Wikipedia

Wikipedia
Kommerziell	unklar
Beschreibung	Wiki, Blog, Propagandamaschine
Benutzerkonto	optional
Sprachen	über 300
Artikelanzahl	Über 49,3 Millionen (Stand: Januar 2019)
Eigentümer	Wikimedia Foundation
Urheber	angemeldete und nicht angemeldete Autoren
Erschienen	15. Januar 2001
URL	www.wikipedia.org (Übersicht) de.wikipedia.org (deutschsprachige Version)

Wikipedia ist ein im Jahre 2001 gegründetes Wiki, das ursprünglich eine Online-Enzyklopädie in mehreren Sprachen entwickeln sollte. In vielen Bereichen hat das inzwischen umstrittene Wikiprojekt sich in einen meinungsbeeinflussenden Blog entwickelt, der die gedruckten und von Redaktionen bearbeiteten Universallexika verdrängt. Die jeweiligen Sprachversionen des Projekts werden weitgehend unabhängig voneinander weiterentwickelt. Mittlerweile existiert auch eine App der Wikipedia. Mit Hilfe von mehreren Tausend freiwilligen Helfern und durch ein hohes Spendenaufkommen ist eine internationale Unternehmensgruppe entstanden.

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Organisation

Stolze Besitzer von signierten T-Shirts

Jede Sprachversion von Wikipedia hat ihre eigene Organisationsform entwickelt. Meist ist diese Sprachversion dem jeweiligen größtenStaat zugeordnet, in dem diese Sprache als Amtssprache benutzt wird. Die deutsche Wikipedia benutzt die Top-Level-Domain .de, die zunächst nur der Bundesrepublik Deutschland zuzuordnen ist. Die für Österreich gültige Domain (Internet) www.wikipedia.at weist auf die Organisation Wikimedia hin. Die Domain www.wikipedia.ch stellt dagegen alle Projekte im Umfeld vor. Für die Schweiz werden einige Artikel in der deutschen Wikipedia entsprechend gekennzeichnet, weil eine spezielle Rechtschreibung (zum Beispiel kein ß) verwendet wird. Andere regionale Besonderheiten wie bestimmte Begrifflichkeiten (in Österreich das Wort Jänner für Januar) prägen die Texte.

2 Größe und Wettbewerber

Mit derzeit rund 6 Millionen Artikeln ist die englische Version die größte Wikipedia-Ausgabe. Teilweise werden die Zahlen mit technischen Hilfsmitteln erhöht: So werden in der cebuano- und schwedischsprachigen Wikipedia seit 2012 durch kleine Computerprogramme - auch als Bot bezeichnet - automatisch viele kleine Artikel angelegt. Unabhängige Alternativen zur Wikipedia als Universallexikon sind im deutschsprachigen Raum PlusPedia, für die Niederlande das Wikisage und für die englische Sprache Everipedia; diese sind libertär und versuchen, ohne die in Wikipedia üblichen Querelen auszukommen. Es gibt außerdem zahlreiche Alternativen zu Wikipedia mit unterschiedlichen Schwerpunkten.

3 Geschichte

Im März 2000 gründeten Jimmy Wales und Larry Sanger das Projekt Nupedia, aus der später die Wikipedia hervorging. Aufgrund der steigenden Popularität der Wikipedia und der damit verbundenen Kosten suchte man aber bald nach einer anderen Unternehmensform. Im Januar 2001 wechselte man auf Vorschlag von Richard Stallman zur GNU-Lizenz für freie Dokumentation und orientierte sich an der GNUPedia. Am 16. März 2001 startete die deutschsprachige Wikipedia. Larry Sanger trat Anfang 2002 sowohl aus dem Nupedia- als auch aus dem Wikipedia-Projekt aus. Am 20. Juni 2003 gründete Jimmy Wales die Wikimedia Foundation, der die Eigentumsrechte an den Servern und Domainnamen übertragen wurden.

4 Kritik an Wikipedia

→ Hauptartikel: Kritik an Wikipedia

Weltweit ist die Wikipedia in ihrer Entwicklung mehr oder weniger dem Zufall überlassen. Manche bezeichnen das als Schwarmintelligenz. Das unterscheidet sie von einer systematisch aufgebauten Enzyklopädie. In der Anfangszeit wuchsen die englische und die deutsche Version sehr stark. Obwohl inzwischen der Grundsatz gilt, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, wird immer wieder dagegen verstoßen. Kritiker beklagten bald eine „elitäre“ Entwicklung. So schrieb die Wirtschaftswoche 2011: „Das elitäre Klima schreckt neue Mitstreiter oft ab. Das Fundament der deutschen Wikipedia bröckelt.“ Nur jeder zehnte Autor war eine Frau, ebenso viele waren älter als 50 Jahre, 40% hatten nicht studiert. 2013 hieß es dazu: „Wikipedia-Wissen bleibt deshalb weiß, westlich und männlich.“ Der Satiriker Jan Böhmermann bezeichnete Wikipedia im April 2019 als „das Pornhub des schlauen Mannes“, da der Streit um die Texte in sogenannten Edit Wars sehr emotion sei. Bei der Kritik ist noch zu berücksichtigen, dass sich die einzelnen Sprachversionen unterschiedlich entwickeln. Zudem haben in den rund 20 Jahren ihres Bestehens die nationalen Versionen eigene Schwerpunkte und Eigenarten entwickelt, so dass es bei vielen Begriffen keine 1:1-Übersetzung gibt.

An der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt (Oder) entstand das wissenschaftliche Projekt Wiki-Watch, das sich kritisch mit Wikipedia befasst und auch die Zuverlässigkeit der Texte beurteilt. In diesem Projekt wird der Netz-Journalist Stefan Mey zitiert. Unter der Oberfläche von Wikipedia brodelt es seiner Ansicht nach. Es werde gemobbt, gepöbelt und sogar Gewalt gedroht. Auch die Wikimedia Foundation, die als Stiftung das Projekt Wikipedia maßgeblich unterstützt, hat sich mit dem Phänomen der Gewalt beschäftigt.

In einem Interview vom 24. Februar 2017 mit dem Filmemacher Markus Fiedler sagte der Journalist Ken Jebsen auf dem YouTube-Kanal KenFM über die Wikipedia: „Die Wikipedia hat sich vor allem in Deutschland zu einem Diffamierungswerkzeug entwickelt. Die Wikipedia ist als neutrale Quelle nicht mehr zu retten. Wer auf sie verlinkt, macht sich lächerlich. Schuld daran ist ein überschaubarer Personenkreis, der von einer Besessenheit getrieben ist, wie man das sonst nur von Scientology kennt.“ Im März 2019 schrieb ein längjähriger Autor: „Da Wikipedia von einem Enzyklopädieprojekt zu einer manipulativen Wahlplattform verkommen ist, sehe ich keinen Grund mehr, über die rein enzyklopädische Mitarbeit hinaus etwas zu tun.“

Es gibt inzwischen verschiedene Werkzeuge, um Manipulationen bei Wikipedia aufzudecken, wobei teilweise Erschreckendes entdeckt wurde. Einen wirksamen Schutz gegen diese Manipulationen gibt es bisher nicht. Im August 2018 wurde Wikipedia vom Landgericht Berlin wegen fehlerhafte Einträge verurteilt.

Um der teilweise berechtigten Kritik zu begegnen, wurde das Regelwerk verbessert, was allerdings andere Folgen hat: Die Sprache ist in der deutschen Wikipedia zunehmend akademisch und oft für den Durchschnittsleser unverständlich. Dadurch wird das Projekt zunehmend wissenschaftlich und elitär, Diskussionen nehmen meist mehr Raum als die Artikel selbst ein, neue Mitarbeiter sind immer schwerer zu gewinnen oder werden leicht abgeschreckt. Ähnlich wie in einer Universalenzyklopädie finden sich Beiträge in Form eines teilweise philosophischen Essays zu bestimmten Themen, was allerdings auf Kosten der Übersichtlichkeit geht.

Im Februar 2020 erschien das neuste kritische Buch mit dem Titel Schwarzbuch Wikipedia. Mobbing, Diffamierung und Falschinformation in der Online-Enzyklopädie und was jetzt dagegen getan werden muss von Andreas Mäckler.

5 Türstehervorwurf und Manipulationen

Die Bezeichnung Schlosshund oder Türsteher etablierte sich in der Wikipedia-kritischen Szene für Autoren, Sichter und Funktionäre der Wiki, die aus ihrer Sicht strategisch bedeutsame Themen bewachen und jeden verjagen wollen, der nicht ihre Meinung teilt. Charakteristisch ist sowohl die Vernetzung der Schlosshunde als auch die Tatsache, dass deren Kommunikation nicht transparent auf Wikipedia stattfindet, sondern zum Beispiel über persönlichen Kontakt, in abgeschirmten IRC-Chats sowie per Telefon oder Messengerdienst. Im Bereich der Mutmaßungen zu verorten ist die Meinung, dass viele dieser Schlosshunde im Auftrag bestimmter Interessengruppen sich hauptsächlich mit Wikipedia befassen. Die Idee der Schwarmintelligenz ist in diesem Fall ausgehebelt und von einer impliziten Manipulation der Inhalte über Verdrängung “normaler” Autoren ist auszugehen. Dies trifft insbesondere für die deutsche Wikipedia zu.

6 Systematik

Der Unterschied in Größe, Inhalt, Umfang und Kategorisierung zwischen den Artikeln ist beachtlich. Die Kategorien folgen oft wissenschaftlichen Kriterien. Angesichts von mehreren Millionen Artikeln ist eine ausgewogene Systematik jedoch schwer zu erreichen. Fachlich ausgereifte Artikel wie zur Verkehrspolitik stehen neben eher vernachlässigten Themen wie Verkehrsmodell, die im Bereich Nachrichtentechnik offenbar kaum interessant sind. Manche Informationen - wie die Gründung des Roten Kreuz - erschließen sich erste nach längerem Lesen.

Es gibt viele Hobbyschreiber die zum Beispiel über Zierfische schreiben. So hatte der kürzeste Artikel in der Unterkategorie:Farbkarpfen 1071 Bytes, der längste in der Kategorie:Aquarienfisch (Süßwasser) 14.116 Bytes.

Der Artikel über Malta hatte am 12. Juli 2019 rund 185.600 Bytes, der Staat bedeckt eine Fläche von 316 km², für 2015 wurde eine Einwohnerzahl von rund 433.300 angegeben. Zusätzlich gibt es die Geschichte Maltas mit 83.674 Bytes und Bevölkerung Maltas sowie Wirtschaft Maltas. Luxemburg wurde zur gleichen Zeit nur mit 212.565 Bytes beschrieben. Die Einwohnerzahl wird mit 613.894 zum 1. Januar 2019 sehr genau und aktuell angegeben. Zur Wirtschaft Luxemburgs gibt es bisher keinen eigenen Artikel, obwohl gerade der Bankensektor interessant sein dürfte. Die Geschichte Luxemburgs umfasst nur rund 26.800 Bytes. Offenbar ist also Malta - insbesondere aus touristischen Gründen - wesentlich interessanter für die Autoren.

Neben der Relevanz und den Qualitätsmerkmalen „Lesenswerter Artikel“ und „Exzellenter Artikel“ gibt es in der deutschen Wikipedia im Gegensatz zur englischen keine Bewertung, ob ein Artikel ausreichend ist oder das Thema erschöpfend behandelt (siehe Wikipediaartikel Blauer Kongosalmler). So kann also jeder Nutzer einen Artikel nach Belieben ausbauen. Eine systematische Erfassung wichtiger und relevanter Themen fehlt. Zwar wird versucht, über das Kategoriensystem und die Portale eine Ordnung zu schaffen, doch dies gelingt nur in den Bereichen, wo fachliche Kenner des Thema sich auch darum kümmern. Als Antwort auf die Kritik wurde zum Beispiel 2013 von der deutschen Redaktion für das Thema Biologie ein 6-stufiges Bewertungssystem eingeführt, das sich an der englischen Version orientiert.

Hinsichtlich der Geschlechtergerechtigkeit ist zu bemerken, dass am 20.11.2017 in der Kategorie „Mann“ 564.423 Einträge zu finden waren, während es bei „Frau“ nur 102.730 Artikel gab - somit mehr als fünfmal soviele Männer. Verglichen damit steht Pluspedia etwas besser da: Hier gab es am selben Tag 2.662 Biografien über Frauen und 6.105 über Männer - die Männer sind also nur etwas mehr als doppelt so stark. Es besteht zudem der dringende Verdacht, dass viele Selbstdarstellungen in Wikipedia geschrieben werden bzw. dieses Portal als Werbemaschine missbraucht wird, was in klarem Widerspruch zur Neutralität einer Enzyklopädie steht.

In einigen Bereichen besteht kein Interesse an systematischer Arbeit. Stattdessen streiten sich die Autoren um Schreibweisen einzelner Wörter. Ein Beispiel ist die Geschichte der Euthanasie - für die meisten offenbar zu heikel, um es mal anzufassen. Auch bezahlte Schreiber mischen sich häufig in Diskussionen ein.

Die Zuordnung zu Kategorien erfolgt teilweise sehr willkürlich. So wurden Personen ursprünglich in die Kategorie:Person nach Ort immer nach Geburtsort und Sterbeort eingetragen. Von dieser einfachen Zuordnung wird heutzutage meist abgesehen, obwohl sie für viele Fragestellungen (Herkunftsland, Werdegang) interessant sein könnte. Nunmehr heißt es seit einigen Jahren, hier „sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist. Diese Verbindung ist im Artikel zu belegen, ... “ Solche Belege fehlen aber in vielen Artikeln, so dass nicht mehr nachvollziehbar ist, warum die Zuordnung erfolgt ist. Beispiele sind

• der Bremer Politiker Reinhard Metz: Er ist in Hannover geboren und besuchte dort die Schule bis zum Abitur. Laut Wikipedia taucht er erst im Jahr 1966 in Bremen auf - also mit etwa 30 Jahren. Er könnte also bis dahin weiter in Hannover gelebt haben - sicher ist das aber nicht. Durch ortskundige Wikipedianer erfolgte eine Zuordnung als Person in Horn-Lehe, was jedoch für Außenstehende überhaupt nicht nachvollziehbar ist.
• Bei Günter Niederbremer ist zwar der Bezug zum Stadtteil Walle belegt, aber seine Tätigkeit als Ratsherr in Braunschweig scheint nicht so wichtig gewesen zu sein.

Ein besonderes Problem sind Altlasten wie die Liste der Listen von Sehenswürdigkeiten. Ausgelöst durch einen Löschantrag am 28. Juni 2020 entbrannte eine Diskussion um den Sinne solcher Listen. Mit dem System der Kategorien und den Möglichkeiten eines Wikis scheinen nicht alle Nutzer wirklich vertraut zu sein. So entstanden auch viele Navigationslisten, der Pflegeaufwand ist dadurch erheblich angestiegen. Die meisten Benutzer haben nicht wirklich den Überblick, so dass auch um eigentlich relevante Kategorien wie Industriezweig diskutiert wird. Zudem fehlt oft die Abstimmung mit den sehr ausführlichen Textartikel.

7 Aktualität

Da es kaum systematisches Arbeiten in der Wikipedia gibt, nimmt die Zahl der aktuellen Texte ab. Nur bei einigen Themen, wie Politik und den Lebensdaten bekannter Personen, ist Wikipedia auf dem Stand der Zeit. Nach 18 Jahren stellten mehrere Berichterstatter fest, dass - unter anderem auch wegen des Autorenschwunds - die Zahl der veralteten Artikel ständig zugenommen habe. Die Zahl der Textseiten in der deutschen Wikipedia, die mit einem Hinweisbaustein als „nicht mehr aktuell“ markiert sind, lag im Februar 2019 bei rund 8000. Allerdings wird diese Markierung nicht automatisch gesetzt, sondern ist dem jeweiligen Bearbeiter überlassen. Es ist daher von einer höheren Dunkelziffer auszugehen. Ende April 2019 waren in der Kategorie „Wikipedia:Veraltet“ nur 3.676 Einträge zu finden. In der englischen Wikipedia gibt es einen Bot, der im Verhältnis dazu mit rund 22.000 Artikeln wesentlich mehr fand, obwohl die englische Version rund 5,8 Millionen und die deutsche rund 2,3 Millionen Artikel enthalten. Der seit vielen Jahren bestehende Artikel Iranisches Atomprogramm enthielt in der Einleitung bis 9. Juni 2019 folgende Aussage: „Von Seiten der Regierung wird die Entwicklung von Atomwaffen bestritten, das Atomprogramm werde lediglich friedlich genutzt.“ Im Artikel über den Iran findet sich dagegen - allerdings versteckt - der Nachweis, dass der erste Aufruf zur Atomwaffenentwicklung bereits 1988 von Rafsandschani kam - das ist nunmehr über 30 Jahre her. Themen, bei denen eine hohe Aufmerksamkeit in den Medien besteht, sind sehr aktuell gehalten, gleichen aber oft einem Blog.

Erstaunlich ist dagegen in manchen speziellen Bereichen wie zum Beispiel im Fußball die zeitnahe Aktualität der Texte. Dies ist wohl auf die vielen Fans zurückzuführen, die einen Teil ihrer Freizeit damit verbringen, möglichst alle Informationen über ihren Verein auf dem neusten Stand zu halten. Über die Qualität sagt das aber nicht wirklich etwas aus. Aufgrund der offensichtlich geringen Bildung vieler Wikipedia-Autoren geht nämlich der Wunsch nach Aktualität auf Kosten der Zuverlässigkeit. Fehler häufen sich, Quellen werden falsch interpretiert, und manche Zitate offensichtlich mit Absicht verfälscht.

8 Relevanzkriterien

→ Hauptartikel: Nicht relevant für Wikipedia

Es gibt in der Wikipedia keine einheitlichen Regeln, was relevant ist und was nicht. So gilt inzwischen jeder See, jeder kleine Ort und fast jedes Gebäude als relevant. Das hat in der englischen Wikipedia zu einer sehr schnellen Vermehrung der Artikel geführt, da fleißige Benutzer alle Namen von geografischen Angaben erfasst haben, die in verschiedenen Atlanten und auf Landkarten zu finden sind. Nähere Informationen dazu gibt es oft nicht, die Artikel werden mit dem englischen Begriff Stub (Stummel) bezeichnet. Ende April 2019 gab es mehr als 70.000 Artikel, die in der englischen Wikipedia als „wenig wichtige“ geographische Artikel eingestuft werden. Auch jeder der 180 Meridiane in Ost und West hat einen eigenen Artikel. In einem von Thomas Wozniak herausgegebenen Buch wird auch der Verdacht geäußert, „dass solche Stummel ein simples Mittel sind, um in kurzer Zeit die Zahl der Artikel erhöhen zu können“.

Im Laufe der Zeit wurde versucht, einen Katalog von Relevanzkriterien zu entwickeln. Eine langjährige Benutzerin schrieb 2017 dazu: „In den ersten Jahren der Wikipedia gab es noch keine Belegpflicht bzw. wurde diese wesentlich lockerer gehandhabt. Essays waren an der Tagesordnung. Und natürlich ist es gewünscht, dass jede und jeder einen Artikel ergänzen kann. ... Offenbar meinen User, deren Wissen sich nur aus Neuen Medien speist und die historische Begriffe nicht mehr zu kennen, dass diese auch enzyklopädisch nicht mehr von Relevanz seien.“

Merkwürdig ist, dass zum Beispiel auch Teilnehmer an Vorentscheidungen zum Eurovision Song Contest relevant sind, selbst wenn sie daraus nicht als Sieger hervorgegangen sind. Das führt dazu, dass viele Artikel nach Jahren nicht mehr aktuell sind - Beispiel ist Domenique Azzopardi aus Malta.

Neuerdings sind offenbar alle Schulen der Sekundarstufe I und II in der deutschen Wikipedia relevant, sofern sie staatlich anerkannt sind. Andererseits werden viele Kategorien offensichtlich nur zu rein statistischen Zwecken gefüllt; ein Beispiel sind Deutsche, die am Ersten Weltkrieg - oft nur als einfache Soldaten - teilgenommen haben. So enthält die Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) in der deutschen Version gegenwärtig rund 5.360 Einträge, während in der englischen Version nur 53 zu finden sind. Die französische Wikipedia kennt diese Kategorie überhaupt nicht, obwohl aus deren nationaler Sicht eine solche Sammlung sicher wünschenswert wäre.

9 Urheberrecht

Da es in den einzelnen Staaten unterschiedliche Gesetze zum Urheberrecht gibt, entstehen bei Bildern und Texten immer wieder Probleme. Allerdings gibt es auch Missverständnisse, weil einige Autoren meinen, dass ein Textabsatz nicht von einem Artikel in einen anderen Artikel, in dem er vielleicht inhaltlich besser passt, übernommen werden darf, und auf ein angeblich persönliches Eigentum am Text hinweisen.

Sieben Monate nach Entstehung des Pluspedia-Artikels über Fritz Mordechai Kaufmann hat die deutschsprachige Wikipedia den Pluspedia-Artikel fast wortwörtlich ohne jeglichen Hinweis zum Ursprung des Artikels aus der Pluspedia übernommen. Dies stellt einen klaren Verstoß gegen das Urheberrecht (siehe URV) dar, was man umgangssprachlich einfach als dreisten Diebstahl geistigen Eigentums bezeichnet. Nach Intervention eines Pluspedia-Autors in der Wikipedia wurde der Artikel in eine Löschdiskussion eingetragen und kurzfristig gelöscht. Pluspediaautorin Michelle DuPont meint zu diesem Vorgang: „Angesichts der Tatsache, dass die Nazis vor mehr als 70 Jahren jüdischen Menschen Kunstgegenstände und sonstiges Eigentum gestohlen und sie anschließend ermordet haben, verbleibt ein sehr unangenehmer Beigeschmack, dass nun wiederum Deutsche in einem deutschsprachigen Wiki Artikel über jüdische Personen einfach stehlen. So wiederholt sich Geschichte, aus der man zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia offensichtlich gar nichts gelernt hat.“

10 Lobby und Seilschaften

Die Wikipedia wurde zunächst gerne benutzt, um den eigenen Heimatort, eine Stadt, Themen aus der Geschichte und Literatur sowie verschiedene Hobbys und Berufe darzustellen. Dies war sicher in der Anfangszeit sinnvoll. Inzwischen wird das Projekt gezielt von einzelnen Personen und vielen Interessengruppen zur Selbstdarstellung bzw. Lobbyarbeit benutzt, ohne dass dies dem Leser offengelegt wird. Nur in wenigen Einzelfällen erklären die jeweiligen Autoren für wen oder was sie arbeiten. Manchmal wird das auch im Zusammenhang mit Diskussionen aufgeklärt oder auf der jeweiligen Benutzerseite dargestellt. Auffällig ist seit einigen Jahren das Entfernen kritischer Hinweise zu bekannten Persönlichkeiten, zum Beispiel bei Päpsten.

Weiter wird Wikipedia Vetternwirtschaft vorgeworfen. Der Kreis der aktiven Autoren ist überschaubar. Wer nicht dazugehört, hat im Zweifel nichts zu melden. Auch der Vorwurf der gezielten Manipulation durch kleine Gruppen und Seilschaften wird immer wieder laut. Bildet sich hier eine interne Interessengemeinschaft von nur fünf bis zehn Autoren oder Administratoren, ist eine Manipulation möglich, die nicht ohne weiteres entdeckt werden kann. Diese Phänomene sind inzwischen Teil wissenschaftlicher Forschung. Gezielt wird Werbung für bestimmte Bücher und Theorien betrieben, wie etwa für Jeremy Rifkin oder eine Marxistische Archäologie.

Es gibt es zunehmend kritische Stimmen, die der Ansicht sind, dass die Wikipedia in die Hände von verschiedenen Interessengruppen abrutscht. Schwere Formen undemokratischer, linker oder radikaler (anarchistischer) Manipulationen werden zunehmend nachgewiesen. Die universitäre Forschung lehnt Wikipedia-Artikel als seriöse Quellen generell ab. Selbst medizinische Forschungsergebnisse werden nicht neutral dargestellt:

„Wikipedia-Inhalte sind mit Vorsicht zu genießen. Das Prinzip der „Schwarm-Intelligenz“ führt in der Praxis zu Ehrverletzungen und Unwahrheiten.“

Nach einem stetigen Wachstum in den ersten Jahren geht nun die Anzahl der aktiven Autoren stark zurück. Die Arbeitsgruppe Wiki-Watch an der Viadrina Universität Frankfurt (Oder) hat die schweren Mißstände bei Wikipedia zum Gegenstand ihrer Arbeit gemacht, um Wikipedia-Opfern zu helfen, deren Zahl mit jedem Monat zunimmt. Insbesondere die Tatsache, dass die Führungsstrukturen von Wikipedia "personell problematisch besetzt sind" sei Anlass zu großer Sorge hinsichtlich einer Meinungsmanipulation durch eine Wissensoligarchie durch Personen, die sich aus bekennenden Anarchisten, ehemaligen Stasikadern und ähnlichen Strukturen rekrutieren. Diese hätten Wikipedia laut Wiki-Watch inzwischen fest im Griff.

Das größte Schweizer Magazin Die Weltwoche weist seit Jahren auf diese Missstände bei Wikipedia hin. Auch Heise,Telopolis und Russia Today berichteten 2015.

Der Dokumentarfilm Die dunkle Seite der Wikipedia zeigte an konkreten Beispielen Missstände auf. Es gibt auch starke Indizien dafür, dass Aktivisten von Wikipedia andere offene Medien zu unterwandern versuchen. So sind auch PlusPedia und andere Konkurrenzprojekte fortwährend Ziel einer Unterwanderung durch Krawall-Nutzer, welche die Seriosität des jeweiligen Projekts diskreditieren sollen. So ist zu erklären, dass einige Wikis kaum wachsen oder wieder eingestellt wurden.

11 Vom Lexikon zur Meinungsmaschine

Durch einseitige und ideologisch geprägte Texte, hat sich die Wikipedia teilweise von dem ursprünglichen Ziel als Lexikon entfernt. So stehen oft nicht Porträts von Persönlichkeiten wie Wissenschaftlern im Vordergrund, sondern die Diffamierung von Personen und Meinungen. Ein typisches Beispiel ist Hans-Joachim Schoeps, bei dem eine ausführliche Biographie seine wissenschaftliche Bedeutung verdeckt und ihn fast als Anhänger des Nationalsozialismus erscheinen lässt. Dadurch wird der Leser gezielt beeinflusst.

Patrick M. Seiter arbeitete zu Recherche-Zwecken langjährig an Wikipedia mit und machte hierbei mehr 1000 Änderungen (englisch edits). Über seine Resultate berichteten die Deutschen Wirtschaftsnachrichten 2013:

„Keine Frage, wenn man etwas über ein einfaches Thema wie über den gemeinen Feldhasen, den Bodensee oder das London Symphonie Orchester wissen möchte. ist man noch immer recht gut aufgehoben bei Wikipedia. Anders sieht es hingegen bei brisanten Themen aus. Personen werden diffamiert und mit Kritik überhäuft, ... Gleiches gilt für viele weltanschauliche, politische, wissenschaftliche, ideologische, religiöse und eine Vielzahl anderer Bereiche. Hier ist die Objektivität, Freiheit, Unabhängigkeit und die differenzierte Betrachtung nahezu gänzlich auf der Strecke geblieben. Meinungen werden gezielt unterdrückt, verfälscht, verändert und man schreibt sich die Welt wie sie gefällt.“

Auffällig ist, dass bestimmte Themen hochgepuscht werden und zum Beispiel durch die Kategorien eine bestimmte ideologische Ausrichtung erfolgt. So finden sich in der Kategorie:NSDAP-Mitglied zahlreiche Persönlichkeiten, die in dieser Partei nie eine Rolle gespielt haben. Dabei wird aber zugegeben, dass die Aussagekraft der NSDAP Mitgliederdatei geschichtswissenschaftlich umstritten ist.

Dazu schreibt Seiter: „... Es gibt zahlreiche Gruppierungen, die sowohl alle Artikel beobachten, denen gegenüber sie positiv eingestellt sind, und die alles daran setzen, diese möglichst gut aussehen zu lassen. Kritik wird so minimal wie irgend möglich gehalten. Man lässt sie nur zu, wenn etwas derart eindeutig ist, dass man es nicht wegdiskutieren kann ohne aufzufallen. Jede Änderung in diesen Artikeln wird sofort und genau geprüft und bei nicht-Gefallen entweder ganz entfernen oder zumindest abgeschwächt, wenn die Sachlage zu eindeutig ist, um eine Löschung halbwegs schlüssig zu begründen. ... Übertreibt man es, riskiert man die Aufmerksamkeit der anständigen Wikipedianer auf sich zu ziehen. Hier ist Erfahrung gefragt, verfügt man über diese, ist es jedoch ein Leichtes, sich unerkannt in den Grauzonen zu tummeln. In monatelanger Recherche gelang es unserem Informanten, eine Vielzahl von Fällen zu durchleuchten und zu recherchieren. Die offene und transparente Struktur macht dies theoretisch möglich. ... Kontakt zu Admins herzustellen und Probleme ausführlich zu besprechen ist kaum möglich. Es muss schnell gehen und sehr offensichtlich sein. Für Fundamentales und Zeitaufwendiges fühlt sich niemand zuständig. ... Es wird nahezu jeder Fall für sich behandelt, und keiner weiß, ob es die erste oder die tausendste Beschwerde bezüglich dieses Sachverhaltes war. Die Wikipedia-Aufsicht geht fast ausschließlich gegen relativ neue unerfahrene Nutzer vor. Alt eingesessene, die dann auch noch einige weitere alte Hasen gut kennen, müssen sich schon sehr ungeschickt anstellen, um ernsthaft Probleme zu bekommen. Das liegt nicht zuletzt daran, dass es aufgrund der Undurchsichtigkeit sehr viel Zeit in Anspruch nehmen würde, die 10.000 Bearbeitungen eines Power-Users genau zu durchleuchten. Was man nicht in 5-10 Minuten sieht, bleibt verborgen. Meist nimmt man sich kaum eine Minute. Genau hier fehlen gewisse Mechanismen – Bewertungssysteme oder Nutzer-Logbücher, in die viel mehr eingetragen wird. Mechanismen, die einem auf den ersten Blick aufzeigen, ob ein Power-User eben erst fünfmal eine Beschwerde hatte oder ob man sich ständig aufs Neue über ihn beschwert. ...

Es ist nicht nur traurig, dass eine solch tolle Idee durch relativ kleine Fehler eine derartige Bruchlandung hinlegen konnte. Die eigentliche Tragik liegt in dem Einfluss, der daraus auf unsere Gesellschaft entsteht. Dies ist äußerst bedenklich, wenn nicht sogar gefährlich. Was aus Propaganda, Meinungsmache und fehlender Opposition alles entstehen kann, hat die Geschichte ja bereits mehrfach gelehrt. Auf eine Anfrage zu diesem Problem reagierte Wikipedia mit einer relativ gelangweilten, nichtssagenden Standardantwort. Wir dürfen gespannt sein, ob Wikipedia wie bislang Augen und Ohren vor diesem Problem verschlossen hält oder noch kurz vor Schluss die Kurve bekommt. Unser Informant, der sich nun sechs Monate ausführlich in die Wikipedia-Welt eingearbeitet hat, sieht dies leider eher als unwahrscheinlich an. ...“

Viele Themen entstehen und wachsen anhand der Berichterstattung in den Massenmedien oder aufgrund der zahlreichen Anhängerschaft unter den Lesern. Beispiele sind Jerry Cotton, eine der erfolgreichste Serie von Kriminalromanen, der fiktive Agent James Bond und die Fantasyfigur Harry Potter sowie im politischen Raum Präsidenten wie Donald Trump. Auch bei wissenschaftlichen Themen gibt es eine gezielte Verbreitung bestimmter Theorien, zum Beispiel aus dem Bereich des Marxismus, der als „Gesellschaftslehre“ bezeichnet wird. Suchergebnisse aus Google bestimmen die Diskussion und bleiben dann oft jahrelang stehen. Seit einigen Jahren ist auch die Römisch-katholische Kirche sehr aktiv, so dass zum Beispiel jedes Bistum in Deutschland ausführlich beschrieben ist. Politische Parteien beobachten die Texte ebenfalls und greifen - allerdings meist über anonyme Nutzer - bei Diskussionen ein. Wer dabei das Sagen hat, ist heute nicht mehr überschaubar.

12 Rechtsfragen

Das Landgericht Hamburg hat zugunsten von Wikimedia Deutschland e.V. entschieden, dass Wikimedia nicht für die Inhalte der Wikipedia haftbar gemacht werden kann. Ein ehemaliger Politiker aus Hamburg hatte geklagt und verlangt, dass der Artikel samt Diskussion über ihn gelöscht wird und Wikimedia ihm ein Schmerzensgeld in Höhe von 5000 Euro zahlt. Daraufhin wurde die Versionsgeschichte des Artikels gelöscht.

Der deutschen Wikipedia wird kritisch entgegengehalten, deutsches Recht systematisch zu umgehen und sich nicht an dieses zu halten. Dies gilt besonders für Artikel über Personen. Rechtliche Aktionen bis hin zu Klagen waren nach Angaben von Wiki-Watch bisher unmöglich, da sich die deutsche Version von Wikipedia hinter der Wikimedia Foundation versteckte und sich so der deutschen Gerichtsbarkeit effektiv entzog. In der Rechtswissenschaft sprach man daher von Wiki-Immunity, also der Immunität der Wikipediaautoren vor jeder juristischen Greifbarkeit. Dieses Phänomen zeige sich besonders bei Personen, welche von üblichen bzw. Mainstream-Meinungen abweichen. Personen, die unangenehme Meinungen vertreten, werden hier gehäuft Opfer von unsachlich, nicht enzyklopädischen und einseitigen Artikeln zu ihrer Person. In vielen Fällen wäre dies nach Deutschem Recht so nicht möglich (Beleidigung / Rufschädigung). Da Wikipedia sich hinter der gerichtlich verneinten Störerhaftung der Wikimedia Foundation versteckte, bestand praktisch keine Handlungsmöglichkeit, gegen solche Fälle vorzugehen. Dies hat sich durch ein Urteil von August 2018 inzwischen geändert.

Deutlich wird dies vor allem an Artikeln über Politiker der etablierten Parteien, in welchen sich wenig bis keine Kritik an der Person findet, wohingegen in Artikeln zu Personen etwas umstrittener Parteien sehr viel, teilweise großteils kritische Stimmen eingeflochten werden. Teilweise ist der Unterpunkt Kritik größer als der übrige Artikel. Hier werden gezielt zu manchen Personen teilweise ausschließlich positive Pressemitteilungen eingearbeitet und bei anderen Personen ausschließlich negative. Dies erfolgt - wie bereits in einigen Fällen bekannt wurde - offensichtlich durch die Mitglieder und bezahlte Mitarbeiter der in den Parlamenten vertretenen Parteien. So entsteht hier oft ein gänzlich unausgewogenes und einseitiges Bild. Auch eine Transparenz ist nicht gewährleistet. Autoren schreiben mit Pseudonymen oder sogar nur mit IP-Adressen. Inzwischen sind die Namen zahlreicher Sichter und Administratoren sowie ihre Methoden bekannt. Nach einem Bericht der Neuen Zürcher Zeitung finden international programmgesteuerte Manipulationen statt, gegen die juristische oder andere Maßnahmen wirkungslos sind.

Datenschutzrechtlich kritisch ist zu sehen, dass ein Benutzerkonto nicht gelöscht werden kann und die Benutzerseite in der Versionsgeschichte weiter nachvollziehbar bleibt. Dies wird jedoch technisch begründet, obwohl dadurch Nachforschungen angestellt werden können, die das Persönlichkeitsrecht berühren. Im Gegensatz dazu werden Bilder in der Wikimedia Commons gelöscht, wenn die Lizenz nicht nachvollziehbar ist.

13 Siehe auch

• Die Akte Wikipedia (Buch)
• Wikipediagate

14 Weblinks

• Lexikon ohne Schreiber: Wikipedia kämpft mit Autorenmangel Badische Zeitung, 24. März 2011
• Die unwissende Müllhalde wikipedia und ihre sympathischen Bewohner, kanzleikompa.de am 13. Juni 2009
• Gezielte Diffamierung?! Die PAZ bei wikipedia – eine Dokumentation, in Preußische Allgemeine Zeitung vom 14. Dezember 2011
• Propaganda in der Wikipedia, aktualisiert im Juni 2019

16 Vergleich zu Wikipedia

• Wikipedia bei Wikipedia (Wikipedia-Version)

---

---