Linkslastigkeit in Wikipedia

Aus PlusPedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Bolschewikipedia.jpg

Als Linkslastigkeit in Wikipedia wird eine in Wikipedia sehr stark verbreitete Tendenz bezeichnet, die politische Rechte negativ und die politische Linke (von kulturellen Linken bis offenen Stalinisten) positiv darzustellen. Dabei handelt es ausschließlich um ein Phänomen der deutschsprachigen Wikipedia. In der sehr umfangreichen und wissenschaftlich hochwertigeren, englischsprachigen Wikipedia existiert eine solche Verzerrung zugunsten der politischen Linken und zuungunsten der politischen Rechten nicht, weil in dieser Autoren aus aller Welt schreiben, denen die bundesdeutschen Gegen-Rechts-Gepflogenheiten unbekannt sind. Daher bezieht sich dieser Artikel auch allein auf die derzeitigen Zustände innerhalb der deutschsprachigen Version. Der Artikel stellt keine Negativbewertung von Wikipedia an sich dar, sondern bietet einen Überblick über die linkslastigen Verzerrungen im gesellschaftswissenschaftlichen Bereich der deutschsprachigen Version.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] 1 Hintergründe

Das politische Weltbild vieler Autoren im gesellschaftswissenschaftlichen Bereich der deutschsprachigen Wikipedia.
Obwohl Wikipedia ursprünglich als freie und neutrale Enzyklopädie vorgesehen war, hat sich die deutschsprachige Version jedoch mittlerweile zu einer Informationsplattform für den Kampf gegen Rechts gewandelt. In keiner anderen Sprachversion der Wikipedia gibt es so viele Artikel über tatsächlichen oder vermeintlichen Rechtsextremismus, wie in der Deutschsprachigen.[1][2] Dabei bemühen sich linke, selbsternannte "Rechtsextremismus-Experten" unter den Wikipedia-Autoren stets darum, so viele Vetreter der politischen Rechten wie möglich in die Nähe des "Rechtsextremismus" zu rücken. Als Belege dienen ihnen dafür die Veröffentlichungen verschiedener linker bis linksextremer Gegen-Rechts und Antifa-Initiativen, Organisationen, Medien, Denkfabriken und Aktivisten. Besonderer Beliebtheit als Quellenangabe erfreuen sich hierbei die Schriften des Journalisten Anton Maegerle (SPD) und des kommunistischen Politikwissenschaftlers Christoph Butterwegge.

Die gegenwärtige ideologische Verzerrung der Wikipedia ist ein Ergebnis der in der bundesdeutschen Öffentlichkeit vorherrschenden Rechtsphobie. Die für die Meinungsbildung wichtigen Organe (Presse, öffentlich-rechtliches Fernsehen (Rotfunk), Hochschulen) werden in Deutschland bis heute zu einem Großteil von den Vertretern der 68er-Generation dominiert, welche die Bundesrepublik so nachhaltig beeinflußt hat, wie keine andere soziale Bewegung.[3][4] Während in den deutschen Medien über rechtsextreme Gewalttaten nahezu täglich berichtet wird, wird die linksextreme Gewalt weitgehend ausgeblendet und ist auch kaum Thema in der Forschung[5] (obwohl laut Verfassungsschutz die linksextreme Gewalt gegen tatsächliche oder vermeintliche Rechtsextremisten mehr als doppelt so hoch ist, wie die rechtsextreme Gewalt gegen tatsächliche oder vermeintliche Linksextremisten).[6] Als Grund für diese Schieflage in der Berichterstattung der deutschen Öffentlichkeit vermutet der Politikwissenschaftler und Zeithistoriker Klaus Schroeder:

„Ich fürchte, in den Augen vieler linker Wissenschaftler und Politiker kämpfen auch extrem Linke für eine "gute Sache", andere haben schlicht Angst.“[5]

Weil der Linksextremismus von der etablierten, deutschsprachigen Forschung kaum bis gar nicht untersucht wird, fehlt Autoren, die in Wikipedia versuchen, über dieses Thema zu schreiben, in aller Regel schon von vornherein die entsprechende, wissenschaftliche Literatur als Grundlage. Daher sind sie gezwungen, englischsprachige Literatur zu verwenden, weil diese, anders als die Deutschsprachige, durchaus über neutrale, wissenschaftliche Forschungen über den Linksextremismus verfügt.[7]

[Bearbeiten] 2 Messen mit zweierlei Maß

Autoren der linksextremen und gewalttätigen Antifa sind in der Wikipedia immer gern gesehen.
„Alles, was nicht links ist, war aus Sicht der radikalen Linken schon immer rechtsradikal.“ - Gerhard Löwenthal,[8] deutsch-jüdischer Journalist und KZ-Überlebender.

Wenn eine Organisation, ein Medium oder eine Person rechtsextrem ist, wird dies stets bereits im Einleitungssatz erwähnt. Ist eine Organisation, ein Medium oder eine Person jedoch linksextrem, gelten völlig andere Maßstäbe. Hierbei wird die linksextreme Ausrichtung erst später erwähnt, so dass sie im Fließtext untergeht. Auch wird sie durch verschiedene Formulierungen heruntergespielt und verharmlost. Bei einem linksextremen Medium ist dann beispielsweise die Rede von einer "linkextremistischen Beeinflussung", während auch nur die geringste Nähe eines Mediums zum Rechtsextremismus, in der Regel die Einstufung als "Rechtsextremes Medium" zur Folge hat. Autoren, die versuchen, dieselben Maßstäbe für linksextreme Medien wie für Rechtsextreme anzuwenden, haben damit praktisch nie Erfolg und riskieren nicht selten eine Benutzersperre ihres Accounts.

Zur politischen Einschätzung tatsächlicher oder vermeintlicher „Rechter“, werden in Wikipedia-Artikeln nicht selten Medien aus dem zweifellos linksextremen Spektrum zitiert oder als Quelle verlinkt. Wenn allerdings jemand versucht, die linksextreme Ausrichtung dieser Medien im Artikeltext zu erwähnen, wird das mit einem immer wiederkehrenden Dauerargument verhindert: „Das gehört hier nicht rein, weil die Seite einen eigenen Artikel hat.“ Der Verweis auf den Linksextremismus gilt dann als „unneutral“ und „unnötig“. Damit soll verhindert werden, dass die linksextreme Ausrichtung zahlreicher als „seriös“ geltender Antifa-Medien einer breiten Öffentlichkeit bekannt wird. Werden dagegen, wenn überhaupt, Medien aus dem rechten Spektrum in einem Artikel zitiert oder verlinkt, ist es genau umgekehrt: Hier muss die rechte Ausrichtung immer erwähnt werden, egal ob gemäßigt oder extrem. Diesen Verweis zu unterlassen, gilt dann als „unneutral“ und kann verschiedene Repressalien, wie Vandalismusmeldung und Benutzersperre, nach sich ziehen. Das Argument „Das gehört hier nicht rein, weil die Seite einen eigenen Artikel hat“ gilt hier nicht.

Typisch ist die unterschiedliche Berichterstattung über die Junge Freiheit einerseits und die linksextremistischen Medien andererseits. Obwohl der heutige Konsens in der Forschung ist, dass die Junge Freiheit kein rechtsextremes Medium ist, sondern - so Verfassungsschutz Bayerns „[a]ngesichts der Tatsache, dass als Interviewpartner oder Autoren fast ausschließlich Personen aus dem demokratischen Spektrum fungieren, [...] in der Gesamtschau als rechtskonservatives Blatt am rechten Rand des demokratischen Spektrums einzuordnen“ sei[9], wird schon in der Einleitung des Artikels über die Junge Freiheit ohne jeglichen Beleg, wovon dieser Konsens folge, die parteiische Formulierung präsentiert, die Politikwissenschaftler ordnen sie „mehrheitlich als zentrales Sprachrohr der Neuen Rechten sowie als Medium mit „Scharnier-“ oder „Brücken“-Funktion zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus ein.“[10] Anders wird es bei eindeutig linksextremistischen Medien gehandelt, wie der durch den Verfassungsschutz beobachteten, kommunistischen Tageszeitung junge Welt, bei der die Erwähung bzw. Einordnung durch den Verfassungsschutz als linksextrem ständig aus der Einleitung gelöscht wird.[11]

[Bearbeiten] 3 Ausschluss rechtsgerichteter Autoren durch Sichtungsrechtevergabe

Von erheblicher Bedeutung für die Aufrechterhaltung der Linkslastigkeit in Wikipedia ist das System der Sichtungsrechtvergabe. In der deutschsprachigen Wikipedia werden neue Artikel oder Artikeländerungen, im Gegensatz zu den Wikipedia-Versionen der meisten anderen Sprachen, erst akzeptiert, nachdem sie "gesichtet" wurden.[12] Dass sich die Beiträge eines Autors selbst sichten und keine fremde Sichtung mehr benötigen, geschieht nach einem gewissen Zeitraum automatisch, wenn der Autor bereits eine bestimmte Anzahl an Überarbeitungen gemacht hat. Das Recht die Änderungen von Autoren zu sichten, deren Sichtung noch nicht automatisch erfolgt, ist jedoch nur einer Minderheit ausgewählter Autoren vorbehalten. Es wird von Administratoren nach derem eigenem Ermessen vergeben ("Die Admins haben einen Ermessensspielraum"[12]).

Eine solche Maßnahme gibt es, außer in der deutschen Wikipedia, nur noch in der weißrussischen, der russischen, der ukrainischen, der polnischen und der Esperanto-Version von Wikipedia.[12] In den Wikipedia-Versionen aller anderen Sprachen, so auch in der sehr umfangreichen englischsprachigen Wikipedia, existiert eine solche Maßnahme nicht. Sie wurde Anfang Mai 2008 in der deutschsprachigen Wikipedia eingeführt, um zu verhindern, dass unerwünschter Inhalt unkontrolliert verbreitet werden kann.[13]

Nahezu alle linken Autoren besitzen die dafür erforderlichen Sichtungsrechte (außer diejenigen, die neu bei Wikipedia sind). Dies bietet den linken und linksextremen Autoren eine sehr wichtige Gelegenheit, den Inhalt besser kontrollieren zu können. Weil ein Großteil der linken Autoren zur Administratorenschaft gehört, haben sie bei der Sichtungsrechtvergabe erheblichen Einfluss. So kontrollieren sie, dass fast nur gleichgesinnte Autoren das Sichtungsrecht erhalten. Die linken Autoren unter den Administratoren disziplinieren dann die ausgewählten Autoren in ihrem Sinne, indem sie ihnen jederzeit das Sichtungsrecht wieder entziehen können. Politisch rechte Autoren sind daher in der deutschsprachigen Wikipedia nur sehr selten anzutreffen, sodass eine Ausgeglichenheit zwischen links und rechts nicht existiert. Aufgrund dieser Maßnahmen ist es in der deutschsprachigen Wikipedia extrem schwer, linkslastige Artikel neutraler zu formulieren.

[Bearbeiten] 4 Fehlender Artikel über Deutschfeindlichkeit

Während es in der englischsprachigen Wikipedia einen sehr umfangreichen und mit zahlreichen wissenschaftlichen Belegen gestützten Artikel über Deutschfeindlichkeit gibt,[14] existiert ein solcher in der deutschsprachigen Version nicht.[15] Ein dort am 13. März 2011 angelegter Artikel über Deutschenfeindlichkeit wurde nach nur drei Tagen infolge einer E-Mail entfernt, worin man den Artikel als einen „diffamierenden und die extrem rechte Herkunft des Begriffs "Deutschenfeindlichkeit" verharmlosenden Eintrag“ einstufte und behauptete, dass er die Wikipedia-Regeln verletze.[16] Auch sonst tauchen die Begriffe Deutschfeindlichkeit oder Germanophobie nur in sehr wenigen Artikeln der deutschprachigen Wikipedia auf. Eine nicht unbeachtliche Anzahl der zumeist politisch linksorientierten Wikipedianer leugnet gar die Existenz von Deutschenfeindlichkeit.

[Bearbeiten] 5 Fehlender Artikel über Europäerfeindlichkeit

In Analogie zum Fehlen eines Artikels über Deutschenfeindlichkeit, gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia ebenfalls keinen Artikel über Rassismus gegen ethnische Europäer ingesgesamt - Europäerfeindlichkeit oder antiweißen Rassismus- während es sowohl in der italienischen als auch französischen Wikipedia einen umfangreichen und gut-referenzierten Artikel über anti-weißen Rassismus gibt.[17][18]

[Bearbeiten] 6 Fehlende Kategorie zum Thema Linksextremismus

Während es in der deutschsprachigen Wikipedia eine beachtliche Fülle an Unterkategorien zum Thema Rechtsextremismus gibt,[19] gibt es dort keine einzige Kategorie zum Thema Linksextremismus.[20] Zwar wurde in der Vergangenheit mehrmals versucht, eine solche Kategorie zu erstellen, jedoch wurde sie daraufhin immer wieder gelöscht.[20] Als Begründung diente immer wieder die Behauptung, dass es „keine objektivierbare Definition von Linksextremismus“ gebe.[20] Dieser Behauptung kann die eindeutige Definition des bundesdeutschen Verfassungsschutzes entgegen gehalten werden:

Linksextremisten richten ihr politisches Handeln an revolutionärmarxistischen oder anarchistischen Vorstellungen aus. Sie wollen die bestehende Staats- und Gesellschaftsordnung abschaffen und durch ein sozialistisches bzw. kommunistisches System oder eine „herrschaftsfreie“ anarchistische Gesellschaft ersetzen. In gesellschaftspolitischen Diskursen und sozialpolitischen Auseinandersetzungen versuchen sie, demokratische Protestpotenziale für ihre systemüberwindenden Ziele zu instrumentalisieren. Die von Linksextremisten angewandten Aktionsformen reichen von offener Agitation bis hin zu klandestin vorbereiteten sowie situativen Gewalttaten.[21]

Anders als in der deutschsprachigen Wikipedia, gibt es in der Englischsprachigen eine umfangreiche Kategorie zum Thema Linksextremismus.[7]

[Bearbeiten] 7 Etablierung allgemeiner Definitionen für umstrittene Begriffe

Im Artikel "Rechtsextremismus" in der deutschsprachigen Wikipedia wird die Tatsache verschleiert, dass die Definition des Begriffes umstritten und uneinheitlich ist. Dass die in der Literatur vorfindbare Definitionen des Begriffs von Autor zu Autor dramatisch in Sinn und Umfang variieren, dass es weder einen nationale oder internationalen Grundkonsens gibt, was Rechtsextremismus oder nicht, wird dem Leser vorenthalten. Stattdessen wird dem Leser eine sehr breit- gefasste Definition des Begriffs ohne angegebene Quelle geliefert. Damit wird nicht nur die Wikipedia-Regel über das Verbot jedweder Theoriefindung verstoßen, sondern dem Leser eine womöglich von den Wiki-Autoren selbst erfundene Definition als allgemeingültige Definition des Begriffs "Rechtsextremismus" präsentiert.

Ebenfalls verschwiegen werden, die immense Abhängigkeit in der die Definition des Begriffs "Rechtsextremismus", und ihre Verwendung mit den politischen Standpunkt des Begriffs-Verwenders steht; damit wird auch die Verwendung des Begriffs als politischer Kampfbegriff zur Stigmatisierung politischer Gegner nicht erläutert: So ist Rechtsextremismus auch ein abwertender Begriff linksgerichteter Gruppen, mit dem diese alles belegen, was von ihrer jeweiligen eigenen Weltanschauung abweicht.

[Bearbeiten] 8 Diffamierung von nicht-linksextremistischen Nutzern

In der deutschsprachigen Wikipedia werden Nutzer, die nicht links bzw. linksextrem sind, öfters Benachteiligung, Beleidigungen und Mobbing ausgesetzt, ja im besten kommunistischen Agitprop-Stil mit Nazis gleichgesetzt. Das alles passiert mit dem Gutheißen der dortigen Administration. Gutes Beispiel bietet hier wieder der Umgang mit der kommunistischen Zeitung junge Welt. Nicht nur werden Hinweise zur Grundgesetzfeindlichkeit und linksextremistischen Orientierung des Mediums systematisch entfernt[22][23][24], sondern auch werden Nutzer, die auf Quellen basierend auf diese Tatsache verweisen, als Nazis oder Brauntrolle diffamiert[25], ohne dass die Betroffenen auch nur annähernd etwas Rechtsextremes geschrieben hätten[26], und am Ende gesperrt.

Der User Fröhlicher Türke, der diesen Nutzer grob beschimpft hat, wird natürlich nicht gesperrt, sondern der Nutzer, der es wagte, laut Verfassungsschutzbericht die Junge Welt als linksextrem einzuordnen. Einwände von anderen Nutzern zu solchem Verhalten werden administrativ gelöscht[27].

[Bearbeiten] 9 Duldung offen linksextremer Autoren

Bereits der kleinste Verdacht auf die Nähe eines Autors zur politischen Rechten kann in Wikipedia Grund für eine unbeschränkte Benutzersperre sein. Es stellt jedoch kein Problem dar, wenn sich ein Autor auf seiner Benutzerseite offen zur autonomen Antifa und zum Linksextremismus bekennt,[28] offen zugibt, nicht neutral zu sein[28] und Sockenpuppen zu verwenden, um damit Sperren zu umgehen[29] und sein Verhältnis zur Bundesrepublik Deutschland und zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung im Zusammenhang mit Bildern ausgebrannter Autos bei gewalttätigen Krawallen beschreibt.[28]

[Bearbeiten] 10 Stalinismus-Verharmlosung und Gebrauch pro-stalinistischer Literatur als Quelle

Auch wenn die meisten linken bis linksradikalen Politaktivisten der Wikipedia eher Anhänger kulturell-linker Ideologien sind, und/oder verschiedene postmoderne Varianten der marxistisch-leninistischen Umsturztheorien befürworten, genießen in der deutschsprachigen Wikipedia allem Anschein nach selbst Josef Stalin und seine Anhänger große Beliebtheit. So wurde der Benutzer Freisinniger Demokrat durch den Admin Otberg gesperrt, nachdem der Nutzer versucht hatte, Kurt Gossweiler[30], einen offenen Stalinisten und Verleugner der stalinistischen Massenmorden, aus einigen Artikeln als „Quelle“ zu entfernen[31]. Für WP-Linke ist stalinistischer Geschichtsverfälscher Gossweiler aber ein Idol.

Stalin liest ein Werk von Lenin. Die politisch einzig korrekte Fraktion der Wikipedia verschlingt aber mit Begeisterung die Bücher des Stalinisten Kurt Gossweiler.

Es sei (Anna-Liese) „egal was der inzwischen zu Stalin“ schreibe, denn „zu bestimmten Aspekten der Faschismusforschung “ habe Gossweiler „Grundlagenwerke“ geschrieben[32]. Ihr sekundierte die bekannte linkextreme Politaktivisten Bunnyfrosch -- die ihre Nutzerseite mit Bildern eines RAF-Anschlages schmückt, diesen Anschlag öffentlich begrüßt (Vgl. Bildunterschrift), und als einen „stolzen Sozialparasiten“ bezeichnet. Bunnyfrosch behauptet allen Ernstes, Gossweiler sei „ein international beachteter historiker klick wenn du ihn pauschal entfernst gehörst du gesperrt“[33], und nannte zum Beweis ihrer These einen Link auf das wissenschaftliche Online-Archiv Journal STORage (JSTOR). Dieser Link zu JSTOR - [3] - hat zwar keinen einzigen Treffer (!) für Gossweiler – JSTOR referiert altstalinistische Makulatur ebeso wenig wie es Holocaustverleugner referiert – dennoch wurde Benutzer Freisinniger Demokrat durch Admin Otberg unbeschränkt gesperrt. Auch der Administrator Mautpreller engagiert sich gegen die rechte Gefahr, und revertiert die Löschung der Schrift Reichswehr, Kapital und NSDAP 1919 - 1924 (Berlin [Ost], 1982)[34].

Es handelt sich also nicht nur um einige vereinzelte gewaltbefürwortende und eingestandenermaßen verfassungsfeindliche Linksextremisten wie etwa Bunnyfrosch und Ulitz, es scheint eher so, dass selbst Altstalinismus im gemeinsamen „Kampfe gegen Rechts“ salonfähig ist.

[Bearbeiten] 11 Duldung eindeutiger Accounts, wenn sie einem bestimmtem POV folgen

Ebenso ist es kein Problem in Wikipedia, wenn ein Autor seine Gegner als „Neonazis[35], „Brauntrolle“,[36]Faschos[37][38] oder „Braun-Weißwäscher“[39] bezeichnet, Zeitungen demokratischer Rechter wie die Junge Freiheit und die Preußische Allgemeine Zeitung als „Braunblätter“[40] diffamiert und Thilo Sarrazin mit einem Neonazi vergleicht.[41] Vandalismusmeldungen wegen solcher Diffamierungen werden grundsätzlich nicht bearbeitet.[42] Ausgerechnet dieser Benutzer wurde sogar als potentieller Adminkandidat (!) diskutiert.[43] Obwohl selber ein Autor mit keinem einzigen neuangelegten Artikel (!)[44] und mit quasi Null Artikelarbeit, diffamiert er systematisch Benutzer Bwag, der mit rund 40.000 Edits ca 450 neue Artikel angelegt hat, dass dieser „jeden Brauntroll“, verteidige und „alles [...] was so braun ist, dass es beinahe schon stinkt“[45], und, dass er sich „anhalted für Brauntrolle in de.wiki“ einsetze und sogar selbst „zu dieser Truppe“ gehöre.[46]

[Bearbeiten] 12 Abwehr von Kritik an linken Idolen

Kritik an Idolen der Linken, wie dem postmarxistischen Sozialwissenschaftler Christoph Butterwegge, seinem Zögling Alexander Häusler oder der Journalistin Mely Kiyak, wird mit aller Kraft zu unterbinden versucht. So wird Butterwegge als Mainstream-Forscher präsentiert, wobei der Verweis auf sein politisches Engagement als „polit-POV“ abgetan wird. Im WP-Artikel über Häusler sucht man vergebens nach seiner gerichtlichen Auseinandersetzung mit der Partei "Bürger in Wut". Häusler diffamierte die Partei entgegen dem Grundsatz der Zitattreue als "rassistisch" und "rechtspopulistisch" und musste allerdings später eine strafbewährte Unterlassungserklärung unterschreiben[47]. In der Wikipedia werden solche die Glaubwürdigkeit des Idols der WP-Linken (er wird gerne auf allen möglichen und unmöglichen Stellen als Experte zitiert) infrage stellende Tatsachen nirgendwo erwähnt. Die Information über die Klage von BiW wurde mehrfach unterdrückt[48][49]. Im WP-Artikel über die Bürger in Wut steht Häusler als Quelle weiterhin bereits in der Einleitung.[50]

Im Jahre 2012 kam die deutsch-kurdische Schriftstellerin Mely Kiyak in die Schlagzeilen, als sie in ihrer Kolumne für die Berliner Zeitung Thilo Sarrazin, dessen rechte Gesichtshälfte infolge der Operation eines Tumors teilweise gelähmt ist, als „lispelnde, stotternde, zuckende Menschenkarikatur“[51] beleidigte. Das war unserer Antifanten-Clique wohl etwas peinlich, denn die Zusammenfassung dieser Kontroverse wurde ähnlich wie im Fall von Häusler zuerst vehement wegzensiert[52]. Als dies nicht ganz gelang, wurde eine Version verfasst, in der Kiyak selbst als das eigentliche Opfer dargestellt wurde.[53] Derselbe Nutzer Bürgerlicher Humanist zensierte auch die Tatsache, dass sich der Beschwerdeausschuss des Deutschen Presserates mit der Kolumne Kiyaks befasste und eine Missbilligung aussprach, aus dem Artikel weg mit der Begründung, dies sei nicht relevant[54]. Als einer der wenigen Erfolge des gesunden Menschenverstandes in der deutschen Wikipedia kann angesehen werden, dass in der jetzigen Version die beiden Tatsachen dennoch erwähnt werden.

[Bearbeiten] 13 Übernahme des Artikels "Eigentümlich Frei"

Der Artikel über die libertäre Zeitschrift "Eigentümlich Frei" wurde von Genderisten und Linken "übernommen" und anschließend von Administratoren in der Wunschversion der Linken gesperrt.[55] Jedwede Kritik daran blieb ungehört oder wurde mit der Sperrung der Kritiker beantwortet[56]. Wer sich bei Wikipedia anmeldet, um sich für einen neutralen Artikel zu engagieren, wird von linken Administratoren sofort gesperrt. Der bekannte Meinungsterror der Gutmenschen. Kritik daran findet man hier: [4] und hier [5], sogar von Hans-Olaf Henkel [6]. Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang, dass ausgerechnet der Nutzer Bürgerlicher Humanist (man beachte die orwell'sche Namensgebung!), der mit dubiosen Quellen die Einstufung der ef als "neurechts" rechtfertigen will, zur selben Zeit die durch den Verfassungsschutz als linksextremistisch eingeordnete Zeitung junge Welt verteidigt, indem er Belege für die Grundgesetzfeindlichkeit der Zeitung als angeblich "ungeeignet" diskreditiert.[57]

[Bearbeiten] 14 Rezeption in den Medien

Vera Lengsfeld schrieb Dezember 2012 im Bayernkurier, dass es „in unserer vielfältigen Presselandschaft nur zwei libertäre Printmedien, die Wochenzeitung Preußische Allgemeine Zeitung und die Zeitschrift eigentümlich frei gäbe. Diese wären jedoch „offenbar zwei zu viel für gewisse, ideologisch gefestigte, linke Wikipedia-Administratoren und Autoren“, beide Medien werden mit „Verbissenheit [...] mit dem Mittel der negativen Etikettierung verunglimpft. Ihrer Auffassung nach werde eigentümlich frei offen verleumdet indem den Betreibern vorgeworfen wird eine angebliche Querfront-Strategie unter Einbeziehung "national-konservativer Kräfte" zu verfolgen.“ Der Leser solle vermuten, „dass sich hinter den Verleumdungen der Autoren noch viel mehr „rechtes“ Gedankengut und Handeln verbirgt.“ In jüngster Zeit haben die Zeitungen die Welt, die Süddeutsche und der Focus „eigentümlich frei eindeutig und zutreffend als »radikal liberal« oder »libertär« eingestuft, wenn auch sie der Zeitschrift ein fehlendes Maß an "politischer Korrektheit attestierten.“ Positive Einträge wie der des FDP-Politiker Christian Lindner der sich auf eigentümlich frei bezog, als auch die Interviews von Lindner wie auch dasjenige des Generalsekretärs der FDP Dirk Niebel mit der Zeitschrift sind bald wieder verschwunden. Besonders auffällig schien der Autor 188.192.23.17, „der noch unter einem halben Dutzend anderen Namen bei Wikipedia aktiv ist und offenbar nichts anderes tut, als ihm nicht genehme Beiträge zu löschen und seine offenbar linke Weltsicht als allein gültige darzustellen.“ Gespannt „darf man sein“ so Frau Lengsfeld, über die Reaktion von Wikipedia-Gründer Jimmy Wales, welcher von André Lichtschlag einen Brief erhielt mit der Bitte, „sich dafür einzusetzen, dass eine Handvoll linker Dogmatiker nicht länger den Ruf seiner Enzyklopädie im deutschsprachigen Raum ruiniert.“[58]

[Bearbeiten] 15 Kritik von wissenschaftlicher Seite an der Infiltration der deutschsprachigen Wikipedia durch linke Ideologen

Die Linkslastigkeit der Wikipedia erfuhr Kritik von Personen unterschiedlicher Couleur. So thematisierte der linksliberale[59] Publizist und Männerrechtsaktivist Arne Hoffmann, zusammen mit dem liberalen Bildungsforscher Michael Klein,[60] wiederholt die Einflussnahme (linker und feministischer) Ideologen innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Beide wandten sich mit einem offenen Brief an den Wikipedia-Gründer Jimmy Wales, in welchem sie eine feindliche Übernahme der Wikipedia durch Ideologen und eine Entwicklung der Enzyklopädie zu einer Quelle für ideologisch verbrämte Fehlinformationen kritisierten.[61][62]

[Bearbeiten] 16 Weblinks

[Bearbeiten] 16.1 Kritik an den Zuständen in der Wikipedia

[Bearbeiten] 17 Einzelnachweise

  1. Wikipedia: Portal:Rechtsextremismus
  2. Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus
  3. Focus: Die Gegen-68er, 08.10.1995
  4. Blick nach links mit geschlossenen Augen. Schieflage bei der Wahrnehmung extremistischer Tendenzen, Focus nr 46 (1996).
  5. 5,0 5,1 "Widerstand" gegen alles Mögliche. Falsche Verharmlosung: Linker Extremismus und linke Gewalt
  6. Verfassungsschutzbericht 2011, S. 31 & 37 (Politisch motivierte Kriminalität (PMK)).
  7. 7,0 7,1 Englischsprachige Wikipedia: Category:Far-left_politics
  8. Junge Freiheit, 40/00 29. September 2000, Gespräch mit Gerhard Löwenthal
  9. Schriftliche Anfrage des Abgeordneten Florian Ritter SPD Bayerischer Landtag, Drucksache 15/3832 vom 9. August 2005 (PDF)
  10. http://de.wikipedia.org/wiki/Junge_Freiheit
  11. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Welt&diff=109469211&oldid=109469177
  12. 12,0 12,1 12,2 Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe
  13. Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Alt1
  14. Die englischsprachige Version der Wikipedia hat dagegen keine Probleme den Komplex der Deutschfeindlichkeit im Artikel "Anti-German sentiment" auf 10 Seiten darzustellen.
  15. Fehlender Artikel "Germanophobie" in der deutschsprachigen Wikipedia
  16. Text der Beschwerde-Mail (hier gemäß Creative-Commons-Lizensierung der Wikipedien wiedergegeben, mit Zuschreibung an den Account Sargoth und anonymen Mail-Autor):
    wie ich soeben gesehen habe, gibt es seit kurzer Zeit einen diffamierenden und die extrem rechte Herkunft des Begriffs "Deutschenfeindlichkeit" verharmlosenden Eintrag auf Wikipedia. Wenn ich das richtig überblicke, ist der Artikel von einem einzigen Autor erstellt worden, der sich "Antiachtundsechziger"nennt. Schon der ungenügende Verweis auf den Duden sowie die an sich nicht einmal darin enthaltene Gleichsetzung der Begriffskonstruktionen Deutschfeindlichkeit, Deutschenfeindlichkeit und Deutschenhass, zeigt unabhängig vom fehlenden wissenschaftlichen Beleg für deren Existenzberechtigung oder eine umfassende Definition, wie der Autor in diesem Artikel vorgeht. Der Rest ist eine überwiegende Aneinanderreihung seiner eigenen subjektiven Meinung, seiner fraglichen Geschichtsinterpretationen und speziell bzw. einseitig ausgesuchter politischer Statments einzelner PolitikerInnen bzw. AkteurInnen die ihm dazu zu passen scheinen.
    Ich bin auf den "Beitrag" aufmerksam geworden, weil ich mindestens einen erwähnten Artikel (s. unten) kenne, der in diesem Beitrag einseitig und aus dem Zusammenhang gerissen, zitiert wird. Mit diesem Pseudo-Bezug auf eine kritische Position soll der Artikel wohl ausgewogen erscheinen und so verschleiert werden, aus welcher Haltung heraus er geschrieben wurde. Dieser ist nicht nur überwiegend inhaltlich in Frage zu stellen, sondern weder wissenschaftlich haltbar oder belegt, noch sachlich oder ausgewogen. Mit Neutralität hat er ebenso viel zu tun, wie eine bloße Aneinanderreihung von Zeitungsartikeln oder PolitikerInnenäußerungen einen wissenschaftlichen Beitrag ausmachen.
    Anders als andere Internetseiten, auf denen ich nicht intervenieren würde, finde ich Wikipedia nicht unwichtig, was den Einfluss im Internet angeht - deshalb mein Appell an Euch, diesen Artikel zu löschen. Selbst eine teilweise Änderung dieses Artikels könnte den inhaltlichen Makel sowie die tendenziöse Ausrichtung m. E. im Ganzen nicht beheben. Mehr zum Begriffskonstrukt "Deutschenfeindlichkeit" findet man tatsächlich hier: http://www.mut-gegen-rechte-gewalt.de/debatte/kommentare/deutschenfeindlichkeit-4956/
    Allerdings nur, wenn man ein Interesse daran hat, diesen auch komplett zu lesen. - Quelle</small>
  17. Vergl. Artikel Racisme antiblanc in der franzößischsprachigen Wikipedia
  18. Vergl. Artikel 'Razzismo contro i bianchi' in der italienischsprachigen Wikipedia
  19. Wikipedia: Kategorie:Rechtsextremismus
  20. 20,0 20,1 20,2 Wikipedia: Kategorie:Linksextremismus
  21. Deutscher Verfassungsschutzbericht 2011, S. 118 (Linksextremismus).:
  22. Benutzer Bürgerlicher Humanist entfernt die Einordnung als linksextrem
  23. Benutzer Fröhlicher Türke entfernt die Einordnung als linksextrem
  24. Benutzer Emma7stern entfernt die Einordnung als linksextrem
  25. Der Benutzer Fröhlicher Türke diffamiert Benutzer Cem Istafan als „Brauntroll“
  26. Alle Beiträge von Cem Istafan
  27. Admin -jkb- löscht die Frage, was soll in den Beiträgen von Cem Istafan falsch gewesen sein
  28. 28,0 28,1 28,2 Benutzerseite von Benutzer Ulitz
  29. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt38
  30. Gossweiler sieht in der „Überwindung des Antistalinismus“ eine „wichtige Voraussetzung für die Wiederherstellung der kommunistischen Bewegung“
  31. Vandalismusmeldung bezüglich der Löschung und Wiedereinfügung von Gossweilers Machwerken
  32. Anne-Liese, Version vom 28. April 2014, 21:50 Uhr
  33. Bunnyfrosch, Version vom 28. April 2014, 21:57 Uhr
  34. Mautpreller fügt den Gossweiler-Trash wieder ein: Version vom 28. April 2014, 21:52 Uhr
  35. Benutzer F......... T.... diffamiert Benutzer:M..... als 'Neonazi', der 'miesen Faschodreck' schreibe
  36. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AKarlV&action=historysubmit&diff=100054612&oldid=100053897
  37. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Miacek&diff=87302815&oldid=87298941
  38. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Politically_Incorrect&diff=next&oldid=87299596
  39. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=97311796
  40. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=97311694
  41. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Freud&diff=prev&oldid=103502156
  42. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/19#Benutzer:Fr.C3.B6hlicher_T.C3.BCrke
  43. Adminkandidatur von Benutzer F......... T..... Unter den Pro-Stimmen finden sich langjährige Mitarbeiter wie der Benutzer Phi und der Admin Koenraad.
  44. http://toolserver.org/~tparis/pages/index.php?name=Fr%C3%B6hlicher+T%C3%BCrke&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects
  45. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke&diff=prev&oldid=109584603
  46. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke&diff=next&oldid=109586033
  47. http://www.buerger-in-wut.de/blog,105,fall-alexander-hausler-urteilstext-liegt-vor
  48. Löschung durch Ulitz
  49. Löschung durch Bürgerlicher Humanist
  50. http://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrger_in_Wut#cite_note-5
  51. Mely Kiyak: Liebe Wissensgesellschaft! In: Berliner Zeitung. 19. Mai 2012, S. 4; Dies.: Liebe Wissensgesellschaft! In: Frankfurter Rundschau. 19. Mai 2012, S. 10.
  52. Fröhlicher Türke löscht die Information über Kiyaks Beleidigungen: [1], [[2]
  53. Aus der sachlichen Formulierung Im Mai 2012 erfuhr Kiyak Kritik wird nach der Umformulierung von Bürgerlicher Humanist Im Mai 2012 wurde Kiyak erneut das Ziel von Angriffen verschiedener rechtsextremer Blogs, u.a. von Politically Incorrect (Difflink)
  54. Bürgerlicher Humanist löscht die Information über Missbilligung
  55. http://de.wikipedia.org/wiki/Eigent%C3%BCmlich_frei
  56. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eigent%C3%BCmlich_frei
  57. Kommentar vom Benutzer Bürgerlicher Liberaler zu solchen Doppelstandards - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Eigent%C3%BCmlich_frei&diff=prev&oldid=111033445 - der Beitrag wurde natürlich unverzüglich gelöscht.
  58.  Vera Lengsfeld, Bayernkurier (Horst Seehofer, Vorsitzender der Christlich-Sozialen Union) (Hrsg.): Das Märchen von der freien Enzyklopädie. Wie linke Aktivisten Wikipedia-Einträge inhaltlich manipulieren – Von Vera Lengsfeld. Nr. 51, Christlich-Soziale Union in Bayern e. V., München 22. Dezember 2012 (online auf: bayernkurier.de).
  59. Der Fall Eva Herman. Hexenjagd in den Medien. Lichtschlag 2007, S. 6.
  60. Wissenschaftsblog: „Deutsche Wikipedia wird als Plattform von Ideologen missbraucht“ in: eigentümlich frei (20. August 2012)
  61. Arne Hoffman u. Michael Klein: Feindliche, ideologische Übernahme: Deutsche Wikipedia droht im Desaster zu enden.(Offener Brief an Jimmy Wales). www.siencefiles.org. 29. Juli 2012
  62. Kevin Fuchs, Arne Hoffmann und Michael Klein: Aufruf für eine ideologiefreie Wikipedia.www.siencefiles.org. 18. August 2012

[Bearbeiten] 18 Andere Lexika