Diskussion:Linkslastigkeit in Wikipedia

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Hallo. EINE Frage!!!

• Es geht um die DEUTSCHE Wikipedia!!!
• Warum wird von Linkslastigkeit in der deutschen Wikipedia hierher verlinkt???

Die Antwort ist Dummheit und Ignoranz.

Also, für diese Gruppe: Es muss ANDERHERUM sein. Bitte entsprechend verschieben. Danke und Gruß --Frank Stemmler 16:20, 5. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel geht von der falschen Voraussetzung aus, dass die deutschsprachige Wikipedia früher neutral und nicht linkslastig war. -- Schurke und Bösewicht 17:37, 26. Aug. 2012 (CEST)

2 Nur Deutschland?

"Dabei handelt es ausschließlich um ein Phänomen der deutschsprachigen Wikipedia. In der sehr umfangreichen und wissenschaftlich hochwertigeren englischsprachigen Wikipedia exisiert eine solche Verzerrung zugunsten der politischen Linken und zuungunsten der politischen Rechten nicht, weil in dieser Autoren aus aller Welt schreiben, denen die bundesdeutschen Gegen-Rechts-Gepflogenheiten unbekannt sind."

In der en:WP ist das nicht ganz so arg, dafür liest man dort viel antideutsche Hetze ohne fundierte Quellen. -- Todgeburt 12:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

3 Linker Widerstand gegen linke Ideologisierung.

Die berüchtigte Linkslastigkeit der Wikipedia, und man darf schon sagen Linksextremismus-Lastigkeit, geht soweit , dass sich selbst Personen der Linken, wenn auch nur undogmatische Linke, gegen diese Versiffung der Enzyklopädie aussprechen.

Die auch im Artikel verlinkten Michael Klein und Arne Hoffmann mit ihrem offenen Brief sind selbst stramme Linke, und es sollte daher hervorgehoben werden, dass selbst eher links-sozialisierte Personen sich gegen eine Links-Ideologisierung der Wikipedia aussprechen. -

Ja, das ist durchaus erwähnenswert. Wenn du möchtest, kannst du gern einen entsprechenden Abschnitt schreiben. --Aidep Sulp 01:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich versuche es.

Ich weiss nicht, wiProHeimat|Diskussion]]) 22:03, 18. Dez. 2012 (CET)

4 Unsinnige Gleichsetzungen

Zum Editkommentar "Wenn katholisch rechts ist - dann doch wohl auch orthodox?": Katholisch ist nicht automatisch Rechts und protestantisch nicht automatisch Links. Und auch orthodoxer Glaube ist nicht automatisch Rechts. Genausowenig wie jüdisch nicht automatisch Gut ist oder muslimisch automatisch Terrorismus heißt. Es gibt Millionen Katholiken und Orthodoxe. Religiöse Konfession und Politik sind zwei ganz verschiedene Ebenen. Und dass in Deutschland Meinungsfreiheit herrscht muss man nicht im Artikel erwähnen. Wir erwähnen auch nicht extra dass es in Deutschland keinen Kaiser mehr gibt oder andere Selbsverständlichkeiten wie dass ein Kreis rund ist. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 15:53, 5. Jan. 2013 (CET)

Was die Pressefreiheht betrifft: es wird implizit von einer gleichgeschaltenen Presse ausgegangen. Daher ist dies wichitg.

Würde man sagen, Angela Merke benimmt sich wie eine Prinzessin auf der Erbse

Wäre es auch wichtig zu erwähnen, dass es in Deutschland keinen Kaiser mehr gibt.

Auch wenn die Monarchie in Deutschland nicht existent ist - Angela Merkel ist die ungekrönte Prinzessin.

(Beispielssatz ohne Wirklichkeitsanspruch noch Tatsachenbehauptung)

In der Grafik steht katholisch bei den Rechten / Schlechten

Ich gehe davon aus, dass hier die antiken moralischen Vorstellungen von Papst und vielen Bischöfen gemeint sind.

Oft sind aber Kleriker am Status-Quo in der Geschichte interessiert gewesen - Beispiel Frankreich, Russland, Deutschland

bzw. sind den formal-rechteren Parteien nah - wie der Christlich Demokratischen Union (CDU) -

Auch wenn die CSU das sozial im Namen trägt überwiegt wohl eher das "Christliche" - so dass sie rechter der CDU positioniert wird.

Somit Gläubige Menschen sind tendenziell konservativer -

Was nicht heißt, dass einige Prozent es nicht sind.

--Anthoney (Diskussion) 16:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Es ist oberflächlich und zu pauschalisierend gedacht, dass religiöse Menschen tendenziell konservativer sein sollen. Die CSU ist nicht die katholische Kirche. Und christlich ist nicht Rechts. Es gab schon vor 2000 Jahren Christen als noch niemand in Kategorien wie Rechts oder Links gedacht hat. Genausowenig ist der Islam nicht die AlQuaida. Es gibt bei den Katholiken z.B. die sogenannten "Befreiungstheologen". Die kämpfen in Südamerika gegen Ausbeutung und sind sehr links/fast schon sozialistisch. Und beim einfachen Kirchenvolk gibt es alle Schattierungen von ganz links bis ganz rechts. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 16:22, 5. Jan. 2013 (CET)

Würdest du mir zustimmen, dass Päpste den Kommunismus verfluchten - aber mit Christlich-Konservativen Parteien ziemlich gut zurecht kamen?

Dass es natürlich unten auch andere Meinungen gibt ist natürlich

Aber Päpste, Bischöfe, Kardinäle, und so weiter - die vertreten eher konservative Positionen als sozialisitische.

Wobei ja die Grafik nicht von mir stand - du kannst gerne in den Artikel einen relativierenden absatz zur religiösität abgeben.

AlQuaida mit der CSU zu vergleichen ist dann aber doch sehr gewagt.

Die Partei von Recep Tayyip Erdoğan könnte man mit der CSU vergleichen -

Wobei diese sich im Linken Spektrum der Türkei befinden soll.

Das ist beliebig kompliziert.

--Anthoney (Diskussion) 16:43, 5. Jan. 2013 (CET)

Einwurf:

"Ein Religiös-christlicher Mensch ist politisch konservativ..."

Es gibt auch Religiös-christlicher Menschen bei den politischen "Linken".

Täglich begegnet mir ein solcher Mensch. Und das ist gut so. Gruß, --Funker (Diskussion) 17:33, 5. Jan. 2013 (CET)

Hier muss ich mal Anthoney kritisieren! Mit undifferenzierten Pauschalisierungen wie "Ein Religiös-christlicher Mensch ist politisch konservativ..." oder nichtssagenden Allgemeinplätzen wie "Aus der Sicht des Nordpols liegt alles südlich - aus der Sicht des Südpols liegt alles nördlich." verbessert Anthoney den Artikel nicht. Das sind eher Verschlechterungen des Artikels. Dadurch dass überall eine an den Haaren herbeigezogene Gegenthese zwischengeschaltet wird, verwässert man den Artikel. Tut mir leid dass ich das auch mal kritisch anmerken muss. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 18:19, 5. Jan. 2013 (CET)

Stimmt. Alle diese Gegenthesen sind OR pur. Ich warte mal mit Spannung, was für eine Gegenthese sich für den Abschnitt über den vulgären Pöbel-Account FT finden lassen wird.--Verfassungstreu (Diskussion) 18:42, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel war, wie er war völlig unneutral und einseitig - ich halte die Einwürfe für gerechtfertigt - Sie können gerne widerlegt werden. Ich habe nie geschrieben, dass "Ein Religiös-christlicher Mensch ist politisch konservativ sind" - es gibt nur Tendenzen. "75 Prozent aller Katholiken, die regelmäßig zum Gottesdienst gehen, wählen die CDU. Im Grundsatzprogramm heißt es: "Aus dem christlichen Glauben lässt sich nicht unmittelbar ein politisches Programm ableiten." (Welt) Es bleibt nur die Frage, ob die CDU eine "Rechte Partei" ist - wie mehrfach erwähnt ich mag den Begriff sowieso nicht - Rechts/Links. Er verkürzt zu sehr. --Anthoney (Diskussion) 19:37, 5. Jan. 2013 (CET)

@Anthoney, Hansi und Verfassungstreu: Warum gibt es hier so viele verschiedene Meinungen und auch Streit um so Kram wie Rechts oder Links? Man kann doch wie bei DSDS oder Das Supertalent einfach die Besten als Politiker bestimmen. Bei DSDS oder Das Supertalent geht es ja auch nicht um Rechts oder Links. Einfach eine Casting-Show mit Politikern machen und der Sieger wird Bundeskanzler. Dann gibt es keine Konflikte mehr. Das wäre mein Vorschlag, der ziemlich gut und intelligent ist. --Michelle DuPont (Diskussion) 11:29, 6. Jan. 2013 (CET)

Tja, Michelle. Wenn das so funktionieren würde, gäbe es auch keine Kriege, alles würde fair zugehen, es gäbe keine Armut in unserem reichen Land ...

Da hast du jetzt ein philosophisches Randthema begonnen.

Lass es mich mit einem Wort, absichtlich ganz platt - und sicher nicht immer zutreffend - beschreiben: Macht!

Ein Politiker hat eine gewisse Macht - auch Einfluß genannt. Diese "Macht" setzt der Politiker nicht nur zum Wohlergehen des Volkes (von dem er gewählt wurde) ein. Er möchte gerne auf seiner politischen Position bleiben oder noch höher aufsteigen (je höher, desto mehr Ansehen und desto mehr Macht und, natürlich, ein höheres Einkommen).

Aber da sind noch die "anderen" Politiker, die ebenfalls mächtig sind (oder sein wollen) und ihm seine Posten wegnehmen wollen, um selbst die Erfolgsleiter nach oben zu steigen, um mehr Ansehen, mehr Macht und mehr Einkommen zu bekommen.

Und so ist es auch im kleinen (in diesem Artikel geht es um die Macht (=den Einfluß) den einige Nutzer bzw. Adiministratoren in Wikipedia haben).

Um nochmal auf die "Politiker" zurückzukommen: Es gibt natürlich auch Politiker-Castings: Die heißen nur nicht "Castings", sondern anders: "Wahlkampf". Und da kannst du "deinen" Poliker auch ansprechen - wenn er sich ansprechen lässt. Gruß, --Funker (Diskussion) 13:30, 6. Jan. 2013 (CET)

Politiker sollten nicht Links oder Rechts, liberal, konservativ, christlich, ökologisch oder sozial sein. Das schadet alles. Sie sollten einfach nur das tun was den Menschen richtig hilft. Dann ist alles am Besten. Kein Links, Rechts, Mitte, liberal, konservativ, christlich, national, ökologisch oder sozial. Einfach das Gute und Richtige und nicht das Böse müssten sie tun. --Michelle DuPont (Diskussion) 17:48, 6. Jan. 2013 (CET)

So ist es aber , leider, nicht. Weder in der Vergangenheit, noch Jetzt. Vielleicht, irgendwann einmal - in ferner Zukunft. Bis dahin müssen wir "Otto"-Normalos damit leben und uns damit herumärgern. Gruß, --Funker (Diskussion) 09:44, 11. Jan. 2013 (CET)

5 Hetze gegen den Artikel und die Pluspedia

Nur zur Info: Gegen diesen Artikel und die Autoren wird in der Wikipedia von Deniz Fröhlicher Türke permanent gehetzt. Obwohl im Pluspedia-Artikel gar keine Account-Namen genannt werden. Thematisch scheint der Artikel wohl ins Schwarze zu treffen. Warum sonst würde sich der FT wohl so aufregen. Man erträgt in der Wikipedia halt keine Kritik mehr. Als nächstes werden höchstwahrscheinlich Drohungen, Überredungsversuche und Betteleien (evtl. per E-Mail) an die Pluspedia folgen, diesen Artikel zu löschen. Gruß --Pfitzners Hansi (Diskussion) 06:55, 11. Jan. 2013 (CET)

@ Hansi, der Obskurantist und selbsternannte Experte für "Rechtsextremismus" Elektrofisch hat dir oder jemanden den er verdächtigt du zu sein, eine sehr umfangreiche Denunziationsseite gewidmet.--Heinz Zeitfenster (Diskussion) 20:13, 11. Jan. 2013 (CET)

6 Der Artikel wurde zerstört und untergraben.

Der Artikel wurde zerstört und untergraben.

Das fängt schon mit der Vorbemerkung im blauen Kasten an, mit einer Klage gegen das "Rechts- und Linksschema" Dass das Links-Rechts-Schema stark vereinfachend, künstlich und daher fragwürdig ist und zwar extrem, und dass Begriffe wie "Linksextremismus" und "Rechtsextremismus" sehr subjektiv sind, ist zwar richtig, sprengt hier aber den Rahmen des Lemmas, und sollte wenn überhaupt in einem eigenen Artikel besprochen werden. Hängen solche Vorbemerkungen etwa auch bei anderen Artikeln über 'rechte'/ 'linke' politische Bewegungen zu finden.

Dann sind diese merkwürdigen "Gegenthesen" zu nennen. Diese stören nicht nur den Lesefluss.

1. Sie sind beinahe vollständig unbelegt.

2. Sie sind dazu noch ellenlang und haben selbst und sind besser für ein eigenes Lemma geeignet. Was die politische Einschätzung der Jungen Freiheit angelangt, so ist diese doch auf dem Artikel zur dieser Zeitung darzustellen.Was macht eine so ausführliche Diskussion zu dieser Zeitung in diesem Artikel?

3. Was vielleicht am bedeutendsten ist: Die 'Gegenthesen' sind noch dazu objektiv nachweisbar falsch. Beispielsweise wird auf die Aussage, "Gutes Beispiel bietet hier wieder der Umgang mit der kommunistischen Zeitung junge Welt. Nicht nur werden Hinweise zur Verfassungswidrigkeit und linksextremistischen Orientierung des Mediums systematisch entfernt[29][30][31]" ... die Gegenthese nachgefügt, "im Artikel Artikel steht zudem Im Verfassungsschutzbericht 2009 wurde die Zeitung als „ein bedeutendes Printmedium im linksextremistischen Bereich“ bezeichnet."

Was ändert diese im Artikel "versteckte" Verfassungsschutzerwähnung an dem Umstand, dass Hinweise auf den vom VF attestierten 'Linksextremismus' der Zeitung regelmäßig entfernt wurden. Politisch "rechte" Medien werden, obschon sie von keiner Verfassungsschutzbehörde beobachtet werden, an prominenter Stelle, gleich im Einleitungssatz als "rechtsextreme" Zeitung eingeführt werden. Und was soll das überhaupt, zu jeder These eine Gegenthese als Entkräftung beizufügen? Die Pluspedia macht sich lächerlich, wenn sie die ihre eigenen Artikel und darin gemachten Aussagen gleich selbst entkräftet.

--Revolution (Diskussion) 15:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Bitte Rückerinnerung - vor 23 Jahren wurden die Ost-West-Grenzen geöffnet - und eigentlich sollten wir staunend vor dem Phänomen stehen, dass die Mischung völlig entgegengesetzter politischer Systeme zu keiner Katastrophe geführt hat. Man sollte sich Vietnam ansehen, wo eine ebensolche Überlagerung stattgefunden hat - und man sollte sich vorstellen, dass die Grenzen zwischen Nord- und Süd-Korea oder China und Taiwan einfach geöffnet würden. Aus solchen Gründen ist die BRD zum jetzigen Zeitpunkt stark links strukturiert - d.h. die Straßen- und Propagandamacht von links ist schwierig eindämmbar. Somit wird jede Institution und Organisation solchem Druck von links ausgesetzt - selbstverständlich auch die Wikipedia. Man wird damit leben müssen, schließlich wurde so etwas mehr Frieden geschaffen.--Gerhard kemme (Diskussion) 16:07, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich persönlich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass beinahe jedes westeuropäische Land stark linksstrukturiert ist, obwohl die Linksdominanz in Deutschland besonders stark ausgeprägt ist. Der Siegeszug linker Ideologien, oder genauer gesagt kulturlinker/kulturmaristischer Ideologie (die man schlagwortartig als antieuropäischen Rassismus & Multikulturalismus, Antibiologismus, und Feminismus) zusammenfassen könnte, begann in der BRD schon lange vor der Wende.--Revolution (Diskussion) 16:21, 5. Mär. 2013 (CET)

7 Sichtungsrechtvergabe

Der Abschnitt über die Sichtungsrechtvergabe ist größtenteils falsch. Die Rechte werden üblicherweise nicht manuell von den Administratoren vergeben, sondern geschieht automatisch [1]. Somit ist die Schlussfolgerung des Satzes "Weil ein Großteil der linken Autoren zur Administratorenschaft gehört, haben sie bei der Sichtungsrechtvergabe einen erheblichen Einfluss. So kontrollieren sie, dass fast nur gleichgesinnte Autoren das Sichtungsrecht erhalten." (mal davon zu schweigen das Prämisse nicht mit Zahlen/Fakten unterlegt ist). Weiterhin steht, dass es in der engl. Wikipedia keine Sichtungsmaßnahmen gäbe. Das ist ebenso falsch, wie unter beschrieben bzw. zu sehen ist. Nur dass dort eben nicht ausnahmslos jeder Artikel durch Sichtungen heschützt wird, sondern willkürlich ausgewählte. Wenn so ein zentraler Abschnitt (Zitat "Von erheblicher Bedeutung ...") dieses Artikels falsch ist, möge sich jeder selbst überlegen, was dass für den Rest des Artikels bedeutet. --Nipah (Diskussion) 09:51, 10. Sep. 2013 (CEST)

Im Abschnitt "Sichtungsrechtvergabe" mag einiges sachlich nicht ganz richtig sein. Besprich das bitte mit den Hauptautoren. Ansonsten ist der Artikel aber gut und sachlich ausgewogen geschrieben und behandelt ein wichtiges gesellschaftliches Thema. Mit fast 60 Einzelnachweisen ist er sehr gut belegt. Er ist gewiss einer der besseren und anspruchsvolleren Pluspediaartikel. Es gibt keinen Grund im Artikel wesentliches zu ändern. Kleine Verbesserungen sind aber sicher noch möglich. Falls du, Nipah, konstruktiv an der Artikelverbesserung mitwirken möchtest, würden wir uns freuen. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2013 (CEST)

Will einige kleine Korrekturen machen - wenn nicht einverstanden, dann einfach wieder retour.--Gerhard kemme (Diskussion) 20:30, 11. Sep. 2013 (CEST)

Artikel ist für Bearbeitungen gesperrt llten einfach nur das tun was den Menschen richtig hilft. Dann ist alles am Besten. Kein Links, Rechts, Mitte, liberal, konservativ, christlich, national, ökologisch oder sozial. Einfach das Gute und Richtige und nicht das Böse müssten sie tun. --Michelle DuPont (Diskussion) 17:48, 6. Jan. 2013 (CET)

So ist es aber , leider, nicht. Weder in der Vergangenheit, noch Jetzt. Vielleicht, irgendwann einmal - in ferner Zukunft. Bis dahin müssen wir "Otto"-Normalos damit leben und uns damit herumärgern. Gruß, --Funker (Diskussion) 09:44, 11. Jan. 2013 (CET)

8 Hetze gegen den Artikel und die Pluspedia

Nur zur Info: Gegen diesen Artikel und die Autoren wird in der Wikipedia von Deniz Fröhlicher Türke permanent gehetzt. Obwohl im Pluspedia-Artikel gar keine Account-Namen genannt werden. Thematisch scheint der Artikel wohl ins Schwarze zu treffen. Warum sonst würde sich der FT wohl so aufregen. Man erträgt in der Wikipedia halt keine Kritik mehr. Als nächstes werden höchstwahrscheinlich Drohungen, Überredungsversuche und Betteleien (evtl. per E-Mail) an die Pluspedia folgen, diesen Artikel zu löschen. Gruß --Pfitzners Hansi (Diskussion) 06:55, 11. Jan. 2013 (CET)

@ Hansi, der Obskurantist und selbsternannte Experte für "Rechtsextremismus" Elektrofisch hat dir oder jemanden den er verdächtigt du zu sein, eine sehr umfangreiche Denunziationsseite gewidmet.--Heinz Zeitfenster (Diskussion) 20:13, 11. Jan. 2013 (CET)

9 Der Artikel wurde zerstört und untergraben.

Der Artikel wurde zerstört und untergraben.

Das fängt schon mit der Vorbemerkung im blauen Kasten an, mit einer Klage gegen das "Rechts- und Linksschema" Dass das Links-Rechts-Schema stark vereinfachend, künstlich und daher fragwürdig ist und zwar extrem, und dass Begriffe wie "Linksextremismus" und "Rechtsextremismus" sehr subjektiv sind, ist zwar richtig, sprengt hier aber den Rahmen des Lemmas, und sollte wenn überhaupt in einem eigenen Artikel besprochen werden. Hängen solche Vorbemerkungen etwa auch bei anderen Artikeln über 'rechte'/ 'linke' politische Bewegungen zu finden.

Dann sind diese merkwürdigen "Gegenthesen" zu nennen. Diese stören nicht nur den Lesefluss.

1. Sie sind beinahe vollständig unbelegt.

2. Sie sind dazu noch ellenlang und haben selbst und sind besser für ein eigenes Lemma geeignet. Was die politische Einschätzung der Jungen Freiheit angelangt, so ist diese doch auf dem Artikel zur dieser Zeitung darzustellen.Was macht eine so ausführliche Diskussion zu dieser Zeitung in diesem Artikel?

3. Was vielleicht am bedeutendsten ist: Die 'Gegenthesen' sind noch dazu objektiv nachweisbar falsch. Beispielsweise wird auf die Aussage, "Gutes Beispiel bietet hier wieder der Umgang mit der kommunistischen Zeitung junge Welt. Nicht nur werden Hinweise zur Verfassungswidrigkeit und linksextremistischen Orientierung des Mediums systematisch entfernt[29][30][31]" ... die Gegenthese nachgefügt, "im Artikel Artikel steht zudem Im Verfassungsschutzbericht 2009 wurde die Zeitung als „ein bedeutendes Printmedium im linksextremistischen Bereich“ bezeichnet."

Was ändert diese im Artikel "versteckte" Verfassungsschutzerwähnung an dem Umstand, dass Hinweise auf den vom VF attestierten 'Linksextremismus' der Zeitung regelmäßig entfernt wurden. Politisch "rechte" Medien werden, obschon sie von keiner Verfassungsschutzbehörde beobachtet werden, an prominenter Stelle, gleich im Einleitungssatz als "rechtsextreme" Zeitung eingeführt werden. Und was soll das überhaupt, zu jeder These eine Gegentheously Boris f., ) [2] Nein, genossinnen und Genossen, es war ganz eindeutig kein Boris (Vgl. CU auf En-WP). Die Hauptsache, jeden politisch unangenehmen Nutzer wegzusperren.

Also, wir machen hier WP-Unsinn nicht zu eigen. Wenn Leute mit hanebüchener Begründung weggesperrt werden, dann vermerken wir dies eben ohne die Meinungen der betroffenen Blockwarte als Tatsachen zu verkaufen. --Freisinniger Demokrat (Diskussion) 12:44, 2. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Kollege. wir geben wieder, was gemacht wurde. Ein User mit etwa fünf Beiträgen wurde als Diskussions oder sockenpuppenaccount gesperrt. So steht´s im Artikel und das ist sowohl nachvollziehbar als auch durch die Difflinks belegt. Wo ist das Problem? --Sven Y (Diskussion) 13:14, 2. Jul. 2014 (CEST)

Und nur mal so am Rande: eine noch dämlichere Überschrift ist dir wohl nicht eingefallen? --Sven Y (Diskussion) 13:37, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin überhaupt nicht dagegen, es zu erwähnen, das ein Nutzer nach etwa 5 Edits mit der idiotischen Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar gesperrt wurde. Aber dann eben so, ohne eigene Theoriefindung.--Freisinniger Demokrat (Diskussion) 19:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Schade, dass du keine Argumente hast. Eine neu angemeldeter Account wurde gesperrt und dir passt die Begründung nicht. Schreibs in deinen Blog, wenn du das nötig hast. Wenn du hier was ablässt, verfälsche nicht die Tatsachen. --Sven Y (Diskussion) 00:01, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ausgerechnet Du beschwerst dich, dass jemand angebl. eine Sockenpuppe ist?--MrMr (Diskussion) 04:04, 6. Jul. 2014 (CEST)

10 Ein passendes Zitat

Bin jüngst auf ein sehr passendes Zitat durch einen deutsch-österreichischen Nutzer gestossen.

„Ich bedanke mich für diese - eingeschränkte - Möglichkeit, werde aber von dieser keinen Gebrauch machen. Die - leidige - Angelegenheit Wikipedia ist für [m]ich erledigt. Abschliessend darf ich dringend die Fusion mit Indymedia empfehlen“

– Adler77, 12. Mai 2014

[3] Das Zitat können wir irgendwo im Artikel gebrauchen. Gruss, --Freisinniger Demokrat (Diskussion) 18:56, 17. Jan. 2015 (CET)

11 kürzer! kürzer!

Der Artikel ist eine echte Fleiß-Arbeit, meinen Respekt. Aber er ist zu ausführlich. Die Vergabe der sichter-rechte, die einzelnen Beispiele wo einer den anderen beleidigt hat und der wurde gesperrt, aber der andere nicht.....zu lang , zu detailliert. Neulich hab ich irgendwo unter einem Kommentar gelesen: tldnr. Musste ich googeln. Aber genau so ist dieser Artikel. Das Thema ist verschenkt. Ist der Hauptautor noch aktiv? Will nicht eine im Grunde gute Sache kürzen nur um der Lesbarkeit willen.
den Jebsen-film hab ich einmal wieder eingefügt, mache ich nicht noch mal. René Walter hast recht, zu weit weg vom Thema. --Johnny (Diskussion) 00:16, 1. Dez. 2015 (CET)

Nochmal: Dieser verschwörungstheoretische Ken-Websen-Unfugs-Film sollte nicht auch noch hier promotet werden. Hat aber auch gar nichts mit der politischen Ausrichtung der Wp zu tun. Und im übrigen gibts hier eine Diskussionsseite , die bitte bei Uneinigkeit zu nutzen ist. --Johnny (Diskussion) 00:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Hat sogar schon einen eigenen Artikel, das Machwerk. Prima. Ich verlinke das dann unter : Siehe auch. --Johnny (Diskussion) 00:36, 2. Dez. 2015 (CET)

12 "Rechtsextreme Tendenzen"

Der Artikel über die vermeintliche Unterwanderung durch "Rechtsextremisten" (Rechtsextremes Gedankengut in der deutschsprachigen Wikipedia) ist am Ende des Artikels schon verlinkt und hat in der Einleitung nichts zu suchen, da es dort kein einziges konkretes aktuelles Beispiel für rechstextremen Bias gibt. --René Walter (Diskussion) 20:20, 5. Dez. 2015 (CET)

Oder meint Johnny allen Ernstes, dass die Tatsache dass - ich zitiere aus dem "Artikel" - "Im Jahr 2005 Neonazis den Eintrag über den als "Nazi-Jäger" bekannten Simon Wiesenthal bei der Wikipedia verändert und denunzierende Inhalte hinzugefügt" haben, was alles innerhalb von wenigen Minuten zurückgesetzt wurde, ein Beleg für die rechtsextreme Unterwanderung ist? --René Walter (Diskussion) 20:25, 5. Dez. 2015 (CET)

Besprich das mit dem Hauptautoren, der ist ja noch fleißig dabei. Ob du oder ich den Artikel nun zutreffend finden, sei mal dahingestellt. Aber das gehört zwingend in die Einführung, da ja beides zwei seiten einer Medaille sind. Unter Siehe auch steht das übrigens erst , seit ich das dort eingetragen habe. Kann von mir aus unten raus, aber dann konsequent alle doppelten verlinkungen raus. --Johnny (Diskussion) 01:37, 6. Dez. 2015 (CET)

und zum Thema: andere Artikel sind theoriefindender Müll .....die Behauptungen in diesem Artikel scheinen mir beim ersten genaueren prüfen der Referenzen auch nicht belegt zu sein. Um mal deine Worte nicht zu wiederholen. --Johnny (Diskussion) 01:55, 6. Dez. 2015 (CET)

Nenne ein einziges Beispiel, wo ein Artikel rechtsextremistische Inhalte hat. Du schreibst, die Wikipedia sei (Zitat) sehr stark durch Rechtsextremisten unterwandert. Wenn das schon so 'stark' ist, wäre es nicht allzu schwierig konkrete Beispiele nennen.
Ferner willst du in der Einleitung den folgenden Satz Demnach ist zu vermuten, daß in der Wikipedia hauptsächlich Linksextreme und Rechtsextreme editieren haben. Bitte zuerst ein einziges noch nicht gesperrtes rechtsextremes Konto nennen. All dies bitte offenlegen und erklären bevor du deinen Trash noch mal in der Einleitung reinrevertierst. Vielen Dank. --René Walter (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2015 (CET)

René, es gibt einen hinreichend belegten Artikel, der zu diesem Thema passt wie die Faust aufs Auge. Diskutiere bitte den Inhalt des fraglichen Artikels a.a.O. , nicht hier. ich wiederhole mich, der Hauptautor ist noch aktiv und das fast täglich. Die Formulierung habe ich angepasst. --Johnny (Diskussion) 20:41, 7. Dez. 2015 (CET)

Noch mal, wenn es keine Fakten gibt, ist auch ein anderer theoriefinderischer Müll kein Argument, den Schwachsinn auch hier in die Einleitung hinzufügen. Ich verstehe deine Antwort so, dass du zugegeben hast, dass du absolut Null Belege für deine Behauptungen hast. --René Walter (Diskussion) 20:44, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich stelle gar keine Behauptungen auf. Ich füge einen passenden Artikel ein, wie es guter Brauch ist. Wenn du das nicht begreifen willst, kann ich da nicht für. --Johnny (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2015 (CET)

13 Neue Quelle von der Hauptseite

Nachdem nun offensichttlich die Diskussion zum Thema hier drüber beendet ist und der eine oder andere Kollege ohne weiteres diskutieren nur noch revertiert, schliesse ich das mal ab und plädiere dafür, den Artikel, der gerade auf der Hauptseite präsentiert wird, heranzuziehen: Die vielen Wahrheiten der Wikipedia . Auch ein paar interessante Anmerkungen dazu in den Kommentaren. Taugt imho mehr als diese selbst erzeugten Difflinks in der Wikipedia, wo offensichtlich Sockenpuppen oder IP als Beleg herangezogen werden. --Johnny (Diskussion) 23:31, 10. Dez. 2015 (CET)

noch ein Fund: Mannheimers 7500 Ermordete Deutsche Legende der Hauptdarsteller hat diesen Artikel auf seinem blog geteilt! Hurra, die Pluspedia wird zitiert! hier zu lesen --Johnny (Diskussion) 00:40, 16. Dez. 2015 (CET)

Vom Islamkritiker Michael Mannheimer zitiert zu werden ist für einen aufrechten Demokraten eine Ehrensache. --René Walter (Diskussion) 21:09, 17. Dez. 2015 (CET)

14 Theoriefindung

Kollege Rene Walter kann leider nicht mehr diskutieren und nimmt weder an der Diskussion teil noch diskutiert er den entsprechenden Artikel, den er nicht erwähnt haben möchte. Stattdessen markiert er den gut bequellten Artikel von Michelle als Theoriefindung . Offensichtlich möchte er dem Artikel trotz erstklassiger Bequellung als unseriös brandmarken. Das sollte dann für diesen Artikel auch gelten, deshalb habe ich ebenfalls Theoriefindung ergänzt. Das finde ich zwar nicht richtig, aber da Rene der Diskussion ausweicht, stehen jetzt beide Artikel in einer Kategorie mit beispielsweise Warum sich ein Elektron in einem Teilchenbeschleuniger nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegen kann . Nun denn, dann soll das wohl so sein. --Johnny (Diskussion) 11:03, 19. Dez. 2015 (CET)

15 editwar

Es ist eine Frechheit, wie der Kollege René Walter hier ohne jeglichen Sinn und verstand die Diskussion vermeidet und einfach zurück setzt. Der Artikel war einen Monat lang gesperrt und es wurde nicht ein einziger Beitrag des Kollegen auf der Diskussion abgesetzt. Dies verhalten ist inakzeptabel und widerspricht den regeln. Darüber hinaus ist es schlicht erbärmlich. --Johnny (Diskussion) 21:31, 13. Jan. 2016 (CET)

und dann zu schreiben alle argumente sind schon auf der diskussionsseite zu lesen, wie es der Rene hier macht, ist ja wohl ein Witz. Hier gibts eine Diskussion, an der Rene nicht teilnimmt oder bestenfalls mit irgendwelchen Chewbacca-Verteidigungen rumtönt, also gilt der Stand der Diskussion. Und der ist nunmal: Löschungen haben nicht zu erfolgen, das widerspricht dem Grundgedanken der Pluspedia. Und Theoriefindung ist als solche zu kennzeichnen. I rest my case. --Johnny (Diskussion) 22:14, 19. Jan. 2016 (CET)

die unverständliche summary von Anthony bitte hier erläutern, das ist nun mal TF, also nach den von Anthony aufgestellten Regeln so zu benennen. Johnny (Diskussion) 15:56, 24. Jan. 2016 (CET)

16 Warnhinweis

Kann diese dämliche blaue Kasten bitte verschwinden?

Der Kasten ist hier komplett "Off-Topic".

Dass das Links-Rechts-Spektrum veraltet ist, und der Realität der politischen Meinungvielfalt wahrscheinlich nicht mehr gerecht wird, dieser Ansicht würde ich mir anschließen, ändert nichts daran, dass es nicht sich selbst als "Linke" bezeichende Personen gäbe, die alle Andersdenkenden und damit in ihrer Logik "Rechten" bekämpfen und dämonisieren.

--MrMr (Diskussion) 03:36, 28. Jan. 2019 (CET)

17 Die Causa Clemens Arvay

Danke an die fleißigen Schreiber bei diesem wichtigen Artikel. Eine Bitte hätte ich dennoch. Die Aufarbeitung des Freitodes von Clemens Arvay kommt in der WP zu kurz und wird natürlich von Unbelehrbaren verhindert. Sollten wir hier in der PP ihm ein Andenken gewähren? Ich freue mich auf eure Beiträge. --Konfusius4711 (Diskussion) 16:12, 2. Apr. 2023 (UTC)

Der wurde von der Corona-Mafia in den Tod getrieben. Wird in der Wikipedia natürlich verschwiegen. --Felix Fäbri (Diskussion) 17:01, 2. Apr. 2023 (UTC)

Das wird nicht nur verschwiegen, sondern ganz bewusst weiter verleugnet, ohne eine Spur von Reue. Ich finde das unerträglich. Es wird zu prüfen sein, ob hier nicht das Andenken Verstorbener in den Schmutz gezogen wird. --Konfusius4711 (Diskussion) 17:05, 2. Apr. 2023 (UTC)

was hat das jetzt mit der Linkslastigkeit in der Wikipedia zu tun? Er wurde doch z.B. auch von konversativen Medizinern angegriffen ! --Fmrauch (Diskussion) 22:12, 4. Apr. 2023 (UTC)

18 Endlich spricht es jemand aus!

Gut, dass das endlich hier mal endlich offen zum Tragen kommt. Ich merke es, dass immer wieder Benutzer, offenbar aus dem linken oder gar linksextremen Spektrum, versuchen, jegliche Artikel, die in mühsamer Arbeit erstellt wurden, zu editieren, indem sie Worte und Parziipalkonstruktionen erfinden und somit den Sinn einzelner Worte oder ganzer Sätze verändern. Kommt man dann mit Belegen, werden deise ignoriert. Wie im echten Leben auch, meint eine kleine, aber laut schreiende Gruppe von Menschen, sie sind in der Mehrheit, Bolschewikidpedia passt inzwischen. Als ich zuerst die Pluspiedia-Startseite gesehen habe, dachte ich, die Pluspedia ist im gleichen Kielwasser, es fehlt der Hinweis, dass auch linksetremee Ideologien sowie Gewalt gegen Sachen abgelehnrt werden. Man könnte auch schreiben, jegliche Form des Totalitarismus wird abgeleht. Dann wäre das klar. Trotzdem erstmal Danke.Werde mich jetzt hier mal umgucken. Bei den Artikeln über Universiäten ist dies zu merken, zulezt beim Artikel über die Universität Konstanz. Dort wurde der grammatikalisch falsche und unsinnige Begriff "Lehrende" (Personen, die nur jetzt gerade lehren, man nennt das Partizip Präsens) ersetzt durch den korrekten Begriff Lehrkräfte. Wenige Tage später war wieder der Begriff "Lehrende" drin, obwohl in der Auflistung mittlerweile auch verstorbene Personen aufgeführt sind. Verstorbene Lehrende? Kann das das sein? Ja! In Horrorfilmen gibt es sowas, man nennt diese Wesen dann Zombies. QED.