PlusPedia:Café Plus/Archiv

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Neue qualifizierte PP-Artikel

Es fällt auf, dass kaum PP-Artikel neu eingestellt werden, obwohl es eigentlich Absicht war, sowohl gelöschte WP-Artikel als auch eigene PP-Artikel ins Board zu stellen. Diejenigen, die noch etwas eigene PP-Artikel eingestellt haben, sind von 15000 Hundenamen bei PP durch ungewünschte Masseneditierungen in kürzester Zeit hinaus gemobbt worden. Diejenigen, die neue Artikel schreiben, benötigen eine gewisse Sicherung durch die Admins gegen ein solch unkollegiales Verhalten. Diese Sache wirkt noch unbearbeitet.

2 Liste der Wikipedia-Stars und -Bösewichter

[1] ist das nicht recht lächerlich, hat das PP wirklich nötig? Naja, wenn dann wäre es schön auch was über ME und andere Vertriebene zu lesen, die sich hierher gerettet haben, schade dass nicht jeder editieren darf, da schlägt die Zensur halt doch deutlich zu, von der sich PP eigentlich distanziert. gruß Arnuldsdottir 14:23, 18. Aug. 2010 (UTC)

stimmt es eigentlich, dass diese Seite schon unter den IOP 10 der PP ist, gibt das nicht zu denken? Gruß 188.23.78.208 15:03, 19. Aug. 2010 (UTC)

Wahnsinn. Schon auf Platz 6 innerhalb weniger Tage. -- Michael Kühntopf 15:32, 19. Aug. 2010 (UTC)

Tja, Michael: "Sex sells", dann als nächstes "dem anderen den Kopf (öffentlich) waschen" (war da nicht auch noch etwas mit "Füße waschen"?) Gruß, --Funker 16:16, 19. Aug. 2010 (UTC)

3 Kritik in Personenartikel

Mir fällt auf, dass die Regeln für Personenartikel z.B. im Falle Walter Scheuerl und Jörg Haider nach meiner Ansicht nicht eingehalten werden. In Personenartikel findet man die Textstelle: "In Artikeln zu Personen sind Verletzungen der Privatsphäre und Verleumdungen zu vermeiden, da die Konsequenzen einer Verbreitung für den Betroffenen schwerwiegend sein können. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten „schädige niemanden". In diesen genannten Artikeln wird der Gliederungspunkt "Kritik" bei Jörg Haider dazu benutzt, Mutmaßungen bezüglich illegalen Geldtransfers nach Liechtenstein zu äußern. Ein Toter kann sich gegen Verdächtigungen nicht wehren und genießt in der Rechtsprechung auch einen gewissen Schutz bezüglich des Gedenkens an einen Toten. Entweder es handelt sich um bewiesene Fakten - die dann allerdings auch bereits zu Lebzeiten juristische Konsequenzen hätten haben müssen - oder es geht - wie auch bei Vorwürfen bezüglich seines Privatlebens - nur um die - unbegründete - Anhäufung negativer Charaktermerkmale. Dass von politischen Gegnern falsche oder unbewiesene Negativaussagen gemacht werden, sollte nicht Anlass sein, solche Einlassungen durch die Nennung hier zu verstärken. Entsprechend bei dem Artikel zu Walter Scheuerl, wo das berufliche Tätigsein im Rahmen der Rechtsordnung der BRD zum Anlass genommen wird, dies als Negativmerkmal per Artikel zu verbreiten. Es wird bei beiden Artikeln kein Neutraler POV eingenommen, sondern es handelt sich ausschließlich um eine negative Stimmungsmache - in diesem Falle - von "links". Eventuell besteht für PP der Freiheitsgrad - auch wenn es schwer fällt - sich an eine politisch neutrale Abfassung von Personenartikeln zu halten.--Gerhard kemme 17:05, 31. Jul. 2010 (UTC)

Das Thema mit den Millionen entstammt den Nachrichten. Daher ist es in Ordnung darüber zu bereichten, dass es diese Konten wohl gibt und dass ermittelt wird - das ist weiterhin neutral.

Nicht Neutral wäre eine Satz wie: "Jörg Heider schmort in der Hölle weil er Millionen nach Liechtenstein gebracht hat".

Das wäre POV - Auf den ersten Blick spricht aber nichts dagegen über das was Medien berichten bei uns aufnehmen. --84.166.122.211 17:28, 31. Jul. 2010 (UTC)

Dann bin ich ja beruhigt. Ohne jetzt eine große Debatte starten zu wollen, wäre es dann allerdings so, dass das, was einseitig in einem politischen System von der Systempresse verbreitet wird, dann nachfolgend - unkritisch - durch eine Enzyklopädie wie PP weiter verstärkt wird. Allerdings wird es zwischen verhärteten politischen Fronten keine Klärungen per Diskussion geben können, da ohne Grundkonsens zu jedem Argument tausend - beliebige - Gegenargumente existieren.--Gerhard kemme 17:43, 31. Jul. 2010 (UTC)

4 Pluspedia hat neuen Betreiber und Chef

Hier wurde gerade die NEWS verbreitet: Benutzer_Diskussion:T._Reader#Warnung und die Warnung des neuen Besitzers der PlusPedia angekündigt. --T. Reader 17:28, 20. Jul. 2010 (UTC)

Habe ich gerade entsprechend kommentiert. Der einzigste "Besitzer", den ich akzeptiere ist der eigentliche Betreiber der Domain. Ich fand das eine Frechheit von Argagron. Gruß, --Funker 17:36, 20. Jul. 2010 (UTC)

Naja Geschäftsführer-Wechsel in einer GmbH ist nichts ungewöhnliches. Der Betreiber ist ja eine GmbH und nicht Anthoney hat die Domain gepachtet. --T. Reader 17:39, 20. Jul. 2010 (UTC) Ach ja Funker benötigt ja immer einen Beleg: siehe hier Asaso GmbH --T. Reader 17:43, 20. Jul. 2010 (UTC)

In diesem Falle nicht, Freund T. Reader.

Ich wollte übrigens gerade schon... - Sah schon als Signatur "Aragaron" unter den Zeilen stehen. Deine Worte nehme ich mal mit Humor. Und dann steht da noch: "Vertreten durch den alleinigen Geschäftsführer". Und genau dieser Satz ist der wichtige. Gruß, --Funker 17:47, 20. Jul. 2010 (UTC)

Werter T. Reader

Es ist nicht schön, dass du hier provozierst.

Wir wissen alle wer hier der Chef ist - und es ist arg unkollegial einen neuen Kollegen so zu mobben.

Ich erwarte hier in Zukunft Zurückhaltung. Danke sehr. --Anthoney 20:02, 20. Jul. 2010 (UTC)

Das ihr alle (insbesondere T. Reader) auf dieses kindische Verhalten von "Aragorn" überhaupt anspringt - dass das nicht ernst zu nehmen ist dürfte doch wohl klar sein. Es würde mich nicht wundern, wenn da ein 12jähriger Junge schreibt der sich einbildet, in der Tat "Aragorn" zu sein. Jedem seine Phantasiewelt, aber ich denke mal wir sollten alle Vernünftig genug sein, um sowas zu erkennen und dementsprechend einzustufen ob man Aussagen solcher Leute ernst nehmen kann oder nicht.

Ansonsten kann ich mich Anthoney anschließen, die Provokationen häufen sich langsam T. Reader und Shitstorms wollen wir hier ganz sicher nicht haben. Also immer locker bleiben und erstmal überlegen wie ernst man sowas nehmen kann. Grüße --Blacky24 23:37, 20. Jul. 2010 (UTC)

„Es würde mich nicht wundern, wenn da ein 12jähriger Junge schreibt der sich einbildet, in der Tat "Aragorn" zu sein. Jedem seine Phantasiewelt,
...“

– Benutzer:Blacky24

Ähnliches hatte ich irgendwo schon einmal geschrieben.

Vorträge von "re:publica" sind zumindest interessant. Diesen kenne ich noch nicht. Ich kann Aragon auch nicht (mehr) ernstnehmen. Gruß, --Funker 06:22, 21. Jul. 2010 (UTC)

5 Aufruf (nach hier kopiert)

Aufruf an alle wirklichen Autoren! Solange solche "Herr der Ringe-Kopierer" als Autor vom Betreiber geschützt werden Benutzer:Aragorn Elessar von Gondor sollte sich alle die sich wirklich Mühe geben kompl. Texte einzustellen dem Gedanken von Mutter Erde folgen und den Trollen des WWW die PlusPedia überlassen und keine weiteren Beiträge erstellen. Danke Update für den Schreibschutz. Gruß --T. Reader 13:13, 20. Jul. 2010 (UTC)

• Quelle Mutter Erde 09:17, 21. Jul. 2010 (UTC)

Liste

Ich bin dabei, und somit weg. Besonders wenn Trolle um Rechte nachfragen Benutzer_Diskussion:Anthoney#Frage und noch den Schutz des Betreibers genießen. Grüße an alle wirklichen Autoren. --Update ^Nachricht 13:25, 20. Jul. 2010 (UTC)

Als Autoren kann man euch beide nicht gerade bezeichnen. Ihr beiden habt bisher mehr diskutiert als brauchbare Texte geschrieben. --Sven 13:28, 20. Jul. 2010 (UTC)

Danke Yülli, dein Kommentar ist typisch: Yülli schreibt, (Änderung 84990 von Update (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Abgang. --Update ^Nachricht 13:34, 20. Jul. 2010 (UTC)

Auch an Sven meinen Dank, viel Spaß. Dann um so besser hoffe nur Anthoney hat den Mut und löscht alle mein Beiträge, wenn diese nicht brauchbar waren und sind. --Update ^Nachricht 13:34, 20. Jul. 2010 (UTC)

@Sven: Sowhl Update als auch T. Reader haben viele Beiträge für die PlusPedia gemacht. Das muss man ihnen zugestehen. Es stimmt auch, dass viel diskutiert wurde - manches war unnötig - anderes sinnvoll -

Wenn ich verreise nehme ich immer zu viel Zeugs mit, leider weiß ich nicht im Vorfeld, was ich zurücklassen kann ;-) --Anthoney 13:36, 20. Jul. 2010 (UTC)

@Update - ich halte deine Beiträge für sehr sinnvoll - und habe keinen Grund sie zu löschen.

Das habe ich dir immer wieder gesagt - und das weißt du auch. --Anthoney 13:37, 20. Jul. 2010 (UTC)

(nach BKL) Weg damit Anthoney aber schnell Yülli und Sven sind die Mehrheit, jedoch dann auch alles was ich mal eingestellt habe. Und nun ist für mich endlich Ende der Fahnenstange. Es gibt andere Möglichkeiten für mich PlusPedia zu helfen. Werde die nächsten Tage mal mithelfen zu löschen, Vorlagen, Hilfeseiten und auch Artikel die nichts sind. --Update ^Nachricht 13:46, 20. Jul. 2010 (UTC)

Wo gibt es denn hier einen Artikel von Benutzer:Sven, mehr eine Diskussionssocke...!!!--T. Reader 13:40, 20. Jul. 2010 (UTC)

Es gibt ein entsprechendes Wiki (http://ardapedia.herr-der-ringe-film.de/index.php). Dort wäre der Elbenfreund wahrlich besser aufgehoben. Ich habe auch noch nix über meinen favourisiertesten Autor geschrieben, denn es gibt ein entsprechendes Wiki (http://karlmay.agerth.de/wiki/index.php/Hauptseite). Zudem würde ich als erstes einen Bericht über den Autor verfassen und erst nach und nach in die Tiefe gehen. Gruß, --Old Schatterhand 14:18, 20. Jul. 2010 (UTC)

Hallo Old Schatterhand,

Wir verlinken von fast jedem Artikel zur Ardapedia.

Es gibt verschiedene Wege des Vorgehens. Aragorn Elessar von Gondor hat einen etwas anderen gewählt, der durchaus respektabel ist und uns weiterbringt.

Lassen wir Aragorn Elessar von Gondor erst mal weiter machen - und beurteilen seine Arbeit erst später. Im Moment bin ich optimistisch.

--Anthoney 14:27, 20. Jul. 2010 (UTC)

Zudem ist es aus unserer Sicht sehr sinnvoll, wenn wir zu jedem Lemma auch einen eigenen Kleinstartikel haben - das kann durchaus zu Erfolgen für uns führen. --Anthoney 14:32, 20. Jul. 2010 (UTC)

Das ist ganz richtig. Ohne mich wärt ihr wohl platt. Ich bitte euch nun, solche Angriffsversuche zu unterlassen, denn ich habe eine starke Streitmacht und das Schwert Elendils und in der Ardapedia steht lauter dummes Zeug. Zum Beispiel dass Elendil gleichzeitig mit Anárion an der Herrschaft war. Es ist lange her, ich war in der Ardapedia nur ganz kurz und schließlich habe ich es dort nicht mehr ausgehalten. --Aragorn Elessar von Gondor 06:39, 21. Jul. 2010 (UTC)

• Ich schau gelegentlich vorbei. Aber die Vermischung von diesem Fantasy-Zeugs mit den guten Artikeln, in die reichlich Recherchearbeit gesteckt wurde, entwertet das Lexikon noch mehr. Das ist noch eine Steigerung von der offiziellen Policy, dass von unbekannten Personen nicht einmal ein Nachweis gefordert wird, ob sie jemals geboren wurden. Andere mögen das spannend finden, mich langweilt das nur, ganz einfach. Und diesem gewünschten Schrott werde ich ganz bestimmt nicht noch einmal hinterheräumen. Gruss an Anthoney und Glenn. Mutter Erde 09:17, 21. Jul. 2010 (UTC)

Mutter Erde: Du bist hier immer willkommen - und hast deinen Platz dir hier verdient.

Der Sinn der PlusPedia ist es keine zweite WikiPedia zu werden - sondern ein freies und tolerantes Wiki.

Die WikiPedia sichert ihr Qualitätsniveau daduruc hab, dass sie löscht.

Wir sichern unsere Qualität dadurch ab, dass wir

a) Die Aritkel kategorisieren. (Scherz, Spaß, Fake, Vermutlich Fake)

b) Die Qualität der Artikel wird über Stufen erreicht (Opal, Zirkon, Rubin, Diamant, Brillant)

c) Kein Leser wird gezwungen einen Artikel zu lesen. Wer sich für Mittelerde nicht interssiert und sich "Grand Prix Artikel" durchliest - der wird nicht zu Mittelerde geleitete. Ein Leser muss schon aktives Intersse an einem Thema zeigen, um es zu finden.

d) Niemand muss hier irgendjemandem hinterherräumen. Ich erwarte keine höchste Qualität. Wir sind ein Wiki, wo man sich gegenseitig hilft, nach vorne zu kommen. Freiwillig. Es gibt hier keine Erwartungshaltung: "Mutti muss alles kategorisieren" - Ich hatte dir ja die ExBay Artikel hingestellt - und dich um ein / zwei Formalien gebeten - und seit da habe ich mich weitgehend nicht in deine Arbeit eingemischt. Gelegentlich habe ich was korrigiert oder selber gelöscht. Aber du hattest hier freie Hand - und diese Freiheit möchte ich gerne auch anderen Geben. Das ist ja der Grund der PlusPedia Existenz: Leben und leben lassen.

Es ist schade, wenn du dich zurückziehst.

Unsere Türen sind aber immer offen.

Durchgehen musst du am Ende aber selber.

Vielleicht gibt es dann auch eine Tasse Kaffee und ein Stück Kuchen.

Jedenfalls einen herzlichen Dank von mir an dich für für deine super Arbeit. --Anthoney 10:11, 21. Jul. 2010 (UTC)

6 Eröffnung

Das Café wurde am 26. Juni 2010 eröffnet. -- Simplicius 19:17, 29. Jun. 2010 (UTC)

7 Wohin PP?

Das Wiki-Board PP gibt sich in seiner Selbstdarstellung als Enzyklopädie - "Die PlusPedia ist eine Enzyklopädie ohne Relevanzkriterien" - aus. Bei einer solchen Enzyklopädie geht es um Darstellung von "Wissen". Was sollen jetzt solche Artikel wie Lama ohne Angabe einer Kategorie, die einen Hinweis auf eine fiktive Phantasiewelt geben könnte. Also mir ist das egal, die entsprechende Kategorie sollte angegeben werden, da es sonst auch ein juristisches Problem werden kann, wenn einerseits PP per Selbstdarstellung sich als Enzyklopädie bezeichnet, bei der es um die - möglichst - korrekte Darstellung von Wissen geht, andrerseits aber eine fiktive Welt beschrieben wird - soetwas wird an anderer Stelle als "Desinformation" bezeichnet. Das Problem ist, wenn Aragorn Elessar von Gondor sich weigert, Kategorien einzutragen, andere Benutzer Schwierigkeiten haben, solche Artikel einzuschätzen, um Kategorien nachtragen zu können.--Gerhard kemme 06:55, 20. Jul. 2010 (UTC)

Du hast schon recht, Gerhard - an anderer Stelle habe ich dir gerade auch dazu zugestimmt. Wenn Aragorn, aus irgendwelchen Gründen, nicht seine Tolkien-Artikel selbst kennzeichnet, müssen wir es, als PP-"Dienstältere", eben "mal zwischendurch" machen (das passt mir auch nicht).

Ich bemerke täglich: Es läuft hier einiges grundlegend anders als bei WP. Einerseits ist es die (sehr große) Freiheit, welche wir hier in PP bekommen (=genießen dürfen), andererseits kann diese "Freiheit" auch Probleme hervorrufen. Dessen müssen wir uns bewußt sein. Letztlich ist hier "unsere" Verantwortung, als schreibende Benutzer, eben durch diese (ungewohnten) Freiheiten (fehlende genau definierte Relevanzkriterien) um einiges höher, als bei den Schreibern in WP. Da hätten Neulinge, wie Aragorn, schon längst Schreibverbot bekommen. Ich selbst sehe die Gesamtsituation eher Positiv. Auch wenn dadurch bei einigen in der Öffentlichkeit PP in "schlechtes Licht" gerückt wird.

Ich erinnere mich an die Ausrufung der "Deutschen Republik" in 1848 (http://www.demokratiegeschichte.eu/). Auch da gab es erst einmal Chaos. Viele kamen mit der neugewonnen Freiheit nicht zurecht - es gab Opfer. Gruß, --Funker 09:47, 20. Jul. 2010 (UTC)

8 Rechtsruck in der PP?

ich stelle einen leichten rechtsruck in der PP fest, der Artikel Kanakensprache stieß mir schon übel auf, Heimath und die Verlinkung von Heimat auf den alt germanischen Ausdruck finde ich auch seltsam, die Verharmlosung Goebbels, das nicht erwqähnen und auch Löschen diverser Fakten bei Jörg Haider lassen aufhorchen. Ich glaube nicht, dass PP grundsätzlich rechts ist, aber unter dem Mantel der Libertas scheinen sich manche rechte Recken gerufen zu fühlen, ihre POV´s durchzusetzen. Die Metapedia sagt ja zumindest, dass sie rechts ist, hier hat dieses outing meines Wissens nach noch nicht stattgefunden, sehe ich das falsch? Gruß Arnuldsdottir 18:12, 13. Jul. 2010 (UTC)

Keiner wird Dich hindern hier ein Loblied auf Stalin/ Lenin/ Pol Pot/ Mao/ Erich & Margot Honecker etc. zu singen. Vielleicht fühlt sich jemand inspiriert, einige Details zu ändern, aber prinzipiell gehts schon. Nur zu Mutter Erde 18:22, 13. Jul. 2010 (UTC)

ich will kein Loblied auf irgendwelche Linken singen, aber die Loblieder auf die Rechten stoßen übel auf. Ein neutraler Standpunkt wird eben nicht akzeptiert, siehe Jörg Haidler. Gruß Arnuldsdottir 18:34, 13. Jul. 2010 (UTC)

8nach BK) LOL (Herr Oberlaberer) - Soll der Artikel zu dem Herrn Haider nur aus Privatkram bestehen? Ich habe nix dagegen, das muss aber ordentlich referenziert werden und kann nicht den entsprächenden Wikipädia-Artikel als Quelle haben. Wenn's dir übel aufstößt, kann ich dir einen Magebitter Ungesüßt empfehlen. --Old Schatterhand 18:47, 13. Jul. 2010 (UTC)

Dag! (benutze mal deine Begrüssung) Arnuldsdottir es steht Dir frei selbst mal einen Artikel zu schreiben bisher kam ja nur so etwas von Dir... Spezial:Beiträge/Arnuldsdottir. Wenn Dir die Artikel nicht zusagen dann lese sie einfach nicht. Viel Erfolg --178.139.78.53 18:45, 13. Jul. 2010 (UTC)

Hallo Arnuldsdottir, bitte nehme Dich in den Diskussionen zurück: Sagt mal, tickt Ihr noch ganz richtig? Wie wir hier ticken kannst du nach nochmaliger Äußerung dann sehen. Labern allein zeigt keinen Willen zur wirklichen Mitarbeit. --Update ^Nachricht 18:54, 13. Jul. 2010 (UTC)

Hallo Update, in welchem Zusammenhang habe ich diese Frage gestellt? Bitte sieh den ersten edit auf meiner Benutzer Disk, so quasi die Begrüssung, meine darauf folgende Admin Anfrage, ich muß zugeben, da schint meine Frage harmlos, wenn Du aber einen Grund zum sperren suchst, sag einfach Bescheid, danke. Und dann lies doch auch Bitte das Herr Oberlaberer weiter oben ;-) Gruß Arnuldsdottir 19:40, 13. Jul. 2010 (UTC)

@Arnuldsdottir Ein Neutraler Standpunkt bedeutet nicht, dass aus der Fülle von biographischen Daten zu einer verstorbenen Person nur die negativen, abwertenden Vermutungen geschrieben werden. Zum anderen wäre es in - seriösen - Enzyklopädien üblich, nur die sicheren Fakten in den Artikel zu schreiben und auf Vermutungen einfach zu verzichten.--Gerhard kemme 19:58, 13. Jul. 2010 (UTC)

Nach wie vor stelle ich fest, dass Begriffe verwendet werden, die dann als Artikel bei PP nicht mit Inhalt gefüllt werden. Wenn also hier von "rechts" die Rede ist, dann wäre es schön, wenn (mir) irgendjemand sagen würde, was dies sei - entsprechend wären da Artikelwünsche mit: "politisch links", "Nazis", "Neonazis", "Extrem", "Linksextrem", "Rechtsextrem", "Radikal", "Rechtsradikal", "Linksradikal" - wenn sich kein anderer aufrafft, werd' ich mir dazu was aus den Fingern saugen.--Gerhard kemme 20:07, 13. Jul. 2010 (UTC)

Ich habe mal den Artikel überarbeitet. (Dies steht hier übrigens auch jedem frei). Das mit den 300 Worten war natürlich Quatsch und passte nicht in einen ernsten Artikel rein.

Artikel kann gerne weiter korrigiert und ausgebaut werden. --Anthoney 21:33, 13. Jul. 2010 (UTC)

Danke, das scheint ein sehr guter Kompromiss zu sein, bin wirklich froh, diese Änderung zu sehen. Ich hätte den Artikel nicht angreifen können, weil mein Wortschatz nicht so weit rechts bis zur Kanakensprache reicht. Gruß Arnuldsdottir 21:52, 13. Jul. 2010 (UTC)

Also: Für mich(!) ist politisch nicht korrekt, wenn der demokratische und menschenwürdige Grundgedanke der Autoren des Grundgesetzes nicht umgesetzt werden. Das Grundgesetz ist unter dem Eindruck und als logische Konsequenz der damaligen NS-Diktatur entstanden. Es sollte niemals wieder, so ist es in den damaligen Reden im heutigen Museum Alexander Koenig deutlich geworden (nachzulesen in der Bibliothek im "Haus der Deutschen Geschichte", Bonn), eine politisch gegründete Ein-Parteien-Diktatur entstehen. Mit allen daraus entstehenden Konsequenzen, welche da lauten: Menschenwürde, Freiheit (der Meinung, der Presse, des Volkes in der Versammlung usw.).

Entstanden ist das Grundgesetz auch mit dem Hintergrund des Potsdamer Abkommens (der Alliierten), welche dort eindeutig einforderten, die NSDAP und ihre Nachfolgeparteien (für mich(!) sind das die "rechten", welche fortwährend die Grundrechte im GG umzustoßen versuchen - deutlich erkennbar ist das, beispielsweise, in den offiziellen Sitzungsvideos des Landtageges Mecklenburg-Vorpommern.

Auf lokaler Ebene: Durch "legale" Betrügereien (kann ich gerne durch Online-Presseartikel versuchen zu belegen) haben diese "rechten" die Möglichkeit genutzt, in die Kommunalparlamente zu kommen.

Was wir alle jedoch nicht dürfen ist, daß wir "rechte" Themen (wie, z.B. "Heimath" oder "Kanakensprache") ausschließlich den politisch rechts orientierten überlassen. Um den Bogen zurück zum Grundgesetz zu schlagen: Das Problem ist, daß auch wir uns, wenn wir uns mit "rechts" befassen, selbst aufpassen müssen, um die demokratischen Grundsätze des GG nicht zu verlassen.

Ich persönlich finde derzeit die "Gefahr" von "rechts" schlimmer, als die Gefahr von (extrem)links. Aber auch da habe ich durchaus Kritikpunkte. Das Thema jetzt heißt aber "Rechtsruck in PP".

Als für mich(!) politische Orientierung dienen die regelmäßig veröffentlichten Verfassungsschutzberichte - wobei auch dort, mitunter in einzelnen Abschnitten bzw. Sätzen, nicht immer eine demokratische Neutralität erkennbar ist.

"Demokratie" sind immer viele - und nicht nur einer oder einige. Wenn es nur "einer" oder "einige" sind, die eine Meinungsrichtung vorgeben und versuchen zu erzwingen, so ist auch das schon ein Stück Diktatur. (Genau das erlebe ich derzeit, in einer ziemlich kleinen gesellschaftlichen Gruppierung.)

Grüße, --Funker 05:56, 14. Jul. 2010 (UTC)

Die verfassungsmäßige Ordnung ist allerdings nicht einseitig. Hingewiesen sei auf Art. 21 GG, dass die Gründung von Parteien frei ist und diese an der politischen Willensbildung des Volkes mitwirken und es sei auch Art. 8 GG erwähnt, in welchem das Recht auf Versammlungsfreiheit festgelegt ist. Zum anderen ist das GG aus den Verhältnissen in der Westzone entstanden und enthält nicht die Norm, dass linksorientierte Ansichten bevorzugt werden sollten. Wer heutzutage nach der verfassungsmäßigen Ordnung argumentiert, wird sich schnell den Vorwurf einfangen, politisch rechtsaußen angesiedelt zu sein.--Gerhard kemme 07:04, 14. Jul. 2010 (UTC)

Der kanakische Wortschatz umfasst rund 300 Wörter, ein Drittel davon entfällt auf Kraftausdrücke aus dem Fäkal- und Sexualbereich, ein weiteres Drittel auf Automarken und deren Modelle. Der Rest besteht aus Verbindungsworten, Handytypenbezeichnungen und den restlichen Worten, die zum Sprachverständnis unbedingt notwendig sind. Um diesen Satz ging es hauptsächlich, und in diesem Satz geht es hauptsächlich darum Migranten schlecht zu machen, indem man sie u.a. dumm darstellt, das ist für einen Rechten Belustigung, für mich nicht, bin ich deswegen links? Gruß Arnuldsdottir 07:45, 14. Jul. 2010 (UTC)

Hallo Arnuldsdottir, da du ja gerne Diskussionen führst, schreib doch mal die Schule an: Neues von der Jugendsprache die schreiben genau dieses was Dir persönlich nicht gefällt. Oder versuche es endlich mal mit einem eigenen Artikel. Gruß --Update ^Nachricht 08:27, 14. Jul. 2010 (UTC)

@Gerhard kemme: Ich gebe dir recht, wenn du Art. 21 und 8 heranziehst. Ich bin jedoch der Ansicht, daß auch die Reihenfolge der einzelnen Art. des GG so, wie sie geschrieben wurden, eine große Rolle spielen. Ganz am Anfang steht die Menschenwürde. Sie ist, für meinen Begriff, umfassend. Bereits, wenn abfällige oder beleidigende Worte ausgesprochen oder geschrieben werden, welche das Ziel haben, einen Meinungsgegner (ich meine nicht(!) Meinungs-FEIND) zu diffamieren, wird, m.E., gegen den wichtigsten Grundsatz unserer Demokratie verstoßen. Dann erst kommen die anderen "Gebote" des Grundgesetzes.
(Nebengedanke: Einer der "Gründerväter" des GG hat damals auf die "Zehn Gebote" der Bibel verwiesen. Sie waren für ihn die Vorgabe der wichtigsten GG-Artikel. Den Ansatz finde ich sehr interessant. Im (ev.) Johanniter-Orden (Subkom. Frankfurt) wurde 2005 dazu ein interessanter Vortrag gehalten: http://www.johanniter-orden-hessen.de/_offen/vortraege/Vortrag-Die-Zehn-Gebote.htm)
Das man heute schnell als "rechter" abgestempelt wird, wenn man sich als "Lebensrichtschnur" das Grundgesetz (und hier besonders die wichtigsten ersten Artikel) hernimmt, ist klar. Schau dir dazu mal einige Videos des Schweriner Landtages an. Mein Empfinden dabei: Die "Regeln" des GG werden von den "rechten" öffentlich mißbraucht. Deutlich wurde das bei den Kommunalwahlen, wo sich "rechte" in die Ortsparlamente "eingeschmuggelt" haben sollen.
@Arnuldsdottir: "bin ich deswegen links?", schreibst du. Nein, mir ist der Satz auch etwas zu herb, doch ich wüßte nicht, wie man ihn entschärfen könnte - dazu ist mein deutscher Wortschatz zu gering (finde ich jedenfalls). Anthoney hat ja auch schon eingegriffen.
@ALL: Allgemein empfinde ich, daß wir schon darauf achten müssen, mit unseren geschrieben Worten niemanden anzugreifen oder zu verletzen. Andererseits müssen wir aber auch deutlich genug formulieren um keine falschen Deutungen in einen Text zu bekommen. Es ist nicht einfach - aber das ist ja auch unsere Aufgabe hier in PP.
Grüße, --Funker 08:56, 14. Jul. 2010 (UTC)

9 Vorlage

{{Vorlage:Warnung Heikel}} halte ich selbst für ziemlich heikel, da sie den enzyklopädischen Wert der Artikel herunterspielt und suggeriert, dass ein heikles Thema aus heikler Sicht beschrieben wird. Zudem ist sie überdimensioniert.--Old Schatterhand 15:03, 12. Jul. 2010 (UTC)

10 Sauerei und keine Einsicht

Dass PlusPedia nunmehr doch gelöscht wurde, obwohl so ein lange Löschdiskussion. --178.0.12.253 12:06, 11. Jul. 2010 (UTC)

Tja so ist das manchmal - aber ich verspreche mir sowieso keine großen Besucher, nur weil wir in der WikiPedia stehen -

Daher - so oder so - so what? --Anthoney 12:39, 11. Jul. 2010 (UTC)

11 Metapedia

Leider gleich zu Anfang ein schweres Thema: Wie wird sich PlusPedia von der Metapedia abgrenzen? Ich bin schon an meinem ersten angemeldeten Tag in PlusPedia auf meiner Diskussionsseite auf die Mitarbeit eines anderen Benutzers hingewiesen worden: Der Benutzer Hyperboreer (Wikipedia Beiträge, Metapedia Beiträge, Beispiel, PlusPedia Beiträge) macht letztlich Werbung für Vereinigungen und Kneipen der rechten Szene. Gesetzt den Fall, da steigen noch mehr Personen dieser Couleur ein: was dann? -- Simplicius 08:01, 26. Jun. 2010 (UTC)

Bloss mal ne Frage: Hi Simplicius, Du bist nicht zufällig mit Yülli oder Gülli verwandt oder verschwägert? Bin bloss neugierig. Mutter Erde 08:06, 26. Jun. 2010 (UTC)

Jedem Benutzer sein Cafe, ein Blick über den Zaun dann dürfte die Frage von Mutter Erde sicher auch erledigt sein. Gruß, --Update ^Nachricht 08:17, 26. Jun. 2010 (UTC)

Ah ja, danke. Frage restlos beantwortet :--). Gruss Mutter Erde 08:22, 26. Jun. 2010 (UTC)

Lieber Update, die Frage hätte ich auch selbst beantworten können.

Ich bin seit gestern hier, siehe auch Diskussion:Hauptseite#Treffpunkt,

und heute früh auf meinen Diskussionsseiten hier bei PlusPedia und bei Wikipedia angesprochen worden.

Gratulation an ME wegen des Adminamts übrigens.

Grüsse, Simplicius 14:11, 26. Jun. 2010 (UTC)

Danke... und Welcome :-) Mutter Erde 14:18, 26. Jun. 2010 (UTC)

Also ich will bei Pluspedia keine Nazis haben, soviel steht schon mal fest. --Sven 08:49, 26. Jun. 2010 (UTC)

Alle hier - auch wenn es noch so wenige sind - müssen wachsam sein und Unfug beseitigen oder zurechtstutzen. Gruss, -- Michael Kühntopf 11:09, 26. Jun. 2010 (UTC)

Full Ack zu Sven und Michael Kühntopf. Hier werden Naziartikel eingestellt und in unsäglicher Version gesperrt Der (Der, wie peinlich) festgelegte Ausdruck "Gesinnungshaft" findet man in den etablierten Medien nur selten, da es Usus ist, den Terminus nicht zu verwenden, denn was es nicht geben (darf), sollte man auch nicht benennen können.. Es muß eine klare Ansage der Betreiber geben. --Schni-Schna-Schnappi 19:10, 26. Jun. 2010 (UTC)

Allerdings. So langsam fällt jetzt auch die schleimige Maske des Einstellers. Ich hoffe, wenigstens jetzt wird bemerkt, wie er für seine Zwecke Zwietracht sät und der grosse Schreier nach Gedankenfreiheit langsam zu Gestapomethoden übergeht. Zitat aus der gesperrten Disk: "Zu Erwin und dessen Mitwirkung möchte ich mich grundsätzlich enthalten, aber ich würde ihn von PP-Seite aus verstärkt beobachten: sehr vorurteilsbelastet, rechthaberisch, destruktiv bis zersetzend in seiner Vorgehensweise. mal schauen, wo das hinführt".
So sind sie eben, die Schreibtischtäter der Rechten (Die anderen 99% sind nur dummes Menschenmaterial, gerade schlau genug zum Grölen, Fahnenschwenken Saufen oder Birne einschlagen) das gilt für alle Extremisten, ich bin nicht links, nur Demokrat, dass aber wehrhaft. Und so nutzen die Extremisten jedes Schlupfloch, das eine Demokratie bietet und machen ein Riesengeschrei, wenn man sie in ihre Schranken weist, aber wenn sie die Möglichkeiten bekommen, ermorden sie sofort alle anders denkende. Wenn es zu spät ist pfeifen sie dir was von Gedankenfreiheit und so... Und so manche Webjunkis geben ihnen hier und anderswo ohne Nachzudenken aus lauter Zensurparanoia auch noch recht, als wenn es darum ginge, ihnen ihr geliebtes raubkopiertes Pacman oder sonst ein Spielzeug abzunehmen. Merke, Demokratie und damit alles was euch lieb ist, kriegt man nicht geschenkt, die muss man sich täglich erkämpfen, auch wenn es beim gemütlichen Surfen stört. Nur eine wehrhafte Demokratie bleibt erhalten. Jeder, der hier eine solche Site aufmacht, muss sich darüber im klaren sein, das sie, ob man will oder nicht, immer "auch" politisch ist und um hier richtig zu handeln, ist Kompetenz und Konsequenz gefragt, erst recht wenn es einen Inhabergeführtes Projekt handelt. Da kann man sich nicht wie in der WP auf ihren US-Servern noch lange auf laufende Diskussionen verweisen. 89.238.153.24 20:40, 26. Jun. 2010 (UTC)

Was die eingestellten Artikel angeht: im einzelnen mögen sie unverdächtig wirken, aber da kommt dann jeden Tag noch ein Artikel dazu. Ich glaube, diese Sachen wären bei Metapedia - ausschliesslich - besser platziert. Der Projektfocus hier sind ja gelöschte Artikel von Wikipedia, welche die Relevanzhürde unterschreiten. Simplicius 21:49, 26. Jun. 2010 (UTC)

Zur Not muss man den Nazi-Theoriefindungs-Müll löschen, um nicht noch mehr von diesem Pack anzulocken. Lustig finde ich auch, dass die altbekannten Diskussionssocken endlich ein spannendes Thema gefunden haben und komischerweise mit offenen Proxys (vermutlich gesperrter Benutzer?) mitdiskutieren wollen. --Biene 21:55, 26. Jun. 2010 (UTC)

Hallöchen. Erstmal finde ich es schade, das es hier auch ein "Cafe" ist und somit ziemlich abgekupfert aussieht. Bin gespannt, wann das dort im Cafe zum Thema gemacht wird. Dann noch ein besonderes Hallo an die "neuen" Benutzer hier, die ich bislang nicht gesehen habe, die PlusPedia wächst ja ganz schön derzeit. :-)

Und nun zum Thema:

"Wie wird sich PlusPedia von der Metapedia abgrenzen?" - Die Artikel bei uns sollten neutral sein und keine rechtsextreme (aber auch keine linksextreme) Position einnehmen.

"Also ich will bei Pluspedia keine Nazis haben, soviel steht schon mal fest." - Das wird sich auf Dauer nicht verwirklichen lassen. Auch in der WikiPedia werden etliche Nazis angemeldet sein, solange sie sich aber innerhalb der WikiPedia benehmen gibt es keine Gründe sie zu sperren. Gleiches trifft auch hier zu - Metapedia und Benutzer:Hyperboreer können wir im Auge behalten, weiter erstmal nichts.

"Es muß eine klare Ansage der Betreiber geben." - Die Ansage sollte eigentlich klar sein: Als Enzyklopädie ist die PlusPedia neutral. Sicherlich können einzelne Benutzer ihren Standpunkt kundtun, dennoch können wir nicht einfach alle die für uns nach rechtsextrem aussehen gleich sperren. Erst wenn rechtextreme Inhalte von einem Benutzer (egal welcher politischen Ansicht derjenige ist) eingestellt werden ist das ein Grund denjenigen zu sperren.

"Zur Not muss man den Nazi-Theoriefindungs-Müll löschen, um nicht noch mehr von diesem Pack anzulocken." - Ich glaube nicht, das die dadurch angelockt werden. Außerdem habe ich einen besseren Vorschlag als löschen: Wir sind alle hier, um an Artikeln zu werkeln und diese zu verbessern. Warum also nicht mal ein bisschen recherchieren und Hyperboreer's Artikel mit zusätzlichen (vielleicht von ihm bewusst weggelassenen) Informationen füllen? Wäre ja nicht das erste Mal wenn Nazis geschichtliche Darstellungen bewusst anders darstellen.

An die IP: Lustig, das du dich hinter einem Proxy versteckst - das zeigt, das du nicht öffentlich zu deiner Meinung stehst und diese im "Offline-Leben" vermutlich niemandem ins Gesicht sagen wirst. Das wiederum führt zu dem Schluss, das uns deine Meinung relativ egal sein kann, weil du ohnehin nicht zu deiner Meinung stehst. Deine Äußerung halte ich nicht gerade für förderlich, mit sowas disqualifizierst du dich selbst, genauso wie mit deiner hierigen Äußerung. Wer nicht sachlich bleiben kann, sollte sich gar nicht erst an einer Diskussion beteiligen. Das Dieter-Nuhr-Zitat spare ich mir jetzt. :-)

Grüße --Blacky24 02:30, 27. Jun. 2010 (UTC)

Hallöchen Blacky24, erstmal zu "ziemlich abgekupfert". Das kann man für über die Hälfte der Artikel und über die eingesetzte Software auch sagen. Auch der Transfer von Simplicius WP zu Simplicius PP ist wenig evolutionär. Wenn was gut ist, muss man es nicht mehr neu erfinden.

Zur Sache selbst: Es gibt auch gute Gründe, sich bei der Kritik an Rechtsextremen etwas bedeckter zu halten und als IP oder mit einem Zweitaacount zu schreiben. Deine Angriffe gegen die IP sind da auch nicht besser, du versteckst dich hinter einem Pseudonym.

Verquasten Schrott aus rechtslastiger Feder nachkorrigieren zu müssen... da kann ich mir bessere Hobbies vorstellen. -- Simplicius 04:34, 30. Jun. 2010 (UTC)

Erstaunlich finde ich denn, dass ständig mit undefinierten Begriffen gearbeitet wird: Nazi, Neonazi, Extremist, Rechts, Rechtsextremist - dies könnte jetzt bezüglich anderer politischen Richtungen fortgesetzt werden. Insofern wäre es eine Frage, wo sich PP positionieren will. Die Redefigur "ich will keinen ..." wäre übertragbar auf alle vergangenen und aktuellen Gesellschaftssysteme. Letzten Endes ginge es um Zensur, nach projizierten Persönlichkeitsmerkmalen, die aus anderen Beiträgen im Internet gewonnen werden. Am besten man wartet ab, was jemand schreibt und lässt sonstige "Erkenntnisse" außen vor. --Gerhard kemme 06:24, 27. Jun. 2010 (UTC)

Die Frage ist doch, gibt es den Begriff oder gibt es ihn nicht. Nur weil die Medien ihn ignorieren ist das erst mal kein Grund nicht darüber zu reden. Was immer wichtig ist: Wir wollen keine Propgandaplattform werden. Wir haben die Aufgabe das Thema neutral und gegebenenfalls kritisch anzugehen.

Wenn ein Metapedia Autor seine Texte bei uns einstellt ist das erst mal in Ordnung. Das hat mit unserer Philosophie eines Wikis ohne Relevanzkriterien zu tun - nicht weil wir diese Meinung teilen.

Wir können auch Artikel über die Schöpfungsgeschichte, über das Einhorn, über Adolf Hitler, über Schneckenessen im Elsass einstellen. Es kann durchaus Leute geben, die damit nicht einverstanden sind - aber das darf nicht das Kriterium sein.

Weil man immer irgendjemanden findet, dem irgendwas nicht gefällt.

Wichtig ist bei dem Thema auf die Brisanz hinzuweisen - und gegebenfalls zu kommentieren. --Anthoney 21:45, 27. Jun. 2010 (UTC)

12 Rechtsberatung auf einer Wiki-Seite?

Hab mal eine Grundsatzfrage: Ist so etwas überhaupt erlaubt?

Auf PlusPedia.de gibt es einen Benutzer und zugleich Admin, Vertreter des Webseitenbetreibers, der sich als Volljurist (Rechtsanwalt) ausgibt. Der Benutzer behauptet in Beiträgen, andere Benutzer vor Gericht zu vertreten und droht auch mit Konsequenzen.

Ein Zitat des Juristen:

(..) wie ich gerade feststelle, benennst Du andere Benutzer der PlusPedia als "Vollidioten". Du scheinst den Ernst der Lage noch nicht verstanden zu haben: ich als Jurist erklär Dir das jedoch gern. Ich setze mich mit dem Beleidigten in Verbindung, lasse mir von ihm eine Prozeßvollmacht erteilen und klage gegen unbekannt. Die Kripo ermittelt anhand Provider und IP Deine realen Personendaten, die dann im Prozeß zur Verfügung stehen(..weiter..) Hier werde ich den Strafantrag gegen Dich vertreten, bis Du verurteilt bist. Die zu erwartende Geldstrafe kannst Du entweder bar bezahlen oder vielleicht auch im Rahmen gemeinnütziger Arbeit abdienen. Leistest Du das nicht, gehst Du in den Knast. So einfach ist das- wenn Du andere Leute öffentlich beleidigst! --Frank 19:47, 22. Jun. 2010 (UTC) Quelle: http://www.pluspedia.de/index.php/Benutzer_Diskussion:Edwin Abschnitt: Beleidigung.

Ist das überhaupt zulässig? Abgesehen ob ein wirklicher Jurist sich zu solch einer Aussage in einer freien und offenen Wiki hinreisen lassen würde, zugleich eine andere Frage. Die jedoch sicher mal auch mal geklärt werden sollte. Bin auf eure Ansicht und Meinung gespannt. Gruß --T. Reader 12:37, 28. Jun. 2010 (UTC)

@Sven, T.Reader und Biene - Könntet ihr euren Editwar bitte einstellen? Das ist ja wie im Kindergarten, diese Seite ist zum Diskutieren da. Und "Socken"-Vorwürfe ohne Beweise möchte ich nicht mehr lesen, weder hier noch irgendwo anders auf PlusPedia. Ich dachte, hier wären halbwegs vernünftige Menschen unterwegs.

Zum Thema: Nunja, jeder der beleidigt wird könnte (§185, §186 und §187 StGB) rechtliche Schritte (durch einen Anwalt seiner Wahl) einleiten - auch wenn das bei einer Beschimpfung mehr Verwaltungsaufwand als Nutzen bringt, eine solche Anzeige wird ohnehin meistens eingestellt, das geht nichtmal vor Gericht (von Knast ganz zu schweigen). Sieht halt nur im Führungszeugnis unschön aus. Für große Geldstrafen oder gar Gefängnis müsste schon einiges an Beleidigungen passieren.

Ob Frank wirklich Anwalt ist oder nicht weiß ich nicht, aber das er PlusPedia offiziell rechtlich vertreten würde wäre mir neu. Im Übrigen redet er vom "rechtsfreien Raum" - das sagt leider alles. Grüße --Blacky24 13:41, 28. Jun. 2010 (UTC)

Frank hat hier keine Rechtsbertaung betrieben, sondern auf einen strafrechtlich relevanten Fall der Beleidigung aufmerksam gemacht. Soweit ich das sehe geht dies gewiss in Ordnung. Frank ist weder offiziell noch inoffiziell Rechtsvertreter der PlsuPedia, sondern ein hervorragender Autor der PlusPedia. Dass er zudem Jurist ist, ist eine andere Baustelle. Grüße --Anthoney 14:31, 28. Jun. 2010 (UTC)

Naja ob es Sinnvoll war oder ist, denn Satz mit (ich als Jurist erkläre Dir das jedoch gern) zu beginnen steht auch in den Sternen. Lässt sich jedoch auch sicher klären. Erstmal jedoch kein Grund zum Edit-War, es steht so wirklich da und kann auch zweideutig verstanden werden. Cafe dazu und basta. --Update ^Nachricht 14:50, 28. Jun. 2010 (UTC)

13 Interessantes aus der WikiPedia

Jetzt kommt mal was wirklich interessantes ins Cafe: Schaut mal, wer beim Artikel Beer Babes den Löschantrag in der WikiPedia gestellt hat. Ich finde es ziemlich lächerlich und kann in dem Punkt nur Lady Whistler zustimmen: Solche Aktionen fördern die Zusammenarbeit zwischen WP und PP in keinster Weise. Man beachte auch die zeitliche Reihenfolge: "18. Juni WP Artikel, 19. Juni PP Artikel, 20. Juni LA in WP". Was haltet ihr davon? Grüße --Blacky24 14:13, 28. Jun. 2010 (UTC)

Naja das wurde im Chat schon entsprechend behandelt gab noch weitere Fälle Duffy tauchte auch hier auf Dafina Zeqiri war keine gute Idee und Hilfe, fördert die Zusammenarbeit bestimmt auch nicht. Wie lange der Beitrag noch Bestand haben wird bei WP? --Update ^Nachricht 14:29, 28. Jun. 2010 (UTC)

Nun da die WikiPedia Löschanträge vorsieht, war es nicht falsch, dass Yülli auf die mangelnde Relevanz bei dem Artikel hingewiesen hat.

Offensichtilch sah ein Admin das auch so.

Ich als Inklusionist, würde niemals einen Löschantrag wegen Relevanzkriterien stellen.

Ob das Verhältnis PlusPedia / WikiPedia dadurch belastet wird kann ich nicht absehen - ich jedenfalls würde keine Löschanträge stellen.

Grüße --Anthoney 14:33, 28. Jun. 2010 (UTC)

@Anthoney, ob richtig oder falsch, ein Admin der PP sollte sich besser aus solchen Löschanträgen Relevanz raus halten zum mal die Zeitfolge danach, wie Blacky schreibt, etwas komisch angekommen ist. --Update ^Nachricht 14:55, 28. Jun. 2010 (UTC)

Die zeitliche Reihenfolge (mit der der enttäuschte Autor überall rumspamt) ist eher Zufall und "Hirnwi***erei", da kann der Autor mich wegen der Eintagsfliege jagen und WP:VM missbrauchen, soviel er will :-) Ich bin mir in meiner Rolle als PP-Admin bewusst, dennoch nehme ich für mich in Anspruch, kein Hardcore-Inklusionist zu sein und wie jeder andere Benutzer LAs bei WP stellen zu können. Und wenn der Artikel wegen Irrelevanz tatsächlich gelöscht wird, ist das nicht mein Problem. --Yülli 15:23, 28. Jun. 2010 (UTC)

Finde es schade, dass dieser Beitrag gelöscht wurde: ich glaube, das geht entscheidend weiter, der WP Artikel zu den babes wurde am 18. eingestellt, der in PP zu bavaria (mit inhalten aus der WP) am 19. der LA in WP wurde am 20. gestellt. Komischerweise kurz nachdem die LD in WP gegen den PP artikel entschieden wurde. Zu Duffy, selber Antragsteller, Begründung durchaus fraglich. Ds alles gibt zu Denken. Deeskalierend wirkt euer admin auch nicht gearde [2] 188.23.183.245 15:25, 28. Jun. 2010 (UTC)

@Yülli, jedoch auch kein Grund das du IP-Beiträge verschwinden lässt. --Update ^Nachricht 15:33, 28. Jun. 2010 (UTC)

@Yülli, Slartibert ist übrigens nicht der autor des artikels, aber das scheint deiner oberflächlichen betrachtung entgangen zu sein, slarti hat das lemma eingestellt, ein anderer hat alles überschrieben. aber natürlich wirst du dir mit solchen aktionen freunde gemacht haben, nehme ich mal an, vor allem die behauptung überall seien socken, deine anschuldigungen und natürlich zu guter letzt der meist unsachliche ton runden dein verhalten ab :-) 188.23.183.245 15:40, 28. Jun. 2010 (UTC)

@all ganz vergessen, klar doch, dass das ein gewisses bild auf PP wirft, bist ja schliesslich admin. die beschleuderung von LW ist im übrigen auch unterm hund. da hat sich noch in der en.wiki ein single purpose account eingeschlichen. On top eines LA noch ein hämisches Kommentar [3] ratet mal aus welcher ecke das kommen wird? 188.23.183.245 15:43, 28. Jun. 2010 (UTC)

wie hier disk beiträge gelöscht werden, da kommt man aus dem staunen gar nicht mehr heraus, IP gesperrt, begründung: pöbeleien, das ist kaum zu glauben. Arnuldsdottir 15:50, 28. Jun. 2010 (UTC)

Wenn Yülli bei der WikiPedia mitmacht, dann darf er sich an die dortigen Kriterien und Richtlinien richten. Der Artikel wurde gelöscht - demnach sah ein Admin es genauso wie Yülli.

Bei der PlusPedia gibt es in dem Sinne keine LDs und da wir niedrigere Hürden haben, kann es durchaus sinnvoll sein, Artikel bei uns hier einzustellen, die bei der WikiPedia nichts zu tun haben.

Ich persönlich stelle nie LDs. Aber dafür fahre ich auf österreichsischen Autobahnen fast immer 130 auch wenn ich in Deutschland gelegentlich etwas schneller fahre.

Herzliche Grüße --Anthoney 16:51, 28. Jun. 2010 (UTC)

ganz so einfach ist es dann auch wieder nicht, LA Stellen ist schon gut, klar, aber wenn gleichzeitig vom Löschen profitiert wird, dann wird es kritisch, PP profitiert vom Löschen, somit hat PP schon eine gewisse Teilverantwortung fürs handeln ihres Admins, soviel zur Sache.

Was aber viel spannender wäre, wie kann man die Spannung abbauen? Da gibt es einen mir unerklärlichen Konflikt von Yülli mit LW, warum stelle ich mir die Frage, im Prinzip wollen wir alle das selbe, Enzyklopaedien aufbauen, PP, MW, WP, warum sollten wir uns also gegenseitig interwiki Stress machen, das habe ich noch nicht ganz herausgefunden, vielleicht lehnt sich der eine oder andere PP Autor/Admin mal zurück und bespricht das mit Yülli. PP leidet ja schliesslich und endlich auch unter dem Konflikt und dem Ansehen schadet es sowieso, wozu? Herzliche Grüße Arnuldsdottir 18:13, 28. Jun. 2010 (UTC)

Hallo Arnuldsdottir -

Wie gesagt ich würde es nicht machen.

Dass wir davon profitieren ist ein Nebeneffekt - Schließlich muss ja auch ein Admin entscheiden ob ei nArtikel gelöscht wird. Ich halte es in dem Fall für eine Fehlentscheidung - aber das ist ja auch ein Grund, warum es Uns gibt. --Anthoney 19:42, 28. Jun. 2010 (UTC)

Außer den ganzen Diskussionssocken interessiert das Thema sowieso keinen. Auch die verzweifelte Löschprüfung ist fürn Arsch. --Sven 18:34, 28. Jun. 2010 (UTC)

schon wieder ein sockenvorwurf, schade, eigentlich hatte man das bei einem cafe gemütlich besprechen können. die gewählte ausdrucksweise zur LP finde ich gelungen, sehe ich auch so ähnlich ;-) Gruß Arnuldsdottir 18:39, 28. Jun. 2010 (UTC)

• Zum Kollegen Yülli habe ich eine allgemeine Ansicht (die hier aber nicht interessiert) und eine spezielle. Also: Solange sich auf wp.de die Faker tummeln - mein Lieblingsbeispiel: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sophia Rossi + Zinnmann + A.T. (=Löschung eines sauberen Artikels, angeblich wurde gegen Relevanzkriterien für Models verstoßen. Nur, dass es bis heute gar keine RK für Models gibt und auch nicht geben wird -das Ganze wird dann auch noch vom inneren Berliner Kreis der Wikimedia Deutschland !!! bestätigt) solange kann man auch drüben Löschanträge auf hübsche Artikel stellen und sie sich später hier einverleiben.
• Ich halte übrigens PP für den grundsätzlich besseren Platz für derlei Artikel. Man sollte nur darauf achten, dass der Hass der geprellten Autoren nicht den Löschantragssteller trifft, sondern den/die Löscher. Mutter Erde 18:53, 28. Jun. 2010 (UTC)

14 Der nächste Löschkandidat

Habe die Version mal bei uns eingespielt: PlusPedia (WP)

Hierzu wird es sicherlich auch hat es einen Löschantrag geben:

• http://de.wikipedia.org/wiki/PlusPedia (Löschdiskussion)

Grüsse, Simplicius 04:46, 30. Jun. 2010 (UTC)

Schlechter Zeitpunkt hat sich die IP da ausgesucht, Versuch kam etwas zu schnell, bleibt abzuwarten wie dieser LA behandelt wird. Bekannte Benutzer aus unseren Reihen sollten sich nun auf WP am besten nicht äußern (meine Ansicht). Grüße, --Update ^Nachricht 09:28, 30. Jun. 2010 (UTC)

schaut aber eher schlecht aus für den PP artikel 93.82.4.58 13:23, 9. Jul. 2010 (UTC)

Marjorie und wir (PlusPedia (WP)) haben den Artikel gerettet. Ich fände es zwar schön, wenn er in der WP bliebe - Eine gewisse Relevanz haben wir durchaus ausgearbeitet und erreicht. Doch wie heißt es so schön: „Auf hoher See, vor Gericht und den Wikipedia Amdins sind wir allein in Gottes Hand.“

ca$e schlägt sogar die höchststrafe vor: lemma sperren 93.82.4.58 13:35, 9. Jul. 2010 (UTC)

und jetzt noch eine LP, also man kanns auch übertreiben 93.82.6.67 10:30, 11. Jul. 2010 (UTC)

Warum ist WP so wichtig? Was steht überhaupt in WP? Hat WP die Wahrheit "gepachtet"? Könnte man auch ohne WP überleben? Wer definiert überhaupt, was Wissens"wert" ist? Wie groß ist Gefahr, daß das Wissen, was für einen kleinen Teil der Menschen wichtig ist, von der Wissens-"Elite" als "Nicht-"Wissenswert verworfen wird? Als Schlußfolgerung aus diesen Fragen folgt: Gut, daß es PP gibt: Alles Wissen ist - irgendwann und für irgendjemanden - immer wichtig. --Funker 10:51, 11. Jul. 2010 (UTC)

Ein Artikel zur PlusPedia in der WikiPedia ist mir persönlich nicht mal wichtig. Auch wenn es eine kleine Genugtuung wäre. Schließlich waren "Irrelvananzen" der Grund, warum es uns gibt.

Nichts desto trotz - wenn wir schon in einer Löschdiskussion landen - und ein Admin dann mit einem Federstrich sagt, im Artikel keine Relevanz ausgearbeitet - dann fühle ich mich doch verar* wenn wir uns die Arbeit machen, in der Diskussion Relevanz auszuarbeiten und der Admin sich das nicht mal anschaut. Auch eine Lemmasperrung ist nichts für die Ewigkeit. Wir haben ja zurzeit ein Wachstum von 10-20 % - sollten wir das beibehalten können werden wir in 12-24 Moaten einen anderen Stand haben - wir sind quasi Relevenat in spe. --Anthoney 11:27, 11. Jul. 2010 (UTC)

Ich kenne die Löschpraxis gut genug, und die PP ist nunmal noch nicht relevant. Es nützt da auch nichts, in der LD die Relevanz auszuarbeiten - wenn diese nicht aus dem Artikel hervorgeht. Auch bringt es nichts, über die Entscheidung zu "meckern" - Sinnvoller wäre es, Artikel zu schreiben und zu verbessern, um etwas für die Relevanz zu tun. Eine Lemmasperrung finde auch ich sinnvoll und alles andere als schlimm, da es dauern wird, bis PP Relevanz erreicht - sonst wird wieder zu früh von einer IP ein Artikel oder LP eingestellt.

Die WikiPedia ist eine autonome Organisation. Sie können machen wie sie belieben. Bei der PlusPedia hat die PlusPedia ihren Artikel ;-) --Anthoney 16:54, 11. Jul. 2010 (UTC)

14.1 Was ist Wissen?

Hab mal eine eigene Abschnitt erstellt, gerade was Funker schreibt ist in so weit von Interesse weil PlusPedia genau dieses unterstreicht, was ist Wissen, und bei jedem noch so kleinen Artikel gleich den Link zur Wikipedia setzt. Somit wird ja auch jedem PP-User gleich gezeigt wo das wirkliche Wissen steht. Warum sollte er dann noch PlusPedia lesen? Solange PlusPedia sich nicht von diesem freischaufeln kann wird PP auch nur als Mirror der gelöschten Artikel angesehen werden. Warum geht PlusPedia nicht seinen eigenen Weg und kopiert nicht nur die Wikipedia? Jedes zweite Argument lautet auch gleich, macht aber Wikipedia auch so! So wird es immer bleiben wenn PP es nicht schafft endlich eigene Wege zu gehen und die Wut und Enttäuschungen einiger ehemaliger Benutzer der WP, die PlusPedia als Anklageseite oder auch Kritikseite nutzen, trägt auch nicht zum Image der Pluspedia bei. --Sauerbier 11:46, 11. Jul. 2010 (UTC)

Hallo Sauerbier. Und genau deshalb habe ich in keinem der Artikel, welche ich initiiert habe, ein Link nach WP gesetzt.

Gruß, --Funker 14:15, 11. Jul. 2010 (UTC)

Hallo Sauerbier.

Wenn wir Artikel aus der WikiPedia retten, haben die oft Querverlinkungen.

Diese wollen wir aber nicht zur WikiPedia leiten, sondern zu eigenen Artikeln.

Bis wir einen vergleichbaren Stamm an Artikeln haben wie die WikiPedia wird es dauern.

Daher legen wir Kleinstartikel an (Früher Miniartikel - jetzt Eisen)

Da wir den Leser erst mal nur rudimentär informieren, bietein wir ihm mit dem Link die Möglichkeit an, bei Interesse vertieftes Wissen zu erhlaten.

In ein paar wenigen Fällen wie Zittau ist unser Artikel durchaus impsoant.

Trotzem legen wir einen Link zur WikiPedia. Einfach mit dem Hintergedanken: Wir sind keine Insel - unser Wissen ist nicht das einzige. Wir bieten unseren Lesern den Service mit einem Klick weiteres Wissen zu finden.

Ich halte das eher für ein Feature, einen Service - als für ein Argument gegen uns.

Diese Eisen-Artikel: Meine Hoffnung ist: dass diese Artikel früher oder später auch ausgebaut werden.

Es ist zudem einfacher was Bestehendes zu verbesseran, als was neues Anzufangen.

Ich bin mit unserem Fortschritt soweit durchaus zufrieden.

Unsere Besucherzahlen wachsen mit 10-20% im Monat - das ist beachtlich.

Unsere Rettungsidee stottert im Moment ein wenig - aber die kommt wieder ins Laufen.

Wir haben mit WikiBay-Artikeln einen großen Pool dazubekommen.

Wir haben gerade mit MutterErde einen fleißigen Enzyklopesten, der uns vermutlich viele Artikel schreiben wird.

Wir haben auch mit Updte und Funker gute Männer, die einen Blick aufs Gesamte haben.

Wir haben mit Ariane unsere Rubriken Zitat + Bild des Tages.

Wir haben Michael, der auch ein Fachmann ist - und ein mit seinen Adminrechten verantwortungsvoll umgeht.

Wir haben mit Yülli jemanden, der weiß was angesagt ist.

Wir hben mit Frank einen Pilzexperten, der auch andere weitere Interessensgebiete gut abdeckt und eigentlich auch ein ausgleichender Faktor ist.

Wir haben mit Blacky einen Admin, der nicht auffällt - aber der aus dem Hintergrund genau beobachtet was hier passiert und eingreift, wenn es nötig ist.

Wir haben auch mich (Anthoney), der immer wieder versucht irgnendwie auf die PlusPedia aufmerksam zu machen - der kleinere Artikel schreibt, der Strukturen vorgibt.

Sollte ich jemanden vergessen haben - nehmt es mir nicht übel - Die Liste erhebt keinen Ansrpuch auf Vollständigkeit.

So gesehen sind wir ein bunt gemischter Haufen -

Aber durchaus eine Supertruppe.

Es gibt eine Sache, die mich enttäuscht: Dass bei der WikiPedia viele über den Löschwahn sich aufgeregt haben - aber dass so wenige davon zu uns finden. Ich hätte mir nach 6 Monaten 50-100 Aktive Autoren gewünscht - wir haben so um die 10-15.

Und was auch schade ist, dass die großen wie Spiegel, FAZ, Focus, SZ, FR-Online, Chip und weitere bisher von uns keine Notiz genommen haben.

Wenn wir da mal einen Artikel haben, dann haben wir es geschafft.

Alles andere stimmt mich schon eher positiv.

--Anthoney 14:59, 11. Jul. 2010 (UTC)

Danke sehr netter Erklärungsversuch. Das ändert jedoch nichts daran warum es so wenige wirkliche Autoren bei PlusPedia gibt..im Gegenteil ich finde es selber nicht sehr gut, kaum schreibt man ein paar Zeilen, und prombt wird direkt ein Link zur Wikipedia eingeklebt.

• QuetschVonAnthoney:* warum ist das schlimm?

Gibt ja auch noch andere Lexika. Das Zittau viel Text zur Geschichte hat sieht man (auch das Buch) woher die Zeilen stammen ist bekannt, nur über die Stadt selber fehlt noch alles, aber dazu gibt es ja dann auch den Link zur Wikipedia.

• QuetschVonAnthoney:* Handelt es sich um eine URV?

Auch die beweglichen Strukturen zur Chemie vom Pilzautor sehen nett aus, aber was die Stoffe bedeuten fehlt ebenfalls. Vielleicht wäre Qualität der Artikel um neue Autoren anzulocken besser als Artikel-Anzahl. Artikel von Michael Kühntopf sind sehr gut, jedoch eben auch eine 1:1 Kopie zu Wikipedia, wobei diese nicht alle, komischer weise, den Hinweis auf WP haben. Warum PlusPedia fast jede Kategorie mit dem Hinweis auf Quelle und Autoren von WP verziert ist auch nicht nötig denn bekanntlich unterliegen Fakten keinem Urheberrecht und Kategorien gab es schon bevor es Wikipedia überhaupt gab.

• QuetschVonAnthoney:* - Ich würdige damit die Quelle. Es stört mich nicht, eine Zeile an die PP zu wenden.

Das meinte ich damit Warum geht PlusPedia nicht seinen eigenen Weg und kopiert nicht nur die Wikipedia? Jedes zweite Argument lautet auch gleich, macht aber Wikipedia auch so!. Packen wir es wieder ein, es gibt noch vieles zu tun. In diesem Sinne weiter viel Erfolg bei dem Projekt und ein kleiner dreh am Steuerrad, eine Kursänderung des Kapitäns kann oft zu neuen Zielen führen. Grüße --Sauerbier 15:42, 11. Jul. 2010 (UTC)

Es ist nicht verkehrt gute auspobierte Wege zu gehen. Wir sollten unseren Focus auf eigene Inhalte setzen.

Mit dme Link zur WikiPedia tun wir uns nicht weh - mir macht es Freude, mit einem Link weitere Informationen zu finden - und wenn wir ehrlich sind: Die WikiPedia ist nicht verkehrt. --16:54, 11. Jul. 2010 (UTC)

solange PP versucht, diverse nazi portale rechts zu überholen, siehe Kanakensprache stellt sich mir die frage, wie sinnvoll dies ist, sowas sollte sofort entsorgt werden, abgesehen von geschmacklosem rassismus pur, vollkommen belegsfrei. kuckst du Kanakensprache Arnuldsdottir 16:19, 11. Jul. 2010 (UTC)

Wenn es den Ausdruck gibt, dann ist es in Ordnung wenn wir darüber berichten. Wir sollten es aber neutral und mit Respekt machen - und nicht auf die erniedringende Art. --Anthoney 16:54, 11. Jul. 2010 (UTC)

der wortschatz umfasst 300 wörter, alleine dieser satz ohne den zweiten teil zu berücksichtigen ist suggestiv rassistisch. mit verlaub, mir kommt das kotzen, wenn ich sowas lese, das bringt kein wissen, sondern ist einfach rassismus pur Arnuldsdottir 17:54, 11. Jul. 2010 (UTC)

@Arnuldsdottir: Ich finde es schon wichtig, als demokratischer Bürger, über die grbräuchlichen Begriffe der demokratiefeindlichen Gruppen informiert zu sein.
Anthoney hat recht: Solange der Artikel selbst nicht die Menschenwürde verletzt... Außerdem finde ich den Hinweis vor dem Text sehr gut. Wessen Idee war das? Man sollte denjenigen mal öffentlich loben für seinen Mut. --Funker 18:05, 11. Jul. 2010 (UTC)

Mir hat die Zeit gefehlt, den Namen zu neutralisieren. Aber das kannst du auch sehr gerne machen - das geht voll in Ordnung. --Anthoney 18:18, 11. Jul. 2010 (UTC)

wenn die pp so offen ist, dann fehlt im artikel zu jörg haider eine information zu seiner homosexuellen neigung, da es aber so scheint, als wäre pp einschlägig offen, ist eine solche aussage nicht zu erwarten ;-) Arnuldsdottir 18:25, 11. Jul. 2010 (UTC)

@Anthoney: Welchen Name meinst du?
@Arnuldsdottir: Wenn du diese Information hast - mir ist das neu - suche doch einfach einen Beleg, schreibe einen respektvoll formulierten Satz darüber und verweise auf den Beleg.
Grüße, --Funker 18:54, 11. Jul. 2010 (UTC)

mit einer halben flasche vodka im schädel war es nicht nur überhöhte geschwindigkeit, das interview von der petznerin hat alles gesagt ;-) Gruß Arnuldsdottir 19:08, 11. Jul. 2010 (UTC)

Ich meinte nicht "Namen" sondern "Artikel" - jetzt wo ich noch mal hingestoßen wurde, ist mir auch klarer, dass der Artikel so nicht bleiben darf. Ich kam nur nicht dazu ihn korrekt zu formulieren. Aber bei einem Wiki steht dies ja jedem Frei. --Anthoney 19:34, 11. Jul. 2010 (UTC)

"Kanakensprache" - das Lemma selbst scheint i.o . Zumal der Universitätsverein Bayreuth selbst den Begriff im Rahmen eines öffentlichen Vortrags verwendet.

Am Text selbst - naja da könnte man etwas ändern. Anderseits haben wir den Warnhinweis - somit können wir uns etwas zeit lassen. Grüße, --Funker 19:50, 11. Jul. 2010 (UTC)

oha, uni beyreuth, jaja schon, aber da geht es um migrantenliteratur und somit wäre ein beleg da, dass es sich sicher um mehr als 300 worte handelt, oder ausserhalb von handy oder automarken neben der fekal oder sexualsprache gibt. lies das durch, das ist rassistisch bis zum abwinken, politisch inkorrekt trifft da nicht mehr zu, das geht zu weit. gruß 188.23.92.37 21:11, 11. Jul. 2010 (UTC)

Niemand hat etwas dagegen, wenn du beginnst, den Artikel entsprechend deinen Vorstellungen abzuändern. Gruß, --Funker 05:25, 12. Jul. 2010 (UTC)

schon alleine diese Disk hat mir eine message eingebracht, die ich mir einfach nicht erklären kann, siehe meine disk und das Kommentar des Karl May Schützlings, nichts desto trotz habe ich den Artikel wie gewünscht bearbeitet. Gruß Arnuldsdottir 09:55, 13. Jul. 2010 (UTC)

@Funker, so stimmt das nun wirklich nicht, beide Beiträge, wurden überschrieben, beim Alkohol geht das absolut in Ordnung, bei seiner homosexuellen Neigung hingegegen wird zensiert und zwar kräftigst, nix da neutarler Standpunkt bei PP Arnuldsdottir 17:47, 13. Jul. 2010 (UTC)

15 Bald Schärfer als die Wikipedia

Wenn ich mir die aktuellen Vorgänge zu Negerwitz, Soldatenwitz etc. anschaue muss ich feststellen, dass auch hier die Zensur Einzug erhalten hat. Das finde ich nicht gut. (v.a. sollte man sich nicht von div. Wikipedia-Gesinnungs-IP's auf's Korn nehmen lassen). --Old Schatterhand 08:44, 30. Jun. 2010 (UTC)

1. Kannst du mal den Grund nennen warum du den Hinweis entfernt hast? 2. Warum sollte ein PA gegen einen Benutzer der nun versucht wurde erneut unter anderem Lemma einzustellen nicht entfernt werden? Wenn Dir WP besser zusagt, du bist ja nicht gezwungen bei PP mitzuarbeiten. Nur Stimmung machen bringt auch nicht viel. Gruß --Update ^Nachricht 09:03, 30. Jun. 2010 (UTC)

Also ich denke auch, dass hier einei Freiheit herrscht, die die WikiPedia schon lange nicht mehr hat. Freiheit alles tun zu dürfen, verpflichtet aber auch nicht alles zu tun. Persönliche Angriffe gegen Mitarbeiter von uns aber auch gegen jeden dürfen natürlich gelöscht werden. Wie Update schreibt - es handelt sich um Stimmungsamche gegen einen Admin, diese ist nicht in Ordnung. Sowohl das Löschen als auch das Sperren waren korrekt.

Den Heikel-Hinweis haben wir deshalb aufgenommen, weil eben Negerwitze eben nicht eine feine Art sind, sondern durchaus auch Gefühle verletzen. Wir gestehen zu das Lemma zu erklären, aber wir weisen auf den Sachverhalt hin, dass es auch bedenklich ist. --Anthoney 11:00, 30. Jun. 2010 (UTC)

Hier stößt man sich nicht einmal in der alten Version daran. Selbst in der Wikipedia wird der Negerwitz, gleichsam mit Schottenwitz, Judenwitz, Ostfriesenwitz unter (Witze über Bevölkerungsgruppen) gelistet [4]. Da in der jetzigen Version das Negerwitzbeispiel gelöscht wurde ist nicht nachvollziehbar, warum nunmehr noch Anstoß genommen werden könnte. Anhand der bloßen Tatsache, dass es einen solchen Witz gibt? Meine das mit dem Zensierwahn durchaus ernst. --Old Schatterhand 09:12, 1. Jul. 2010 (UTC)

Doppelt Diskussion zu einem Artikel hier, ist sicher nicht nötig und verwirrt nur, alles weitere besser auf Diskussion:Negerwitz Gruß, --Update ^Nachricht 16:59, 1. Jul. 2010 (UTC)

16 Frage wegen Importen

Gibt es eine Seite für Importwünsche? Simplicius 09:46, 3. Jul. 2010 (UTC)

Gab mal so eine Art Versuch hier: PlusPedia:Restore Wunsch was und wie Anthoney es machen wollte wir er sicher erklären, er ließt sicher hier mit. Gruß --Update ^Nachricht 11:03, 3. Jul. 2010 (UTC)

Ja es war geplant - aber wir haben keinen Unterstützer bei WikiPedia - daher müsten wir von Fall zu Fall schauen - aber du kannst es ja mal eintragen - und wenn wir in 2 oder 6 Monten eine Lösung haben ist es immer noch besser als gar nicht :-) --Anthoney 11:39, 3. Jul. 2010 (UTC)

17 Diskussion-Beitrag wurde gefälscht

Von mir geschriebener Beitrag, wurde durch einen Benutzer (ohne Signatur) gefälscht. Somit wird nun mein Beitrag auf der PlusPedia Cafe Seite so dargestellt wie ich diesen Beitrag nie erstellt hatte. Bedauerlich aber leider die Wahrheit. siehe Original und Fälschung --Sauerbier 08:04, 12. Jul. 2010 (UTC)

In der Tat ein unglücklicher Diskussion-Stil eines Benutzers dort Zusätze in den Fließtext einzufügen. Auch den Diskussionsstil muss PP noch lernen ist eben noch ein junges Projekt und hat somit auch neue Benutzer die die Reihenfolge der Diskussion-Regel nicht kennen und beachten. Werde den Benutzer mal anschreiben. Gruß --Update ^Nachricht 08:42, 12. Jul. 2010 (UTC)

Vielleicht sollte auch die Hilfe:Diskussionsseiten verbessert und noch ausgebaut werden damit jeder neue Benutzer auch sieht warum man nicht dazwischen schreiben sollte, besonders ohne Signatur sollten jedoch keine Beiträge eingefügt werden. Netter Satz von Sauerbier: Packen wir es wieder ein, es gibt noch vieles zu tun. --Update ^Nachricht 08:50, 12. Jul. 2010 (UTC)

Hallo Sauerbier, hierbei handelt es sich nicht um eine Fälschung. Durch das *quetsch* wird hingeweisen, dass ein anderer Benutzer (In diesem Fall sogar ich) - auf deine Fragen konkret geantwortet habe. Sorry für etwaige Irritationen. Grüße vom Anthoney

18 MaKss Damage gehört nicht in eine seriöse Enzyklopädie -daher "löschen"-

Wenn eine Person hier eine Werbeplattform bekommt ist das nicht in Ordnung.
Se­xis­mus, An­ti­se­mi­tis­mus und Phan­ta­si­en, in denen die „An­ti­deut­schen“ ver­nich­tet wer­den: Das ist der In­halt eines Lie­des des ML-​Rap­pers „Makss-​Da­ma­ge“, der in sei­nem neu­es­ten Album zur ver­ba­len Has­s­at­ta­cke aufruft. „An­ti­deut­sche Hu­ren­söh­ne“, von der CD „Maks­sis­mus 2010″, nennt sich der Track die­ses selbst­er­nann­ten „Lin­ken“, der den Sound­track für den Mob ge­schaf­fen hat. „Lasst den Da­vid-​Stern bren­nen“ heißt nur eine der ein­deu­ti­gen Zei­len im Lied, in dem „diese an­ti­deut­schen Hu­ren­söh­ne“ ge­tö­tet wer­den sol­len. „Makss Da­ma­ge“, dass ist An­ti­se­mi­tis­mus sowie ein Hass auf „An­ti­deut­sche“ und „An­ar­chis­ten“, ver­mischt mit Hul­di­gun­gen auf Josef Sta­lin. Bin mal gespannt welche Argumente kommen die diesen Beitrag rechtfertigen. Hat auch nichts mit dem PP-Leitpruch: Verstaubte Vorstellungen gibt es draußen genug, zu tun. Hier geht es um Menschenverachtung. --T. Reader 14:10, 15. Jul. 2010 (UTC)

Weitere Ansichten des Rappers, siehe Hompage Grundpositionen --T. Reader 14:25, 15. Jul. 2010 (UTC)

Hast du gelesen und verstanden was die Pluspedia ist? - eine Enzyclopädie ohne Relevanzkriterien. Insofern muss ein Artikel m.A.n. nur gut recherchiert sein. Der Artikel berichtet über eine Person. Deiner Meinung nach dürfte also nicht über Personen berichtet werden, die ´sich in der öffentlichen Kritik befinden. Da ich Rappermusik nicht mag, hätte ich auch kein Gefallen mich näher mit derlei Artikelmaterie auseinanderzusetzen. Trotzdem bin ich nicht so hochnäsig und maße mir an, Dinge die mir persönlich nicht gefallen zur Löschung vorzuschlagen. Die Bücherverbrennungen durch junge Aktivisten im Dritten Reich sind m.A.n. vergleichbar mit deinen Intentionen. --Old Schatterhand 14:35, 15. Jul. 2010 (UTC)

p.s. wenn der Autor so böse ist, darfst du dann überhaupt diesen Linkspam hier vernetzen? --Old Schatterhand 14:36, 15. Jul. 2010 (UTC)

Ohne Relevanzkriterien bedeutet dann also für dich wer zu An­ti­se­mi­tis­mus aufruft hat hier bei PlusPedia automatische seine Rechte erworben und kann seine Werbung betreiben? Warum hat er seine Hompage seit März 2010 in England? Nachdem die anderen alle dicht gemacht wurden? Aber nett zu erfahren wie du Old Schatterhand tickst. Menschenverachtung ist Dir somit auch egal, wird mit fehlenden Relevanzkriterien erklärt. --T. Reader 14:53, 15. Jul. 2010 (UTC)

Pass bloß auf, was du hier von dir gibst. Ich lasse mich nicht verleumden mit an den Haaren herbeigezogenen Mutmaßungen! --Old Schatterhand 15:57, 15. Jul. 2010 (UTC)

Der Artikel wurde bereits überarbeitet und "neutralisiert" Dann wäre Wikipedia eine Werbeplattform für Hitler und Mord, gut zu wissen. Viel Spaß noch beim diskutieren. --Yülli 15:45, 15. Jul. 2010 (UTC)

Der Preis einer echten Demokratie heißt, auch diese (besch****) Meinungen (des Rappers) auszuhalten.

Man muss aber, im Rahmen einer rechtsstaatlichen Demokratie (welche eindeutig die damalige NS-Herrschaft brandmarkt), diese Art der Artikel soweit wie möglich "neutralisieren. Hier gebe ich Old Schatterhand und Yülli recht. Ich plädiere:

Es wird nicht gelöscht, aber sofort eingegriffen, um den Text zu neutralisieren. --Funker 16:02, 15. Jul. 2010 (UTC)

Nachtrag: Danke, Yülli. --Funker 16:54, 15. Jul. 2010 (UTC)

19 blogspot.com

Es gibt ungefähr 51.100.000 blogspot.com Artikel-Beiträge. Wenn PlusPedia die alle aufnimmt, wie Beispiel Tortentante.blogspot.com, dann ist Wikipedia überholt. Das macht Sinn !!! --Vivi 08:42, 18. Aug. 2010 (UTC)

Die Idee wäre nicht schlecht. Gäbe es rechtliche Bedenken? Gruß, --Funker 10:47, 18. Aug. 2010 (UTC)

Nee sicher keine Rechtsfrage, eher ob es Sinn macht in einer Enzyklopädie Linkliste zu privaten Blogspots zu haben, denn mehr ist ja nicht. Gruß --Vivi 11:11, 18. Aug. 2010 (UTC)

Ach so. Ich dachte, du wolltest Inhalte von dort übernehmen.
Ich finde: Warum nicht. Auch das ist "Wissen" - Blogs sind zwar immer eine Meinungsäußerung desjenigen, der schreibt. Aber man kann sich dort immerhin etwas informieren, sprich (einseitiges) "Wissen" bekommen.
Eine eher praktische Frage: Wie könnte das aufgebaut werden?
Mein Vorschlag:
- blogspot.com = Vorstellung der blogspot-Plattform. Dann darunter, z.B.:
- blogspot.com/Tortentante = Artikel (wie unter Tortentante.blogspot.com )
- blogspot.com/Flugzeugmodellbau (usw.) )
Ähnlich könnte man dann eine Art Katalog über andere Blogger-Plattformen erstellen. Es wäre dann auch schön sortiert.
Gruß, --Funker 14:39, 18. Aug. 2010 (UTC)

Hallo Vivi - ich habe einige wesentliche Blogs aus dem Deutschsprachigen Raum in unsere PlusPedia aufgenommen. Diese Blogs sind nur rudimentär beschrieben. Ich schneide die wichtigen Themen an - wenn dann andere ihren Blog bei der PlusPedia sehen möchten, können sie das gerne machen. Gleiches gilt, wenn ihr einen interessanten Blog kennt, schreibt einen kurzen Artikel. Ich habe aber nicht vor automatisiert alle Blogs bei uns aufzunehmen - erst recht nicht händisch durch m-ich ;-)

--Anthoney 14:14, 24. Aug. 2010 (UTC)

@Funker: Also Inhalte werde ich aus Blogs gewiss nicht aufnehmen - wenn jemand einzelne Blogs für interessant hält, dann kann der Autor diese bei uns unterbringen - aber dann sollte es wenn möglich ein sinnvolles Lemma sein - --Anthoney 14:15, 24. Aug. 2010 (UTC)

20 Karl Steinhauser

falls jemand ein paar Sekunden zeit hat, bitte diesen Artikel überfliegen Karl Steinhauser in der WP kann man sowas nicht abliefern, weil zu wenige Daten bekannt sind, leider finde ich nicht mehr, die info über den Herrn finde ich jedoch wichtig. Gruß Arnuldsdottir 14:09, 24. Aug. 2010 (UTC)

Ja ich denke wir können diese Daten uns auch nicht aus den Fingern saugen -

Aber ich finde Lücken nicht schlimm - auch wenn mir Informationen und quellen lieber sind

Vielleicht sieht der Artikel in 2-5 Jahren ganz anders aus.

--Anthoney 14:17, 24. Aug. 2010 (UTC)

Wer Zeit und Lust hat: "cuil.com": "3,626 Ergebnisse für "Karl Steinhauser" ". Ob da etwas bei ist? Er soll einmal ein Buch über Banken geschrieben haben. Gruß, --Funker 15:43, 24. Aug. 2010 (UTC)

21 Umstellung der Software

Durch die unsachgemäße Umstellung sind zahlreiche Seiten nicht mehr erreichbar. Es kommt unter anderem zu dieser Fehlermeldung: Parse error: syntax error, unexpected $end in /var/www/vhosts/pluspedia.de/httpdocs/includes/specials/SpecialListusers.php on line 294 . Wikisoftware sollten nur Leute ändern die auch Ahnung von den Auswirkungen haben. Viel Spaß noch, ich bin weg. --Vivi 08:45, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da ist gestern leider ein Fehler geschehen.

Aber es war nur eine einzige Stelle - und sollte nun behoben sein.

Weitere Fehler können natürlich mögilch sein - aber hoffen wir mala, dass es das war ....

Aber natürlich wenn ein Fehler auftaucht - informiert mich.

--Anthoney 11:30, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch jetzt eine aktuelle Version, oder? Kann es nun auch sein, dass bestimmte Vorlagen nun auf einmal verwendbar sind? Gibt es nun auch neue Extras? --14:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, ich komme nicht mehr in die ExBay-Artikel rein. --Yülli 15:52, 25. Aug. 2010 (CEST)

das klappt bei mir. Löschen/verschieben/schützen ist jetzt in dem Aufklappmenü unter dem Pfeil nach unten. Aber den Sperrknopf habe ich noch nicht gefunden Mutter Erde 16:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

@Yülli - müsste jetzt gehen.

@IP - Es gibt kleinere Extras wie das Aufklappen von Kategorien. An weiteren Erweiterungen arbeite ich noch - Wie LaTex - Was die Vorlagen betrifft - müsste ich wissen welche nicht gehen?!? Grüße --Anthoney 16:49, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hi Anthoney, den Sperrknopf habe ich gefunden. Aber ein neues Problem ist beim Bilder-Upload aufgetaucht. Da gibts jetzt trotz super Beschreibung diese Warnung Der Webserver hat keine Schreibrechte für das Upload-Verzeichnis (public). Gruss Mutter Erde 10:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

22 navigation

also, unter uns klosterschwestern, hierher zu finden ist gar nicht so leicht, nach dem umbau des portals, würde mich nicht wundern, wenn der umsatz im cafe zurückgehen würde. lg Arnuldsdottir 18:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wie so vieles im Leben ist es eine Frage der Gewohnheit.

Ich habe das Design der WikiPedia übernommen.

Ich denke auch, wir sollten es nutzen - nach ein paar Wochen, werdet ihr euch im alten Design nicht mehr zurechtfinden.

So ist das nun mal: Der Mensch ist vordergründig träge - doch wenn es sein muss sehr anpassungsfähig. (@Ariane: Wäre doch mal ein Zitat des des Tages wert? );-)

23 Thomas7 mit neuem Webauftritt

Die neuesten Nachrichten über die Flachtellerfraktion in der deutschsprachigen Wikipedia (und wer das ist) steht ab sofort im Internet:

• http://blog.thomas7.dreamhosters.com/

Am besten Thomas7 gleich als Favorit notieren und den Flachtellern tiefe Teller vorsetzen. Thomas7 16:20, 31. Aug. 2010 (CEST)

Bis gestern war meine Benutzerseite bei PlusPedia im Google-Index zu finden. Seitdem nicht mehr. Weiß jemand warum? Die Datei http://www.pluspedia.de/robots.txt sieht ganz normal aus. Hat jemand da vielleicht bei Google geändert? Thomas7 10:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

Interessante Beobachtung. Aber sorry, hab von sowas keinen Schimmer. Grüsse Mutter Erde 11:46, 5. Sep. 2010 (CEST)

"...über die Flachtellerfraktion in der deutschsprachigen Wikipedia..." - Also ein Wikipedia-Bash-Blog? Naja, wer sonst keine Hobbys hat (was man auch an deiner schönen Geschichte sieht).

Deine Benutzerseite ist im übrigen gecrawlt, aber massig Backlinks auf deinen Blog nutzen auch nichts, solange du noindex und Disallow all drin hast. --Blacky24 12:48, 6. Sep. 2010 (CEST)

Na hier siehts schon etwas besser aus mit dem Backlinks aus dem Google-Index. Aktuelles: ich sammle mal die neuesten Nachrichten über die gerade laufenden Wikipedia-Skandale: Geldabfluß-Vereinsneugründung (schlägt hohe Wellen in der vereinde-l@lists.wikimedia.org-Mailingliste, mit Gegen-Wiki) und das Mobbing durch Admins gegen Wissenschaftler die eine Admin-Umfrage starten wollten und nun gesperrt sind. Nichtsnutz Jannemann begründete das homophobe Mobbing der Admin-Einzelneuronen mit Verbindungen der Wiki-Watch-Wissenschaftler von der Viadrina-Universität mit dieser Seite. Thomas7 21:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

24 Schäuble ist da

Oder zumindest ein Anverwandter, denn der protokolliert fleißig. Wer erklärt ihm dynamische IPs ? :-) --Blacky24 00:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

25 Wenn soviel Arbeit ...

... wie sie hier bei PP in Diskussionsseiten gesteckt wird, in das Schreiben und Neuanlegen von Artikeln investiert würde, könnten wir wohl rasch eine ernst zu nehmende Konkurrenz für die Deutsche WP werden. Wie das geht? Ich glaube, so:

• nicht zu lange Artikel schreiben
• besser verständliche Artikel, wie bei WP schreiben
• mehr Arbeit in die Qualität, als in die Quantität der Artikel investieren
• längere Artikel gut gliedern
• Objektivität bewahren
• politisch einseitige Darstellungen vermeiden
• daran glauben, dass sich andere Autoren etwas dabei gedacht haben, wenn sie etwas schreiben
• nicht immer alles aus Prinzip in Frage stellen
• Diskussionen freundlich führen, dies verkürzt sie letzlich
• versuchen, das Gegenüber zu verstehen
• Nicht meckern, wenn Belege fehlen - füge doch welche hinzu!

Ich wünsche allen einen guten Rutsch ins Jahr 2011! --Autor 23:32, 28. Dez. 2010 (CET)

Danke, ebenso! -- Michael Kühntopf 23:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Autor, ich wünsche dir auch einen guten Rutsch sowie einen guten Start in ein gesundes und erfolgreiches neues Jahr. Ich freue mich sehr, dass du zur PP gefunden hast...:-). Liebe Grüße--Ariane 07:33, 29. Dez. 2010 (CET)

26 Guten Rutsch ins Jahr 2011

"Wird's besser? Wird’s schlimmer? fragt man alljährlich. Seien wir ehrlich: Leben ist immer lebensgefährlich!" Erich Kästner

Ich wünsche allen PP-Mitstreitern einen guten Rutsch ins Jahr 2011!

Möge es für alle ein glückliches, gesundes und zufriedenes Jahr werden! --Ariane 07:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Danke! Grüße auch von mir. --Funker 13:47, 31. Dez. 2010 (CET)

27 Seit 2. Januar

In Spanien gilt jetzt eines der strengsten Rauchverbote Europas: Das neue Anti-Tabak-Gesetz ist in Kraft getreten, das Zigaretten nicht nur aus Bars und Restaurants, sondern auch von Spielplätzen, geschlossenen öffentlichen Räumen und schulischen Einrichtungen verbannt. Für viele Spanier ist die scharfe Ahndung des Qualmens am falschen Ort ein Schock: Für sie gehörte die Zigarette bislang untrennbar zum Kaffee oder Wein in der Bar um die Ecke.

Mit dem neuen Gesetz drohten Restaurants und Bars nun Umsatzeinbußen von fünf beziehungsweise zehn Prozent, Diskotheken hätten Einschnitte von 15 Prozent zu befürchten. Der Vize-Präsident des spanischen Hotelverbands (FEHR), José Luis Guerra, schlug vor, separate Raucherräume einzurichten, wie es sie etwa auch in Deutschland gibt. Diese sind in Spanien aber auch seit 2. Januar 2011 verboten.Siehe auch Artikel Nichtraucherschutzgesetz (Spanien).

Was denkt ihr über solche Massnahmen und Regeln ? Gruss --Update ^Nachricht 11:16, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich bin Nichtraucher **grins** --Frank 11:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Wär mal lustig eine Statistik aller PP-Benutzer...Raucher, Nichtraucher, Gelegenheitsraucher ect. zu erfassen was? Wer noch raucht ist ja schon fast ein Verbrecher, nur das der Staat Milionen Steuern einsackt und auch braucht wird immer wieder unterschlagen. Ein Aufkleber gehörte dann auch an jeden Auspuff eines Fahrzeuges ähnlich wie auf den Tabak-Verpackungen... --Update ^Nachricht 11:27, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich fühle mich durch Rauch relativ stark belästigt.

Was ich schrecklich finde sind Leute, die im Auto rauchen und dabei hinten Kinder sitzen.

Ich habe nichts gegen Raucher.

Doch ich fände es besser, wenn es Raucherkabinen gäbe - ähnlich Toiletten. Mit Rauchabzug.

Da geht man rein - raucht seine Zigarette - und kommt wieder raus.

Händewaschen nicht vergessen!

 ;-) --Anthoney 01:17, 5. Jan. 2011 (CET)

28 Warum hat die deutsche Wikipedia wohl keinen Artikel dazu?

Seltsamerweise hat die deutsche Wikipedia keinen Artikel zu Rabbi Yitzhak Shapira! Obwohl es dort über fast jeden unbedeutenden jüdischen Talmudisten oder Buchdrucker aus dem 15. Jahrhundert inzwischen Artikel gibt. Liegt es vielleicht daran, dass man in der deutschen Wikipedia lieber über die "lieben, guten und toleranten Rabbis" Artikel schreibt, und die "bösen, Hass, Mord und Rassismus predigenden Rabbis" lieber verschweigt und unter den Tisch fallen lässt? Seltsamerweise sind ja auch die Statements von Shapiras Kumpel Yitzchak Ginsburgh im Wikipedia-Artikel nur "Anstoß erregend" und werden nur "häufig als Rassismus und Aufruf zur Gewalt angesehen". Eine recht weichgespülte und befremdliche Formulierung bei einem Rabbi der einen Attentäter der 29 Menschen auf dem Gewissen hat und genau diese Tat noch ausdrücklich lobt, und der sogar in Israel sogar schon wegen "Aufhetzung zum Rassismus" vor Gericht stand. Ursprünglich hielt die Wikipedia das Wirken und Schreiben von Ginsburgh ja nur für "Anstoß erregend". Was meinen denn die anderen Pluspedia-Autoren zu dieser "um den heißen Brei rum redenden Wikipedia"? Gruß Pfitzners Hansi 08:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Also Hansi: Erstmal Dank für die tolle Recherche zu Yitzchak_Ginsburgh, wußte ich doch, daß Du was kannst! Nicht das Du denkst, ich wüßte Deine Arbeit nicht zu schätzen.-

Nun zu Deiner Frage: ich meine, daß ich persönlich schon Beiträge zu Personen hätte, die die wp lieber (schamhaft) verschweigt. Das aber bitte nach den Grundsätzen, die ich Dir im Fall der Diskussion zu Yitzchak_Ginsburgh geschildert habe (geboren, gestorben, das und das gesagt, das und das getan, fertig...):

* Objektivität;

* Neutralität (auch gegensätzliche Auffassungen oder Gegenpositionen darstellen);

* Werturteile im Artikel strikt vermeiden, so etwas gehört allenfalls auf die Diskussionsseiten zu einem Artikel!

* Jede herabsetzende Formulierung im Artikel ist kontraproduktiv; also streng sachlich bleiben.

Wenn Du das beherzigst, erreichst Du viel mehr als mit emotional gefärbten "Haudrauf"-Formulierungen. Gruß --Frank 11:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke für deine freundlichen und lobenden Worten zu meiner Artikelarbeit, Frank! Freut mich sehr!

Die vier von dir genannten Kriterien für Artikelarbeit unterstütze ich voll und ganz.

Der Artikel zu Ginsburgh beruht ja zu 75% auf Aussagen von ihm selber. Und die Aussagen zu ihm als "rassistisch" und "rechtsextrem" in der Artikeleinleitung sind nicht auf meinem eigenen Mist gewachsen sondern von bekannten Kritikern von Ginsgurgh aus Israel selber. Allein die Einleitung bringt da sieben bis acht Referenzen. Ein wenig sind auch Gegenpositionen dargestellt. Z.B. seine eigene Organisation Gal Einai, die ihn als religiöse Autorität über den grünen Klee lobt. Und im Abschnitt Rezension erwähnt das dritte Zitat ja auch, dass sein Werk aus weit mehr als nationalistischer Ideologie bestehe.

Gerne hätte ich noch andere positive Gegenpositionen im Artikel erwähnt. Aber all zu viel positives (außer von seiner eigenen Organisation) konnte ich nicht über den Herrn finden. Er scheint auch in Israel generell nicht sehr beliebt zu sein.

Als größtes Manko des Artikels sehe ich selber, dass Ginsburghs religiöse Schriften kaum behandelt werden und der Focus des Artikels zu sehr auf der Politik liegt. Ginsburgh wird sich in seinen anscheinend an die 40 Büchern ja nicht nur mit rassitischen Stänkereien gegen die Araber befasst haben. Nur bin ich mit Ginsburghs religiösem Denken und Schriften fast gar nicht vertraut. Auch habe ich kaum Sekundärliteratur zu seinem Werk gefunden, die seine Gedankenwelt etwas ausführlicher beschreibt. Anscheinend versucht er Tora, Kabbala, moderne Wissenschaften, Musik, Psychologie, Mathematik usw. miteinander zu verbinden. Klingt (eigene Wertung) ein wenig nach New-Age-Eintopf.

Ich habe Benutzer Michael Kühntopf auf seiner Diskussionsseite gebeten, ob er evtl. Ginsburghs Schriften etwas detaillierter im Artikel darstellen kann. Aber das hängt ja auch davon ab, ob Michael sich speziell mit Ginsburgh gut auskennt, und Zeit und Lust auf die Aufgabe hat.

Gruß Pfitzners Hansi 12:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Erstmal, super deine Arbeit. Jedoch Autoren müssen beim Schreiben von Biographien über Personen besonders sorgfältig vorgehen, sensibel und strikt. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist nicht nur für den Betroffenen und/oder Angehörige ärgerlich, sondern kann auch für die PlusPedia zu juristischen Konsequenzen führen. Deshalb ist es auch sehr Wichtig, so wie Du es Hansi gemacht hast Quellen beizulegen. Warum WP ausgerechnet den Artikel nicht hat und sich der Spezialist dazu nicht äussert bleibt abzuwarten. WP hat jedoch noch eine andere Ansicht...WP wird von einer Stammtisch-Gruppe kontrolliert und was denen nicht passt fliegt raus. Neutral und offen ist WP schon langen nicht mehr. Liebe Grüsse und mach weiter so. --Update ^Nachricht 13:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke für deine lobenden Worte, Update! Das in WP seit langem einiges aus dem Ruder gelaufen bzw. absichtlich von Pressure-Groups gesteuert ist, war mir schon lange klar. Warum finden wir denn die ganzen Artikel zu diesen israelelischen "Hass-Predigern" in der englischen WP in sehr detaillierter Form, und in WP gibt es gar keinen Eintrag dazu? Ich meine nicht nur den Yitzhak Shapira sondern z.B. auch den Herrn Ovadia Yosef. Der ist nicht irgend ein unbedeutender Hanswurst, sondern war Großrabbiner Israels und angeblich eine "halachische Autorität". -> Ovadia Yosef in der engl. Wikipedia. Der Herr hat so kreative Vorschläge gebracht wie z.B. "alle Paläestinenser zu töten". Und dann noch seine viel geschmacklosere Theorie, alle Holocaust-Opfer seien sowieso Sünder, die wegen ihrer Sünden umgekommen seien. ("In 2000, he described the Holocaust as God's retribution against the reincarnated soul of Jewish sinners: "The six million Holocaust victims were reincarnations of the souls of sinners, people who transgressed and did all sorts of things that should not be done. They had been reincarnated in order to atone.".) Meint jedenfalls die engl. WP. Ich frage mich wirklich warum es in der Wikipedia zu fast jedem unbekannten und wohl auch oft unbedeutenden jüdischen Finanzier, Talmudisten, Musiker, Kabbalisten, Possenreißer, Buchdrucker, Arzt, etc. aus dem 10. bis 17. Jahrhundert eigene Artikel gibt, aber der Großrabbiner Israels ab 1973 ist keinen eigenen Personenartikel wert. (Nachtrag: Irrtum meinerseits: WP hat zum Herrn Ovadia Yosef ja einen eigenen Artikel. Allerdings werden da die Hammersprüche des Herrn wie zur Schuld der Holocaustopfer an ihrem eigenen Tod elegant umgangen und nicht erwähnt. Man hat in der dt. WP den Eindruck, der Herr wäre ein ganz vernünftiger Mensch gewesen. Immerhin wertet die dt. WP es zumindest als "für großes Aufsehen" erregend, dass der Herr meinte, "alle Nicht-Juden (Goyim) seien auf der Welt, um Juden zu dienen. Gott habe ihnen ausschließlich zu diesem Zweck ein Leben auf der Welt geschenkt.") -> siehe den Wikipediaartikel zum hochgerühmten Herrn Großrabbi. Danke Herr Großrabbi dass ich überhaupt auf der Welt sein darf und Ihnen als Goyim dienen darf! Zufall oder Absicht dass WP so wohlwollend über den Herrn schreibt? Glücklicherweise haben viele Israelis in der Beziehung oft mehr Mumm, Mut und Eier in der Hose als die deutsche Wikipedia, und benennen solche Vögel teilweise auch klar als "Hassprediger" und "Rassisten". Wirklich seriöse Rabbis sagen auch klar, dass der Hassmüll von Ginsburgh, Shapira, u.a. mit der eigentlichen Friedensbotschaft der jüdischen Religion nichts gemeinsam hat. Und solche ehrlichen Worte könnte man auch von der deutschen WP erwarten. Gruß Pfitzners Hansi 13:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Hallo.

„...
zu fast jedem unbekannten und wohl auch oft unbedeutenden jüdischen Finanzier, Talmudisten, Musiker, Kabbalisten, Possenreißer, Buchdrucker, Arzt, etc. aus dem 10. bis 17. Jahrhundert eigene Artikel gibt,
...“

– Pfitzners Hansi 13:46, 4. Jan. 2011 (s.o.)

Meines Wissens entstammen die aus der Tastatur vom Michael. Die sind, m.E., ein "Abfallprodukt" aus seiner Chronik bzw. seiner sonstigen Veröffentlichungen. Vielleicht hat er, zu Personen, die in seiner Chronik vorkommen, entsprechende Kriterien, so das Yitzhak Shapira dort "keinen Platz" hat. Das muss ja noch nicht einmal ein boshafter Grund sein.
Gruß, --Funker 14:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Das Wort "Abfallprodukt" würde ich für Micahels Bücher selber nicht verwenden. Michael hat sich mit seiner Chronik sicher viel Mühe und Arbeit gemacht. Das muss man schon anerkennen! Allerdings kann ich dein Statement "Vielleicht hat er, zu Personen, die in seiner Chronik vorkommen, entsprechende Kriterien, so das Yitzhak Shapira dort "keinen Platz" hat." nicht ganz nachvollziehen. In jede gute Chronik gehören die liberalen und aufgeschlossenen Forscher eines Volkes/Nation genauso rein wie die rassistischen Dreckschweine die es wohl in jedem Volk gibt. Falls Michael in seinen Büchern die "Bösen" weggelassen hat, ist er kein guter und ernstzunehmender Autor. Gruß Pfitzners Hansi 17:02, 4. Jan. 2011 (CET)

"Abfallprodukt" ist hier auch nicht negativ gemeint, sondern "als etwas, was nebenbei anfällt". Das ist bei meiner Arbeit genauso. Einige meiner Artikel hier sind "eigentlich" meine "Abfallprodukte" (z.B. die Geschichte der Judenverfolgung im Mittelalter) oder die Artikel der NS-Opfer).

Ich würde es auch durchaus respektieren können, wenn Michael einige herausragende Personen aus persönlichen Gründen nicht aufführt bzw. nicht darüber (hier) schreiben möchte. Ich für meine Person könnte nicht (neutral) über Menschen berichten, die aus meiner Sicht, z.B., Rassisten sind. Also lasse ich es oder ich sage gleich, daß es "meine" Ansicht der betreffenden Person ist.

Das ist, in ähnlicher Weise, auch schon einmal Kritik an meiner Person hier in PP gewesen (im Zusammenhang mit dem Artikel NS-Euthanasie). Man kann einfach nicht "neutral" berichten - dazu ist man zusehr "Mensch" - Siehe dazu auch auf meiner Benutzerseite den Abschnitt "Was ist Wahrheit?". Gruß, --Funker 17:21, 4. Jan. 2011 (CET)

@ Pfitzners Hansi: Was soll eigentlich diese Lamentierei? Ohne die Wegwerf-Mentalität der verdienten Benutzer (die nur selten auch Autoren sind, vgl. Pavel Richter, Seewolf (Wikipedia), Unscheinbar (Wikipedia) und der Rest des Hamburger Stammtischs ) gäbs doch Pluspedia und die anderen Rettungsseiten gar nicht.

Wenn Du meinst, der oben erwähnte Artikel fehlt in der wikipedia, dann setz ihn dort rein, schreib Pfitzners Hansi dazu und Pluspedia, dann ist er lizenzgerecht. Gruss Mutter Erde 14:15, 4. Jan. 2011 (CET)

@Mutter Erde: Netter Vorschlag! Nur etwas weltfremd. Was tippst du denn wie lange es dauern würde bis ein Account Pfitzners Hansi in WP überleben könnte bis er gesperrt ist? Wenn Seewolf und/oder Hozro da sind 1-2 Minuten. Ohne die beiden vielleicht maximal 10 Minuten. Um 3.00 Nachts eventuell sogar eine ganze Stunde. Soll ich es mal testen? Gruß Pfitzners Hansi 14:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Ja, was denn sonst? Außerdem glaube ich nicht, dass die Genannten sich da selbst betätigen. Vermutlich wird es eine extra für diesen Zweck geschaffene Winterreise-Socke sein.

Wie auch immer: SLA oder LA kopieren und den Namen des Löschers festhalten. Gruss Mutter Erde 15:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Okay; Mutter Erde. Jetzt werde ich mich mal zum Spaß als Benutzer:Pfitzners Hansi in Wikipedia anmelden, und werde keinen einzigen Edit tätigen. Mal sehen wie lange es dauert bis der Account ohne jede Begründung gesperrt wird. Wenn es länger als 30 Minuten dauert bis der Account gesperrt ist, schicke ich dir per Post ein leckere Flasche Wein zu. Falls ich die Wette verliere musst du mir natürlich per E-Mail die Zusendeadresse für die Buddel mitteilen. Die genaue Zeit der Accounterstellung in WP siehst du ja selber. It`s done: Anmeldung von Pfitzners Hansi. Mal sehen was passiert! Gruß Pfitzners Hansi 16:38, 4. Jan. 2011 (CET)

Was soll da gross passieren? "Provakationsaccount" - so what? Ich würde es meinen Gegnern jedenfalls nicht so leicht machen.

Warum stellst Du eigentlich nicht den Artikel rein, besser als IP nach dieser verbockten Ouvertüre? Mutter Erde 17:35, 4. Jan. 2011 (CET)

Du hast ja irgendwie recht! Aber meinst du wirklich dass ein Artikel wie Yitzchak Ginsburgh in Wikipedia lange in meiner Form überleben würde? Ginsburgh ist in realer Beschreibung viel zu brutal als das es die Wikipedia-Chefs jemals aktzeptieren könnten. Als Leute die meinen Text langsam in das Gegenteil verkehren würden könnte ich mir Bennenson, Jesusfreund, Hozro, Michael K. und viele andere vorstellen. Jüdische Rassisten werden in Wikipedia nie erwähnt werden! Das wäre gegen das Wikipedia-Credo! PS: Die Flasche Wein hast du ja jetzt gewonnen. Schicke mir eine E-Mail mit deiner Adresse. Ich schau mal ob ich ein annehmbares Gesöff finde. Gruß Pfitzners Hansi 17:47, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich weiss gar nicht was du hast. Der Artikel ist tadellos. Es wird einen kleinen Editwar um das "rassistisch" zu Anfang von Schnelldenkern wie dem Wrestler Mike geben. Das wird dann hin und her revertiert - natürlich ohne Dich, das sollen andere erledigen! Und dann steht der Artikel in wp, wie von Dir gewünscht. Die Winterreise wirds dann nochmal versuchen, aber den bremst dann schon einer aus. Alles klar? Gruss Mutter Erde 18:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Okay; Mutter Erde! Vielen Dank auch dass du meine Artikelarbeit für gut einstufst! Ich kann das aber nicht selber in WP einstellen. Das musst schon du selbst machen. Ich bin auch nicht so optimistisch wie du in Bezug auf die Aktzeptanz meiner Schreibe in Wikipedia! Zumindest die Benutzer Benennson, Jesusfreund, Elektrofisch und viele andere werden meinen Text relexartig gleich als "antisemitischen braunen Müll" ablehnen! Kritik an einzelnen Israelis oder an einzelnen Entscheidungen Israels ist in Wikipedia ja gleich identisch mit Antisemitismus! Wikipedianer sind ja stumpfsinnige Sturköppe! Weißt du ja besser als ich! Von unserem Benutzer Michael Kühntopf können wir bei der Frage wohl auch nicht viel erwarten. Michael hat sich anscheinend auf die "guten, liberalen und im Mainstream fahrenden Juden" spezialisiert. Eine kritische Recherche zu den "radikalen, rassistischen Hass-Rabbis" die ich in PP beschrieben habe wird von ihm wohl nicht mehr kommen. Zu dem Thema wird er wohl nicht mehr antworten und auch sachlich nichts mehr beitragen wollen! Gruß Pfitzners Hansi 18:33, 4. Jan. 2011 (CET)

Mach einfach selber und gut ists. Es gibt 12 Millionen Juden auf der Welt, aber doch erheblich mehr Popsänger, Castingshow-Kandidaten und Pornodarsteller. Vielleicht solltest du auch mal deinen Blick öffnen für den Rest der Welt. Ist nur ein Tipp aus dem bunten sonstigen Leben :-).

PS: Um die Genossen kümmere ich mich schon, nebenbei als Fingerübung. Gruss Mutter Erde 19:22, 4. Jan. 2011 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia existiert ein Artikel zu Yitzhak_Shapira und deshalb wäre es realistisch, dass auch bei de.wikipedia ein solcher Artikel zugelassen würde, wenn er qualitativ hochwertig wäre und der inhaltlichen Linie von WP entsprechen würde. Wenn in der nächsten Zeit kein solcher Artikel dort angelegt wird, könnte auch ich es einmal probieren, ob ich den durchkriege. Allerdings bin ich bei der Abfassung eines Personenartikels immer auf der Seite der portraitierten Person - und sträube mich etwas dagegen jedes Wort einer prominenten Person auf die Waagschale zu legen. Wie bereits an anderer Stelle gesagt, steht das Nationalistische an jedem Ort der Erde in Konkurrenz zum Internationalistischen, d.h. zur Globalisierung, d.h. die "heimatliche" Kultur steht in Konkurrenz zu einer weltweiten Nivellierung - solche "Kämpfe" werden dann in den Medien ausgetragen.--Gerhard kemme 19:10, 4. Jan. 2011 (CET)

Wäre schön wenn du das machst. Allerdings kann ich nicht sehen wo da im Palästina-Konflikt das Nationale gegen die Globalisierung stehen soll. Die streiten sich da unten schon seit über 50 Jahren. Ich habe ja auch Verständnis dafür dass jemand national eingestellt ist. Aber die Idee Babys rein prophylaktisch umzubringen ist schon recht extrem. Das hat eher nichts mit der Globalisierung zu tun. Und zu Yitzhak Shapira wirst du wohl auch wenig positives finden. Ich habe jedenfalls nichts gefunden, dass er z.B. durch bedeutende religiöse Schriften hervorgetreten ist oder irgendwelche humanitäre Einrichtungen gegründet hat. Gruß Pfitzners Hansi 08:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Insbesondere finde ich "sein" Buch: "The King's Torah" nicht bei irgendwelchen Verlagen - vielleicht verboten, während er in der JVA war? Es besteht vermutlich bei der Einschätzung, dass die Menschenwelt voller Widersprüche ist, kein wesentlicher Meinungsunterschied. Auch will ich den Streit um Nationalismus und Internationalismus (Globalisierung) möglichst vermeiden - weil das einfach unbegrenzte Debatten werden, die nicht unbedingt von den Autoren eines Lexikons gelöst werden müssen. Für mich gilt: Neutraler POV und wohlwollende Berichterstattung über einen per Artikel Portraitierten.--Gerhard kemme 19:34, 6. Jan. 2011 (CET)

29 Grammatikfehler in der Einleitung

Allem Anschein nach kann der Einleitungsteil nicht von angemeldeten Benutzern bearbeitet werden. Daher meine Bitte um Korrektur wegen eines Grammatikfehlers in folgendem Satz: "Im Café Plus ist – fast – alles erlaubt, was nicht gegen die wenigen Regeln und dem [bitte ändern auf das] Rauchverbot verstößt." Hier sollte ein Akkusativ statt des Dativs stehen. --Hermione 15:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke wurde durch ME bereits geändert. --Update ^Nachricht 19:28, 4. Jan. 2011 (CET)

30 Zensur im Wikimedia-Forum

Weil Seewolf - trotz seiner säuberlichen und aufwendigen Selektion von Nichtvereinsmitgliedern - im Forum forum.wikimedia.de mal wieder seine Meinung nicht vorfindet, hat dieser

• die Benutzerkennung Thomas7 dort gesperrt, sowie
• das Thread "Brummfusssperre: Machtmissbrauch in der Wikipedia" gelöscht sowie
• einen Hyperlink "Tendenz nach Rechts in der Wikipedia" auf der Forums-Startseite entfernt.

Eine Beschwerde-Mail an die Wikimedia-Community wird gegenwärtig diskutiert. Weitere Infos und Kakau-gezogene Admins unter

• http://thomas7.bloggles.info/

MarcusC. bezeichnet das Blog inzwischen als freches Lügenblog. Uns wird das Lachen nicht vergehen. Thomas7 15:37, 4. Jan. 2011 (CET)

Versteh nur nicht, warum Du diese Typen als "Rechte" bezeichnest. Das sind alles Genossen und sonst nix. Man sieht es hier genau: http://www.pluspedia.de/index.php/Diskussion:Seewolf_(Wikipedia)#Eine_Kritik Ich benehme mich ganz eindeutig wie Erich Mielke, werde aber von einem von denen als einer aus dem Dritten Reich kritisiert. Bloß nix Schlechtes über den Erich. Deutlicher kann man es NICHT kriegen. Mutter Erde 16:30, 4. Jan. 2011 (CET)

Für mich ist das - mit Hannah Arendt - strukturähnlich: bestenfalls pubertäre Machtphantasien (Marke MarkusC: große Klappe, nichts dahinter),

vermutlich aber Verletzungen in der Kindheit bei Hozro und Co. die sich im Erwachsenenalter durch

sadistische Allmachtsphantasien und deren Verwirklichung zeigen. Meist aber uncharismatische Schreibtischtäter

(der Marke Nerds). In totalitären Regimen - wie es partiell (auch nach eigenem Dafürhalten) die Wikipedia ist -

setzen sich diese Kohorten dann als Schreibtischtäter durch.

Wenn man ganz weit nach links geht, kommt man ganz weit rechts wieder an. Dabei sind Genossen erst mals nichts schlechtes,

erst wo die Minderheitler die Mehrheitler tyrannisieren, pervertiert der Begriff bis zu den Vorgängen im

Hause Kahlo und dem verharmlosend so genannten Großen Terror. mehr Infos unter http://thomas7.bloggles.info/ 17:31, 8. Jan. 2011 (CET)

31 Nicht nur anders, sondern auch besser als WP

Naturgemäß ist besser ein subjektiver Begriff. Aber genau darum geht es hier auch. Ich möchte nämlich eine Anregung zur Diskussion stellen. Vielleicht könnten wir dann besser werden.

31.1 Hintergrund

Wenn ich mit anderen Menschen über WP spreche, wird inzwischen oft Unzufriedenheit zum Ausdruck gebracht. Vor allem über eine übermäßige Artikellänge zu Begriffen, über die man sich nur mal auf die Schnelle enzyklopädisch informieren möchte. Strukturlosigkeit bzw. schlechte Strukturierung, die sich dann auch noch oft ändert, tun ein Weiteres dazu, dass Internet-User WP-Seiten zwar anklicken, aber ebenso schnell oft wieder verlassen. Auch mir geht es so, dass ich solche "Artikel-Dinosaurier" oft gar nicht erst lese. Das ist wie eine Mahlzeit, bei welcher der Teller viel zu voll ist. Ich kann aber allzugut verstehen, wenn man als Autor viel zu einem seiner Spezialthemen schreiben möchte.

31.2 Vorschlag

Daher nun mein Vorschlag: Wir bemühen uns genausoviel um Struktur, wie um Inhalt, und begrenzen die Artikellängen auf das Wesentliche, dabei stets bemüht um den neutralen Standpunkt. Klar dass man keine feste Grenze für den Artikelumfang festlegen kann. Der Umfang sollte aber dem Thema angemessen sein. Das dürften meiner Schätzung nach nur selten mehr wie 10000 Bytes sein. Um nun die weiterführenden Informationen den Lesern nicht vorzuenthalten, werden diese außerhalb des Artikelnamensraums untergebracht. Dabei wären meinem Vorschalg zufolge aber Links von der Artikelseite dahin unter Angabe des bzw. der Autoren nicht nur erlaubt sondern ausdrücklich erwünscht. Beim ARD-Videotext gibt es zu den Nachrichten auch Seiten mit ausführlicheren Hintergrundinformationen, was mir dort sehr gefällt.

Wir könnten so auch die Problematik entschärfen, dass bei manchen Themen mehr Arbeit in die Diskussionen, als in die Artikelarbeit gesteckt wird. Die Hintergrundseiten dürften dann ruhig auch mal einseitig sein, solange sie nicht gegen Gesetze verstoßen und einen Hinweis auf mögliche Nichtneutralität zeigen. Man könnte einen Textbaustein entwickeln, der einen Text folgender Art enthält: Dies ist eine Seite mit Hintergrundinformationen. Solche Seiten dienen der zusätzlichen Information und erheben grundsätzlich nicht den Anspruch auf einen neutralen Standpunkt. Dennoch sollten solche Seiten auch von mehreren Autoren bearbeitet werden dürfen, sofern man zu einer Einigung gelangt. Wenn es unterschiedliche Positionen gibt, könnte man zum selben Thema eine weitere Hintergrundseite angelegen.

31.3 Beispiel

Das Ende solcher Artikel könnte dann folgendermaßen aufgebaut sein:

Hintergrundinformationen

• Hintergrundinformationen zum (Lemma) von (Autor))
• Hintergrundinformationen zum (Lemma) von (weiterer Autor)
• Hintergrundinformationen zum (Lemma) von (Auflistung mehrerer Autoren)
• Hintergrundinformationen zum (Lemma) von mehreren Autoren (wenn es sehr viele sind)
  

und dahinter dann die üblichen Quellenangaben zum Hauptartikel mit Literatur, Weblinks und Videos.
--Smiley 18:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Klasse Analyse, toller Vorschlag! Ob man das jetzt auf 10.000 Bytes begrenzen sollte, halte ich für diskussionswürdig, aber es ist eine Ausgangsgröße. Danke! --Frank 16:08, 2. Feb. 2011 (CET)

31.4 Diskussion

Naja, dann zerhack mal deine 1000 bit-Artikel wie

‎Rory Gallagher (Versionen) ‎[1.108 Bytes] ‎Autor

‎Marc Bolan (Versionen) ‎[1.185 Bytes] ‎Autor

‎Ritchie Blackmore (Versionen) ‎[1.268 Bytes]

Möchte ich sehen Mutter Erde 19:06, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich dachte eigentlich, es wäre klar, dass solche Artikel nicht gemeint sind, sondern welche, die sehr lang und ggf. strittig sind. Die von Dir aufgeführten Artikel habe ich nur angelegt, um tote interne Links zu füllen. In diesem Fall kamen sie von meinem Beitrag Treble-Booster, in anderen Fällen habe ich das ähnlich gemacht. In der Hoffnung, dass jemand Anderes die Artikel vervollständigt. Anthoney begrüßt dieses Vorgehen bzw. hat mich selbst dazu motiviert. Dass ich auch vollständigere Artikel schreiben kann, siehst Du hier: Benutzer:Smiley/Aktivität. Mit freundlichem Gruß --Smiley 19:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Jeder kann sich einen privaten Blog zulegen oder die eigene Website mit Informationen füllen - solche Wikiplattform hat ihr eigenes Konzept, welches durchaus durchdacht und bewährt ist - und man kann sich drehen und wenden, im Moment wird in den Medien das zehnjährige Bestehen von Wikipedia gefeiert. Das Konzept, dass ein Artikel auf einer Seite geschrieben wird, entspricht den lexikalischen Gepflogenheiten - wer Romane schreiben möchte, sei auf andere Sites, die Verlage oder eigene Internet-Auftritte verwiesen. Insbesondere ist Qualitätskontrolle per Diskussionsseite nur dann gewährleistet, wenn nicht noch etliche Zusatzseiten geschaffen werden, d.h. ein Oberthema kann durchaus in mehrere Artikel aufgeteilt werden, die alle über ihre Diskussionsseite verfügen. Die angedeutete Absicht, Artikel zu verfassen und dann die hauptsächliche Schreibe in den Benutzer-Namensraum auszulagern und somit vor der lästigen Qualitätskontrolle zu schützen, in welcher doch etwas auf einen Neutralen Point of View geachtet wird, finde ich zumindest nicht vorteilhaft - denn wo es auch sei, führt jede Verletzung "guter Sitten" - insbesondere bei Personenartikeln - zu Streitereien. In einer weltweit zugänglichen Wiki-Plattform wird es immer Autoren geben, die sich an die gängigen Regeln nur langsam gewöhnen - dies sollte allerdings dann nicht der Maßstab für die anderen Autoren sein.--Gerhard kemme 21:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Was sind das eigentlich für "Artikel" Pluspedia/Background/(Lemma)/(Auflistung mehrerer Autoren) im Artikel-Namensraum? Das macht doch nur kompliziert und mindert die Übersichtlichkeit. Dies wäre eigentlich mehr eine Anfrage an die Admins, ob dieser ganze Ansatz überhaupt vom Konzept her wünschenswert wäre. --Gerhard kemme 22:28, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Gerhard, das sind neue Ideen die nichts mit dem Wikiprinzip gemeinsam haben, aber das hatten wir ja alles schon einmal, Forum-, Blog- ect Wünsche. Smiley/Autor ist eben noch recht neu. --Update ^Nachricht 23:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Es ist ein Vorschlag, der in eine neue, pluralistische Wiki-Richtung führen und nichts mit einem Blog zu tun haben soll. Der sich frei macht von dem, was es schon gibt. Einen hundertprozentig neutralen Standpunkt gibt es nicht. Auch bei herkömmlichen gedruckten Lexika läßt sich bei bestimmten Inhalten rasch erkennen, von welchem Verlag sie sind. Es soll meinem Vorschlag nach auch nicht die hauptsächliche Schreibe in den Benutzer-Namensraum ausgelagert und vor der Qualitätskontrolle geschützt, sondern das Entstehen unübersichtlicher und potentielle Leser abschreckender Artikel-"Dinosaurier" sowie ausufernder Diskussionen darüber verhindert werden. Ein angemessener Umfang im Artikelnamensraum sollte in jedem Fall erhalten bleiben. Meiner Schätzung nach dürften aktuell gerade mal ein bis maximal fünf Prozent der vorhandenen Artikel betroffen sein. Artikel wie Pluspedia/Background/(Lemma)/(Auflistung mehrerer Autoren) sollen nur ein Beispiel sein, wie sich so etwas organisieren ließe. Wenn Du Gerhard, und ich z.B. einen gemeinsamen Hintergrundartikel zur [[Elektronenröhre]] schreiben würden, könnte man das dem Beispiel nach unter [[Pluspedia/Background/Elektronenröhre/Gerhard Kemme und Smiley]] speichern. Oder aber auch unter [[Pluspedia/Elektronenröhre/Background/Gerhard Kemme und Smiley]], man sollte sich nur auf eine einheitliche Vorgehensweise einigen. Können wir uns nicht auf einen gemeinsamen Hintergrundartikel einigen, dann schreibst Du eben [[Pluspedia/Background/Elektronenröhre/Gerhard Kemme]] und ich [[Pluspedia/Background/Elektronenröhre/Smiley]]. Zu beiden Hintergrundinformationen - Deiner und Meiner - würde man im Artikel Elektronenröhre vor den Quellenangaben oder ggf. auch dahinter (auf eines davon sollte man sich generell einigen) PP-Interne Links unterbringen. MfG --Smiley 23:14, 17. Jan. 2011 (CET)

Es läßt sich noch viel übersichtlicher organisieren, Beispiel siehe 2N3055. Mag ein Admin mal die Seite 2N3055/Backround/Smiley löschen, ist überflüssig - ganz abgesehen vom blöden Tippfehler... --Smiley 00:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Smiley. Deine Idee finde ich schon Reizvoll und nachvollziehbar. Ich habe eine Aufteilung eines großen Artikels in Unterthemen (bei deinem Vorschlag ist es in etwa ebenso) auf Wunsch von Anthoney beim Artikel Geschichte der Judenverfolgung im Mittelalter durchgeführt.
Sicherlich ist eine Unterteilung auf mehrere Webseiten nur dann sinnvoll, wenn es viel Material zu dem betreffenden Thema gibt. Ich selbst lese sehr gern in älteren Büchern und staune immer wieder, wenn jemand zu einem - eigentlich alltäglichen - Thema, welches man mit zwei Sätzen "erschlagen" könnte, ein Buch mit über 200 Seiten macht. Ich jedenfalls hätte aus der Regestenwiedergabe vom Bondy (s. Geschichte der Judenverfolgung im Mittelalter/ Böhmisches Reich (bis 1400) usw.) noch dreimal mehr herausholen können. Gruß, --Funker 13:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Funker, genau das meine ich auch: Artikel, zu denen es (zu?) viel interessantes Material aus unterschiedlichen Quellen gibt, so dass der Rahmen eines normalen enzyklopädischen Artikels rasch gesprengt würde. Und wie gesagt, bei unterschiedlichen Meinungen dazu könnten mehrere Autoren Hintergrundseiten erstellen. Mit einseitig meinte ich eigentlich mehr das, was Autoren sich in Diskussionen oft gegenseitig vorwerfen, so dass eine Einigung schwer wird. Selbstverständlich sollten auch solche Hintergrundartikel den allgemeinen Qualitätsvorgaben entsprechen. --Smiley 18:56, 18. Jan. 2011 (CET)

Die Wiki-Plattform PlusPedia hat es sehr unterschiedlichen Autoren ermöglicht, ihre Artikel mit bestimmten Wünschen zu veröffentlichen - meistens ging es um die Nicht-Editierbarkeit "ihrer" Artikel oder es wurde ohne Regelbeachtung die Seite einfach vollgetextet oder es wurden überlange oder superkurze Artikel eingestellt - insofern wäre der Wunsch - in Ausnahmefällen - aufgeteilte Artikel mit ausdrücklicher Festlegung der Autoren ins Board zu stellen, vermutlich auch irgendwie durchführbar - dies wäre mehr Sache der Admins hier Entscheidungen zu treffen. Allerdings sollte die Hauptlinie als normale Regelung nicht in Vergessenheit geraten, weil darauf ein Konsens beruht und diese Art und Weise ein bewährtes Konzept darstellt: Die Artikel eines Wikis entstehen stückweise, weil die Autoren es meistens unbezahlt hauptberuflich machen - ein solcher Artikel wächst über Jahre. Ein Artikel, der von einem Autor bereits zu Beginn als sein Werk festgelegt wird, kann qualitativ nur schlechter werden, als eine Gemeinschaftsarbeit von zwanzig Fachleuten über Jahre. Nunmehr an bereits geschriebene Artikel weitere Artikel mit Benutzer-Namen (Benutzer-Kennung) dran zu hängen, fände ich etwas unfair, da dies nicht die Geschäftsgrundlage bei der Abfassung solcher Artikel war, d.h. wenn dann sollte dies nur nach Absprache bei neuen Artikeln möglich sein. Diskussion, Editierbarkeit und Neutralität sind wichtig, da die meisten Personen hinter den Benutzer-Kennungen nicht selber für ihre Einlassungen haften - da wäre es schon hilfreich, wenn rechtzeitig über die Inhalte diskutiert werden kann und Editionen möglich sind. Meinen Namen würde ich sehr ungern in irgendeiner Artikel-Überschrift sehen und auf keinen Fall zusammen mit einem anderen. --Gerhard kemme 21:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich finde, es kann, ja, es sollte sogar diskutiert werden, auch bei den von mir angeregten Hintergrundartikeln. Ein solcher könnte ja auch so unterzeichnet werden: "mehrere PlusPedia-Autoren". Diese können ja wie sonst auch anhand der Versionsgeschichte festgestellt werden. Hauptsache, das wird nicht mit Quellenangaben verwechselt. Wenn jemand aber unbedingt Niemanden an seinen Artikel ranlassen möchte, wie manchmal im ANR verlangt, könnte man es bei Hintergrundartikeln unter entsprechendem Hinweis gestatten. Über von mir geschriebene Artikel kannst Du aber bestimmt immer gern mit mir diskutieren. Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, wenn diese verbessert werden, auch wenn es sich dabei um solche Hintergrundartikel handeln würde. Ich halte es auch für wichtig, dass Artikel keinen "abschreckenden" Umfang haben sollen. Um diese beiden Aspekte geht es mir bei meinem Vorschlag vor allem. MfG --Smiley 22:11, 18. Jan. 2011 (CET)

Es sollte auf einige Aspekte noch hingewiesen werden:

1. Was in einer solchen Enzyklopädie veröffentlicht wird, muss (sollte) gegengelesen werden, sonst werden politische Parolen und Einseitigkeiten in superlangen Hintergrundinformationen verpackt. Zeit ist sehr knapp und mit steigenden Autorenzahlen kommen immer mehr Funktionen auf die Autoren zu, d.h. es muß an den Kategorien gearbeitet werden, Miniartikel benötigen eine Entwicklung und jeder Artikel und jede Editierung benötigen Kontrolle.
2. Wir alle wissen, dass ein Benutzer Sockenpuppen verwenden kann, d.h. man hat dann eine Hintergrundinformation, welche auf ein ganzes Autorenkollegium zurück zu gehen scheint und doch nur die Schreibe einer einzigen Person ist.
3. Die Enzyklopädie Wikipedia hat vom Aufbau einer solchen Internet-Plattform eine normbildende Funktion - und wir sollten froh sein, dass wir uns diese Arbeit sparen können. Die Absicht, dass "wir" - wesentlich - anders als WP sein wollen, halte ich für etwas diskussionsbedürftig.
4. Bei einer Enzyklopädie geht es um Übersichtlichkeit, d.h. Anklicken und alles auf einen Blick zur Verfügung haben - somit sollten Quellenangaben zum Hauptartikel mit Literatur, Weblinks und Videos doch auch im Hauptartikel - insbesondere "wie gewohnt" - zu finden sein. Wenn völlig andere Systeme des Artikel-Aufbaus gelernt werden müssen, dann mindert es Beliebtheit und Akzeptanz von PP. Insbesondere gäbe es unzählige Möglichkeiten die Artikelteile anzuordnen - der Mensch ist bei der Nutzung von Apparaten und ihrer Software darauf angewiesen, eine lernbare Ordnung zu behalten.

Insofern nachwievor mein Hinweis, dass es sich bei einer solchen neuen Artikelstruktur um Ausnahmen handeln sollte, die den Wünschen bestimmter Autoren oder Autorengruppen entgegen kommt.--Gerhard kemme 17:46, 2. Feb. 2011 (CET)

32 Gedanken zur Kombination von Wikipeda mit Pluspedia

Ich habe mir mal Gedanken über eine akzeptable Wikipedia/Pluspedia Lösung für Endanwender gemacht. Vielleicht lässt sich damit etwas konstruktives anfangen.

[5]

Macht weiter so!

Bei Suchbegriffen, bei denen ich nicht sicher bin, dass sie durch Wikipedia (deutschsprachig) oder überhaupt durch irgendeine Wikipedia-Version erfasst sind, gehe ich IMMER zunächst über eine allgemeine Suchmaschine, wie z. B. Google. Ich sehe darin kein Problem. Es geht ja dabei auch nicht immer um Relevanzkriterien, sondern den Abdeckungsgrad der verschiedenen WP-Versionen. Was in WP en enthalten ist, ist es nicht in WP de, was in WP fr enthalten ist, ist es nicht in WP en usw. usw. Ich sehe in der oben angeregten Inititative keinen wirklichen Nutzen. -- Michael Kühntopf 22:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Du scheinst nicht über die Suchmaschinenauswahl (wie es sie in FF oder dem Internet Explorer gibt) einzusteigen. Ich gehe jetzt von mir aus, aber wenn ich eine Begriffsdefinition suche, gehe ich immmer über die Wikipedia Suchleiste. Erst wenn ich dort nichts gefunden habe, gehe ich den Weg über Google. Bei den Searchplugins zu Firefox gibt es bisher nur die Entweder/Oder Version. (Entweder Google oder WP) s. z.B. hier [6] Ich frag mal in der FF Community nach. Und natürlich gebe ich dir recht: Dies ist keine Lösung für die ganze Relevanz/Löschdiskussion. Ich habe mich einfach mit dem jetzigen Stand abgefunden (scheint sich ja nichts mehr zu tun) und suche eine praktikable Lösung. MFG

Könnte jemand ein Suchmaschinenplugin (für Firefox/Iceweasel, IE, Opera etc.) erstellen, welcher PP, anschließend WP und die Alternativ-Suchmaschine "IXQUICK" gleichzeitig abfragt und die Such-Ergebnisse in drei (oder soger mehr) einzelnen Tabs anzeigt? Dann wäre das gelöst. --Funker 12:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Juhu es gibt ein erstes Ergebnis: [7]

Und fertig, hier gibts den Code: [8] - und die alten Suchmaschinen Plugins sind gelöscht. :-)

Hey Super für den Blogbeitrag und auch für die Suchfunktion :-)

Herzliche Grüße --Anthoney 22:38, 28. Jan. 2011 (CET)

Finde ich auch. Ich würde mir jetzt noch zweierlei wünschen:

1. Eine Version, wo anstelle von "google" die Suchmaschine "ixquick" die Suche übernimmt. (Anmerkung: "Google" gerät, aufgrund der Monopolstellung, immer mehr in die "Datenschutz"-Kritik - akt. Beispiel: http://www.golem.de/1101/80990.html)

2. Eine Verbreitung des Scriptes (zum herunterladen und autom. installieren) z.B. auf http://www.pluspedia.de und https://addons.mozilla.org/de/firefox .

(Auch hier eine Anmerkung: Ich finde ebendort soeben das folgende Add-on: https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/search-this-site/?src=api . Ausprobiert habe ich es noch nicht - könnte aber in die von mir gewünschte Richtung gehen.) Gruß, --Funker 12:30, 31. Jan. 2011 (CET)

33 Alle Artikel wie in Wikipedia ?

Hallo +P Autoren, ein von mir erstellter Artikel wurde mit der Begründung verschoben: „Ringstechen“ nach „Ringreiten“ verschoben: Wie bei WP !!! Sollen nun alle Artikel nur noch so geschrieben werden wie diese bereits in der Wikipedia stehen ? Wenn JA, dann brauchen wir auch keine eigenen Bilder sondern können dann auch alle Bilder übernehmen. Wozu braucht es dann noch eine PlusPedia? Dann reicht doch das Lemma und ein Link zur Wikipedia. Was meint ihr dazu. Gruss --Update ^Nachricht 07:04, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich bin auch eher der Meinung, nicht alle Lemmata 1:1 so wie in der wp auszurichten. Bei diesem Versuch würden wir letztendlich zum wp-Klon und den braucht man nicht. Wir sollten uns zwar an der wp messen, aber ruhig auch mal andere Wege beschreiten, was wir ja in der Vergangenheit auch schon getan haben (Meinungs- und Spaßartikel usw.). Erst wenn wir uns von der wp unterscheiden, werden wir auch für die Benutzer interessant. Gruß --Frank 09:51, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo Frank, das ist auch meine Meinung, aber warten wir mal die Stellungsnahme von Anthoney ab. Wenn dann sollten wir auch alle anderen Artikel mit "Andere Lexika" verlinken, wobei andere ja nicht nur Wikipedia bedeuten kann, muss, sollte. Gruß --Update ^Nachricht 10:07, 1. Feb. 2011 (CET)

Im Fall Ringreiten vs Ringstechen scheint mir das berechtigt, weil es sich um unterschiedliche Dinge zu handeln scheint. Wikipedia hat dazu einen eigenen Abschnitt Ringreiten ist verwandt mit dem mittelalterlichen Ringstechen. Dazu kommt, dass natürlich die meisten Regeln der PlusPedia von der Wikipedia übernommen wurden. Andererseits stimme ich euch zu, dass man durchaus unterschiedliche Lemmata verwenden können sollte. Hätte auch den Vorteil, dass man bei den Suchmaschinen leichter gefunden wird, vor allem ,wenn Wikipedia das Lemma nicht hat. Andererseits entsteht dadurch das Problem, dass im Prinzip jeder sein Lemma so benennen kann, wie er grade lustig ist. Insofern ist eine grundlegende Regel, erstmal die Lemmata so zu benennen wie in der Wikipedia der sichere Weg. Habt ihr noch andere Beispiele, wo eine alternative Benennung zur Wikipedia sinnvoll wäre? Ich finde es immer besser, anhand eines Beispiels zu diskutieren. Gruss in die Runde. --Albert Möhre 10:22, 1. Feb. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt: Ringstechen kenne ich auch nur unter "Ringreiten" (Ist weit verbreitet an der Westküste Schleswig-Holsteins - werde ich mir demnächst dort mal anschauen). Also: meine Meinung: In diesem Falle eigentlich ok.
Mehr "weh" tat mir die Verschiebung von "Blut und Boden" nach "Blut-und-Boden-Ideologie" (ebenfalls begründet: "wie bei WP"). Mir ging es bei der Erstellung um die Begriffserklärung (welche auch heute noch - in gewissen Kreisen - aktuell ist) und nicht darum, das Wort Ideologie so zu betonen.
Zu den Fotos: Ich selbst bin dazu übergegangen, möglichst nur eigene Bilder hier einzustellen und zu verwenden. Gerade durch die heiße URV-Disk in WP, wo einer unserer Autoren heftig angegriffen wird (zum Teil mit haarsträubenden Argumenten) sehe ich oftmals in den sog. "Lizenztexten" doch (für mich als Nutzer der Datei) teilweise juristische Fallstricke die ich umgehen möchte (akt. Beispiel: Foto in Artikel "Neulandhalle": Unter Garantie gibt es "freie" Fotos. Doch: Wie "frei" sind diese?).
Würde gern Anthoney's Meinung zu diesem Abschnitt lesen. Freundlichen Gruß an alle, --Funker 16:53, 1. Feb. 2011 (CET)

quetsch Na ja lieber Funker Ringelstechen zu Pferd ist eine Variante die in seinen Regeln dem heutigen Ringreiten ähnelt, jedoch schon viel älter als Schleswig- Holstein selber. Der WP Artikel selbst ist fehlerhaft, aber gegen die Lobby bei WP kommt man nicht an. Also nicht alles was in der Wikipedia steht ist auch richtig. Gruss --Update ^Nachricht 19:41, 1. Feb. 2011 (CET)

@Albert Möhre und einige andere Autoren der +P, erstaunlich ist nur das dieser Link „Andere Lexika“ nur bei einigen +P-Autoren angewendet, eingesetzt wird, siehe nur als Beispiele: Abraham Berliner, Abner Zwillman, David Bergelson und viele viele mehr. Was für die Einen gilt sollte auch für den Autor MK auch gelten, besonders wenn es sich um fast wortgleiche Text handelt. Gruss --Update ^Nachricht 19:20, 1. Feb. 2011 (CET)

Hallo Hansi, es geht hier nicht um Verdächtigungen und nicht um URV, sonder lediglich warum werden bei einigen Autoren, Artikeln Link zu WP gesetzt und bei anderen nicht? Wenn dieser Grund erklärt würde könnten diese Diskussion abgebrochen werden. Also Einleitung lesen und dann URV Thema neu eröffnen wenn es Dir am Herzen liegt. --Update ^Nachricht 20:29, 1. Feb. 2011 (CET)

@Pfitzners Hansi, verlangt auch keiner von Dir, siehe Überschrift. Das Thema Verdächtigung kam ja von Dir. Die Frage war: Alle Artikel wie in Wikipedia ? --Update ^Nachricht 20:53, 1. Feb. 2011 (CET)

@Update: "Also nicht alles was in der Wikipedia steht ist auch richtig." Ich habe noch nicht einmal bei WP geguckt (du kennst mich in dieser Beziehung ja...).
Zu den URV-Vorwürfen: Obwohl ich Michael nicht persönlich kenne, so habe ich doch da Vertrauen zu ihm: Absichtlich wird er keine URV verursachen. Es wird zukünftig sowieso etwas schwieriger herauszufinden, wer von wem "abgeschrieben" hat. Ich finde oftmals an vielen Stellen im Netz Artikel, die augenscheinlich von WP übernommen wurde, ohne das auf WP hingewiesen wurde. Gruß, --Funker 21:11, 1. Feb. 2011 (CET)

@Funker Da mich Funker persönlich angesprochen hat antworte ich auch hier. Hatte eine ganz andere Frage gestellt. Es geht hier nicht um URV, wer hier wann etwas eingestellt hatte, sonder lediglich um siehe Abschnitt-Überschrift. --Update ^Nachricht 07:26, 2. Feb. 2011 (CET)

nach BK: Ich denke mal, das hat eher rein pragmatische Gründe, dass das in einigen Artikeln steht und in anderen nicht. Die Artikel von Michael Kühntopf werden, wenn ich das richtig sehe, von ihm gleichzeitig in die WP und hier abgesetzt. Dadurch kommt ja auch seine Reputation in der Wikipedia, wie hier äusserst glaubwürdig von Dritten bezeugt wird. Mein persönlicher Eindruck ist schlichtweg , dass diese Artikel von Michael niemanden interessieren und dass die auch kein Mensch liest. Aber natürlich könnten auch dort überall Links auf die Wikipedia gesetzt werden. Ich hatte die Diskussion eher als offene Diskussion verstanden, ob und warum diese Links auf die Wikipedia zu setzen sind. Zu Michael Kühntopf äussere ich mich hier auch ausdrücklich nicht, der ist bekanntermassen Admin und hat mich schon zweimal ohne Begründung gesperrt.
Meine ganz persönliche Meinung ist die, dass ich so wenig wie möglich auf die Wikipedia verlinken würde, weil der Leser jedesmal, wenn er auf einen WP-Link, den wir gesetzt haben, klickt, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf einen ausführlicheren und besseren Artikel stösst als bei uns. Und das würde ich an Anthoneys Stelle unbedingt verhindern wollen. --Albert Möhre 21:12, 1. Feb. 2011 (CET)

Anthoney: Mein Ziel ist es, dass jeder Artikel in unsere Hierarchie eingruppiert wird. Michaels Artikel gehören in die Gruppe der Relevante Artikel. Sobald ich die Zeit finde werde ich Mechanismen suchen, um die Artikel zu raten. --Anthoney 22:27, 1. Feb. 2011 (CET)

@Update: Ich gebe dir recht. Ich habe zudem einen Fehler begangen: Ich hätte vor meiner Bemerkung Zu den URV-Vorwürfen: noch "@Hansi/ ALL" setzen müssen, das hat sich aber nun erledigt.

@ALL: Persönlich würde mich interessieren, inwieweit wir uns von den Gepflogenheiten in WP bzw. anderen Wikis (in positiver) Weise abheben bzw. als aktive Nutzer hier in PP agieren können/ wollen/ möchten. (@Hansi: Unsere Disk hier - die ich übrigens, rückblickend, in Zusammenhang mit diesem Thema richtig und gut empfand.)

Um zum Abschnittsthema zurückzukommen und etwas konkreter zu werden:

Wir weit können wir uns von den, in WP üblichen, Eingansformulierungen (z.B. bei Personenartikeln) in positivem Sinne "absetzen"? (Vor zwei Tagen habe ich dazu einmal "gewagt" den Personenartikel Johann Wilhelm Jasper ganz anders zu beginnen.)

Die zweite Frage wäre (s. Eingangs dieses Abschnittes):

Müssen wir uns mit den Lemmata immer (also grundsätzlich) nach WP richten? (Und wenn "Ja", warum?)

Dritte Frage:

(Anm.: Euch ist bekannt, daß ich in WP kaum hineinschaue.) In Erweiterung von Updates Kommentar ("warum werden bei einigen Autoren, Artikeln Link zu WP gesetzt und bei anderen nicht?"): Ist es überhaupt notwendig, wenn Artikel, die in anderen Wiki's vorhanden sind (z.B. bei WP) nach diesen hin zu verweisen? (Alberts Kom. oben:"weil der Leser jedesmal, wenn er auf einen WP-Link, den wir gesetzt haben, klickt, mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf einen ausführlicheren und besseren Artikel stösst als bei uns. Und das würde ich an Anthoneys Stelle unbedingt verhindern wollen." (zumindest nachdenkenswert) ).

Ich selbst setze lieber Links zur Infoquelle des betreffenden Artikels bzw. zu online-Zeitungsratikeln und allgemein erhältlicher Literatur. Gruß, --Funker 11:52, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich meine, daß die Qualität der PlusPedia sich in der Zukunft gerade an dem UNTERSCHIED zur Wikipedia bemißt- wir sollten neue Wege beschreiten, die Selbstfesselung der Wikipedia mit ihren Relevanz-Kriterien ist ihr größtes Hindernis. Denn: in den sogenannten "relevanten" Themen holen wir sie unaufhörlich ein, und in den sogenannten "irrelevanten" Themen ist die Wikipedia sowas von gar keine Konkurrenz für uns- die können nur verlieren! Wartet 10 Jahre ab (ich weiß, das klingt erstmal lang, aber nach 10 Jahren sagt Ihr: huch, ging das schnell!" und die haben keine Chance mehr! Schon, wenn die Pluspedia nur 10% der Artikel der Wp hat, wird sie als (ernsthafte) Konkurrenz wahrgenommen werden. Stellt Euch mal vor, wir hätten 30%! da würde uns das öffentliche Publikum als (fast) gleichwertigen Partner zur WP wahrnehmen! Stellt Euch das mal 5 min vor, und ihr wißt, wo wir hin wollen! Gruß --Frank 15:54, 2. Feb. 2011 (CET)

Möchte noch erweitern: Ich halte es nicht für ehrenrührig, wenn von der +P aus auf den (die) entsprechenden Wp-Artikel verlinkt wird. In nicht wenigen Fällen gibts das Lemma aber bei WP gar nicht oder es ist ungenügend behandelt oder enthält Falschinformationen oder veraltete Informationen. Dann brauchen wir kein "Siehe auch" o.ä. nach wikipedia! Die Verlinkung scheint mir nur erforderlich, sofern und soweit die Wp eine zumindest gleichwertige Info wie wir zu bieten hat! (Noch) kommt das relativ häufig vor, wir arbeiten aber daran, daß sich das ändert! Ich möchte das den jeweiligen Autoren überlassen, ob und wie sie verlinken; eine Pflicht dazu a la Vorlage:Soundso sollte es jedoch nicht geben. Das Leben ist vielfältiger als alle Vorlagen! Gruß --Frank 18:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Danke Frank und auch meinen Dank an Funker. Genau das sollte PlusPedia tun, weg von Wikipedia und endlich "Selbständig" werden und nicht WP kopieren. Ich denke sogar es geht schneller als 10 Jahre wenn wir das schaffen. Mein Idee und Vorschlag weg von den Wikipedia-Links. Nur dann wenn Texte aus WP übernommen werden damit die Höflichkeit zu den Autoren gewahrt wird die den Text mal geschrieben haben und Lizenzkonform die Urheberrechte eingehalten werden. MfG --Update ^Nachricht 18:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Schönen guten Abend,

Nun ich stelle mir die Frage: Für wen lebt eine Enzyklopädie? Für wen lebt die PlusPedia? Doch nicht für sich selbst! Sondern für ihre Leser! Das ist der wichtigste Aspekt und dies sollte bei Entscheidungen im Vordergrund stehen.

Wenn wir einen Link zur WikiPedia setzen: Helfen wir dann dem Leser oder ist es für den Leser wertvoller wenn es den Link nicht gibt?

Die Angst Leser deswegen zu verlieren, weil wir ihnen eine andere bessere Enzyklopädie zeigen mag begründet sein. Aber ehrlich ist dies nicht. Sind die Informationen falsch bei der WikiPedia, so kann man bei uns darauf hinweisen. Das geht in Ordnung.

Die WikiPedia geht sehr sparsam mit externen Links um. Mich ärgert das. Wenn ich mich zu einem Thema informieren möchte, warum soll ich dann nicht auch anderswo Informationen finden?

Wenn die WikiPedia ein Lemma oder Thema nicht kennt, gibt es natürlich auch keinen Metall-Link zur WikiPedia (Eisen, Kupfer etc) sondern eben einen Stein: (Opal, Zirkon etc)

Die USA haben sich nicht von GB dadurch emanzipierit, indem sie GB geleugnet haben. Am Ende sind sie dicke Freunde geworden.

Die Idee mit den Links zur WikiPedia war eher einer gewissen Not entsprungen - aber je mehr ich sie beobachte, desto besser gefiel sie mir. Ich bin restlos vom Konzept überzeugt und ich sehe keinen einzigen plausiblen Grund, davon azuweichen.

Herzlichen Gruß und eine schöne Gute Nacht --Anthoney 01:06, 3. Feb. 2011 (CET)

Ergänzung:

Es ist sinnvoll bestimmte Dinge genauso zu machen wie die WikiPedia. Das betrifft die Lemmata und die Kategorien. Wobei wir auch zusätzliche Kategorien natürlich zulassen.

Natürlich ist es Quatsch, die Artikel der Wikipedia zu kopieren und deren Bidler zu nehmen. Dann sind diese Artikel wirklich überflüssig. Unsere Chance besteht darin, zu den vorgegebenen Lemmata eigene Aritkel zu verfassen - eine zweite Form einem Thema zu geben. Wikipedia hat ein Quasi-Monopol auf Wissen. Wir erlauben uns von diesem Kuchen was abzuzwacken. Es ist vermessen zu sagen, dass die PlusPedia irgendwann mal der Rolls Royce der Online-Enzyklopädien werden wird - aber sollte die PlusPedia mal die C-Klasse oder der 5-er BMW der Onlne-Enzyklopädien werden, so bin ich nicht unzufrieden.

Die PlusPedia ist zweifelsohne zurzeit das dritterfolgreichste deutschsprachige Wiki. Die Stupidedia als das zweiterfolgreichste werden wir wohl auch noch knacken.

Schönen Abend --Anthoney 01:14, 3. Feb. 2011 (CET)

Natürlich ist es Quatsch, die Artikel der Wikipedia zu kopieren... . Da hast du völlig Recht. Wie ist denn dann zu verstehen, dass du diesen Quatsch trotzdem in der PlusPedia belässt? [9] Das ist doch eine komplette Kopie des Wikipedia-Artikels. Gruss --15000 Hundenamen 08:58, 3. Feb. 2011 (CET)

Noch eine Ergänzung:

„Ringstechen“ oder „Ringreiten“: Wenn es sachliche Unterschiede dafür gibt, dann habe ich gar nichts dagegen, das Lemma wieder zruückzudrehen. Ich habe nur geschaut, ob die WP einen Artikel hatte und da war die Weiterleitung, die ich unbedarft übernommen habe.

Blut und Boden - wenn sich die Intetion unterscheidet zwischen Blut und Boden und der Blut und Boden Ideologie - dann ist es auch in Ordnung das Lemma zurückzudrehen. Da bin ich nicht dogmatisch.

Sofern es sich aber nur um Rechtschreibung dreht - bin ich es dann schon.

Oder Samuel Koch - Er hat eine Weiterleitung auf "Wetten, dass" - das ist mir dann auch nicht recht.

Klar - oder? --Anthoney 01:18, 3. Feb. 2011 (CET)

34 Verantwortungsvolle Schreibarbeit/ Verantwortungsvoller Umgang untereinander

Wie verantwortungsvoll ein aktiver Nutzer einer großen Internet-Enzyklopädie mit Informationen, die Personenbezogen sind, umgehen muß, mag man an diesem[10] Artikel eines (nicht so ganz) "linken" Nachrichtenmagazin ermessen.
Um es kurz zu machen: Nach meiner(!) Lesart könnte sich ein Politiker, um seine Kritik an seinem politischen Gegner zu stützen, seine Kritik, im wesentlichen, auf eine (möglicherweise) "unsensibel" fomulierte Äußerung eines WP-Artikels manifestiert haben. Gruß, --Funker 22:52, 3. Feb. 2011 (CET)

35 Grundsatzfrage zu Personenartikeln die WP-Autoren behandeln

Grundsatzfrage zur Diskussion:
Ist es richtig und im Sinne von PlusPedia, dass hier Artikel über WP-Autoren angelegt werden, die man (boshaft) auch als "Schmähartikel" bezeichnen könnte?
Sollte man stattdessen nicht lieber derartige Artikel einfach entfernen? Es könnte durchaus einmal zu einer Anzeige gegen PP kommen, wenn sich ein WP-Autor beleidigt und angegriffen fühlt. Ist es das wert? Gruß, --Funker 17:00, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke Funker, dass du das ansprichst. Es ist eine Frechheit, wie hier einzelne Menschen beschrieben werden. Bloss weil die für uns anonym sind, werden hier teilweise übelste Schmähungen verbreitet, während sich diejenigen, die diese Artikel editieren, hier Jubelartikel schreiben. Hoffentlich gibt es eine ruhige und sachliche Diskussion darüber, ich bin jedenfalls absolut der Meinung, diese Schmähartikel gehören entfernt. Nicht unbedingt, weil jemand die PlusPedia verklagen würde, sondern weil das einfach kein Niveau hat. Gruss --Albert Möhre 17:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Allerdings bezieht sich der Begriff "Personenartikel" auf eine mit Klarnamen und offener Identität portraitierte Person, während die Nennung von Nicknamen eigentlich keine "Personenartikel" im engeren Sinne sind. Wenn es sich um eine Person mit klarer Identität bei WP handelt, dann wäre auch ich für eine genaue Beachtung des neutralen POV. Wenn dort ein phantasievoller Benutzername steht, dann würde ich die Ansprüche weniger hoch setzen. Das Grundproblem ist doch, dass bei WP teilweise von einzelnen Admins und Benutzern eine harte Gangart praktiziert wird - und dann intern keine Möglichkeit existiert, dem eigenen Ärger Luft zu machen. --Gerhard kemme 20:30, 4. Feb. 2011 (CET)

Das "dem eigenen Ärger Luft machen" kann ich sehr, sehr gut nachvollziehen. Die Frage ist aber - und hier bin ich etwas konträr gegenüber dir, Gerhard - : Steckt nicht grundsätzlich hinter jedem Pseudonym ein Mensch? (Hier muß ich Albert mal Recht geben - allerdings sollte man "den anderen" nicht unbedingt noch herausfordern.) Ich würde es gern sehen, wenn grundsätzlich "Schmähartikel" hier entfernt werden würden. Das könnte unser Niveau etwas anheben. Letztlich entscheiden muß das Anthoney.
Es ist nur ein Gedanke von mir: Kommt man, wenn man derartige Artikel "löscht", etwas näher an an die Position von WP? (Selbstverständlich ohne die Freiheiten hier bei PP aufzugeben.)
Es würde immerhin eine Gradwanderung werden... Gruß, --Funker 21:51, 4. Feb. 2011 (CET)

Wie bereits gesagt, es ist nicht klar, ob hinter jedem Pseudonym ein Mensch steckt, es können auch mehr oder weniger große Gruppen sein - wir hatten es ja bereits alles, es können auch richtige Propaganda-Zentralen irgendwo in anderen Kontinenten sein und wenn ich mir manche - ähnlich klingende - Sprüche ansehe, dann kann soetwas auch ziemlich automatisiert ablaufen. Vermutlich ist dieser Gesichtspunkt auch relativ unwichtig. Wenn ich mir allerdings manches Benutzersperrverfahren ansehe, dann wird da gegenüber unerfahrenen Leuten richtig zugelangt. Insofern frage ich mich, wo da Instanzen gegenüber der mächtigen WP existieren, die etwas gegenhalten. Insofern sehe ich PP durchaus in der Situation eines Konkurrenz-Wikis, welches durchaus gegen das andere Wiki mal kritisch Stellung nimmt - da ist WP auch nicht sehr zimperlich. Ansonsten wird das hier etwas trocken und theoretisch und man könnte eventuell die Debatte bezüglich eines "Personenartikels" führen, der von dir moniert wird.--gerhard_kemme 22:25, 4. Feb. 2011 (CET)

Du möchtest ein Beispiel. Bitteschön, hier sind gleich mehrere Liste von ausgewählten Wikipedia Mitarbeitern. --15000 Hundenamen 22:31, 4. Feb. 2011 (CET)

Dann bin ich wieder im Thema. Als Beispiel sei Boris_Fernbacher oder Boris F. (Wikipedia) genannt, es gibt zu diesem Benutzernamen zwar keinen erheblich negativen Artikel - was mir fehlt sind überzeugende Belege für Aussagen über dieses Pseudonym, z.B. "ist ein Mittvierziger" dazu gehört ein Einzelnachweis, wie man darauf kommt. Im Moment würde ich durchaus behaupten, dass es keine Person mit dem Namen gibt, der die (Musik-)Artikel tatsächlich geschrieben hat, da die Eintragungen in den Suchmaschinen bei lebenden Personen mit Hochschulabschluß anders aussehen und es insbesondere Aussagen von Dritten über eine solche Person gibt, z.B. Zeitungsartikel, Vereinsmitgliedschaften. Im Prinzip kann eine Identität zweifelsfrei nachgewiesen werden, wenn die Person kooperiert. Aber das Thema hatten wir bereits einmal und es ist kaum so zu klären.--Gerhard kemme 23:29, 4. Feb. 2011 (CET)

Hast du das hier auch gelesen: [11] . Irgendein Schmierfink hat sogar in den Artikel geschrieben, dass der Leser doch bitteschön die Diskussionsseite anschauen solle, um die zensierten Infos zu lesen. Niederträchtigkeiten dieser Güte habe ich gemeint, nicht einen halbwegs neutralen Artikel über Boris. Dafür solltest gerade du Verständnis haben, denke ich. --15000 Hundenamen 23:47, 4. Feb. 2011 (CET)

Im Endeffekt bleibt es alles nur nutzlose Spekulation welche Realpersonen in Wikis hinter welchen Benutzernamen stecken könnten! Das gilt für WP wie für PP. Vielleicht steckt hinter Benutzer:Manfred Riebe ein unbekannter Nürnberger Wurstverkäufer der Herrn Riebes WLAN-Verbindung infiltriert hat? Vielleicht existiert in Wirklichkeit gar kein Mensch namens Boris Fernbacher? Oder er existiert doch. Mag dann sein dass er einen Hochschulabschluß in Grönland gemacht hat, oder auch gar keinen Hochschulabschluß hat. Vielleicht steckt hinter Benutzer:Albert Möhre in Wirklichkeit Jimbo Wales oder Benutzer:Hozro aus der Wikipedia? Vielleicht steckt hinter dem Account Michael Kühntopf in Wirklichkeit ein Konkurrent des echten Michael Kühntopf der ihn aus irgendwelchen Gründen diskreditieren will? Fazit: Beweisen kann man fast nichts! Auch mit E-Mails an Anthoney nicht. Deshalb bleibt die ganze Diskussion nur Spiegelfechterei und Spekulation ins Blaue. Gruß und Gute Nacht wünscht Pfitzners Hansi 00:53, 5. Feb. 2011 (CET)

Der Hauptautor der meisten dieser "Personenartikel" über Wikipedia-Autoren vertritt ja die sehr interessante Ansicht, dass man mit dem Speichern seiner Beiträge in der Wikipedia sein Persönlichkeitsrecht abgibt und leitet daraus sein persönliches Recht ab, hier über jeden herziehen zu können. Ich halte diese Ansicht für zumindest fragwürdig und hätte durchaus auch Verständnis dafür, wenn der eine oder andere Wikipedia-Benutzer eine Überprüfung dieser Ansicht vor einem deutschen Gericht anstrengt. Denn auch wenn diese Seite mittlerweile nicht mehr unter einer de-Domain liegt, ist immer noch ein deutscher Anbieter für die Inhalte letztinstanzlich verantwortlich. Und von daher sollte man sich als Betreiber darüber im Klaren sein, ob man durch einen frustriertenn Ex-Wikipedia-Benutzer als Plattform für seine kindische Rache missbraucht werden möchte oder ob man eine ernsthafte Alternative als Enzyklopädie werden möchte. --Felix Stember 00:55, 5. Feb. 2011 (CET)

@Felix: Gerichte beschäftigen sich kaum mit solchen Lappalien! Die sind sowieso schon überlastet. Es gibt ja außer WP und PP auch noch andere Dinge auf der Welt und wirklich gesellschaftlich relevante Vergehen mit denen sich Gerichte beschäftigen müssen. Mit so einem Käse geben die sich nicht ab. Und wenn ein Gericht das ausnahmsweise einmal machen würde, käme am Ende sowieso nichts konkretes bei raus. Gruß Pfitzners Hansi 01:01, 5. Feb. 2011 (CET)

@Hansi: offenbar verfügst du über eine sehr gut justierte Glaskugel, wenn du so genau weißt, womit sich deutsche Gerichte beschäftigen und wie sie entscheiden werden. Kann ich mir die Glaskugel mal ausleihen, ich brauch noch die Lottozahlen von heute. --Felix Stember 01:12, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass wir hier darüber spekulieren sollten, ob, wie oder warum sich irgendwelche Dritten mit dem Thema beschäftigen sollten. Dieses Wiki hat eine dermassen geringe Besucherzahl, dass es kaum wahrgenommen wird. Natürlich ist da das Trommeln für den Betreiber und Besitzer des Wikis wichtig, und wenn er sich die Zugriffszahlen anschaut, dann stellt er fest, dass gerade diese Hass-und Schmäh-Artikel vergleichsweise öfter aufgerufen werden als die Stubs über Philosophen des Mittelalters. Davon mag man halten, was man will, aber es ist verständlich.
btt: Was aber eine Frechheit ist: dass ein Admin so einen infamen Schmutz schreibt. Anthoney kann sich nicht um alles gleichzeitig kümmern, aber es wird höchste Zeit, das diese komplette Liste plus sämtliche anderen Schmäh-Artikel über Wikipedia-Autoren komplett versionsgelöscht und vor Neuanlage geschützt wird. Ich nenne die Artikel Pavel Richter, Henriette Fiebig, Unscheinbar, Skriptor und noch paar andere. --Albert Möhre 01:44, 5. Feb. 2011 (CET)

Danke für eure bisherigen Rückmeldungen.
An Felix eine kleine Anmerkung: Ich kann durchaus auch deine Position verstehen. Als langjähriges WP-"Mitglied" musst du natürlich entsprechende Position beziehen. Aber: Bedenke bitte, daß dieses Wiki aus Protest gegenüber einer großen Gruppe von WP-Schreibern bzw. -Administratoren entstanden ist. Ein Großteil derer, die hier in PP aktiv sind (mich eingeschlossen) sind von Unbeweglichkeit WP's und den endlosen Diskussionen sehr enttäuscht. Ich persönlich möchte keinerlei lange Diskussionen über irgendwelche Löschanträge siehe dazu meine Vorstellungsseite hier in PP.
Was der sog. Gerichtsstand angeht (jetzt ohne das ich einen nachwei führen kann): Mir wurde, von einer Dame der Wikimedia e.V. (s. Impressum von WP) telefonisch mitgeteilt, daß Wikimedia "keinerlei Einfluß auf die Artikel und die Formulierungen habe und auch keinen Einfluß nehmen wird". Man könne ja klagen - bekam ich zu hören. WP hat mittlerweile eine große Wissens- und Meinungsmacht angesammelt. Sie ist, ebenso wie Google, mittlerweile ein (fast) Monopolunternehmen des Internet geworden. Ob das so gut ist? Das gilt es auch zu bedenken.
@All: Ich würde dafür plädieren wollen, hier in PP nur Artikel von im Internet aktiven Personen einzustellen, dessen Identität (als Klarname) eindeutig ist. Sie sollten zudem immer von mehreren geschrieben werden - möglichst jede Aussage sollte prüfbar nachvollzogen werden. Das wäre der Idealzustand, der sicher nicht immer erreicht werden kann. Eine gute Einrichtung haben wir hier in PP allerdings: Anthoney selbst hat bereits mehrfach Personenartikel entfernt, wenn er von der betr. Person darum gebeten wurde. Das rechtliche Konstrukt, an dem PP hängt, ist nun einmal die Asaso GmbH. Gruß, --Funker 14:07, 5. Feb. 2011 (CET)

@Funker: die meisten Personenartikel über Wikipedia-Benutzer sind die Rache von Mutter Erde dafür, dass er aus der Wikipedia ausgeschlossen wurde. Mit wirklichen Enzyklopädie-Artikeln haben die meist nichts zu tun, größtenteils geht das in Richtung Rufmord und üble Nachrede. Sagt sehr viel über das Niveau aus. Und darüber sollte sich auch die Pluspedia-Community im Klaren sein, für was sie hier von einem einzelnen Benutzer missbraucht wird. --Felix Stember 16:04, 5. Feb. 2011 (CET)

@Felix: Deine Lamentatio hier über angeblichen Rufmord, angeblich gemeine ehemalige WP-Benutzer wie Mutter Erde in der PP, die sogenannte üble Nachrede und das angeblich fehlende Niveau langweilen zu Tode! Warum gehst du nicht wieder zurück in die WP? Dort werden jeden Tag wirklicher Rufmord, Verdächtigungen, üble Nachrede oder Gepöbel veranstaltet. Und zwar nicht nur von Sperrumgehern und Vandalen sondern bevorzugt von "verdienten Benutzer" und Administratoren. Also engagiere dich erst mal in der WP dafür, dass solche Dinge aufhören! Dann kannst du hier gerne klagen und moralisieren. Gruß Pfitzners Hansi 16:47, 5. Feb. 2011 (CET)

@Felix: Es gibt Lebensweisheiten, die man im Laufe der Jahrzehnte gelernt hat - eine davon ist, dass man sich von bestehenden Sitten, Regeln und Handlungsweisen anderer Personen und Gruppen nicht völlig abkoppeln kann, d.h. wenn die eine Mannschaft intensiv unfair spielt, dann wird man zumindest im begrenzten Maße auch solche Spielweise praktizieren müssen, um nicht ständig der Looser zu sein. In diesem Falle war WP vorgängig zu PP und man kann es nicht anders sagen, dass WP gegen neue Autoren mit völlig unangemessener Härte vorgegangen ist - heutzutage wäre klar, dass man WP nicht kennt und sich auf gegebene Regeln als ernstgemeinte Normen verläßt - statt lockerer, höflicher Führung durch Admins kam sofort - nachdem Arbeitszeit für 20000,- € hineingesteckt worden war - das Benutzersperrverfahren. Wie gesagt, ich habe nix gegen WP - aber gegen Mißstände sollte eingeschritten werden, insbesondere bei Monopolunternehmen. Wenn ein WP-Benutzer über Jahre intensiv andere Benutzer sehr unfair behandelt, dann wäre es durchaus angebracht, diesen Zustand öffentlich zu machen und dadurch bestimmten Gruppen in der WP Grenzen aufzuzeigen. Letzten Endes nützt etwas soziale Kontrolle sogar WP selber.--Gerhard kemme 18:12, 5. Feb. 2011 (CET)

+ 1. Sehr gut. Gerade der Stember, der hat's am allernötigsten. -- Michael Kühntopf 18:18, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich brauch hier nur ins Sperr- und Löschlogbuch zu schauen, um zu sehen, dass die hiesigen Admins keinen Mikrometer besser sind als die pöhsen Wikipedia-Admins, auf die so laut geschimpft wird. Knopfmissbrauch bei "ungebührlichem Verhalten", Wheelwars, etc.. Wenn man eins lernen kann, dann, dass Macht die Kritiker genauso korrumpiert wie die Kritisierten. Von daher: spielt schön weiter Enzyklopädie. Aber wacht bitte irgendwann mal auf. --Felix Stember 19:22, 5. Feb. 2011 (CET)

@Felix: +1. In PP wie WP sind die Admins gleichermaßen Pöhse Onkelz. Ein freundliches Tschüß auch an dich. Spiel in WP weiter mit deinen virtuellen Panzern und Schlachtkreuzern. Vielleicht laden sie dich dann irgendwann mal zur Münchner Sicherheitkonferenz (msc) ein. Gruß Pfitzners Hansi 19:31, 5. Feb. 2011 (CET)

@Felix: Bei allem Verständniss und Respekt dir gegenüber (ich finde es sehr gut, dass du hier bist!!!!- Danke!):
1. Es müssen doch Gründe vorhanden gewesen sein, warum eine ganze Menge der hiesigen Schreiber (du bringst als Beispiel ME) "Contra" WP eingestellt sind? Fühlen sie sich, möglicherweise, bei WP ungerecht behandelt und können mit ihren Argumenten einfach nicht durch die Masse der Meinungen hindurchdringen, weil die Masse sich gegen den einzelnen solidarisiert?
2. Wenn man diese Gründe erkannt hat (z.B. "zu kompliziertes Regelwerk", "Relevanzkriterien zu hoch" (und damit, möglicherweise, ein falsches Abbild der Wirklichkeit), usw. - bitte erspare mir weitere Beispiele, ich habe dazu einfach keine Lust mehr), wäre es dann nicht, vielleicht, sinnvoll die Kritikpunkte der "weggegangenen"/ "ausgesperrten" aufzugreifen, um aus eigenen Fehlern zu lernen?
Ich selbst habe übrigens auch mit "Schmähartikeln" zu kämpfen. Das Landgericht hat seinerzeit, mit Recht, erkannt: "Es ist eine Meinungsäußerung. Diese hier ist hart an der Grenze des noch zu duldenden, aber: Meinungsäußerungen sind durch das GG geschützt." (Sinngem. Wiedergabe). Mir hats auch nicht gefallen... Felix: Mein Wunsch: Nimm die Kritik auf, tue dein bestes, damit WP "offener" wird, dass es dort weniger Diskussionen, einen geringere Hürde der Relevanzkriterien (nur so "hohe" wie hier?), höflichere Umgangsformen und ein freundliches Miteinander dort gibt. Vielleicht wird PP dann irgendwann einmal überflüssig und das Wissen von PP kann in das Wissen von WP einfließen? (Ich glaube aber eher, dass das nicht geschieht.)
@ALL: Aber wir entfernen uns von dem eigentlichen Thema.
Ich schrieb oben: "@All: Ich würde dafür plädieren wollen, hier in PP nur Artikel von im Internet aktiven Personen einzustellen, dessen Identität (als Klarname) eindeutig ist. Sie sollten zudem immer von mehreren geschrieben werden - möglichst jede Aussage sollte prüfbar nachvollzogen werden. Das wäre der Idealzustand, der sicher nicht immer erreicht werden kann.
Schönen Samstagabend, --Funker 20:18, 5. Feb. 2011 (CET)

@Funker: Man sollte die Situation von WP-Autoren, die per Benutzersperrverfahren - gelinde gesagt - rausgeschmissen wurden, nicht derart simplifizieren, dass z.B. "die Masse" gegen den Gemaßregelten gewesen sei. Eine solche Wiki-Enzyklopädie stellt eine Blackbox dar, von der nur der Output sichtbar ist. Man kann nicht einfach zur Tagesordnung übergehen, wenn es sich um ein Internet-Monopolunternehmen handelt. Da es keine kritischen Instanzen gegenüber WP gibt, käme es durchaus darauf an, den Urhebern unkollegialer Verhaltensweisen bei WP klar zu machen, dass solches Verhalten nicht akzeptiert und vergessen wird. Dies wären von außen gesetzte Grenzen.--Gerhard kemme 21:20, 5. Feb. 2011 (CET)

@ALLE: :+ 1! Jedes große System ist zunehmend unfähig zur Kritik an seinen eigenen Strukturen. Besonders ein System, dass wie die WP nie interne, demokratische Strukturen aufgebaut hat. Administratoren sind in WP z.B. gleichzeitig Judikative und Exekutive. Da wie WP praktisch ein Monopol ist und von der Presse fast nur unkritisch beweihräuchert wird, ist die WP ein absolut reformunfähiges Gebilde. Gegenüber der WP ist die Katholische Kirche noch eine hochdemokratische und reformfreudige Organisation. Also ist es sinnvoll, wenn die WP von Außenstimmen scharf kritisiert wird. Und das macht, da es sonst kaum jemand macht, halt z.B. die PP. Und im Zentrum einer Systemkritik stehen nun mal auch die Person und das Verhalten von wesentlichen Machtträgern. Und das sind die Administratoren und viele der sogenannten "verdienten Mitarbeiter". Die Kritik sollte natürlich meist sachlich und referenziert sein. Aber auch die Polemik ist eine legitime Form der Kritik. Wenn sich Admins aus der WP dadurch jetzt "geschmäht" und "diffamiert" fühlen, kann man nur sagen: "Pech gehabt. Selber schuld! Wer sich auf solche Ämter einlässt und sich damit der Öffentlichkeit aussetzt hat wenig Rechte auf eine Privatsphäre. Das gilt bei Personen des öffentlichen Lebens sonst auch. Das wird auch von Gerichten so entschieden. In diesem Streitfall würde das Informationsrecht der Öffentlichkeit höher bewertet als das Recht auf Privatsphäre von einzelnen. Gruß Pfitzners Hansi 22:03, 5. Feb. 2011 (CET)

@Gerhard: Wenn man so vorgehen sollte, was eigentlich der richtige, sehr mühevolle, Weg wäre, so würde sich dennoch nur für kurze Zeit etwas ändern.
@ALL: Hansi muß ich ein Stück recht geben: WP ist, insgesamt gesehen, unfähig zu Entgegennahme von Kritik, weil sich niemand persönlich für die Situation "dort" verantwortlich fühlt. Selbst der Betreiber (Impressumsinhaber) nicht (s.o.: Telefonat-Wiedergabe). Was ich hier mit dem Eröffnen dieses Diskussionsfaden bezwecken wollte, ist ein "nachdenken" und feststellen, daß man, trotz Kritik, miteinander höflich (und sachlich) umgehen muss. Vielfach gefällt/ gefiel es mir nicht, mit welchen Worten WP-Autoren beschrieben werden. Ich selbst habe keine Lust und auch keine Zeit, mich in einzelne Beispiele hineinzuarbeiten, finde aber, dass der jeweilige PP-Autor äußerstes Fingerspitzengefühl haben muß. Es ist durchaus möglich, dass es irgendwann einmal zu einer Anzeige kommt. Gruß, --Funker 22:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Eine Enzyklopädie hat zu informieren - dabei sollte sicherlich ein neutraler POV beachtet werden, wobei man die Frage, ob es sich bei WP-Benutzern um Personenartikel handelt, meistens nur im konkreten Einzelfall entscheiden kann, meistens ist keine klare Identität erkennbar, selbst dann, wenn der Benutzer nach jahrelanger Nutzung eines Pseudonyms plötzlich einen "bürgerlichen" Namen angibt. Allerdings gehört zur selbstgewollten Informationsabsicht von PP, dass die Welt mit ihren Menschen und Organisationen nicht ausschließlich geschönt dargestellt wird. Insofern sollte durchaus die Sachlage zur Debatte gestellt werden, wenn PP-Autoren dies für notwendig halten. Ich will olle Kamellen nicht aufwärmen, aber trotzdem einen Eindruck davon vermitteln, wie neue WP-Autoren gegen den Strich gebürstet wurden und werden. Im Juli 2004 trat ich bei WP aufgrund der netten Einladung auf deren Hauptseite dort ein und im November 2004 flog ich nach Abstimmung per Benutzersperrverfahren dort wieder raus: Benutzersperrung G.K.. In der Zwischenzeit hatte ich neben etlichen anderen Beiträgen, Editierungen und Artikel u.a. fehlende Städteportale neu ins Netz gestellt: Portal. Das Prinzip dort ist nach meiner Einschätzung die Durchsetzung bestimmter vorgegebener inhaltlicher Leitlinien, ohne dass dies zuvor - fairerweise - mitgeteilt wird. Insofern wäre es immer etwas Aufgabe von PP für etwas Ehrlichkeit in der Wiki-Branche zu sorgen.--Gerhard kemme 23:53, 5. Feb. 2011 (CET)

36 Kriminalfall?

Dieser Artikel Liste der Schurken im Wikipedia-Universum ist als Kriminalfall 2009, Kriminalfall 2010 und Kriminalfall 2011 kategorisiert. Die Seite ist zudem gesperrt, der sperrende Admin, der diese unsinnigen Kategorien eingestellt hat, beantwortet die an ihn gerichteten Fragen nicht . Vielleicht gibt es hier ein wenig mehr Öffentlichkeit. Im übrigen handelt es sich um eine 1:1 -Kopie der entsprechenden Wikipedia-Seite. Die sollten doch gelöscht werden. Danke und Gruss --Albert Möhre 00:31, 6. Feb. 2011 (CET)

37 Neutraler Standpunkt

Das Thema des neutralen POV begleitet alle Wikis, die sich als Enzyklopädie verstehen. Zu einer der wenigen Regeln von PP gehört der Neutrale Standpunkt und ich will nicht besserwisserisch fragen, warum Thomas7 seine völlig einseitige Weltsicht hier bei "uns" abladen kann, z.B. Benutzer:Thomas7/Nazipedia, sondern will fragen, was solche Regeln wie "Beachtung eines Neutralen Standpunktes" bei einem Wiki zu suchen haben - denn eingehalten wird sie sowieso nicht. --Gerhard kemme 22:59, 7. Feb. 2011 (CET)

38 Was denken wirklich Autoren von der Sachen...

Aus gegebenem Anlass, egal welcher NICHT-WIKIaner (nicht verwechseln mit Wikipedia), Anfänger oder was auch immer den Style-Guid erstellt hat, es ist absoluter Schwachsinn unter einen eigenen Artikel eine Link zur Wikipedia zu kleben, ausgenommen er wäre von dort und der entsprechenden Lizenz entnommen und nach hier kopiert worden, wobei dann auch bitte die Version mit kopiert gehört, denn oft hat das nicht einer alleine geschrieben. Wenn ihr also diese Wikipedia-Link liebt, braucht oder wie immer, dann reicht ein Einleitungsatz und der Leser kann dann den nicht immer korrekte Artikel lesen. Oder soll der Link bedeuten "Lieber Leser bessere Information zu deinem gesuchten Thema findest Du unter ---Link Wikipedia. Dann macht doch direkt eine Link von der Hauptsëite zu Wikipedia, dann wird ein Leser auch nicht verarscht. Harte Worte sicher, denke ein wirklicher Autor der noch bei PP tätig ist sieht es genau so, wenn er nicht gerade der Typ ist der Super-Admin am liebsten in den Hintern kriecht...siehe div. Disk-Seiten. Wenn mir dann noch einer PP-Eisen = (gleich) Schrott druntersetzt..na dann reicht es erstmal. Wer Regeln, Guids schreibt sollte selber erstmal WIKI-Erfahrungen sammeln und dann Regel aufstellen, schaut euch nur mal die Admin-Reglen..was da für ein Quark steht. Wenn PP Eisen dann dort angebracht den das ist mehr als Schrott. Viel Erfolg vielleicht wird nach dem Admin-Sterben doch noch was aus der PLUSPEDIA und die Handvoll Autoren werden wach. Ich klebe den Text hier mal ins Cafe, vielleicht gibt es noch ein paar Benutzer die sich auch dazu Gedanken machen und diskutieren mit bevor PP einschläft weil jeder vernünftige Leser sagt warum erst PP klicken ist ja doch nur ein Linkbox (siehe nur weiteres Beispiel: sogenannte Medizin-Artikel) LG --El Rayo 20:01, 16. Mär. 2011 (CET)

"Link zum entsprechenden WP-Artikel": Du wirst erstaunt sein: Wenn ich einen Artikel hier einsetze, "vergesse" ich (absichtlich???) einen entsprechenden Hinweis zu WP. --Funker 21:22, 16. Mär. 2011 (CET)

Im Moment ist es bei Mini-Artikel eine Art von PP-Vorschrift, einen Link nach WP zu setzen - aber, wenn es so gewünscht wird. Wikis haben ihre eigenen Gesetze - und man hätte eher erraten können, warum der Kreml in Moskau etwas beschlossen hat, als zu erraten, warum in einem Wiki etwas so gemacht wird. --Gerhard kemme 22:30, 17. Mär. 2011 (CET)

39 Neues Wiki

Benutzer Tjarkus und ich haben ein neues Wiki eröffnet mit Themen rund ums Judentum, nämlich hier. Arbeitstitel JWiki, es ist ganz neu, noch im Entstehen begriffen und wird zwischen ihm und mir konzeptionell noch diskutiert. Alle interessierten und vernünftigen Leute sind zur Mitarbeit und zur Weiterentwicklung eingeladen. Antisemiten und sonst irgendwie durchgeknallte Typen mögen bitte ihre Energie auf anderes richten. -- Michael Kühntopf 23:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Na das ist ja wohl klar, dass Antisemiten nicht an einem Wiki rund ums Judentum mitmachen sollten. Viel Glück mit eurem Projekt. --Nety 00:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Danke. Und mal sehen, was aus dem Baby werden kann. -- Michael Kühntopf 01:00, 17. Mär. 2011 (CET)

40 So was wird heimlich Admin...

Der Admin:Funker schreibt: Ich weiß nicht genau, was für eine Lizenz unter Commons-Bildern stehen muß. Aber das reicht, m.E., nicht aus. Vielleicht weiß Anthoney Rat?) Nun ist aber bald alles aus dem Lot bei PlusPedia..heimlich neuen Admin der keine Ahnung hat...gute Nacht PP. (Sig. funktioniert nicht, liegt vielleicht am neuen Kontaktformular...

Der Init-Text ist übrigens von El Rayo Nun: Funker wird nicht heimlich Admin, sondern so, wie wir alle Admin geworden sind: Anthoney hat uns ausgewählt und zugelassen. Und Funker ist da keine schlechte Wahl. Er ist noch unsicher, welche Lizenz die richtige ist (ein solcher ist mir lieber, der seine Unsicherheit offen zugibt, als einer, der vorgibt, über alles Bescheid zu wissen.) Und Du kannst noch nicht mal signieren und mokierst Dich über einen anderen, der auch etwas nicht weiß... Na ja --Frankhard61 13:03, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke Frank. Gruß, --Funker 14:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bitte gib Funker etwas Zeit, sich in seine neue Admin-Rolle hineinzufinden. Wenn Du sonst irgendwelche Probleme hast, schildere sie mir bitte genau und wir tun dann, was wir können...

Gruß --Frankhard61 16:02, 27. Mär. 2011 (CEST)

Jaja. Ich habe mir mal die Lizenzregularien auf WikiCommomns durchgelesen. Die entsprechenden Lizenzbausteine mit dem Link zur Orginaldatei bei Commons finde ich hier auf PP allerdings nicht. Zudem hat nicht jede Datei auf Commons dieselbe Lizenz. Insofern ist meine Frage durchaus berechtigt. Gruß, --Funker 21:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

41 Kategorisierungen innerhalb der PlusPedia

Mit dem Anwachsen des wikis wird es immer notwendiger, gleich von vornherein auch eine entsprechende Kategorisierung unserer Artikel und Dateien vorzunehmen. Das hat den Hintergrund, dass auf diese Weise das ins wiki gepumpte Wissen wieder auffindbar gemacht wird. Eine Wartung von Artikeln ist (fast) unmöglich, wenn diese nicht richtig kategorisiert sind. Ich finde z.B. Artikel aus meiner Anfangszeit nur noch mit hohem Kraftaufwand heraus. Und so dürfte da noch so mancher Stub im Verborgenen schlummern...

Hintergrund: in den vergangenen Tagen hat eine IP mehrere von mir eingestellte Bildddateien umkategorisiert. Vielleicht ganz nett gemeint, aber ganz und gar nicht in meinem Sinne. Ich habe mir nämlich bei der Wahl meiner Kategorien etwas gedacht:

1. wenn ich ein Bild von oder zu einer Libelle einstelle, lege ich es auch unter der {{Kategorie:Libellen}} an. Das erscheint mir sinnvoll, denn damit wird der Zweck einer Kategorie, unterschiedliche Inhalte zu einem gemeinsamen Thema zusammen zu führen, erfüllt.
2. so erscheinen bei der Kategorie:Libellen in diesem Beispiel alle Artiikel und die Medien zu dieser Kategorie gemeinsam auf der Kategorieseite, das halte ich für wünschenswert! Siehe: Kategorie:Tiere
3. das zusätzliche Eröffnen einer {{Kategorie:Bild Libellen}} bringt nicht nur keinen Informationsgewinn, es zerstückelt Informationen, die eigentlich im wiki zusammengehören, auch wieder unnötigerweise! Das halte ich für unerwünscht.

Der ganze Stil der Änderungen gefällt mir übrigens nicht: da editiert eine IP meine Bilder, ohne Ansage, Vorwarnung, Diskussion oder Hinweis. Diskutieren mit einer IP brauchst du auch nicht, der hat heute eine andere IP und liest seine Diskussionsseite von gestern auch nicht. Also: mit viel Kraftaufwand retour. Und jetzt habe ich diese Dateien und zukünftig werde ich alle Dateien gegen den Zugriff von IP's schützen.

Bitte diskutiert mit mir, wie wir mit den Kategorien weiter verfahren. Wir müssen das ganze überdenken und auf den Prüfstand stellen. Meiner Meinung nach haben wir an einigen Stellen überflüssige Kategorien, an anderer Stelle fehlen sie. Immer nur alles wie die wp machen (Sorry, Anthoney!) halte ich für keinen guten Ansatz. Herzliche Grüße an alle! --Frankhard61 09:33, 6. Jun. 2011 (CEST)

Schlage vor, Du machst Dich erstmal mit dem WP-Kategorien-System vertraut. Da gehört nämlich ein bisschen mehr dazu, als einfach nur einen roten Begriff nach deinem Geschmack einzugeben. Da gehören Ober- und Unterkategorien dazu. Diese sind nach jahrelangen Diskussionen bei wp gefunden worden.

Die überzähligen Rosenbilder z. B kann man dann so als Link im Artikel ergänzen: http://de.pluspedia.org/wiki/Rosen#Siehe_auch . Mutter Erde 12:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo ME, heute war mir nach ganz kurzer Zeit klar, daß Du die IP warst, die meine Kategorien weggeknallt hat. Schön, daß ich damit endlich einen Ansprechpartner habe:

1. nur weil etwas in der wp steht, ist es nicht wahr und auch nicht richtig. Und das lange Diskussionen in der wp stattgefunden haben, um deren Kategorien zu erfinden, adelt diese noch lange nicht als das non-plus-ultra aller wikis! Die Diskussionen in der wp kennen wir zur Genüge: da diskutiert eine Handvoll Admins mit einer Handvoll willfähriger User das Ergebnis aus, das Millionen Lesern dann als NPOV, wikipedia-ge4prüft und der Nabel des Wissens präsentiert wird. Bullshit! Ganz im Gegenteil: Du (wie viele andere auch) bist ja gerade hier in der +P, weil Du an der Bürokratie der wp gescheitert bist. Du magst durch die wp sozialisiert worden sein, aber das bedeutet nicht, dass wir in unserem wiki alles so machen müssen, wie in der wp. Wir müssen es nicht. Sonst bräuchte man uns nämlich nicht. Wir sind kein billiger wp-Klon, den braucht keiner, wir machen einiges (nicht alles) anders! Und das schließt ein, daß wir hier keine Kategorie:Bild Hausrind brauchen, in der sich im wesentlichen ein Foto von Ariane sich mit historischen Bildern tummelt. Was für einen Gewinn bringt das dem User? (Außer sich zu fragen, ob wir noch alle Latten am Zaun haben?) Das Bild von Ariane z.B. gehört in die Kategorie:Tiere und vllt. noch in entsprechende Unterkategorien.
2. ich bin ein absoluter Verfechter davon, etwas anders zu machen, als in der wp. Die ist etabliert, kopieren (s.o.) brauchen wir sie nicht. Wir werden nur dann als Alternative angenommen, wenn wir anders sind und Mehrwert bieten gegenüber der wp. Das findet mit Dir statt, ME oder ohne Dich. Du hast die Wahl.
3. Aktuell möchte ich mich mit Dir verständigen und eventuelle Unstimmigkeiten auf dem Weg der Diskussion mit Dir klären. Deine Mitarbeit ist wertvoll, sie ist wichtig, aber wir müssen uns irgendwie verständigen, denn im Augenblick zieht jeder von uns an einem anderen Ende des Strangs. Das muß sich ändern.

Herzliche Grüße --Frankhard61 12:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zum ersten Teil: Alles Unfug. Das System ist schlüssig und hat mit missgünstigen WP-Admins nullkommanix zu tun.

Warum schreibst Du eigentlich laufend "wir", wenn Du nur dich selber meinst. Anthoney z.B. gehört schon mal nicht zum "wir", der hat sich nämlich die Bild-Kategorien ausgedacht. Und ich gehöre sowieso zu niemand. Gruss Mutter Erde 13:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das Athoney hier Kategorien aus der wp importiert hat, legitimiert Dich (u.A.) keineswegs: hier ist +P, und hier geht's nach unseren Regeln! Die Wikipedia-Kategorien sind oft gut, genau sooft Scheiße und in 50% der Fälle unpassend zur +P. Wir gestatten uns deshalb, eigene Kategortien zu verwenden, und dafür müsssen wir uns keinesfalls entschuldigen! Und damit Ihr mal einen Lacher habt: hier der Stub der wikipedia zur Pilzfamilie der Häublinge. Da meint die wp, in der Familie der Häublinge (Pilze] gäbe es keine giftigen Vertreter, aber hallo: Sieben(!) sieben der häufigsten Häublinge sind giftig, teilweise tödlich giftig! Schaut Euch mal den Artikel der wp dazu an! Was für ein Bullshit! Und sowas nimmt ME immer noch als Referenz für unsere Vollständigkeit und Richtigkeit? Na sowas! Gruß --Frankhard61 14:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das strozt ja schon wieder vor "wir"s und "unsern". Du kannst es nicht lassen, wa? :-)

Die Kategorien scheinen jedenfalls korrekt zu sein, und darauf kommts ja an

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Bl%C3%A4tterpilze

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Galerina

Wo hast Du denn diese Familie untegebracht? Mutter Erde 14:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zu eurer Diskussion: Ihr habt m.M. nach beide teilweise recht. Die Kategorien der Wikipedia sind großteils wohl schon einigermaßen durchdacht. Häufig wird es sinnvoll sein die Kategorisierung der WP zu übernehmen. Andererseits muss das kein zwingender Automatismus sein. Man muss denen aus WP auch nicht alles blind nachmachen. In vielen Fällen könnte ich mir auch eine andere Kategorisierung als in der WP vorstellen, die eventuell auch sinnvoller ist. Beispiel: WP hat eine Kategorie "Klaviermusik" und eine Kategorie "Orgelmusik" wo die entsprechenden Musikstücke unterhalb der Kategorie "Werke der Instrumentalmusik" reingepackt sind. Hier wäre es z.B. sinnvoller eine zusätzliche Kategorie "Tasteninstrumente" mit Unterkategorien wie "Klavierwerke", "Orgelwerke", "Werke für Cembalo" usw. zu schaffen. Momentan lagern Kompositionen für Cembalo in WP fälschlicherweise unter "Klaviermusik". Bei "Klaviermusik" könnte man z.B. Kategorien für "Klavier solo" und "Klavier mit anderen Instrumenten" wie z.B. Klavierkonzerte anlegen. Man sieht: Es ist durchaus möglich und teilweise auch sinnvoll ab und an anders als in WP zu kategorisieren. Gruß Pfitzners Hansi 14:52, 6. Jun. 2011 (CEST)

Dass eine Enyklopädie ohne Relevanzkritieren mehr Kats haben müsste, als wp mit ihrer schlappen guten Million von relevanten Artikeln, dürfte klar sein. Gelegentlich erfinde ich neue Kats wie z.B. Kategorie:Student oder Kategorie:Sachbearbeiter für Leute, die bei wp keine Chance haben. Trotzdem halte ich mich dabei streng an das WP-System und erfinde nicht einfach irgendeinen roten Bockmist. Vorschlag: Wenn Du soviele Cembalo-Artikel verfasst hast, dass die derzeitige Kat unübersichtlich wird, dann kann man sie natürlich noch verfeinern. Plural passt übrigens normalerweise nicht ins System, Ausnahme Pflanzenfamilien etc.(= wissenschaftliche Namen mit Tradition) Mutter Erde 15:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ein Kleine aber nicht abschließender Einwurf:

Ich favorisiere die Kategorien zum Artikel in jedem Fall von der Wikipedia zu übernehmen.

Ich gebe Frank schon Recht, dass wir uns auch von der Wikipedia unterschieden müssen. Ein einfacher Clone zu sein bringt nichts.

Jedoch denke ich, dass die Kategorien nicht das richtige Tummelfeld zur Unterscheidung sind.

Wir unterschieden uns dadurch, dass wir Artikel retten - die gibt es in der Wikipedia typischerweise nicht mehr.

Wir unterschieden uns dadurch, dass wir auch Artikel aufnehmen, wie zu jedem Big-Brother Teilnehmer oder DSDS oder GNTM etc.

Die Hierchie der Wikipedia ist meiner Meinung nach ebenfalls bewährt.

Ich fand es auch gut, dass ME die Kategorien für die Bilder angelegt hat.

Man kann in die üblichen Kategorien auch Medien mitaufnehmen.

Hier bin ich nicht schlüssig was besser ist - wenn Medien eine eigene Kategorisierung haben - oder in den Artikel-Kategorien verschmelzen.

Die Wikipedia Kategorien haben aber einen gewaltigen Schönheitsfehler: Eine Kette von 10-12 Mitgliedern ist unübersichtlich. Vermutlich ist es bei einer Mio Artikeln notwendig

Mir aber wäre es lieber innerhalb von 4-6 Schritten zum Ergebnis zu kommen.

Das bedeutet bei 1.000.000 Mio Artikel müsste unterhalb einer Kategorie es etwa 10-40 Unterkategorien geben.

Kategorie:Person nach Geschlecht ist keine gute Kategorie - sie halbiert oder viertelt nur den Kuchen.

ähnlich sieht es aus mit Kategorie:Person als Thema

Kategorie:Person nach Ort ist dagegen zu mächtig.

Hier wäre es sinnvoll zu sagen: Kategorie:Person nach Kontinent (ca 5-7) (Beispiel Europa)

Kategorie:Person nach Land (ca 1-50) (Beispiel Deutschland)

( bei großen Staaten: Kategorie:Person nach Bundesland oder Kategorie:Person nach Region (ca 5-50)) (Beispiel Deutschland / USA)

Kategorie:Person nach Ort etc (ca 500-1000) (Beispiel Stuttgart)

Wenn wir hier eine konsistente eigene Kategorisierung entwickeln könnten wo man typsicherweise innerhalb von 4-6 Schritten einen Artikel findet, so hätten wir ein herausragendes Merkmal.

Gerade bei 1000 Bilddateien ist es etwas umständlich 7-12 Klicks zum Ziel zu machen. --Anthoney 16:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

PS: Und ein herzliches Dankeschön an Mutter Erde. Mutter Erde ist - was Kategorien betrifft - sehr wohl ein Spezialist. Das was Mutter Erde hier aufbaut hat durchaus Hand und Fuß. --Anthoney 16:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

---

Meiner Meinung nach haben Kategorien eine Schubladen-Funktion: sie fassen Informationen verschiedener Art zu einem bestimmten Thema zusammen. So wünschte ich mir, dass beispielsweise in der Kategorie:Kuckuck alle Artikel zu Kuckucksarten, zu allen artverwandten Themen (Kinderlied:"Kuckuck, kuckuck..."), dazu alle passenden Medien, also beispielsweise Fotos und Abbildungen, Texte und Notenbeispiele und Audio- und Videodateien angezeigt werden. Das erreiche ich, indem ich eine Kategorie:Kuckuck anlege. - - Wenn man jetzt aber, wie durch ME nach wp-Vorbild praktiziert, ständig weitere Kategorien nach dem Muster "Kategorie:Bild Kuckuck" anlegt, werden diese komplizierten Kategorien nicht mehr suchfähig. (Ich suche oft innerhalb von Kategorien, doch der Suchbegriff muß einfach und eindeutig bzw. nahe liegend sein, damit der Benutzer nicht erst aus tausenden Kategorien suchen muß). Wie schon Funker an anderer Stelle sagte, verbringe auch ich mitunter sehr viel Zeit mit der Suche nach den passenden Kategorien. Außerdem wird dadurch wieder auseinander gepflückt, was die Kategorie eigentlich vereinigen sollte. Ich möchte eben in der Kategorie:Hausrind alle zugehörigen Artikel, Bilder und das Muhen einer Kuh vereinigt wissen. - - Ich bin dagegen, Kategorien nach dem Muster "Kategorie:Bild Schriftsteller als Thema" anzulegen. Das ist für den unbedarften Nutzer nicht nachvollziehbar und auch nicht suchfähig für ihn. Was heißt das überhaupt "Bild Schriftsteller als Thema"? Wird da das Bildnis eines Schriftstellers besprochen? Unverständlich. - - Gruß --Frankhard61 15:34, 15. Jun. 2011 (CEST)

Soderle, gestern kam dieser gelöschte Artikel rein: http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Johann-Dettlof_von_Cossel&action=edit&section=3 Wenn man jetzt hinter jede Kat "Bild" (plus Leerzeichen) schreibt und dann in die Vorschau geht, sieht man ob es dazu schon Bilder gibt. Funktioniert auch andersrum.

Bist Du eigentlich bei wp gesperrt oder warum gehst Du da so selten hin?

Deine Pflanzen und Tiere-Kats mögen ja für ein Kinderlexikon ausreichen, aber für ein Lexikon ohne Relevanzkriterien sind sie unbrauchbar. Und in nullkommix wären 5 Seiten a 200 Bilder voll Mutter Erde 15:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Blumen. Die Kategorisierung zu Cossel find ich Klasse. Da ist aber auch sowas von keinem Kinderkram a la Mutti Erde drin, sondern die Kategorisierung ist kurz, knapp und prägnant. Keine kindliche Prosa a la "Bild Schriftsteller als Thema".

Trotzdem viele Grüße nach Berlin. --Frankhard61 16:08, 15. Jun. 2011 (CEST)

42 Init Wikibay

Mir ist bei mehreren Artikeln aufgefallen, dass bei Init-Quelle Wikibay aufgeführt wird. Beispiel hier Sämtliche Links gehen jedoch auf die Seite Newspush, die wohl die Domain hält. So ist weder die Versionsgeschichte nachvollziehbar noch scheint es den Artikel Mond bei Wikibay überhaupt noch zu geben.
Nun meine Fragen: ist es möglich, dies über eine Wayback-Maschine oder dergleichen darzustellen? Und zweitens: Falls nicht, ist es dann sinnvoll, einen Link auf nicht mehr existierende Webseiten zu setzen? Letzlich erhöht PlusPedia damit nur die Klickzahlen für NewsPush, ohne dass der Leser etwas davon hat. Danke für Antworten --Didi 14:48, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bitteschön. Ach so, ja, die Antwort: Bitte stehle anderswo den Leuten die Zeit. Danke Mutter Erde 15:30, 15. Jun. 2011 (CEST)

Sehr unfreundlich, aber das ist ein Markenzeichen von ME, nichts draus machen. Die von Dir aufgeworfenen Fragen halte ich für absolut berechtigt, die toten Links zu einer nicht mehr existenten Seite die durch eine Weiterleitung bei NewsPush landen, sind meiner Meinung nach unglücklich und verarschen den User lediglich. Gehören meiner Meinung nach deshalb als inhaltsleer alle gelöscht (die Links). Gruß --Frankhard61 15:37, 15. Jun. 2011 (CEST)

@Frankhard61: Danke für deine Antwort. Dass ME unfreundlich ist, ist wahrscheinlich jedem aufgefallen, der mal mit ihm in Kontakt gekommen ist. Dass er zur Sache überhaupt nichts beizutragen hat, sich aber trotzdem äussert, brauchen wir auch nicht weiter zu analysieren.
Zurück zum Thema: Vielleicht äussert sich noch jemand, damit wir den ganzen Schamott mal löschen können. Es ist wirklich nicht einzusehen, dass bei Dutzenden? Hunderten? Artikeln Links auf diese Seite gehen. Wie siehts aus mit den Initiatoren, im Beispiel Mond ist das der Wikibay-Nutzer Astronomer. Könnte das gegebenenfalls auch gleich mit weg? Gruss --Didi 15:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Frank, hallo Didi: Wenn ich mich recht entsinne, war es eine Bedingung von Wikibay/Newspush die Init-Quelle anzugeben, als wir damals die Artikel von Wikibay übernommen haben. Bevor also irgendwelche Löschaktionen gestartet werden, bitte zunächst Anthoney`s Statement abwarten. Danke & liebe Grüße --Ariane 17:36, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Ariane, vielen Dank für Deine Nachricht! Hier geht es nicht um Löschungen per se, sondern wikibay und die Artikel-Initiatoren wollen wir IN JEDEM FALL beibehalten und benennen, nur die Verlinkung auf die nicht (mehr) existierende Seite von wikibay landet regelmäßig bei NewsPush und das hat mit wikibay ungefähr soviel zu tun, wie Wäsche waschen mit Auto fahren. Über wikibay und die Erstautoren erfährt man unter dem Link auf Newspush ÜBERHAUPT nichts, kurz: die Links sind nicht nur wertlos, sondern Verarsche der Benutzer von PlusPedia. Schau Dir das bitte mal an: da wird dem User suggeriert, das er auf den Originalartikel von wikibay und die Autorenliste verlinkt wird und landet bei NewsPush. Verarsche nennt man so etwas. Finde ich nicht gut. Aber: soll Anthoney entscheiden. --Frankhard61 17:43, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Frank, ich bin ganz deiner Meinung. Nur: als dieser Deal zustande kam, existierte NewsPush (Ex-Wikibay) meines Wissens bereits. Wenn wir nun alle Verlinkungen zu NewsPush entfernen, könnte eine Konsequenz daraus sein, dass wir alle übertragenen Wikibay-Artikel wieder löschen müssen. --Ariane 18:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Ariane (ich fang mal wieder vorne an, sorry): in diesem Fall kann man ja die Links wieder herstellen, aber vllt. einen kleinen Hinweis auf Newspush anfügen, so daß die User nicht ganz so erschreckt sind, wenn sie plötzlich da landen, oder? Viele Grüße --Frankhard61 18:12, 15. Jun. 2011 (CEST)

Deinen Vorschlag halte ich für eine durchaus akzeptable Lösung...:-). Herzliche Grüße --Ariane 18:20, 15. Jun. 2011 (CEST)

Guten Morgen - Ich schalte mich kurz in die Diskussion ein - Vorläufig bin ich der Meinung, dass wir die WikiBay-Links und Quelle belassen sollten. Längerfristig wird gelten (Wenn die jeweiligen Artikel ausgebaut sind) - dass wir nur noch erwähnen, dass die erste Version aus WikiBay stammt - und einen Permalink darauf setzen werdne. Über diesen Link kann dann der Tote Link zu WikiBay aufgerufen werden.

Leider ist es noch so, dass sich die meisten WiiBay Artikel weiterhin in einem Anfangsstadium befinden.

Herzliche Grüße --Anthoney 18:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

43 Anfrage eines Newbies - monobook.js

Hallo allerseits, da habe ich mich nun neu eingetragen und bin über die Einstellungen hergefallen. Nicht ganz unerfahren mit Wikis wollte ich mir den Editor an eigene Bedürfnisse anpassen und habe eine Benutzer:Soxdoll/monobook.js angelegt. Funktioniert bloß leider nicht wie gewohnt. Was ist hier anders, oder was mache ich falsch (den Cache hatte ich geleert)? Manchmal sieht man ja den Wald vor lauter Bäumen nicht. Dank schon mal für die Antwort. --Soxdoll 16:48, 7. Jul. 2011 (CEST)

44 Pflanzen- und Tiere-Quiz

Wer erkennt folgende Pflanzen und Tiere?

• 

  Gelbe Blume ?? Inula-Art, vermutlich Echter Alant (Inula helenium)

• 

  Biene und Kleiner Fuchs (Nymphalis urticae) auf einer Blüte der Mazedonische Witwenblume (Knautia macedonica).

• 
• 

  Allium-Art, eventuell Blauzungen-Lauch (Allium karataviense)

• 

  Feld-Klee (Trifolium campestre)

• 
• 
• 
• 

  Fisch im roten Meer

• 

  Wikipedia:de:Garten-Senfrauke ???

Sollte eine Art zweifelsfrei erkannt worden sein, bitte Beschreibung zum Bild ergänzen und rausnehmen (Bild-Kat nicht vergessen). Mutter Erde 14:37, 5. Aug. 2011 (CEST)

45 Spinnen-Quiz

• 

  Gartenkreuzspinne (Araneus diadematus)

• 
• 

46 Meinungen auf der PP-Cafe Seite werden einfach und schnell entfernt !

So kann man es auch machen und das Thema verschwinden lassen. Als seriöse Enzyklopädie haben wir das Ziel, Sachverhalte korrekt darzustellen, so steht es zumindest auf der Hauptseite. Was jedoch den Admins der PP nicht gefällt wird entsorgt. Siehe: http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=PlusPedia%3ACaf%C3%A9&action=historysubmit&diff=232924&oldid=232909 Mal sehen wann diese Nachricht wieder entfernt wird ! --MidiFix 07:18, 30. Sep. 2011 (CEST)

Die wird sogar ergänzt!, fürs Protokoll: http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=PlusPedia:Caf%C3%A9&diff=prev&oldid=232909 (= minus 100 kb). Mutter Erde 09:09, 30. Sep. 2011 (CEST)

PS: Sag mal, das Foto vom ersten Schnee am Achensee war gar nicht von Dir selbst, oder? Noch kannst Du es zugeben. Mutter Erde 09:09, 30. Sep. 2011 (CEST)

Zu PS: Schau einfach auf die Version, dann kannst du die Metadaten sehen. Solltest du aber kennen wie es geht. Servus --MidiFix 13:31, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich doch schon längst... und deshalb auch deinen irreführenden Namen verbessert. Datei:20.September_2011.JPG. Mutter Erde 14:25, 30. Sep. 2011 (CEST)

Das war eben dein Fehler, einfach die Datei ohne Rückfrage zu verschieben. Aber Mutter Erde hat immer was zum meckern. Selbst aber macht dieser Wikipedia-Vertriebene was er will und verjagt jede Menge neue Benutzer. --MidiFix 16:34, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann da keinen Fehler entdecken, zumindest nicht bei mir :-). Halt, stop, vielleicht doch. Ich bin deinem Antrag, das Bild zu löschen, wohl zu schnell nachgekommen. Shit happens. Soll ich's restaurieren und dann nochmal verschieben? Nochmal zum 20. September? Mutter Erde 16:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

Bittesehr, steht alles drin. Mutter Erde 22:04, 30. Sep. 2011 (CEST)

Die Bilddatei hatte die Bezeichnung: Erster Schnee 19.September 2011 - und Du hast dann einfach eine neue Bezeichnung und zwar Datei:20.September_2011.JPG daraus gemacht. Was soll dieser Mist von deiner Seite ? Ist eben falsch oder warst du am Ort ? Ich folge ungern den Worten eines anderen Benutzers, aber was er zu dir geschrieben hat stimmt offensichtlich. --MidiFix 21:17, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hier der Beleg, wann die Aufnahme erfolgte: Datei:Exif-Daten.PNG mehr gibts nicht mehr zu sagen zu deinem Schwachsinn. --MidiFix 21:27, 30. Sep. 2011 (CEST)

Aber Lizenz fehlt immer noch. Soviel Zeit muss sein. Mutter Erde 10:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wenn dieser Admin und Bildhochlader Metadaten und Lizenz nicht kann, dann ich auch nicht ! siehe: Datei:Allee-in-Baden-Baden-1.jpg --MidiFix1 22:48, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hallo MidiFix-3; der Unterschied ist dass ich keine aus dem Netz geklauten Fotos hochlade. Das Bild habe ich anlässlich meines Klavierkonzerts in Baden-Baden auf meiner letzten Europatornee eigenhändig aufgenommen. Dass ich die Lizenzen manchmal falsch anlege liegt nur daran, dass ich als hochsensibler Künstler technisch ungeschickt und manchmal geistig etwas behindert/desorientiert bin. Gruß Pfitzners Hansi 09:02, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hallo geistig etwas behinderter/desorientierter Admin, sehr schade dein Kollege fordert von Normal-Benutzer solche Lizenzangaben..dann einigt euch mal ob nun eigene Bilder ohne Lizenz und Metadaten ausreichend sind, ich gehe mal davon aus, dass du den Unterschied auf geklaute Fotos nur auf dich bezogen hast und ja keine Details genannt wurden. Vielleicht hilft dir auch diese Seite weiter: Admin-Regeln bevor du sehr schnell und unter voreilendem Eifer mal wieder eine Sperre verhängst. Gruß --MidiFix 15:22, 2. Okt. 2011 (CEST)

47 Was ist mit der Wikipedia?

Da gibt es momentan ein Serverproblem. Mehr ist mir auch nicht bekannt. --AT1 20:55, 30. Sep. 2011 (CEST)

Geht wieder .... ich hatte auch Probleme drauf zu kommen. --22:20, 30. Sep. 2011 (CEST)

48 Was Wikipedia an PlusPedia interessiert

...lässt sich z.B. an den Links feststellen:

• pluspedia.org
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=http%3A%2F%2F%2A.pluspedia.org&limit=500&offset=0

• pluspedia.de
• und noch viel mehr hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=http%3A%2F%2F%2A.pluspedia.de&limit=500&offset=0 (Hier treffen allerdings die Links zu ausgewählten Edits nicht mehr (wegen Domain-Umzugs. Sollten alle mal aktualisiert werden)

Am interessantesten für wp.de dürften die Beiträge von Hansi sein, aber den größten Publikumszulauf hat Altmeister Jerry Dandridge mit Umfeld. Mutter Erde 12:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

49 Weiterverwendung...?

Hallo,

wie kann ich Texte aus der PP bei anderen Wikis verwenden? Kann ich auch Texte von anderen Wikis hier verwenden? --Lipsmagic 20:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Lipsmacic einfach mal die Lizenzbedingungen lesen, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de dann hat sich deine Frage von selbst erklärt. --Sybille 20:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Lipsmacic - die Texte der PP stehen unter CC 3.0

Sofern du die Quelle PlusPedia verlinkst - und einen Link zu der Historie setzt

Und die Texte weiterhin unter CC 3.0 stehen

spricht nichts gegen eine Weiterverwendung.

Beste Grüße --Anthoney 21:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ok. Hauptsächlich hatte ich an eigene Texte gedacht, aber wenn man die erstmal angelegt hat, machen ja andere Leute Edits an diesen Artikeln, so dass ich sie nicht "einfach so" kopieren kann. Ich schaue mich gerade nämlich an Wikipedia-Alternativen um. :) --Lipsmagic 10:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

50 HS

Wenn du willst, beteilige dich bitte demokrstisch an einer Diskussion, ich rufe die PP User auf, darüber abzustimmen, ob wir die HS in Artikeln verbannen, weil das vielleicht den Leuten "genehm" ist, ich plädiere dafür hier tolerant zu sein, was ich Anthony vorhin auf seiner Disk geschrieben habe, ich habe bentragt meinen Artikel in der Form nicht zu verstümmeln +

http://de.pluspedia.org/wiki/Diskussion:Christentum#Vorschlag mfg --Martin 11:45, 23. Jan. 2012 (CET)

51 Wieso kann man als IP nicht bearbeiten

Hallo, ich wollte gerade einen Artikel bearbeiten und dann kam die Meldung das man das nur als Benutzer machen darf. Aber wieso kann man als IP nicht mehr bearbeiten? --Hls 15:12, 15. Mär. 2012 (CET)

Weil zu viele IP's vandalieren. Die scheinbare Anonymität des I-net verleitet ein paar unangenehme Zeitgenossen dazu, in der PlusPedia und anderen wikis Sachen zu schreiben, die man sonst nicht mal an den Wänden öffentlicher Toiletten findet. Noch Fragen? Viele Grüße und viel Spaß in unserem wiki! --Frankhard61 15:41, 15. Mär. 2012 (CET)

Nein, keine Fragen mehr ;). --Hls 16:01, 15. Mär. 2012 (CET)

52 Wieso sind eigentlich manche Artikel komplett gesperrt?

ZB. Henriette Fiebig und Skriptor (Wikipedia-Autor). Die bestehen nur aus Schmähungen und sind beide vom selben Administrator gesperrt worden. Die Diskussionsseiten scheint dieser Admin auch nicht zu nutzen. Ist das mehr so eine Art Privatfehde ? Fände ich nicht gut. --Schillok 02:05, 21. Mär. 2012 (CET)

@Schillok: Ich habe die beiden genannten Seiten für eine Bearbeitung durch registrierte Benutzer frei gegeben. Unbegrenzte Sperren sollten die absolute Ausnahme in begründeten Fällen sein, jedoch keinesfalls zu einer dauerhaften Einrichtung werden. Vielen Dank für Deine Hinweise. --Frankhard61 07:55, 21. Mär. 2012 (CET)

Wenns Tatsachen sind, wogegen nichts spricht, dürfen und sollen sie im Artikel stehen. Es ist - auch - eine Beschreibung, wes Geistes Kind gewisse Menschen im "Schwesterprojekt" sin können.--ArminGips 14:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank Frankhard61, das ist auch mein Verständnis. Vielen Dank auch an ArminGips für deinen Beitrag. --Schillok 09:49, 22. Mär. 2012 (CET)

53 Schneller als Wikipedia

Ich finde die Kategorie leider nicht, aber ich habe gerade einen Artikel erstellt, den die Wikipedia wohl noch nicht hat Mohammed Merah (Hilfe beim Ausbau dringend gewünscht) Dabei ist mir aufgefallen, dass die Wikipedia ein Jahr nach der Pluspedia auch Arid Uka hat. wenn ich das richtig sehe, am 12. Februar 2012 angelegt. Könnte mal jemand mit Kategorien-Erfahrung das nachtragen. Dankeschön. --Schillok 14:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Hallo Schillok - habe ich eingebaut - ist relativ einfach :-)

--Anthoney 21:29, 23. Apr. 2012 (CEST)

54 Meinungsartikel - eine Superidee!

Die Möglichkeit (anstatt, einen nicht enden wollenden editwar zu erleben) Meinungsartikel zu erlauben/einzurichten find ich eine Super-Geniale-Idee. In der Situation des Gegenspielers hab ich den Focus auf die möglicherweise zu korrigierenden Details, ..Worte/Aspektes/Zusammenhänge/etc. verloren und mich in der saublöden Situation befunden... Was hab ich dem entgegenzusetzen? Nichts? Garnichts...? Wo sind meine Gegenbeweise? Hab ich welche?
Erst mit einer nochmaligen Betrachtung des Pro-Artikels, aus großer Distanz, fällt mir auf -
Wer oder Was, steht mir da gegenüber?
Die nun folgende Erleuchtung, bringt in meinem Fall, ein nicht unerhebliches Maß an Konfliktstoff mit sich!

Vielen Dank, die kurze Mitarbeit hier, hat mich um ein gutes Stück weitergebracht. Grüße vom Chiemsee --Rotznase 19:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Den Beitrag verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Es gibt einen Chiemgau-Einschlag (Gegenartikel) Artikel zum Thema und einen Hinweis auf einen anderen Artikel, in welchem sich ****************zensiert**************** . Den kannst du doch ignorieren und den richtigen Artikel verschönern. Hast du doch auch gemacht und gut ist. Gruß --Schillok 10:56, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Rotznase - bin nicht sicher, ob du das nun ironisch, halbironisch oder ernst meinst.

Edit-Wars bringen keinem was - Bei Kontroversen gibt es Tendenzen - aber nicht unbedingt - die absolute Wahrheit.

Wichtig ist, dass der Leser zu beiden Meinungen die Texte findet - und dann selber entscheiden kann, was er glauben möchte.

--Anthoney 21:29, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ein Versuch zu klären, - als einer der Autoren des Gegenartikel, meinte ich eine Zeit lang, ich müsste jetzt allen 37? oder sind es 48? Aussagen/Beweise/Behauptungen/Deutungen/... des Pro-Artikel -etwas entgegensetzen/widerlegen/wegdiskutieren/usw. und stelle fest, es geht nicht. In dieser momentan ausweglosen Situation tauchte zunächt eine einfache Frage auf, die sich immer mehr präzisierte: Wer oder Was ist mein Gegenüber? (dabei nicht die Person gemeint) - Wer oder Was ist diese Wolke "Chiemgau-Impakt" - Was macht den Kern dieser Erfahrungen mit diesem Komplex aus? - (Zur Erklärung sollte ich anfügen, dass ich über einige Jahre persönlichen Kontakt (Arbeitskolleg) und mail-Kontakt mit Mitgliedern des Bandwagon hatte und auch den Kontakt zu Kritikern aus der Naturwissenschaft pflegte). Auf der eine Seite den Einblick in die Szene und auf der anderen Seite den Kontakt mit einem der Hauptkritiker. Die über Jahre hinweg gespürte Unvereinbarkeit dieser Welten hat sich dann in der "persönlichen Erleuchtung" - der Chiemgau-Impakt ist Pseudowissenschaft - offenbart. Das jetzt in ein Wiki reinschreiben war sehr mutig, mir war klar dass so mancher (auch die admins) echte Probleme haben werden. Mit einem Abschuss/Ausschluß hab ich schon gerechnet. Mein Dank an PlusPedia deshalb, weil über die gerade beschriebene erlebte Situation ein weiteres Stück Erkenntnis gewonnen wurde. Die Möglichkeit an dem Gegenartikel (gibts in keinem anderen Wiki- soweit mir bekannt) zu arbeiten, finde ich jetzt recht spannend. Grüße vom Chiemsee --Rotznase 21:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

55 Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2009/September#PHP-MySQL_Firmendatenbank_.28erl..29

mycompanies - Firmendatenbank (PHP-MySQL) ategorie: Software, Business, Management, SQL, Datenbanken Relevanz: PHP-MySQL, Management, Verwaltung, Organisation

Mit mycompanies handelt es sich um eine in PHP-MySQL verfasste Firmendatenbank.

Funktionsumfang Die Anlage von Mandanten ermöglicht die Verwaltung beliebiger Firmen. Zu den Abteilungen auf Basis der Stämme für Kunden, Artikel, Lieferanten, Einkauf, Verkauf usw. zählen Produkt-, Qualitäts- und Projektmanagement, Marketing, Auftragssachbearbeitung , Einkauf, Lagerbuchhaltung, Konstruktion, Produktion, Sekretariat, Personal und Finanzen mit doppelter und einfacher Buchhaltung sowie Hausmeisterei und Immobilienverwaltung (von Mietobjekten und Mietnebenkostenabrechnungen). Die doppelte Buchhaltung kann dabei für laufende Buchungen auch automatisch erfolgen. Ausdrucke von Dokumenten und Diagrammen sind in HTML kodiert und lassen sich nach eigenen Vorstellungen anpassen.

Die von Konsistenz geprägte Firmendatenbank in englisch und deutsch ist frei von Lizenzgebühren und Schulungskosten. Nicht nur die Anschaffungskosten sondern auch der Installationsaufwand des sie archivierenden und sage und schreibe nur 700 KB großen ZIP-Archives halten sich in Grenzen. Zu den Systemvorrausetzungen zählt lediglich die Verfügbarkeit von PHP ab 4.0 und eines SQL im LAN unterstützenden lokalen Webservers wie beispielsweise Apache im Zusammenhang mit MySQL. Ansonsten ist sie weitgehend von Hardware, Plattform und Betriebssystem unabhängig. In PHP erstellte Editoren wie der umsonst erhältliche FCKedit verhelfen bei der Eingabe und beim Editieren umfassender Datensätze. Außerdem verfügt sie über alle erforderliche auf dem Session-ID Konzept aufbauende Sicherheitmechanismen.

Geschichte Im April 2008 gab die gep (Gemeinnützige Internationale Entwicklungshilfe-Partnerschaften) Essen mbH aufgrund vorkommender Redundanz in Akten und Formularen ihre Erstellung für Teilbereiche des Projektmanagements in Auftrag. Die entstandene Datenbank ist dabei von Andreas Stöwing bis September 2009 kontiniuierlich zu einer umfassenden Firmendatenbank weiterentwickelt worden und wird seit Anfang 2010 als proprietäre Software wie auch vereinzelt als Freeware im Internet angeboten.

   * Website/XY-Wiki: PHP
   * Website/XY-Wiki: MySQL
   * Website/XY-Wiki: Projektmanagement
   * Website/XY-Wiki: Qualitätsmanagement
   * Website/XY-Wiki: Managementprozess

56 Was ist los mit Pluspedia

56.1 Nutzer "Didi" löscht willkürlich

Wie kann es sein, dass hier ein Nutzer willkürlich und ohne Begründung an einer Seite rumeditiert? Wirft das ein gutes Bild auf Pluspedia? Wann reagieren endlich die Admins?

Die Admins haben reagiert und einen Edit-War beendet. Du hast dich an Ariane gewendet sie hat dir geantwortet. Eine Zusammenarbeit wäre möglich gewesen.

56.2 Nachweise

Man schaue sich das Versionslog an von: http://www.pluspedia.de/index.php/Frobbel

56.3 Folgende Aussage sollte überdacht werden und entspricht sicherlich nicht dem angeblichen Pluspedia Prinzip

"Wie bei Wikipedia sind die Beiträge so zu verfassen, dass sie dem Grundsatz des neutralen Standpunkts entsprechen. Auch geltende Rechte – insbesondere das Urheberrecht – sind strikt zu beachten."

Ich konnte beobachten, wie ein Nuttzer hier einen Artikel "durch den Kakao" gezogen hat indem nur negative Aspekte genannt wurden.

Die PlusPedia war bereit dir entgegen zu kommen und deine Aspekte mit einzubinden.

Wenn es URV gab teile uns konkret mit was URV ist.

56.4 Pluspedia vs. Wikipedia

Wir stellen uns nun die Frage: Siegt nicht doch das Wikipedia Prinzip? Ist es nicht sinnvoller wenn Änderungen freigegeben werden? Darf jeder Hintz und Kunz auf einer offiziellen Seite Artikel bearbeiten?

Dass was Didi geschrieben hatte, hatte gewisse Berechtigung.

Es war recherchiert.

Verbesserungen waren möglich gewesen.

56.5 Verstoß gegen das Datenschutzgesetz

Verstößt Pluspedia gegen das deutsche Datenschutzgesetz? Ja eigentlich schon, denn IP Adressen dürfen nicht mehr dauerhaft gespeichert und schon gar nicht angezeigt werden. Vor allem: Wer haftet, wenn anonyme nutzer falsche Fakten veröffentlichen?

Vor dem Anlegen eines Textes wird jeder darauf aufmerksam gemacht, dass seine IP Adresse protokolliert wird, wenn er nicht angemeldet arbeitet.

Daher ist es die eigene Entscheidung des Autors.

Keiner wird gezwungen unangemeldet zu arbeiten.

Ferner sind wir per mail erreichbar.

56.6 Neu hier und schon keine Lust mehr?

Ich bin neu hier angemeldet und werde mich auch heute schon wieder verabschieden. Dass hier Leute unkontrolliert ihre im wahren Leben fehlende Autorität ausleben müssen, ist ein Abschrecker. Ich bin weg hier wenn ich endlich herausfinde wie man den Account wieder löschen kann. (sende)

Hattest du ernsthaftes Interesse am Projekt? Oder hattest du interesse an zwei / drei Seiten?

Das ist rein informativ.

Wie gesagt, wir wären dir durchaus entgegen gekommen, so dass Deine Vorstellungen hätten umgesetzt werden können.

--Anthoney 22:27, 5. Mär. 2011 (CET)

Der nicht signierte Originalthread stammte vom Benutzer Sende. --Frankhard61 22:03, 26. Jun. 2012 (CEST)

56.7 Meinungen

Das Problem der Darstellung der IP-Adressen ist ein Problem der MediaWiki-Software. Es sind zwei Fragestellungen. Erstens, müssen IP-Adressen mitgeloggt werden und wie lange müssen diese Daten vorrätig gehalten werden? Zweitens, warum werden die IP-Adressen für jeden angezeigt? Hier würde eine Session-ID für Reklamationszwecke reichen. Es ist aber vielmehr ein MediaWiki-Problem. -- Simplicius 10:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

Jeder der sich registriert kann das Loggen der IP-Daten unterbinden.

Zurzeit können ananoyme Autoren nicht scheiben.

Wenn sie es können werden sie darauf aufmerksam gemacht, dass Ihre Adresse angezeigt wird.

Wer in den Fluss springt wird nass - war schon immer so.

--Anthoney 10:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

Den Teil 1 meine sich so: Auch bei einem angemeldeten Benutzer werden die IP-Adressen gespeichert und vorgehalten, siehe WP:CU. -- -- Simplicius 13:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

57 Wie geht's hier eigentlich so zu?

Fallbeispiel das Bild Himbeere von Pfitzners Hansi. Bilddaten: "Nur in der Pluspedia zu verwenden. Lizenz .... unter der Lizenz Creative Commons ... CC-by-sa 3.0." Also CC, aber nur in Pluspedia? Simplicius 12:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Simplicius, das hättest du auch gerne selbst korrigieren bzw. den Einsteller direkt darauf hinweisen können. Herzliche Grüße Ariane 13:03, 6. Sep. 2012 (CEST)

Liebe Ariane, ich kann nur auf solche Fälle hinweisen. In die Lizenzierung eines Autors kann man von außen nicht eingreifen, das ist eine verbindliche Willenserklärung. Simplicius 20:19, 6. Sep. 2012 (CEST)

58 Weihnachtswunschliste für Anthoney

1. Installation der Math-Extension.
2. Bei meinen bisherigen Versuchen klappte die Darstellung des .svg-Grafikformates nicht.
3. Einbindung von Videos (ogg vorbis, eventuell flv).
4. Einbindung von Youtube-Videos.
5. Einbindung von Google-Maps.
6. Einbindung (interner) pdf-Dokumente.

.
.
.

Mal sehen, ob wir etwas von der Liste abarbeiten können... Gruß --Frankhard61 22:45, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Frank. Die Liste ist gut. Aber: Ein kleiner Einspruch von mir: Warum unbedingt "Google-Maps"? Da "füttert" man doch wieder einen "Internet-Datenkraken". Alternativ-Vorschlag: "OpenStreetMap". Das geht bestimmt ebensogut.

"Youtube" ist auch Google. Auch über Youtube werden persönliche Profile angelegt (s. offizielle Datenschutzberichte 2010 bzw. 2011). Da fällt mir aber keine bessere Alternative ein, außer die, die wir bislang schon benutzen: Einfache Links und einen Kommentar, wohin der Link geht.

Einen grundsätzlichen Audioabspieler (von mir aus auch gern .ogg, anstatt .mp3) wäre bestimmt auch interessant.

Gruß, --Funker 09:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

59 Erneuter Löschantrag auf den Pluspedia-Artikel

Heute erneut, ausgelöst durch Jesusfreund: [12] . Lachhaft mittlerweile, oder? Besonders die Beschmutzung von User: Total Useless. --I.Tzik (Diskussion) 20:13, 20. Feb. 2013 (CET)

Jesusfreund muss man nicht ernst nehmen. Er fälscht in der Wikipedia seit Jahren in Artikeln, teilweise auch durch gefälschte Referenzen, die deutsche Geschichte. Er ist einer der hartnäckigsten POV-Krieger in der Wikipedia. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 21:13, 20. Feb. 2013 (CET)

Das Problem wäre allerdings auch der Qualitätsanspruch von PP. Einerseits werden Autoren benötigt, andererseits allerdings auch Artikel, bei denen ein Mindestmaß an Qualität eingehalten wird. Wobei Qualität ein weites Feld ist und durchsetzbar sein muß. Man wird es ahnen können, es käme auf einen Kompromiss an - erstmal einige Gedanken zur Sachanalyse:

• Nur die Anhäufung alphanumerischer Zeichen ohne Sinn und Verstand sollten nicht das Etikett tragen, Artikel zu sein.
• Auch die - eventuell sogar vorsätzlich - falschen Aussagen und Artikel sind schwierig den Lesern und Mitautoren zu vermitteln, denn solche krassen Fehler stehen gegen die Lebenswelt vieler Bürger und damit auch gegen die mancher Autoren selber.
• Eine Häufung von Meinungsartikel ohne Beachtung eines Neutralen POV führt letzten Endes zu einem Übermaß von Kritik, ohne daß ein Gegengewicht geschaffen würde. Insofern wird immer irgendetwas in die Welt gesetzt und dann per Wiederholung gestärkt.

Die andere Seite ist natürlich bekannt, eine Website kann nur so sein, wie es die Bedingungen zulassen. Insofern bleibt die Frage, ob es nicht eventuell einen Freiheitsgrad gibt, die PP wieder mehr an die Machart einer Enzyklopädie anzunähern. Wenn nicht, und die Entwicklung wie in den letzten Monaten fortgeschrieben wird, dann mindert sich die Reputation erheblich - zumindest wäre dies meine Wahrnehmung. Als Beispiel sei die oft benutzte Vorlage:Meinungsartikel genannt, die auf das Recht auf Freie Meinungsäußerung verweist - allerdings die wichtige Beschränkung durch die Allgemeinen Gesetze auslässt. Quo vadis Pluspedia?--Gerhard kemme (Diskussion) 16:19, 21. Feb. 2013 (CET)

....die Reputation mindert sich erheblich. Grundsätzlich gebe ich dir in allen Punkten Recht, aber welche Reputation hat denn die PlusPedia heute? Wenn ich mir die Löschdiskussion anschaue, dann wird die doch offensichtlich als irrelevantes Häuflein von gesperrten Ex-Wikipedianern beschrieben (ein Rechtsextremer, ein URV-Häuptling lese ich in der Diskussion). Dessenungeachtet ist es in der Tat existenziell wichtig, die Regeln nochmal zu überdenken. Mittlerweile werden Artikel gelöscht, auch wenn die PP sich auf die Fahne geschrieben hat, keine Relevanzkriterien zu haben. Es werden in der Tat Autoren mit den seltsamsten Begründungen gesperrt, ohne daß dies durch die Regeln gedeckt wäre. Das ist ja alles vertretbar, aber ob man dann nicht besser schreibt: Wir sind ein ganz normales Wiki und nehmen das mit, was bei der Wikipedia vom Tisch fällt. Und Relevanzkriterien gibts bei uns auch und und und...--I.Tzik (Diskussion) 21:23, 21. Feb. 2013 (CET)

60 Vorschlag: Bericht

Wie wäre es denn mal mit einem Bericht über die Situation von PlusPedia?

• Wikipedia: Zeit: 30 August 2013 11:50 Uhr • Artikel: 1.625.457 • Benutzer: 1.720.464
• Pluspedia: Zeit: 30 August 2013 11:50 Uhr • Artikel: 32.440 • Benutzer: 3.374
• aktuell: Zeit: 4 Juli 2024 02:55 Uhr • Artikel: 63.871 • Benutzer: 6.362

Wieviele Benutzer sind denn noch aktiv? Wie schaut der Zuwachs aus? Worin sieht die PlusPedia ihren Sinn? -- Simplicius 13:54, 30. Aug. 2013 (CEST)

Erstmal wäre der Sinn von +P, gelöschte oder löschbedrohte Artikel von WP zu retten - darin läge der Sinn, dass menschliches Wissen nicht einfach weggeworfen wird, sondern erhalten bleibt und verwendet wird, weil andere Leute weltweit auf diese Infos angewiesen sind. Dann ist +P einfach auch ein Lexikon, wo man nachschlagen kann - und dabei alternative Sichtweisen zu Themen findet, evtl. auch andere Bilder. Zum anderen sehe ich Pluspedia nicht als Konkurrenzunternehmen von Wikipedia.--Gerhard kemme (Diskussion) 15:56, 30. Aug. 2013 (CEST)

61 Quellen/Grundeinstellung zu Online-Lexika

Oft gibt es ein Wissen auf viele verschiedenen Webseiten im Internet. Meistens ist es ja so, dass dieses Wissen in den diversesten Online-Lexika gesammelt wird. Wäre es nicht sinnvoller, wenn man die Webseiten bzw. Bücher in denen ein Thema besser und genauer behandelt wird, verlinkt, anstatt einen neuen Artikel in dem Online-Lexikon zu schreiben. Ich finde, dass eine kurze Einleitung genügen würde. Die Hauptartikel bzw. die Themen würde man dann eh in den diversen Büchern und Webseiten finden! --Spirit247 (Diskussion) 18:09, 29. Dez. 2013 (CET)

62 Genaue Beschreibungen, ect.

Irgendwie ist mir heute klar geworden, dass es irgendwie voll unnötig ist, wenn man bestimmte Sachen (wie zum Beispiel die Webseite Netlog) hier auf PlusPedia genau beschreibt, denn die Leute, die sich dafür interessieren, schauen sich ja sowieso die Webseite an. Viel sinnvoller ist es doch, Artikel, Kommentare und Berichte über bestimmte Sachen zu Verlinken. Zum Beispiel eventuell Beschwerden, aber auch Lob über Netlog. Irgendwie ist es ja voll die Zeitvergeudung, wenn man sich die Zeit nimmt und genau recherchiert. Die Leute, die sich für etwas interessieren, können dies ja selbst tun. ;)

Bisher hat mich die bei Pluspedia praktizierte Art einer Wiki-Internet-Enzyklopädie durchaus überzeugt, weil sie logisch schlüssig ist und auch lernpsychologische Gesichtspunkte berücksichtigt - denn ein Artikel kann als Stub beginnen - siehe: PPA-Eisen. Damit wäre ein Anfang gemacht, durch den eine Kurzorientierung zum Thema stattfindet und auf den WP-Artikel wird auch verwiesen. Nachfolgend kann dann ein solcher Artikel durch denselben Autor oder andere Autoren weiter ausgebaut werden. Der Vorteil für den Leser wäre, dass er in Pluspedia blättern und sich kurz und knapp informieren kann, denn eine detaillierte Information, z.B. per Einloggen, wäre zeitraubender, was die Nutzung der Verlinkung nicht ausschließt. So wird allerdings das Konkurrenz-Prinzip gefördert - denn Wissen zu einem Thema ist nun einmal nicht einheitlich. Es werden oftmals unterschiedliche Bilder verwendet, die Interpretation z.B. eines naturwissenschaftlichen Phänomens ist durchaus unterschiedlich. Auch die pädagogische Inklusion wäre ganz wichtig, d.h. bei Pluspedia können auch Autoren Artikel schreiben, die bei WP nicht dran kämen.--Gerhard kemme (Diskussion) 21:00, 24. Feb. 2014 (CET)

63 Nun wird es lustig

(Komisch dieser Abschnitt war plötzlich auf der Benutzerseite verschwunden):

Jetzt wird es aber richtig lustig Du als Benutzer:Michelle DuPont benutzt die gleiche Kamera wie der Admin Benutzer:Pfitzi, die Daten beider hochgeladene Benutzer Bilder stammen von der gleichen Kamera "Canon PowerShot G11" mit genau den selben Sensordaten! --MBelin (Diskussion) 11:55, 5. Okt. 2014 (CEST)

الَّذ‍ِ‍ي‍‍نَ يُؤْمِن‍‍ُ‍ونَ بِ‍الْ‍‍غَ‍‍يْبِ ‌وَيُ‍‍قِ‍‍يم‍‍ُ‍ونَ ‌ال‍‍‍صَّ‍‍لاَةَ ‌وَمِ‍‍مَّ‍‍ا‌ ‌‍رَ‌زَ‍‍قْ‍‍‍نَاهُمْ يُ‍‍ن‍‍فِ‍‍قُ‍‍‍ونَ

Michelle DuPont (Diskussion) 12:53, 5. Okt. 2014 (CEST)

Zwei Benutzer können nicht zur selben Zeit die dieselbe Kamera benutzen, wohl aber die gleiche Kamera! Alle Bilder die mit der gleichen Kamera von Benutzer:Michelle DuPont und Benutzer:Pfitzi aufgenomen wurde nutzen die selbe EXIF Version 2.21 der gleichen “Canon PowerShot G11” und man staune alle Aufnahmen haben die gleichen Sensordaten 12.493! Siehe nur Datei:Pfitzners bongos.jpg Sensordaten 12.493 und zum Vergleich Datei:Moschee-6.jpg von Benutzer:Michelle DuPont auch mit Sensordaten 12.493. --MBelin (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2014 (CEST)

wailun li-kulli humazatin lumazatin - Michelle DuPont (Diskussion) 14:21, 5. Okt. 2014 (CEST)

Weiter noch die Scanner-Daten sind auch bei Benutzer:Michelle DuPont und Benutzer:Pfitzi exakt gleich. Die Beiden benutzen nicht nur die gleiche Kamera sondern auch den gleichen Scanner. Mehr Sockenzoo geht wohl nicht mehr. Da nutzt auch die Drohung wailun li-kulli humazatin lumazatin! dtsch: Wehe jedem Stichler und Nörgler nichts mehr, aufgeflogen dein Sockenzoo!!! --MBelin (Diskussion) 14:36, 5. Okt. 2014 (CEST)

Qui semel mentitur ei fides non habetur et verum dicenti (dtsch: wer einmal lügt, dem glaubt man nicht und wenn er die Wahrheit spricht. --MBelin (Diskussion) 14:49, 5. Okt. 2014 (CEST)

بِسْمِ اللَّهِ الرَّحْمَٰنِ الرَّحِيمِ --Michelle DuPont (Diskussion) 15:02, 5. Okt. 2014 (CEST)