Benutzer Diskussion:Whorf

Aus PlusPedia
Wechseln zu: Navigation, Suche



Info-Punkt.png
Willkommen bei PlusPedia

Hallo Whorf...
Wie du sicher bei der Anmeldung schon gesehen hast nutzen wir dieselbe MediaWiki-Software wie andere Enzyklopädien auch.

  • Du bist Experte?
  • Du kennst dich aus?

Dann bist du hier genau richtig -
Mach mit
.

nun viel Spaß...und liebe Grüße,

Hier hast du die Möglichkeit, bei PlusPedia mitzuarbeiten.

--Fmrauch (Diskussion) 22:36, 13. Nov. 2016 (CET)

Hallo Whorf! Dein Artikel Weimarer Verfassung wurde als Lesenswert prämiert und auf die Hauptseite gestellt. Meine Anerkennung für deine gute Artikelarbeit in der Pluspedia! Gruß chatib al-almani (Diskussion) 16:36, 25. Nov. 2016 (CET)

1 Neue Artikel

Hallo, ich habe gesehen, dass du viele neue Artikel hier anlegst. Bitte prüfe doch, in welche der folgenden Kategorien sie passen: Kategorie:PPA-Eisen, Kategorie:PPA-Pluto und Kategorie:PPA-Opal. Dafür gibt es eine Vorlage {{PP-...}} Beste Grüße --Fmrauch (Diskussion) 19:17, 7. Dez. 2016 (CET)

2 Quellen

Hallo, bitte Quellenangaben nicht in den Kommentaren verstecken. Außerdem ist es hilfreich, diese etwas genauer zu beschreiben. Bei Kernkraftwerk Three Mile Island habe ich ergänzt, dass es sich um das Juniheft der Zeitschrift handelte, bei Harry S. Truman wären die Angaben zur Literatur zu ergänzen (z.B. Erscheinungsjahr der Bücher). Beste Grüße von Fmrauch (Diskussion) 19:38, 17. Jul. 2017 (CEST)

3 Doppelter Artikel

Hallo, bitte prüfe vor der Neuanlage von Artikeln, was bereits vorhanden ist. Der Konstantin der Grosse müsste jetzt mit Konstantin I. zusammengelegt werden, den es schon seit 2012 gibt. Beste Grüße von Fmrauch (Diskussion) 19:02, 18. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich hab das aber geprüft und die Suchmasch. hat mir nix angezeigt! Zudem hat der Vorautor den Redir. ncht gesetzt! Derzeit bin ich etwas zu frustriert für diese Arbeit. Sorry und Gruss--Whorf (Diskussion) 19:06, 18. Jul. 2017 (CEST)
Nein, Deine Arbeit war nicht ganz umsonst, weil Dein Text nach der Zusammenlegung unter Konstantin der Große den Hauptteil des Artikels ausmacht. Tipp für die Zukunft: Nicht nur den geplanten Artikelnamen prüfen, sondern auch Teile davon oder andere Schreibweisen. Danke. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 19:57, 18. Jul. 2017 (CEST)
Das mit dem Doppel-s bei K. dem Grossen ist für mich als Schweizer bei euch ein Problem. Wir haben das hier nicht auf der Tastatur (schreiben - zum Glück - immer ss), und im Ggs. zur WP sind bei euch diese Symbole, auch etwa das gestorben-Kreuz, nicht aktivierbar. So hätt ich das wohl nicht prüfen können. Dass es K. der I. war, ist in meiner Quelle gar nirgends gestanden, da hätt ich auch nicht prüfen können.... Dennoch aber danke für den Tipp, ev. bei günstigerer Gelegenheit brauchbar! Übrigens ein Hinweis noch: Mein Arbeitspensum hier wird ab jetzt wieder ein bisschen zurückgehen; ist aber nicht wegen Frust oder so, sondern aus Zeitgründen. Beste Grüsse--Whorf (Diskussion) 17:54, 19. Jul. 2017 (CEST)
Du bist immer willkommen und kannst Dich gerne an mich wenden, wenn Du fragen hast. Deine Arbeit am Artikel war auf jeden Fall nicht vergebens, der zusammengeführte Artikel fußt im Wesentlichen auf Deinem. Danke. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 18:50, 19. Jul. 2017 (CEST)
Danke--Whorf (Diskussion) 12:03, 20. Jul. 2017 (CEST)

4 Noch ein Tipp

Wenn ich mich recht erinnere, hast Du irgendwo geschrieben, dass Du unsere Sonderzeichen nicht findest. Es ging, glaube ich, um das "ß". Normalerweise sollte die Leiste mit Sonderzeichen unten im Fenster angezeigt werden. Aber... wir haben Dich auch Sonderzeichen gerne hier ;-) Kannst also ruhig die schweizer Rechtschreibung nutzen. Hauptsache unsere Leser können es entziffern ;-) lg, Danke. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 23:25, 20. Jul. 2017 (CEST)

5 Schönen Sonntag!

Hallo, sehe Du bist am Editieren. Schön :-) Sag mir, wenn ich etwas für Dich tun kann. Für vertrauliche Anliegen gibts auch die PlusPedia Service-Email, steht auf meiner Benutzerseite. Weiterhin viel Freude bei PlusPedia. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 11:45, 23. Jul. 2017 (CEST)

Thanks, no problem so far. Sollte schon lange anderes erledigen, sehe aber immer wieder interessante Probleme zu lösen... Gruss--Whorf (Diskussion) 11:50, 23. Jul. 2017 (CEST)

6 Urandioxid usw.

Hallo, deine Formulierung z.B. beim Kernkraftwerk Dungeness ist nicht ganz richtig. Urandioxid beschreibt die chemische Zusammensetzung, Natururan ist nur ein Begriff für das nicht angereicherte Uran. Beste Grüße von Fmrauch (Diskussion) 14:43, 5. Aug. 2017 (CEST)

Da hast du wohl Recht. Was ich einfach weiss: Alle LWR werden mit UO2 betrieben, und die AGR wahrscheinlich mit Natururan (die CANDU sogar sicher). Da scheint mir dein UO2-Artikel nicht ganz klar: Pechblende ist ein Begriff, den m.W. Becquerel erfand, als er die Aktivität beim Uran entdeckte, du müsstest ihn also im Uran-Artikel erwähnen. Das UO2 der LWR-Brennelemente entsteht m.W. erst bei der U-Verarbeitung, vermutl. bei der Gasdiffusion. Beste Grüsse--Whorf (Diskussion) 15:09, 5. Aug. 2017 (CEST)
Respekt! Ich verstehe kein Wort :-) Schönen Sonntag Euch beiden! Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 01:48, 6. Aug. 2017 (CEST)
Hab es verifiziert in einer Broschüre des Informationskreis Kernenergie: UO2 entsteht chem. bei der Pulverherstellung für die Brennstab-Pellets der Leichtwasserreaktoren. Pechblende ist ein Synonym für das aus dem Mineralgestein herausgelöste Uranmetall. Hab aber derzeit zu wenig Zeit für weitere Arbeit an den Artikeln. Schönen Sonntag und auf später--Whorf (Diskussion) 07:56, 6. Aug. 2017 (CEST)

Klar - wenn es um chemisch reines UO2 geht. Aber Pechblende ist der Name für das natürliche Mineral, den Begriff gibt es seit dem 16. Jahrhundert. Fmrauch (Diskussion) 12:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ok, lassen wirs, wenn du s so vertreten kannst (das von den LWR könntest du ja noch im UO2-Art. ergänzen) - und kümmern uns um Grundsätzlicheres, wo s ja in der PP noch viel zu tun gibt. Gruss--Whorf (Diskussion) 19:50, 7. Aug. 2017 (CEST)
Der Kollege kann Dir erst übermorgen antworten. Leider kurze Sperre aus formalen Gründen. Danke. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 19:58, 7. Aug. 2017 (CEST)
Danke, eigentlich brauchts gar keine Antwort, ist schlicht eine Anregung. Gruss--Whorf (Diskussion) 20:39, 7. Aug. 2017 (CEST)
Ok, schönen Abend! Danke. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 20:43, 7. Aug. 2017 (CEST)

7 Zahlen zu Frankreich

Hallo, nach amtlichen Angaben hat Frankreich zusammen mit den Überseegebieten rund 675 000 qkm Fläche, die Einwohner betragen demnach 67.595.000. Warum hast du die Angaben einfach gelöscht? Wenn die Zahlen nicht stimmen, finde ich es besser, wenn diese berichtigt werden. Gruß vom OberKorrektor (Diskussion) 23:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, siehe meine Aenderung von 18.45 mit Begründung: Nach m. Erinnerung stand dies dort so, dass die Ueberseegebiete allein mehr Einw. haben als das Mutterland selber - das war höchstens bis zur Entkolonialisierung so. Zudem war es kantisch unübersichtl. ineinander verschachtelt, ich hab es für PP-Kompaktwissen einfach formuliert. Hoffentlich bis du zufrieden damit. Gruss--Whorf (Diskussion) 06:59, 8. Aug. 2017 (CEST)

8 Artikel aus Konversationslexikon

Hallo, die Texte aus einem Konversationslexikon - z.B. Heiliges Römisches Reich (Historisch) - sind meist 1:1-Kopien der Originale. Die sollen, wie beschrieben, höchstens durch angemessene Bilder ergänzt werden. Ergänzungen aus Wikipedia-Artikeln sind hier unerwünscht. Du kannst aber gerne eigene Parallelartikel zum Thema anlegen. Der Artikel Kastensystem im Heiligen Römischen Reich ist von einem wirren Schreiber hier erstellt worden, der inzwischen gesperrt wurde. Da sind eine Menge Fehler - auch historisch gesehen - drin. Großenteils ist das Theoriefindung. Ich würde zu diesem Artikel vor abschließender Prüfung keinen Link setzen. Gruß vom OberKorrektor (Diskussion) 09:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Danke, ich hab aber nur die toten Links gelöscht, ich denke, nicht verändern sollte man nur den Originaltext des Lex., Links von PP- oder WP-Leuten sind da nicht mit gemeint. Tote Links sind für User eher ein Aergernis. Schönen Gruss--Whorf (Diskussion) 11:47, 8. Aug. 2017 (CEST)

9 Arbeit an NS-Artikeln

Bitte an diesem sensiblen Thema mit Vorsicht arbeiten. Ich war lange sehr aktiver WP-Autor. Es ist nicht alles falsch, was bei WP steht. Aber z.B. bezüglich Gaskammern solltest du dich erstmal mit der Fachliteratur beschäftigen. Es gehören auch die Tötungsaktionen T4 dazu, Vergasungen gab es nicht nur in den von dir aufgeführten Orten. Dass Hitler diese Tötungsmethode bereits in "Mein Kampf" beschrieb, ist mir neu. Wo ist die Aussage zu finden? Und Himmler war nicht "Chemielaborant", so harmlos sollten wir ihn nicht darstellen. Beste Grüße von Fmrauch (Diskussion) 21:40, 14. Aug. 2017 (CEST)

Auch aus Admin-Sicht die gleiche Bitte. Äußerste Vorsicht! Wir haben bei PP zwar keine Belegpflichten, jedoch sind solide Belege bei diesem Thema mehr als erwünscht. PP ist weltanschaulich im Idealfall strikt neutral, und zwar auch durch eine weite Spannbreite der Blickwinkel. Bei Nazi-Themen funktioniert diese Art von Neutralität aber nicht. Hier müssen wir neutral im engsten Sinne des Wortes sein und keine unbeabsichtigten Relativierungen geschehen lassen. Danke. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 00:42, 15. Aug. 2017 (CEST)
Ich hab ja klar Literatur angegeben, nachdem ich mich vor ca. 2 Jahren eingehend mit dem Thema beschäftigt hatte. Ich kann nicht sagen, wo die Aussage in mein Kampf genau ist, Zentner hat nicht die ganze Schrift abgedruckt, sondern beschreibt sie nur. Seite 163 schreibt er: "Das in *Mein Kampf* erwähnte Giftgas war nicht den Juden in ihrer Gesamtheit angedroht, sondern bezog sich eindeutig auf die marxistischen Führer". Dass die Vergasungen an diesen Orten stattfanden, ist im dtv-Atlas Weltgeschichte klar so drin. Und dass es sie auch mit Vergasungswagen gab, hab ich ja klar geschrieben. Auch das mit dem Chemielaborant ist nicht erfunden, hab ich ebenso irgendwo gesehen. Ich glaube, dieses Thema ist heute gut aufgearbeitet, da brechen wir keine Tabus damit; im Gegenteil: falls der Chemielaborant nicht stimmt, hat dieses Gerücht jemand anderes in die Welt gesetzt... Besten Gruss--Whorf (Diskussion) 05:19, 15. Aug. 2017 (CEST)
Übrigens: Falls die rel. kleinen WP-Zahlenangaben über die Vergasungen in Auschwitz wirklich dort so stehen, frage ich mich, wo die in der Regel genannten 6 Millionen jüdischen Toten alle sonst herstammen sollen. Dieses Verfahren war nach m. Einschätzung das einzig wirklich (sorry) 'effiziente'. Gruss--Whorf (Diskussion) 07:14, 15. Aug. 2017 (CEST)
Da hat Benutzer Whorf recht! Dass Hitler das Ermorden von jüdischen Marxisten bereits in Mein Kampf empfahl stimmt. Ich habe das Zitat samt Referenz inkl. genauer Seitenangabe in den Artikel Gaskammer eingebaut. Gruß Pfitzi

Danke, Pfitzi ! Fmrauch (Diskussion) 19:54, 15. Aug. 2017 (CEST)

10 Kategorie Zirkon usw.

Guten Tag, nach meinem Verständnis dient diese Kategorie nur als Hinweis, wenn es das Thema bei Wikipedia nicht gibt. Hierfür wurde die entsprechende Vorlage geschaffen, und die sollte auch benutzt werden. Andernfalls macht diese Kategorie wohl keinen Sinn. Gruß vom OberKorrektor (Diskussion) 11:23, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ja, ich hab ja im Kommentar geschrieben, m.W. gebe es diesen Artikel bei WP nicht, deshalb gebraucht. Weshalb soll die Einzelkategorie keinen Sinn machen, sie ist ja verlinkt und weist alle User darauf hin, dass dieser Art. in der WP nicht existiert. Gruss--Whorf (Diskussion) 12:38, 15. Aug. 2017 (CEST)
Bleibt mal bei den Vorlagen entspannt. Diese stammen noch aus der Anfangszeit als wir uns an WP als Maßstab gemessen haben. Das ist in der Sache schon lange vorbei. Danke. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 16:47, 15. Aug. 2017 (CEST)

11 Zahlen und Fakten

Hallo, es wäre gut, wenn du dich vorher informierst, was der aktuelle Stand ist. Die Ukraine ist fast doppelt so groß wie Polen ! Beste Grüße vom OberKorrektor (Diskussion) 15:00, 31. Aug. 2017 (CEST)

Da hast du recht, sorry. Aber die Einleitung von vorher - wichtiger Bestandteil eines Art.! - war nun auch alles andere als top - mit nur 2 von ca. 5 angrenzenden Staaten. Ich suchte dann quasi nach einer Verlegenheitslösung. Gruss--Whorf (Diskussion) 17:53, 31. Aug. 2017 (CEST)

12 Reihenfolge von Namen

Hallo, bei der Reihenfolge von Namen usw. empfehle ich das Alphabet. Wie wichtig eine Person ist, dürfte Geschmackssache sein, ist aber kein Maßstab für eine Enzyklopädie. Etwas anderes ist die Relevanz, d.h. Personen, die einen Artikel in einer Enzyklopädie haben. Es kann also Sinn machen, die Begriffe mit roten Links ans Ende zustellen. Irgendwann werden die gelöscht, weil - wie mir hier ein Administrator mitteilte - häufig keine entsprechenden Artikel angelegt werden. Bei den Briten wäre vielleicht etwas Ausgewogenheit ratsam - also nicht nur Engländer, sondern auch Schotten, Waliser und Iren aufzuzählen; sonst wären es wirklich nur "Engländer". Beste Grüße vom OberKorrektor (Diskussion) 15:22, 31. Aug. 2017 (CEST)

Letztes: Korrekte Feststellung (Liste stammt nicht von mir). Wobei: Churchill hinter einem Prinz Charles und anderen Unwichtigkeiten find ich halt eben doch daneben. Aber egal, ich mach nicht so viele dieser Namenlisten, ausser bei CH, und da war es in der Tat bereits alphabetisch. Beste Grüsse--Whorf (Diskussion) 17:58, 31. Aug. 2017 (CEST)

13 Kleine Hilfe

Hallo, wenn du Problem hast, kannst du mich auch ansprechen, da ich einige Programmierkenntnisse habe. Das Problem mit dem Portal:Geschichte war auch ganz einfach zu lösen. Beste Grüße von Fmrauch (Diskussion) 23:20, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke Fm, bin froh, dass die Sache erledigt ist. Beste Grüsse--Whorf (Diskussion) 06:44, 16. Sep. 2017 (CEST)

Bilder kannst du nur über Werkzeuge - Datei hochladen hier speichern. Hast du alles dort ausgefüllt? Bekommst du eine Fehlermeldung? Beste Grüße Fmrauch (Diskussion) 15:08, 16. Sep. 2017 (CEST)

Kapier ich nicht ganz, hats dort etwas anderes als rechtliche Ausführungen? Bei den rel. wenigen Bildern, die ich bei der WP 'verbraten' habe, hab ich einfach die Commons-Koordinaten geholt und dann hochgeladen. Gruss--Whorf (Diskussion) 15:39, 16. Sep. 2017 (CEST)

Das Prinzip ist hier wie bei WP: Quelldatei auswählen, und dann auf die Schaltfläche ganz unten klicken "Datei hochladen". Die Vorlage

Bild-Daten |BESCHREIBUNG= |DATUM= |URHEBER= |QUELLE= |ANMERKUNG= |LIZENZ= ...

kannst du vorher und auch danach noch einfügen. Eine Erleichterung ist die Auswahl der Lizenz; wenn die Bilder von WP oder Commons sind, wird das meistens CC-by-sa sein. Fmrauch (Diskussion) 11:24, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ach sooo, das ist nun gänzlich neu für mich. War immer ein Schreiberling, kein Bildmensch. Muss das erst noch ein bisschen internalisieren, das scheint kein Ding von heute auf morgen zu sein. Eine Bitte: könntest du, wenn du mal Zeit hast, die Sache beim Epochen-Artikel und bei Liste der Tierrekorde übernehmen? Gruss--Whorf (Diskussion) 12:37, 22. Sep. 2017 (CEST)

14 Begriffe

Hallo, den Mars (Planet) gibt es schon ! Gruß vom OberKorrektor (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2017 (CEST

Ok, der ist schon besser, Whorf löschen, klara. Gruss--Whorf (Diskussion) 16:10, 18. Sep. 2017 (CEST)

15 Kohlendhydrat

Hallo, Kohlenhydrat ist ein chemischer Begriff und kein biologischer. Es gehört auch z.B. Stärke dazu, und das ist kein Zucker. Schöne Grüße von Fmrauch (Diskussion) 14:58, 23. Sep. 2017 (CEST)

16 Weiterleitung

Der Befehl muss in Großbuchstaben geschrieben werden: #REDIRECT - sonst funktioniert es nicht. Fmrauch (Diskussion) 18:28, 23. Sep. 2017 (CEST)

Danke. S funktiomniert, aber nur auf Umweg--Whorf (Diskussion) 18:30, 23. Sep. 2017 (CEST)

17 Eine Bitte

Hallo, wäre es möglich, zu den Büchern auch Erscheinungsjahr, Erscheinungnort und den Verlag anzugeben? Grüße von Fmrauch (Diskussion) 23:29, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hallo. Wäre sehr dankbar, wenn das nicht zu detailliert verlangt würde, schliesslich gibts hier ja auch x Artikel ohne jede Lit.-Angaben, und ich ersauf schon sonst fast in der PP-Arbeit.... Beste Grüsse--Whorf (Diskussion) 23:34, 2. Okt. 2017 (CEST)
Aber eine Jahreszahl wäre hilfreich - deine Informationen sind offenbar ziemlich veraltet. --Fmrauch (Diskussion) 21:25, 4. Okt. 2017 (CEST)
und wo ist das ein Problem?--Whorf (Diskussion) 21:28, 4. Okt. 2017 (CEST)

18 Portale

Hier muss nicht jeder Artikel aufgeführt werden. Wir sind nicht bei Wikipedia. Es gibt Kategorien, die hier durchgeschaut werden können. Und zur Literatur: Ein Schriftsteller ist keine Literatur, sondern eine Person! Bei manchen ist es auf Anhieb nicht zu erkennen, ob die Person oder das Buch gemeint ist. --Fmrauch (Diskussion) 01:22, 8. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Ich versuch einfach, das ganze etwas logischer und systematischer zu gestalten und einiges zu ergänzen. Vollständigkeit hat noch nie geschadet, das hinterlässt einen besseren Eindruck als Lückenhaftigkeit.--Whorf (Diskussion) 01:27, 8. Okt. 2017 (CEST)

19 Abweichende Schreibweisen

Hallo, es gibt hier oft abweichende Schreibweisen - manchmal fehlt nur ein Akzentzeichen. Also bitte vorher schauen, ob ein ähnlicher Artikel schon vorhanden ist. Beste Grüße von --Fmrauch (Diskussion) 20:07, 11. Okt. 2017 (CEST)

Geb mir Mühe, ich rattere meist die Suchmaschine ab, bevor ich was schreibe, aber ALLES ist halt eben nie vermeidbar. Gruss--Whorf (Diskussion) 12:33, 12. Okt. 2017 (CEST)
Ich glaube fast, du beziehst dich auf z.B. geographische Namen mit Zeichen drin (z.B. polnisch ein durchgestrichenes l). Da meine ich aber, man müsste eher Leute ansprechen, die solche Zeichen produzieren (ich für mich wüsste gar nicht wie, evtl. eine spez. Tastastur kaufen...): Deutschsprachige User rufen doch in den allermeisten Fällen nicht mit solchen, sondern mit deutschen Buchstaben auf, fremdsprachige Bezeichnungen werden so gar nicht gefunden (oder die Autoren müssten dann zumindest einen dt. Redirect darauf machen) ! Gruss--Whorf (Diskussion) 13:24, 12. Okt. 2017 (CEST)

20 Enzyklopädische Begriffe

Hallo, die Bezeichnung V 2 war die Abkürzung für "Vergeltungswaffe 2" - der Begriff "Wunderwaffe" ist kein enzyklopädischer Begriff in diesem Zusammenhang. Außerdem ist es irreführend, die REDIRECTs in denselben Artikel zu setzen. Auch der Begriff Unternehmen Sizilien ist nicht enzyklopädisch, im Englischen heißt das z.B. (Allied) Invasion of Sicily. Also bitte hier keine Begriffserfindungen betreiben ! --OberKorrektor (Diskussion) 16:09, 13. Okt. 2017 (CEST)

Hallo. Die V1- und Me 262-Artikel hast du jetzt sicher optimal geschrieben, V2 fehlt ja noch. Ich muss hier einfach bemerken, dass ich mich bemühe, das in dieser Form bisher unpräsentierbare Redlink-Portal 2. Weltkrieg so gut es geht mit Blau zu füllen. Das ist manchmal kein so leichtes Ding, deshalb bin ich dankbar, wenn auch andere Leute dies etwas zur Hand nehmen. Der Begriff Wunderwaffe stammt übrigens nicht von mir, der war so im Portal vorgegeben. Schönen Gruss--Whorf (Diskussion) 17:51, 13. Okt. 2017 (CEST)

21 Systematik

Hallo, ist es notwendig eine Liste und eine Navigationsleiste zum Thema Flakeinheiten und Flak-Regimenter zu machen? Ich denke mal, es gibt hier genug grundlegende Themen, die zu bearbeiten sind, bevor hier viele neue Baustellen aufgemacht werden. Beste Grüße von --Fmrauch (Diskussion) 22:29, 13. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, ich weiss nicht, wovon du sprichst: Ich hab bloss einen Stub zur Ausdeutschung des Kürzels Flak erstellt, weiteres davon interessiert mich nicht. Gruss--Whorf (Diskussion) 22:38, 13. Okt. 2017 (CEST)

Die vielen roten Links in Flak-Regiment 171 willst du alle bearbeiten? --Fmrauch (Diskussion) 22:48, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ach so, du meinst den, hab ich schon fast vergessen... Nein, ich hab den nur etwas redigiert, der war ja wirklich echt unklar geschrieben. Ansonsten ist der für mich erledigt, hat ja nicht so viel Zeit gekostet. Schönen Gruss--Whorf (Diskussion) 22:54, 13. Okt. 2017 (CEST)

22 Staaten und Länder

Hallo, wir sollten hier schon zwischen Staaten und Ländern bzw. Inseln unterscheiden. Die Republik Zypern ist seit 2004 Mitglied der EU. --Fmrauch (Diskussion) 16:19, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ok,ich nehm an, du beziehst dich auf meinen Disk-beitrag dort. Fakt ist halt einfach, dass Zypern geographisch zu Asien gehört, was in Brüssel polit. i.d.R. einfach ignoriert wird. Wir sollten uns aber m.E. an die Geographie halten. Gruss--Whorf (Diskussion) 16:52, 15. Okt. 2017 (CEST)

23 Aktualität

Vielen Dank für deine fleißige Arbeit. ich bitte dich aber, dich an den jeweils aktuellen Stand zu halten: Burgund ist seit 1.1.2016 nicht eine der 18 Regionen Frankreichs. Der jetzige Artikel befasst sich eh nur mit der Historie. Schöne Grüße von --Fmrauch (Diskussion) 23:32, 15. Okt. 2017 (CEST)

Hab den Zusammenschluss-Artikel eigentlich gesehen, das war wohl ein Flüchtigkeitsfehler. Gruss--Whorf (Diskussion) 02:45, 16. Okt. 2017 (CEST)

24 Zeitangaben

Bitte auch die richtigen Zeitangaben setzen bzw. prüfen. Bei Luftangriffe auf Tokio fehlte die Jahreszahl, und bei der Prüfung habe ich noch mehr Ungenauigkeiten festgestellt. Die ersten Angriffe fanden wesentlich früher statt wie übrigens bei Wikipedia sehr ausführlich nachzulesen ist! ob das dort alles stimmt, ist eine andere Frage. --OberKorrektor (Diskussion) 13:34, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ok, ich hab das alles aus der angegebenen Quelle, da hab ICH mich nicht geirrt, abschreiben kann ich schon. Auch die WP hat ja die Wahrheit nicht mit Löffeln gegessen... Das mit der Jahreszahl kann halt einfach passieren, bei der Menge, die ich hier abgespult habe. --Whorf (Diskussion) 13:47, 16. Okt. 2017 (CEST)
Also, gem. Versionsvergleich fehlte die Jahreszahl nicht: Weiter vorne stand "im März 1945". Es bleibt der Widerspruch von meiner Quelle zur WP, aber der Text ist so jetzt dennoch i.O.--Whorf (Diskussion) 13:57, 16. Okt. 2017 (CEST)

25 NSDAP

Hallo, der Titel gibt klar vor, was das Thema ist: Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren. Bei vielen sind die übrigen Angaben (SS, SA usw.) eh nicht vollständig. Da ist noch einiges zu tun. Ich habe Scrinzi wieder reingesetzt, denn der hat eine Mitgliedsnummer. Wir sollten nicht die Zahl der roten Links weiter vermehren. Das Thema gehört übrigens nicht nur zur Deutschen, sondern auch zur Österreichischen Geschichte. Wikipedia bitte nur einmal als Quelle angeben - wenn überhaupt. Schöne Grüße von --Fmrauch (Diskussion) 23:51, 19. Okt. 2017 (CEST)

Völlig unbegreiflich, dass du Waldheim hier nicht drin willst, der andere ist ja völlig unbekannt und histor. irrelevant. Hab mir mit der Löschung Scrinzis nur den unverhältnismässigen Tab.kalkulations-Aufwand ersparen wollen. Gruss--Whorf (Diskussion) 04:49, 20. Okt. 2017 (CEST)

Also nochmal: das Thema lautet NSDAP, und Waldheim mag ja in vielen Organisationen Mitglied gewesen sein, aber eben nicht in dieser Partei. --Fmrauch (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ok, aber zuvor hab ich mich schon an SA-Kriterien etc. bei anderen orientiert, du scheinst sie mittlerweile auch bei anderen entfernt zu haben. Aber meinetwegen, lassen wir es so--Whorf (Diskussion) 19:26, 21. Okt. 2017 (CEST)

26 Kategorien

Bitte hier die Artikel nicht in zuviele Kategorien bzw. mehrfach einsortieren: Es gibt bereits die Kategorie:Speisefisch, das ist eine Unterkategorie der Kategorie:Fisch, außerdem gibt es die Biologiesystematik wie die Kategorie:Makrelen und Thunfische. Viele Grüße von --Fmrauch (Diskussion) 18:12, 21. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin klar der Meinung, wir müssen die Grundsatzkategorien besser pflegen. Wenn User hier reinkommen und sehen: Ha, hier hats ja nur Nonsens oder fast nix drin, dann ist bei denen dIe PP wohl gestorben, bevor sie sich auch die Unterkategorien ansehen! Solltest du auch etwas bedenken. Gruss--Whorf (Diskussion) 19:31, 21. Okt. 2017 (CEST)

Was sind Grundsatzkategorien ? Das andere sehe ich auch so. --Fmrauch (Diskussion) 00:20, 23. Okt. 2017 (CEST)

Fisch, Säugetiere, Vögel, Reptilien - um bei der Zoologie zu bleiben. Einfach solche, die ein Laie kennt und somit aufruft. Im Extermfall von schlechter Bildung könnte es sogar einfach Tier sein. Alles detailliertere ist für Fachleute. Gruss--Whorf (Diskussion) 00:28, 23. Okt. 2017 (CEST)
Achso ja, aber dafür finde ich die Portale übersichtlicher, statt z.B. alles in die Kategorie:Tier zu stellen. Bei der Zahl von Arten wird es sonst sehr unübersichtlich. Ich würde nur die bekanntesten und typischen in die Portale stellen und ansonsten die wissenschaftlichen Kategorien verwenden. Das hat ja auch einen gewissen Lerneffekt mit den Kategorien. Viele Bezeichnungen sind heute international in Latein, und da fällt es selbst dem Kenner schwer, da noch durchzublicken. Deswegen ist ein entsprechendes deutsches Kategoriensystem sehr hilfreich. Ansonsten finde ich es hilfreich, zusätzlich die die allgemeinsprachlichen Kategorien wie Speisefisch, Speisepilz, Giftpilz usw. zu nutzen. Viele wissenschaftliche Kategorien sind meines Erachtens gut verständlich, aber wir sollten uns schon daran halten. --Fmrauch (Diskussion) 20:47, 23. Okt. 2017 (CEST)
Gut, Kat. Tiere war etwas übertrieben. Aber wir dürfen uns IMO nicht wie die WP verhalten, die aufgrund der Riesenmenge von Artikeln gezwungen ist, ALLE Kat.-Verästelungen auszunutzen. Bei unserer rel. kleinen Artikelzahl ist es eben schon sehr ratsam, diese in übersichtlichen Kategorien weit vorne zu platzieren, um dem durchschnittlichen User zu zeigen, dass er bei uns eine gute Uebersicht über das wirkl. Wichtige bekommt, ohne lange im Detail zu suchen - zumal es ja noch längst nicht für alle Gebiete Portale gibt. (PS:ich kann die Disk derzeit nicht weiterführen, muss Morgens sehr früh aufstehen, aber viell. ist meine Position ja jetzt klar) Schönen Abend und beste Grüsse--Whorf (Diskussion) 21:13, 23. Okt. 2017 (CEST)

27 Ähnliche Begriffe

Hallo, die in [Buddenbrooks]] verwendeten Begriffe Bürgertum und Bourgeoisie bedeuten oft das gleiche. Das ist dem heutigen Leser nicht so einfach zu vermitteln. Bourgeoisie war und ist z.T. noch ein Schimpfort seitens der Marxisten. Im Deutschen ist das Wort Bürgertum jedoch eher positiv besetzt. Aus heutiger Sicht ist das für eine Interpretation des Romans so nicht mehr nachvollziehbar und eigentlich unpassend. Und Thomas Mann war auch kein Sozialist oder Marxist. Ich habe daher das missverständliche Wort Bourgeoisieentfernt. --OberKorrektor (Diskussion) 14:48, 25. Okt. 2017 (CEST)

Naja, ich hab das schlicht in meiner Quelle abgeschrieben. Mal sehen, obs nun nicht sinnverzerrend ist. Gruss--Whorf (Diskussion) 14:53, 25. Okt. 2017 (CEST)
Es ist nicht unbedingt sinnverzerrend jetzt. Aber dennoch: Mit Bourgeoisie ist wohl das damals entstehende kapitalistische Bürgertum gemeint, im Gegensatz zum vormaligen Kaufleute-Bürgertum, ich kann diese Differenzierung gut nachvollziehen. Aber lassen wirs meinetwegen so--Whorf (Diskussion) 15:07, 25. Okt. 2017 (CEST)

28 Zeitliche Reihenfolge

Bitte zu beachten, dass die zeitliche Reihenfolge eingehalten wird: Zum Beispiel beim Münchner Abkommen. Beste Grüße von --Fmrauch (Diskussion) 18:49, 1. Nov. 2017 (CET)

Weiss zwar nicht genau, was du meinst, aber da der Artikel jetzt besser ist, ist es schliesslich auch egal... Bezüglich zeitl. Reihenfolge i.S, chronologische Abfolge habe ich mich v.a. mit den Portalen von Gerhard schon eine Ewigkeit abgemüht, der scheint da einfach ein willkürliches Brainstorming praktiziert zu haben, komplett unabhängig vom Zeitpunkt des Artikel-Lemmas. Jetzt ist es überall einigermassen ok. Bin eigentlich gar nicht der, welcher nicht auf solches Wert legt. Beste Grüsse--Whorf (Diskussion) 19:50, 1. Nov. 2017 (CET)

29 neue Kategorien

Hallo, es gibt hier nicht so viele Kategorien. Bitte deshalb sparsam damit umgehen. Außer dem Brocken gibt es kaum nennenswerte einzelne Berge im Harz, so dass diese Kategorie gegenwärtig nicht sinnvoll ist. Wir können froh sein, wenn wir hier die wichtigsten und bekanntesten Berge und Gebirge zusammen haben. Da gibt es noch genug zu tun. Beste Grüße von --Fmrauch (Diskussion) 16:29, 4. Nov. 2017 (CET)

Hallo, ich fülle nur das Portal Deutschland auf, das sind keine eigenen Ideen. Gruss--Whorf (Diskussion) 16:36, 4. Nov. 2017 (CET)
Du meinst Kat. Gebirge in D? Die wäre doch irgendwie naheliegend! Ich hab sie nicht eingeführt--Whorf (Diskussion) 16:39, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich meinte die Kategorie:Berg im Harz - die machte keinen Sinn. --Fmrauch (Diskussion) 21:16, 5. Nov. 2017 (CET)

30 Chemie

Ob DDT schädlich ist oder nicht - das spielt in der Geschichte keine Rolle. Damals wurde es als hilfreich im Kampf gegen Pflanzenschädlinge gesehen. Deswegen gehört das rein - genauso wie Seveso. Bhophal hat an der Umweltpolitik nicht viel geändert. --Fmrauch (Diskussion) 21:16, 5. Nov. 2017 (CET)

ok, ich hab aber ergänzt, dass es schädlich ist (Quelle Knaur-Lexikon), das gehört zu einer ganzheitlich-neutralen Darstellung; auch Bhopal gehört in diesem Sinn rein und darf nicht verschwiegen werden. Seveso als solches verlinkt ist überdies nur die Ortsdarstellung, deshalb "Unfall von...". Gruss--Whorf (Diskussion) 02:21, 6. Nov. 2017 (CET)

31 Nochmals eine große Bitte

Bitte darauf achten, dass nicht zu viele rote Links entstehen. Es ist sehr mühselig, das alles zu prüfen. Es kommen auch immer wieder falsche Schreibweisen vor. Es sollten auch keine irreführenden Links gesetzt werden, aber es muss auch nicht jedes Wort erklärt werden. Nur ein Beispiel: Matura und Abitur sind eigentlich das gleiche. Ob da ein jeweils eigener Artikel Sinn macht, kann ich nicht beurteilen. Die Zeittafel zur Geschichte der Chemie enthält viele Links, die noch gefüllt werden müssen. Die Namen der Forscher und Entdecker wurden in kursiv gesetzt, obwohl die sicher auch relevant sind. Ich habe Zweifel, ob das hier jemals aufgearbeitet werden kann. Ich habe einen Link zu Seveso gesetzt, denn dort ist der Chemieunfall schon beschrieben. Schöne Grüße vom --OberKorrektor (Diskussion) 10:39, 6. Nov. 2017 (CET)

Danke. Genau deshalb habe ich ja die vielen Namen dort kursiv gesetzt und (zugegeben auch aus Zeitgründen) nicht exakt recherchiert. Das ist immer ein Dilemma, und man muss sich für eine Variante entscheiden. Terme wie Elektrolyse muss man aber IMHO Rot setzten, da diese eigentlich dringend geschrieben werden müssten. Seveso ist so schon ok, aber der war gestern noch gar nicht geschrieben... Gruss--Whorf (Diskussion) 12:10, 6. Nov. 2017 (CET)

32 China-Syndrom

Hallo, auch in einer Enzyklopädie sollten wir schön beim Thema bleiben. Meinungen und Kommentare sind zwar hier erlaubt, aber sollten entsprechend gekennzeichnet werden. Der Film China-Syndrom ist nun einmal mit diesem Geschehen beschrieben. Ob wir uns damit auseindersetzen müssen und alle physikalischen Möglichkeiten prüfen - das ist dem Autoren des Textes überlassen. Ich fände es besser, wenn entsprechende fachliche Ausführungen dazu an anderer Stelle - z.B. unter Geologie - gemacht würden. In Filmen wird halt viel fantasiert, und das müssen wir nicht bis in alle Einzelheiten widerlegen. Und dass im Innern der Erde hohe Temperaturen herrschen, ist eigentlich Allgemeinbildung. Grüße vom --OberKorrektor (Diskussion) 13:27, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo. Es geht mir dort nicht um den Film, sondern um Unfallanalysen, für welche der Film die ursprüngliche Arbeitshypothese geliefert hat. Ich habe die Materie der AKW-Unfallszenarien sehr gut im Gedächtnis: Ich wohne je 30 km von 2 AKW entfernt und hab mich eingehend damit befasst. Da dies aber offenbar nicht genügt, hab ich noch einige Belege gesucht, die ich jetzt anfüge. Aber wie gesagt: es geht mir dort nicht um den Film, sondern um AKW, deshalb muss unbedingt auch die Kat. Nukleare Sicherheit dabei stehen. Beste Grüsse--Whorf (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2017 (CET)


Dieses totale auf den Kopf stellen eines von mir angerissenen Artikels ist inakzeptabel ! Ich bitte um Stellungnahme von Kärcher, Pfitzi und falls noch hier Anthoney. Danke--Whorf (Diskussion) 06:11, 15. Nov. 2017 (CET)
Also, das Ding ist unter GAU neu noch drin, hab ich vorhin nicht gesehen, sorry. Was du beschreibst ist allerdings nicht ein GAU, sondern ein Super-GAU resp. schwerer Unfall. GAU ist der Abriss einer Hauptkühlleitung mit zu schwacher Notkühlung, aber ohne schwerere Kernschmelze, was in den 1960ern/70ern als der grösste anzunehmende Unfall, eben GAU, betrachtet wurde - eine Schmelze hat man damals als rein hypothetisch betrachtet. Das Lemma zumindest müsste geändert werden--Whorf (Diskussion) 06:28, 15. Nov. 2017 (CET)

33 Dachau-Massaker

Hallo, die von dir zitierte Begründung kann so nicht stimmen, weil das KZ Dachau noch verhältnismäßig anständig geführt wurde. Ich habe vor längerer Zeit einige Augenzeugen- bzw. Zeitzeugenberichte darüber von ehemaligen Häftlingen gelesen. Schjöne Grüße --Fmrauch (Diskussion) 20:14, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo. Steht so in meiner Quelle, aber ich überprüfs nochmal. Gruss--Whorf (Diskussion) 06:04, 15. Nov. 2017 (CET)
Es geht so auch, meine Quelle scheint hier etwas unpräzis zu sein. Gruss--Whorf (Diskussion) 06:36, 15. Nov. 2017 (CET)