Benutzer Diskussion:Anthoney/Archiv/Archiv 2013 05

Aus PlusPedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

1 Abschied

Hallo, Anthoney! Ich bin es, der König Aragorn Elessar. Am 21. Dezember soll die Welt fallen. Ich will mich daher noch von euch allen verabschieden. Ihr seid wahrhaft treue Kameraden gewesen. Lebt wohl! lg, Aragorn Elessar von Gondor (Diskussion) 18:04, 13. Dez. 2012 (CET)

Nun ja. Es war ja schon lange angekündigt! Vorbereitet müssen wir alle sein auf diesen Tag. Zudem sind wir alle sterblich. Ob wir heute oder morgen das Atmen vergessen, macht doch weltlich betrachtet kein bisschen Unterschied. Ihnen alles Gute. Möge der Himmel noch sein. --Hechlov (Diskussion) 20:40, 13. Dez. 2012 (CET)
Hm....wie pathetisch. Sei gegrüßt Aragorn, werter Weggefährte! Also ich werde den Weltuntergang einfach verschlafen. Keine Sorge, wir werden uns hier bestimmt wieder sehen..:-). Herzliche Grüße --Ariane (Diskussion) 19:33, 13. Dez. 2012 (CET)
Lieber Aragorn - ich freue mich von dir zu lesen.
Wollte immer mal nach Wien kommen - aber hat leider nicht geklappt
Dann vielleicht im nächsten Jahr ... ,-)
Wünsche dir einen schönen 20. / 21. / 22. Dezember und schöne Weihnachten.
--Anthoney (Diskussion) 21:49, 13. Dez. 2012 (CET)

2 Portale

man könnte ja mal die Portale auf Sammlergebiete ausweiten bloß das Problem ist das ich nicht weiß wie das geht. --Rockya 20:31, 19. Aug. 2012 (CEST)



3 Lizenz 2.0

Hallo Anthoney. Könntest du bitte, für die OpenStreetMap-Karten, die Vorlage für die Lizenz 2.0 für uns fertigmachen?: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.de . Danke. Gruß, --Funker 17:05, 16. Apr. 2012 (CEST)




4 Pedobär und dsds

Hallo Ante, du hast etwas aus einem Artikel gestrichen mit der Begründung: nicht enzyklopädisch . Ist das eine grundsätzliche Begründung zum Streichen von Artikelinhalten? Ein Beispiel für nicht-enzyklopädisches, was ich nicht ohne Rücksprache mit dir streichen möchte, habe ich auf der Diskussionsseite thematisiert. Ich würde mich über deine Antwort freuen. Gruss Was ist 6 mal 3 14:00, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo 6mal3 -
Also in einem neutral geschriebenen Artikel sollten persönliche Meinungen sparsam bis nicht eingesetzt werden.
Wenn du denkst, dass es wichtig ist die persöniche Meinung von "Was ist 6 mal 3" kannst du eine Anmerkung einbauen.
Anmerkung von 6 mal 3: Ich finde diese Witze geschmacklos.
So Stand-Alone ist diese Aussage nicht enzyklopädisch.
--Anthoney 13:47, 29. Mai 2012 (CEST)
Hallo Anthoney, der Artikel wurde gesperrt und Pfitzners Hansi scheint deine Entscheidung egal zu sein. Bitte schau dir mal die Diskussion an, Hansis Sperre und seine Argumentation widersprechen deiner Entscheidung. Danke und Gruss --Was ist 6 mal 3 14:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
Was dieser Schundartikel "Pedobär" und dsds miteinander zu tun haben sollen, erschließt sich mir gegenwärtig nicht. Alles, was ich gegenwärtig dazu zu sagen habe, habe ich heute auf der Disk zu diesem "Artikel" Pedobär abgeladen. Ich bitte um Beachtung, Benutzer "Was ist 6 mal 3", ich werde Deine weiteren Aktivitäten im Blick behalten. Ich habe Dir als Themeneinsteller eine Frist gesetzt, bis zu der Du den "Artikel" in eine annehmbare Form bringst (damit ist noch nicht einmal enzyklopädisch gemeint, ich möchte nur erstmal all Deine Werbung für Pädophilie umgehend entfernt sehen). Solltest Du diese Frist ungenutzt verstreichen lassen, wird dieser Dreck von mir ohne Diskussion gelöscht. Pädophilie findet in der PlusPedia kein zu Hause. Nicht, solange ich Admin bin! Und noch ein Tip: versuch die Frist nicht bis zum Ende auszureizen... --Frankhard61 16:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, Anthoney, aber hier schließe ich mich Frankhard an. So, wie der Artikel jetzt ist, ist er nicht haltbar. Zumindest die "Persönlichen Anmerkungen" (s. meine Anmerkungen auf Diskussion:Pedobär) müssen entfernt werden! Gruß, --Funker 17:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Anthoney, danke für die Entsperrung und Wiedereinsetzung des Artikels. Leider ist der Artikel mit einer an den Haaren herbeigezogenen Begründung [1] komplett gelöscht worden. Ich tät mich freuen, wenn du meinen Artikel wieder herstellst und dem löschenden Kollegen nochmal die Löschregeln erklärst. Vielen Dank im voraus und Gruss --Was ist 6 mal 3 11:24, 9. Jun. 2012 (CEST)



4.1 Nuance am Rande

Ich finde es ungeheuerlich wie insbesondere Herr Hansi und Frankhard hier Seiten löschen (Pedobär ist auch schon gelöscht und der zu löschende Admin hat jetzt auf der Diskussionsseite ein Meinungsbild am laufen dass fast ein Monat geht ob man den den Artikel behalten solle. Und dass obwohl er absolut gegen den Artikel ist, siehe auch seine Benutzerseite), Benutzer grundlos gesperrt und Seiten SYSOP geschützt werden und das unbeschränkt. Aber die Antort wirst du dir ja gleich selber anhören können Anthoney wenn der Pfitzner, wie immer, auf deiner Disk reinspammt und scheisse labert (dafr werde ich wohl von ihm oder Frankhard geserrt werden)

Siehe auch: eure Regeln, für die man sich ein Scheiss interessiert obwohl den Leuten auf der Hauptseite verlinkt (http://de.pluspedia.org/wiki/Hilfe:Admin-Regeln)

Grüße, --46.21.172.151 12:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, und die Kritik an Merkel wurde wieder hergestellt, wieso der Pedobär nicht? --ES verglichen und alle 13:10, 11. Jun. 2012 (CEST)



5 Logo Stadtwiki Dresden

Hallo Ante,

ich hatte die Macher vom Stadtwiki Dresden angeschrieben wegen ihres Logos. Sie haben hier unter dem Account StadtwikiDD das Logo selbst eingestellt und es unter CC 3.0 gestellt. Ich würde daran nichts ändern. Gruß --Frankhard61 22:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Frank -
Ich habe nur einige Logos, die du hochgeladen hast, unter Logo-Lizenz gestellt. Wobei ich das auch dem Dresen Wiki empfehlen würde, weil sonst ihr Logo kommerziell genutzt werden könnte.
Wenn das Dresdenwiki das Logo hochgeladen hat, dann kannst Du aber natürlich gerne die Lizenz auf CC 3.0 rückgängig machen.
--Anthoney 10:12, 26. Jun. 2012 (CEST)


6 Bevor das untergeht

Könntest du wohl noch den Artikel Carrie Cannibal wieder öffnen? Natürlich muss da nicht jede Anmerkung stehenbleiben, aber lediglich Frankhards POV im Artikel zu lassen, kanns ja nun auch nicht sein. (Zumindest nicht, wenn dieser danach den Artikel sperrt) Dank und Gruss --Dei mutta sei gsicht 15:13, 26. Jun. 2012 (CEST)


7 Arzu Özmen

Hallo Anthoney, ich hab grad nochmal über den Artikel geschaut, den ich angelegt hatte (danke auch für deine Ergänzungen) Dabei ist mir aufgefallen, daß darunter zwar noch steht : Die Wikipedia kennt dieses Lemma nicht, etwa 4 Wochen nach Anlage unseres Artikels [2] haben die aber ebenfalls einen bekommen [3]. Ich bekomme das nun nicht hin mit der Kategorie: Schneller als Wikipedia und den Link auf die erste Wikipedia-Version. Sei mal so nett....Danke --Schillok 22:07, 1. Jul. 2012 (CEST)

8 urv

Hallo Anthoney, ich habe zwei urheberrechtsverletzungen aus der wikipedia gefunden und zurückgesetzt. Das sollte eventuell versionsgelöscht werden, weiß nicht. hier vgl. wikipedia ; [4] b [5]--Schni-Schna-Schnappi 23:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

9 wo wir grad dabei sind

wieso wird hier eigentlich eine version durch admins geschützt, in welcher das unsägliche Skriptor aka Opa Skriptor eingesetzt wird? Ich finde das eine Frechheit. --Schni-Schna-Schnappi 14:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

10 Bitte Editwar auf Diskussion:Gisela Muth beenden

Hallo Anthoney, bitte beende den Editwar. Mir scheint es auch angebracht, den Verursacher zu ermahnen und ggf. zumindest zeitweilig zu sperren. Löschen von Disks (wenn nicht fundamentaler Regelverstoß) sollte ohnehin tabu sein. Viele Grüße --Soxdoll 08:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke für deine Entscheidung. Ich habe begründet, warum ich die Löschung der Diskussion für angemessen halte und bin übrigens der Meinung, hier schadet auch eine Versionslöschung nicht. Wir reden hier immerhin über lebende Menschen. Besten Gruß --Schlomo Felsenstajn 11:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

11 Hallo Anthoney

In vielen Artikeln herrscht ein andauernder Bearbeitungskrieg. Ich würde vorschlagen dass du die Vandalismus-freien Versionen sperrst, damit das ein Ende hat. Ich habe z.B. gerade ein paar Artikel von Vandalismus befreit. Grüße --Schnelle Maus 00:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist aufgefallen dass hier eine Menge Metapedia-artige Artikel vorherrschen. Ich bitte dich darum diese zu löschen. Schadet sonst dem Image von Wikiwaste/PP. --Schnelle Maus 00:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sobald ich die Zeit finde kümmere ich mich auch darum. Vielen Dank für Deinen Hinweis. --Anthoney 01:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

12 Löschungsgesuch

Lieber Anthoney, da nun Benutzer:Pfitzners Hansi folgende Artikel in der äußerst subjektiven und unerträglichen Version von Benutzer:Erwin geschützt hat, bitte ich sie vollständig zu löschen: Deutschherrenklub und Andreas Voigt (Romancier). Nur schade, daß Benutzer:Pfitzners Hansi nicht in der Nacht "online" war, um den Vandalismus eines Mehrfachprofils Einhalt zu gebieten ... mal davon abgesehen, daß es mich nicht wundern würde, wenn "Erwin" der alleinige Inhaber dieser vielen Konten wäre. Danke! Hyperboreer 14:29, 8. Aug. 2012 (CEST)



13 Außenstelle

Ich hab eine Frage ich habe heute ein Wiki zum thema Sammeln gegründet dort wo jeder sein Sammelgebiet vorstellen kann und fakten mit reinbringt nun würde es dir passen wenn wir das als Pluspedia Spezialwiki zum thema sammeln handhaben können?

P.S. das Wiki ist noch sehr leer also nicht wundern.


[6] --Rockya 20:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Rockya ...
Ich kann zwar auf die Hauptseite einen Link zu Deinem Wiki machen.
Jedoch um ehrlich zu sein: Das Wiki wirkt nicht einladend.
30 % der Seite ist Werbung.
Das Design ist gewöhnungsbedürftig (Schlechter Kontrast)
Scheinbar hat das Wiki bisher eine Seite.
Ich würde dir erst mal empfehlen etwas Inhalt zu generieren.
Übrigens kostet ein einfacher Server im ersten Jahr 54 Euro und ab dem zweiten Jahr 108 Euro.
Sind also keine Unsummen für ein seriöses Projekt.
Ich finde die Idee ganz nett
Wobei die Frage ist, hat das Thema so viel Potential ein eigenes Wiki zu füllen? Oder wird es am Ende ein 300-500 Seiten - Wiki werden?
In dem Fall würde ich dir eher empfehelne das Wiki in der PP zu integrieren.
Eventuell könnte man einen Namensraum Sammeln basteln.
Nach dem Motto Sammeln:Hauptseite - Sammeln:Schlümpfe etc.
Müsste ich aber noch prüfen.
Viele Grüße --Anthoney 20:39, 4. Sep. 2012 (CEST)

es gibt eine Einstellung die heißt "Monobook" und das ist eine Einstellung wie bei der Wikipedia --Rockya 14:54, 5. Sep. 2012 (CEST)


Dafür muss man wohl registriert sein - oder?
Wie dem auch sei - du hast bisher 2 Artikel drinnen stehen
Wenn du mal etwas Vorzeigbares hast so 50-100 Artikel
Dann setze ich gerne für ein Paar Tage einen Link zu Deinem Wiki auf die Hauptseite.
So ist es bisher nur eine Grüne Wiese.
--Anthoney 12:41, 7. Sep. 2012 (CEST)



14 Admin-Anfrage von RöntgenTechniker

Bitte lieber Ante, schau Dir das doch mal an; PlusPedia:Administratoren/Anfragen#Artikel_aus_Wikipedia_importieren. Vielleicht könntest Du bei Gelegenheit mal:

  1. die Imports der WP-Artikel vornehmen;
  2. eine Hilfe-Seite verfassen, wo der Import gelöschter oder von Löschung bedrohter WP-Artikel idiotensicher (also für mich) erklärt wird.

Danke. Viele Grüße --Frankhard61 15:27, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo Frank ... Generell sichern wir die Artikel bei der Wikipedia schon
Hier gibt es aber einen Auflauf
Die letzte Nachricht, die ich hatte war, dass der Import nicht geht.
Ich muss mir das mal ansehen. Habe ein paar Tage frei - werde danach schaeun.
Bei Alten Artikel (vor 2009) gibt es die Rettung nicht - hier muss ich mir was überlegen.
Viele Grüße
--Anthoney 15:42, 12. Nov. 2012 (CET)


15 Löschung Artikel "Haus Montfort l'Amaury"

Hallo , Einer ihrer Administratoren ( Michael Kühntopf ) hat die Seite "Haus Montfort l'Amaury [7] " gelöscht. Der Artikel entspricht den Tatsachen und war nachvollziehbar, das die Diskussionen der Seite überspannt wurden liegt nicht an mir , sondern an einer kriminelle Bande. Nur weil einige meinen mich und die Realität nicht akzeptieren zu müssen , ist kein Grund den Artikel zu löschen. Der Hintergrund der langwierigen Diskussion des Artikels liegt schon einige Jahre zurück, ich " Alfred Boecker de Montfort" so heiße ich auch als natürliche Person in einigen Länder der Eu. und andern Staaten, werde von einigen "Neidern" seit geraumer Zeit gemobbt, nicht nur ich auch andere meiner Bekannten und Freunde aus Adelskreisen sind von dieser Plage betroffen. Diese Bande steift mit kriminellen Äußerungen und Tätigkeiten durch das gesamte I.Net und verbreiten Unruhe. Verleumdungen , Beleidigungen etc sind an der Tagesordnung, die StA Hagen und einige Rechteanwälte ermitteln gegen diese Bande die nur mit falschen Namen auftreten. Ich bin, hoffe Sie auch, der Meinung das solches Pack nicht die Macht durch ständiges Mobben haben sollte das selbst PlusPedia sich beeinflussen lässt, denn wenn die es einmal geschafft haben ein Artikel weg zu mobben, werden die es auch mit ständiger Diskussion bei andern versuchen. Ich bitte den Artikel wieder zu öffnen , aber die Diskussion für einige Zeit zu sperren damit ruhe einkehrt.

Ich bedanke mich für Ihre Mühe und Verständnis im voraus.

Gruß--AlfreddeMont 02:47, 14. Nov. 2012 (CET)

Ohne in der Sache mir im Entferntesten auch nur ein Urteil anzumassen, stellt sich doch die Frage, warum ein Adliger aus distinguiert-saturierten Kreisen IRGENDEINEN Wert auf einen Artikel in einem Wiki legen sollte. Die sind ganz anders drauf und freuen sich in der Regel, vom Pöbel nicht allzu sehr kontaminiert zu werden. Und auch die Rechtschreibung und Zeichensetzung sehen bei denen ein wenig anders aus. Man nennt es Bildung. -- Michael Kühntopf 03:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich hingegen ticke anders, Verstocktheit , Arroganz und der gleichen sind out. Sich den Menschen mit seiner Geschichte vorzustellen ist meiner Meinung nach wichtig, ich bin jemand der auf Menschen zugeht und nicht wie ein Pfau , Nase in den Wind herumstolziert, nein ich bin bürgerlich mit guter Erziehung aufgewachsen, dementsprechend bin ich " etwas " anders als die anderen aus diesen Kreisen. Woran machen Sie Menschen fest? ,an ihre Rechtschreibung, sozialen finanziellen Stand? , glauben Sie allen Ernstes das alle der heutigen (Gesellschaft) Adel noch so erzogen oder gebildet sind, das alle ein Schloss besitzen? Schauen Sie mal hier rein " Adel heute – Fragen an Prinz Georg Friedrich von Preußen "[ http://www.zeitenblicke.de/2005/2/Interviewpr/] --AlfreddeMont 03:51, 14. Nov. 2012 (CET)

Es ist keine nachvollziehbare Löschbegründung vorhanden. Nur wegen mangelnder Rechtschreibung und Zeichensetzung, wegen einer ausufernden und teilweise agressiven Diskussionsseite, wegen fachlichen Mängeln, oder weil man sich nicht vorstellen kann, dass Adelige Interesse an Selbstdarstellung haben, darf man eine Seite in der Pluspedia nicht löschen. Das widerspricht den Pluspedia-Regeln. Wirkliche Löschgründe sind z.B.: Eindeutig erkennbarer Fakeartikel, Beleidigungen anderer Menschen, URV, evtl. ausdrücklicher Wunsch der biografierten Person, Aufforderung zu Gewalt und Völkerhass. Keine dieser Löschgründe liegt bei dem Artikel hier vor. Deshalb habe ich die Löschung rückgängig gemacht und den Artikel samt Diskussionsseite wieder hergestellt. Falls irgendein beteiligter Adeliger den Artikel gelöcht haben möchte, (z.B. weil er der Meinung ist, dass der Artikel sachlich völlig falsche Tatsachen vermittelt) muss er hier nachvollziehbare und nachprüfbare Beweise vorlegen. Dann werden wir das im Rahmen unserer Möglichkeiten prüfen und gegebenenfalls auch löschen. Nur Löschung auf nicht begründeten Wunsch gibt es aber nicht. Daran ändern auch großspurige juristische Drohungen nichts. Gruß Pfitzners Hansi 06:49, 14. Nov. 2012 (CET)


16 Hi Anthoney

Hab heute mal an meiner Seite: "Manfred Dott PlusPedia" was geändert. Bitte lasse das so. Die ersten Sätze oben hattet ihr mir ja noch helfend eingefügt. Hab das Wort: "ehemaliger Politiker" in: "Politiker" umgeschrieben, weil ich auch nach der Wiedervereinigung immer, wenn auch nur als Bürgermeister und als Leiter einer Verwaltungsgemeinschaft politisch tätig war. Und jetzt versuche ich nochmal einen Neustart in einer neuen Partei, die im Internet zuhause ist. Auch am Ende hab ich was geändert. Hatte schon Anfragen zu Vorträgen und in den letzten Tagen einen Anstoß zur Verfilmung. Dass das möglich wurde, verdanke ich nicht zuletzt der PlusPedia, also dir u. deinen Mitstreitern an der Spitze.--Manfred Dott (Diskussion) 23:34, 17. Nov. 2012 (CET)

17 Beobachtungslisten

Hallo Anthoney, kriegst du es noch hin, dass dieses feature wieder läuft? Ich kann auf die übliche Weise weder Artikel von der Beo nehmen noch Artikel in die Beo aufnehmen. Augenblicklich behelfe ich mir, wenn ich einen Artikel beobachten möchte, damit, dass ich einen Mini-Edit vornehme, den ich im nächsten Edit wieder rückgängig mache. Elegant ist das aber nicht gerade. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 01:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Michael -
Ich habe etwas wenig Zeit - und musste priorisieren - das mit den Bildern war mir am wichtigsten, und dass die Bots wieder gehen.
Ich werde auf jeden Fall auch nach den Beolisten schauen - kann aber noch nen Tick dauern.
Viele Grüße --Anthoney (Diskussion) 09:15, 28. Nov. 2012 (CET)
Kein Problem - falls du es nicht komplett vergisst ... Schönen Tag, -- Michael Kühntopf (Diskussion) 10:35, 28. Nov. 2012 (CET)

18 Mail

solltest du haben, eilt aber nicht. Gruss --Der Zwerg reinigt die Kittel (Diskussion) 19:17, 29. Nov. 2012 (CET)

Stimmt P.. Wie alles in deinem Leben - es eilt ja nicht. :-) Wir haben alle Zeit der Welt! Haben wir? --80.239.242.175 19:20, 29. Nov. 2012 (CET)
Hui da hast du aber zu tun, wenn du überall die vornamen entfernen willst, die Benutzer:Salamanders hier verteilt hat. Da bist du ein paar Stunden beschäftigt. Whatever. Mail angekommen? --Der Zwerg reinigt die Kittel (Diskussion) 21:42, 29. Nov. 2012 (CET)




19 Was soll das?

Ich habe in dem Artikel über unser Wiki, eine begründete Änderung durchgeführt. Daraufhin wurde der Artikel mit der Begründung Edit-War auf deine Version zurückgesetzt und gesperrt. So was grenzt an Mißbrauch der Admin-Rechte (die vermeintlich richtige Version, ist die eines Admins?).

Ist das hier so üblich, daß trotz gut begründeter Änderungen, deine Ausführungen zur Not mit Artikel-Sperre durchgesetzt werden?

So hatte ich euer Wiki eigentlich nicht in Erinnerung. In diesem Falle wäre es wohl das Beste, wenn ihr den Artikel komplett löscht, bevor so verzerrende Statistiken wiedergegeben werden. (Bestes Beispiel: Die Kat heißt NICHT Artikel aus der Pluspedia sondern Artikel im Pluspedia-Wiki, und das aus gutem Grund, wie man z.B. an ...En Their Medh Riki Fara... sehr schön sehen kann. Dieser Artikel stammt aus der WP und ist in dieser Kat eben weil er hier auch steht und NICHT weil er von hier ist).

Bis jetzt sind wir immer anständig miteinander umgegangen, ich denke das sollte auch so bleiben. Deswegen hoffe ich, daß du nach meinen Ausführungen einiges klarer ist, und der Artikel wieder freigegeben und meine Änderungen wieder eingesetzt werden.

LG Lady Whistler (Diskussion) 20:31, 9. Dez. 2012 (CET)


Hallo LW -
Ich bin immer für einen anständigen Umgang.
Das Wiki hat etwa 24.800 Artikel gerettet. Das ist aus den Zahlen erkennbar.
Ich habe den Schutz wieder augehoben.
Ich denke, dass die anderen Zahlen sehr wohl interessant sind, weil die Zahl 42.000 offensichtlich nicht nur aus geretten Artikeln besteht.
Ich möchte Dich bitten, die Zahlen nicht rauszunehmen - sondern wenn du sie verzerrend findest sie zu erklären.
Ich habe Deine Bemerkung eingefügt.
Viele Grüße --Anthoney (Diskussion) 23:22, 9. Dez. 2012 (CET)
Das Marjorie ist hauptsächlich, aber eben nicht nur ein Rettungsportal, wieso sollte die Artikelzahl den geretteten Artikeln also gleich sein?
Ich habe den Abschnitt nochmal überarbeitet und versucht das etwas zu differenzieren, wobei, ehrlich gesagt, mir immer noch nicht der Sinn einleuchtet warum im Marjorie Artikel die Statistik auseinander klabustert werden soll. In den anderen Wikis dieser Kat wurde das auch nicht gemacht und in eurem eigenen Artikel ist auch nicht aufgegliedert wieviel Weiterleitungen oder Fülltexte ihr als Artikel habt (analog Marjories OOPS Kat).
Wenn ich mir ansehe, daß sowas Holz, Maurer oder auch Durch den Monsum (Tokio Hotel) in der eurer Statistik auch als Artikel zählt, aber im Marjorie diese OOPS Kat besonders herausgehoben werden soll, frage ich mich schon was damit bezweckt werden soll.
Am liebsten wäre es mir du würdest diese Statistiken in deinem BNR pflegen, denn in einen Wiki Artikel gehören die definitiv nicht (zumal das wie gesagt, offensichtlich nur beim Marjorie gemacht wurde).
LG Lady Whistler (Diskussion) 13:43, 10. Dez. 2012 (CET)


Hallo LW
Unser Prinzip ist es, Informationen nicht zu verstecken - selbst wenn sie für den einzelnen irrelevant erscheinen oder für ihn persönlich ohne Bedeutung sind.
Überarbeiten und Ergänzen ist ok - nicht Entfernen von Informationen.
Ich habe mal die PlusPedia#Statistiken eingefügt.
Dass die Gesamtzahl von den geretten Artikeln abweicht ist normal. Aber mir war eklatant aufgefallen, dass automatisiert 10000 Ooops angelegt wurden.
und dass die Gesamtzahl der Artikel bei 18.000-20.000 lag - wenn 50% der Artikel Lückenfüller sind, dann ist eine Aussage es gäbe 20.000 Artikel irreführend.
Und auch bei 40.000 sind 10.000 Oops-Artikel immer noch eine ordentliche Hausnummer.
Daher ergibt diese Differenzierung Sinn.
--Anthoney (Diskussion) 17:00, 10. Dez. 2012 (CET)
Irreführend bzw. unrichtig ist, wenn du weiterhin behauptest, die Artikel aus der Kat "Artikel bei Pluspedia" wären alle von hier.
Anthoney: Du hast recht. Ich habe mich da wohl vergriffen. Ihr habt doch die eine Vorlage "IP-PP" (http://marjorie-wiki.de/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:IP-PP&limit=3210) Diese Vorlage ist bei über 3200 Artikeln eingebunden. Gibst du mir Recht, dass das Artikel sind, die aus der PlusPedia stammen?
Ich habe oben das Beispiel: http://marjorie-wiki.de/wiki/...En_Their_Medh_Riki_Fara... eingefügt, woraus ersichtlich ist, das in dieser Kat eben auch Artikel sind die es einfach nur in beiden Wikis gibt.
Anthoney: Das hätte auch gegolten, wenn sie von uns stammten. Aber wie gesagt - ich habe den Fehler korriigert.
Und solange meine OOPS Seiten nicht aussehen wie deine Füllartikel Holz, Maurer oder auch Durch den Monsum (Tokio Hotel) (die Wohlweislich nicht in deiner nachträglichen Statistik auftauchen und auch keiner Kat zugeordnet sind (versteckt, soll das keiner finden?), aber als Artikel zählen, sehe ich nicht warum die OOPS Seiten extra aufgeführt werden sollen.
Anthoney: Es steht dir oder jedem frei nicht kategorisierte Artikel einzugruppieren. Mir fehlt dazu die Zeit. Bei deinen Beispielen habe ich es nachgeholt
Anthoney: Ich bedauere ja zutiefst, dass wir viele nicht Kategorisierte Artikel haben. Das habe ich auch im Artikel zur PlusPedia erwähnt.
Anthoney: Der Unterschied ist, dass ich seit Anfang unseres Wikis die Kategorie NoCount habe. Immer wenn ich über die Größe der PlusPedia geschreiben habe - habe ich die NoCounts rausgerechnet oder ewähnt (PlusPedia:Verlauf_Anzahl_PP_Seiten)
Anthoney: Dass auch gelegentich IPs vorbeischneien und einen Stub anlegen - oder unsere Aufmerksamkeit testen oder unser System ad Absurdum führen wollen - das kann man uns nicht vorwerfen.
Anthoney: Marjorie hat dagegen bewusst 10.000 Artikel angelegt, um rote Links zu verhindern.
Anthoney: Ich finde, dass dies sehr wohl eine interessante und wichtige Information ist.
Wie gesagt, da diese differenzierte Aufzählung auch bei keinem anderen Wiki gemacht wird
Anthoney: Nun das ist kein richtiges Argument.
Anthoney: Das liegt zunächst daran, dass mir so was bei keinem anderen Wiki aufgefallen ist - weder überhaupt noch in dieser Größenordnung. Mit Ausnahme von WikiBay - die haben zig Straßennamen als Artikel angelegt.
Anthoney: Zudem: A tree can start a forest.
Anthoney: Außerdem: Seit heute ist die PlusPedia ähnlich aufgeschlüsselt.
bin ich gegen diese unrichtige Auflistung.
Anthoney: Ich bin der Letzte, der möchte, dass falsche Informationen in der PP stehen. Wenn ich darauf aufmerksam gemacht werde, dass was falsch ist, versuche ich das zu korrigieren.
Sollte es nicht möglich sein, diese zudem (wie oben angegeben) unkorrekte Auflistung in deinem BNR unterzubringen, beantrage ich hiermit die Löschung des Artikels.
Anthoney: Hat der Artikel unrichtige Aussagen?
Vielen Dank.
LG Lady Whistler (Diskussion) 18:46, 10. Dez. 2012 (CET)

Viele Grüße --Anthoney (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2012 (CET)

20 Lieber Ante

Vielleicht wäre es mal an der Zeit, Deine Disk wieder etwas aufzuräumen, zu archivieren und übersichtlicher zu machen. LG --Frankhard61 Diskussion 13:56, 10. Dez. 2012 (CET)

21 Eberhard Zebisch

Hallo Anthoney, mich würde mal interessieren, ob du in dieser ausführlichen Diskussion, die 2010 stattfand, immer noch einen ähnlichen Standpunkt einnimmst wie damals. Im Artikel hat sich nämlich seither nichts mehr getan. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Meine Meinung ist, dass wenn ein Artikel plausibel ist, dass wir ihn behalten werden.
Wir sollten aber dazu schreiben, dass diese Information eventuell unzuverlässig sind.
Was ist Deine Meinung?
--Anthoney (Diskussion) 21:31, 10. Dez. 2012 (CET)
Das war eine sehr interessante Diskussion damals. Vermutlich ist das ein fake, da wäre Löschen besser. Aber wenn es deutlich als unbelegt und daher unzuverlässig gekennzeichnet ist, kann ich mit dem Verbleib auch leben. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:08, 10. Dez. 2012 (CET)
Im Artikel steht ja bereits die Information, dass es unbelegt ist. Könnte man gegebenfalls präzisieren. --Anthoney (Diskussion) 13:54, 11. Dez. 2012 (CET)

22 Hallo Anthoey

da du mir auf meine letzte Frage geantwortet hast [8] : Ich hatte hier noch eine Frage nach einer Verschiebung gestellt. [9] Das hast du wahrscheinlich nicht gesehen, darum dieser Hinweis. Gruß --Parisi (Diskussion) 15:27, 10. Dez. 2012 (CET)

So richteig weiß ich nicht, was Du willst, Parisi: der von Dir gewünschte REDIRECT wurde bereits bei der Anlage des Artikels angelegt, also was willst Du noch? --Frankhard61 Diskussion 21:26, 10. Dez. 2012 (CET)
Es ist richtig, dass wir unsere Aritkelnamen nach der Wikipedia ausrichten. Daher habe ich den Artikel verschoben.
Vielen Dank für den Hinweis. --Anthoney (Diskussion) 21:28, 10. Dez. 2012 (CET)
Ich bin ausgesprochen traurig, Ante, daß Du im Zuge der Artikelverschiebung meine Arbeit so verhunzt: aus dem Lemma Katzenpfotennebel, mit dem Benutzer vielleicht noch was anfangen können, wird das Lemma NGC 6334 gemacht, weils in der WP auch so ist (dabei hatte ich den REDIRECT auf diese häßliche Artikelnummer aus dem New General Catalogue bereits bei der Artikelanlage angelegt, den REDIRECT hast Du aber bei Deiner Verschiebung überschrieben. Nun hätte man mit der Verschiebung ja wenigstens einen Redirect "Katzenpfotennebel" auf den Artikel NGC 6334 anlegen müssen, das ist aber unterblieben. Statt dessen wird eine aus der WP unvollständig importierte und nicht funktionierende Infobox und jede Menge inhaltsleerer Zwischenüberschriften eingefügt. Ich erkenne meinen Artikel nicht mehr wieder. --Frankhard61 Diskussion 21:35, 10. Dez. 2012 (CET)


Hallo Frank - das war nicht meine primäre Absicht. Deine Artikel ist nicht verloren (http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=NGC_6334&oldid=334046) - Aus pragmatischen Gründen möchte ich die Nomenklatur beibehalten, uns nach der Wikipedia zu richten. Dort sind auch sehr intelligente Menschen, die sich schon was dabei gedacht haben.

Die Zwischenüberschriften möchte ich ebenfalls in allen Artikeln haben. Es gibt diverse Möglichkeiten diese Punkte aufzufüllen.

Die Vorlagen habe ich nachimportiert.

Ich halte das für eine sinnvolle Vorgehensweise.

Viele Grüße --Anthoney (Diskussion) 22:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Hier stehe ich etwas auf Frankhards Seite. Das ursprüngliche Lemma "Katzenpfotennebel" ist m.M. nach auch besser. Wer kennt das Gebilde denn schon als "NGC 6334"? Wir müssen doch nicht sklavisch alles nachmachen wie es die Wikipedia macht. Man sollte den Autoren hier auch bei der formalen Gestaltung mehr Freiraum einräumen. Die Vorlagen und Infoboxen sind meist hilfreich. Aber es sollte nicht zum Zwang/Automatismus ausarten, dass man sie in Artikeln einsetzen muss. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 18:36, 11. Dez. 2012 (CET)
Hallo Hansi - Hallo Frank,
Es wird immer wieder diese oder die andere Meinung geben.
Aus dem Grunde ist die einfachste Regel: Wie machen es so wie die WikiPedia - die nachvollziehbarste - und wo man nicht ständig dieskutiren muss, ob Wikipedia zu 20% oder zu 60% oder zu 80% Recht hat.
Diese Regel ist einfach - und wenn wir keine bzw. möglichst wenige Ausnahmen zulassen gibt es am Ende die wenigsten Diskussionen.
Zudem wenn man Katzenpfotennebel bei uns einträgt - dann wird der Artikel gefunden -
Bzw. es gibt eine Umleitung. Keiner wird verwirrt - keiner kommt nicht zum Ziel. Daher beziehe ich mich auf das Oben Genannte.
--Anthoney (Diskussion) 20:27, 11. Dez. 2012 (CET)

23 Wikipedia

Hallo Anthoney, möchtest du keine Verlinkung zu Wikipedia? Wenn ja, warum nicht? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Frage hat sich erübrigt, ich sehe jetzt, dass durch die Vorlage der Link in anderer Form gesetzt wird und sonst doppelt wäre. Danke. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:36, 11. Dez. 2012 (CET)
Hallo MK
Generell sind die Vorlagen (PP-Eisen wenn keine bessere einem einfällt) vorzuziehen.
Da kannst du übrigens auch einen |JeWiki=1 Paramter setzen - und dann werden auch JeWiki-Artikel so verlinkt.
Beispiel: (http://de.pluspedia.org/wiki/Frankfurt_am_Main#Andere_Lexika) --Anthoney (Diskussion) 20:29, 11. Dez. 2012 (CET)
Die Vorlagen bringen allerdings manchmal das Problem mit sich, dass sie individuelle Anpassungen beinahe unmöglich machen, z. B. wenn immer kommt "Wikipedia kennt dieses Lemma (vermutlich) nicht", auch wenn es einen Wikipedia-Artikel gibt. Ich kann jetzt auf Anhieb kein Beispiel nennen, aber dieses Problem ist mir schon häufiger begegnet. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2012 (CET)
Hallo MK - In diesem Fall wird eine Edel-Stein-Vorlage verwendet. Sie muss durch eine Metall-Vorlage ersetzt werden: Also PPA-Opal --> PPA-Eisen oder PPA-Rubin --> PPA-Silber

Diese Drei Hauptgruppen werden verfeinert:

  • Edelsteine
    • Kategorie:PPA-Opal - (Stand 10.12.2012: 2.870 Artikel inkl. einer Vorlage) Einfache Artikel / Stubs
    • Kategorie:PPA-Zirkon - (Stand 10.12.2012: 235 Artikel inkl. einer Vorlage) Über dem Stub
    • Kategorie:PPA-Rubin - (Stand 10.12.2012: 105 Artikel inkl. einer Vorlage) Durchschnittliche Artikel mit Mindestanspruch
    • Kategorie:PPA-Diamant - (Stand 10.12.2012: 5 Artikel inkl. einer Vorlage) Lesenswerte umfangreiche Artikel
    • Kategorie:PPA-Brillant - (Stand 10.12.2012: 2 Artikel inkl. einer Vorlage) Exzellente Artikel

Metalle

Danke, da will ich mich jetzt aber nicht reindenken müssen ... -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:44, 11. Dez. 2012 (CET)

24 Mörder, Terroristen und was noch alles

Hallo Ante, hier werden Leute als Terroristen und Mörder bezeichnet, obwohl sie inzwischen wieder frei sind. Abdirazak B. (Terrorist) , Muhammad M. (Mörder) . Ich hab auf beiden Diskussionsseiten mal was hinterlassen, aber der Ersteller der Artikel reagiert bisher nicht auf meine Anfragen von heute nachmittag , stellt aber inzwischen die nächsten Artikel her in denen er Menschen als Terroristen verunglimpft Das halte ich nicht für akzeptabel, obwohl ich bei Benutzer:Michelle DuPont nur von besten Absichten ausgehe. Was sagst du dazu? --Weg alles Irdischen (Diskussion) 01:23, 12. Dez. 2012 (CET)

So geht das natürlich nicht! Volle Zustimmung zu Benutzer Weg alles Irdischen. Habe die entsprechenden Lemmata umbenannt. Die Benutzerin Michelle DuPont werde ich mal ermahnen, nicht so leichtfertig mit der Kategorisierung Mörder/Terrorist umzugehen. Man sollte Menschen nicht zu leichtfertig in Schubladen stecken solange sie noch nicht rechtskräftig verurteilt sind. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 06:14, 12. Dez. 2012 (CET)
Zustimmung. Es wäre sinnvoller von vornherein auf solche Unterscheidungen Mörder, Dieb, Homosexueller, Moslem, Christ, Terrorist) etc. zu verzichten. Eine Ergänzung bei Vorname plus Verkürztem Nachnahmen ("Sarah S.") kann man das Lemma um einen Beruf erweitern ("Sarah S. (Bankkauffrau)) oder wenn dieser nicht bekannt ist das Geburtsjahr ("Sarah S. (1990)") oder Geburtsort/Tatort ("Sarah S. (Bonn)") ausgewichen werden. Selbst bei verurteilten Mördern.
Vielleicht hast du damit recht, Anthoney. Das werde ich in den Artikeln ändern. Allerdings könnte das der Benutzer Pfitzners Hansi einem auch freundlicher sagen. Dem sein Ton gefällt mir gar nicht. Michelle DuPont (Diskussion) 11:00, 12. Dez. 2012 (CET)

Der ist sonst ganz anders. Keine Sorge. --Anthoney (Diskussion) 11:01, 12. Dez. 2012 (CET)

Merke gerade dass ich keine Artikel umbenennen/verschieben kann. Warum? Fehlen mir dazu als Neuling die nötigen Rechte? Kann man das ändern? --Michelle DuPont (Diskussion) 11:03, 12. Dez. 2012 (CET)

Allerdings wäre es neu, wenn sich in einer Enzyklopädie buchstabengetreu an Juristische Grundsätze und Staatliche Verfassungsnorm gehalten wird. Das Problem ist nachwievor die etwas in den Hintergrund gedrängte Neutralität der Berichterstattung. Also - wenn es moralisch einwandfrei zugehen soll dann bitte keine Vorverurteilungen: Familienbesuche für Nazi-Mörder mittels unserer Steuergelder und Du sollst nicht stehlen.--Gerhard kemme (Diskussion) 11:19, 12. Dez. 2012 (CET)

Danke, das ging ja schnell. Jetzt vielleicht noch bei den von Gerhard Kemme angesprochenen Artikeln so ähnlich vorgehen, dann ist ja alles gut. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 18:39, 12. Dez. 2012 (CET)



Ich habe Euch beide in dei "trust"-gruppe aufgenommen. Ihr dürt nun Umbenennen und müsst keine Captchas mehr ausfüllen.

--Anthoney (Diskussion) 11:34, 12. Dez. 2012 (CET)
Das ist Mega-Hammer! Vielen Dank. Michelle DuPont (Diskussion) 13:48, 12. Dez. 2012 (CET)

25 Vorschlag

Gehört das da nicht ins Schmuddel-Wiki? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:36, 13. Dez. 2012 (CET)

Habe ich, kurzerhand, gelöscht. Anthoney kann das ja immer noch rüberkopieren. Gruß, --Funker (Diskussion) 11:52, 13. Dez. 2012 (CET)

26 Samstag wird es mega-spannend!

Hi Anthoney,

Übermorgen wird es ja super spannend. Das Finale von DAS SUPERTALENT!!! Deshalb habe ich in unseren Artikeln noch ergänzt wie sich die zehn Finalisten im Halbfinale geschlagen haben. Auch die fehlende Tanzgruppe Tabea wurde angelegt. Gäbe es in den Artikeln zu den Supertalenten sonst noch was abzuarbeiten? Du kannst es sicher ebenso wie ich und Millionen Menschen kaum abwarten wer am Samstag zum Sieger gekürt wird. Eine persönliche Frage sei mir gestattet: Wer ist denn dein Favorit am Samstag? Für wen drückst du vor dem Fernseher die Daumen? Michelle DuPont (Diskussion) 08:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo Michelle
Erst mal vielen Dank
Zum Beispiel fehlt noch Anna Léon und andere in der Vorlage der Teilnehmer
Mein Favorit? Ich mag Jacko - wäre aber merkwürdig, wenn ein Vogel gewinnt. War aber wohl jedes Jahr so ;-)
Ansonsten? Echt schwer zu sagen, weil ich es nicht intensiv verfolgt habe.
Wer ist denn Dein Favorit? --Anthoney (Diskussion) 11:02, 13. Dez. 2012 (CET)
Hallo Anthoney,
  1. Jetzt müssten alle Supertalente in der Navigationsleiste drin sein. Wenn ich doch einen übersehen habe, teile es mir bitte hier mit.
  2. Bei den meisten Supertalenten wurde noch ihre Performance im Halbfinale nachgetragen. Die restlichen 3-4 Ergänzungen zum Halbfinale folgen noch.
  3. Wenn dir Fehler in der Artikelarbeit zu den Supertalenten auffallen, bitte melden. Konstruktive Kritik ist immer erwünscht.
  4. Einen speziellen Favoriten habe ich für Samstag nicht. Egal wer gewinnt - Wer sich bis in das Finale dieser hochkarätigen Auswahl von Künstlern vorgekämpft hat, MUSS! ja ein riesiges Supertalent sein. Den Sieg hat er dann sicher verdient! Michelle DuPont (Diskussion) 14:28, 13. Dez. 2012 (CET)

Übrigens kannst du mit folgender Hilfsseite feststellen, ob alle Teilnehmer auch in der Box sind. --Anthoney (Diskussion) 11:10, 14. Dez. 2012 (CET)

27 Schaust du ...

... bitte mal hier vorbei? Danke. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:02, 16. Dez. 2012 (CET)

28 War das richtig ...,

Hechlov indefinit zu sperren? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Generell vertrete ich die Hoffnung, dass Reden hilft.
Sollte ich mich geirrt haben - so darf Hechlov gesperrt werden. (Im Falle von einem mitgemachten Edit-War oder der Untersellung jemand hier wäre Pavel)
Dies gilt ab sofort.
Die Verwarnungen sind ausgesprochen.
--Anthoney (Diskussion) 23:55, 16. Dez. 2012 (CET)
Ich habe Hechlov also entsperrt. Hansi liest hier vermutlich mit, sodass ich ihn nicht separat zu informieren brauche. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:02, 17. Dez. 2012 (CET)
Ich hatte das zu spät gesehen. Danke dir. Er steht unter Beobachtung.
--Anthoney (Diskussion) 00:24, 17. Dez. 2012 (CET)

29 Administratoren-Anfragen

Ich hatte da ein wenig aufgeräumt, aufgehübscht usw. Aber diese Struktur ist mir nicht klar geworden, ohne lange zu grübeln und zu recherchieren (Nummerierung ist es nicht, Monatsbezeichnung ist es nicht ...). Das da hatte ich neu angelegt. Falls es deiner Struktur widerspricht, verschiebe es dort hin, wo es hingehört. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:49, 17. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank - ich hätte zwar einen kürzeren Namen gewählt (2012-01 für 1. Archiv - oder 2012-12 für den 12. Monat) - aber das Archiv kann gefunden werden.
Und es ist gut so.
Schöne Träume und gute Nacht. --Anthoney (Diskussion) 01:06, 17. Dez. 2012 (CET)
O.k. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 02:03, 17. Dez. 2012 (CET)

30 Benutzer:Hechlov

Macht nach Entsperrung unverändert weiter. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:09, 17. Dez. 2012 (CET)

Es kommen nur Provokationen. Ich habe ihn erneut unbeschränkt gesperrt. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:12, 17. Dez. 2012 (CET)

Hier läuft doch alles aus dem Ruder. Warum wollt ihr mich loswerden?? Was soll der Mist. Und wenn ich gesperrt werde, dann bitte mit dem Wunsch von Anthoney höchstpersönlich. --HechIov (Diskussion) 14:15, 17. Dez. 2012 (CET)

@Glenn: Deine Störaktionen kannst du dir sparen. Dabei kannst du nur verlieren. Ariane (Diskussion) 14:22, 17. Dez. 2012 (CET) Ich weiss nicht wen du mit Glenn meinst. Aber ich werde früher oder später schon noch gewinnen. Du hast ja meine Mail-Adresse. --Hechov (Diskussion) 14:35, 17. Dez. 2012 (CET)

@Glenn: Was willst du hier gewinnen? 100.000 Euro? Dafür musst du in eine Fernsehshow gehen. Deine Socken werden wir hier immer aufspüren und dicht machen. Zur Not wird Anthoney deinen IP-Nummern-Kreis sperren und auch deine Proxies irgendwo in der weiten Welt. Nutze deine Lebenszeit lieber für was vernünftiges, und beende deine Sabotage-Aktionen. Du schadest dir damit nur selber. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 14:54, 17. Dez. 2012 (CET)

@Hechlov - Wunsch höchstpersönlich erteilt. --Anthoney (Diskussion) 15:12, 17. Dez. 2012 (CET)

31 GS

Erklärst du mir kurz die Hintergründe der Nichtlöschbarkeit? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 03:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Aber natürlich
Wenn der Artikel gelöscht ist - dann stehen dort Informationen, was vorher auf der Seite stand.
(Siehe: http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Benutzer:15000_Hundenamen/Kotzbrocken&action=edit&redlink=1)
(Inhalt war: „==Mobbing per Enzyklopädie-Artikeln im Internet wird nicht geduldet== [http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Jewiki&diff=prev&oldid=166800 Das sc…“
Ich wollte nun, dass diese Information zu diesem Herren eben NICHT gezeigt wird - und das war die einzige einfache Lösung, die ich habe.
Schönen Abend wünsche ich dir.
--Anthoney (Diskussion) 03:40, 23. Dez. 2012 (CET)
Muss man erst drauf kommen ... Danke für die Info. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:25, 23. Dez. 2012 (CET)
Ach oft reicht es, wenn einer drauf kommt und sein Wissen teilt.
Auch wenn ich es richtig gemacht habe, ohne es erklärt zu haben.
Schönen Sonntag --Anthoney (Diskussion) 14:23, 23. Dez. 2012 (CET)
Wünsche ich auch! -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:39, 23. Dez. 2012 (CET)

32 Weihnachten

Hallo Anthoney, dir und deiner Familie wünsche ich ein schönes Weihnachtsfest. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 10:06, 24. Dez. 2012 (CET)

Werter Hansi - Dir, Deiner Familie und Deinen Freunden wünsche ich ebenfalls ein sehr schönes Weihnachten.
--Anthoney (Diskussion) 23:26, 24. Dez. 2012 (CET)
Hallo Anthoney. Dir ein ruhiges Weihnachtsfest. Gruß, --Funker (Diskussion) 14:08, 25. Dez. 2012 (CET)
Lieber Funker - ich wünsche Dir und Deiner Frau auch ein wunderschönes Weihnachten. --Anthoney (Diskussion) 15:00, 25. Dez. 2012 (CET)

33 Beobachtungslisten

Hallo Anthoney, hast du dieses Problem vergessen? Ist jetzt schon vier Wochen alt. Manchmal muss ich dann sinnlos scheinende Edits vornehmen (s. Hauptseite) - als Krücke. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:37, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Michael - ich habe es nicht wirklich vergessen - ich kam nur nicht dazu :-(
Ich mühe mich.
Bis Bald
--Anthoney (Diskussion) 01:59, 30. Dez. 2012 (CET)
Nochmals danke. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 02:46, 30. Dez. 2012 (CET)

34 Zitat und Bild des Tages

Hallo Anthoney,

Hättest du Lust und Zeit, für den Sonntag mal aushilfsweise Zitat und Bild des Tages zu übernehmen? Ich kann mich da am Samstag abend/sonntag morgen nicht drum kümmern. Du weißt ja wie das mit den Vorlagen technisch funktioniert. Und ein Zitat/Gedicht mit passendem Bild wirst du auch finden. Da muss ich dir gar nicht viel erklären. Wäre schön wenn du das übernehmen könntest. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 11:22, 28. Dez. 2012 (CET)

35 Gutes, neues ...

Hallo Anthoney, ich wünsche dir ein gutes, gesundes, erfolgreiches Jahr 2013!

Anthoney: Lieber Michael - Dir und Deiner Familie wünsche ich ebenfalls ein wunderbares 2013!

An dieser Stelle nehme ich einmal die Gelegenheit wahr, meine Beobachtungen zu PlusPedia kurz zusammenzufassen:

Da stelle ich erstens fest, dass Pfitzners Hansi, Frankhard, Didi und andere (aus wundersamen, mir vollkommen unerklärlichen Gründen) mir gegenüber ihre (allerdings auch zuvor unerklärbare und unbegründete) Aggressivität und ihren Verfolgungswahn aufgegeben haben. Das tut PlusPedia sicher gut, so kann ich manchmal ein wenig mitbasteln und aus Schrottartikeln zumindest solide und gut lesbare Basisartikel machen (bei relevanten und wichtigen Lemmata; bei viertklassigen TV-Sternchen und ähnlichen Sachen werde ich sicher auch weiterhin kein Interesse entwickeln ...).

Anthoney: Ich habe immer versucht mein möglichstes als Schiedsrichter zu tun.
Anthoney: Gerade bei dir und Hansi ist es zunächst misslungen.
Anthoney: Aber ich denke, da ihr beide ein kleines bisschen nachgegeben habt und einene Schritt zurückgingt
Anthoney: seid ihr euch näher als je zuvor.
Anthoney: Das freut mich sehr - und das ist gut für das Projekt
Anthoney: Was die TV-Sternchen betrifft - Jeder darf sich mit den Themen beschäftigen, die ihm Spaß machen.
Anthoney: Ich selbst kann nicht alles - und werde es nie können.
Anthoney: Ich habe meine Gebiete :-) - Du Deine -

Zum anderen ist mein Gesamteindruck von PlusPedia, dass sich etwas zum Besseren wendet, dass nämlich der Anteil des Schrotts langsam kleiner wird (ohne aber zu verschwinden, was besser wäre), so dass sich zunehmend auch andere (Mitarbeiter, Leute, die Interesse an "ihren Artikeln" - Personenartikel, Firmen usw. - haben) hierherwagen und Wert darauf legen, in PlusPedia abgehandelt zu sein, d. h. PlusPedia wird immer öfter als (PR-, Werbe-) Instrument zur Selbstdarstellung von Künstlern, Schriftstellern, Firmeninhabern etc. genutzt (die in Wikipedia nicht reinkommen), wie ich es dir vor Jahren schon prognostiziert habe. Ein aktuelles Beispiel: Wolfgang Bellaire.

Anthoney: Hier haben wir noch Nachholbedarf - unsere Außenwahrnehmung ist leider noch sehr gering.
Anthoney: Wir sind nicht bekannt genug
Anthoney: Doch auch das werden wir dieses Jahr engagierter angehen.


Das wirft natürlich die Frage auf, wie sich PlusPedia langfristig refinanzieren soll. Immer mehr Menschen und Firmen stellen sich hier dar - ohne jede finanzielle Gegenleistung. Das kann auf die Dauer nicht gutgehen. Irgendwann (ausser du bist so verrückt, das dauerhaft aus der eigenen Tasche bezahlen zu wollen) wird dann der Schwenk auf eine der drei Komponenten (oder eine Kombination hieraus) kommen: 1. Spenden, 2. Werbung, 3. Verkauf von Webspace (d. h. die Selbstdarsteller zahlen einen Jahresbeitrag für ihre Selbstdarstellung).

Anthoney: Unsere Kosten sind zwar überschaubar - Sie liegen bei etwa 1.000 Euro für Server & Co
Anthoney: Verklagt wurden wir bisher zum Glück nicht
Anthoney: Unser Stamm an freiwilligen und insbesonderen fleigien Mitarbeitern ist aber weiterhin zu klein.
Anthoney: Hier kommen wir wohl nicht drum herum auch bezahlte Kräfte für gewisse Routinearbeiten zu engagieren.
Anthoney: Dieser Kostenfaktor wird gewiss höher
Anthoney: Ausrüstungen wie Fotoapperate und Notebooks bringen alle selber ein.
Anthoney: Unsere Besucherzahlen sind im letzten Jahr angenehm gewesen - aber das Wachstum der ersten Monate haben wir eingebüst.
Anthoney: Im Durchschnitt dürften wir etwas 4700 tägliche Besucher haben - 2011 waren es wohl ca 4000
Anthoney: Dies ist also schon eine Steigerung von 17% - ich hatte mir ähnliche Steigerungen im Monat erhofft.


In welche Richtung wird sich PP langfristig entwickeln? Was denkst du? Was möchtest du?

Anthoney: Wir backen noch kleine Brötchen ....
Anthoney: Wir sind aber auf einem Guten Weg


Gruss, -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:03, 1. Jan. 2013 (CET)

Anthoney: Viele Grüße und vielen Dank --Anthoney (Diskussion) 15:34, 1. Jan. 2013 (CET)
Danke für die ausführlichen Erläuterungen deiner Sichtweise und die zusätzlichen nichtöffentlichen Informationen per Mail. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 16:08, 1. Jan. 2013 (CET)
Dazu ein paar kurze Anmerkungen:
  • Beim Konzept eines Wikis ohne Relevanzkriterien wird sich eine gewisser Prozentsatz an "Schrottartikeln" nie ganz vermeiden lassen.
  • Es müssten noch mehr gute und fleißige Autoren zur Pluspedia gelockt werden. Es geht zwar aufwärts mit der Pluspedia, jedoch ist die Wachstumsrate noch zu gering. Man sollte verstärkt auch Autoren aus der Wikipedia, die dort aus welchen Gründen auch immer unzufrieden sind, für die Pluspedia anwerben. Die Öffentlichkeitsarbeit ist generell zu verstärken.
  • Nur ein friedliches und weniger konfliktorientiertes Verhalten kann die Pluspedia weiterführen.
  • Einen "Verfolgungswahn" gegenüber Michael gab es von keiner Seite zu keiner Zeit. Allerdings muss ich eingestehen, dass ich ihm gegenüber häufig zu wenig kompromissbereit und zu voruteilsbehaftet agiert habe. Das war ein Fehler meinerseits.
  • Es ist auch weiterhin auf eine kollegiales Arbeitsklima zu achten. Solche Wikipedia-Zustaände, in denen nur noch gehetzt und inrtrigiert wird, sollten wir vermeiden.
  • Unser Vorteil gegenüber der Wikipedia ist, dass hier weniger ideologisiert und politisiert an den Artikeln gearbeitet wird.
  • Von einigen Artikeln, die sich fast nur auf wikipediainternen Quatsch fokussieren sollten wir und trennen. Solche "Schimpfartikel" sind nur für Wiki-Insider interessant. Als Projekt bringen sie die Pluspedia nicht weiter und werfen ein schlechtes Licht auf unser Projekt. Dennoch dürfen wir uns keine Illusionen machen! Die Hetze der Wikipedia gegen die Pluspedia wird weitergehen. Hetze, Mobbing und Diffamierungen sind die Grundessenz des Projekts Wikipedia.
  • Als Geschäftsmodell wäre evtl. die Gründung eines Vereins sinnvoll. Hat jemand schon mal diese Idee angedacht?
So, das waren meine Anmerkungen. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 08:47, 2. Jan. 2013 (CET)
Ich unterstütze völlig die Idee, dass wir mehrere Wikipedia-Nutzer werben sollten. Es gibt viele konstruktive Nutzer, die mit der feindseligen Atmosphäre dort und den unverblümten Manipulationen unzufrieden sind. Aber just für diesen Grund brauchen wir hier Artikel, die dortige Umstände kritisch beschreiben. Sollte auch der Artikel Linkslastigkeit in Wikipedia gelöscht werden, werde ich meine Mitarbeit hier einstellen. Gruss, --Verfassungstreu (Diskussion) 16:28, 2. Jan. 2013 (CET)
@Benutzer:Verfassungstreu Zwei Tipps meinerseits:
1. Personalisiere dich (per verschlüsselter e-Mail oder Postbrief) mit deinem Klarnamen/ deiner Postadresse direkt bei Anthoney.
2. Kennzeichne (oder verschiebe ihn deinen BNR) den Artikel als einen Artikel, der direkt unter deiner Verantwortung steht (Stichwort: "Essay-Artikel").
Er wäre das zwqar auch nicht "sicher" vor Vandalismus oder Löschung durch Anthoney (er hat nun einmal die juristische Verantwortung hier, da der PP-Server in Deutschland und eben nicht, wie der WP-Server, in den USA steht), aber es wäre ein Zeichen gegenüber Anthoney, das du für den Inhalt des Artikels die Verantwortung übernehmen möchtest.
@Hansi: Ein eingetragener Verein wäre das richtige, wenn man Anthoney's Privat-/ Firmenvermögen juristisch schützen möchte. Gruß, --Funker (Diskussion) 21:25, 2. Jan. 2013 (CET)

36 Neuanmeldungen

Siehe diese Diskussion mit Funker. In der Tat haben die massenweisen Neuanmeldungen im Sekundentakt Spam-Charakter angenommen. Ich wäre geneigt, diese alle serienmässig sofort durch Sperre unschädlich zu machen. Alternative wäre, die Anforderungen zu erhöhen: Wer sich auf PlusPedia anmelden (und nicht gesperrt werden) will, soll zumindest seinen Benutzernamen blau machen und in ein, zwei Sätzen sagen, was er hier vorhat. Wem das schon zu viel ist, der lässt sicher nichts Gutes erwarten und will nur stören bzw. zerstören. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Michael -
95%-100% der Neuanmeldungen gehen auf das Konto einer Person zurück:
Glenn
Das Sperren ist witzlos - weil er ja ständig mit neuen Namen kommt.
Nun haben wir im Hintergrund einen Anti-Glenn-Filter gebastelt.
Er wurde feiner und feiner - und mittlerweile ist der Filter ein Glenn-Bluthund
Er riecht ihn auf 20.000 km - egal von wo er sich anmeldet.
Glenn fehlt bisher nur noch die Einsicht, dass er durch den Filter nicht mehr durchkommt.
Mag er noch so viele Benutzernamen anlegen und uns damit erfreuen und belustigen.
Vielleicht trifft ihn noch der Hammer der Weisen und er investiert etwas zeit in Sein Wiki.
Das dümpelt schon arg vor sich hin. Wäre es ein See, könnte man meinen es sei umgekippt.
Für jeden Benutzer den er hier meldet, könnte ein normaler Mensch 3 - 5 mittelmäßige Artikel schreiben.
Aber das soll sein Problem sein.
--Anthoney (Diskussion) 18:36, 3. Jan. 2013 (CET)
Gut zu wissen. Aber es bleibt eine unnötige Belastung der Datenbank und letztlich eine Verfälschung der Statistik. Gruss, -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:39, 3. Jan. 2013 (CET)
Die Statistik ist meine kleinste Sorge - bei der WP gibt es wohl 1 Mio registrierte Benutzer - das meiste sind Karteileichen.
--Anthoney (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2013 (CET)
Sagen wir es mal so: Man muss die Statistik zu lesen wissen. Aber das ist ja überall so. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2013 (CET)
PS: Unternimmst du da etwas betr. Verschiebungen Lechzikon? Oder wie handhaben wir das? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:15, 3. Jan. 2013 (CET)

Merci für die Aufmerksamkeit. Gruß, --Funker (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2013 (CET)

Glenn hat ja langsam ausgespielt! In der Pluspedia und auch außerhalb hat er sich mit seinen kindischen Spielereien restlos blamiert. Man lacht nur noch über sein Getrolle. Jegliche Reputation ist hin. (Anm.: Dasselbe gilt für andere Störaccounts, wie diesen, hinter dem - an Sprachduktus und politischer Ideologie klar zu erkennen - der Benutzer Fröhlicher Türke aus der Wikipedia steckt.) Anthoneys Glenn-Filter erledigen den Rest. Er hat keine Chance mehr zu stören. Es ist nur noch eine Frage der Zeit, wann er gänzlich aufgibt. Dass sein Getrolle auf eine psychische Störung/Fehlentwicklung deutet ist offensichtlich. Er sollte sich deshalb im eigenen Interesse dringend in therapeutische Behandlung begeben. Wir wünschen ihm dabei Gute Besserung und baldige Genesung. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 10:46, 4. Jan. 2013 (CET)

@Hansi: Eine kleine, freundschaftliche, Rüge von mir: Deine beiden letzten Sätze sind nicht ok. Du darfst das zwar denken und auch in einem privaten Gespräch sagen, aber hier in der Öffentlichkeit führt das nur zu Ärger. Gruß, --Funker (Diskussion) 17:27, 4. Jan. 2013 (CET)

37 Bitte meinen account sperren

Hallo Anthoney, bitte meinen account Rotznase dauerhaft sperren, werde unter Furchenstein weiterarbeiten. Grüße vom Chiemsee! --Rotznase (Diskussion) 07:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Account gesperrt, Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite geschützt. Bei Änderungswünschen kann er sich ggf. an geeigneter Stelle wieder melden. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 11:46, 8. Jan. 2013 (CET)

38 Ist so was o.k.?

Ist so was o.k. in deinem Wiki? Siehe Benutzer:Plettenbergwein. Ist ja dein Wiki, aber was das mit Enzyklopädie zu tun hat, weiss kein Mensch. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Meinst du weil er Werbung macht?
Nun es ist seine Benutzerseite - und hier sind wir SEHR SEHR SEHR großzügig.
Gegen Einen (neutralen) Artikel Plettenbergwein hätte ich auch nichts.
--Anthoney (Diskussion) 14:09, 9. Jan. 2013 (CET)
Eine solche Antwort hatte ich erwartet. In Wikipedia wäre so etwas in Sekunden gelöscht und der Benutzer gesperrt. Nun ja, solange er keine Artikel zuspammt mit solchen Sachen ..., Grüsse, -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2013 (CET)
Genau - wenn es zum Thema passt (Wein ist es ok) - wenn es nicht dazu passt ("Alkoholfreier O-Saft im Weltraum" - dann natürlich nicht) :-)
--Anthoney (Diskussion) 16:09, 9. Jan. 2013 (CET)

39 Der Bachelor

Hallo Anhoney ... Der Bachelor bringts voll! 1.888 Klicks innerhalb weniger Tage ist doch Mega-Hammer. Oder? --Michelle DuPont (Diskussion) 10:37, 13. Jan. 2013 (CET)

Sehr schön - du hast den richtigen Riecher :-)
--Anthoney (Diskussion) 13:04, 13. Jan. 2013 (CET)

40 Löschen oder nicht löschen?

Jüdische Feiertage (5771 - 5772) in der Kalenderübersicht. Ich meine, der Artikel ist mittlerweile verzichtbar. Was denkst du? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:00, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Michale - ich bin typischerweise für Behalten.
Der Hauptautor Funker weilt ja noch unter uns - daher wäre es am naheliegensten wenn ihr dies untereinander klärt. :-)
Schönen Abend. --Anthoney (Diskussion) 00:59, 14. Jan. 2013 (CET)
Danke. Habe ihn angefunkt. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 01:38, 14. Jan. 2013 (CET)
Funkspruch angekommen: "..-. ..- -. -.- . .-. .. ... - --.- .-. ...-"
"Weilt ja noch unter uns" - wie das wieder klingt...
Frage: Wenns jemand noch braucht? Brauchen wir Platz auf der Platte?
Mir wäre es "einerlei", den Quellcode hab ich mir hier lokal kopiert.
Neu anlegen für 2013- ..., wäre mein zusätzlicher Vorschlag (Oder können. Datenquelle: [10] Kann mich ja dranbegeben.
Habe auch irgendwo noch einen immerwährenden jüd. Kalender. Dem traue ich aber nicht so. Da müsste Michael dann drüberschauen. Gruß, --Funker (Diskussion) 20:32, 14. Jan. 2013 (CET)
Ja, den Kalender fortschreiben (einschl. Umbenennung des Artikels) wäre der beste Weg. Ich habe dafür aber keine Zeit. Datumskonverter findest du bei Bedarf auf der Hauptseite von Jewiki ganz unten unter den Links. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:44, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke Michael. Den Datumskonverter hatte ich auch schon gefunden. Danke trotzdem. Das schöne an dem Konverter ist: Der funktioniert auch ohne Javascript zuschaltung. Gruß, --Funker (Diskussion) 20:05, 15. Jan. 2013 (CET)

41 Holzauge, sei wachsam

Bitte mal hier ein Auge drauf haben. Hansi meint, mal wieder querulatorisch werden zu müssen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:58, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich denke Benjamin kann sehr wohl unser einfaches Kontaktformular bedinen. viele Grüße --Anthoney (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2013 (CET)
PS: Zudem steht in dem Aritkel nichts was er wohl nicht selbst veröffentlich hat. --Anthoney (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2013 (CET)
So, wie ich das sehe, muss ich Hansi recht geben. Sorry, Michael. Gruß, --Funker (Diskussion) 16:44, 16. Jan. 2013 (CET)
So wie es aussieht haben Michael und Benjamin privat kommuniziert - daher geht es natürlich auch in Ordnung. Es kam aus dem Schriftverkehr hier nicht heraus - daher sorry Michael - das wusste ich nicht. --Anthoney (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2013 (CET)
Es muss schon über das Kontaktformular laufen. Sonst könnte ich morgen den Artikel über Helmut Kohl löschen mit der Begründung der hätte mich angerufen. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 17:16, 16. Jan. 2013 (CET)

Wobei wir natürlich nicht an der Integrität von MK zweifeln sollten. --Anthoney (Diskussion) 17:47, 16. Jan. 2013 (CET)

Natürlich zweifelt niemand an Michaels Integrität. In der Pluspedia sind alle Admins integer. Sonst hätten sie ja dies verantwortungsvolle Amt nicht inne. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 19:34, 16. Jan. 2013 (CET)

42 In den Nachrichten vom 15.1.2013:

([11]) Hallo Anthoney. Ich habe mir den Focus-Artikel durchgelesen. Von Zeile zu Zeile konnte ich die dort geschilderten Dinge mehr bejahen. Danke, das du das gefunden hast. Wir hier sollten darauf achten, nicht ebenso zu handeln. Gruß, --Funker (Diskussion) 16:48, 17. Jan. 2013 (CET)

43 Positiver Trend

Hallo Anthoney, die Artikel zu Bachelor-Kandidaten werden erfreulich stark nachgefragt in der Pluspedia (bsp. Melanie Müller mit über 800 Aufrufen). Wow! Ist ja auch kein Wunder: Die Sendung ist ja auch mega-spannend und interessant! Dazu gibt es nun noch mehr Artikel über die Kandidatinnen (siehe Vorlage:Navigationsleiste Der Bachelor Dritte Staffel). Mal sehen wie es sich weiter entwickelt. Michelle DuPont (Diskussion) 12:25, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo Michelle
Das hast du sehr gut hinbekommen.
Gestern hatten wir einen DSDS - Presseclub - Bachelor - Dschungel - Promiessen - Glückstag
Über 20.000 Besucher! - Das ist eine Hausnummer! Manomann ....
Über 4000 Besucher in einer einzigen Stunde!
--Anthoney (Diskussion) 12:33, 21. Jan. 2013 (CET)
Dazu kann ich nur sagen: Das ist voll Mega-Hammer! --Michelle DuPont (Diskussion) 12:37, 21. Jan. 2013 (CET)
Michelle hat dazu ein glückliches "Händchen". Persönlich interessiere ich mich absolut nicht für das Thema, es tut aber PlusPedia gut. Glückwunsch. Gruß, --Funker (Diskussion) 20:44, 21. Jan. 2013 (CET)

44 BdT

Hallo Anthoney,

Kannst du für Mittwoch und Donnerstag Bild und Zitat des Tages übernehmen? Ich bin für zwei Tage weg und habe dann auch keinen PC/Laptop zur Verfügung. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 16:00, 22. Jan. 2013 (CET)

The Boys Are Back in Town! Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 20:07, 24. Jan. 2013 (CET)

45 Löschwunsch

Bitte alle von mir erstellten Artikel [12] gemäss euren Regeln löschen, danke --Bitteschön (Diskussion) 15:21, 24. Jan. 2013 (CET)

Eine Zumutung. Würde ich rundweg ablehnen: "Falls du nicht möchtest, dass deine Arbeit hier von anderen verändert und verbreitet wird, dann klicke nicht auf „Seite speichern“." -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:40, 24. Jan. 2013 (CET)
Ich habe einen Teil davon gelöscht
Teilweise abgelehnt.
Manche handeln halt sehr irrational ...
--Anthoney (Diskussion) 20:35, 5. Feb. 2013 (CET)

46 Mail

You`ve got Mail via E-Mail an diesen Benutzer-Function. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 15:28, 25. Jan. 2013 (CET)

Hallo Anthoney, schön, daß du auch noch hier bist. ;-) --Sven Y (Diskussion) 01:48, 26. Jan. 2013 (CET)

47 Projektbeschimpfung

Hallo Anthoney,

Bitte weise Michael bei Gelegenheit mal darauf hin, dass solche Beschimpfungen der Pluspedia und deren Autoren nicht hinnehmbar sind. Wenn Michael das weiter machen will, dann soll er die Pluspedia verlassen und das in seinem Jewiki oder sonst wo betreiben. Zur Verwarnung sperre ich Michael jetzt für drei Tage! Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 05:34, 30. Jan. 2013 (CET)

Admins sperren keine Admins - daher habe ich ihn wieder freigegeben.
Alles andere muss ich noch klären. --Anthoney (Diskussion) 10:55, 30. Jan. 2013 (CET)
Hallo Anthoney,
Du musst Michaels Statement schon ganz genau lesen. Er hat geschrieben:
"Eigentlich bin ich ganz nett - trotz der martialischen Bildlegende. Aber nicht immer zu den Antisemiten, Revisionisten und sonstigen Vollpfosten, die sich hier in PlusPedia ganz gerne tummeln und sich gegenseitig feiern."
Das heißt auf Deutsch: In der Pluspedia machen viele Antisemiten, Revisionisten und Vollpfosten mit! Das ist eine generalisierte Beleidigung aller Autoren und des PP-Projekts an sich. Ich nenne so etwas projektschädigendes Verhalten. Dafür gibt es zumindest in der freien Wirtschaft nur eine Konsequenz: Fristlose Kündigung! Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 12:12, 30. Jan. 2013 (CET)
Hallo Anthoney,
Dein Verhalten in Pluspedia ist mir langsam ein Rätsel! Harmlose und postiv formulierte Artikel über DSDS-Kandidaten löschst du nur weil das die Möchtegernkünstler aus DSDS wünschen. Beleidigungen und Diffamierungen des Pluspedia-Projekts wie hier lässt du dagegen stehen. Ich lasse mir das nicht mehr gefallen, dass hier ohne Konsequenzen alle mal pauschal als Antisemiten beschimpft werden. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 14:02, 30. Jan. 2013 (CET)

48 Schrott

Hallo Anthoney, sollen wir solchen Schrott nicht lieber löschen und die Ersteller solchen Schrotts ernsthaft ermahnen? Wenn du anderer Meinung bist, hilfst du selbst nach Kräften mit, dass dein Wiki in den Dreck gezogen wird und die halbe Welt sich kaputt lacht. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:12, 3. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich habe den Benutzer, der diesen Schrott wohl in Serie produzieren wollte, erstmal vorsorglich drei Tage gesperrt. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:15, 3. Feb. 2013 (CET)
Hallo Michael
Unser Ziel ist es nie gewesen, die Artikel-Anzahl aufzublähen. Diese beiden Artikel könnten begründet werden mit: "Der Text ist inhaltsfrei"
Einen Artikel darüber zu schreiben, dass die Wikipedia einen Artikel hat, ohne auf die Besonderheiten einzugehen ist letztlich inhaltsfrei.
Das Löschen geht ok.
Ob's gleich eine Sperre sein müsste - sei mal dahin gestellt - aber die drei Tage sind bald rum.
--Anthoney (Diskussion) 23:32, 3. Feb. 2013 (CET)
Die "Artikel" hat ein anderer Admin mittlerweile gelöscht. Ich entsperre den Benutzer wieder, vielleicht geht's ja gut. Grüsse, -- Michael Kühntopf (Diskussion) 01:26, 4. Feb. 2013 (CET)
Bei erstmaligen (harmloseren) Verfehlungen ist mein Rat immer erst mal mit dem Autor zu reden.
Nur im Wiederholungsfall ist eine Sperre nötig.
Zwei Null-Artikel sind schnell repariert und noch als "Versuch" wertbar.
10 Seiten zu löschen ist natürlich ein anderes Kaliber.
--Anthoney (Diskussion) 10:57, 4. Feb. 2013 (CET)

49 Gute Entscheidung

Gratulation. Es war eine gute Entscheidung, die PP-Richtlinien anzupassen und die Saboteure zu sperren, die es samt und sonders nur darauf angelegt haben, Lücken im Regelwerk aufzuspüren, um die PP lächerlich zu machen und vorzuführen. Wieder ein weiterer Schritt zur Professionalisierung. Gruss, -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Danke dir ....
Ich bin ja für konsitente Vorgehensweise - und es wird immer Lücken geben - aber man lernt ja :-) Danke Dir --Anthoney (Diskussion) 21:37, 5. Feb. 2013 (CET)

50 vorlage

ich hatte da nicht absichtlich drin rumgepfuscht, ich wollte im Artikel Pluspedia den Link auf den WP-Artikel setzen, vielleicht kannst du das mal machen. Und das schützen war sicherlich richtig. Gruß --Johnny X (Diskussion) 23:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Hallo Johnny X -
Es gab ja keine Sanktionen und keine Bösen Worte :-) -
Außerdem hast du mich ja aufmerksam gemacht auf deinen Fehler.
Der PlusPediaartikel wurde in der wikipedia gelöscht
Unter 6.2 Weblinks findest du den Link zum Wikipedia-Artikel.
Viele Grüße --Anthoney (Diskussion) 00:05, 9. Feb. 2013 (CET)
Vielen dank. Jetzt hab ich auch den Artikel gefunden. Gruß zurück --Johnny X (Diskussion) 01:40, 9. Feb. 2013 (CET)


51 PI-News

Ich habe den Eindruck als ob die Gründe für die von dir vorgenommenen Korrekturen und Überarbeitungen im Artikel über den in der Tat umstrittenen und kritikwürdigen Blog PI-News, die Auswahl einseitiger und parteilicher Quellen und eine von meiner Seite vermuteten vorurteilsbehafteten Einstellung zum Blog deinerseits, gewesen sind, daher habe ich mich zunächst gezwungen gesehen eine radikale Umgestaltung des Artikels durchzuführen, schließlich erkannte ich jedoch dass wir unsere Meinungsverschiedenheiten konstruktiv bereinigen sollten und daher den Artikel mit einer kritischen Anmerkung, in welcher ich allen Benutzern kurz und übersichtlich die gegenwärtige Lage dargetan habe, versehen. Ich bitte dich darum einen konstruktiven Dialog mit mir über die adäquate Darstellung dieses Blogs zu beginnen.--Heinz Zeitfenster (Diskussion) 21:10, 18. Feb. 2013 (CET)

Hallo Heinz
Ich habe erstmal Deine Änderungen zurückgenommen, weil Du meine Änderungen weitgehend rausgenommen hast.
Meiner Meinung nach habe ich mich mit dem Blog auseinandergesetzt und kritikwürdige Punkte herausgearbeitet.
Dass ich einen offensichtlich menschenverachtenden Blog nicht für gut heißen kann sollte nicht überraschen.
Sollten inhaltliche Fehler von mir im Artikel sein können wir diese besprechen (Diskussion:Politically_Incorrect Diskussionsseite)
Es gibt auch ein paar nicht neutrale Formulierungen - die kann man auch beheben.
Sollte etwas für den Blog sprechen - so kann man das einbauen -
Ich möchte tendenziell nur nicht, dass Informationen rausgenommen werden.
--Anthoney (Diskussion) 21:37, 18. Feb. 2013 (CET)


Mir sind nur insgesamt doch ziemlich viele schwerwiegende inhaltliche Fehler aufgefallen, ich werde deinen Rat befolgen und meine Kritikpunkte auf der Diskussionsseite erläutern.--Heinz Zeitfenster (Diskussion) 19:05, 20. Feb. 2013 (CET)

52 Sperre Johnny X

Anthoney, kannst du bitte die Sperre von Johnny aufheben? Ich will das nicht selbst tun. Aber Funker verhält sich ziemlich abwegig. Danke. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 01:37, 22. Feb. 2013 (CET)

Dem muss ich widersprechen! Ich verhalte mich nicht abwegig. Ich habe mich ausreichend bemüht, auf Johnny X einzugehen. Ich habe den Eindruck, er will hier in PlusPedia nur stänkern anstatt konstruktiv mitarbeiten. Nur, weil ihm die Kritikpunkt im Artikel Facebook nicht gefallen, will er sie gelöscht bzw. aus dem Artikel entfernt haben. Er soll den Artikel stattdessen, so wie es üblich ist, ausbauen. Dazu weigert er sich allerdings, stattdessen beschimpft er mich und fordert weiterhin eine Teilung des Artikels. Das ist der Grund der Sperre: "Ungebührliches Verhalten". Ich habe mir allerdings heute morgen zum Thema selbst nochmals Gedanken gemacht. Diese werde ich in Diskussion:Facebook nachtragen. Gruß, --Funker (Diskussion) 11:11, 22. Feb. 2013 (CET)
Lieber Funker, blosse Meinungsverschiedenheiten sind kein Grund, intelligente Leute, die widersprechen, wegzusperren. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 11:38, 22. Feb. 2013 (CET)
Die Sache ist einvernehmlich geregelt. Ich hatte auch Mailkontakt mit Anthoney. Dank an alle. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 11:57, 22. Feb. 2013 (CET)


Johnny legt zwar den Finger in die Wunde und zweigt Schwächen an. Leider ist dies aber destruktiv und eher hinterhältig. Schade. --Anthoney (Diskussion) 12:19, 22. Feb. 2013 (CET)

53 Meine Benutzerseite

wurde nun zum zweitenmal von einem Admin gelöscht. Der gleiche Admin wurde schonmal von dir darauf hingewiesen , das das Tabu ist, scheint ihn aber nicht zu interessieren. Da ich hier schon zweimal gesperrt wurde, ohne das dies durch die Admin-Regeln gedeckt wäre, hätte ich hier gerne eine Entscheidung. Darf ich zurücksetzen oder gelten die Regeln hier nicht durchgängig für alle? --Johnny X (Diskussion) 17:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Hallo Anthoney.
Einspruch: Aus meiner Sicht waren beide Sperrungen grundsätzlich gerechtfertigt. Meiner Meinung nach besteht beim Benutzer Johnny X kein ernsthafter Wille bei PlusPedia mitzuarbeiten und das Regelwerk (Grundregel: "Es wird nichts vernichtet - alles Wissen ist wertvoll") anzuerkennen. Er wurde mehrfach angehalten, aktiv seine Verbesserungsvorschläge einzuarbeiten (s.o.) Die Dauer der Sperrung war sicherlich etwas zu hart - einige Stunden hätten, wenn ich heute darüber nachdenke, sicherlich ausgereicht. Da sich hier Michael Kühntopf für(!) Johnny X eingesetzt hat, habe ich meine - zugegebenermaßen - etwas "harte" Meinung aufgeweicht. Dennoch erwarte ich, das Johnny X nicht mehr diskutiert, sondern mitarbeitet.
Zur Beschwerde selbst: Die Beschwerde liest sich so, daß Michael Kühntopf die Seite Benutzer:Johnny X geleert hat. Dem ist nicht so, wenn man die Versionsgeschichte liest. Auch, wenn ich selbst das leeren von Seiten nicht unbedingt befürworte, so lag hier doch ein Grund vor, den der Admin vorgebracht hat: "Projektschädliches Gelaber entfernt ..." (s. [13]).
Meiner Meinung nach ist der Inhalt der geleerten Benutzerseite tatsächlich für uns schädigend:
a) Dort wird die Aussage getroffen: "Mit Nazipedia ist in der PlusPedia die "Wikipedia" gemeint." Tatsächlich existiert ein PlusPedia-Artikel Nazipedia indem aber nicht "PlusPedia" diese Behauptung darstellt. Endweder wird der dortige Artikeltext von Johnny X missverstanden oder er benutzt diese Aussage, indem er (absichtlich?) "interpretiert", das PlusPedia gegenüber Wikipedia behauptet, das Wikipedia eine "Nazipedia" sei. Fakt ist: Eine derartige Zusammenfassung des Artikels Nazipedia in einem pauschal verurteilendem Satz ist (auch) für PlusPedia Projektschädigend.
b) Des weiteren wird auf der Benutzerseite auf eine Aussage von Michael Kühntopf (Aussage in Wikipedia) verwiesen, wo Michael Kühntopf selbst von einer "naziverseuchten PlusPedia" spricht. Man beachte aber das Datum, wann Michael Kühntopf diese Aussage getätigt hat und vergleicht dieses mit der jüngeren Historik von PlusPedia. Damals hat Michael Kühntopf - aus seiner Sicht - möglicherweise sogar Recht gehabt (ich kann mir darüber, wie die meisten hier, ein rückschauendes Urteil erlauben). Heute jedoch ist das nicht mehr so. Diese Feinheit unterschlägt Johnny X jedoch, indem er das Datum, wann Michael Kühntopf diese Aussage getätigt hat, (vorsätzlich?) verschweigt. Fakt ist: Eine derartige Zusammenfassung des Artikels Nazipedia in einem pauschal verurteilendem Satz ist für PlusPedia Projektschädigend.
c) Des weiteren wird auf der Benutzerseite auf einen nicht mehr vorhanden Bearbeitungsstand eines Wikipedia-Artikels verwiesen. Diese querverwiesene Bearbeitung ist jedoch nicht mehr im Wikipedia-Artikeltext vorhanden - insofern eigentlich irrelevant. Im übrigen ist diese Bearbeitung von einer IP-Nummer vorgenommen worden. Sich auf eine derartige Äußerung (Bearbeitung) als eine Grundaussage zu berufen, ist unseriös und nicht haltbar. Auch daher ist eine Veröffentlichung einer derartigen Aussage für PlusPedia Projektschädigend.
d) Nicht gerade für PlusPedia Projektschädigend, aber dennoch als "unfein" und beleidigend anzusehen, ist die Äußerung auf der geleerten Benutzerseite, mit der die beiden vorgenannten Statements ( b) und c): s.o. ) eingeleitet werden: "Da versteht man doch irgendwie dieses Gerotze:" . Ein derartiges "Gassendeutsch" sprechen wir hier in der Regel nicht. Wenn diese oder ähnliche Ausdrücke jedoch hier innerhalb von PlusPedia auftauchen, so könnte dieses auf die Grundmeinung und -Bildung des Schreibers hindeuten. Andererseits muss man sich jedoch ernsthaft fragen: Fallen derartige Äußerungen nicht auch auf die PlusPedia selbst zurück, wenn sie, bei Entdeckung durch einen Admin, nicht entfernt werden? Damit möchte ich folgendes sagen:
Man kann jemanden (unhöflich) öffentlich als "Arschgeige" bezeichnen, oder etwas höflicher und nur für ihn selbst bestimmt (also Nicht-Öffentlich) zu ihm sagen: "Du bist eine Gesäß-Fidel."
Ob der Inhalt der Benutzerseite tatsächlich so wieder hergestellt werden sollte, sollte tatsächlich Anthoney überlassen bleiben - hier hat Johnny X richtig gehandelt, indem er Anthoney anspricht. Gruß nach Hausen, --Funker (Diskussion) 19:25, 23. Feb. 2013 (CET)
Klar , du kennst ja die Regeln nicht oder beachtest sie zumindest nicht. Im übrigen: Brauchst du einen Link, wo ein PP-Admin einen anderen als Dreckschwein und Verbrecher bezeichnet? Soviel zum Thema Höflichkeit in diesem Wiki. Und daß du immer noch nicht kapiert hast, was mein Anliegen auf der Facebook-Diskussionsseite ist, spricht auch für sich. --Johnny X (Diskussion) 19:33, 23. Feb. 2013 (CET)
Kleiner Nachtrag: Daß du offensichtlich sogar einen Difflink fehlinterpretierst, in dem ich eine Löschung meiner Benutzerseite durch Pfitzners Hansi thematisiere, ist echt nur noch traurig. Ich erklärs dir aber gerne nochmal, obwohl dieser Abschnitt nicht an dich ging: PH löscht meine Benutzerunterseite, darauf verweist mein Difflink. PH hatte schonmal eine Benutzerseite verändert, nämlich jene von Michael Kühntopf. Dort hat Anthoney PH´s Änderung zurückgesetzt, wie der zweite Difflink belegt. Nun hätte ich gerne, daß Anthoney dazu Stellung bezieht, ob meine Benutzerseite in irgendeiner Weise schädlich ist, dann soll er mir das sagen und gut ist. --Johnny X (Diskussion) 19:55, 23. Feb. 2013 (CET)
@Johnny X: Beleidigungen sind in Pluspedia nicht erlaubt. Wir sind hier ein anständiges und seriöses Wiki! Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 19:48, 23. Feb. 2013 (CET)
Ist klar. Während das Löschen fremder Benutzerseiten ja zum guten Ton gehört, gelle. --Johnny X (Diskussion) 19:55, 23. Feb. 2013 (CET)
Johnny X: Mäßige dich in deiner Tonart!!!! Keine Beleidigungen mehr - ist das klar? Im übrigen habe ich dich mehrfach auf deine Entgleisungen angesprochen!
Ich "fehlinterpretiere" nichts - du drückst dich dann aber falsch aus. Ob das mit Absicht geschieht, weiß ich nicht.
Durch deine jetzige Erwiderung und deine Tonart werde ich in meiner Überzeugung, das du nur Unfrieden stiften willst, massiv bestärkt. Solche Töne, wie du sie "anschlägst", sind wir hier nicht gewöhnt.
@Hansi: Danke, Hansi. Warten wir ab, wie Anthoney entscheidet. Gruß, --Funker (Diskussion) 20:17, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich habe ihn unbeschränkt gesperrt. Reiner Laberaccount, Problemsucher, Störer, Missbrauch mit mehreren Konten und derselben Agenda (Weg alles Irdischen, Möhre und und und). -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:43, 23. Feb. 2013 (CET)


@Johnny - Ich denke für dich ist es besser ein eigenes Widerspruchfreies Wiki zu gründen. Wir informieren auch alle Leser auf der Hauptseite darüber. Viele Grüße. --Anthoney (Diskussion) 23:49, 23. Feb. 2013 (CET)

54 Betriebskosten der Pluspedia

Hallo Anthoney, eine schlichte Frage, bisher ohne Antwort: Wieviel Speicher braucht man bei der Pluspedia pro Artikel, wieviel insgesamt, was kostet das ganze ungefähr. Wikipedia-Exklusionisten wollen mir weis machen, man müsse "irrelavante" Artikel einfach killen, um Geld zu sparen. Ich glaub's nicht recht, mir fehlen aber konkrete Zahlen hierzu.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:06, 24. Feb. 2013 (CET)

Relevante Kosten entstehen nicht durch den Speicherbedarf, sondern durch traffic (der bei PlusPedia sich im Rahmen bewegt). Hardware ist auch nicht das Problem, sondern die Betreuung, Programmierung, Verwaltungs- und Administrationsarbeit. Die Hardwarekosten für PlusPedia belaufen sich im Moment auf maximal 100 Euro pro Monat (sehr hoch gegriffen). Da Anthoney "vom Fach" ist, sind die Kosten beherrschbar. Nichtinformatiker (wie ich einer bin), die sich das KnowHow extern zukaufen müssen, haben deutlich höhere Kosten für den Betrieb eines funktionierenden Wikis. Wikipedia ist im Vergleich dazu astronomisch, in jeder Hinsicht. Und noch etwas: Artikel "killen" bringt gar nichts, sie bleiben in der Datenbank (wie gelöschte Bilder), sie sind nur "unsichtbar" und für Nichtadmins nicht mehr zugänglich. Es gibt allerdings Datenbankroutinen, die gelöschte Inhalte dauerhaft entfernen, nur kommen die (mit Grund) nirgendwo zur Anwendung. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:41, 24. Feb. 2013 (CET)
Hallo RT
Die Frage ist vielschichtig.
Ein Volumen, wie die Wikipedia könnten wir im Moment nicht halten.
Die Wikipedia hat aber um 200 Server - und eine ganz andere Infrastruktur.
Wir haben nur einen Server, der 50-60 Euro Im Monat kostet.
Dazu haben wir Backup-Speicherplatz.
Ein einzelner Artikel verbraucht 5.000-20.000 Bytes.
1000 Artikel sind somit 5-20 MB.
Wobei jede Version gespeichert wird.
Ein Artikel mit 1000 Zeichen wird wenn er 1000 mal um ein Zeichen verlängert wird - verbraucht 1.000.000
Das Argument der Wikipedia mit dem Speicherplatz ist keins.
Jedoch stimmt ein anderes Argument: Ein Artikel, der niemanden Interessiert und wo kaum jemand Ahnung hat - der wird nicht gepflegt und ist veraltet.
Dieses Risiko nehmen wir in Kauf- die WP möchte es nicht.
--Anthoney (Diskussion) 17:48, 24. Feb. 2013 (CET)
Ich schließe mich der Argumentation von Michael und Anthoney an. Zur Abschätzung der Speicherplatzkosten kann man sich an die Kosten der üblichen Festplattenpreise halten: 2 TB bekommt man für knapp 100,- Euro.
Bei 30.000 PlusPedia-Artikel sind das rund gerechnet 600 Megabyte (ich habe mit dem Faktor 1000 und nicht, wie es eigentlich richtig wäre, mit 1024 gerechnet). Eine 2 TB-Festplatte wäre somit zu ca. 30% gefüllt. Das entspricht ca. "30,- Euro Speicherplatz". Natürlich alles nur grob überschlägig.
Das "gelöschte" Artikel nicht wirklich gelöscht sind, ist eigentlich allgemein bekannt. "Richtig" gelöscht wird erst, wenn die Festplatte vollständig mit "1" und "0" beschrieben und anschließenend grundformatiert (inkl. Partitionierung) wird.
Was ich gerne wissen möchte:
Nehmen wir an, eine Festplatte wog 1000 Gramm als unformatierte Platte vor den Einbau in den PlusPedia-Server.
Wie schwer ist die Festplatte nun mit den aktuell 30.000 Artikel "Gewicht"?
Und: Warum?
Und: Wie sieht das im Vergleich mit 30.000 PlusPedia-Artikeln aus, wenn diese auf Lochkarten stehen würden?
Ob das unser Betreiber beantworten kann ohne bei WP nachzuschauen, hihi.... Gruß, --Funker (Diskussion) 19:13, 24. Feb. 2013 (CET)
Super-Antworten, so hab ich mir das schon gedacht. Es hat sicher keiner was dagegen, wenn ich das bei der Wikipedia so zitiere.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Bitte bedenke, dass die dort weder auf das hiesige Projekt noch auf uns als Personen gut zu sprechen sind. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Wieso das denn? --Sven Y (Diskussion) 21:55, 24. Feb. 2013 (CET)
Ich fürchte, die Situation dort lässt wenig Alternativen übrig. Kann ich den technischen Sachverhalt dort so wie oben zitieren oder nicht? Gewusst hab ich's ja im Grunde schon. Mir wäre bei der Programmierung nur nicht im Traum eingefallen, bei jeder 1-Byte-Änderung den kompletten Artikel neu zu speichern. Das geht mit ziemlicher Sicherheit auch effizienter.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Da unsere Diskussionen hier öffentlich einsehbar sind, sind sie auch zitierbar. Klaro. Schönen Abend. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:39, 24. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich ähnlich. Wobei meine "Einlage" zur Frage des "Gewichtes" eher Scherzhaft gemeint war. (Nur für den Fall, das niemand den "Scherz" als solchen erkannt hat.) Gruß, --Funker (Diskussion) 22:43, 24. Feb. 2013 (CET)

55 Zwei Fragen

1) Wollen wir so etwas wirklich im Artikelnamensraum haben?

2) Und noch eine Frage: Schaut überhaupt jemand auf die Seite mit den Admin-Anfragen? Irgendwie tote Hose hier ... -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:04, 27. Feb. 2013 (CET)

Kommt hier noch was? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:56, 28. Feb. 2013 (CET)


Punkt 1 war ja ein Angriff gegen mich - und ich stehe über solche Dinge hinweg .... Denke aber noch mal darüber nach, ob oder ob nicht.
Punkt 2 - Ich bin nicht dazu gekommen, mich um das Thema zu kümmern.
In unsrem bisherigen Workflow ergibt das wenig Sinn - aber ich kann mal am Workflow arbeiten.
Schönen ABend --Anthoney (Diskussion) 00:30, 1. Mär. 2013 (CET)

Zu 1): Ich wusste nicht, dass du das als Angriff empfindest oder empfinden musstest. Nach einem Blick in die Versionsgeschichte verstehe ich das schon besser. Andersherum formuliert, wenn du solche Artikel ernsthaft möchtest, müsste ich spätestens jetzt ins Grübeln geraten, ob ich hier noch im richtigen Wiki bin. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:49, 1. Mär. 2013 (CET)

56 Artikel Islamophobie

Hallo Anthoney,

der Artikel Islamophobie verfügt in seiner derzeitigen Version über praktisch keine sozialwissenschaftlichen Quellen. Ich hatte das geändert, aber es stieß auf Widerstand [14]. In seinem jetzigen Zustand ist der Artikel nichts weiter als purer, islamophober POV. Es wird darin dreist behauptet, dass Islamophobie gar nicht existiert. Ähnlichen POV haben gewisse Autoren hier schon bei anderen Artikeln gemacht [15]. Was sagst du dazu? Viele Grüße --Toter AIter Mann (Diskussion) 11:03, 28. Feb. 2013 (CET)

Für mich ist es ein Problem, dass du Passagen und Zitate entfernt hast.
Daher fällt es mir ad hoc schwer zu sagen, was davon sinnvoll war (Entfernung)
Ein kompletter Revert ist auch nicht gut.
Ich muss mir das genauer ansehen :-(
--Anthoney (Diskussion) 12:49, 28. Feb. 2013 (CET)
Zu PI: Ich habe hier weitgehend die vorhanden Gedanken beibhalten und habe bei PI nur ergänzt. Das halte ich für eine andere Vorgehensweise. --Anthoney (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2013 (CET)

57 Interessante Info

Schau mal hier: Vielleicht kann Wikipedia ja etwas von PlusPedia lernen - allerdings halte ich die Diskussion für künstlich überhöht und rein akademisch. Grüsse, -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:54, 23. Mär. 2013 (CET)

Hallo Michael - da ist ein interessantes Konzept was mir gefällt - aber ich nicht wüsste, wie man es geschickt technisch umsetzt. Der Leser wählt die Sicht, die er möchte.
Ansonsten bin ich mit unserer Lösung - den Mehreren Versionen - recht zufrieden.
Viele Grüße --Anthoney (Diskussion) 16:55, 25. Mär. 2013 (CET)

58 KKK

Danke dir - hast mal wieder den richtigen Riecher bewiesen.
--Anthoney (Diskussion) 16:55, 25. Mär. 2013 (CET)

59 Zitat der Tages

Hallo Anthoney,

könntest du heut nacht Bild und Zitat des Tages machen? Ich bin krank und wollte morgen mal etwas länger schlafen. Danke und lieben Gruß von Pfitzners Hansi (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2013 (CET)

60 Sperre wegen Entfernung von islamophober Anmerkung

Hallo Anthoney,

im Artikel German Defence League steht folgende Anmerkung von Heinz Zeitfenster:

"Der Islam ist ein totalitäres System, welches als Religion, politische Ideologie sowie als vormoderne und menschenrechtswidrige Rechts- und Morallehre in Erscheinung tritt. Folglich steht fest, dass je höher der Grad der subjektiven Bindung von Muslimen an den Islam ist, desto höher deren Distanz zu einer säkular-demokratischen Grundordnung."

Ich dachte, dass fremdenfeindliche Hetze entfernt gehört. Pfitzners Hansi sieht das aber anders: Er ist der Meinung, dass wer Derartiges entfernt, ohne darüber zu diskutieren, für eine Woche ganze gesperrt gehört. Daher hatte er mich gesperrt und die Anmerkung steht weiterhin im Artikel.

Ich gebe natürlich grundsätzlich zu, dass man über viele Änderungen erst diskutieren sollte. Aber doch nicht über die Entfernung derartiger Hetze?! Was soll denn ein demokratisch eingestellter Leser denken, wenn er diesen Artikel liest? Ich habe dazu jetzt eine Diskussion beim GDL-Artikel gestartet: [16]. Gruß --Toter AIter Mann (Diskussion) 15:04, 29. Mär. 2013 (CET)

Michelle DuPont und ich hatten den Artikel überarbeitet, aber Pfitzners Hansi hat diese Überarbeitungen jetzt mit der Begründung rückgängig gemacht, dass sie unbelegter POV gewesen seien. Das stimmt aber nicht. Unsere Überabeitungen waren kein POV und sehr wohl belegt. Den tatsächlichen, unbelegten, islamfeindlichen POV von Heinz Zeitfenster hat Hansi jedoch nicht entfernt. Dazu hat er noch den Artikel gesperrt, damit niemand die jetzige Version des Artikels ändern kann. Er schaltet und waltet wie er will. --Toter AIter Mann (Diskussion) 17:53, 30. Mär. 2013 (CET)

Die von Hansi beseitigte Fassung geht tatsächlich so nicht. Man lese Anmerkung 7 und 8 parallel. Ein Ding der Unmöglichkeit. Allerdings auch kein Grund, den Artikel zu sperren. Man sollte doch erwarten dürfen, dass die Artikelbearbeiter in der Lage sind, inhaltliche Differenzen miteinander auszutragen. Ansonsten weichen wir aus auf mehrere Meinungsartikel, da kann dann jeder schreiben, wie er lustig ist. Ich werde den Artikelschutz aufheben. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:56, 30. Mär. 2013 (CET)
Ich habe nun beide POV-Kommentare entfernt. Wir brauchen im Artikel weder unbelegte hymnische Pro-Islam-Statements noch an den Haaren herbeigezogene islamfeindliche Anmerkungen. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 21:24, 30. Mär. 2013 (CET)
ich finde das zuerst eine sinnvolle Lösung. Selbstverständlich dürften bequellte islamkritische oder den Islam vetreidigende Standpünkte später im Artikel wieder eingebaut werden. --Verfassungstreu (Diskussion) 22:20, 30. Mär. 2013 (CET)
Na klar Verfassungstreu, selbstverständlich bauen wir später bemüllte islamklitische odel den Islam vetreidigende Standpünkte noch ein. Aber bitte keine unbeqüllten verkreidigende Strandpünkte mehr einbauen! Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 23:04, 30. Mär. 2013 (CET)
Es geht nicht vornehmlich um die Bequellung, sondern um die Gewichtung/Bewertung/Kommentierung selbiger. Es wird sich immer ein skurriler Zeitgenosse finden lassen, der behauptet, die Erde sei eine Scheibe oder der Islam eine Religion der allumfassenden Menschenfreundlichkeit. Mit Quelle. Das ist nicht der Punkt. Bitte begreifen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:45, 30. Mär. 2013 (CET)
Persönliche Anmerkung zu Michaels Statement: Dass die Erde eine Scheibe ist, halte ich für wahrscheinlicher, als dass der Islam eine Religion der allumfassenden Menschenfreundlichkeit ist. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 00:03, 31. Mär. 2013 (CET)


Ich habe die entfernten Links und Anmerkungen wieder eingebaut; Und eine Gegenanemrkung dazu; Die Links haben sich offensichtlich mit der Organisation beschäftigt; Islamfeindlichkeit ist ebenfalls gegeben. --Anthoney (Diskussion) 03:30, 7. Apr. 2013 (CEST)


Wenn ihr wollt kann ich mehrere seriöse Quellen zur Belegung meiner Anmerkung nachreichen.--Heinz Zeitfenster (Diskussion) 12:22, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nie etwas gegen Quellen - nur sollte man einen Artikel neutral halten - das heißt eigene Thesen als auch Gegenthesen zulassen - und am besten belegen. --Anthoney (Diskussion) 12:28, 13. Apr. 2013 (CEST)

61 Bild des Tages

Habe ich vorübergehend rausgenommen. Unsägliche Christenverarsche. Muss nicht sein. Oder soll er sich eine andere Bühne für suchen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:25, 31. Mär. 2013 (CET)

Ich denke mal, das hier ist von der Künstlerischen Freiheit geschützt gewesen;
Auch wenn das Bild nicht meine oder die offizielle Meinung der PP vertritt.
--Anthoney (Diskussion) 03:32, 7. Apr. 2013 (CEST)

62 Tmid

Hallo Anthoney.
Bitte mal hier schauen. Gruß, --Funker (Diskussion) 08:35, 3. Apr. 2013 (CEST)


63 PP in anderen Sprachen

Vielleicht könnten ab 50 000 Artikeln PP in anderen Sprachen herausgeben? --Goa (Diskussion) 18:19, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Goa - für eine andere Sprache benötigen wir entsprechende User, die das Pflegen.
Da herrscht leider große Ebbe :-(
--Anthoney (Diskussion) 03:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab gehört,dass du aus Jugoslawien kommst. Vielleicht kannst du dann ja Serbisch sprechen. --Goa (Diskussion) 11:15, 7. Apr. 2013 (CEST)

Es bringt nichts, wenn einer ein Wiki macht - ein Wiki alleine ist Arbeit - und eher Trippel-Schritte.
--Anthoney (Diskussion) 14:15, 7. Apr. 2013 (CEST)
Völlig indiskutabel. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 14:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

achso--Goa (Diskussion) 18:45, 7. Apr. 2013 (CEST)


Damit ein Wiki wirklich rund läuft und wächt sind etwa 50-100 ernsthafte Akteure von Nöten.
Wir haben round about 8-20;
Und es ist weiterhin hier und da recht holprig ...
Aber wenn Du eine Sprache übernehmen möchtest - bin ich gerne bereit sie einzurichten.
--Anthoney (Diskussion) 00:16, 8. Apr. 2013 (CEST)

64 DSDS

Hallo Anthoney,

Diese Artikel könnten dich interessieren ... Und wenn ein Lied (Söhne Mannheims), Lasse redn (Die Ärzte), Eine neue Liebe (Jürgen Marcus), Troublemaker (Song von Olly Murs feat. Flo Rida), Respect (Song von Aretha Franklin) und Lights (Ellie Goulding). Das sind die Songs die heute bei DSDS zu hören sind. Da kannst du schon mal vorab informieren und dir die Originalversionen der Songs anhören. Umso fachmännischer wird danach auch dein Privatvotum zu Hause ausfallen. Michelle DuPont (Diskussion) 12:18, 13. Apr. 2013 (CEST)

Super! Auf Beatrice, Tim-David und Ricardo freue ich mich jetzt schon; Auch wenn ich zwei andere Lieder von den Söhne Mannheims noch viel lieber höre! Aber "Die neue Liebe" - das ist ein Liede, was ich klasse finde :-)
Übrigens singen die Kandidaten auch in Duetten; Da freue ich mich besonders auf Starships: Nothing's gonna stop us now :-)
Ich denke wir sollten für die Auftritte bei DSDS entweder eine eigene Überschrift einfügen
Oder sie unter Cover-Versionen zusammenfassen;
Ich habe noch ein paar Kategorien vereinzelt angelegt - kannst ja gerne weiter ausbauen :-)
Schönen Samstag Dir - und allen bei der PP :~) ::Anthoney (Diskussion) 12:36, 13. Apr. 2013 (CEST)

65 Benutzer:Verfassungstreu

Hallo Anthoney, du hättest ihn auch bitten können, im Sinne des Projektfriedens das Bild zu entfernen, anstatt selbst dort Hand anzulegen. Das macht psychologisch einen grossen Unterschied. Schade.

Warum ist übrigens PP seit Stunden so unerträglich langsam?

Michael Kühntopf (Diskussion) 20:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Michael ...

Es gibt gewisse Dinge über die man nicht Diskutieren braucht. "Ausländer Raus" oder "Islam Raus" gehören dazu. Wir haben in den letzten 3 Stunden etwa 8000 Besucher gehabt; Diese Seite berichtet über uns. - Eine andere Erklärung habe ich im Moment nicht - und diese ist auch nicht 100-pro Pluasibel; Werte es später noch mehr aus; --Anthoney (Diskussion) 21:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

(Nach BK an die richtige Stelle:) Sehe ich anders. Hätte Verfassungstreu unter das Bild einen Kommentar geschrieben wie "Endlich mal ne klare Ansage" oder so, wäre das eher berechtigt gewesen. Aber es ist ein Grenzfall und du trägst die Verantwortung und entscheidest auch, dennoch könnte man gerade deshalb "suaviter in modo" gelten lassen. Egal. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:50, 15. Apr. 2013 (CEST)


Nun ja - ich denke nicht, dass ich mich über Finessen wie ein Fehlendes Ausrufezeichen streiten werden. Ich bin ja fast immer mild in der Sache ;-)

Herzliche Grüße --Anthoney (Diskussion) 22:08, 15. Apr. 2013 (CEST)

66 Zitat des Tages

Liebe Freunde, das war leer. Da habe ich dann improvisiert. Wie kann ich wissen, was ihr da vorhabt? Allemal besser als eine peinliche leere Hauptseite. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Michael ...
Das fällt in die Rubrik: Humorvoll;
SWF-3-Gag aus den 80er: Helmut Kohl ruft an, um sich ein Lied zu wünschen: "Ich wünsche mir 'Infinity' - weil ich den Text so mag!" ;-)
--Anthoney (Diskussion) 16:10, 18. Apr. 2013 (CEST)
Ist aber immer noch leer. --Parisi (Diskussion) 16:19, 18. Apr. 2013 (CEST)
Wieder leer. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 16:28, 18. Apr. 2013 (CEST)
Der kleine Gag ist: Ein Zitat aus einem Instrumentalstück kann in Text nicht viel Informationen enthalten; --Anthoney (Diskussion) 16:42, 18. Apr. 2013 (CEST)
Das habe ich seit ca. 16:15 Uhr verstanden. Keine weiteren Erklärungen erforderlich. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:02, 18. Apr. 2013 (CEST)

Gibt ja noch ein paar andere Mitleser ,-) --Anthoney (Diskussion) 17:03, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich vermute, die Mehrheit der PP-Leser wird's auch nicht verstehen. Aber egal, wir könnten ja einen Link auf diese Disku hier setzen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:04, 18. Apr. 2013 (CEST)
Ich vermute, die Mehrheit der Leser wirds nicht mal verstehen, wenn ein Link auf diese Diskussion erfolgt. zumal der Link auf die Historie ja nahelegt, daß das letzte Zitat des Tages vom 5. Februar stammt. Humor ist, wenn man trotzdem lacht. --Parisi (Diskussion) 17:12, 18. Apr. 2013 (CEST)


Der Tag ist fast rum - Ich halte es nicht für schlimm, wenn mal jemand etwas nicht direkt versteht. Bei Interesse lässt sich fast alles rausfinden :-) - Und wen nicht möchte - ist auch in Ordnung. --Anthoney (Diskussion) 20:45, 18. Apr. 2013 (CEST)

67 Nachfrage

Anthoney, hast du mein Mail vom 3. Mai, 19:15 Uhr, nicht erhalten? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:11, 4. Mai 2013 (CEST)

68 Nachfrage

Einen Edit von dir habe ich nicht verstanden, auf der Diskussionsseite habe ich um Stellungnahme gebeten . Gruß --Parisi (Diskussion) 22:05, 4. Mai 2013 (CEST)

69 Leistungsträger

Hallo Ante, die Seite hier PlusPedia:Leistungsträger ist nicht mehr aktuell. Auf der Diskussionsseite hat Funker vorgeschlagen, dich mal hinzu zu ziehen (schreibt man das so?) hinzuzuziehen...wie auch immer. Kannst du mal auf der Diskussionsseite nachschauen? Schönen Gruß --Sven Y (Diskussion) 19:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Ist jetzt obsolet. Jeder kann, darf und soll den Artikel anpassen, erweitern, ausbauen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:30, 5. Mai 2013 (CEST)

70 Muellie Mess / Punk Not Punk – Exq I

Hallo Anthoney,

inzwischen habe ich auch bei der Indiepedia den Artikel gelöscht sowie sämtliche Files und Links im Internet deleted. Ob der Track oder der Text nochmal aktiviert wird ist fraglich. Die Leerung der Seite wie sie jetzt ist war ok, aber dann haben sich die Dinge doch wieder anders entwickelt ... Vielleicht könntest Du sie jetzt auch komplett löschen? Das wäre sehr nett. viele Grüße --Muelliemess (Diskussion) 11:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Der Sinn einer Enzylkoplädie ist es ja nicht nur, den aktuellen Weltzustand abzubilden, sondern auch Geschichte für die Nachwelt zu erhalten.
Sonst würde die Bedeutung jeder Person mit ihrem Tod enden? -
Daher ist mein Vorschlag eher, dass das Projekt als zeitlich beendet beschrieben wird - es aber mal existierte.
--Anthoney (Diskussion) 14:36, 7. Mai 2013 (CEST)

Kann man so nicht sagen, ich weiß eben nicht wann und ob ich wieder was hochlade, im Moment sammle ich Informationen für komplett andere Musik und hab die alten Sachen weitgehend gelöscht, um mich auf neue konzentrieren zu können. viele Grüße --Muelliemess (Diskussion) 15:59, 7. Mai 2013 (CEST)