Benutzer:Weg alles Irdischen

Hinweis: unbeschränkt gesperrter Benutzer

1 von mir erstellte Lemmata, Löschung wurde am 5. Februar 2013 beantragt

Sekte

Anthoney: Kein nennenswerter Eigener Beitrag.

, Universelles Leben

Anthoney: Trivialer Anteil

, Freie Christen für den Christus der Bergpredigt , Anthoney: Gelöscht , Helmuth Duckadam

Gelöscht

, Jimmy Cliff

Gelöscht

, Milan Kundera ,

Gelöscht

Edgar Wallace

Gelöscht

, 1. April

Gelöscht

Kaserne

Gelöscht

, Schwarzenbergkaserne

Gelöscht

, Pluspedia ist viel besser als Wikipedia

gelöscht

, Pluspedia ist viel besser als Weltwiki

gelöscht

, Weltwiki.de

Dein Artikel wurde ursprünglich gelöscht und dann neu angelegt - Dein Anteil ist nicht nennenswert

, Wikipedia ist viel besser als Pluspedia (mit völlig unzutreffender Begründung gelöscht, inzwischen aber in erstklassiger Qualität wieder da) ,

Gelöscht

Sockenpuppen von Pavel Richter (mit völlig unverständlicher Begründung von dem Admin gelöscht, der mit eben dieser Begründung mehrere Benutzer gesperrt hat),

Gelöscht

Koreanische Volksarmee

Gelöscht

, Streitkräfte Syriens

Gelöscht

, Freie Syrische Armee

Gelöscht

, Chemische Waffe

Gelöscht

, Türkenfeindliche Zitate von Prominenten

Kein nennenswerter Eigenanteil

, Israelfeindliche Zitate von Prominenten

Kein nenneswerter Eigenanteil

, Albanerfeindliche Zitate von Prominenten

Kein nennenswerter Eigenanteil

, Amerikafeindliche Zitate von Prominenten

Kein nennenswerter Eigenanteil

, Schwedenfeindliche Zitate von Prominenten

Kein nennenswerter Eigenanteil

, Schweizfeindliche Zitate von Prominenten

Kein nennenswerter Eigenanteil

Ansonsten vielen Dank für Deine Mitarbeit bei der PlusPedia.

--Anthoney (Diskussion) 20:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Nachdem mit beleidigenden Begründungen einige meiner oben aufgeführten Lemmata gelöscht wurden, habe ich beantragt, daß alle meine Artikel aus der Pluspedia gemäss den Löschregeln wieder entfernt werden. Nun bin ich mal gespannt, wie lange es dauert, bis die niedergeschriebenen Regeln umgesetzt und die Artikel gelöscht werden. Und ich gehe fest davon aus, daß hier die Löschregeln gelten und nicht die Einschätzungen des ansonsten hoch geschätzten Kollegen Pfitzners Hansi , der mit meinem Antrag nicht das Geringste zu tun hat. Die Begründung liegt in der unverschämten Unterstellung desjenigen, der meine Artikel gelöscht hat

2 Auszug aus den Löschregeln

Wir löschen einen Artikel, wenn der Erstautor dies so möchte. Erlauben uns aber, wenn der Artikel weiter ausgebaut wurde, das Thema mit den ausgebauten Informationen erneut aufzugreifen.

3 Das Schlimme ist ja, das hatten wir alles schon mal: Löschung meines Artikels

Hallo Michael, warum hast du meinen Artikel gelöscht ? kein Artikel ist keine Begründung , siehe hier: http://de.pluspedia.org/wiki/Hilfe:Was_nicht_gel%C3%B6scht_wird . Also stell den Artikel wieder her, du kannst ihn ja gerne erweitern und ergänzen. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 02:51, 10. Jan. 2013 (CET)

Zitat: "Ist ein Artikel inhaltlich brauchbar, kann er einen Platz in dieser Enzyklopädie finden."

Übersetzung für Dumme: 1. Anforderung: Artikel. 2. Anforderung: inhaltlich brauchbar.

Da das, was du da in ein, zwei Sätzen aufgeschrieben hast, weder Artikel noch inhaltlich brauchbar war, wurde es gelöscht.

Michael Kühntopf (Diskussion) 12:55, 10. Jan. 2013 (CET)

Verstehe. Ich mach dann das nächstemal mehr Fleisch drauf, damit mindestens zwei Informationen im Artikel stehen. Kannst du bei Gelegenheit den hier mal löschen? Begründung ist wohl klar;-) --Weg alles Irdischen (Diskussion) 01:29, 13. Jan. 2013 (CET)

Nein, du verstehst nicht. Es kommt nicht auf die Menge der Informationen an, sondern darauf, ob überhaupt Informationen (= mindestens eine Aussage) vorhanden sind. Der Nicht-Artikel enthielt aber keine Information (nach dem Muster SPO), sondern nur in der Luft hängende, nicht ausgeführte Prämissen. Vollkommen unbrauchbar. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 02:46, 13. Jan. 2013 (CET)

Verstehe. Es müssen zwingend Informationen im Artikel sein, das werde ich bei der Neuanlage des Artikels berücksichtigen. Und fein, daß du meinem Vorschlag zur Löschung gefolgt bist. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 03:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Willst du die PP vorführen? Oder mich? Das wird dir nur bezüglich PP gelingen. Wenn du also willst, füge ich hinzu: Es müssen 1. Informationen im Artikel stehen, die 2. spezifizierbar, d. h. individuell zuzuordnen, sind (was bei "der Burgordnung" nicht gegeben ist). Wir können das Spiel gerne noch weiter spielen, was aber voraussetzt, dass du den Unterschied zwischen notwendig und hinreichend verstehst bzw., falls du dich blöd stellst, berücksichtigst. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 03:18, 13. Jan. 2013 (CET)

Warum sollte ich die PP vorführen wollen? Es ist doch klar festgelegt, daß dies die Regeln sind, die Anthoney festgelegt hat ich denke mal, die IP ist auch Anthoney , zudem ist der Artikel als Beispiel verlinkt An diese Regeln halte ich mich natürlich, und diesmal bereite ich den Artikel auch vor, bevor ich ihn einstelle. Mit Informationen und spezifizierbar ;-) --Weg alles Irdischen (Diskussion) 03:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Es gibt sowohl schwachsinnige Regeln als auch Schwachköpfe, die Regeln aufstellen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Anthoneys Regeln habe ich immer als sinnvoll und zielführend empfunden. Seine Vorlagen erleichtern biografische Artikel sehr. Seine Regeln sind nicht schwachsinnig und ein Schwachkopf ist er gewiss nicht. --Michelle DuPont (Diskussion) 14:20, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich finde die Wikipedia selber doch sehr gut - und eine Revolution der Menschheit. Dass diese natürlich der PlusPedia in vielen Belangen überlegen ist - ist kein Geheimnis. --Anthoney (Diskussion) 14:25, 13. Jan. 2013 (CET)

Hat sich doch alles bestens geklärt und ist doch ein guter Artikel jetzt. Und vielen dank auch an Michelle für die Verbesserungen. Und auch sonst stimme ich dir zu, ohne erneut die Schmähung zu wiederholen. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 01:36, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn du allen Ernstes so etwas für einen "guten Artikel" hältst, dann kenne ich ja jetzt endgültig deine Qualitätsansprüche. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 01:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja, die Ansprüche. So unterschiedlich. Aber alle Verlierer: So gleich. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 02:12, 14. Jan. 2013 (CET)