Diskussion:Theodor Fontane

Eigentlich hätte ich ja Spass daran, diesen Artikel ein wenig zu erweitern. Aber wenn ich sehe, wie er mit leeren, teilweise absurden ("Auftritte", "Videos" ... ) Überschriften (auf die absurderweise ein gewisser Herr Wert legt) zugemüllt ist, vergeht mir jede Lust ganz schnell wieder. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 02:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Wohl wahr. Gut, daß es auch Beispiele gibt, wie es ohne Überschriften geht: Zeiten ändern dich(Soundtrack zum Film) und wie man ein zeitloses Thema abhängen lassen kann Megaupload . Es ist mir absolut unverständlich, wieso permanent haufenweise neue Artikel angelegt werden, die nur aus Zweizeilern bestehen, danach verschimmeln die in der Ecke und es wird der nächste Rutsch Zweizeiler angeschleppt. Aber ist nicht mein Wiki und Demokratie gibts ja hier auch nicht. Also mal hier und da ein wenig auf die gröbsten Schnitzer aufmerksam machen und wenn was passiert, ist gut. --Parisi (Diskussion) 02:37, 16. Dez. 2012 (CET)

Auch toll: Wikipedia kennt dieses Lemma (Theodor Fontane) wahrscheinlich nicht. Wahrscheinlich. --Parisi (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2012 (CET)

OMG. Schlimmer geht's nimmer. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 16:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo ihr beiden;

Ihr könnt hier auch nur rumstehen und schimpfen. Statt ewig rumzulamentieren hättet ihr einfach von Opal auf Kupfer ändern können. Das ist ne Sache von 10 Sekunden. Aber rummosern macht ja mehr Spaß als kurz mal selber Hand anzulegen. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 16:44, 16. Dez. 2012 (CET)

Das Hauptproblem besteht fort. Und das löst man nicht in Sekundenfrist. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:00, 16. Dez. 2012 (CET)

Da gebe ich Michael leider recht. Ich habe ein paar Fragen auf Diskussionsseiten gestellt, dann hat Funker die entsprechenden Artikel verbessert. Aber schau dir mal die anderen Beispiele an, die ich weiter oben genannt habe, Megaupload oder alle anderen Hoster und die Artikel über Lieder oder Bands, die irgendwann mal eingestellt wurden und nun vor sich hinrosten. Und du hattest ja gestern eine Auseinandersetzung mit dieser Michelle du Pont. Das ist doch genau das gleiche: es wird was angelegt und dann kümmert sich niemand drum und dann hat die Pluspedia 50 Artikel mehr, die niemandem nützen. --Parisi (Diskussion) 17:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo Parisi; in einem kleineren Wiki, wo weniger Leute mitmachen als z.B. in der Wikipedia, kümmert sich halt nicht ständig jemand um die Artikel. Man sollte sich aber freuen, wenn jemand hier Artikel anlegt. Die Artikel welche diese Michelle über diesen RTL-Käse anlegt, gefallen mir von Stil und Inhalt z.B. auch nicht. Aber es kann nicht immer so laufen wie man es selber gerne optimal hätte. Wir müssen hier tolerant miteinander umgehen. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 17:22, 16. Dez. 2012 (CET)

Leider kann/will ich auch nur dort eingreifen, wo ich selbst sicher bin, dass in den Artikel ein Fehler ist oder eine Textpassage mir (z.B. aus juristischen Gründen) Sorge bereitet. Natürlich schaue ich, wenn ich auf etwas angesprochen werde. Aber: Ich bin nicht in jedem Thema firm. Ich finde immer noch: Der Hauptautor (=der den Artikel beginnende User) sollte in größeren Änderungen mit eingebunden werden. Dann können, m.E., auch nicht so viele Edit-Wars entspechen. "Wiki-Prinzip" hin-oder-her. Groß, --Funker (Diskussion) 17:54, 16. Dez. 2012 (CET)

Gute Sache soweit. Aber wie geht man um mit einem offensichtlichen Fake-Artikel? [1] Und wie bei den Seiten, wo keine Antwort kommt? Beispiele hab ich zur Genüge, wo auf Diskussionsseiten mögliche Fehler und dergleichen angesprochen wurde, ohne daß etwas passieren würde. --Parisi (Diskussion) 18:41, 16. Dez. 2012 (CET)

Die grössten Probleme sollten konsequenter auf Admin-Anfragen vorgetragen werden. Die Nachfrager das konsequenter nachverfolgen, Druck machen. Und die Admins konsequenter versuchen, die Probleme mit einem vertretbaren Aufwand zu lösen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:58, 16. Dez. 2012 (CET)

Zusätzlich schlage ich vor, die beiden Metaseiten Admin-Anfragen und VM prominenter auffindbar zu machen, entweder auf der Hauptseite an gut sichtbarere Stelle oder noch besser links in der Navigation. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:00, 16. Dez. 2012 (CET)

Habe Anthoney informiert (wg. Sichtbarmachung der beiden Seiten). -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich muss allerdings auch zugeben, dass ich mir die Admin-Anfragen-Seite nicht mehr anschaue, seit sie mit den Importwünschen zugemüllt wird. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Habe nun aufgeräumt, archiviert usw. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo - ich verstehe das Problem nicht.

• a) Wenn Wikipedia das Lemma kennt und bei uns steht "Kennt es nicht" - dann liegt es daran, dass die Systematik auf einen Edelstein (PPA-Opal, PPA-Zirkon, PPA-Rubin zeigt) statt auf ein Metall (PPA-Eisen, PPA-Kupfer, PPA-Silber) - Das lässt sich leicht repapieren.
• b) Die Überschriften Auftritte muss nicht per se falsch sein. Zwar ist sie aus der Modernen entstanden - aber es kann sehr wohl sein, dass Theodor Fontane bei einem wichtigen Meeting aufgetreten ist. Selbst wenn die Passage leer bleibt ist es nicht schlimm. Man kann auch reinschreiben, dass aktuell keine nennenswerten Auftritte bekannt sind.
• c) Bilder/Videos - möglicheweise gibt es Webseiten, mit Bildern zu Theodor Fontane - Oder Gemälde.

Hintergrund zu dem Ganzen: Das Ziel der Vorlage ist es eine möglichst einheitliche Struktur zu haben. Zudem können Autoren diese Artikel sehr leicht erweitern, wenn sie schon mal ein Gerüst haben und daduruch auf der einen Seite inspiriert werden - auf der anderen Seite wissen, wo Informationen unterzubringen sind.

Ich habe auch keine große Lust auf eine Grundsatzdiskussion - weil die Personenartikel früher oder später in diese Form gebracht werden.

Viele Grüße und einen schönen Abend wünscht --Anthoney (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2012 (CET)

Das nennt man Roma locuta causa finita. Wundere dich dann aber nicht darüber, dass du die Kollegen demotivierst - wie das bei ME schon der Fall ist, die (der) in dieser Sache vollkommen recht hatte. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Zustimmung zu Anthoney! Der Abschnitt "Auftritte" passt auch für frühere Jahrhunderte. Beethoven, Franz Liszt, Mozart, etc. machten z.B. auch Tourneen und/oder spielten vor Fürsten und Königen. Das sind auch Auftritte, auch wenn das Fernsehen noch nicht dabei war. Und natürlich gibt es von historischen Personen auch Bilder/Gemälde. Und Videos können z.B. historische Dokus über die Person sein. Das Artikelgerüst von Anthoney ist durchaus sinnvoll auch für frühere Zeiten. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 20:11, 16. Dez. 2012 (CET)

@Michael: Das Thema der Personengerüste ist aber schon einigemale von Anthoney angesprochen worden. Meines Wissens kam seinerzeit kein Widerspruch. Ich hatte zwar einen leisen Einwand, der aber zur Zufriedenheit geregelt wurde.
@Parisi: Wenn du auf einer Artikel-Diskussionsseite keine Antwort bekommst, solltest du den betreffenden User (hier den Hauptautor des Artikels The Class of 2013 direkt auf seiner Diskussionsseite ansprechen. Der nächste Schritt wäre dann einen der Admins anzusprechen. Gruß, --Funker (Diskussion) 20:20, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja danke, das hat schon jemand anders gemacht: [2] . Er hat auch ein paar Sachen, die ich auf Diskussionsseiten angeregt hatte, erledigt. Nur ändert das ja nichts daran, daß ich alleine dutzende von Seiten gefunden habe, die aus einem Satz bestehen. Dort habe ich dann auf der Diskussionsseite was hinterlassen, aber wie spricht man diesen Autoren an [3] . Der fragliche Artikel ist dieser: Ricarda Huch , siehe dazu auch die Diskussionseite. --Parisi (Diskussion) 20:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Na ich weiß ja nicht ob das richtig war. [4] . Davon war ja hier nichts gegeben. Aber wenn du gerne Unfug löschst, dann schau doch mal hier vorbei: Zeiten ändern dich (Soundtrack zum Film) .- Das ist doch auch ein Hohn, oder? --Parisi (Diskussion) 21:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Einschub: Ich habe das notdürftig repariert. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Kühntopf und co: Parisi gehört zur (HINWEIS: NAME WURDE ENTFERNT)-Hunde-Weg-alles-Irdischen Truppe. In Zukunft also besser völlig ignorieren, den Burschen. Grüße --Hechlov (Diskussion) 22:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Warum geht ausgerechnet auf dieser Diskussionsseite die Party ab? Im Übrigen interessieren mich Argumente, nicht, wer es sagt. Wenn Idioten oder Verbrecher Richtiges sagen, bleibt es dennoch richtig. Der Rest ist uninteressant. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:12, 16. Dez. 2012 (CET)

Das Problem ist, daß auf Diskussionsseiten anderer Artikel überhaupt keine Reaktion kommt. Hier sind nun mal mindestens drei Admins aufgetaucht, Funker hat mir in dem einen Fall schon geholfen. Zum Thema (P*V*L-Hunde-Truppe. Hechlov, ich glaube du bist nicht ganz dicht. Schon dieses rumschmieren auf meiner Diskussionsseite ist doch völlig pathologisch. Michael: Genau. Und was passiert nun hier [5]  ? --Parisi (Diskussion) 22:20, 16. Dez. 2012 (CET)

Nun. Er wird auch in Zukunft versuchen das Projekt lächerlich zu machen und auf irgendwelchen Disk-Seiten sein Zeugs posten, und das muss ich euch einfach sagen: Er macht es weil er sich daran aufgeilt wenn ihr "für ihn arbeitet" und genau das macht, was er dort schreibt. --Hechlov (Diskussion) 22:17, 16. Dez. 2012 (CET)

Hallo Hechlov;

Jetzt ist Schluß mit deinem ewigen Gejammer *a*e*, der böse P*V*E*, PA*V*L ...! Den Quatsch von dir höre ich mir nicht mehr länger an. Es ist nicht Ziel der Pluspedia hier ständig gegen Menschen in oder außerhalb der Wikipedia zu hetzen. Deshalb werde ich dich sperren. Und die Sperre ist indefinit. Damit ist die Diskussion hier beendet. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 22:32, 16. Dez. 2012 (CET)

@Michael: "Das nennt man Roma locuta causa finita."

Wundere dich dann aber nicht darüber, dass du die Kollegen demotivierst - wie das bei ME schon der Fall ist, die (der) in dieser Sache vollkommen recht hatte. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 19:24, 16. Dez. 2012 (CET)

Es ist nicht mein Ziel Kollegen zu demotivieren.

Ich schaue mir nur Artikel bei der WikiPedia an - und viele sind wie Kraut und Rüben strukturiert - es gibt keine einheitliche Linie. Mag sein, dass meine Vorlage nicht optimal ist - Ich sehe Lücken nicht als ein Problem - sondern als Ansporn sie zu füllen. Mit unseren Vorlagen kann ein interessierter Autor Punkte ergänzen.

Dass das noch nicht klappt hat weniger was damit zu tun, dass ME uns verlassen hat - oder es dem einen oder anderen nicht gefällt.

Hätte ich die Zeit gehabt, so hätte ich zu allen Massenthemen eine Vorlage entwickelt. Nicht nur für Personen und Links.

Auch für Firmen, für Schulen, für Bücher, für Filme, für Vereine und und und.

Ich hatte ME Vorschläge unterbreitet, dass er einen Parallelartikel nach seinem Geschmack hätte pflegen können.

Das hat ME abgelehnt.

Ich kann dir denselben Vorschlag machen. Der Hauptartikel bleibt in der Struktur - und du bekommst einen Ast-Artikel, den du nach Deinem Gusto in Eigenregie pflegen darfst.

Ein Wiki ist auf der einen Seite etwas Kooperatives.

Hier kann man üblicherweise nicht erwarten, dass die eigenen Maximalforderungen erfüllt werden.

Es steht aber jedem frei, sich in de Ecke zu stellen und zu schmollen. Meine Türen sind generell offen.

Ich habe keine Zeit und keinen Nerv irgendjemandem hinterherzurennen und gar zu beknien.

Ich bin vom PlusPedia-Konzept überzeugt und biete hier eine solide Plattform.

Ich denke du wirst im JeWiki auch gewisse Prinzipien eisern verteidigen von denen du überzeugt bist.

ME hat ja wohl bei Marorie ein warmes kuscheliges Plätzchen gefunden.

Die PlusPedia ist nicht zusammengebrochen, nur weil er uns verlassn hat (Heute 9560 Besuche - das ist eine solide Hausnummer)

Ich selbst habe mich auch schon übereugen lassen oder nachgegeben.

Aber ich zu sehr überzeugt, dass die Vorlagen irgendwann mal von einem sehr großen Nutzen sein werden.

Und dass die Vorlage wenige Schwächen hat - über die man natürlich reden kann.

Ich wünsche einen angenehmen Abend.

--Anthoney (Diskussion) 00:19, 17. Dez. 2012 (CET)

Deine Entscheidung. Ich kann damit leben, obwohl ich diese Vorgaben für falsch halte. Gute Nacht. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:56, 17. Dez. 2012 (CET)