Benutzer Diskussion:Anthoney/Archiv/Archiv 2012 03

Aus PlusPedia
Wechseln zu: Navigation, Suche
Coin Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia.
Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Portale

man könnte ja mal die Portale auf Sammlergebiete ausweiten bloß das Problem ist das ich nicht weiß wie das geht. --Rockya 20:31, 19. Aug. 2012 (CEST)


2 Ortsfotos

Hallo Anthony, bitte Ortsfotos bei auslandsfotos zumindest Land angeben. Ohne eine solche Angabe ist der Mehrheit der Nutzer nicht mal dass Land bzw. Region klar. Gruß Martin--Falkmart 21:51, 30. Mai 2012 (CEST)

3 Vogelfotos

Hallo Anthony, ich habe Deine Vogelfotos auf Artniveau bestimmt. Bitte Dateinamen anpassen. Biber wird ohne e geschrieben. Gruß Martin

Hi Anthoney, habe die Verschiebungen für dich vorgenommen..:-). Liebe Grüße in die Ferne an Anthoney und ein herzliches Dankeschön an Falkmart für die korrekte Bestimmung der Vögel. --Ariane 20:34, 14. Mai 2012 (CEST)
Hallo Anthony, Du hast geschrieben dass ich in die Trust-Gruppe aufgenommen wurde und nun selbstständig Artikel und Dateien verschieben könnte. Wie geht dies? Du hast Spatzenfotos eingestellt. Wo wurden die Fotos aufgenommen. Nach meiner Bestimmung sind dies Weidensperlinge. Diese kommen bei uns nicht vor, aber in Ex-Jugoslawien und anderen südlichen Ländern. Hast Du dort die Fotos aufgenommen? Auch den Weiblichen Spatz? Weibchen vom Haussperling und Weidensperling sind praktisch kaum zu unterscheiden. Es gibt sogar Hybriden. Deshalb ist imsbesondere bei Aufnahmen außerhalb von Deutschland das Land bzw. Gebiet wichtig um Arten bzw. Unterarten sofort zuordnen zu kommen.--Falkmart 20:13, 18. Mai 2012 (CEST)
Verschieben.jpg
Hallo Falkmart, da Anthoney im Urlaub ist, beantworte ich erstmal statt seiner Deine Frage zum Verschieben: wenn Du eingeloggt bist, hast Du oben im Optionsmenü bei Artikeln und Dateien erweiterete Möglichkeiten (auf den nach unten zeigenden Pfeil rechts neben Versionsgeschichte klicken). Verschieben bedeutet eigentlich nur, einen Artikel oder eine Datei umbenennen zu können. Das schöne dabei ist, daß alle bisherigen Verlinkungen auf die Datei bestehen bleiben, da automatisch eine Weiterleitung angelegt wird. Wenn man diese Weiterleitung nicht möchte (z.B. weil das Lemma falsch war) muß man die Links einzeln manuell anpassen. LG --Frankhard61 20:59, 18. Mai 2012 (CEST)
Hallo Falkmart .....
Erst mal ein Dank an Frank für seine Beschreibung des Verschiebens. Du kannst zu dem Thema noch hier nachlesen: Hilfe:Artikel verschieben
Ich befinde mich zur Zeit in der Herzegowina (früheres Jugoslawien) - und die Fotos sind dort entstanden. Daher ist deine Vermutung goldrichtig gewesen.
--Anthoney 21:17, 18. Mai 2012 (CEST)
Hallo Anthoney, die Sache wird langsam interessanter. In den meisten Verbreitungskarten des Weidensperlings kommt er nur im Süden von Ex-Jugoslawien vor, also nicht dort wo Du die Fotos her hast. Die Männchen sind aber eindeutig Weidensperlinge. Deshalb bitte mal die Angabe wo genau die Fotos her sind. Du hast auch ein Foto eines weiblichen Sperlings eingestellt. Dieses Foto wurde einen Tag früher gemacht. War das am gleichen Platz oder wo anders. Waren dort wo der weibliche Spatz war auch die Weidensperlinge. Den weiblichen Spatz kann ich selbst nicht eindeutig bestimmen. Ich werde das Foto mal anderen Experten schicken. Gruß Martin--Falkmart 23:29, 21. Mai 2012 (CEST)
Hallo Martin. Die Fotos wurden im Süden der Herzegowina gemacht - in der Nähe von Mostar. Möglicherweise gab es Wanderungen Richtung Norden. --Anthoney 18:52, 22. Mai 2012 (CEST)
War der weibliche Satz am gleichen Ort wie die Weidensperlinge? Ich finde beim Pfeil nur die Obtion Beobachten. Muss ich mich igendwie anders einloggen. Es sind ja nun auch Fotos von Arten wie Bachstelze, Feldsperling, Uferschwalbe und Rauchschwalbe dazugekommen.--Falkmart 12:41, 25. Mai 2012 (CEST)
Hallo Martin - Alle Vogelaufnahmen wurden im Umkreis von 30 km aufgenommen.
Was das Verschieben betrifft - Aktuell darfst Du Artikel verschieben - aber keine Dateinamen. Ich werde das heute oder Morgen erweitern. Dann wirst du auch den Verschiebebutten sehen. --Anthoney 13:58, 25. Mai 2012 (CEST)
Hallo, ich konnte mal Fotos neue Dateinamen geben bzw. sie dorthin verschieben. Warum geht dies nicht mehr. Es sollte aktuell ein Spatz mit seinem richtigen Namen Buchfink benannt werden.--Falkmart (Diskussion) 18:26, 22. Nov. 2012 (CET)



Hallo Falmart - wir haben eine neue Wikimedia-Version installiert - ich probiere das die Tage aus ... --Anthoney (Diskussion) 23:39, 22. Nov. 2012 (CET)

4 Lizenz 2.0

Hallo Anthoney. Könntest du bitte, für die OpenStreetMap-Karten, die Vorlage für die Lizenz 2.0 für uns fertigmachen?: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.de . Danke. Gruß, --Funker 17:05, 16. Apr. 2012 (CEST)


5 Ja

Aber ich setzte das mit sowas [1] gleich. Aber wenn du das anders siehst soll es halt so sein ;). Gruß 91.7.166.192 20:03, 28. Feb. 2012 (CET)

Generell hast du Recht
Ich muss mir aber noch was überlegen.
--Anthoney 20:10, 28. Feb. 2012 (CET)

6 Unberechtigte Sperre durch Funker (erl.)

Hallo Anthoney, Funker hat mich zweimal gesperrt, weil ich seine Meinung von meiner Diskussionsseite entfernt habe. Soviel ich weiss, besteht hier über die eigene Diskussionsseite Meinungsfreiheit. Würdest du bitte Funker mal erklären, was Zensur bedeutet, das hat er wohl nicht verstanden. Ich lösche seine Beiträge erneut von meiner Seite und vertraue darauf, daß er mich nicht erneut mit einer völlig falschen, durch die Regeln der Pluspedia nicht gedeckten Begründung sperrt. Dankeschön und Gruß --Sackruck 09:38, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe seine Sperre als berechtigt an.
Begründung: Ich habe ihn weder beleidigt, noch ihn auf eine andere Wesie angegriffen, sondern ihm lediglich meine Meinung zu einem Artikel, dessen Hauptautor er, gemäß Versionsgeschichte, ist, auf seiner Diskussionsseite kundgetan. Ich bin der Ansicht, dass möglichst jeder Artikel der referenziert werden kann, auch refenziert werden muß. Der Artikel Robert Steinhäuser um den den es hier geht, ist nicht referenziert. Auf diesen Umstand habe ich Sackruck - er ist der Hauptautor gem. Versionsgeschichte [2] - mehrfach hingewiesen und ihn gebeten, er möge den Artikel referenzieren. Irgendwann habe ich aufgegeben und den Artikel Robert Steinhäuser mit dem entsprechendem Baustein versehen. Sackruck hat meine Bitten auf Referenzierung mehrfach zensiert. Zuletzt hier. Daraufhin habe ich seine Zensur rückgängig gemacht und ihn wiederum - wegen Zensur - soeben gesperrt.
(Sackruck hat, trotz Sperre, ausreichende Möglichkeiten sich bei dir, Anthoney, zu äußern.)
Wenn ein Mensch einem anderen Menschen untersagt, eine Meinung bzw. eine Bitte zu äußern, dann ist das eine Zensur. Wir sind hier nicht bei Wikipedia, sondern bei PlusPedia. Wenn ich ihn beleidigt hätte, würde ich seine Reaktion verstehen, würde ich seine Reaktion verstehen - habe ich ihn beleidigt? Wenn Ja: Wo? (Zitat bitte.)
Zum Thema Belege folgendes:
Auf Hilfe:Belege steht klar und deutlich:
"Belege sind Angaben die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in PlusPedia verwendet werden, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen. PlusPedia-Artikel sollen belegt sein und sich auch auf andere zuverlässige Publikationen stützen. Die Angabe von Belegen dient dazu, die Nachprüfbarkeit der Information für den Leser zu gewährleisten."
Gerade als Hauptautor sollte man, besonders bei ernsten Themen, Referenzen setzen, um die Glaubwürdigkeit des Artikels zu manifestieren.
Anthoney: Deine Entscheidung: Ist eine Meinungsunterdrückung - hier im Zusammenhang mit einem technischen Detail (Hauptautor <> Referenzen)"Zensur"?
Gruß, --Funker 16:31, 14. Mai 2012 (CEST)
Ich halte die Sperre für zu streng - was ich auf die Schnelle gelesne habe - ich schaue mir den Fall die Tage an ... --Anthoney 11:09, 15. Mai 2012 (CEST)
Danke. --Sackruck 21:24, 15. Mai 2012 (CEST)
Danke, Anthoney. Es bleibt jedoch weiterhin der Tatbestand einer Zensur. Aus eben diesen Grunde ist die Sperre berechtigt gewesen - vielleicht, das gebe ich zu, nicht in dieser Höhe. Daher mache ich auch das "(?)" wieder in die Abschnittsüberschrift rein. Gruß, --Funker 22:01, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, dass wir auf das Fragezeichen verzichten können. Auch der Tatbestand der Zensur ist wohl auch etwas übertrieben. Erlauben wir den Benutzern Herr über Ihre Seiten zu bleiben. --Anthoney 01:48, 24. Mai 2012 (CEST)

7 Deine Fotos

Hallo Anthoney,

ein großes Kompliment von mir für deine heute Nacht hochgeladenen Fotos (Spatzen, Schwalben, Katze und Mohnfeld). Die Bilder sind toll. Gleich morgen werde ich ein Bild von einem Spatz oder einer Schwalbe mit passendem Zitat als Bild des Tages einsetzen. Dir wünsche ich eine schöne und erholsame Zeit. Gruß Pfitzners Hansi 08:41, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Hanis - es freut mich, dass dir die Bilder gefallen .... vielen Dank. --Anthoney 12:57, 24. Mai 2012 (CEST)
Hello, you`ve got mail. Gruß Pfitzners Hansi 19:28, 24. Mai 2012 (CEST)

8 Diffamierung und PlusPedia Verstöße

Hallo Anthoney nachdem ein Versuch die Autoren Rotznase und Schillok des Artikels Chiemgau-Einschlag (Gegenartikel) auf Regelverstöße hinzuweisen ignoriert wird, wird nun mit allen Mitteln versucht mich ins schlechte Licht zu rücken. Bitte schau Du oder einer der anderen Admins mal drüber. Ich hoffe nicht das solch ein Auftreten hier akzeptiert wird. --Philosoph 20:03, 24. Mai 2012 (CEST)

Es war einmal eine Socke:Philosoph, die besorgte sich ein Püppchen:Utadialekta, damit klatschte sie Applaus/Applaus/... wenn immer dieses notwenig war. Hier zum Beispiel.
Püppchenbesorgung am 27. April. 2012 16:16 hier bzw. hier. 
Das Anlegen solcher Zweitaccounts ist sehr ungern gesehen. 
Die Aufdeckung von sock puppets führt häufig zum Ausschluss aller bekannten Benutzernamen.
Grüße vom Chiemsee --Rotznase 05:54, 26. Mai 2012 (CEST)

Nachdem ich als Sockenpuppe tituliert wurde, hervorragend !!! Liebe Rotznase und Co. ich werde jetzt erst recht Eure Vorgehensweise im Auge behalten und Philosoph weiter unterstützen. Ein Auftreten wie Ihr es hier abzieht ist eine absolute Unverschämtheit, für Euch gibt es keine Regeln und keinen Anstand. Wo sind die Admin's, duldet Ihr so ein auftreten? --Utadialekta 11:35, 27. Mai 2012 (CEST)

9 Pedobär und dsds

Hallo Ante, du hast etwas aus einem Artikel gestrichen mit der Begründung: nicht enzyklopädisch . Ist das eine grundsätzliche Begründung zum Streichen von Artikelinhalten? Ein Beispiel für nicht-enzyklopädisches, was ich nicht ohne Rücksprache mit dir streichen möchte, habe ich auf der Diskussionsseite thematisiert. Ich würde mich über deine Antwort freuen. Gruss Was ist 6 mal 3 14:00, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo 6mal3 -
Also in einem neutral geschriebenen Artikel sollten persönliche Meinungen sparsam bis nicht eingesetzt werden.
Wenn du denkst, dass es wichtig ist die persöniche Meinung von "Was ist 6 mal 3" kannst du eine Anmerkung einbauen.
Anmerkung von 6 mal 3: Ich finde diese Witze geschmacklos.
So Stand-Alone ist diese Aussage nicht enzyklopädisch.
--Anthoney 13:47, 29. Mai 2012 (CEST)
Hallo Anthoney, der Artikel wurde gesperrt und Pfitzners Hansi scheint deine Entscheidung egal zu sein. Bitte schau dir mal die Diskussion an, Hansis Sperre und seine Argumentation widersprechen deiner Entscheidung. Danke und Gruss --Was ist 6 mal 3 14:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
Was dieser Schundartikel "Pedobär" und dsds miteinander zu tun haben sollen, erschließt sich mir gegenwärtig nicht. Alles, was ich gegenwärtig dazu zu sagen habe, habe ich heute auf der Disk zu diesem "Artikel" Pedobär abgeladen. Ich bitte um Beachtung, Benutzer "Was ist 6 mal 3", ich werde Deine weiteren Aktivitäten im Blick behalten. Ich habe Dir als Themeneinsteller eine Frist gesetzt, bis zu der Du den "Artikel" in eine annehmbare Form bringst (damit ist noch nicht einmal enzyklopädisch gemeint, ich möchte nur erstmal all Deine Werbung für Pädophilie umgehend entfernt sehen). Solltest Du diese Frist ungenutzt verstreichen lassen, wird dieser Dreck von mir ohne Diskussion gelöscht. Pädophilie findet in der PlusPedia kein zu Hause. Nicht, solange ich Admin bin! Und noch ein Tip: versuch die Frist nicht bis zum Ende auszureizen... --Frankhard61 16:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, Anthoney, aber hier schließe ich mich Frankhard an. So, wie der Artikel jetzt ist, ist er nicht haltbar. Zumindest die "Persönlichen Anmerkungen" (s. meine Anmerkungen auf Diskussion:Pedobär) müssen entfernt werden! Gruß, --Funker 17:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Anthoney, danke für die Entsperrung und Wiedereinsetzung des Artikels. Leider ist der Artikel mit einer an den Haaren herbeigezogenen Begründung [3] komplett gelöscht worden. Ich tät mich freuen, wenn du meinen Artikel wieder herstellst und dem löschenden Kollegen nochmal die Löschregeln erklärst. Vielen Dank im voraus und Gruss --Was ist 6 mal 3 11:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

10 Deniz Yücel (erl.)

Hallo Anthoney, falls Deniz Yücel eine Löschung des Artikels über sich wünscht, werden wir dem nachkommen. Bei uns wird ja nicht so ad personam diffamiert wie es in der Wikipedia erlaubt und an der Tagesordnung ist. PS: Der gute Herr Yücel kann halt nur austeilen aber nix einstecken. Im Artikel wird eigentlich nur das erwähnt, was Yücel selber in Kolummnen an absoßenden Diffamierungen ausgegossen hat. Und es ist alles ordentlich referenziert. Das kann jeder nachprüfen. Da kann sich jeder selber seinen Reim drauf machen, wie Herr Yücel so tickt. Du kannst den Artikel gerne löschen. Ich werde ihn dann nicht wieder einstellen. Gruß Pfitzners Hansi 15:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung (ist die beabsichtigt?) dieses Artikels. Man könnte vielleicht an der einen oder anderen Ecke etwas feinfühliger formulieren, aber es werden keinerlei Persönlichkeitsrechte verletzt, es handelt sich unzweifelhaft um eine Person öffentlichen Interesses und alle Aussagen sind gut recherechiert und referenziert. Mein Credo: auf jeden Fall behalten, allenfalls mal redaktionell durchsehen und ggf. überarbeiten. Ansonsten aber eine gute Arbeit. --Frankhard61 16:17, 5. Jun. 2012 (CEST)
Danke für die Zustimmung, Frankhard! Es ist zwar schockierend was in dem Artikel steht, aber das liegt daran dass Yücels Kolummnen halt geschmacklos unter der Gürtellinie sind. So was übles kann man halt nicht schön reden. Manche Formulierung im Artikel könnte man etwas entschärfen und sachlicher halten. Aber im Prinzip ist Yücel eine Person des öffentlichen Lebens und hat auch einen WP-Artikel. Also muss er einen Artikel über sich ertragen. Gruß Pfitzners Hansi 16:30, 5. Jun. 2012 (CEST)
Zustimmung mit Frankhard61 und Hansi. --Verfassungstreu 17:39, 5. Jun. 2012 (CEST)
Habe den Kram zum Herrn Yücel mal gelöscht. Wir können auch ohne der Artikel leben. Das ist auch nicht so wichtig. Gruß Pfitzners Hansi 20:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
Schade, war eigentlich ein gut geschriebener Artikel, wenn auch z.T. zu polemisch. --Verfassungstreu 20:43, 5. Jun. 2012 (CEST)
Habe mal den Quelltext auf meinen lokalen Rechner kopiert. Für alle Fälle... Gruß, --Funker 22:02, 5. Jun. 2012 (CEST)

11 Kritik an Merkel

Warum wurde die Kritik an Angela Merkel gelöscht Anthoney? Ich dachte hier gibt es keine Relevanzkriterien.

Scheint auch eher so als hat der Löscher was gegen Kritik an unsere tolle Kanzlerin in Berlin.

Das beweist doch, dass ich mit dem ersten Satz im Artikel Recht behalten habe.

Grüß --184.168.27.24 18:45, 6. Jun. 2012 (CEST)


Liebe IP;
Die Löschregeln für die PlusPedia stehen unter Löschregeln. Beim Löschen sollte der Grund angegeben werden. Dem war nicht so. Daher ist dein Einwand korrekt. Artikel wurde wiederhergestellt. --Anthoney 22:16, 6. Jun. 2012 (CEST)
Sorry, Anthoney. Lies dir doch mal den Artikel durch. Das ist sachlich absoluter Blödsinn und sprachlich eine Katastrophe. Man kapiert teilweise gar nicht was der Autor sagen will. Das ist kein Artikel sondern Blödsinn. Fazit des Artikels ist: "Merkel ist wie Hitler oder Diktatoren in Uganda oder Syrien." Der Artikel ist nur lächerlich! Das hat nichts mit Kritik zu tun. Das ist Unfug. Deshalb habe ich das auch ohne große Begründung gelöscht. Der Artikel wäre nach folgendem Absatz der Löschregeln zu entfernen;
"Die Nachvollziehbarkeit nicht gegeben ist: Der Text ist inhaltsfrei oder enthält völlig nichtssagende Informationen (z. B. die Worthülsen "blabla", "blubber" oder "gähn") oder ein Lemma / Thema wird nicht beschrieben (Beispiel: Lemma ist "Französische Relvolution" Inhalt ist "Attacke!!!"). Lustige, skurrile oder sonst irgendwie originelle Artikel können jedoch als Spaßartikel gekennzeichnet und erhalten werden."
Gruß Pfitzners Hansi 23:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Soweit ich sehe enthält der Artikel ganze Sätze. Er bewirbt wohl ein Video? Worthülsen sind

  • blaskfjö asfjd
  • dakfj jfkdaöskf
  • Blubber di Blubber

oder so was .... und das trifft auf den Aritkel nicht zu.

Wenn Du denkst, dass es kein seriöser Artikel ist und dem Themna nicht gercht wird, so kann man ihn als Meinungsartikel kennzeichen.

Schönen ABend --Anthoney 00:12, 7. Jun. 2012 (CEST)

11.1 Nuance am Rande

Ich finde es ungeheuerlich wie insbesondere Herr Hansi und Frankhard hier Seiten löschen (Pedobär ist auch schon gelöscht und der zu löschende Admin hat jetzt auf der Diskussionsseite ein Meinungsbild am laufen dass fast ein Monat geht ob man den den Artikel behalten solle. Und dass obwohl er absolut gegen den Artikel ist, siehe auch seine Benutzerseite), Benutzer grundlos gesperrt und Seiten SYSOP geschützt werden und das unbeschränkt. Aber die Antort wirst du dir ja gleich selber anhören können Anthoney wenn der Pfitzner, wie immer, auf deiner Disk reinspammt und scheisse labert (dafr werde ich wohl von ihm oder Frankhard geserrt werden)

Siehe auch: eure Regeln, für die man sich ein Scheiss interessiert obwohl den Leuten auf der Hauptseite verlinkt (http://de.pluspedia.org/wiki/Hilfe:Admin-Regeln)

Grüße, --46.21.172.151 12:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, und die Kritik an Merkel wurde wieder hergestellt, wieso der Pedobär nicht? --ES verglichen und alle 13:10, 11. Jun. 2012 (CEST)

12 willkürsperre durch Frankhard61

Hallo Anthoney, Frankhard hat mich mit einer an den Haaren herbeigezogenen Begründung gesperrt. Angeblich betriebe ich editwar und benähme mich ungebührlich. Das ist lächerlich , weder habe ich einen Editwar begangen noch irgendetwas gemacht, was du nicht ausdrücklich gutgeheissen hättest. Ich bitte dich, kurz die Diskussionsseite des Artikels Rezepte-Wiki anzuschauen. Frankhard verwechselt offensichtlich Meinungsartikel und berechtigte Anmerkungen, die du ja ausdrücklich genehmigt hast. Dazu noch übles, beleidigendes Gekeife von Frankhard auf ebendieser Diskussionsseite. Sei so gut und entsperr mich wieder, vielleicht kannst du Frank auch bei Gelegenheit mal die Regeln beibringen. Dank und Gruss Benutzer:15000 Hundenamen mit Sperrprüfungsaccount Bitteschön 21:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

1.: "Dazu noch übles, beleidigendes Gekeife..."
Mässige dich bitte in deinem Ton.
2.: Frankhard hat richtig gehandelt, denn: Persönliche Meinungen gehören auf eine Diskussionsseite und nicht auf die Artikelseite. Begründung: Siehe hier, insbesondere Punkt 2 und 3.
3.: Wir hatten bereits bei "Pedobär" eine ähnliche Diskussion, bei der es ebenfalls um persönliche Meinungen im Artikel ging. Auch dort: Persönliche Meinungen gehören auf eine Diskussionsseite und nicht auf die Artikelseite.
Gruß, --Funker 08:21, 14. Jun. 2012 (CEST)
+1! Gruß Pfitzners Hansi 08:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

13 willkürsperre durch Frankhard61, die zweite

Hallo Anthoney, auch ich wurde von Frankhard mit einer völlig unzutreffenden Begründung und ohne Ansprache oder auch nur den Versuch einer Diskussion gesperrt. Ich nutzte Diskussionsseiten, begründete alle meine Änderungen, habe nur vernünftige Verbesserungen durchgeführt , habe mich nicht über irgendwelche Admin-Entscheide hinweggesetzt und wurde mit einer falschen Begründung gesperrt. Für eine Entsperrung wäre ich dankbar, offensichtlich sperrt der Kollege öfters Editoren, die du dann wieder freilässt. Danke schön für deine Mühe. Benutzer:Jetzt werde ich mit frisch angelegtem Single-Purpose-Account Nun aber 22:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

in dem Zusammenhang: Frankhard hat auch gleich noch einen Artikel von mir gelöscht. Begründung ist ebenso absurd wie meine Sperrung. Bitte hier: Kommt ein Mann in ein Restaurant . Sollte der Artikel wirklich gegen Pluspedia-Regeln verstossen, dann war die Löschung natürlich in Ordnung, nur sehe ich nicht, wo das der Fall sein sollte. Nochmals danke. --Nun aber 22:19, 14. Jun. 2012 (CEST)

14 Sperre

Es sit unglaublich wie hier Benutzer gesperrt werden und danach deren Artikel nach belieben geändert wird.

Das sit der Grund warum PP in solchen Sachen Wikipedia bis jetzt nicht ein Tropfen Wasser reichen kann. --Der Rächer rächt 16:26, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wo war die laut euren Regeln VOR dem Sperren benötigte Ansprachen an den Benutzer?
Das schreckt die Leute ab und bringt bis auf die sperrenden Admin keinen weiter. --Der Rächer rächt 16:32, 16. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt hat er mein Artikel Sysop geschützt. Der Invalide. --Der Rächer rächt Unrecht 17:03, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die Bezeichnung "Invalide" ist eine Beleidigung!!! Und wenn ich ein Invalide wäre, wäre es behindertenfeindlich!!! Dafür muss ich dich leider sperren. Gruß Pfitzners Hansi 17:16, 16. Jun. 2012 (CEST)

15 Lüdenscheid

"Gold": Merci! Gruß, --Funker 12:32, 24. Jun. 2012 (CEST)

Bitte - Bitte; --Anthoney 10:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

16 Logo Stadtwiki Dresden

Hallo Ante,

ich hatte die Macher vom Stadtwiki Dresden angeschrieben wegen ihres Logos. Sie haben hier unter dem Account StadtwikiDD das Logo selbst eingestellt und es unter CC 3.0 gestellt. Ich würde daran nichts ändern. Gruß --Frankhard61 22:55, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Frank -
Ich habe nur einige Logos, die du hochgeladen hast, unter Logo-Lizenz gestellt. Wobei ich das auch dem Dresen Wiki empfehlen würde, weil sonst ihr Logo kommerziell genutzt werden könnte.
Wenn das Dresdenwiki das Logo hochgeladen hat, dann kannst Du aber natürlich gerne die Lizenz auf CC 3.0 rückgängig machen.
--Anthoney 10:12, 26. Jun. 2012 (CEST)

17 Käuflich

Sach ma, wieviel Euros kriegst Du eigentlich aus Pavel Richters Spendentopf, damit Du über solche Edits hinwegsiehst?

(Unterschied | Versionen) . . Missbrauchsfilter 90 (Wikipedia); 18:28 . . (+14 Bytes) . . Mother Earth (Diskussion | Beiträge)
(Unterschied | Versionen) . . Terry Reintke‎; 19:33 . . (+550 Bytes) . . Anthoney (Diskussion | Beiträge) (Erg)
  • Ich habe übrigens 33 neue Nicks von Pavel (nur bei Pluspedia!) seit dem letzten Update meiner Fast 15000 Nicks- Sammlung entdeckt, ganz ohne deine Hilfe. Mutter Erde 23:00, 25. Jun. 2012 (CEST)
    • Bist du aber suppenklug. Pavel is nich überall. --Mother Earth 23:29, 25. Jun. 2012 (CEST)
Pavel zahlt mir nichts - ich habe zwar erkannt, dass Mother Earth da was schreib - wobei ich nicht jeden Edit prüfe ...
Ich habe mal den Fakenamen gesperrt. --Anthoney 10:12, 26. Jun. 2012 (CEST)

18 Captchas

Hallo Ante,

ich erinnere dringend nochmal an meine Bitte zum Ändern (und Erweitern!) der Captchas. Die alten sind geknackt-war zu leicht. Für die Zukunft wären zufallsgenerierte grafische Captchas sehr wünschenswert. Liebe Grüße --Frankhard61 23:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Frank - ich ergänze die Fragen um weitere .... Kannst mir gerne Vorschläge machen
Ich bin kein Fan von grafischen Captchas - ich nerve mich immer über sie, wenn ich darüber stolpere, weil sie teilweise zu schwer zum Lösen sind. Hintergrund ist: Für Englischsprechende Menschen sind die Captchas leichter - weil sie das Wort erahnen können - für Leute, die kein Englisch können, die müssen die Buchstaben erkennen - und das geht oft sehr sehr schwer.
Grüße --Anthoney 10:12, 26. Jun. 2012 (CEST)

19 Bevor das untergeht

Könntest du wohl noch den Artikel Carrie Cannibal wieder öffnen? Natürlich muss da nicht jede Anmerkung stehenbleiben, aber lediglich Frankhards POV im Artikel zu lassen, kanns ja nun auch nicht sein. (Zumindest nicht, wenn dieser danach den Artikel sperrt) Dank und Gruss --Dei mutta sei gsicht 15:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

20 Artikel verschieben

Bitte den Artikel Haus kirchlicher Dienste nach Haus kirchlicher Dienste der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers verschieben, Grund: Bessere auffindbarkeit in Suchmaschinen, richtige/vollständige Schreibeweise! vielen Dank im Voraus --JMS123 16:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt --Frankhard61 22:20, 1. Jul. 2012 (CEST)

21 Rezepte-Wiki

wurde von einer IP massiv gekürzt, danach von einem Admin gesperrt. Das gehört natürlich entsperrt. (Kopie bei VM, die du wohl nicht regelmässig liest)--Schillok 21:51, 1. Jul. 2012 (CEST)

Seit wann ist das Vandalismus, wenn man dämliche Ergüsse von Artikelseiten entfernt? Diese Schwachsinnsdiskussionen gehören auf die Diskussionsseiten, dafür sind die nämlich da! Noch ein derartiger Edit von Dir, noch eine Revertierung meiner Entscheidungen, und Du wirst von mir gesperrt. Ich hatte meinem Willen klar und deutlich schon vor Wochen auf der Disk Ausdruck verliehen. Es ist rotzfrech von Dir, diesen Edit jetzt dennoch vorgenommen zu haben. Nicht noch einmal! --Frankhard61 22:18, 1. Jul. 2012 (CEST)

22 Arzu Özmen

Hallo Anthoney, ich hab grad nochmal über den Artikel geschaut, den ich angelegt hatte (danke auch für deine Ergänzungen) Dabei ist mir aufgefallen, daß darunter zwar noch steht : Die Wikipedia kennt dieses Lemma nicht, etwa 4 Wochen nach Anlage unseres Artikels [4] haben die aber ebenfalls einen bekommen [5]. Ich bekomme das nun nicht hin mit der Kategorie: Schneller als Wikipedia und den Link auf die erste Wikipedia-Version. Sei mal so nett....Danke --Schillok 22:07, 1. Jul. 2012 (CEST)


23 Länderportale

vielleicht könnten wir ja die Portale von Bundesländern auf Filme oder Länder übertragen? Gruß --Rockya 09:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Rockya ...
Irgedndwie geht die Import-Funktion gerade nicht.
Einige Portale haben wir schon begonnen. Es wäre wichtig, dass die Artikel dort bei einer Vermischung nicht verloren gehen.
Fehlende Portale kannst du gerne 1:1 von der WP übernehmen ....
Viele Grüße --Anthoney 12:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

24 Danke

Sehe gerade, dass Dich der Vandale gestern mit 3 IPs verschiedener Provider plus einem Wegwerf-Nick ordentlich beschäftigt hat. Danke. Schlage vor, meine Unterseiten einfach abzusperren. Dann kann er sich neue Ziele suchen, wenn ihm langweilig ist.

PS: Die folgenden Seiten sind simple Fakes und nebenbei auch URVs.

Hallo Mutti. Selbstredend. Wir sind keine Unterstützer vom Vandalismus.
Habe die Artikel gelöscht - sollte ich mal in Laune sein, sperre ich auch die Seiten.
Schönen Sonntag wünscht
--Anthoney 13:21, 22. Jul. 2012 (CEST)

25 BdT

Hallo Anthoney, das Internet funktioniert wieder und das Bild des Tages ist eingestellt. Gruß Pfitzners Hansi 06:46, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich stand gewhr bei fusse ... aber war gestern zu müde. :-) --Anthoney 08:33, 25. Jul. 2012 (CEST)

26 Seewolf

Weshalb löscht du mein beitrag bezüglich seewolf? Biste auch einer wie der ? --Jayves 20:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Jayves ....
ich finde man sollte mit jedem Menschen Respektvoll umgehen.
Wenn man Menschen als "dummes Dreckschwein" bezeichnet ist dieser Respekt nicht gegeben.
schönen ABend wünscht --Anthoney 22:55, 31. Jul. 2012 (CEST)

27 urv

Hallo Anthoney, ich habe zwei urheberrechtsverletzungen aus der wikipedia gefunden und zurückgesetzt. Das sollte eventuell versionsgelöscht werden, weiß nicht. hier vgl. wikipedia ; [6] b [7]--Schni-Schna-Schnappi 23:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

28 wo wir grad dabei sind

wieso wird hier eigentlich eine version durch admins geschützt, in welcher das unsägliche Skriptor aka Opa Skriptor eingesetzt wird? Ich finde das eine Frechheit. --Schni-Schna-Schnappi 14:16, 1. Aug. 2012 (CEST)

29 Bitte Editwar auf Diskussion:Gisela Muth beenden

Hallo Anthoney, bitte beende den Editwar. Mir scheint es auch angebracht, den Verursacher zu ermahnen und ggf. zumindest zeitweilig zu sperren. Löschen von Disks (wenn nicht fundamentaler Regelverstoß) sollte ohnehin tabu sein. Viele Grüße --Soxdoll 08:03, 3. Aug. 2012 (CEST)

Danke für deine Entscheidung. Ich habe begründet, warum ich die Löschung der Diskussion für angemessen halte und bin übrigens der Meinung, hier schadet auch eine Versionslöschung nicht. Wir reden hier immerhin über lebende Menschen. Besten Gruß --Schlomo Felsenstajn 11:32, 3. Aug. 2012 (CEST)

30 Hallo Anthoney

In vielen Artikeln herrscht ein andauernder Bearbeitungskrieg. Ich würde vorschlagen dass du die Vandalismus-freien Versionen sperrst, damit das ein Ende hat. Ich habe z.B. gerade ein paar Artikel von Vandalismus befreit. Grüße --Schnelle Maus 00:46, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist aufgefallen dass hier eine Menge Metapedia-artige Artikel vorherrschen. Ich bitte dich darum diese zu löschen. Schadet sonst dem Image von Wikiwaste/PP. --Schnelle Maus 00:52, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sobald ich die Zeit finde kümmere ich mich auch darum. Vielen Dank für Deinen Hinweis. --Anthoney 01:20, 6. Aug. 2012 (CEST)

31 Löschungsgesuch

Lieber Anthoney, da nun Benutzer:Pfitzners Hansi folgende Artikel in der äußerst subjektiven und unerträglichen Version von Benutzer:Erwin geschützt hat, bitte ich sie vollständig zu löschen: Deutschherrenklub und Andreas Voigt (Romancier). Nur schade, daß Benutzer:Pfitzners Hansi nicht in der Nacht "online" war, um den Vandalismus eines Mehrfachprofils Einhalt zu gebieten ... mal davon abgesehen, daß es mich nicht wundern würde, wenn "Erwin" der alleinige Inhaber dieser vielen Konten wäre. Danke! Hyperboreer 14:29, 8. Aug. 2012 (CEST)

32 Account geknackt?

Hallo Anthoney, hat vielleicht Jemand deinen Account bei Wikipedia geknackt? Habe gerade deinen (?) Beitrag gesehen Deine Berechnung. Kann ja nicht von Dir selber sein. Oder? Gruss --Update Nachricht 21:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Update - schön dich zu sehen
Nein - der Account ist nicht geknackt -
Ich war das Tatsächlich und habe mich verrechnet ....
Mist ....
Also 1.200.000 Liter / 8.500 Meilen sind 141 Liter pro Meile - und somit wäre der Verbrauch bei 14100 Liter pro Meile. Das erscheint mir dann doch zu hoch.
--Anthoney 21:49, 3. Sep. 2012 (CEST)
Hatte mich nur gewundert bei dem Autovergleich da kam mir der Verdacht. Das mit der Null bei Millionen geht so schnell mal eben. Das scheinen ja ganz pfiffige Bürschchen zu sein die in WP aufpassen. So was könntest du bei Pluspedia sicher auch gut gebrauchen. Schönen Abend bis demnächst, Gruss --Update Nachricht 23:04, 3. Sep. 2012 (CEST)
Die PlusPedia ist ein offenes Wiki - und jeder ist herzlich Willkommen, die PlusPedia zu verbessern.
--Anthoney 12:43, 4. Sep. 2012 (CEST)

33 Nachgefragt

Hallo Anthoney, sind Bashing-Seiten über Wikipedia-Autoren vom Konzept Pluspedias her gewollt? -- Simplicius 23:18, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ist das hier die bessere Umgangsform als in der Wikipedia? Wie offen nach rechts ist man eingestellt? Pfitzner Hansi ist sogar Admin? -- Simplicius 07:39, 4. Sep. 2012 (CEST)

Und dann erfolgen auf dieser Seite sogar noch Echtnamensnennungen. Da sollte man reagieren ehe mindestens fünfstellige Schadensersatzansprüche auf den Betreiber zukommen. -- Simplicius 08:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

@Simplicius: Auf der von dir erwähnten Seite werden eben keine Klarnamen sondern nur Accountnamen genannt (sollte sich wirklich ein Klarname im Artikel befinden den wir übersehen haben, werden wir den Klarnamen löschen). Sorry, es wird also nicht klappen, hier fünfstellige Summen einzuklagen. Dein Gejammer "alle so böse Rechte hier" ("Wie offen nach rechts ist man eingestellt? Pfitzner Hansi ist sogar Admin?") kannst du dir sparen oder in der Wikipedia ablassen. In der Pluspedia gibt es keine Artikel mit rechter Tendenz. Wir haben weder ausländerfeindliche noch sonst irgendwie die NS-Zeit hochjubelnde Artikel in der Pluspedia. Gruß Pfitzners Hansi 08:38, 4. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Simplicus - der Sinn der PlusPedia ist kein Bashing - ich entnehme daraus, dass du in dem Artikel nicht erwähnt werden möchtest - ich habe den Abschnitt entfernt.
Sollten Klarnamen vorhanden sein, so sag welche. Auf den ersten schnellen Blick erkenne ich hauptsächlich Pseudonyme.
Ansonsten ist natürlich in erster Linie der Autor für die Gesetzeskonformität verantwortlich.
Zudem sind viele Aussagen mit Querbelegen unterfüttert.
--Anthoney 10:31, 4. Sep. 2012 (CEST)
Herzlichen Dank für die Entfernung des Klarnamens. Leider bleibt er in den Versionhistorien sichtbar. Ich schlage eine entsprechende Sperrung der Versionen vor. -- Simplicius 11:44, 4. Sep. 2012 (CEST)
@Simplicius: Na, jetzt wirst du ja gar nicht mehr in der Pluspedia erwähnt und hast wieder ein weißes Westchen. So entgegenkommend ist man hier. Zufrieden? Jetzt kannst du ja in der Wikipedia im Diderot-Club und sonst wo weitermachen über die Pluspedia als "Hort rechter Tendenzen" zu hetzen. In der Wikipedia wird Hetze und Stalking ja nicht auf Wunsch des Betroffenen entfernt. Hättest du etwas Eier in der Hose, würdest du dich auch in der Wikipedia gegen Bashing einsetzen. Aber wenn es gegen andere Menschen geht ist Bashing ja okay, nicht wahr. Ist der liebe Simplicius aber selber betroffen, reagiert er dagegen ganz empfindlich. So seid ihr Wikipedianer halt. Gruß Pfitzners Hansi 11:46, 4. Sep. 2012 (CEST)
@Pfitzners Hansi: Wenn Artikel zeitgleich in Pluspedia und Metapedia auftauchen, darf ich darf davon ausgehen, dass du auch in der Metapedia tätig bist? -- Simplicius 11:48, 4. Sep. 2012 (CEST)
Lieber Simplicius, du darfst von gar nix ausgehen! Mit deinen Suggestivfragen kannst du mich nicht diffamieren! Kann sein dass ab und an mal ein Artikel zeitgleich in der Pluspedia und der Metapedia aufgetaucht ist. Von mir stammen die Artikel aber nicht, da ich nicht in der Metapedia aktiv bin. Und selbst wenn ich dort aktiv wäre, geht dich das einen feuchten Dreck an. Außerdem kenne ich die Metapediaartikel (im Gegensatz zu dir, der du wohl täglich in der Metapedia liest) auch nicht. Ich kann nicht bei jedem neuen Artikel gleich erkennen woher er ursprünglich stammt. Also, lass andere Menschen in der Pluspedia in Frieden und belästige mich nicht weiter! Deinem Löschwunsch wurde von Anthoney nachgekommen. Was willst du dann eigentlich hier noch? Gruß Pfitzners Hansi 14:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Anthoney, auch auch auf dieser Seite wird das Persönlichkeitsrecht und der Schutz des Pseudonyms durch deinen Admin Pfitzners Hansi verletzt. Ich schlage eine Löschung samt Löschung der Versionshistorie vor. Besten Dank Simplicius 08:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Diskussion und nicht um einen Artikel, lieber Simplicius. Ist dir der Unterschied zwischen diesen beiden Formen nicht geläufig? Wegen dir und deinen Wünschen werden wir in der Pluspedia gewiss nicht die Meinungsfreiheit abschaffen und Diskussionen zensieren. Wir sind hier nicht in der Wikipedia, der DDR oder in Kuba, wo jeder Diskussionsbeitrag der nicht genehm ist zensiert und/oder gelöscht wird. PS: Wenn dem ... hier was missfällt, soll er sich gefälligst selber melden, und hier nicht dich, Simplicius, vorschicken. Oder bist du dem Herrn ... sein billig bezahlter Angestellter? Gruß Pfitzners Hansi 08:27, 5. Sep. 2012 (CEST)
@Simplicius: Um des lieben Friedens willen werde ich die Diskussionsseite doch löschen. Dann wird der ... nicht mehr erwähnt und wir können uns alle wieder lieb haben. Ich hoffe wir haben damit deine Wünsche alle erfüllt. Dann möchte ich aber endlich meine Ruhe haben vor weiterem Gejammer über angebliche Verletzungen des Persönlichkeitsrechts und vermutete rechtsextremistische Tendenzen hier. Tschüss und Gute Nacht an alle sagt Pfitzners Hansi 20:53, 5. Sep. 2012 (CEST)
Ich meine hier jeweils auch die Löschung der Seite, damit die Versionshistorie für Nicht-Admins nicht mehr einsehbar ist. Simplicius 12:14, 6. Sep. 2012 (CEST)
@Simplicius: Wenn du hier ganz brav BITTE, BITTE LIEBER ADMINISTRATOR HANSI sagst, anstatt im Pluspedia-Cafe auch noch wegen Fotos von Himbeeren rumzumosern, lösche ich die Seite/Versionsgeschichte vielleicht. Vorher passiert meinerseits erst mal gar nix. Wir sind hier nicht im Wunschkonzert Simplicius wünscht sich fröhliche Melodien. Verstanden? Gruß Pfitzners Hansi 13:45, 6. Sep. 2012 (CEST)
Ich sprach Anthoney an. -- Simplicius 23:51, 6. Sep. 2012 (CEST)
Schön, dann lass mich auch in Ruhe. Ich will mit dir und deinen Kumpanen aus der Wikipedia nichts zu tun haben. Wende dich an Anthoney wenn dir hier was nicht passt. Mit dir kommuniziere ich nicht mehr. Und unterlasse es hier ständig gegen mich und/oder das Projekt zu sticheln und zu stänkern. Das heißt: Solltest du weiter mit Diffamierungen "Pfitzners Hansi ist evtl. Metapediaadmin (siehe deinen Beitrag weiter oben), Pluspedia wird von Naziseiten okkupiert, usw" operieren, werde ich dich wegen projektschädigendem Verhalten sperren. Das gilt auch für alle anderen Accounts. Dein Hounding und Stalking kannst du in der WP betreiben. EOD und Gruß Pfitzners Hansi 06:14, 7. Sep. 2012 (CEST)
Auch hier besteht deutlichst Korrekturbedarf in Sachen Persönlichkeitsrechte, und zwar bitte auch mit Sperrung der vorangegangenen Versionen. -- Simplicius 13:51, 7. Sep. 2012 (CEST)
Das ist eine Benutzerdiskussionsseite, lieber Simplicius. In der Wikipedia stört dich ad personam-Hetze auf Benutzerdiskussionsseiten ja auch nicht. Oder hast du in der Wikipedia schon mal gegen ad personam-Hetze protestiert? Ich glaube nicht. Da bist du ganz still. Warum stört es dich dann in der Pluspedia? Deine Argumente und Wünsche hier wären viel überzeugender und glaubhafter, wenn du auch gegen Prangerseiten in der Wikipedia vorgehen würdest. Gruß Pfitzners Hansi 15:09, 7. Sep. 2012 (CEST)
So, nun habe ich die Sachen gelöscht. In einer anderen Seite wurde der Zusammenhang ... entfernt. Und nun ist hier Ruhe im Laden. Verstanden? Gruß Pfitzners Hansi 18:07, 7. Sep. 2012 (CEST)
Danke für Euer Verständnis. -- Simplicius 12:57, 10. Sep. 2012 (CEST)
Im Sinne von Bashing... wie ist dahingehend das (Anm. von Benutzer Pfitzners Hansi: Das Problem wurde angegangen), das (Anm. von Benutzer Pfitzners Hansi: Hier werden keine Accountnamen genannt, weshalb kein Änderungs- bzw. Löschbedarf besteht) und das (Anm. von Benutzer Pfitzners Hansi: Auch hier werden keine Accountnamen genannt, weshalb kein Änderungs- bzw. Löschbedarf besteht)zu verstehen?
Hier (Anm. von Benutzer Pfitzners Hansi: Die Nennung von Accountnamen wurde entfernt. Problem damit behoben.) würde ich sagen, sehe ich nicht viel persönliche Meinung, da kann man das Lemma auch verschieben, wenn es noch frei ist. Der Passus "Munter aktiv in der Diffamierungskampagne gegen Grass sind auch selbsternannte "Nationalsozialismusexperten" der Online-Enzyklopädie Wikipedia, wie z.B. Benutzer Fröhlicher Türke oder Benutzer Bennenson." ist aber ein typisches Beißen, mit dem man seine Reputation selbst beschädigt. Das sollte raus.
Was die Belange von Pluspedia-Autoren in der Wikipedia angeht, was ja schon sehr deutlich angesprochen wurde: bitte dort selbst ansprechen im Rahmen der Kommunikationsmöglichkeiten, die bestehen, zum Beispiel derzeit wohl ORTS oder SG-Mailadresse. -- Simplicius 14:21, 10. Sep. 2012 (CEST)
Hoppala, was stört Dich (?) denn an http://de.pluspedia.org/wiki/Honigtopf_%28Wikipedia%29 ? Besser kann man es gar nicht machen, denke ich. Soll ein Selbstlob sein. :-) Mutter Erde 16:53, 10. Sep. 2012 (CEST)
@Simplicius: Zu deinem Statement "Was die Belange von Pluspedia-Autoren in der Wikipedia angeht, was ja schon sehr deutlich angesprochen wurde: bitte dort selbst ansprechen im Rahmen der Kommunikationsmöglichkeiten ..." Verarschen können wir uns selber, lieber Simplicius. Es kümmert niemanden in der Wikipedia, erst recht keinen Admin, wenn Menschen ausgiebigst in der Wikipedia verleumdet und gestalkt werden. Das weißt du auch, und du bist selber ja im Diderot-Club auch kräftig am Stalking und Bashing beteiligt. Also sülze hier nicht so heuchlerisch rum. Gruß Pfitzners Hansi 20:51, 10. Sep. 2012 (CEST)
Primär halte ich mich hier an Anthoney als Ansprechpartner.
Was die WP angeht, habe ich mich auf Adminnotizen bemüht, dass man dir den Mailversand freischaltet, damit du dich erst einmal nichtöffentlich mit den entsprechenden Personen ins Benehmen setzen kannst. Dem wurde nicht entsprochen mit der Begründung, dass man dir den Mailversand 14 Tage später nach deiner Sperre wegen Beleidigungen deinerseits hatte abklemmen müssen.
Ich bin auf Pluspedia artikelmässig nicht involviert, insofern sehe ich auch keinen Grund, mich mit dir zu streiten. Du instrumentalisierst aber die PlusPedia für deinen Hass auf die Wikipedia und ihre Autoren dort. Simplicius 02:35, 11. Sep. 2012 (CEST)
Anm.: Der Benutzer Simplicius wurde wegen dieser gerade getätigten und anderen Unterstellungen bzw. Verleumdungen für eine Woche gesperrt. Gruß Pfitzners Hansi 07:00, 11. Sep. 2012 (CEST)
Die wenigen berechtigten Einwände von Simplicius zu PP-Artikeln wurden aufgegriffen, und einiges gelöscht bzw. andere User zu einem Umformulieren bzw. Löschen aufgefordert. Das Anliegen von Simplicius ist damit abgearbeitet und erledigt, weswegen hier nun EOD gilt. Gruß Pfitzners Hansi 09:01, 11. Sep. 2012 (CEST)
Wette fünf Euro, dass sich hinter Simplicius (Hallo, ich bin's) wieder einmal die 15000 Hundenamen, also Pavel Richter mit seinen dreieckigen Grüssen verstecken. Die WMD ist bekanntlich Simplicius' grosses Thema. Schon mal bei WP-Simplicius nachgefragt, was der von dieser Veanstaltung hier hält? (Und was in Dreiteufelsnamen soll er mit Jesusfreund und Karl zu tun haben? Und wo soll das "Persönlichkeitsrecht" von zwei albernen Nicks verletzt sein?) Mutter Erde 11:30, 11. Sep. 2012 (CEST)
Was gilt die Wette? --15000 Hundenamen 13:00, 11. Sep. 2012 (CEST) Ich seh grade, fünf Euro. Laß man gut sein, das ist ja Pickelcreme für ne ganze Woche und bei 374 Euro monatlichem Einkommen sicher schwer verschmerzbar. Aber du kannst ja mal Simpls Benutzerdisk hier lesen. Oder du verabschiedest dich wieder. Wenn dann noch deine Artikel hier gelöscht werden, haben wir doch alle was davon....--15000 Hundenamen 13:19, 11. Sep. 2012 (CEST)
Auf diese Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Simplicius#einheitliche_Sperrdauern bzw. eins darunter kommts an, und sonst gar nix. Wer fragt ihn denn jetzt? Mutter Erde 13:40, 11. Sep. 2012 (CEST)
Ob Simplicius = Pavel Richter = 15000 Hundenamen oder sonst was ist alles nur Spekulation. Auf jeden Fall wurde der Simplicius aus der Pluspedia wegen Verleumdungen und Beleidigungen für eine Woche von mir gesperrt. Und gesperrt wird nun auch 150000 Hundenamen! Begründung: Erstens hat er Benutzer Mutter Erde mit "... das ist ja Pickelcreme für ne ganze Woche ..." als an Akne erkrankt beleidigt. Zweitens ist die Bemerkung "... und bei 374 Euro monatlichem Einkommen sicher schwer verschmerzbar ..." (das ist wohl der HartzIV-Satz) höchstwahrscheinlich als herabsetzende Anspielung auf eine eventuelle Arbeitslosigkeit von Mutter Erde zu verstehen. @15000 Hundenamen: Es geht dich, lieber 15000 Hundenamen überhaupt nichts an ob Mutter Erde Manager, Müllfahrer, Arbeitsloser, Muslim, Kommunist, Banker, SM-Fan oder sonst was ist. Spekulationen darüber hast du zu unterlassen. Wegen diesen beiden Beleidigungen/Verleumdungen die 15000 Hundenamen tätigte, werde ich ihn für drei Tage sperren. Pluspedia ist ein seriöses Wiki! Hier wird nicht gestalkt und verleumdet, und auch nicht rumgeblödelt. Ab sofort weht hier ein anderer Wind! Wer andere User verleumdet, verdächtigt, beschimpft, stalkt, usw., wird gnadenlos gesperrt. Stellt euch langsam schon mal auf die neue und schärfere Gangart ein. Gruß Pfitzners Hansi 18:47, 11. Sep. 2012 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Simplicius&oldid=107945501#Pluspedia-Simplicius Kann ihn leider nicht weiter befragen. Irgendein Fan von wem auch immer hat meine IP ausgesperrt. Wer übernimmt? Mutter Erde 20:26, 11. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Mutter Erde,
Bei der Frage kann ich hilfreich aufklären. Hier bekennt der Simplicius aus der Wikipedia, dass er mit dem Simplicius aus der Pluspedia identisch ist. Hilft dir diese Aufklärung weiter? Gruß Pfitzners Hansi 21:01, 11. Sep. 2012 (CEST)
Donnerwetter, der traut sich ja was. Merci. Pavel hat ja oben schon auf seine 5 Euro verzichtet. Aber ich kann sie ihm gern noch auf seiner Dienststelle vorbeibringen, wenn er sich das noch anders überlegen sollte. Also, dieser Simplicius, nee nee nee :-) Mutter Erde 21:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

34 Außenstelle

Ich hab eine Frage ich habe heute ein Wiki zum thema Sammeln gegründet dort wo jeder sein Sammelgebiet vorstellen kann und fakten mit reinbringt nun würde es dir passen wenn wir das als Pluspedia Spezialwiki zum thema sammeln handhaben können?

P.S. das Wiki ist noch sehr leer also nicht wundern.


[8] --Rockya 20:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Rockya ...
Ich kann zwar auf die Hauptseite einen Link zu Deinem Wiki machen.
Jedoch um ehrlich zu sein: Das Wiki wirkt nicht einladend.
30 % der Seite ist Werbung.
Das Design ist gewöhnungsbedürftig (Schlechter Kontrast)
Scheinbar hat das Wiki bisher eine Seite.
Ich würde dir erst mal empfehlen etwas Inhalt zu generieren.
Übrigens kostet ein einfacher Server im ersten Jahr 54 Euro und ab dem zweiten Jahr 108 Euro.
Sind also keine Unsummen für ein seriöses Projekt.
Ich finde die Idee ganz nett
Wobei die Frage ist, hat das Thema so viel Potential ein eigenes Wiki zu füllen? Oder wird es am Ende ein 300-500 Seiten - Wiki werden?
In dem Fall würde ich dir eher empfehelne das Wiki in der PP zu integrieren.
Eventuell könnte man einen Namensraum Sammeln basteln.
Nach dem Motto Sammeln:Hauptseite - Sammeln:Schlümpfe etc.
Müsste ich aber noch prüfen.
Viele Grüße --Anthoney 20:39, 4. Sep. 2012 (CEST)

es gibt eine Einstellung die heißt "Monobook" und das ist eine Einstellung wie bei der Wikipedia --Rockya 14:54, 5. Sep. 2012 (CEST)


Dafür muss man wohl registriert sein - oder?
Wie dem auch sei - du hast bisher 2 Artikel drinnen stehen
Wenn du mal etwas Vorzeigbares hast so 50-100 Artikel
Dann setze ich gerne für ein Paar Tage einen Link zu Deinem Wiki auf die Hauptseite.
So ist es bisher nur eine Grüne Wiese.
--Anthoney 12:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

35 Daniel Teich

Bitte den Artikel wieder einfügen, der nette Herr ist eine Person des öffentl. Lebens und sollte eine eigene Wikiseite erhalten.

Bitte nicht an der Nase rumführen lassen. Daniel Teich ist kein "netter Herr", sondern ein Nazi. Gruß Pfitzners Hansi 11:11, 14. Sep. 2012 (CEST)

Belege aus seriösen Nachrichtenquellen: "Spiegel-Online", "Märkische Allgemeine", "Zeit-Online/ Störungsmelder". Gruß, --Funker 17:44, 15. Sep. 2012 (CEST)

36 Supertalent

Hallo Herr Anthoney,

Könnten sie in folgenden Artikel/Vorlag was ändern? Und zwar Rajesh Apparo Mukdi auf Rajesh Apparo Mukd, also ohne "i". So schreibt sich der Künstler, zu dem ich einen Artikel anlegte, nämlich. Danke für ihre Hilfe von --Der größte Enzyklopädist aller Zeiten 09:56, 23. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich. --Anthoney 12:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

37 Datei:Rapid delete.svg

Hallo Anthoney, diese Datei wurde wegen URV gelöscht. Siehe Quellenangabe hier bei PlusPedia. Vielleicht besser es auf PP auch rauszunehmen. Von Windows kopiert?, kann teuer werden. Gruß, --Update Nachricht 10:28, 23. Sep. 2012 (CEST)

Habe die Datei gelöscht. Wobei in DE meines Wissens gilt: es ist eine Mindestschöpfungshöhe notwendig für ein Urheberrecht. Ob das einfachst-Icon betrifft ist eher zweifelhaft. - Wie dem auch sei: Vielen Dank für den Hinweis --Anthoney 12:25, 23. Sep. 2012 (CEST)
Ja Anthoney ist Ansichtssache und vor Gericht Schöpfungshöhe zu diskutieren gegen einen Medien-Konzern? Besser nicht, es sei du hast viel Geld über um so eine Entscheidung durch zu drücken. Schaue mir oft die PlusPedia-Bilder an. Da wird es mir zum Teil schlecht was gerade auch Admins hochladen. Nur ein Beispiel: 1995 entstand ein Bild siehe Angabe und wird dann kopiert = abfotografiert 2012 hier bei PP mit Lizenz „CC-by-sa 3.0“ eingestellt. Von solchen Bilddateien wimmelt es bei PP. Kann man nur hoffen, dass es keiner der eigentlichen Urheber bemerkt. Gruß, --Update Nachricht 14:27, 23. Sep. 2012 (CEST)
@Update: Hallo!
Was stört dich daran, wenn ich im Jahr 1995 noch analog (d.h. mit Film) in England ein Foto geschossen habe, und es dann im Jahr 2012 abfotografiere? Ist das verboten? Wo ist da die URV-Problematik? PS: Kannst du eigentlich noch was anderes in der Pluspedia als stänkern, verdächtigen und schimpfen? Gruß Pfitzners Hansi 14:53, 23. Sep. 2012 (CEST)
Ach ja, zum Thema Klugscheißer, Bild von Pfitzners Hansi Datei:Griot-aus-dem Niger.jpg du Hansi erklärst den Fotografen (Urheber) per Lizenzangaben einfach mal eben für Tod, obwohl er die Aufnahme 2006 veröffentlichte und da noch lebte - (gesetzlichen Schutzfrist von 70 Jahren nach dem Tod des Urhebers) steht von Dir angegeben dort. – Gibt wie gesagt noch mehr von solchen Dateien. Brauchst du noch mehr Belege, denke nicht, du kennst deine Märchenstunden wohl besser. --Update Nachricht 15:17, 23. Sep. 2012 (CEST)
@Update:
Nirgendwo habe ich geschrieben dass der Fotograf tot wäre. Das Bild ist aus Wikimedia Commons, was ich auch angegeben habe. Wo ist also das Problem? Gruß Pfitzners Hansi 15:27, 23. Sep. 2012 (CEST)


Ich würde erst mal darum bitten möglichst zivilisiert miteiannder umzugeen - es gibt auch andere Möglichkeiten als "Klugschiesserei" zu verwenden. Hansi hat ja seinen VoPa schon korrigiert. Danke dafür.

Hallo Update - ich muss hier erst mal Hansi Recht geben - das Bild stammt von Commons bzw. von Flickr. Ich denke, dass die da auch ein wenig auf Urheberrechte acht geben.

Wenn du über Bilder stolperst - dann informiere uns bitte - ich bin schon bereit mich kritisch mit dem außereinanderzusetzen. Manchmal ist es auch gut beim Hochlader nachzufragen. Wie bei Hansi, der gewiss sein Foto selber abfotografiert hat - da zweifle ich nicht dran. --Anthoney 15:34, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Anthony, wer lesen kann ist im Vorteil Datei:Griot-aus-dem Niger.jpg in PlusPedia hat deutlich lesbar diese Lizenzangaben: Griot-aus-dem Niger.jpg Diese Bild- oder Mediendatei ist gemeinfrei, weil ihre urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen ist. Dies gilt für die Europäische Union, die Vereinigten Staaten, Australien und alle weiteren Staaten mit einer gesetzlichen Schutzfrist von 70 Jahren nach dem Tod des Urhebers. Das wurde von Hansi hier bei PlusPedia so eingestellt. Steht also nicht auf der Commons-Seite. --Update Nachricht 15:49, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die Orginal-Lizenz in Wiki-Commons ist die "CC BY-SA 2.0". Da hat Update leider Recht. Ich habe mir die Freiheit genommen, das mal abzuändern. @Hansi: Fall du der Ansicht bist, das deine ursprüngliche Lizenz (LIZENZ={{Bild-PD-alt-70}}) richtig war, dann besprich dich mit Anthoney und ändere zurück.
@Alle: Was Anthoney schrieb ("Ich würde erst mal darum bitten möglichst zivilisiert miteiannder umzugeen - es gibt auch andere Möglichkeiten als "Klugschiesserei" zu verwenden.") das klingt vernünftig. Man muß ja nicht "Arschgeige" sagen, man kann auch in freundlichem Ton "Gesäßfidel" verlauten lassen. Gruß, --Funker 17:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

38 Umbenennung

Hallo Herr Anthoney,

Könnten Sie den Artikel Mirjam de Koning in Mirjam de Koning-Peper umbenennen? Habe übersehen dass die Frau anscheinend verheiratet ist und einen Doppelnamen trägt. Ich kann das als einfacher Benutzer irgendwie nicht umbenennen. Würde es gehen, dass ich wenn Links im Artikel sind nicht immer Fragen wie ... ist das größte soziale Netzwerk oder Nachts scheint der Voll.... beantworten muss`? Das ist irgendwie lästig. Vielen Dank für Ihre Mühe! Der größte Enzyklopädist aller Zeiten 17:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. Ich nehme dich in die Trustgruppe auf
grüße --Anthoney 12:50, 25. Sep. 2012 (CEST)
Vielen Dank für die Umbenennung und den Beweis ihres Vertrauens (Aufnahme in die Trust-Gruppe). Herzliche Grüße aus Magdeburg von Der größte Enzyklopädist aller Zeiten 12:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

39 Bist du ein Supertalent?

Hallo Anthoney,

Du findest die Show Das Supertalent sicher auch ganz mega-hammer-geil, oder? Könntest du den Artikel Christian Bakotessa in Pierre Christian Bakotessa Kobolo umbenennen? So heißt der Künstler nämlich mit vollem Namen. Danke dafür sagt Der größte Enzyklopädist aller Zeiten 12:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

40 Abschnitt mit Michael Klein

Hallo Anthoney,

Der Abschnitt Kritik Linker an der linken Voreingemommenheit der deutschen Wikipedia im Artikel Linkslastigkeit in Wikipedia müsste noch ein wenig überarbeitet werden, um herauszustellen, dass es sich bei Michael Klein nicht um einen Linken handelt. Könntest du bitte dafür den Artikel so sperren, dass er nur für unangemeldete Nutzer gesperrt ist? Gruß, --Aidep Sulp 17:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht: Artikel so sperren, daß er nur für angemeldete Benutzer gesperrt ist. Alle IP's können ihn also bearbeiten? Ist es das, was Du willst? Oder meinst Du, der Artikel sei halb zu sperren, so daß ihn nur angemeldete Benutzer bearbeiten können? (?)
Fragen über Fragen... --Frankhard61 17:57, 12. Okt. 2012 (CEST)
Sagt er ja doch dass er nur für unangemeldete Nutzer gesperrt ist --Verfassungstreu 18:11, 12. Okt. 2012 (CEST)
Tschuldigung, iwie habe ich heute eine Leseschwäche. Wird erledigt. --Frankhard61 18:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

41 Hast du

  • mein Account Benutzer:Uglov serverside ausgeniettet? --80.239.243.110 20:26, 18. Okt. 2012 (CEST)
  • glaub mir lass es sein - ich richte auch kein blödsinn mehr an - also - bitte - lass es sein. Abgemacht?? --80.239.243.111 20:32, 18. Okt. 2012 (CEST)


42 Könntest du bitte aufpassen, daß

solch ein Unsinn auf deiner Webseite nicht verbreitet wird und daß die entsprechenden Verursacher entsprechend darauf hingewiesen werden? Danke im voraus. --Schlomo Felsenstajn 00:22, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe, daß dich das nicht interessiert. Naja, du weißt, wer Hyperboreer ist, Frankhard weiß, wer Hyperboreer ist und du lässt ihn gewähren. Viel Glück weiterhin mit der Pluspedia. --Schlomo Felsenstajn 18:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

43 [9]

löschen von Vm. an wen erinnert dich das? Und das wird der noch öfter machen und irgendwann wirds keiner mehr gewusst haben. nur zur info. --Schlomo Felsenstajn 18:51, 21. Okt. 2012 (CEST)

naja, er setzt nun auch dich wieder zurück [10]. Ich warte mal ab. Er hat ja wohl hoch und heilig versprochen, keine Neuaccounts anzulegen und so weiter --Schlomo Felsenstajn 18:59, 21. Okt. 2012 (CEST)
und wo wir grad dabei sind: Auch als ip kann man vm gegen sich selber löschen, nicht wahr? [11]. Und dann wird man trotzdem nicht gesperrt, nicht wahr? Tjajajaja --Schlomo Felsenstajn 19:02, 21. Okt. 2012 (CEST)
und wofür das gut war, weißt du sicher auch, und wer es war, ist auch klar. Und vielleicht sperrt ihr auch irgendwann mal die range (wieviele Leute hängen schon dadran?) und dann noch die offenen Proxys weg und dann ist ruhe. Oder du lässt dich weiter verbrschen. --Schlomo Felsenstajn 19:12, 21. Okt. 2012 (CEST)

44 !

Srećan rođendan! Pfitzners Hansi 00:22, 3. Nov. 2012 (CET)

Anthoney, hattest du Geburtstag? Dann nächträglich meine besten Wünsche! -- Michael Kühntopf 01:07, 8. Nov. 2012 (CET)
Dem war so - vielen lieben Dank!
--Anthoney 01:13, 8. Nov. 2012 (CET)

45 Admin-Anfrage von RöntgenTechniker

Bitte lieber Ante, schau Dir das doch mal an; PlusPedia:Administratoren/Anfragen#Artikel_aus_Wikipedia_importieren. Vielleicht könntest Du bei Gelegenheit mal:

  1. die Imports der WP-Artikel vornehmen;
  2. eine Hilfe-Seite verfassen, wo der Import gelöschter oder von Löschung bedrohter WP-Artikel idiotensicher (also für mich) erklärt wird.

Danke. Viele Grüße --Frankhard61 15:27, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo Frank ... Generell sichern wir die Artikel bei der Wikipedia schon
Hier gibt es aber einen Auflauf
Die letzte Nachricht, die ich hatte war, dass der Import nicht geht.
Ich muss mir das mal ansehen. Habe ein paar Tage frei - werde danach schaeun.
Bei Alten Artikel (vor 2009) gibt es die Rettung nicht - hier muss ich mir was überlegen.
Viele Grüße
--Anthoney 15:42, 12. Nov. 2012 (CET)

46 Google Analytics

Benutzt du eigentlich Google Analytics zur Analyse des Wikis? Scheint mir ein mächtiges Tool zu sein, einschl. Life-Search. -- Michael Kühntopf 18:20, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo Michael
Nein ich verwende nicht Google Analytics
Mir reicht Blog-Traffic - und unsere eigenen Logs.
Blogtraffic ist nicht so übel ....
--Anthoney 22:06, 12. Nov. 2012 (CET)
Webalizer jedenfalls scheint ein ziemlicher Mist zu sein. Ständig fehlerhafte Ergebnisse und auch null Detail-Tiefe. Seit ich Google Analytics eingerichtet habe, lerne ich sehr viel über die tatsächliche Jewiki-Nutzung. Schönen Abend. -- Michael Kühntopf 23:56, 12. Nov. 2012 (CET)

47 Löschung Artikel "Haus Montfort l'Amaury"

Hallo , Einer ihrer Administratoren ( Michael Kühntopf ) hat die Seite "Haus Montfort l'Amaury [12] " gelöscht. Der Artikel entspricht den Tatsachen und war nachvollziehbar, das die Diskussionen der Seite überspannt wurden liegt nicht an mir , sondern an einer kriminelle Bande. Nur weil einige meinen mich und die Realität nicht akzeptieren zu müssen , ist kein Grund den Artikel zu löschen. Der Hintergrund der langwierigen Diskussion des Artikels liegt schon einige Jahre zurück, ich " Alfred Boecker de Montfort" so heiße ich auch als natürliche Person in einigen Länder der Eu. und andern Staaten, werde von einigen "Neidern" seit geraumer Zeit gemobbt, nicht nur ich auch andere meiner Bekannten und Freunde aus Adelskreisen sind von dieser Plage betroffen. Diese Bande steift mit kriminellen Äußerungen und Tätigkeiten durch das gesamte I.Net und verbreiten Unruhe. Verleumdungen , Beleidigungen etc sind an der Tagesordnung, die StA Hagen und einige Rechteanwälte ermitteln gegen diese Bande die nur mit falschen Namen auftreten. Ich bin, hoffe Sie auch, der Meinung das solches Pack nicht die Macht durch ständiges Mobben haben sollte das selbst PlusPedia sich beeinflussen lässt, denn wenn die es einmal geschafft haben ein Artikel weg zu mobben, werden die es auch mit ständiger Diskussion bei andern versuchen. Ich bitte den Artikel wieder zu öffnen , aber die Diskussion für einige Zeit zu sperren damit ruhe einkehrt.

Ich bedanke mich für Ihre Mühe und Verständnis im voraus.

Gruß--AlfreddeMont 02:47, 14. Nov. 2012 (CET)

Ohne in der Sache mir im Entferntesten auch nur ein Urteil anzumassen, stellt sich doch die Frage, warum ein Adliger aus distinguiert-saturierten Kreisen IRGENDEINEN Wert auf einen Artikel in einem Wiki legen sollte. Die sind ganz anders drauf und freuen sich in der Regel, vom Pöbel nicht allzu sehr kontaminiert zu werden. Und auch die Rechtschreibung und Zeichensetzung sehen bei denen ein wenig anders aus. Man nennt es Bildung. -- Michael Kühntopf 03:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich hingegen ticke anders, Verstocktheit , Arroganz und der gleichen sind out. Sich den Menschen mit seiner Geschichte vorzustellen ist meiner Meinung nach wichtig, ich bin jemand der auf Menschen zugeht und nicht wie ein Pfau , Nase in den Wind herumstolziert, nein ich bin bürgerlich mit guter Erziehung aufgewachsen, dementsprechend bin ich " etwas " anders als die anderen aus diesen Kreisen. Woran machen Sie Menschen fest? ,an ihre Rechtschreibung, sozialen finanziellen Stand? , glauben Sie allen Ernstes das alle der heutigen (Gesellschaft) Adel noch so erzogen oder gebildet sind, das alle ein Schloss besitzen? Schauen Sie mal hier rein " Adel heute – Fragen an Prinz Georg Friedrich von Preußen "[ http://www.zeitenblicke.de/2005/2/Interviewpr/] --AlfreddeMont 03:51, 14. Nov. 2012 (CET)

Es ist keine nachvollziehbare Löschbegründung vorhanden. Nur wegen mangelnder Rechtschreibung und Zeichensetzung, wegen einer ausufernden und teilweise agressiven Diskussionsseite, wegen fachlichen Mängeln, oder weil man sich nicht vorstellen kann, dass Adelige Interesse an Selbstdarstellung haben, darf man eine Seite in der Pluspedia nicht löschen. Das widerspricht den Pluspedia-Regeln. Wirkliche Löschgründe sind z.B.: Eindeutig erkennbarer Fakeartikel, Beleidigungen anderer Menschen, URV, evtl. ausdrücklicher Wunsch der biografierten Person, Aufforderung zu Gewalt und Völkerhass. Keine dieser Löschgründe liegt bei dem Artikel hier vor. Deshalb habe ich die Löschung rückgängig gemacht und den Artikel samt Diskussionsseite wieder hergestellt. Falls irgendein beteiligter Adeliger den Artikel gelöcht haben möchte, (z.B. weil er der Meinung ist, dass der Artikel sachlich völlig falsche Tatsachen vermittelt) muss er hier nachvollziehbare und nachprüfbare Beweise vorlegen. Dann werden wir das im Rahmen unserer Möglichkeiten prüfen und gegebenenfalls auch löschen. Nur Löschung auf nicht begründeten Wunsch gibt es aber nicht. Daran ändern auch großspurige juristische Drohungen nichts. Gruß Pfitzners Hansi 06:49, 14. Nov. 2012 (CET)

48 Bilderfehler

Hallo Anthoney,

Viele meiner Bilder können nicht mehr dargestellt werden. Meldung ist "Thumbnailfehler". Siehe z.B.hier auf meiner Bilderseite. Der Fehler kommt erst seit heute Morgen. Könnte das was mit der Softwareumstellung heute Nacht zu tun haben? Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 08:09, 17. Nov. 2012 (CET)

AW - vermutlich haben wir hier noch ein Problem - das schaue ich mir demnächst an....
--Anthoney (Diskussion) 08:15, 17. Nov. 2012 (CET)


49 Hi Anthoney

Hab heute mal an meiner Seite: "Manfred Dott PlusPedia" was geändert. Bitte lasse das so. Die ersten Sätze oben hattet ihr mir ja noch helfend eingefügt. Hab das Wort: "ehemaliger Politiker" in: "Politiker" umgeschrieben, weil ich auch nach der Wiedervereinigung immer, wenn auch nur als Bürgermeister und als Leiter einer Verwaltungsgemeinschaft politisch tätig war. Und jetzt versuche ich nochmal einen Neustart in einer neuen Partei, die im Internet zuhause ist. Auch am Ende hab ich was geändert. Hatte schon Anfragen zu Vorträgen und in den letzten Tagen einen Anstoß zur Verfilmung. Dass das möglich wurde, verdanke ich nicht zuletzt der PlusPedia, also dir u. deinen Mitstreitern an der Spitze.--Manfred Dott (Diskussion) 23:34, 17. Nov. 2012 (CET)

50 Problem BeoListen

Hallo Anthoney, es gibt neu ein Problem mit den BeoListen: Ich kann keine Artikel mehr aus der Beo entfernen (ausser auf die brutale Methode: Bearbeiten im Listenformat). Vermutlich wegen des updates auf MediaWiki 1.20.0. --Michael Kühntopf (Diskussion) 20:51, 19. Nov. 2012 (CET)

Was sind Beolisten?
--Anthoney (Diskussion) 21:07, 19. Nov. 2012 (CET)
Ahem ... Beobachtungslisten ... Du kapieren? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:09, 19. Nov. 2012 (CET)
Hallo Michael - habe die Funktion bisher nicht genutzt. Aber sie scheint ein Problem zu haben.
Werde es mir auch ansehen. Vielen Dank für den Hinweis. --Anthoney (Diskussion) 00:08, 20. Nov. 2012 (CET)
Das wundert mich (dass du nicht mit BeoListen arbeitest). Ist wohl wegen der Laissez-faire-Einstellung. Es lebt sich auch ohne. Gute Nacht, -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:38, 20. Nov. 2012 (CET)
Ich habe einige Artikel unter Beobachtung - aber ich werde informiert, wenn sich da was ändert - das hat mir bisher ausgereicht. Die Funktion ist aber durchaus sinnvoll - und ich lerne ja auch immer wieder dazu :-) --Anthoney (Diskussion) 08:59, 20. Nov. 2012 (CET)

51 Beobachtungslisten

Hallo Anthoney, kriegst du es noch hin, dass dieses feature wieder läuft? Ich kann auf die übliche Weise weder Artikel von der Beo nehmen noch Artikel in die Beo aufnehmen. Augenblicklich behelfe ich mir, wenn ich einen Artikel beobachten möchte, damit, dass ich einen Mini-Edit vornehme, den ich im nächsten Edit wieder rückgängig mache. Elegant ist das aber nicht gerade. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 01:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo Michael -
Ich habe etwas wenig Zeit - und musste priorisieren - das mit den Bildern war mir am wichtigsten, und dass die Bots wieder gehen.
Ich werde auf jeden Fall auch nach den Beolisten schauen - kann aber noch nen Tick dauern.
Viele Grüße --Anthoney (Diskussion) 09:15, 28. Nov. 2012 (CET)
Kein Problem - falls du es nicht komplett vergisst ... Schönen Tag, -- Michael Kühntopf (Diskussion) 10:35, 28. Nov. 2012 (CET)

52 Mail

solltest du haben, eilt aber nicht. Gruss --Der Zwerg reinigt die Kittel (Diskussion) 19:17, 29. Nov. 2012 (CET)

Stimmt P.. Wie alles in deinem Leben - es eilt ja nicht. :-) Wir haben alle Zeit der Welt! Haben wir? --80.239.242.175 19:20, 29. Nov. 2012 (CET)
Hui da hast du aber zu tun, wenn du überall die vornamen entfernen willst, die Benutzer:Salamanders hier verteilt hat. Da bist du ein paar Stunden beschäftigt. Whatever. Mail angekommen? --Der Zwerg reinigt die Kittel (Diskussion) 21:42, 29. Nov. 2012 (CET)

53 Gliederungspunkte

Hallo Anthoney, wenn man in PP-Artikeln den Text gliedert, wird automatisch eine Nummerierung erzeugt, die ich unästhetisch, verwirrend und störend finde und die es meines Wissens in keinen anderen Wikis gibt. Wo kommt das her? Hast du dir das einfallen lassen? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:12, 3. Dez. 2012 (CET)

PS, ich habe gerade einen Testartikel Jfkadlöf, der anschliessend gelöscht werden kann, angelegt. O.k., bei tieferer Ausdifferenzierung mag die Nummerierung hilfreich sein, aber das kommt ja höchst selten vor. Und auch in der Wissenschaft ist diese Pseudo-Genauigkeit in studentischen Arbeiten usw. längst abgeschafft. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:16, 3. Dez. 2012 (CET)
Hallo Michael - ich habe die Gleiderungspunkte per Default gesetzt. Du kannst sie glaube ich in deinen Einstellungen abschalten.
Ich gebe dir Recht, dass es etwas unästhetisch ausieht - aber bei tief verschachtelten Artikel ist sie sinnvoll.
--Anthoney (Diskussion) 15:16, 3. Dez. 2012 (CET)
Schau dir den gerade angelegten Martin Opitz an, wozu braucht man da 1, 2, 3? Das sieht doch nur störend aus. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:17, 3. Dez. 2012 (CET)
Ist aber deine Entscheidung. Ich wünsche dir eine gute Woche! -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:19, 3. Dez. 2012 (CET)
Bei Opitz finde ich es in Ordnung - da ist es klar geglidert.
Schlimmer ist es [[13]]
Aber ich denke das kann man auch in den Griff bekommen.
Viele Grüße
--Anthoney (Diskussion) 15:22, 3. Dez. 2012 (CET)

Wenn ein Artikel (vor allem ein längerer Artikel) mit "Siehe auch" beginnt, habe ich "den Kaffee schon auf". -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:27, 3. Dez. 2012 (CET)

Aber nochmals: Der Mensch ist biologisch analog und nicht digital programmiert. Ein Blick auf eine Analoguhr gibt ihm intuitiv eine Information. Ein Blick auf eine Digitaluhr gibt ihm eine andersgeartete Information, die er erst abstrahieren und denkerisch umformen muss. Im Falle der Gliederung können die Einrückungen wahrgenommen werden und eine brauchbare Information vermitteln, der Blick auf die Ziffern, wie im Beispiel des obigen Artikels zum Supertalent, 5. Staffel, erfordert eine Abstraktionsleistung, die kaum ein Mensch vollbringen kann, insofern ist die Nummerierung auch bei verschachtelten Gliederungen vollkommen nutzlos. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:37, 3. Dez. 2012 (CET)


Das mit siehe auch ist ein Nebenkriesschauplatz. Es geht ums Prinzip.

1.1 Privat
1.2 Beruflich

ist übersichtlich un in Orndung.

1.1 5. Ehefrau
1.2 6. Ehefrau

ist dagegen unübersichtlich.

1.1 Fünfte Ehefrau
1.2 Sechste Ehefrau

passt wieder.

Bei sehr langen Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland#Norddeutscher_Bund_.281866.E2.80.931871.29) weiß man nicht wo man sich im Inhaltsverzeichnis befindet. Bei uns: (http://de.pluspedia.org/wiki/Luca_H%C3%A4nni#Dritte_Mottoshow) sehr wohl. Daher bin ich sehr für die Gliederung.

Auch wenn ich so was vorzöge:

1.1. Privat
1.2. Beruflich

oder

1.1: Privat
1.2: Beruflich

Ist aber typographisch falsch. --Anthoney (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2012 (CET)

Du hast mich jetzt auf einen Punkt aufmerksam gemacht, den ich gar nicht bedacht hatte: Die Nummerierung dient ja nicht nur zur Orientierung von oben nach unten, sondern auch von unten nach oben, d. h. wenn ich mich im Artikel befinde (bei langen Artikeln) und das Inhaltsverzeichnis aus dem sichtbaren Fenster gescrollt ist, kann ich mich unten im Textfeld anhand der Nummerierung besser orientieren. Von daher ist es sicher eine Option, die Nummerierung beizubehalten und zu akzeptieren, dass es bei den kurzen Artikeln (die aber die Masse ausmachen dürften) nicht ganz so schön aussieht. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 17:55, 3. Dez. 2012 (CET)
So ist es - mir hat die Gliederung früher oft sehr gefehlt. Nachdem ich sie hatte habe ich sie nie wieder gebraucht ;-) aber das kann sich jederzeit ändern.
Die Kurzen Artikel sollen ja wachsen :-)
--18:03, 3. Dez. 2012 (CET)
Die Gliederung und die Vorlagen die Anthoney entworfen hat bewähren sich prima. Bei den Artikeln über die Supertalente bsp. erleichtert es dem Artikelautor sehr die Arbeit. Der Leser kann leicht durch Klick dort hin gelangen (Privates, Berufliches, Auftritte) wo er möchte. --Michelle DuPont (Diskussion) 18:00, 3. Dez. 2012 (CET)
Hallo Michelle - MK meint eher die Punkte innerhalb des Textes - und nicht die Struktur im Allgemeinen. Diese ist ja ohne jden Zweifel *hüstel* ;-) --Anthoney (Diskussion) 18:03, 3. Dez. 2012 (CET)

54 Wikipedia-Importe

Und weil wir grad so schön bei "Wünsch Dir was" sind:

Lieber Ante, Du hast geschrieben, mit der neuen V 1.20 ginge der Import von WP-Artikeln wiedr. Bitte könnstest Du mir eine Schnellbesohlung in Fragen des WP-Artikel-Imports zukommen lassen?

Der Hintergrund ist folgender: es gibt ernst zu nehmende Anfragen, gelöschte oder von Löschung bedrohte Artikel aus der WP hierher zu importieren. Wir haben da lange nichts mehr getan. Einer von uns muß mal eine leicht verständliche Schritt-für-Schritt-Anleitung schreiben, wie der Import inkl. Disk und Versionsgeschichte funktioniert. Bitte melde Dich. Gruß --Frankhard61 17:02, 3. Dez. 2012 (CET)


Hallo Frank - ich habe gestern damit begonnen mich um die Importe zu kümmern.

Bei Marjorie läuft es so ab, dass generell alle löschgefährdeten Artikel exportiert und importiert werden.

Du kannst bei der WikiPedia über http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Exportieren

Seiten exportieren. 

(NEIN) -------- Nur die aktuelle Version der Seite exportieren
(JA / NEIN) --- Inklusive Vorlagen
(JA) ---------- Als XML-Datei speichern

Die XML-Datei kannst du als Admin importiereN.

http://de.pluspedia.org/wiki/Spezial:Importieren

Das war es schon.

"Normale Benutzer" (Keine Admins) können bei uns nicht über diesen Weg gehen.


In einzelnen begründeten Fällen kannst du das gerne machen.

Wenn weitere Formalitäten erledigt sind, werde ich die historisch gesicherten Exporte versuchen wieder zu aktivieren.

Viele Grüße --Anthoney (Diskussion) 17:46, 3. Dez. 2012 (CET)

Danke Ante. --Frankhard61 Diskussion 17:53, 3. Dez. 2012 (CET)
Bitte. Sehr gerne. --Anthoney (Diskussion) 18:03, 3. Dez. 2012 (CET)

55 Spam von IP

Bitte beachte meine Mail von vorhin-dringend!!! --Frankhard61 Diskussion 00:22, 5. Dez. 2012 (CET) Eine Antwort von Dir wäre auch ganz schön. Gruß --Frankhard61 Diskussion 00:26, 5. Dez. 2012 (CET)

56 Was soll das?

Ich habe in dem Artikel über unser Wiki, eine begründete Änderung durchgeführt. Daraufhin wurde der Artikel mit der Begründung Edit-War auf deine Version zurückgesetzt und gesperrt. So was grenzt an Mißbrauch der Admin-Rechte (die vermeintlich richtige Version, ist die eines Admins?).

Ist das hier so üblich, daß trotz gut begründeter Änderungen, deine Ausführungen zur Not mit Artikel-Sperre durchgesetzt werden?

So hatte ich euer Wiki eigentlich nicht in Erinnerung. In diesem Falle wäre es wohl das Beste, wenn ihr den Artikel komplett löscht, bevor so verzerrende Statistiken wiedergegeben werden. (Bestes Beispiel: Die Kat heißt NICHT Artikel aus der Pluspedia sondern Artikel im Pluspedia-Wiki, und das aus gutem Grund, wie man z.B. an ...En Their Medh Riki Fara... sehr schön sehen kann. Dieser Artikel stammt aus der WP und ist in dieser Kat eben weil er hier auch steht und NICHT weil er von hier ist).

Bis jetzt sind wir immer anständig miteinander umgegangen, ich denke das sollte auch so bleiben. Deswegen hoffe ich, daß du nach meinen Ausführungen einiges klarer ist, und der Artikel wieder freigegeben und meine Änderungen wieder eingesetzt werden.

LG Lady Whistler (Diskussion) 20:31, 9. Dez. 2012 (CET)


Hallo LW -
Ich bin immer für einen anständigen Umgang.
Das Wiki hat etwa 24.800 Artikel gerettet. Das ist aus den Zahlen erkennbar.
Ich habe den Schutz wieder augehoben.
Ich denke, dass die anderen Zahlen sehr wohl interessant sind, weil die Zahl 42.000 offensichtlich nicht nur aus geretten Artikeln besteht.
Ich möchte Dich bitten, die Zahlen nicht rauszunehmen - sondern wenn du sie verzerrend findest sie zu erklären.
Ich habe Deine Bemerkung eingefügt.
Viele Grüße --Anthoney (Diskussion) 23:22, 9. Dez. 2012 (CET)
Das Marjorie ist hauptsächlich, aber eben nicht nur ein Rettungsportal, wieso sollte die Artikelzahl den geretteten Artikeln also gleich sein?
Ich habe den Abschnitt nochmal überarbeitet und versucht das etwas zu differenzieren, wobei, ehrlich gesagt, mir immer noch nicht der Sinn einleuchtet warum im Marjorie Artikel die Statistik auseinander klabustert werden soll. In den anderen Wikis dieser Kat wurde das auch nicht gemacht und in eurem eigenen Artikel ist auch nicht aufgegliedert wieviel Weiterleitungen oder Fülltexte ihr als Artikel habt (analog Marjories OOPS Kat).
Wenn ich mir ansehe, daß sowas Holz, Maurer oder auch Durch den Monsum (Tokio Hotel) in der eurer Statistik auch als Artikel zählt, aber im Marjorie diese OOPS Kat besonders herausgehoben werden soll, frage ich mich schon was damit bezweckt werden soll.
Am liebsten wäre es mir du würdest diese Statistiken in deinem BNR pflegen, denn in einen Wiki Artikel gehören die definitiv nicht (zumal das wie gesagt, offensichtlich nur beim Marjorie gemacht wurde).
LG Lady Whistler (Diskussion) 13:43, 10. Dez. 2012 (CET)


Hallo LW
Unser Prinzip ist es, Informationen nicht zu verstecken - selbst wenn sie für den einzelnen irrelevant erscheinen oder für ihn persönlich ohne Bedeutung sind.
Überarbeiten und Ergänzen ist ok - nicht Entfernen von Informationen.
Ich habe mal die PlusPedia#Statistiken eingefügt.
Dass die Gesamtzahl von den geretten Artikeln abweicht ist normal. Aber mir war eklatant aufgefallen, dass automatisiert 10000 Ooops angelegt wurden.
und dass die Gesamtzahl der Artikel bei 18.000-20.000 lag - wenn 50% der Artikel Lückenfüller sind, dann ist eine Aussage es gäbe 20.000 Artikel irreführend.
Und auch bei 40.000 sind 10.000 Oops-Artikel immer noch eine ordentliche Hausnummer.
Daher ergibt diese Differenzierung Sinn.
--Anthoney (Diskussion) 17:00, 10. Dez. 2012 (CET)
Irreführend bzw. unrichtig ist, wenn du weiterhin behauptest, die Artikel aus der Kat "Artikel bei Pluspedia" wären alle von hier.
Anthoney: Du hast recht. Ich habe mich da wohl vergriffen. Ihr habt doch die eine Vorlage "IP-PP" (http://marjorie-wiki.de/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Vorlage:IP-PP&limit=3210) Diese Vorlage ist bei über 3200 Artikeln eingebunden. Gibst du mir Recht, dass das Artikel sind, die aus der PlusPedia stammen?
Ich habe oben das Beispiel: http://marjorie-wiki.de/wiki/...En_Their_Medh_Riki_Fara... eingefügt, woraus ersichtlich ist, das in dieser Kat eben auch Artikel sind die es einfach nur in beiden Wikis gibt.
Anthoney: Das hätte auch gegolten, wenn sie von uns stammten. Aber wie gesagt - ich habe den Fehler korriigert.
Und solange meine OOPS Seiten nicht aussehen wie deine Füllartikel Holz, Maurer oder auch Durch den Monsum (Tokio Hotel) (die Wohlweislich nicht in deiner nachträglichen Statistik auftauchen und auch keiner Kat zugeordnet sind (versteckt, soll das keiner finden?), aber als Artikel zählen, sehe ich nicht warum die OOPS Seiten extra aufgeführt werden sollen.
Anthoney: Es steht dir oder jedem frei nicht kategorisierte Artikel einzugruppieren. Mir fehlt dazu die Zeit. Bei deinen Beispielen habe ich es nachgeholt
Anthoney: Ich bedauere ja zutiefst, dass wir viele nicht Kategorisierte Artikel haben. Das habe ich auch im Artikel zur PlusPedia erwähnt.
Anthoney: Der Unterschied ist, dass ich seit Anfang unseres Wikis die Kategorie NoCount habe. Immer wenn ich über die Größe der PlusPedia geschreiben habe - habe ich die NoCounts rausgerechnet oder ewähnt (PlusPedia:Verlauf_Anzahl_PP_Seiten)
Anthoney: Dass auch gelegentich IPs vorbeischneien und einen Stub anlegen - oder unsere Aufmerksamkeit testen oder unser System ad Absurdum führen wollen - das kann man uns nicht vorwerfen.
Anthoney: Marjorie hat dagegen bewusst 10.000 Artikel angelegt, um rote Links zu verhindern.
Anthoney: Ich finde, dass dies sehr wohl eine interessante und wichtige Information ist.
Wie gesagt, da diese differenzierte Aufzählung auch bei keinem anderen Wiki gemacht wird
Anthoney: Nun das ist kein richtiges Argument.
Anthoney: Das liegt zunächst daran, dass mir so was bei keinem anderen Wiki aufgefallen ist - weder überhaupt noch in dieser Größenordnung. Mit Ausnahme von WikiBay - die haben zig Straßennamen als Artikel angelegt.
Anthoney: Zudem: A tree can start a forest.
Anthoney: Außerdem: Seit heute ist die PlusPedia ähnlich aufgeschlüsselt.
bin ich gegen diese unrichtige Auflistung.
Anthoney: Ich bin der Letzte, der möchte, dass falsche Informationen in der PP stehen. Wenn ich darauf aufmerksam gemacht werde, dass was falsch ist, versuche ich das zu korrigieren.
Sollte es nicht möglich sein, diese zudem (wie oben angegeben) unkorrekte Auflistung in deinem BNR unterzubringen, beantrage ich hiermit die Löschung des Artikels.
Anthoney: Hat der Artikel unrichtige Aussagen?
Vielen Dank.
LG Lady Whistler (Diskussion) 18:46, 10. Dez. 2012 (CET)

Viele Grüße --Anthoney (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2012 (CET)

57 Lieber Ante

Vielleicht wäre es mal an der Zeit, Deine Disk wieder etwas aufzuräumen, zu archivieren und übersichtlicher zu machen. LG --Frankhard61 Diskussion 13:56, 10. Dez. 2012 (CET)

58 Eberhard Zebisch

Hallo Anthoney, mich würde mal interessieren, ob du in dieser ausführlichen Diskussion, die 2010 stattfand, immer noch einen ähnlichen Standpunkt einnimmst wie damals. Im Artikel hat sich nämlich seither nichts mehr getan. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 15:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Meine Meinung ist, dass wenn ein Artikel plausibel ist, dass wir ihn behalten werden.
Wir sollten aber dazu schreiben, dass diese Information eventuell unzuverlässig sind.
Was ist Deine Meinung?
--Anthoney (Diskussion) 21:31, 10. Dez. 2012 (CET)
Das war eine sehr interessante Diskussion damals. Vermutlich ist das ein fake, da wäre Löschen besser. Aber wenn es deutlich als unbelegt und daher unzuverlässig gekennzeichnet ist, kann ich mit dem Verbleib auch leben. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:08, 10. Dez. 2012 (CET)

59 Hallo Anthoey

da du mir auf meine letzte Frage geantwortet hast [14] : Ich hatte hier noch eine Frage nach einer Verschiebung gestellt. [15] Das hast du wahrscheinlich nicht gesehen, darum dieser Hinweis. Gruß --Parisi (Diskussion) 15:27, 10. Dez. 2012 (CET)

So richteig weiß ich nicht, was Du willst, Parisi: der von Dir gewünschte REDIRECT wurde bereits bei der Anlage des Artikels angelegt, also was willst Du noch? --Frankhard61 Diskussion 21:26, 10. Dez. 2012 (CET)
Es ist richtig, dass wir unsere Aritkelnamen nach der Wikipedia ausrichten. Daher habe ich den Artikel verschoben.
Vielen Dank für den Hinweis. --Anthoney (Diskussion) 21:28, 10. Dez. 2012 (CET)
Ich bin ausgesprochen traurig, Ante, daß Du im Zuge der Artikelverschiebung meine Arbeit so verhunzt: aus dem Lemma Katzenpfotennebel, mit dem Benutzer vielleicht noch was anfangen können, wird das Lemma NGC 6334 gemacht, weils in der WP auch so ist (dabei hatte ich den REDIRECT auf diese häßliche Artikelnummer aus dem New General Catalogue bereits bei der Artikelanlage angelegt, den REDIRECT hast Du aber bei Deiner Verschiebung überschrieben. Nun hätte man mit der Verschiebung ja wenigstens einen Redirect "Katzenpfotennebel" auf den Artikel NGC 6334 anlegen müssen, das ist aber unterblieben. Statt dessen wird eine aus der WP unvollständig importierte und nicht funktionierende Infobox und jede Menge inhaltsleerer Zwischenüberschriften eingefügt. Ich erkenne meinen Artikel nicht mehr wieder. --Frankhard61 Diskussion 21:35, 10. Dez. 2012 (CET)


Hallo Frank - das war nicht meine primäre Absicht. Deine Artikel ist nicht verloren (http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=NGC_6334&oldid=334046) - Aus pragmatischen Gründen möchte ich die Nomenklatur beibehalten, uns nach der Wikipedia zu richten. Dort sind auch sehr intelligente Menschen, die sich schon was dabei gedacht haben.

Die Zwischenüberschriften möchte ich ebenfalls in allen Artikeln haben. Es gibt diverse Möglichkeiten diese Punkte aufzufüllen.

Die Vorlagen habe ich nachimportiert.

Ich halte das für eine sinnvolle Vorgehensweise.

Viele Grüße --Anthoney (Diskussion) 22:00, 10. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Anthoney/Archiv/Archiv_2012_03&oldid=334435“

Diesen Artikel melden!
Verletzt dieser Artikel deine Urheber- oder Persönlichkeitsrechte?
Hast du einen Löschwunsch oder ein anderes Anliegen? Dann nutze bitte unser Kontaktformular

PlusPedia Impressum
Diese Seite mit Freunden teilen:
Mr Wong Digg Delicious Yiggit wikio Twitter
Facebook


Bitte Beachte:
Sämtliche Aussagen auf dieser Seite sind ohne Gewähr.
Für die Richtigkeit der Aussagen übernimmt die Betreiberin keine Verantwortung.
Nach Kenntnissnahme von Fehlern und Rechtsverstößens ist die Betreiberin selbstverständlich bereit,
diese zu beheben.

Verantwortlich für jede einzelne Aussage ist der jeweilige Erstautor dieser Aussage.
Mit dem Ergänzen und Weiterschreiben eines Artikels durch einen anderen Autor
werden die vorhergehenden Aussagen und Inhalte nicht zu eigenen.
Die Weiternutzung und Glaubhaftigkeit der Inhalte ist selbst gegenzurecherchieren.


Typo3 Besucherzähler - Seitwert blog counter
java hosting vpn norway