Benutzer Diskussion:Anthoney/Archiv/Archiv 2010 05

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Würdest Du bitte Glenn wegsperren, solange ich beschäftigt bin?

• http://www.pluspedia.de/index.php?title=ExBay:ExBay&diff=63630&oldid=63628

Der sieht doch ganz genau, dass ich damit beschäftigt bin, die guten und die schlechten Artikel zu scheiden. Oder willst Du das machen? Mutter Erde

Gucke bitte nur eine Version weiter, da steht die Begründung, wenn schon das ein Problem für dich darstellt, ist es gut das ich dich wegen des Reverts nicht darauf angesprochen habe (wäre villeicht eskaliert?). Grüße, Glenn (Diskussion) 12:33, 26. Mai 2010 (UTC)

Ich habe dir mal den inuse baustein platziert - also die seite gehört zunächst dir .... --Anthoney 12:53, 26. Mai 2010 (UTC)

Er arbeitet aber gerade nicht dran, falscher Baustein, dann könnten wir den auch auf alle Seiten platzieren ... --Glenn (Diskussion) 12:55, 26. Mai 2010 (UTC)

@Glenn ich denke ME meint, die Seite ExBay:ExBay ist wie eine Diskussionsseite - daher ist hier sind keine Typos nötig. Sehe ich auch so - wenn die Artikel im Namensraum landen - dann kannst Du dich 10 Minuten (! bitte abwarten - Es kann sein, dass ME noch kleinre Korrekturen durchführt) später drauf stürzen. Grüße --Anthoney 12:57, 26. Mai 2010 (UTC)

Das meine ich nicht im geringsten. Ich meine: Glenn sieht, dass ich versuche, diese Riesenseite zu bearbeiten, also haut er einen seiner Gaga-Edits rein, damit ich wieder von vorn anfangen muss. SO meine ich das und nix anderes. Mutter Erde 13:05, 26. Mai 2010 (UTC)

In solchen Fällen hast Du wenn Du mehr geschrieben hast auch das Recht die Typo-Korrekturen erst mal zu überschreiben - die sind leichter korrigierbar. Aber das Ding sollte ja jetzt funktionieren. Grüße --Anthoney 13:11, 26. Mai 2010 (UTC)

Artikel und Diskussion ist doch aber ein großer(?) Unterschied. Sollte dafür also dann nicht lieber auch die dafür zuständige Diskussionsseite benutzt werden? Grüße vom Glenn (Diskussion) 13:02, 26. Mai 2010 (UTC)

ExBay:ExBay ist auch kein Artikel - das ist ein Spielfeld erst mal für Mutter Erde - wenn dann noc hwas übrig bleibt und du lust haben solltest, kannst du dich dann gerne durchwühlen. Wie gesagt - es gibt doch genug im normalen Adressraum zu erldigen - daher ist hier kein Eiligkeit geboten. --Anthoney 13:04, 26. Mai 2010 (UTC)

OK. --Glenn (Diskussion) 13:36, 26. Mai 2010 (UTC)

2 RS

Guten Morgen Anthoney. Ich antworte Dir hier auf deiner Seite. Das ist eher nicht kollegial was der Admin gemacht hat: [1] und es ist eher in die Klasse von Vandalismus einzustufen. Denn: meine Änderung war: Der MDSCC Komplex verfügt über insgesamt sechs Parabolantennen, die zum Deep Space Network (DSN) gehören mit den folgenden Abmessungen (in Meter): eine 70 (DSS-63), drei mit 34 (DSS-65, DSS-54, DSS-55), eine 26 (DSS-66) und die älteste Antenne DSS-61 die 1961 errichtet wurde und 1964 dem Mariner-Programm der NASA diente.

Glenn revertierte ja wie man sehe kann einige Male auf: und die ältesten Antennen DSS-61. Das ist absolut jedoch absolut FALSCH und hat nichts mit Rechtschreibung zu tun. Wenn dann noch dieser Kommentar erfolg und es wieder auf die falsche Rechtschreibung gesetzt wird: 19:19, 24. Mai 2010 Administrator Glenn v. B. (Diskussion | Beiträge) (4.451 Bytes) (So ist es richtig, danke für die Ergänzung) .

Auch in der deutschen Sprache ist Einzahl = Einzahl und eine Antenne bleibt eine Antenne und nicht wie Glenn es durch x Revert auf die Mehrzahl bringt. Des weiteren bin ich auch der Ansicht, dass ich als Hauptautor auch das Recht haben sollte solche falschen Angaben zu korrigieren auch wenn dieser Admin schreibt: (Orginal Text-Glenn (incl. Schreibfehler): - eines gilt grundsätzlich - revertt jemand meine oder andere Änderungen - oder andersrum - werde ich sie wieder reverten. Egal wie viel Mal. - ). So etwas führte dann ja auch zur Reaktionen von Astronomer und auch von mir.

Anthoney bleibt nun nur noch die Frage sind diese Revert-Aktionen von Glenn zum Nutzen des Pluspedia-Projektes?

Ich glaube eher nein, und drücke es etwas weniger Hart aus, wenn keine Diktatur dann jedoch ist es wohl Vandalismus und das sollte eben auch gerade von einem Admin unterbleiben, die älteste Antenne DSS 61 und ist auf keinen Fall: die ältesten Antennen DSS-61 (den DSS 61 ist nur eine Antenne).

Das war es dann auch zu diesem Thema von meiner Seite, ihr könnt natürlich auch eine PlusPedia-Rechtschreibung einführen und verwenden. Daran kann ich dann auch nichts mehr ändern, für mich ist jedoch dann wenn Glenn weiter von seinem Revert-Recht s.o. weiter Gebrauch macht die Sache erledigt. Ich lasse mich auch nicht durch andere Benutzer beeinflussen. Bin Alt genug um selber entscheiden zu können. Gruß --Wuselwurm 07:57, 25. Mai 2010 (UTC)

Guten Morgen Wuselwurm

Du brauchst dir keine Sogen zu machen

sofern du Expertin bist und die Rechtschreibung kennst ist das ja kein Thema -

Da es sich um Fachbegriffe handelt, sofern ich das gesehen habe, sollte sich das schon einpendeln.

Grüße --Anthoney 08:11, 25. Mai 2010 (UTC)

Anthoney, die älteste oder die ältesten, ist sicher kein Fachbegriff der Astronomen sonder nur Rechtschreibung. Habe gerade auch deine anderen Kommentare zu den Aktionen gelesen, schade, es scheint so als würde das Verhalten des Admins durch dich ja sogar noch gestützt. Gruß --Wuselwurm 08:25, 25. Mai 2010 (UTC)

Ich würde das nicht so absolut sehen - ich differenziere ... Oft hat Glenn Recht - nicht immer - eine der Grundregeln im Leben ...

AW an ? (nicht signierter Beitrag). Na dann ändert eben die älteste Antenne wieder in die ältesten. Es geht nicht darum wer hier Recht hat, sondern nur um Rechtschreibung. --Wuselwurm 10:35, 25. Mai 2010 (UTC)

Ich sagte ja, Glenn hat nicht immer Recht. In dem Fall war es wohl so. Daher bleibt ja hoffentlich auch deine richtige Version. Grüße --Anthoney 11:32, 25. Mai 2010 (UTC)

3 Beleidigungen

Hallo Anthony, wie ich mitbekommen habe bist du auch der Betreiber der PlusPedia. Auf Grund der Aussagen von Benutzer Diskussion:Administrator Glenn v. B. ziehe ich mich zurück. Grund sind diese Aussagen: Ich erwarte nicht viel von einem Benutzer - ... Gruß, Glenn (Diskussion) 16:28, 24. Mai 2010 (UTC) und Es ist völlig egal wer was zu wem sagt - das hat mich nicht zu interessieren. Du kannst sagen was Du willst und auch zu wem Du willst. --Glenn (Diskussion) 16:56, 24. Mai 2010 (UTC).

Meine bisherigen Beiträge bei PP:

Siehe auch: Benutzernamen Diskussion

• Radioteleskop • Afriqiyah Airways (Flugunfall) • CET • MESZ • UTC • Sommerzeit • SOS • Astronom • Kosmonaut • Fadenzähler • Lupe • Fläche • Amateur Telescope Making • Reflexion (Physik) • Bildschirmlesegerät • EADS • Arecibo-Observatorium • Phoenix (Sternbild) • Sonstiges: Fluss BK • Spanferkel •

Die angefangen Artikel schenke ich der PP, werde jedoch mal im WWW auf die Zuständen bei PP etwas hinweisen. Diktatur, Zensur ersetzt Relevanz. Beleidigen lasse ich mich nicht durch einen Admin. Vielen Dank --Astronomer 17:21, 24. Mai 2010 (UTC)

Irgendwo habe ich mal geschrieben (und mir gewünscht), daß ein Admin ein Helfer eines Benutzers zu sein hat und kein Diktator. Ich habe viel Geduld, muß aber erkennen, daß Glenn kein(!) Helfer eines Benutzers ist. Fast jeden Tag fällt Admin Glenn in irgendeiner Weise negativ auf. Muß das sein? Glenn: Kannst nicht anders? --Funker 18:05, 24. Mai 2010 (UTC)

So versuchst Du (obwohl Du selber in der Sache mit drin steckst) PlusPedia ins schlechte Licht zu rücken, tolle Vorgehensweise von Dir, das hilft dem Projekt wo Du schon viel Arbeit und Zeit hinein investiert hat bestimmt! Gruß, Glenn (Diskussion) 19:42, 24. Mai 2010 (UTC)

Glenn, es wäre sinnvoller, wenn du nicht nicht immer so schnell ereifern würdest, sondern auf die Benutzer zugehen würdest. Du bist der einzigste Admin, der provozierende Sprüche loslässt. Du sperrst Benutzer, ohne sie vorher zu befragen. Du gibt Benutzern, welche deiner Meinung nach gegen irgendwelche Regeln verstoßen haben, keine Chance zur Verteidigung. Ich kann an dem Verhalten nicht(!) erkennen, daß du, als Admin, ein Helfer und Ratgeber der Benutzer bist. Eher erkenne ich, daß du(!) Benutzer, welche dir nicht sympathisch sind, aufgrund deiner Stellung als Admin drangsalierst und verärgerst. Ich nenne dieses ein diktatorisches Vorgehen. Ich habe mich bislang dazu noch im Hintergrund gehalten. Hier bei PP muß zusammengearbeitet werden. Bei dir sehe ich eine solche Zusammenarbeit, leider, nicht. Noch einmal meine Frage: Kannst du nicht anders? --Funker 07:04, 25. Mai 2010 (UTC)

4 URV

Das ist ein neuer Fall, komplette Seite aus Wikipedia ohne Herkunft und Autoren. URV gilt auch für Benutzerunterseiten. --Astronomer 21:55, 23. Mai 2010 (UTC)

Stimmt, habs gelöscht. --Update 21:58, 23. Mai 2010 (UTC)

Erledigt, wurde jedoch nach Löschung wieder hergestellt. Glenn darf eben ALLES.. --Update 21:58, 23. Mai 2010 (UTC)

Ich hoffe ihr seit ALLE damit einverstanden wenn die Quelle der Seite mit drin ist! Gruß. --Glenn (Diskussion) 22:08, 23. Mai 2010 (UTC)

Herr Admin v. B. was alles in kopierten Artikeln stehen muss!!! siehe Lizenz sollte auch für diese Kopie gelten. Oder? --Update 22:11, 23. Mai 2010 (UTC)

5 Vorlage:Commonscat

Hi Anthoney, Vorlage funktioniert nun (Icon Commons ist geschützt, hab mal ein anderes gestrickt), wir sollte jedoch alle Artikel, besonders die aus der Löschaktion kopierten prüfen. Dort wurde die Vorlage zwar eingebunden, jedoch oft keine Bilder auf Commons vorhanden. Grüße, --Update 08:25, 23. Mai 2010 (UTC)

6 Bilddatei

Die Quelle des Bildes: flickr.com zeigt kevin spacey die Regeln der PlusPedia sagen jedoch auch deutlich: Sofern Dateien von der WikiPedia, Commons oder vergleichbaren Quellen kopiert werden sollten die Dateien denselben Namen haben wie im Original. (Höchste Priorität). Und nun wieso darf ein Admin diese Bild umbenennen und andere Benutzer haben sich an die Regeln zu halten? Siehe Datei:Kevin Spacey @ Glenn.jpg Kevin Spacey @ Glenn täuscht sogar noch vor, durch at-Zeichen als sei dieses Bild vom Einsteller selber. Ist das auch eine Art deutscher Rechtschreibung??? Mal sehen ob jemand den Mut hat gegen den allmächtigen Admin, diese Bild zu verschieben. --Astronomer 14:26, 22. Mai 2010 (UTC)

Erledigt wurde geändert. Danke --Astronomer 16:20, 22. Mai 2010 (UTC)

7 Linkfehler Hautseite

Unten auf der Hauptseite, Siehe die Nutzungsbedingungen für Einzelheiten. Wurde entfernt ohen Löschgrund?. Nun also keine Nutzungsbedingungen mehr bei PlusPedia? --Astronomer 07:13, 22. Mai 2010 (UTC)

Die Seite war damals noch in Bearbeitung - Du hast schon dahingehend Recht, dass wir hier die Terms of Use noch schreiben sollten. Mal sehen ... Grüße --Anthoney 10:36, 22. Mai 2010 (UTC)

Nun steht ja ein Text in der gelöschten Seite. Bleibt nur die Frage, ist PlusPedia ein Schwesterprojekt von Wikipedia? Es sind viele Links in den Terms of Use die zur Wikipedia quer verweisen und sich sogar gegen die Meinungen des Administrators Glenn richten. Seltsam aber wahr. --Astronomer 11:03, 22. Mai 2010 (UTC)

In dem Text steht an keiner Stelle, dass wir ein Schwesterprojekt sind :-) - Nur war ich jetzt zu faul sämtliche Lizenzen auf uns anzupassen - und habe daher mich an deren Vorstellunge erst mal angelehnt- irgendwann werden wir das auch wieder ändern.

Grüße --Anthoney 11:16, 22. Mai 2010 (UTC)

8 Spam

Wie geht das, wer macht soetwas und warum kann jemand das automatisiert machen?? Ich kapiere das nicht recht. Danke für Antwort. --Glenn (Diskussion) 20:40, 17. Mai 2010 (UTC)

Es gibt BotNetze - und ein Programm zu schreiben, das Seiten ändert ist nicht so schwer. Vielleicht finde ich mal raus, wie das mit den Captchas geht bei nicht angemeldeten Benuztern.

grüße --89.204.137.102 21:15, 17. Mai 2010 (UTC)

9 Bilddatei

Hallo Anthoney, deine Aussage auf der Datei Diskussion:Stoppschild.png: Nein das trifft so nicht zu - soweit ich weiß kannst Du als registrierter Benutzer sowohl den Dateinamen verschieben, ist so nicht ganz richtig. Artikel ja ist möglich, habe es gerade versucht, verschieben von Bilder ist nur einer Gruppe mit erweiterten Rechten vorbehalten. Ein normaler Benutzer kann es nicht. Wenn du mir nicht glaubst melde dich mal als normaler User an und versuche es. Gruß --Astronomer 13:37, 17. Mai 2010 (UTC)

Bitte lösche auch diesen Verschieberest, der durch den Versuch entstanden ist [2]. Danke --Astronomer 13:40, 17. Mai 2010 (UTC)

Stimmt, normale Benutzer dürfen aus welchen Gründen auch immer keine Dateien verschieben, Du musst Admin sein um das zu können, villeicht wirst Du das ja noch (Anthoney wird das entscheiden). Grüße, Glenn (Diskussion) 13:49, 17. Mai 2010 (UTC)

Siehe für die Erläuterung einzelner Rechte auch: Spezial:Gruppenrechte

--Glenn (Diskussion) 13:53, 17. Mai 2010 (UTC)

10 Erneute Löschung

Glenn hat mir zwar Hausverbot erteilt - ‎13:49...Glenn schreibt: (Rapunzel hat Hausverbot und wird hier NICHTS mehr schreiben dürfen, alle beteiligten haben meine Empfehlung dazu aufgenommen, jetzt ist SCHLUSS DAMIT)

Rapunzel möchte trotz Hausverbot darauf hinweisen es wurde wieder die ccs erneut gelöscht:

• 13:52 . . Administrator Glenn v. B. hat „MediaWiki:Common.css“ gelöscht.

Somit auch die Arbeit von Anthoney wieder in der Mülltonen. --Rapunzel 14:13, 16. Mai 2010 (UTC)

Hallo Rapunzel - mit Hausverbot meint Glenn seine Diskussionsseite. Das mit dem Löschen ist eine Halbwahrheit:

1. (Lösch-Logbuch); 13:52 . . Administrator Glenn v. B. (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „MediaWiki:Common.css“ wiederhergestellt (2 Versionen wurden wiederhergestellt)
2. (Lösch-Logbuch); 13:52 . . Administrator Glenn v. B. (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „MediaWiki:Common.css“ gelöscht

erst gelöscht - dann umgehend wieder hergestellt - kein Handlungsbedarf. --Anthoney 14:15, 16. Mai 2010 (UTC)

Naja ist schon seltsam deine neue Version wurde gelöscht und eine andere Testversion von Update eingestellt, das sehe ich leider nicht als Halbwahrheit siehe Version, das ist leider die Wahrheit. --Rapunzel 14:29, 16. Mai 2010 (UTC)

Seltsam? Himmel - wer muss da zum Doc? --Glenn (Diskussion) 14:38, 16. Mai 2010 (UTC)

Ich hatte den Text nie bearbeitet - wenn Update mag, kann er die Seite so hinstellen wie er es möchte - ob Glenn jetzt da etwas geändert hat kann ich nicht nachvollziehen.

Ich sehe den Eintrag - weiß aber nicht was er bewirkt - wenn ich nicht konkret weiß wo das Problem liegt, kann ich mich dazu nicht äußern :-( /* Gestaltung der Edittools-Leiste */ #specialchars { margin-top:3px; border:solid 1px #aaaaaa; padding:1px; text-align:left; background-color:white; } /*

"Seltsam? Himmel - wer muss da zum Doc? --Glenn (Diskussion) 14:38, 16. Mai 2010 (UTC) Musste diese Beleidigung wieder sein? Ich sehe, dass Glenn nicht beleidigt wurde - nur, zugegebenermaßen, massiv kritisiert. Nach meinem dafürhalten auch - wegen seiner bissigen und, m.E., beleidigenden Kommentare. Müssen derartige Kommentare sein? (Ich sehe schon kommen - jetzt werde ich zur Zielscheibe...) --Funker 16:12, 16. Mai 2010 (UTC)

11 Grober Eingriff in Software der PlusPedia-Seiten

Hallo Anthoney in der Nacht wurde die ccs komplett gelöscht und somit die ganzen Hintergrund- und Rahmenanzeigen, Schriften, Boxen und vieles mehr ect. laufen nun ins Leere. Gibt es einen Grund die common.ccs ganz zu löschen und ohne ccs die Mediawiki-Sofware zu betreiben. Das geht voll daneben. Solche Eingriffe sollten wohl überlegt sein. --Update 09:32, 16. Mai 2010 (UTC)

Kein Wunder, der Terrorismus kommt aus den eigenen Admin-Reihen, diese Seite ist der Grund und wurde gelöscht.

• 00:17, 16. Mai 2010 Administrator Glenn v. B. hat „MediaWiki:Common.css“ gelöscht ‎
• 20:36, 5. Mai 2010 Administrator Glenn v. B. hat „MediaWiki:Common.css“ wiederhergestellt ‎ (2 Versionen wurden wiederhergestellt: Sorry Update!!! Hieran liegt es nicht, wollte mich aber vergewissern)
• 20:29, 5. Mai 2010 Administrator Glenn v. B. hat „MediaWiki:Common.css“ gelöscht ‎ (Auf meinen Bildschirm wird's hierdurch fehlerhaft angezeigt, proberweise gelöscht (jeder kann es wiederherstellen, aber besser als der Standart ist das hier glaube ich nicht?))

Spitzenleistung so bringt man die Sache durcheinander. Weiterer Kommentar spare ich mir. Solche Leute braucht eine Wiki, die keine Ahnung haben und alles schön aufmischen. --Rapunzel 10:23, 16. Mai 2010 (UTC)

Noch einen Tipp, durch reines zurücksetzen der Löschung, läuft ccs nicht mehr an, bleibt nur neues installieren der common.css ist eben auch keine Artikel den man mal eben löschen, verschieben oder wie Lemmata wieder herstellen kann. Wer da rumfummelt sollte etwas mehr kennen von der Funktion der Software. Die letzte stabile Version von MediaWiki könnt ihr von download.wikimedia.org oder sourceforge.net downloaden. Die Dateien befinden sich in einem TAR (file format) Archiv. Des Weiteren kann man auch MediaWiki direkt aus dem Subversion Repository herausholen.

Schönen Sonntag...--Rapunzel 10:31, 16. Mai 2010 (UTC)

Danke für deine wertvollen Tipps. Solche Leute braucht eine Wiki. Dir auch einen schönen Sonntag. -Kuttel 10:52, 16. Mai 2010 (UTC)

Dir auch Kuttel, wenn ich so was lese s.o.‎(Auf meinen Bildschirm wird's hierdurch fehlerhaft angezeigt, proberweise gelöscht (jeder kann es wiederherstellen, aber besser als der Standart ist das hier glaube ich nicht?) dann reicht es mir schon, wer da am Werke ist und hier die Musik macht. Schade nur da wird ein gut gestartetes Projekt versucht um die Ecke zu bringen. --Rapunzel 11:00, 16. Mai 2010 (UTC)

Ich finds eher schade, dass jemand der sich längst verabschiedet hat, immer noch für schlechte Stimmung sorgt. -Kuttel 11:02, 16. Mai 2010 (UTC)

Die Stimmungsmache ist nicht nötig - ich habe mal die Vorlage wieder hergestellt. Wobei ich noch nicht sicher bin, ob sie notwendig ist. --Anthoney 11:11, 16. Mai 2010 (UTC)

(Quetsch):Anthoney die ccs ist notwendig (mehr dazu siehe meine Mail) dort sind Grundeinstellungen ect. auch hinterlegt wie im Abschnitt Farbdefinitionen für Rahmen und Hintergründe --Update 11:42, 16. Mai 2010 (UTC)

Habs verstanden Meinungen, Kritik oder auch Hinweise sind hier nicht willkommen, besonders wenn es um einen Benutzer geht der alles darf, hatten wir ja schon die Disk. CCS ist hier erst mal ja nun durch Anthoeny wieder eingestellt, es dauert jedoch noch etwas, dank Cache auch eine Weile, bis die Änderungen bei allen Nutzern sichtbar oder bei Fehlern, korrigiert sind. --Rapunzel 11:27, 16. Mai 2010 (UTC)

Guten Morgen Rapunzel - ich habe den kritisierten Punkt behoben und bin Dir dankbar für Deinen Hinweis. Weiß nicht wie man Dich zufriedenstellen soll. Grüße --Anthoney 11:37, 16. Mai 2010 (UTC)

Eigentlich sehr einfach deine Frage Anthoney, solche Kommentare wie - schade, dass jemand der sich längst verabschiedet hat - nochmal meldet. Geht nicht um zufriedenstellen sondern mehr um etwas Beachtung wenn man schon auf grobe Fehler Hinweise beisteuert. Wenn Glenn Probleme mit der Anzeige seines Browser hat, kann er es einfach auch mit seiner User.ccs so einstellen um seine Anzeige richtig zu sehen. Löschen der gesamten comon.ccs ist jedoch keine Lösung. Die comon.ccs braucht es eben, wie es Update oben schon gesagt hat. Nicht alle habe ja bekanntlich den selben Browser. Aber lassen wir die Sache auf sich beruhen. Grüße --Rapunzel 11:51, 16. Mai 2010 (UTC)

Da hast Du natürlich Recht. Ich schreibe dem Glenn Deinen Hinweis. Grüße --Anthoney 11:58, 16. Mai 2010 (UTC)

• Was ist denn hier eigentlich los? Ist dieser Glenn mit Dir verwandt oder finanziell verbandelt, dass Du ihn nicht loswerden möchtest? Wenn dem so ist, dann hat wikibay ja nur ein Luxusproblemchen. Ich halte Glenn für einen minderbegabten Faker, siehe meine Disk, unten. Aber irgendwann reichts dann auch mir mit den Anschlägen auf den allgemeinen Menschenverstand. Not amused Mutter Erde 12:06, 16. Mai 2010 (UTC)

Hall ME - Wir sind weder verwandt und nicht finanziell verbandelt - und ich bin auch nicht Glenn und wir kennen uns auch nicht persönlich.

Es ist so, dass nicht alles was Glenn macht verkehrt ist - Glenn war von Anfang an dabei - und hat auch schon sinnvolle Dinge getan. Wo gehobelt wird, da fallen auch Späne. Wer was macht und probiert macht auch mal einen Fehler - aber unser Ziel muss es sein, aus Fehlern zu lernen und nicht gleich jeden abzuschießen, der mal einen Fehler macht.

Es scheint irgendwo eine Amonistät zwsichen ein paar Wenigen und Glenn zu geben. Bei einem Projekt wie hier, kann man nie seine Maximalforderungen umsetzen. Seblst ich hatte gelegentlich andere Vorstellungen - aber ich habe mich durchaus überzeugen lassen und bin von meinen Vorstellungen abgekommen.

Jemand, der hier mitmacht, der muss wissen, dass das hier keine GlennPedia, keine MutterErdePedia, keine RapunzelPedia - nicht mal eine AnthoneyPedia.

Ich habe Glenn durchaus mehrfach in Schranken gewießen - und weitgehend hält er sich auch daran.

Ich lasse aber auch nicht zu, dass ein Benutzer sich anmeldelt, fünf Edits (auch gute) macht und dann eine Kleinständerung von Glenn dazu nutzt, hier Glenn als Grund für seinen Ausstieg zu proklammieren. Das geht so nicht. Wenn es Dispute gibt, kann man

• a) erst mal mit Glenn reden.
• b) dann mit anderen Admins reden.
• c) mit mir reden.

Und das ganze auch mit etwas Geduld - hier herrscht keine zehn minuten reaktionszeit.

Wenn das ganze nichts fruchtet, dann kann man ja gehen. Aber das was mit Glenn hier passierte war so, dass mit Glenn nie geredet wurde - sondern nur über ihn. Das kann ich leider nicht ernst nehmen. Es ist ehe so, dass das hier mehr Unruhe ins Projekt bringt - als Glenn.

Grüße vom --Anthoney 12:20, 16. Mai 2010 (UTC)

Das sehe ich auch so, dass nicht alle Glenn-Kritiker sauber sind. Da gehört der ein oder andere auch zum Sockentheater der T-Sippe. Aber wenn Du Glenn rauswirfst, dann muss sich T. einen neuen Kniff ausdenken. Ist für ihn ja auch risikolos, bekanntlich hat er ja bereits einen Admin untergebracht. Mutter Erde 12:28, 16. Mai 2010 (UTC)

@Anthoney: Meinereiner wäre schon zufrieden, wenn Admin Glenn sich vor irgendwelchen Änderungen gut überlegt, was und warum er ändert und welche Folgen sich daraus ergeben. "Rechtschreibfehler" korrigieren in Artikel-Lemmata sind ja noch in Ordnung, aber in Dateien und Vorlagen ist so etwas nicht gut. Dann doch lieber die Lemmata für Dateien und Vorlagen fehlerbehaftet lassen. Denn: Was wird in der Zukunft sein, wenn sich viele Artikel eine Bilddatei oder eine Vorlage miteinander teilen und diese Bilddatei/Vorlage wird umbenannt?

Die dann vielen Artikel anpassen, so wie du es heute morgen mit dem Artikel Friedhof gemacht hast, ist nahezu unmöglich.

Es ist auch nicht unbedingt, und das hat Rapunzel soeben auch ähnlich geschrieben, die Fehler die Admin Glenn macht, sondern eher seine arroganten Kurzkommentare welche zu einer Kritik ("Meinungsmache") ihm gegenüber führen. Ein Administrator hat freundlicher Helfer der Benutzer zu sein und sich nicht wie ein Diktator aufzuführen. Dann laufen die Benutzer weg. Und das will schließlich niemand hier.

Noch einmal zum Thema "Fehler". Fehler machen darf jeder, meinetwegen auch vier- fünf- oder noch mehrmal(s) immer wieder denselben. Aber: Irgendwann muss der Betreffende doch begreifen, das er Fehler macht und daraus zu lernen. Wen er dann aber noch mit Bemerkungen "von oben herab" an kommt, habe ich kein Verständniss mehr dafür.

Damit ich wenigstens, im Falle eines zukünftigen Absturzes der Plattform, meine Daten habe, habe ich mir meine Artikel im Quelltext herunterkopiert. Die Dateien kopiere ich mir in den nächsten Tagen herunter. Ich empfehle jedem dasselbe zu tun. --Funker 12:09, 16. Mai 2010 (UTC)

Nachtrag @ Anthoney: erst mal mit Glenn reden.

Wenn jemand einen größeren Eingriff tätig, z.B. etwas verschiebt:

Kann er dann nicht zunächst einmal selbst aktiv werden und fragen, warum der Hauptautor das so und nicht anders geschrieben hat? Ich habe gelernt, dass derjenige der in einen Vorgang eingreift und diesen verändert, sich VORHER mit dem eigentlichen Bearbieter zusammensetzen soll. Um es klar zu benennen: Glenn hat sich bei dem Benutzer zu melden und zuerst einmal (höflich!!!) auf den vermeintlichen Fehler hinzuweisen und nachzufragen. --Funker 12:29, 16. Mai 2010 (UTC)

Hallo Funker

Ich habe aus den Erfahrungen Hilfe:Vorlagentitel und Hilfe:Dateientitel angelegt. Bei Vorlagen und Dateien gebe ich dir teilweise Recht. Die Vorlagenänderungen habe ich rückgängig gemacht. Die Folgen der Bilderumbenennungen habe korrigiert. Ich gebe Glenn Recht, dass auch Dateinamen üblicherweise korrekt benamt werden können. Einzig muss Glenn in Zukunft sich auch um die Folgen kümmern, weil ich sonst die Änderungen rückgängig machen werde.

Es trifft jedoch nicht zu, dass Glenn ständig dieselben Fehler macht. Wir sind ein junges Projekt und wir dürfen Fehler machen. Die meisten sind reparabel. Wir machen das alles freiwillig und sollten froh sein, wenn jemand seine Zeit für das Projekt opfert. Ziel sollte es sein, besser zu werden und nicht uns gegenseitig die Augen auszuhacken.

Jeder sollte eine Sicherheitskopie seine Daten halten. Das gebietet die Vernunft. Ich habe zwar ein Backupkonzept. Die Daten werden sowohl auf dem Server gesichert - als auch auf einem (zertifizierten und gesicherten) FTP-Sever. Zudem sichere ich gelegentlich die Dateien auch außerhalb des Netzes.

Aber der Teufel ist ein Eichhörnchen - und wenn jemandem was wichtig ist, so ist es sinnvoll die Daten auch separat zu sichern.

Herzliche Grüße --Anthoney 12:29, 16. Mai 2010 (UTC)

Hallo Anthoney

Ich sehe immer wieder verschieben. Ich sehe löschen von Dateien die nicht gelöscht werden dürfen. Kurz hinterher ein wiederherstellen. Und das immer wieder.

Ich habe ja auch geschrieben, dass Fehler gemacht werden dürfen. Nur: Aus Fehlern sollte man lernen.

Übrigens weiß ich bis jetzt immer(!) noch nicht, was an meiner zuletzt hochgeladenen Datei im Dateinamen falsch gewesen sein soll. Wenn denn auch dort schon RS-Regeln gelten sollen, so wie du es wünscht. --Funker 16:03, 16. Mai 2010 (UTC)

12 MediaWiki

Ich hoffe Du bist nicht böse das ich eine Seite wiederhergestellt habe, aber die Ansicht der Benutzeroberfläche wird dadurch nur verändert - also bei einem Artikel z. B. statt Seite, Artikel. Der Benutzer weiß so das er gerade einen Artikel betrachtet und sich im ANR befindet und nicht in anderen Namensräumen. Grüße, Glenn (Diskussion) 00:29, 16. Mai 2010 (UTC)

Wäre sehr nett wenn du den Link angeben würdest was du gerade mal eben geändert hast. Welchen Browser benutzt du? Danke --Update 09:48, 16. Mai 2010 (UTC)

In der Tat sehr hilfreich ich finden auch nix, wo Glenn an der Anzeige von Seite, Artikel etwas verschlimm bessert hat. Nur die gesamte Löschung ist zu sehen. (siehe oben). Grüße, --Rapunzel 11:07, 16. Mai 2010 (UTC)

13 Bob de Boumaa

Bitte diesen Account löschen oder sperren, sonst hätte ich mich ja gar nicht umbenennen müssen. Bitte Vollzugsmeldung ggf. an Benutzer Bob der Meister = Bob de Boumaa neu. Danke. -- Bob de Boumaa 21:46, 15. Mai 2010 (UTC)

Du wurdest wie besprochen Gesperrt. Grüße und viel Spaß mit Deinem neuen Account! --Anthoney 00:10, 16. Mai 2010 (UTC)

Danke und bis später. Bob der Meister 12:32, 16. Mai 2010 (UTC)

14 Bilddateien verschieben

Datei:Folge bei Bilddatei verschieben.PNG

Datei:Damit es auch noch deutlicher wird.PNG

Bitte Anthoney noch einmal mein Bitte. Es ist absoluter Unsinn Bilddateien zu verschieben. Im Gegenteil es entstehen Fehler.

Begründung

• durch die unnötige Verschiebung wir durch die Media-Wiki Software kein Link mehr zu dem Artikel hergestellt in dem diese Bilddatei verwendet wird. Siehe Scann.
• es entsteht nur eine Vermerk auf die Ursprungsdatei also eine Weiterleitungsschleife.
• man kann Falschschreibung nur vernünftig lösen, falsche Datei löschen und mit richtigem Namen erneut hochladen.

Es ist absolut unnötige Bilddateinen zu verschieben, bitte spreche Glenn nochmal an er möchte es lassen oder so machen wie die MediaWiki-Software auch die Funktionen wieder verwenden kann. Danke --Update 14:44, 15. Mai 2010 (UTC)

Nachtrag: Alle bereits verschobenen Bilddateien müssen auch wieder so hergestellt werden wie diese zuvor waren damit die Software die Bilder richtig verarbeitet. Offensichtlich hatte Benutzer:Rapunzel schon auf den Fehler aufmerksam gemacht siehe Beitrag Rapunzel. So etwas kommt dann auch noch dabei raus Interne Weiterleitung Gruß --Update 14:47, 15. Mai 2010 (UTC)

@Anthoney: Ich muß hier Update unterstützen. Gerade hat Glenn diese Datei verschoben. Er begründet dieses mit "Name von PlusPedia". Er hat sicherlich Recht, jedoch vergisst er, dass es sich hierbei um eine Datei und nicht um ein Lemma handelt. Insofwern können keine RS-Regeln gelten. Je mehr Dateiumleitungen durch Verschiebungen zu den eigentlichen Dateien umgeleitet werden, desto länger dauern die Seitenaufbauten. Zudem geht der Querverweis am Fußeintrag der Dateiseite verloren. Auf [Datei:Jued-Friedhof-Steine-DenHelder-Pluspedia.jpg "Datei:Jued-Friedhof-Steine-DenHelder-PlusPedia.jpg"] steht: "Keine Seite benutzt diese Datei." Somit ist nicht mehr feststellbar, welche Dateien auf welchen Artikeln verwendet werden. Das kann böse enden, wenn Dateien verschoben werden (s.o.). Ich bitte dich, das du Glenn anweist, alle Datei-Verschiebungen rückgängig zu machen. Und zwar schnellstens! --Funker 16:30, 15. Mai 2010 (UTC)

Ich habe schon ein Auge drauf - und wir werden das schon für alle Seiten vernünftig Lösen. Grüße --Anthoney 17:30, 15. Mai 2010 (UTC)

Das ist doch alles gar kein Problem, nicht schlimmes, das is nur 'ne Weiterleitung die zum richtigen Lemma weiterleitet - die Datei wird umbenannt - könnt ihr das nicht einsehen? Dafür sind sie doch schließlich auch da. --Glenn (Diskussion) 17:38, 15. Mai 2010 (UTC)

Kannst du es endlich mal einsehen, durch die unnötige Verschiebung wird durch die Media-Wiki Software kein Link mehr zu dem Artikel hergestellt. Bilddatei ist kein Artikel den man mal eben so verschieben kann, wenn man keine Ahnung hat. Machst du das mit Absicht oder verstehst du wirklich nix. --Update 17:42, 15. Mai 2010 (UTC)

KANNST DU NICHT!? Nur weil durch die Verschiebung (die NETTGEMEIND war) nicht mehr alles perfekt miteinander fusioniert wird (logisch - durch Weiterleitung), muss man das doch nicht alles wieder rückgängig machen und wieder auf's falsche Lemma leiten - das ist doch unsinnig - bitte lass es so - wenn Du's trotzdem wieder rückgängig machst - bitte - nur zu - ich hab kein Interesse mehr das wieder zu ändern, danke. --Glenn (Diskussion) 17:57, 15. Mai 2010 (UTC)

Es IST schlimm! Bei Artikeln wäre es kein Problem - da hat Glenn recht. Aber Vorlagen und Dateien sind in Artikel EINGEBETTET. Dadurch kommt es, wenn auch nicht sofort, durch die unnötigen Verknüpfungen (=Weiterleitungen) zu Problemen. Dateien, die in Artikeln eingebettet sind, sollten nicht umgeleitet werden und unterliegen auch keiner Rechtschreibprüfung, denn Vorlagen- und Dateinamen sind keine Lemmata, sondern eben DATEINAMEN!!! Beispiel: Lege auf einem Linux-Rechner eine Verknüpfung zu einer bestehenden Datei an. Benenne anschließend die Datei um. Versuche nun die Datei über die Verknüpfung anzusprechen. Je nach Version wird die Orginaldatei nicht mehr gefunden obwohl sie noch als Datei da ist. Bei einem Windows-PC - ältere Systeme - ist es ähnlich. Da muß das System selbst die Orginaldatei wieder suchen. Das kostet nicht nur Zeit, sondern auch unnötige Rechen-Resourcen. Bei einem Dateinamen (in Artikel einzubettende Vorlagen und Dateien) ist die Rechtschreibung Sch...egal! Bitte Umbenennung rückgängig machen. Danke.--Funker 18:02, 15. Mai 2010 (UTC)

WIE Du meinst. Ich sehe da KEINE Probleme. Gute Nacht!!! --Glenn (Diskussion) 21:17, 15. Mai 2010 (UTC)

Das ist keine Argumentation - das grenzt schon Ignoranz und Machtmissbrauch, sorry für meine Worte, aber ich stehe dazu. Gut, dass Anthoney wieder da ist. Fragt sich nur, was mit den anderen Verschiebungen ist (s., z.B., 2. Grafik oben). --Funker 07:50, 16. Mai 2010 (UTC)

Hallo Funker und Update -

Ich habe die Links auf die neuen Dateinamen angepasst. Ich habe Glenn gebeten in Zukunft nur noch umzubenennen wenn er auch die Links anpasst. Ich denke die Sache sollte nun erledigt sein. Sollte ich einzelnes übersehen haben, sagt mir bescheid. --Anthoney 11:13, 16. Mai 2010 (UTC)

Nachtrag:

Nach meinen Tests, kann man auch Dateien ohne Probleme mit der Software umbenennen. Ich finde es auch besser, wenn die Dateinamen richtig benamt sind. Jedoch sollten wir den urspünglichen Namen, der zu einer Weiterleitung wird, löschen. Dafür ist es jedoch nötig sämltiche Verweise anzupassen. Wenn ein fehlerhafter Name häufig verwendet wird, muss derjenige, der den Namen umbenennen möchte, selber entscheiden, ob ihm die Arbeit wert ist. Ich stelle hierzu auch eine Regel auf. Grüße --Anthoney 11:18, 16. Mai 2010 (UTC)

Ob das gut geht? Ich zweifle daran. Ich werde anfangen alle von mir eingestellten Artikel und Dateien zu sichern. So habe ich die Artikel wenigstens noch hier. Das ganze ist mir zu gefährlich. Warum müssen überhaupt Dateien verschoben werden, wenn sie nicht richtig geschrieben sind? Sind doch, wie der Name schon sagt, es sind Dateien und keine Artikel oder Lemmata. Hier wird sich wieder unnötige Arbeit gemacht, die auch noch gefährlich werden kann. Naja - du bist der Chef. --Funker 11:25, 16. Mai 2010 (UTC)

@Anthoney: Hilfe Diskussion:Dateientitel --Funker 19:39, 16. Mai 2010 (UTC)

15 Regeln

Hi Anthoney! Ich finde die Regeln soweit eigentlich inordnung, aber ich möchte dich bitten den Abschnitt "Edit-War zwischen Benutzern und Admins" zu gleichberechtigen. Wenn ein Benuter meine Änderung revertieren darf, ich seine aber nicht mehr, muss ich jedesmal die Seite vollschützen und das ist nicht so produktiv. Ich danke Dir. Grüße, Glenn (Diskussion) 11:32, 14. Mai 2010 (UTC)

Ein Benutzer, der keine nennenswerten Arbeiten im Artikelraum vorweisen kann oder sich offenbar mit mehreren Socken anmeldet (nur um Seiten wie "Administratoren/Anfragen" vollzuspammen - um hinterher langsam, aber sicher die Anzahl der vertriebenen Glenn-Opfer zu erhöhen) sollte nicht genauso bevorzugt behandelt werden wie ein "verdienter" Benutzer, der tatsächlich mitarbeiten möchte. Bei der WP ist das nicht anders. -Kuttel 14:15, 14. Mai 2010 (UTC)

Was müscht Du dich denn da ein Kuttel, mit Dir ihm Lod werde ich bestimmt nicht nachgeben, oder benachteiligt werden, darauf kannst Du dich gefasst machen. --Glenn (Diskussion) 14:30, 14. Mai 2010 (UTC)

Was getraust Du dich eigentlich über Socken zu reden - oder gar mich zu beschuldigen damit die AA-Seite füllen zu wollen - im Gegenteil - ich würde wünschen das über solche Dinge gar nicht viel diskutiert würde - es bringt sowieso nichts - möchte jemand gehen soll er es nur tun - keiner hält ihn davon ab. --Glenn (Diskussion) 14:43, 14. Mai 2010 (UTC)

??? Ich war gerade dabei mich dafür auszusprechen, damit du besser geschützt wirst. Stattdessen kommt genauso wie gestern ein ziemlich unfreundlicher Beitrag von dir (gerade von einem Admin). Soll das eigentlich eine Drohung sein? Ich bin nicht oft hier, aber langsam kann ich verstehen, weshalb man dir die Knöpfe entziehen möchte. -Kuttel 14:53, 14. Mai 2010 (UTC)

Was, wer, wie und wo? Ob alt oder jung, ob Ausländer oder einheimischer, ob weise oder lernend - egal - der Mensch ist Mensch - daran kann keiner was ändern - drohen kann man schlecht, wenn man noch nicht mal Informationen über jemand besitzt dem man gerade schreibt (was ich befürworte). --Glenn (Diskussion) 15:05, 14. Mai 2010 (UTC)

Glenn nach meinen Informationen hast Du wohl Kuttel in der Tat falsch verstanden - er hat sich eher für Dich eingesetzt und die kritisiert, die dich absägen wollen. Den Rest schaue ich mir später an - grüße --Anthoney 16:56, 14. Mai 2010 (UTC)

Jo, ich kann das glaube ich gar nicht mehr so gut einschätzen, aber das ändert auch alles gar nichts an der Situation glaub ich, oder? Grüße, Glenn (Diskussion) 16:59, 14. Mai 2010 (UTC)

16 Afriqiyah Airways (Flugunfall)

Hallo Anthoney, warum werden meine Beiträge mit dem Link auf Wikipedia versehen? Dann könnte ich ja gleich nur das Lemmata schreiben und einen Link auf eine andere Wiki. Macht das Sinn? --Astronomer 18:54, 13. Mai 2010 (UTC)

Zensur auf PlusPedia in einer Art und Weise, da werde ich als Autor des Beitrages durch einen Benutzer:Glenn doch einfach abgeschaltet. Was geht hier eigentlich ab? Der Spinner schützt „Afriqiyah Airways (Flugunfall)“ (unbeschränkt). So was habe ich noch nie erlebt bin noch immer der Urheber des Beitrages. So geht es aber nun wirklich nicht. --Astronomer 19:48, 13. Mai 2010 (UTC)

Hallo Astonomer - Zensur kann ich in diesem Fall bei bestem Willen nicht erkennen. Die Vorgehensweise, ziehe ich nicht vor. Ich hätte vor Sperren Dir erst mal den Sachverhalt erklärt. In der Sache hat aber Glenn schon Recht. Wenn die WikiPedia einen Artikel zu einem Thema hat, so ist dies unser Dienst für unsere Leser, dass wir auf diesen Artikel verweisen. Dies haben wir bei unseren meisten Artikeln so gehandhabt. Ich halte dies für sinnvoll. Natürlich sollten wir nicht denselben Text wie die WikiPedia oder ein anderes Wiki haben. Stattdessen haben wir unsere Inhalte und dem Leser wird die Möglichkeit eröffnet, sich bei der Wikipedia typischerweise tiefer zu informieren. --Anthoney 21:42, 13. Mai 2010 (UTC)

Hallo Anthoney, meine Stellungsnahme steht hier Benutzer_Diskussion:Astronomer#PA_und_Sperren. Wie du schreibst hat Glenn in der Sache Recht...leider ist es so nicht ganz. Deshalb habe ich mir erlaubt in der Stellungsnahme zum Spinner den Ablauf darzulegen. MfG --Astronomer 08:04, 14. Mai 2010 (UTC)

17 Sperren

Sicherheitshalber noch mal hier der Hinweis. Sperre ist nicht ausreichend, wenn du Markenrecht einhalten willst. Ganze Version ist die einzige Möglichkeit der Sache aus dem Wege zu gehen. Sperre verhindert ja nur die Nutzung in der PP, im WWW taucht er aber dann noch immer auf. Sind zwei paar Stiefel wenn schon dann richtig und für immer. --Astronomer 10:49, 13. Mai 2010 (UTC)

Ach ich möchte die bisherige Arbeit nicht vernichten - und ich denke, wir haben umgehend reagiert - daher fühle ich mich recht sicher in diesem Fall 1&1. Ich glaube WikiPedia löscht auch nicht die Beiträge in ähnlichen Fällen - bin gerne bereit mich eines anderen belehren zu lassen. grüße --Anthoney 11:01, 13. Mai 2010 (UTC)

Du vernichtest ja nicht die Artikel/Beiträge es geht doch nur um die von dir verlangte Sicherheit keine Markenrechte zu verletzten. Hat also nichts mit den Artikelbeiträgen zu tun. Benutzernamen werden jedoch auch bei WP ganz entfernt und nicht nur gesperrt wenn diese irgend eine Recht verletzen. Also alles wie beispielsweise Namensrecht (Namen anderer Menschen, Städtenamen, Firmen, Webseiten-Betreiber etc.) und das Markenrecht (Marken für Waren oder Dienstleistungen). Keine geeigneten Benutzernamen sind zum Beispiel: Angela Merkel, München , Deutsche Telekom AG oder Ebay. (Habe es gerade gesehen steht sogar im PlusPedia-Handbuch). Gilt das Handbuch noch? --Astronomer 11:15, 13. Mai 2010 (UTC)

Siehe Angela Merkel gibt es noch immmer - nur gesperrt.

Soweit ich weiß gibt es in der Software keine Möglichkeit Benutzer wirklich zu löschen.

Grüße --Anthoney 11:37, 13. Mai 2010 (UTC)

Ich habe mal recherchiert: [3] Vielleicht hilft das. --Funker 11:57, 13. Mai 2010 (UTC)

Hallo Anthoney, seit Anfang Juli 2005 wurde mit der neuen Software MediaWiki 1.5 den Benutzer mit Bürokraten-Rechten die Möglichkeit gegeben, Benutzernamen zu löschen oder sogar zu ändern, direkt auf den neuen Benutzernamen. --Astronomer 14:01, 13. Mai 2010 (UTC)

Hallo Astronomer - vielen Dank für deinen Hinweis - ich werde das Prüfen und dich gegebenfalls noch mal fragen. In diesem Fall wäre es natürlich einfach das richtig zu machen. Grüße vom --Anthoney 14:12, 13. Mai 2010 (UTC)

18 Benutzernamen

Wie seht ihr es denn z.B. bei Städtenamen als Benutzernamen? Wenn zum Beispiel Benutzer:Stuttgart oder so verwendet wird. --Astronomer 10:49, 13. Mai 2010 (UTC)

19 Unsinn Bilder verschieben

Hatte ja zu dem Unfug Bilddateien verschieben schon mal etwas geschrieben. Nachdem ja bereits ein Icon verschwunden ist, nun auch das Bild Bild Neu Schwanstein. Diese Art von verschieben kann die Software von Mediawiki, die ja auch hier verwendet wird, eben nicht ab. Nicht um sonnst wird diese Dateiverschiebung auf anderen Wikis gar nicht erst angeboten und verwendet. Wer es nicht glaubt schaut mal bei Wikipedia vorbei. Sollte weiter verschoben werden verschwinden noch ein Paar Bilder auf nimmer wiedersehen. Sicher hast du Anthoney das Bild Neu Schwanstein noch auf deinem Rechner aber wichtig, erst die Verschiebung löschen und dann erst erneut hochladen sonnst wird das durcheinander noch verrückter und die Anzeige wo das Bild im Artikel steht geht dann auf einen Eigenlink und zeigt nur noch die Weiterleitung an. Viel Spaß beim alles neu hochladen --Rapunzel 15:13, 11. Mai 2010 (UTC)

20 Datei:Flagge der NSDAP.png

Anthoney, diese Bild wurde von einem Benutzer hochgeladen. Die Verwendung dieser Symbole in der Öffentlichkeit ist in der Bundesrepublik Deutschland verboten (§ 86a StGB). Da es aber bis heute keinen brauchbaren Text gibt zu dieser Flagge ist Strafbarkeit nicht ausgeschlossen. Das Gesetz sagt auch ganz klar aus, darf nur in der Öffentlichkeit verwendet werden, wenn die Verwendung oder Verbreitung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient. Kein Artikel dazu vorhanden dann läuft man als Hochlader und auch der Betreiber der PlusPedia Gefahr eine Anzeige zu bekommen. Besser weg damit bis es einen den Vorschriften entsprechenden Artikel gibt bevor die Suchmaschinen der Welt das Teil auf PP finden. Gruß --Rapunzel 11:50, 11. Mai 2010 (UTC)

Einschränkungen: Dieses Bild zeigt ein (oder ähnelt einem) Symbol, das von nationalsozialistischen oder anderen in der Bundesrepublik Deutschland wegen Verfassungswidrigkeit verbotenen Organisationen verwendet wurde. Die Verwendung dieser Symbole in der Öffentlichkeit ist in der Bundesrepublik Deutschland verboten (§ 86a StGB). Ebenfalls strafbar ist die Verbreitung von Propagandamitteln verfassungswidriger Organisationen (§ 86a StGB). Die Strafbarkeit ist ausgeschlossen, wenn die Verwendung oder Verbreitung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient (§ 86 Abs. 3 StGB)

Wenn das so stimmt - können wir sie wohl behalten, weil wir sie aktuell ja gar nicht verwenden. Früher oder später werden wir wohl ein paar Artikel dazu haben. Daher glaube ich nicht, dass es hier eilt - und wir haben auf den Umstand der Problematik hingewiesen. Wenn ich zu naiv bin, lasse ich mich gerne von anderem überzeugen. Grüße --Anthoney 12:34, 11. Mai 2010 (UTC)

Das Bild steht ohne Bezug in der Öffentlichkeit und somit ist es in der Bundesrepublik Deutschland verboten. Das sagt auch der Text den du oben erwähnt hast so sieht es auch der Gesetzgeber. Solange es nicht in einem Text eingebunden verwendet wurde. PlusPedia ist ja öffentlich für Jedermann/frau zugänglich und keine geschlossene Benutzergruppe. Ich wollte es nur gesagt haben, Musterprozesse gibt es genug dazu. Mir kann es eigentlich egal sein.....den Ärger habt ihr ja. --Rapunzel 12:42, 11. Mai 2010 (UTC)

PS: Quelle wo das Bild kopiert wurde gibt es nicht, somit ist der Benutzer der Ersteller, hat es ja unterschrieben mit der Zusage, dass er es selbst verfasst hat. Hier noch der Link zum 86a StGB, dort siehe herstellt, vorrätig hält. --Rapunzel 12:46, 11. Mai 2010 (UTC)

Keine Sorge Rapunzel, damit wird nicht's gemacht was gegen die Verfassung verstößt. Bald kommt die Flagge in einen Artikel und das wars dann auch. --Glenn (Diskussion) 13:56, 11. Mai 2010 (UTC)

Reich trotzdem bitte die Quelle nach, woher du die Flagge hast. Grüße --Anthoney 13:59, 11. Mai 2010 (UTC)

Ich verwende Bilder so gut wie immer von Wikipedia, weil das einfach die seriöseste Quelle ist. Mach ich gleich - das Bild von Wikipedia sollte noch im Browser zu finden sein. Liebe Grüße, Glenn (Diskussion) 14:06, 11. Mai 2010 (UTC)

Das vermuten wir alle - aber es gibt auch Leute draußen, die Glenn noch nicht so gut kennen - und daher nicht wissen, dass er gerne die WikiPedia als Quelle nutzt. Daher ist es besser, diese Informationen gleich mitzuliefern. Grüße --Anthoney 14:07, 11. Mai 2010 (UTC)

Danke, getan. Ich Dank Dir auch für deine Geduld ;-). --Glenn (Diskussion) 14:17, 11. Mai 2010 (UTC)

21 Benutzer Diskussion:Klamafel

Hi Anthoney, Baustein Hallo ist nicht mehr, wurde gekillt..von Glenn. --Rapunzel 11:22, 11. Mai 2010 (UTC)

Ja ich habe das gestern nicht mitbeokmmen - habe es korrigiert und Glenn angesprochen ... Grüße --Anthoney 11:24, 11. Mai 2010 (UTC)

@Anthoney, Glenn hatte es gelöscht mit der Begründung: Unfug, kannst vielleicht auch die Bilddatei wieder hervorzaubern die Glenn auch geleert und somit unbrauchbar gemacht hat und Weiterleitungen angelegt hat die im Kreis laufen Datei:Schaltfläche Link außerhalb TS-Wiki.png.Bild war mit einem Hilfeartikel verlinkt. Weiterleitungen die auf gleiche Datei verweisen, dass ist allerdings Unfug. --Rapunzel 11:34, 11. Mai 2010 (UTC)

22 Vorlagen

Hallo Anthoney, gibt es einen Grund alle Lizenzvorlagen zu ändern siehe Aktion von Glenn Revert von Glenn MfG --Update 13:33, 10. Mai 2010 (UTC)

22.1 Weitere Aktionen

Erneuter Vandalismus durch Glenn: siehe nur ein paar Beispiele:

• 20:47, 10. Mai 2010 Administrator Glenn v. B. (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (738 Bytes) (hat „Vorlage:Rahmendesign1“ nach „Vorlage:Rahmendesign 1“ verschoben: Bemerkung: Voll der Fehler).
• Administrator Glenn v. B. (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Datei:Schaltfläche Link Außerhalb TS-Wiki.png“ gelöscht

• Rest des Vandalen siehe hier: Aktionen der Dummheit

Die Verschiebaktionen und Bemerkungen von Glenn sind zum kotzen. Bilddatein werden geleert! Wie lange wollt ihr der mutwilligen Zerstörung hier bei PP noch zuschauen? --Update 06:16, 11. Mai 2010 (UTC)

Beispiel interne doppelte Weiterleitung: Datei:Schaltfläche Link außerhalb TS-Wiki.png das gehört auch zu Vandalismus, wer solche Dinge extra macht. Klickt mal drauf auf die Datei!!! --Update 06:26, 11. Mai 2010 (UTC)

Begrüßung Vorlage wurde zerstört siehe alle Benutzer-Seiten die mal freundlich empfangen wurden. Vorlage:Hallo --Update 06:32, 11. Mai 2010 (UTC)

"19:43, 10. Mai 2010 Anthoney (Diskussion | Beiträge) hat „Vorlage:Rahmendesign1“ gelöscht ‎ (Inhalt war: „#WEITERLEITUNG Vorlage:Rahmendesign“ (einziger Bearbeiter: Administrator Glenn v. B.))" --Funker 06:45, 11. Mai 2010 (UTC)

Nachtrag: Gestern wurde irgendwo über Versionszahlen bei Vorlagen diskutiert. --Funker 06:47, 11. Mai 2010 (UTC)

Hi Funker, wo wurde diskutiert? Hast du es auch bemerkt das alle Begrüßungen auf den Benutzerseiten weg sind? --Update 07:19, 11. Mai 2010 (UTC)

Anscheinend wieder repariert. --Funker 18:35, 11. Mai 2010 (UTC)

23 Cleanup Project

Jimbo Wales - Cleanup project oder Jimbo Wales - Cleanup Project ? Bitte selbst entscheiden. Gruss und Gute Nacht Mutter Erde 00:57, 10. Mai 2010 (UTC)

Soweit ich das sehe scheint alles richtig zu sein - danke fürs Verschieben. --Anthoney 07:38, 10. Mai 2010 (UTC)

Hi, durch einen Fehler bei der Verschiebenung passen Artikel und Disk nicht mehr zusammen. Bitte anpassen. Grüsse Mutter Erde 07:47, 10. Mai 2010 (UTC)

24 Verschieben von Bildern

Verschieben von Bildern funktioniert nicht, da der Bildname durch den Dateinamen vorgegeben ist. Der einzig gangbare Weg ist, das Bild mit dem richtigen Dateinamen neu hochzuladen und anschließend das alte Bild löschen zu lassen.

Ein Benutzer hat ein paar Bilder von Dir verschoben. Grundsätzlich (Grund ist das Urheberrecht) wurde die Wikimedia-Software so angelegt, dass die Orginal-Datei erhalten bleibt. Wie man auch sehr leicht ersehen kann, wenn man nur etwas Ahnung von der Software hat. Unter Dateiverwendungen bleibt deshalb auch der Link zur Orginal-Datei stehen. Auch die Kommentarspalte ändert sich nicht. Diese Verschiebeaktion ist Unfug und die entstandene Weiterleitung hat auch keinen weiteren Nutzen, auch nicht in der Suchfunktion. Siehe nur ein Beispiel: Schloss oder Schloß Gruß --Rapunzel 12:26, 7. Mai 2010 (UTC)

Vielen Dank für deinen Hinweis Rapunzel - ich werde mich darum kümmern. Grüße vom --Anthoney 12:33, 7. Mai 2010 (UTC)

Wenn das Unfug sein soll dann weiß ich auch nicht mehr weiter. --Glenn (Diskussion) 13:32, 7. Mai 2010 (UTC)

Hallo Glenn - widersprichst du der Aussage inhaltlich - oder bist du am Ende deines Lateins? --Anthoney 13:38, 7. Mai 2010 (UTC)

Mittlerweile ist es wohl beides. Gruß, Glenn (Diskussion) 13:46, 7. Mai 2010 (UTC)

25 Vorlage zu Bildseite

Anthoney schau mal, wie kommt so etwas an? - Beispiel Dateibeschreibung - Datei:Ottawa - ON - Parlamentsgebäude (Centre Block).jpg Gute Nacht, Gruß --Update 22:46, 5. Mai 2010 (UTC)

Das kommt Sußer an - ich dachte deine Vorlage sei eine Vorlage - habe mich da geirrt und muss meine Bilder noch mal nachpflegen .... aber das geht wieder ein Schritt in die Richige Richtung. Vielen Dank!! --Anthoney 22:47, 5. Mai 2010 (UTC)

Die ist auch gerade erst neu erstellt worden. Als ich deine Bilder sah, kam mir die Idee zur dieser Vorlage. panta rhei (griechisch πάντα ῥεῖ, dtsch: „Alles fließt“ wenn etwas neues im Aufbau ist wie PP zur Zeit) --Update 22:57, 5. Mai 2010 (UTC)

Vorlage ist nun in Spezial:Hochladen Gute Nacht, nun wirklich den Hauptschalter rum.... Gruß --Update 00:40, 6. Mai 2010 (UTC)

26 Bild des Monats

Hi Anthony, Glenn hatte Bild Witt entfernt, war eine sehr gute Idee. Der Fotograf ist bekannt und es kann zu Problemen für PP kommen. Er selbst hat an anderer Stelle schon Hinweise gegeben: Zitat: Kein wie auch immer geartetes "Gentlemen-Agreement". Bildnutzung ohne Einhaltung der Bestimmungen der GFDL ist kostenpflichtig und wird von mir in Rechnung gestellt! Siehe Honorarempfehlung der Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing (MFM) plus den fünffachen Zuschlag bei Nichteinhaltung. Zweitlizensierung ggf. auch unentgeltlich auf Anfrage. Zitat-ENDE Um diese GFDL zu erfüllen müssten wir zu diesem Bild noch die geforderten Hinweise direkt beim Foto veröffentlichen. Da dieses Bild ja keinen Mehrwert in irgendeinem Artikel darstellt würde ich löschen Vorschlagen. Die Kosten die entstehen können stehe in keinem Verhältnis zum Nutzen bei PlusPedia. Darüber hinaus, wenn ich Glenns Kommentar richtig verstanden habe, sollte wir wie bei Tageszitate eine Vorschlagsliste machen, Bilder eintragen und dann nach Meinung weiterer Benutzer das entsprechende Bild auswählen. Gruß --Update 13:39, 5. Mai 2010 (UTC)

Hallo Update - das Bild steht unter CC 3.0 - daher sollten wir es durchaus nutzen dürfen - ich habe den Namen des Autors darunter geschrieben.

Ich würde mich freuen, wenn wir jeden Tag ein anderes Bild nehmen - ich habe das schon mal geändert.

Wir können gerne eine Vorschlagsliste machen - ich werde am WE versuchen eine Ladung Bilder von mir hochzuladen. Die sind unverdächtig.

Grüße --Anthoney 14:00, 5. Mai 2010 (UTC)

So einfach geht es eben nicht. Was auf Commons steht ist besonders im Detail zu beachten. Da die Lizenz aus dem US-amerikanischen Recht stammt ist diese GFDL Version 1.2 nicht für ein Projekt wie die PlusPedia geeignet die mit CC 3.0 arbeitet, es ist ein gewisses Maß an Auslegung notwendig und zu beachten. Wir müssen/sollten uns an den Wortlaut der GNU FDL Version 1.2 halten. Bei der Orginalversion hat der Berufsfotograf auf das o.g. Zitat hingewiesen und das ist eben in Version 1.2 möglich. Commons gibt auch den Hinweis: Der Uploader ist nicht unbedingt auch der Urheber! --Update 14:17, 5. Mai 2010 (UTC)

Damit es noch etwas deutlicher wird: Was heißt „frei“ in diesem Zusammenhang mit Commons? Frei bedeutet, dass die Dateien kostenlos genutzt werden können, wenn die Lizenzbedingungen eingehalten werden und genau diese GFDL Version 1.2 sagt klar aus wie die Bildbeschreibung Urheber aussehen muss. Der englische (!) Lizenztext muss in voller Länge mit abgedruckt werden! In kleinster Schriftgröße (gerade noch lesbar) umfasst der Text rund 1,5 DIN-A4-Seiten. Die bei US-Medien weit verbreitete GFDL 1.2. Diese Bedingung macht eine Verwendung in Medien besonders schwierig. Entscheidung ob PP dieses Bild behalten möchte liegt natürlich beim Betreiber der PluPedia. Dann sollte aber die US Lizenz GFDL Version 1.2 auch hier bei PP hinterlegt sein und abrufbar sein. --Update 14:35, 5. Mai 2010 (UTC)

Hallo Update - aber das Bild steht ja nicht nur unter GFLD sondern auch unter CC 3.0 oder täusche ich mich (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:KatarinaWitt-IAA2009.jpg?uselang=de)nicht signierter Beitrag

Antwort: Beim Orginal-Bild steht ganz klar beschrieben: Diese Datei wurde unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht. Es ist erlaubt, die Datei unter den Bedingungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, Version 1.2 zu nutzen. Schwer zu verstehen wenn man die GNU-Lizenz Version 1.2 nicht kennt. In dieser Lizenz stehen dann die von mir o.g. Bedingungen. GFDL Version 1.2 sagt klar aus wie die Bildbeschreibung zum Urheber aussehen muss. Bei der Orginalversion hat der Urheber/Fotograf auf den Text, siehe o.g. Zitat, hingewiesen. So wie diese Datei nun auf der PP Seite steht entspricht es nicht der Lizenzvorgabe des Urhebers. Wir haben auch eine Funktion bei PP die es ermöglicht auszudrucken und wenn dieses Bilddatei gedruckt ausgeben wird muss der im GNU V 1.2 erforderliche Lizenztext dazu (nicht CC 3.0). Urheberrecht ist eine komplizierte Sache, sonnst bräuchten wir keine Juristen und Gerichte. Rechtslage wurde von mir versucht zu erklären und dabei sollten wir es belassen. Wer haftet ist auch klar, nämlich die Person die bei Commons kopiert und danach hier bei PlusPedia hochgeladen hat, denn erst wurde die Datei auf den PC des Hochlader kopiert, zwischen gespeichert und danach erst in PP eingestellt, zwei juristisch unterschiedliche Vorgänge. --Update 17:19, 5. Mai 2010 (UTC)

Hinweis: Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information, nicht der Beratung bei individuellen rechtlichen Anliegen.

27 Vorlage:Personendaten

Hi Anthoney, hab mal hier einen Versuch eingestellt Abulwalid Merwan ibn Dschanach So könnte es gehen, die Vorlage sollte dann jedoch oben vor dem Text eingefügt werden damit der float gut aussieht. Farbe kann noch angepasst werden. --Update 14:45, 30. Apr. 2010 (UTC)

Sieht jedenfalls Sauber aus - vielen Dank ... --Anthoney 14:49, 30. Apr. 2010 (UTC)

Hier ist die Liste wo alle Vorlagen nach oben verschoben werden sollten damit es so ausschaut wie auf o.g. Beispiel Liste aller Artikel mit dieser Vorlage Die Vorlage sortiert alle Artikel in diese Liste ein. Da sollten ein paar Leute mithelfen, wäre schön. Danke --Update 15:20, 30. Apr. 2010 (UTC)

Nicht schlecht. Photos wie bei WP einbauen geht aber leider noch nicht, oder? -Yülli 15:35, 30. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Update - ich denke, diese Fleißarbeit ist nicht so sinnvoll - wenn wir darüber stolpern sollten wir es korrigieren - aber ich denke, ein Bot, der das automatisch macht ist viel sinnvoller als wenn wir uns jetzt mühsam darauf stürzen. Ich muss mir Gedanken dazu machen - wird auch noch etwas dauern.

Weißt du denn, wie die WikiPedia dies macht? Warum klappt es bei denen egal wo die Infobox steht? Grüße --Anthoney 15:37, 30. Apr. 2010 (UTC)

@yülli - wenn die WP es kann werden wir es auch bestimmt mal können. Hast DU ein Beispile? --Anthoney 15:37, 30. Apr. 2010 (UTC)

Anthoney, bei WP wird diese Personedatenvorlage nicht zur Anzeige verwendet sondern für Interne Datenweiterverarbeitung benutzt die wir auf der Mediawiki Version 1.15.1 so nicht haben und auch nicht läuft. Es sei Du installierts die WP-Version. Wenn Yülli es aber kann dann bitte gerne ich lasse die Finger wieder weg, sinnlose Arbeit da hast du recht sollte ich wirklich nicht machen. Hab noch gerade die Vorlage:IMDb_Name erledigt geht, siehe Liste aller IMDb-Artikel Dann lege ich mich in die Sonne das ist sinnvoller wenn es andere besser können und sich auskennen. Danke und schönes Wochenende. --Update 15:55, 30. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Update - leider handelt es sich hier um einen Irrtum - Yülli hat nur von den Photos geschrieben. Der Kommentar mit sinnlos war von mir. Damit meinte ich: Wenn wir die Vorlagen oben benötigen, ist es doch besser, wenn das ein Bot macht. Wir (Menschen) können andere Sachen und unserer Zeit sinnvoller nutzen: Indem Du weiterhin solche Vorlagen verbesserst - das ist eine Tolle und wichtige Arbeit - das hochkopieren - das kann ein Programm machen ... Sorry für mein Missverständnis. Bei uns zieht es gerade auf .... (Wolken) --Anthoney 16:00, 30. Apr. 2010 (UTC)

Nachtrag: Bild geht natürlich auch wenn wir eins haben, siehe Beispiel habs mal als Versuch dort Abulwalid_Merwan_ibn_Dschanach eingestellt. Wenn es alle gesehen haben kann es auch wieder raus bis wir ein richtiges haben. In der Vorlage ist eine Kopiermöglichkeit zu sehen die alle Daten angibt die in der Vorlage vorgesehen sind, siehe Vorlage:Personendaten nach dem Stop-Schild, nur kopieren oben in den Artikel einfügen und Daten eintragen die Bildgrösse kann dann dem Kastenrahmen angeglichen werden z. B. Datei:xxxxx.png|150px (Werte nur in px eintragen. --Update 16:09, 30. Apr. 2010 (UTC)

28 Löschwunsch der von mir erstellten Artikel

Anthoney ich möchte Dich bitten diese Beiträge die bisher nur von mir erstellt/bearbeitet wurden zu löschen. Dann hat Glenn wieder seine Ruhe ich brauche PlusPedia nicht. War mein Fehler zu glauben Autoren wären Willkommen. Sorry hätte mir auch schon vorher auffallen müssen.

• Privatsphäre
• Quickleitzahl
• Beitrag Hilfe:Privatsphäre wurde auf Grund Benutzer Diskussion:Vortex bereits entfernt.

Nachtrag: Da Nutzungsbedingungen PlusPedia:Terms of Use auf eurer Hauptseite fehlen besteht auch kein Anspruch, dass PP die einmal eingestellen Artikel behalten darf wenn du Nutzer nicht einverstanden ist. Danke --Vortex 14:18, 29. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Vortex - Autoren sind hier sehr wohl sehr willkommen. Ich denke, Glenn hat Durchaus kein Problem mit Dir. Ich vermute es ging um etwas anderes. Daher möchte ich Dich bitten, die Artikel zu behalten. Es ist möglich, dass wir hier noch lernen müssen, etwas kooperativer miteinander zu arbeiten. Aber sonst sind wir schon auf einem guten Weg. Grüße --Anthoney 14:22, 29. Apr. 2010 (UTC)

Immer kommen erst Angriffe auf Glenn oder Yülli und dann möchte man sich publikumswirksam verabschieden - wird doch langsam langweilig, oder? Soll kein Sockenpuppen-Vorwurf sein, aber: Ich bezweifle, dass es sich um viele verschiedene Benutzer handelt. Ich würde sowas ehrlich gesagt, nicht mehr für bare Münze nehmen. -93.127.228.26 14:28, 29. Apr. 2010 (UTC)

Danke ich lege keinen Wert darauf mich laufend von Administrator Glenn v. B. bügeln zu lassen. Wenn er noch nicht in der Lage ist seine Adminaufgaben zu verstehen euer Problem. Admin sollten Vorbilder sein und wissen was sie tun. Mein nicht erwünschter Text wurde nun gerade wieder von dem Willküradmin Glenn gefälscht, mit meiner Signatur hier wieder eingefügt, sogar noch schreib-geschützt. Glenn kann gerne den Text umschreiben und behalten aber nicht eine gefälschte Version und mit meiner Unterschrift. So geht es nicht Anthony! Zum letzten mal nochmals meine Bitte die Beiträge zu löschen besonders auch den von Glenn nun blockierten Text der so nicht von mir geschrieben wurde. --Vortex 14:46, 29. Apr. 2010 (UTC)

1. Wurde nichts verfälscht 2. Werden die Seiten nicht gelöscht (höchstens verschoben) und 3. Danke IP für deine Antwort. --Glenn (Diskussion) 15:02, 29. Apr. 2010 (UTC)

(nach BK) Glenn ob die Seite gelöscht werden wird Anthoney selbst entscheiden. Gestern in der Diskussion den IP Beitrag weggebügelt und heute Danke IP. Ich hatte Anthoney angeschrieben ist auch seine Benutzerseite und nicht um deine eigene Entscheidung gefragt. Warten wir also die Antwort von Anthoney ab.--Vortex 15:15, 29. Apr. 2010 (UTC)

Bin Deinem Wunsch nachgekommen. Deine Vorwürfe gegen Glenn sind nicht nachvollziebar. Ein Wiki verlangt auch eine Mindestmaß an Kooperation und auch etwas Ausdauer. Vielen Dank für Deine konstruktive Arbeit. --Anthoney 15:07, 29. Apr. 2010 (UTC)

Anthoney bedanke mich ebenfalls bei Dir. --Vortex 15:18, 29. Apr. 2010 (UTC)

Die Vorwürfe gegen Glenn kann ich auch nicht nachvollziehen (ohne die Sache geprüft zu haben) und glaube nicht an ihre Berechtigung. Und wenn sie nicht berechtigt sind, muss man sich so etwas nicht bieten lassen. Und wenn sie berechtigt wären, könnte man eine zivilere Form der Auseinandersetzung finden. Da sind wohl andere Gründe (mit Vorgeschichte?) im Spiel. -- Michael Kühntopf 16:36, 29. Apr. 2010 (UTC)

Erledigt --Vortex 15:18, 29. Apr. 2010 (UTC)

29 Vorlagen die spez. auf Wikipedia verwendet werden

Hallo Anthoney, Vorlage:Personendaten sind spezielle Metadaten der Wikipedia die in Artikeln über Personen aufgenommen werden, damit sie daraus automatisch extrahiert und weiterverarbeitet werden können. Von dieser Funktion der Weiterverarbeitung sind wir bei PlusPedia noch weit entfernt und macht auch keinen Sinn für PlusPedia diese Vorlage so zu verwenden. Diese Vorlage sollte deshalb besser erstmal entfernt werden. Hat zwar einen Vorteil man kann direkt sehen woher der Text vom Einsteller kopiert und entnommen wurde wenn die Init-Quelle fehlt sollte diese beim entfernen der Vorlage eingefügt werden. mehr zur Datenextraktion siehe hier --Update 07:45, 27. Apr. 2010 (UTC)

Ich sehe das nicht so, dass wir Meilenweit entfernt davon sind. WeCowi und WikiPedia haben das auch - das einzige was uns fehlt ist wohl ein Shalter - und da bin ich noch nicht dazu gekommen den zu finden - die Daten zu löschen ist einfacher als sie wieder hinzustellen - daher denke ich ist es besser sie zu behalten. Grüße --Anthoney 12:41, 27. Apr. 2010 (UTC)

30 Grundsätzliche Frage

Ist das nicht gern gesehen, wenn ich meine WP-Texte bei euch zusätzlich oder in anderer Form einstelle? -- Michael Kühntopf 15:48, 26. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Michael,

Google mag keine Doppelten Inhalte.

Aber ich bin kein Sklave von Google.

Ich bin Ein Freund des Wortes und der Autoren.

Daher freue ich mich über Deine Beiträge bei uns!

Was ich gesehen habe, was Du schon alles bei Der WikiPedia gemacht hast: Dicke Anerkennung von mir!

Herzlichen Gruß und noch ganz viel Freude bei der PlusPedia! --Anthoney 15:53, 26. Apr. 2010 (UTC)

Die von mir bei WP neu eingestellten Artikel kann ich zumindest in der Fassung des Erstautoren, ggf. vermehrt um URV-unerhebliche Dinge (Weblinks, Kats, kleinere Korrekturen) auch hier bei PP reinsetzen (bin ja schon dabei). Bin gespannt, wie sich PP mittelfristig entwickelt. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 15:59, 26. Apr. 2010 (UTC)

(Leicht o.T.:) Was soll uns Google interessieren? Ich kann jedenfalls auf Google verzichten. Ich finde PP um einiges besser als WP, welches ich ebenfalls kaum noch nutze. Hierzu habe ich heute einen Blog gelesen. --Funker 16:05, 26. Apr. 2010 (UTC)

Wir können natürlich nicht auf Google verzichten - Die bringen uns schon reihenweise Besucher - das freut mich auch

Aber bei einem Projekt mit Tausenden Seiten wird es auch Duppilkate geben.

Nicht schön aber ist so ... --Anthoney 12:42, 27. Apr. 2010 (UTC)

Danke. Ich sehe, Anthoney, du hast mich verstanden. Ein Monopol (und das hat Google) ist niemals gut. --Funker 12:46, 27. Apr. 2010 (UTC)

31 Rest Aprilscherz?

Ist das noch vom 1. April über oder sind die PlusPedia-Admin wirklich noch in der Ausbildung bzw. im Mentorenprogramm der Wikipedia. Guter Scherz oder ist das Wirklichkeit? --Manager 14:36, 6. Apr. 2010 (UTC)

Witzig, nicht wahr? Selbst ein WP-Admin hätte wahrscheinlich in fremden, großen Wikiprojekten anfangs einige Orientierungsschwierigkeiten, was nicht unbedingt auf die Software bezogen sein muss. Umweltschützen ist zudem ein alter Bekannter der PP [4]. -93.127.228.26 15:09, 6. Apr. 2010 (UTC)

32 Admin Yülli

Adminwillkür nett, Frage war: Yülli warum hast du erneut einen neuen Link auf dieses Kinderfoto eingef… ist wohl hier so üblich sämtliche Fragen auf der Stelle zu entwerten und Diskussion verschwinden lassen / Versionen Löschung natürlich auch siehe Logbuch. Ist das die Arbeitsweise einer Vorbildfunktion was ein Admin ja sein sollte bei PlusPedia ? --EnzyClo 19:23, 5. Apr. 2010 (UTC)

Anthoney‎s Antwort wird dieselbe sein wie immer: Er steht voll und ganz hinter der großartigen Arbeit seiner Admins. Natürlich machen wir alle Fehler, wird es heißen. Aber Konsequenzen werden schon mal grundsätzlich nicht gezogen. ;-) Borilex 19:39, 5. Apr. 2010 (UTC)

Hallo EnzyClo,

Gibt es einen Hinweis darauf, dass das Bild auf dem Skorpion-Cover Kinderpornographie ist?

Grüße --Anthoney 20:14, 5. Apr. 2010 (UTC)

Der Inhalt bei Welt.de ist neutral und präsentiert eindeutig ohne pornographischen Gehalt das Artikelthema, aber darum geht es den Benutzern anscheinend nicht. Hat vielleicht jemand Hinweise, wo es bei PP Links zu Pornoseiten geben soll? Naja, gute Nacht. -93.127.228.26 20:35, 5. Apr. 2010 (UTC)

Hallo - mir gefällt es auch nicht, dass es PauschalVerurteilungen gibt, ohne konkrete Belege.

Ich habe auch keine Links auf illegales Material gesehen.

Ob das Foto des Covers Kinderpornographisch ist - ist in der Klärung.

Ich warte noch die Meinungen ab, bevor ich mich äußere.

Die Angriffe gegen Yülli und Glenn nerven aber schon. --Anthoney 20:40, 5. Apr. 2010 (UTC)

Geht's um das '76er Plattencover wo schon WP Ärger bekommen hat?

( http://www.welt.de/webwelt/article2846842/Scorpions-loesen-Porno-Skandal-bei-Wikipedia-aus.html - Achtung - Diese Link fällt unter Meinungsfreiheit!)

Wenn ja, so würde ich hierzu sagen, dass wir uns nicht unbedingt Ärger einhandeln sollten. --Funker 04:57, 6. Apr. 2010 (UTC)

Ich habe gelesen, dass das Cover indiziert werden sollte. Habe aber keine weiteren Informationen dazu. Ist nun das Cover illegal - oder nicht?

Zudem wir verwenden das Cover nicht - sondern wir berichten in einer enzyklopädischen Form über das Thema. Jetzt kommt die Frage: Dürfen wir so was? --Anthoney 08:17, 6. Apr. 2010 (UTC)

Der Artikel der "Welt" (Link siehe oben) sagt aus, das "die Scorpions sich selbst zensierten": Zitat: "Das Plattencover der Scorpions war zuvor diverse Male Gegenstand einer Pornografie-Debatte. Zunächst bandintern: Nach der Erstveröffentlichung des Albums 1976 kam die Platte im Jahr darauf mit einem anderen Cover heraus. Darauf ist die Band Scorpions selbst zu sehen – halbwegs bekleidet."
:::::Die "Welt" berichtene auch (http://www.welt.de/webwelt/article2864469/Scorpions-loeschen-Nackt-Cover-von-Website.html) darüber, dass die Scorpions selbst das Bild von ihrer Webseite aufgrund von Vorermittlungen von "deutscher Jugendschützer wegen des Vorwurfs der Kinderpornografie" entfernten.--Funker 10:17, 6. Apr. 2010 (UTC)

Hallo die Diskussion ist sicher nicht ganz ohne. Ist es den so wichtig diesen Link überhaupt mit aller Gewalt zu haben? Ich denke eher nicht erforderlich. Es sind doch schon so viele Einzelnachweise in der Seite [[Zensurpedia]. Irgendwo stand hier auf PlusPedia mal ein Hinweis (ist aber verschwunden). Steht aber so ähnlich im WWW (einfach mal googeln) BGH, Urteil Aktenzeichen: I ZR 102/ 05: Die Haftung desjenigen, der einen Hyperlink auf eine Website mit rechtswidrigen Inhalten setzt, macht sich derjenige, der den Hyperlink setzt auf die er verweist, zu eigen, und haftet dafür wie für eigene Informationen. Bleibt eben doch die Frage braucht es den Link unbedingt? --Manager 08:33, 6. Apr. 2010 (UTC) Hier eine von vielen Quellen zum Urteil: [5] --Manager 08:43, 6. Apr. 2010 (UTC)

Ich kann mit den gegoogelten Urteilen und den "Kinderporno"-Ausrufen eher wenig anfangen. Fast so langweilig wie die Vulva-Diskussion, wo einige anscheinend nicht mal die Definition von Pornographie kannten. Wichtiger ist doch, ob es sich überhaupt um eine Website mit rechtswidrigen Inhalten handelt? -93.127.228.26 10:03, 6. Apr. 2010 (UTC)

Nachtrag: Habe den Link mal zu einem fast gleichwertigen Link zu Heise ersetzt. Ihr könnt euch trotzdem gerne weiter über dieses spannende Thema unterhalten. -93.127.228.26 10:09, 6. Apr. 2010 (UTC)

Bei unserem Link ging es zu Welt-Online. Das ist sicherlich kein Magazin, das leichtfertig derartig illegale Inhalte präsentiert.

Das mit der Haftung bei Kenntnisnahme der Links ist mir schon bewusst - doch die Frage bleibt unbeantwortet: Ist das Cover indiziert oder darf es verbreitet werden?

Grüße --Anthoney 10:20, 6. Apr. 2010 (UTC)

@Anthoney: Anfragen: http://www.bmfsfj.de/BMFSFJ/Service/impressum.html --Funker 10:34, 6. Apr. 2010 (UTC)

Danke Funker; Ich stelle mal eine Anfrage. --Anthoney 10:43, 6. Apr. 2010 (UTC)

33 Lukas Mielke

Anthoney, Märchenstunde bei PP, oder was? Ein wenig auf die Angaben der verlinkten Seiten sollte wir schon achten. Qpato Consulting, dort wird jedoch ein Geschäftsinhaber: Florian Felsing angegeben und nicht Lukas Mielke siehe: Kurzprofil Qpato. Einfach mal nur so auf Hauptseite/Neue Artikel und nicht sauber recherchierter Text ist bestimmt nicht im Sinne der PlusPedia. --Update 15:57, 2. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Update. Die ersten Recherchen, die Yülli durchgeführt hat, wurden bequellt. Wenn diese Quellen fehlerhaft sind und wir das wissen, können wir das anmerken. Bei der Bild-Zeitung ist der Artikel nicht mehr aufrufbar.

Es ist zwar richtig, dass wir kein Märchenbuch sein wollen, jedoch haben wir nicht unbedingt den Anspruch, dass ein einzelner Autor zu einem Thema, das er am Rande anscheidet, investigativen Journalismus betreibt. Wenn Du bessere Informationen hast steht es Dir frei, Deine Informationen einzubauen. Herzlichen Gruß --Anthoney 20:39, 2. Apr. 2010 (UTC)

34 Bot-Netzwerke aussperren

Könnte man Bot-Netzwerke mit der Blacklist von Wikipedia aussperren? Oder wie kann man sonst gegen diese Netzwerke vorgehen. Mittlerweile wird das immer schlimmer. Dagegen sollten wir was machen. Gruß, Glenn (Diskussion) 18:51, 1. Apr. 2010 (UTC)

Glenn, würde an deiner Stelle nicht alle Sperren aufheben bis die Spam-Blackliste installiert ist. Solange haben wir nur die Variante der IP Sperre. Zeit mindest auch eine Woche. Sonst hast du noch viel mehr in ein paar Tagen. Siehe auch Wikispam --Update 18:57, 1. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Glenn - wir haben denke ich andere Adressen, als WikiPedia.

Meiner Meinung nach haben wir zwar Probleme mit Spam - aber die halten sich in Grenzen.

Die Jerusalemgeschichte war vom 18. März wenn ich das gesehen habe ...

Ich habe schon eine eigene AntiSpam-Geschichte, die ich aber nicht Public Machen möchte.

Sie bewahrt uns vor schlimmerem.

Was das Sperren von IP-Adressen betrifft, würde ich erst mal eine Analyse fahren, welche IPs spammen,

Wenn eine IP nur ein einziges Mal spammt - so haben wir nichts von einer Sperre - wenn es wiederholt vorkommt, dann würde die Sperre sinnvoll sein. Ich fürchte aber, dass da Bot-Netze dahinter stehen :-(

Lieben Gruß --Anthoney 19:06, 1. Apr. 2010 (UTC)

Du hast Recht - wenn eine Domain wiederholt eingestellt wird dann kann man an eine Erstellung der Blacklist denken. Ich recherchiere noch mal die IP's und die eingestellten Webseiten. Dann berichte ich ob sich eine Blacklist eventuell lohnen würde. Einverstanden? --Glenn (Diskussion) 19:18, 1. Apr. 2010 (UTC)

35 Beschwerde über Arbeit der Administratoren

So geht das ich nicht weiter. Heute Vormittag die nachgeschobenen Regeländerungen und jetzt werden ganze Passagen aus Artikeln gelöscht. Siehe die History des Artikels Deutschland. Aber dann noch die Frechheit besitzen, diesen Kommentar abzugeben!

Hallo - wir haben die Regeln, die bisher ungeschriebenes Gesetz waren, in Worte gegossen. Deinen Fall mit Deutschland als Autor wurden auch berücksichtigt. Am Ende steht der Artikel ungefähr so da, wie Du ihn Dir vorgestellt hast. Damit sollte doch das Thema erledigt sein. Dass es gerade am Anfang etwas Sand im Getriebe gibt ist leider so - aber wir bekommen das alles in den Griff. Grüße --Anthoney 20:41, 2. Apr. 2010 (UTC)

36 Hallo

Hallo Anthoney, kannst du mal bitte hier schauen? [6] -Yülli 20:05, 31. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Yülli -ich habe geantwortet und bin noch am Klären. Grüße ... --Anthoney 20:22, 31. Mär. 2010 (UTC)

37 Info zur IP

Glenn hat meine verhängte Sperre jedoch wieder aufgehoben. Kannst du diese IP mal in Blacklist aufnehmen. IP 218.69.96.4 ist ein weit bekannter Comment Spammer.

• Geographic Location= China
• Spider First Seen= approximately 3 months, 1 week ago
• Spider Last Seen= within 1 week
• Spider Sightings= 105 visit(s)
• Form Posts 38 web post submission(s) sent from this IP

Dabei nutze der Spammer insgesamt diese IP-Adressen:

• 218.69.95.73
• 218.69.95.91
• 218.69.95.122
• 218.69.95.123
• 218.69.95.130
• 218.69.95.138
• 218.69.96.9
• 218.69.96.11
• 218.69.96.49
• 218.69.96.4

MfG --Update 16:15, 31. Mär. 2010 (UTC)

38 André Borchers

Hi Anthoney, was machen wir mit diesem Personenartikel? Er wurde aus WP mal nach hier kopiert, es gibt absolut keine Infos weder Designer, Fotomodell noch das er als Unternehmer arbeitet. Ein paar kleine Belege bräuchten wir sicher auch über das Leben eines Unbekannten, oder? --Update 13:35, 29. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update,

Ich habe mal aus deiner Erweiterung bei der Kategorie:Scherz eine Vorlage:Scherz erstellt.

Wir sollten bei unseren Scherzartikeln diese Vorlage verwenden.

Gleiches sollten wir auch bei solchen Artikeln machen, wenn wir keine Quellen haben.

Eine ähnliche Warung:

Dieser Artikel enthält keine Quellen und ist nicht verifiziert. Nutzung auf eigene Gefahr hin.

Möchtest Du diese Vorlage erstellen?

Lieben Gruß --Anthoney 13:56, 29. Mär. 2010 (UTC)

Ok erledigt Vorlage:Quellen fehlen --Update 14:19, 29. Mär. 2010 (UTC)

Danke - ich habe den Text etwas überarbeitet.

Wir werden die nicht belegten Informationen trotzdem behalten - mit der Warung, dass man selbst für die Richtigkeit verantwortlich ist.

Ich habe das Knallgelb etwas dezenter gemacht.

--Anthoney 14:26, 29. Mär. 2010 (UTC)

Prima so können wir die fraglichen Artikel auch ruhig behalten vielleicht findet ja ein Benutzer noch etwas dazu. Danke Farbe ist so auch besser. --Update 14:29, 29. Mär. 2010 (UTC)

Das mit der Warnung finde ich spitze! Das könnte man bei anderen auch so machen. --Funker 14:36, 29. Mär. 2010 (UTC)

Hi Funker kannst du einfach selber einfügen nur dieses kopieren {{Vorlage:Quellen fehlen}} und am Artikelanfang einfügen. --Update 14:59, 29. Mär. 2010 (UTC)

Danke. Ja wir sollten dies bei Unklaren Fällen so machen. Ich denke, damit zeigen wir, dass die Information vermutlich richtig ist - aber dass wir keine Belege dazu haben. --Anthoney 14:43, 29. Mär. 2010 (UTC)

39 IP Check - 144.140.46.10

Hi Anthoney, diese IP ist Weltweit aktiv und bekannt. Meiner Ansicht nach Sperre auf immer. siehe auch hier: 144.140.46.10 appears in our database 22 times Grüße --Update 16:24, 24. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update; Sperr sie erst mal für eine Woche;

Ich werde die Domains, die beworben werden auf unsere BlackList setzen;

Ich finde "Sperrungen für immer" zu problematisch- wer weiß ob in einem Jahr jemand anderes die IP hat - Vielleicht ist es auch gekapperte privater PC. Herzlichen Gruß --Anthoney 16:27, 24. Mär. 2010 (UTC)

Die ganze Australien IP,s sind NetRange: 144.130.0.0 bis 144.140.255.255 und CIDR: 144.130.0.0/15, 44.132.0.0/14, 144.136.0.0/14, 144.140.0.0/16. Hatte letzte Nacht rund 40 Gb Müll von dieser Bande auf einem anderen Server. Sind seit 13. März wieder aktiv. --Update 16:39, 24. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update. 40 GB? Was für eine Seite betreibst Du denn?

Du kannst gerne den gesamten Bereich für eine Woche Sperren - wir wurden bisher weitgehdn von kleineren Scharmüzeln abgesehen verschont. Zum Glück. Noch nen schönen abend wünscht --Anthoney 20:42, 24. Mär. 2010 (UTC)

40 Artikel mit vielen Fragezeichen

Hallo Anthoney, schau doch mal hier vorbei Diskussion:MaKss_Damage und den Artikel. Bin der Ansicht solche Selbstdarstellungen sind etwas sehr kritisch zu sehen und schaden der PlusPedia mehr als den Artikelzähler um 1 zu erhöhen, Relevanz wollen wir zwar nicht! aber Grenzen brauchen wir sicher auch. --Update 17:13, 21. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update,

Wenn ich durch Tricks viele Artikel hätte haben wolle, wäre mir das nicht schwer gefallen. Prinzipiell sollte gelten, dass wir einen Artikel zu jedem Lemma und jeder Person erst mal akzeptieren.

Jedoch gilt: ein Artikel sollte neutral geschrieben sein. Leider fehlt mir im Moment die Zeit diesen Part zu übernehmen - aber alle hier sind eingeladen tendeziöse Formulierungen (Sowohl positiv als auch negativ) zu korrigieren. Die Aussage: "Elvis ist der größte" lässt sich neutral formulieren: "Elvis hat sehr viele Tonträger verkauft und ist nach Anzahl der Tonträger auf Platz 1 oder 3 oder 5". So ähnlich sollte man dies evnetulle mit dem Artikel auch machen.

Wenn ein Artikel POV enthält, sollte dieser Teil in einen eigenen Abschnitt ausgelagert werden und gegebenfalls kommentiert werden. --Anthoney 19:14, 21. Mär. 2010 (UTC)

Hi, ich habe den betreffenden Artikel mal überarbeitet und auf der Diskussionsseite mal was dazu geschrieben, so schlimm ist das alles garnicht. Grüße --Blacky24 03:51, 22. Mär. 2010 (UTC)

41 Benutzer:Westone

Hi Anthoney, Benutzer ändert gerade die Orginal-Namen das ist nicht ganz richtig. Orginal Namen werden nicht übersetzt Ein Eigenname bleibt immer. --Update 10:46, 16. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update, was genau meinst du?

--Anthoney 12:01, 16. Mär. 2010 (UTC)

42 Komma in Lemmas ersetzen

Was meinst Du dazu? Ist es sinnvoll die Lemmas von Ossip die ein Komma enthalten zu ersetzen (z. B. mit Klammern) oder kann es dann zu Konflikten kommen? Es ist nämlich Schade wenn durch ein Bot Artikel Schäden annehmen oder die Qualität/das Aussehen darunter leidet, weil die Lemmas dadurch falsch oder komisch interpretiert werden. Normalerweise sollten ja eigentlich Kommas in Lemmas und Überschriften vermieden werden. Wie siehst Du das? Gruß, Glenn (Diskussion) 18:08, 12. Mär. 2010 (UTC)

Hast Du konkrete Beispiele?

Prinzipiell denke ich können wir die Kommas weglassen. Aber das nur manuell - auf so eine Arbeite lasse ich keinen Bot ran. Grüße

--Anthoney 17:57, 15. Mär. 2010 (UTC)

OK, das wird aber sicher noch sehr viel Zeit in Anspruch nehmen. Gruß, Glenn (Diskussion) 18:22, 15. Mär. 2010 (UTC)

Wir haben keine Fristen bis wann wir fertig sein müssen. :-) --18:37, 15. Mär. 2010 (UTC)

Nächstes Jahr ist schließlich auch ein Jahr ;-) Und 365 Anthoneys :D --Glenn (Diskussion) 18:44, 15. Mär. 2010 (UTC)

Wie jedes Jahr ;-) --Anthoney 12:02, 16. Mär. 2010 (UTC)

Hi Anthoney, mein Vorschlag erstmal gar nichts ändern, abwarten bis der Benutzer die Artikel (sind ja nun erstmal engl. Linksammlungen) mit Text verschönert, wurde ja nun mit Sonderkat. versehen. Dann kann auch die Klicki-Bunti-Inhaltsverzeichnisse geregelt oder sogar beseitigt werden. Die Zeit hat er ja selber mit ca. 3 bis 4 Jahren eingeschätzt. Brennt also nichts an. Gruß --Update 19:16, 15. Mär. 2010 (UTC)

Sehe ich auch so .... Wir haben bei uns Ordnung geschafft und schauen den Dingen entgegen, die kommen. Grüße --Anthoney 12:02, 16. Mär. 2010 (UTC)

43 Spezial:Hochladen

Hallo Anthoney, mal ein Entwurf, schau mal bitte den Text nach ob man noch etwas besser machen kann/sollte. Erste Idee. Gute Nacht --Update 22:04, 10. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update,

Ich finde Deinen Text sehr gut und ausführlich.

Zwar ist das ganze relativ umfangreich - aber ich wüsste auch nicht, wie man es besser machen könnte.

Daher können wir das erst mal so stehen lassen. Das war eine sehr gute Idee.

Danke Dir und Herzliche Grüße vom --Anthoney 22:30, 10. Mär. 2010 (UTC)

44 Sreenshot

Hallo Anthoney, bei Google-Map Screenshot Datei:Zittau.jpg habe ich etwas Bedenken, denn Google sagt in ihren Nutzungsbedingungen: Einzelnutzer dürfen Google Maps einschließlich lokaler Suchergebnisse, Karten und fotografischer Abbildungen ausschließlich zu persönlichen, nichtgewerblichen Zwecken nutzen. Die Lizenz der PP mit Attribution-Share Alike 3.0 Unported hebt aber dieses auf. --Update 08:27, 7. Mär. 2010 (UTC)

Sorry, hat sich erledigt Datei:Zittau.jpg wurde zwischenzeitlich von Glenn bereits gelöscht. --Update 11:23, 7. Mär. 2010 (UTC)

Siehe für Details hier. --Glenn (Diskussion) 11:37, 7. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update -

Aus meiner Sicht ist es auch in Ordnung, wenn wir Screenshots anbieten, die NICHT unter CC stehen.

Bei den Lizenzbedingungen der Datei kann man dazu schreiben, dass die Nutzung nur im Rahmene der PlusPedia erlaubt ist, bzw. dass Die Weiternutzung ebefanlls nicht kommerziell genutzt werden darf. Wikipedia ist hier strenger und lehnt solche Dinge ab.

Unsere Freunde von Wecowi sind im Moment nicht erreichbar - aber sie binden Google direkt ein .... das wäre auch eine Möglichkeit.

Prinzipiell ist Dein Hinweis schon Richtig - wir sollten auf die Antwort von Frank warten. Er ist schließelich auch ein sehr fähiger Autor! --Anthoney 12:04, 7. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Anthoney leider ist es nicht ganz so einfach wie du es denkst. Die PlusPedia gibt ja die Lizenz vor. Somit müssen alle Bild/Dateien erstmal den Urheberrechten des abgelichtetem Werk entsprechen. Frei nur für PlusPedia oder dergleichen genügen leider auch nicht genau sowenig wie Einschränkungen nicht-kommerzielle Nutzung oder keine Veränderungen sind ebenfalls nicht möglich und mit der Lizenz von PP in Einklang zu bringen.

Eine für Pluspedia nutzbare Lizenz muss also folgenden Eigenschaften entsprechen:

1. Jeder muss die Datei selbst für alle Zwecke und inhaltliche Kontexte veröffentlichen dürfen
2. Jeder muss die Datei selbst bearbeiten und die bearbeitete Version auch selbst veröffentlichen dürfen
3. Jeder muss die Datei auch für kommerzielle Zwecke nutzen dürfen

Sonnst kannst du die Lizenz die auf der Hauptseite von Pluspedia steht gerade vergessen und löschen. Nicht jeder gute Autor hat auch immer Erfahrungen zum Urheberrecht. Ich würde mich als Verantwortlicher-Betreiber an diesen Regeln halten denn auch für eine GmbH könnte es Teuer werden mit Google, oder anderen Anbietern wegen einem Screenshot in einen URV Prozess zu gehen ist die Sache bestimmt nicht Wert. Lieber eine Datei weniger und saubere Rechtslage. Nur meinen Meinung.--Update 13:04, 7. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update,

Ich schätze sehr wohl Deine Meinung. Sollte das nicht rübergekommen sein - dann möchte ich mich dafür entschuldigen.

Das CC gilt für die Texte - die sind immer CC.

Bilder können auch bei der WikiPedia Restriktionen unterliegen.

Siehe Artelog

Somit können wir bei Bildern durchaus notieren: Diese Datei darf nur im Rahen der PlusPedia oder einer Enzyklopädie oder so genutzt werden. Bilder, die wir verwenden, dafür müssen wir die Rechte haben - und wir müssen darauf aufmerksam machen, dass diese Datei unter Umständen nicht frei verwendet werden darf. Gleiches Gilt für Bildzitate, die meiner Meinung nach in einem enzyklopädischen Kontext verwendet werden dürfen - aber beispielsweise nicht kommerziell.

Ich gebe Dir aber auch recht, dass wir bei deutlich unklarer Lage auch lieber auf das Bild verzichten sollten.

Herzlichen Gruß --Anthoney 13:29, 7. Mär. 2010 (UTC)

Kein Problem Anthoney, besser man spricht darüber bevor es zu spät ist habe mal schnell eine Vorlage erstellt die markierten Dateien können unter Kategorie:Lizenz: Dateiprüfung eingesehen werden. Wenn du einverstanden bist, dann informiere alle Admins bitte. MfG --Update 13:43, 7. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update - ich bin ganz Deiner Meinung. Ich finde Deine Vorlage sehr gut. Wir sollten die bei problematischen Fällen - wie Du es getan hast - einbinden. Dann werden wir und ich mal schauen. Eventuell die Leute auch am ansprechen.

Herzlichen Gruß --Anthoney 13:54, 7. Mär. 2010 (UTC)

Ich sehe es auch so angemeldete Benutzer immer ansprechen bevor wir evtl. löschen, bei IP,s nach ermessen des Admins. (evtl. auch dritte Meinung). Wir wollen ja die Benutzer behalten, denn oft ist es gerade Neuen nicht bewusst wenn sie die Taste "Seite speichern" drücken bedeutet. --Update 14:06, 7. Mär. 2010 (UTC)

45 Organic Dings

Ich habe mit dem ersten Edit bestimmt nichts falsches gemacht - auch wenn es eine Benutzerseite ist. Aber dieses alleinherschende Getue des Admins (u.a. Revertieren ohne Begründung) ohne meine guten Absichten (ich habe sogar den Artikel vollendet) anzuerkennen, gefällt mir nicht wirklich. Versionsgeschichte -Yülli 20:24, 6. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Yülli -

Natürlich hast du in dem Sinne nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. Glenn hat aber auch dahingehend Recht, dass die Benutzerseite dem Benutzer gehört.

Ich denke, Deine zweite Lösung ist die Optimale. Du legst anhand der Informationen des Benutezrs einen eigenen Artikel an - eventuell kannst Du dem Benutzer auf die Diksuissionsseite schreiben, dass wir den Artikel angelegt haben.

Damit haben wir das, was der Benutzer vermutlich wollte erreicht - aber haben unsere Regel nicht verletzt.

Glenn hat es nicht Böse gemeint - und hat auch eine Begründung dazu geschrieben.

Herzlichen Gruß und vielen Dank für Dein engagiertes Mitarbeiten. --Anthoney 20:40, 6. Mär. 2010 (UTC)

46 Doppelte Verlinkung

Hi Anthoney, hab gerade gesehen du hast den Link zurück gesetzt. Ich persönlich halte mehrfache Verlinkung in einem Artikel nicht für sinnvoll, weil der Leser dadurch unnötig zum gleichen Artikel geführt wird. Einmal verlink reicht sicher aus. Bei einem Link der bei der ISBN-Nummer steht vermutet man es ginge zum Buch selber unter Siehe auch folgt dann der selbe Link nochmal. --Update 15:25, 5. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update - in diesem Fall gebe ich Dir recht - kannst es gerne noch mal korrigieren.

Begriffe, die dicht beieinander stehen - da reicht ein Link. Bei einem Längerer Artikel halte ich es dann doch füür sinnvoll innerhalb eines Abschnittes oder ähnlich zu verlinken. Meine Meinung - vielleicht noch nicht druckreif. Grüße --Anthoney 15:28, 5. Mär. 2010 (UTC)

Ich würde an einer üblichen Regel festhalten, bei sehr langen Artikel kann man bei wichtigen Abschnitten es sicher wiederholen. In dem Zusammenhang habe ich auch gesehen, dass die ISBN Nummer zu dem Eigenverlag nicht stimmt es ist die ISBN des Buches zuvor Verlag: Neuteutonia; 2006; 1., Aufl. Deutsch; ISBN-13: 9783981077605; ISBN-10: 3981077601; Best.Nr.: 27013172 ist oft mit zwei ISBN der ISBN-10 und ISBN-13 abgegeben. Werde es im gleichen Zug ändern. --Update 15:40, 5. Mär. 2010 (UTC)

47 Andreas Voigt

Frage @Anthoney:
Ich finde in WP keine Löschdiskussion. Warum ist der Artikel das erste Mal dort gelöscht worden, warum, später, als Wiedergänger.
Nach meinen bisherigen Recherchen könnte man Andreas Voigt der rechten Szene zuordnen (was nicht unbedingt heißt, dass der Artikel "Andreas Voigt" nun gelöscht werden sollte, dennoch ist hier - wie auch bei anderen PP-Artikel, wo auf "Andreas Voigt" Bezug genommen wird, m.E., großes Fingerspitzengefühl vonnöten). --Funker 10:49, 5. Mär. 2010 (UTC)

Habe auf der Diskussionsseite geantwortet. --Anthoney 10:50, 5. Mär. 2010 (UTC)

Habe auch nochmal ein paar Gedanken zur der Sache auf der Diskussion:Andreas Voigt (Romancier) dazu geschrieben. --Update 11:27, 5. Mär. 2010 (UTC)

48 Auto-Kopie von WP-Artikel

Hallo Anthoney, wenn dein Boot Artikel aus der WP automatisch kopiert müssen wir darauf achten, gerade bei Schnellgelöschten handelt es sich oft auch um URV (findet keine Löschdiskussion statt. Siehe hier an diesem Beispiel: Diff.-Link vorher-nachher Der Artikel wurde danach überarbeitet. Denke wir sollten alle Kategorie:WPDel Ohne Diskussion kontollieren.--Update 09:33, 3. Mär. 2010 (UTC)

49 Spezial:Hochladen

Hi Anthoney ich denke du kannst, wenn du mit dem folgenden Text einverstanden bist, in der Seite Spezial:Hochladen mal den Text ergänzen. Habe ein paar Vorlagen fertig.

Muster-Text zum einfügen in die Spezialseite:

Hier findest du Bild-Lizenz Vorlagen die zu den Bildern eingesetzt werden sollten (Urheberrecht). Die Vorlagen kannst du mit Klammern {{....}} im Feld Beschreibung/Quelle: einfügen. Weichen jedoch deine hochgeladenen Bilder von den aufgeführten Lizenzen ab dann Vermerke im Feld Beschreibung/Quelle der hochgeladenen Datei die Angaben wie Quelle, Urherber, Aufnahmejahr oder wenn du nicht sicher bist in der Zuordnung beschreibe dort die Herkunft. Ein Admin wird dann die Zuordnung später vornehmen.

Anthoney schau dir bitte auch mal die Vorlagen an, vier Augen sehen mehr wie ZWEI. Danke --Update 17:24, 1. Mär. 2010 (UTC)

50 Aktuelle Nachrichten

Hallo Anthoney, wie wäre es mit einem Abschnitt auf der Hauptseite In den Nachrichten ähnlich wie bei der Wikipedia? Halt eben dann mit "unrelevanten" Nachrichten? Es entstehen bei PP fast täglich wikifizierte Bild-Zeitungs-Berichte, Sven Ruttkowski wäre so ein Anfang - Und bei der Torhüterfrage hat sich ja auch was getan. Es könnte für einige Besucher ein weiterer Anreiz sein, die Seite täglich zu besuchen. -74.86.60.98 16:57, 1. Mär. 2010 (UTC)

Prinzipiell habe ich nichts gegen die Idee - finde sie auch gut. Jedoch benötigen wir hierfür zwei bis fünf zuverlässige Leute, die diese Rubrik am Laufen halten. Notfalls reicht auch einer. Nur sehe ich die Gefahr, dass eine Nachricht aus dem Oktober noch im August vor sich hinschimmelt.

Zudem müsste hier auch gewährleistet werden, dass Nachrichten ähnlich wie unserer Zitate auf einen Blick archiviert werden.

--Anthoney 17:05, 1. Mär. 2010 (UTC)

PS: Von dem "Irrelevant" wollen wir wegkommen. --Anthoney 17:05, 1. Mär. 2010 (UTC)

51 Neue Beiträge unten

Hi Anthoney du möchtest ja gegenüber anderen Wikis die neuen Beiträge oben haben. Kannst du dann mal bitte das Plus-Zeichen entfernen. Sonnst kommt der Beitrag immer nach unten oder umschreiben die Funktion damit es automatisch nach oben geht. --Mahone 11:11, 21. Feb. 2010 (UTC)

Oh ich kannte Diese Funktion gar nicht - muss mal schauen ... Habe im Moment nur nicht die Zeit mich mit diesem Punkt zu beschäftigen - Aber danke für den Tipp - Grüße --Anthoney 11:55, 21. Feb. 2010 (UTC)

52 Kaputte Datei

Hi Anthoney, bei Datei:WRDK.svg ist das Vorschaubild wohl hinüber. Löschen oder kannst du da was dran machen, es wird ja ein Error ausgegeben? Das Bild wird scheinbar auch bei keinem Artikel verwendet. Grüße --Blacky24 19:58, 18. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Blacky - ich muss noch rausfinden, wie man SVGs einbaut. WikiPedia kann's auch ....

Wenn die Datei nicht verwendet wird - stört es nicht weiter .... wir finden hier wohl noch eine Lösung.

Grüße vom --Anthoney 21:23, 18. Feb. 2010 (UTC)

53 Richard Tylman

Hallo, ich möchte dich bitten, ein kritisches Auge auf diesen Artikel zu halten, und selbst etwas vorsichtiger damit zu sein, potentiell verleumderische Äußerungen über Leute ungeprüft wiederherzustellen [7]. Die Behauptungen über angebliche Medienberichte über sexuelle Verfehlungen und Verhaftung etc. sind frei erfunden. Es handelt sich um eine kriminelle Rufmordkampagne, die von irgendwelchen Trolls auf "Encylopedia Dramatica" geführt wird, im Anschluss an einen Konflikt auf der englischen Wikipedia. Die vermeintlich zitierten Zeitungsartikel hat es nie gegeben; die angeblichen Links führen alle ins Leere und sind frei erfunden. Der Account Benutzer:KarinWalsertal gehört umgehend gesperrt. -- MfG, 93.213.20.99 (= [8]), 10:41, 1. Mai 2010 (UTC)

Rufmordkampagnen gehen natürlich nicht, der Benutzer wurde deswegen unbegrenzt gesperrt. --Glenn (Diskussion) 10:47, 1. Mai 2010 (UTC)

54 Wladyslaw Sojka

Hallo Anthoney,

ich möchte dich bitten den Artikel über meine Person zu löschen. Er wird offenbar wiederholt dazu missbraucht, von mir nicht veröffentlichte, private Informationen zu streuen und damit gegen das Personlichkeitsrecht zu verstoßen. Danke für Dein Verständnis. Viele Grüße --Taxiarchos228 14:45, 3. Mai 2010 (UTC)

Erledigt. --Anthoney 14:51, 3. Mai 2010 (UTC)

Ich hätte eine Halbsperre vorgeschlagen. Naja, so gehts aber auch. -Yülli 14:52, 3. Mai 2010 (UTC)

Wlady ist keine Person des öffentlichen Lebens oder wie der Fachbegriff auch immer hießen mag - daher hat er Anspruch auf Löschung. Auch wenn ich es schade um den Artikel finde. --Anthoney 14:56, 3. Mai 2010 (UTC)

@Anthoney, Artikel herstellen, dann Halbsperre (keine Schreibrechte für IP,S) und IP sperren. Löschgrund: Keine Person des öffentlichen Lebens würde auch andere Artikel betreffen. Gruß --Update 15:20, 3. Mai 2010 (UTC)

55 Bot

Darf ich demnächst Mal ein Bot für Rechtschreibkorrekturen vorbereiten - das ist viel sinnvoller, angenehmer und die Korrekturen stören nicht - das heißt die Letzte-Änderungen-Seite wird nicht mehr vollgeschrieben - danke (der Bot wird Testläufe durchführen damit man testen kann ob er auch richtig eingestellt ist). Grüße, Glenn (Diskussion) 19:27, 19. Mai 2010 (UTC)

Ich habe mir früher schonmal ein Benutzerkonto für einen Bot angelegt - bin jedoch noch nicht zum Bot schreiben gekommen - jetzt wollte ich aber mein Bot-Konto für einen vorbereiten - wenn er fertig ist kannst Du in Dir ja mal anschauen und dann sieht man weiter. Grüße, Glenn (Diskussion) 19:50, 19. Mai 2010 (UTC)

Hallo Glenn; Du kannst mir gerne einen Hinweis auf den Bot geben - kann nicht versprechen umgehend zu reagieren - aber ich schaue mal. Grüße ... --Anthoney 22:07, 19. Mai 2010 (UTC)

56 Bot

Es wäre gut wenn Du mir auf dieses Konto das Bot-Flag geben würdest, das ist ein Recht extra für Bots (ich weiß nicht ob's notwendig ist, aber mit Bot-Flag ist für die Software besser als ohne). Grüße, --Glenn v. B. Bot 19:41, 21. Mai 2010 (UTC)

@Anthoney, da fehlt noch mehr Benutzername Bot ect. Auch die jetzige Software braucht noch etwas Hilfe. Erst mal dem Bot das laufen lernen dann erst ein Flag erteilen, so läuft es besser und sicherer ab. Gruß --Update 19:55, 21. Mai 2010 (UTC)

Der Bot ist schon fast fertig, bald wird er getestet und dann sieht man weiter. --Glenn v. B. Bot 20:03, 21. Mai 2010 (UTC)

Glenn v. B. Bot wurde gelöscht, Missbrauch und Vandalismus. --Update 20:57, 21. Mai 2010 (UTC)

Ich bitte dich herzlich mich wiederherzustellen, sonst mache ich das selber. (Ist ja wohl klar von wem das Vandalismus ist - von Dir!) --Glenn v. B. Bot 21:04, 21. Mai 2010 (UTC)

Anthoney hat eine Mail von mir so lange du hier einen Bot-Namen missbrauchst, so geht es nicht. GlennPedia kannst du wo anders installieren aber nicht hier Benutzer verar.... --Update 21:08, 21. Mai 2010 (UTC)

Erledigt --Update 21:08, 21. Mai 2010 (UTC)

Der Bot ist in Arbeit und wird wie angekündigt bald in Einsatz kommen, daran wirst Du nichts ändern können. --Glenn v. B. Bot 21:13, 21. Mai 2010 (UTC)

Vandaliere nur weiter du kennst die wenigen PlusPedia Regeln noch immer nicht: Außerdem sollten tunlichst auch keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren (z.B. Administrator, Wiki-Jurist, Wiki-Sysop oder für die Software reservierten Namen wie Bot, CSS oder der gleichen). siehe :Hilfen --Update 21:23, 21. Mai 2010 (UTC)

Das Wort Bot muss bei jedem Bot im Benutzernamen vorkommen, ist bei Wikipedia auch so. Warum stellst Du dich gegen meine Vorhaben? Was ist daran so schlecht? Ich verstehe das nicht. --Glenn (Diskussion) 21:27, 21. Mai 2010 (UTC)

Du hast mich grundlos gesperrt, ich bin sehr verärgert über dein Verhalten. Es gibt in dieser Diskussion nun keine weiteren Beiträge von mir. --Glenn (Diskussion) 21:32, 21. Mai 2010 (UTC)

Grund gibt es genug und wurden auch genannt. Schön wenn du endlich mal zur Vernunft kommst. --Update 21:40, 21. Mai 2010 (UTC)

Ansage an Admins: Bitte sperrt Euch nicht gegenseitig - damit schadt Ihr dem Projekt. Das kann so nicht angehen. Was den Bot betrifft muss ich schauen. Grüße --Anthoney 22:18, 21. Mai 2010 (UTC)

Bitte entschuldigt meinen nun folgenden Kommentar:

Solange ich nicht weiß, was der Bot macht (d.h. solange ich den Quelltext nicht kenne), werde ich meine Aktivitäten auf das Notwendigste beschränken. D.h.: Ich schreibe erst einmal keine Artikel, lade keine Dateien hoch. Ich weiß ja nicht, ob diese durch den Bot zerstört werden. Eine Systemweite Batch (und das ist nun einmal ein Bot) bedarf sorgfältiger Programmierung und gegenseitiger Kontrolle - insbesondere des Quelltextes - durch ein fachkompetentes Team. Natürlich können auch dann noch Schäden auftreten (keine(!) Software ist fehlerfrei), aber das sollte reparabel sein. --Funker 07:26, 22. Mai 2010 (UTC)

Ich habe den Bot ganz gut unter Kontrolle. Testläufe werden heute starten und wenn alles gut läuft kommt er Montag in den Regelbetrieb. Grüße, Glenn v. B. Bot 07:29, 22. Mai 2010 (UTC)

Sorry - aber ich misstraue dir dazu. Ich kenne dich nicht - ich kenne deine Fähigkeiten nicht - du hast zudem keine Dokumentation (Quelltext, Ablaufplan, Pflichtenheft etc.) dazu veröffentlicht. Ich hoffe, Anthoney hat wenigstens Einsicht in die Dokumentation und kann mögliche Falschberechnungen schnell wieder von Hand reparieren. Wie Update schon schrieb: Sei vorsichtig: Es ist UNSERE-Pedia und keine GlennPedia... --Funker 09:58, 22. Mai 2010 (UTC)

Da stimme ich Benutzer:Funker voll und ganz zu, unbekannte Bots die auf einem externen Rechner laufen und nicht von anderen Benutzer (Quelltext ect.) eingesehen werden können gehören einfach nicht in eine freie Wiki. Glenn bezieht sich ja immer auf Wikipedia. Warum dann nicht auch bei einem Bot? Somit ist es erst mal besser keine Beiträge mehr zu spenden und dem Verlauf der Aktion die bisher nur Unfug gezeigt hat abzuwarten. Adminwillkür reicht ja so schon aus, muss ja nicht durch Anonymen-Bot noch unterstrichen werden. --Astronomer 11:27, 22. Mai 2010 (UTC)

Es wäre natürlich besser, wenn der Quelltext dazu veröffentlich werden würde. Letztlich können wir aber - wenn ein Bot gut funktionieren sollte - kaum auf Unterlassung pochen. Der bot ist wie ein Mitarbeiter, wenn er sich an die Regeln hält spricht nichts dagegen - er muss aber ausführlich getestet werden - und was ich bisher gesehen habe, scheint er manchmal nicht so ganz richtig zu liegen ;-) ... --Anthoney 12:18, 22. Mai 2010 (UTC)

Da muß ich Anthoney in einem Punkt widersprechen: Ein Bot ist technisch gesehen zwar ein Mitarbeiter. Die Verantwortung das ein Fehler "eingebaut" wird bzw. daraufhin das System (hier die Artikel) zerstört werden können, Kann aber dem Mitarbeiter "Bot" nicht(!) angelastet werden: Ein Bot (in diesem Fallle kann Bot auch mit "externer Computerdienstleistung" ersetzt werden) kann nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Wer übernimmt die Verantwortung, wenn der Bot "durchdreht"? Anthoney, als Betreiber, kann durchaus verlangen, dass, wenn der Bot schon laufen soll oder muss, er auf einem (externen) System läuft, auf dem er jederzeit direkten Zugriff hat, um den Bot notfalls vollständig abzuschalten. Ob ein sperren des Zugangskontos ausreichend ist, ist für mich noch fraglich. Im Sinne der Transparenz bitte ich Anthoney - als Plattformbetreiber - um die Veröffentlichung von Quelltext, Ablaufplan, Pflichtenheft und weiteren Unterlagen - dann kann sich jeder selbst davon überzeugen, was der Bot macht und ob er ungefährlich ist.

Es ist für mich selbstverständlich, dass jede Änderung am Quelltext im veröffentlichten Quelltext einschl. Kommentierung eingetragen wird.

Ich kenne zudem weder genauen Sinn noch Zweck des Bots - er scheint, Anthoney's Aussage nach, schon zu laufen. --Funker 14:42, 22. Mai 2010 (UTC)

• Nachtrag: Mal einen Test-Artikel geschrieben. Was macht nun der Bot? (Aber nicht mogeln, lieber "Bot"!)--Funker 15:56, 22. Mai 2010 (UTC)

Doch gemogelt? (Falsches Bearbeitungs-Flag gesetzt..) Noch einen Versuch, aber jetzt richtig. Ich wills sehen!--Funker 17:58, 22. Mai 2010 (UTC)

Ich finde die Einstellung in der XML-Datei nicht. Irgendwo muss das doch einstellbar sein. Ich probiere es nochmal. Grüße, Glenn (Diskussion) 18:04, 22. Mai 2010 (UTC)

Und dann will ich sehen, was er macht. Veröffentliche den Quelltext oder wenigstens die Protokolldatei. --Funker 18:19, 22. Mai 2010 (UTC)

Das Problem am Bot ist das er nur ein Vorgang ausführen kann (also nur ein Wort verbessern kann) sonst editiert er außer Kontolle. Ich finde nirgends eine Anleitung für den Bot das ist noch ein Problem. Wenn ich ihn nicht mehr kontrollieren kann wird er gesperrt. --Glenn (Diskussion) 18:34, 22. Mai 2010 (UTC)

Noch ein Problem: Der Bot ist schlecht kontrollierbar, das muss auch noch geändert werden. --Glenn (Diskussion) 18:40, 22. Mai 2010 (UTC)

Ist das gruselig!! Er steuert sich von selbst!! Jetzt gerade!! :-( --Glenn (Diskussion) 19:00, 22. Mai 2010 (UTC)

Hallo Glenn - so ein Bot taugt nichts, wenn er nur ein Wort verbessern kann - das muss anders gelöst werden. Wenn Du 100 mal daß durch dass ersetzt - und es 100 mal speicherst dann erzeugst du zu große Versionsgeschichten.

Grüße --Anthoney 19:08, 22. Mai 2010 (UTC)

Es gäbe da ja die Zeichenketten die man Konfigurieren kann aber ich kann sie nicht abgrenzen, der Bot wird deswegen erst Mal gestoppt. Grüße, Glenn (Diskussion) 19:13, 22. Mai 2010 (UTC)

Genau das(!) habe ich mir gedacht. "Er steuert sich von selbst": Durch Rekursionen.

@Glenn: Hast du den Bot komplett selbst programmiert oder hast du ihn irgendwoher kopiert und ggf. an PP angepasst?

Veröffentliche bitte den Quelltext und das Protokollfile, dann können andere dir helfen!!!

Nachtrag: Das Flag hast du noch nicht ändern können oder du hast es vergessen zu ändern - sehe ich gerade.

@Anthoney und alle Wiki-Freaks: Welchen Wiki-Befehl muß man als erstes Wort (erste Zeile) in einem Artikel einsetzen, um einen Bot von dem betreffenden Artikel auszusperren? --Funker 20:37, 22. Mai 2010 (UTC)

Geschichte der Judenverfolgung im Mittelalter habe ich zurückgeändert, das kam mir komisch vor, daher nachgeschaut und hier gefunden. Auch auf anderen Webseiten wird "große" wirklich mit "ß" geschrieben. Daher gehe ich davon aus, daß(!) "ß" richtig ist. D.h. dann: In der Datenbank abändern und prüfen, in welchen PP-Artikeln "große/ groß" mit "grosse/ gross" ersetzt wurden. (Sorry - Kennzeichnung vergessen:) --Funker 21:05, 22. Mai 2010 (UTC)

Mehrere Fehler im Bot bei Konzentrations-Außenlager Husum-Schwesing bei diesem [9] Botdurchlauf ist jedoch [10] rückgängig gemacht worden. (Wahrscheinlich manuell eingegriffen.) Hierzu:

• "Außenlager" oder, wie es hier: (http://www.nordfriesland.de/index.phtml?object=tx%7C28.1054.1 ) heißt: "Außenkommando": Schreibt man tatsächlich mit "ß".
  
• Zitate müssen schon Zitate bleiben, selbst mit Rechtschreibfehler! Man bedenke: Es gab einmal eine Zeit, wo eine andere Rechtschreibung galt. Es gab sogar eine Zeit, wo jeder schrieb, wie er wollte. Wenn dann zitiert wird, so muß wie im Orginal (mitv Rechtschreibfehler) geschrieben werden. Der Bot muss schon so intelligent sein, daß er Zitate von selbst erkennt.
  

Das Bearbeitungsflag ist immer noch nicht richtig.

Ich möchte wiederholen:

@Glenn: Hast du den Bot komplett selbst programmiert oder hast du ihn irgendwoher kopiert und ggf. an PP angepasst?

Veröffentliche bitte den Quelltext und das Protokollfile, dann können andere dir helfen!!!

@Anthoney und alle Wiki-Freaks: Welchen Wiki-Befehl muß man als erstes Wort (erste Zeile) in einem Artikel einsetzen, um einen Bot von dem betreffenden Artikel auszusperren? --Funker 07:26, 23. Mai 2010 (UTC)

Nachtrag @Anthoney: http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=719261 Das beantwortet, unter anderem, meine Frage nach dem Bearbeitungsflag. --Funker 07:46, 23. Mai 2010 (UTC)

57 Hallo

Hallo, habe gerade etwas entdeckt - was ich übrigens ziemlich arm finde. http://www.google.de/support/forum/p/igoogle/thread?tid=2dce59507d8543d7&hl=de -Yülli 17:00, 26. Mai 2010 (UTC)

Ja das ist schon voll mies - vor allem weil ich nicht daran glaube, dass wir einen Trojaner haben. Was kann man da machen? Grüße --Anthoney 17:04, 26. Mai 2010 (UTC)

Ich finds interessant, wer und zu welchem Behufe sowas so rasch "entdeckt"? Wie Benutzer der Pluspedia berichten wurde dieser Trojaner durch eine Admin der PlusPedia installiert ist, nunja, eine mögliche Interpretation, mehr nicht. Mutter Erde 17:08, 26. Mai 2010 (UTC)

"Wie Benutzer der Pluspedia berichten wurde dieser Trojaner durch eine Admin der PlusPedia installiert" - Also sofern die Softwer keine Lücken enthält, bin ich sicher, dass niemand was an der MediWiki-Software geändert hat - --Anthoney 17:11, 26. Mai 2010 (UTC)

Also mein AV-Guard hat bisher nie bei PP was gemeldet. Ich googel ab und zu nach PP, um nach Pressemittelungen und Reaktionen im Netz zu schauen, und da finde ich sowas. Unschöne Dinge, ein Streit zwischen Admins - Schon öfter ein gefundenes Fressen, um sowas bei anderen Wikiprojekten zu prangern. Ziel war doch offensichtlich nur, PP aus den SERPs zu bekommen und somit zu schaden, mehr nicht. -Yülli 17:21, 26. Mai 2010 (UTC)

Ich vermute mal, dass die Techniker von Google auch nichts zu beanstanen haben werden. --Anthoney 17:23, 26. Mai 2010 (UTC)