Die Entwicklung der PlusPedia

Hier wird die Entwicklung der PlusPedia mit Schwerpunkt auf die Inhalte beschrieben. Auch die Qualität der Artikel soll bewertet werden. Zu den mehr technischen und formalen Betrachtungen sowie zur Statistik gibt die Geschichte der Pluspedia Auskunft.

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Erste Anfänge

Bis etwa 2010 war der durchschnittliche Artikel entweder schlecht geschrieben, einseitig, veraltet oder fehlerhaft. In vielen Fällen traten diese Eigenschaften in Kombination auf. Die ursprüngliche Aufgabe, Artikel aus der deutschen Wikipedia zu retten, stand im Vordergrund. Im Laufe der Zeit nahm die Zahl der schlecht geschriebenen Artikel, die in der Wikipedia gelöscht wurden, schnell zu, so dass die Qualität der PlusPedia darunter litt. Das Kategoriensystem wurde größtenteils aus der Wikipedia übernommen. Am 23. April 2010 berechnete 7Zoom den Unternehmenswert der PlusPedia auf 28.469 US-Dollar, wobei ein Potential für 36 US-Dollar Werbeeinnahmen pro Tag geschätzt wurde.

2 Die Wende

Eine Änderung ergab sich, als die Administratoren beschlossen, dass nur noch angemeldete Autoren schreiben dürfen und keine 1:1-Kopien mehr aus der Wikipedia erfolgen sollten. Dies führte vorübergehend zu einem Schwund bei der Autoren, hatte aber den Vorteil, dass der Vandalismus, der nach wie vor die Wikipedia beherrscht, in Grenzen gehalten werden kann. Vom so genannten Kern der Autoren, der 2010 aktiv war, hat nur noch die Hälfte mitgemacht. Durch die Einführung anderer Kategorien und das Bewertungssystem gibt es ein deutliches Unterscheidungsmerkmal zu anderen Wikis. Eine Rolle bei der weiteren Entwicklung spielte die Verschärfung der Wikipedia-Regeln hinsichtlich Relevanz und und verwendeter Quellen. Dadurch verschwinden dort viele Informationen, die durchaus eine regionale Bedeutung haben und durch Presseberichte belegt sind. Seit etwa 2014 entwickelt sich PlusPedia durch die vielen eigenen Texte zu einer Alternative nicht nur zur deutschen Wikipedia. Viele ähnliche Projekte wurde eingestellt. Die Stupidedia hat 2018 nach 14 Jahren ihre Aktivitäten eingestellt. Das Web Community Wiki - kurz WeCoWi genannt - gab im selben Jahr mit nur rund 11.300 Artikeln auf. Im Vergleich dazu war die Zahl der Artikel im AnthroWiki, das an der Weltanschauung der Anthroposophie ausgerichtet ist, bis April 2020 auf nur etwa 13.100 angestiegen. Ein kommerzielles Spezialwiki wie das Flexikon, das seinen Schwerpunkt in der Medizin hat und kommerziell ausgerichtet ist, brachte es 2019 auf mehr als 57.600 Artikel unterschiedlicher Qualität, und damit etwas mehr als die PlusPedia, die am 24. März 2019 die Zahl von 45.000 Artikeln überschritt.

3 Situation der PlusPedia

Es werden in der Wikipedia nicht nur gut geschriebene Artikel gelöscht, die knapp die Relevanzkriterien verfehlen, sondern auch unglaublich viele Schrott- und Unsinns-Artikel. Diese Artikel, die nun in der PlusPedia ihr Dasein fristen dürfen, werden aufgrund ihrer niedrigen Qualität zum Glück nie von Google gefunden. Die Ausnahme bilden lediglich eine Handvoll Selbstdarsteller, die in der PlusPedia ideale Bedingungen vorfinden: Sie könnne hier so arbeiten, wie es in der Wikipedia niemals möglich wäre. Der Missionierungsgedanke zuletzt, der auch in der Satzung des Vereins formuliert ist, findet seinen deutlichsten Ausdruck in einigen Artikeln.

Dies ist die Ausgangssituation und gleichzeitig der Konflikt, in welchem sich das Wiki seit seiner Gründung befindet. Ausweislich der veröffentlichten Statistiken liegen die Besucherzahlen der PlusPedia über die letzten Jahre hinweg etwa bei 3-4 tausend täglich, was bei gleichzeitig dramatischer Zunahme des Anzahls der Internet-Nutzer einen relativen Bedeutungsverlust bedeutet. Von einigen Ausnahmen abgesehen liegt die PlusPedia immer so um Platz zehn herum bei allen deutschsprachigen Blogs, die ebenfalls diese Seiten wählen, um ihre Besucherzahlen zu veranschaulichen.

Während Wikis etwa 50 regelmäßige Mitarbeiter benötigen, um zu funktionieren, hat die PlusPedia nach Auskunft des Supra-Admins nur 8 bis maximal 20, die mehr oder weniger aktiv sind. Artikel, die irgendwann einmal vor Jahren angelegt wurden, sind überwiegend heute noch in unverändertem Zustand.

3.1 Autoren, die lediglich Werbung betreiben wollen

Unter den oben aufgeführten rund 20 Mitarbeitern dieses Wikis sind einige, die lediglich zu sich selbst, ihrem Unternehmen, ihrer Musikgruppe oder dergleichen mehr Beiträge erstellen. Diese Beiträge sind häufig besonders schlecht geschrieben und geben nicht einmal vor neutral zu sein, sondern dienen lediglich der Werbung. Es handelt sich zudem ausschliesslich um Themen, die in der Wikipedia als irrelevant eingestuft werden und die dort keinen Eintrag erhalten haben. Erklärte Politik der Betreiber der PlusPedia ist es, diese Personengruppen anzusprechen, um sie als Autoren zu gewinnen. Dieses Bemühen um die wenigen Autoren, die hier aufschlagen, wird ergänzt um die Zusagen, daß diese Artikel entweder in dem Zustand verbleiben, der den Selbstdarstellern genehm ist oder die entsprechenden Artikel zu löschen. Diese Politik der Kundengewinnung um jeden Preis führt dazu, daß das Ansehen der PlusPedia entsprechend schlecht ist. Hier wird ein Dilemma dieses Wikis besonders deutlich. Die PlusPedia tritt an als Wiki ohne Relevanzkriterien. Besässe nun die Anforderung einer neutraler Darstellung den gleichen Stellenwert, so gäbe es nicht lauter Selbstdarsteller, die sich hier genau so darstellen wie auf ihrer Homepage oder ihrer Facebook-Seite. Der Mehrwert, den die PlusPedia hier liefert, geht also gegen Null. Der Schaden, der der Glaubwürdigkeit der PlusPedia dadurch entsteht, daß haufenweise schlecht geschriebene Werbe-Artikel, idealerweise vom jeweiligen erfolglosen Selbstdarsteller auch noch selber geschrieben hat, ist enorm. Eine Enzyklopädie, die mit dem Claim Freiheit auftritt und dabei weder enzyklopädisch auftritt noch Freiheit gewährt, ist schlicht und einfach komplett unglaubwürdig.

In einer Stellungnahme des Supra-Admins zu diesem Thema heißt es: Selbst wenn hier einer Werbung betreibt? Wenn es Tausende machen, wie sehr fällt dann der einzelne auf? Sein Vorteil ist nur solange vorhanden, solange er einer von wenigen ist. Zudem sollte ein Wiki auch Selbstreinigungskräfte verfügen, um die Artikel dann neutral hinzubekommen. Und wenn dies keiner macht, ist der Artikel in dieser Form, das beste was wir haben, bis jemand etwas besseres hinstellt!

3.2 Administratoren

Die Zahl der Administratoren richtet sich nach der Zahl der Mitarbeiter. So würde eine geringe Anzahl von Autoren üblicherweise auch nur eine entsprechend geringe Anzahl aktiver Admins erfordern. Die Zahl der in der PlusPedia halbwegs aktiven Admins liegt im Durchschnitt irgendwo zwischen drei und maximal fünf.

Admins werden in der PlusPedia auch nicht gewählt, sondern freihändig ernannt. Wie in vielen Wikis gehen auch in der PlusPedia einige Admins davon aus, dass sie besser als Fach-Autoren in der Lage sind, Zusammenhänge und Hintergründe zu verstehen. Diese Fehleinschätzung führt dazu, dass Artikel teilweise in völlig erbärmlichem Sprachstil und in einem Zustand lächerlicher und einseitiger Darstellung gesperrt sind.

Allerdings ist dabei zu berücksichtigen, dass es außer Administratoren und Autoren einige Zwischenstufen gibt. So kann z.B. das Recht zur Sperrung von Artikeln auch an einzelne Benutzer vergeben werden, die keine Administratoren sind, und es kann dafür sogar eine Benutzergruppe angelegt werden.

4 Fehlende Wahrnehmung

Eine Internetseite, die wahrgenommen werden möchte, sollte tunlichst von den Internet-Nutzern als entweder seriös oder aber aktuell oder im Idealfall beides wahrgenommen werden. Im folgenden werden die Versuche der PlusPedia dargestellt, Themen zu besetzen.

4.1 Aktuelle Themen aus dem Boulevard

Die PlusPedia greift des öfteren Themen auf, die gerade in der Boulevardpresse thematisiert werden, auf und macht daraus einen Artikel. Dieser grundsätzlich vernünftige Ansatz wird häufig dadurch konterkariert, daß die Artikel eben nur aus einer verkürzten Nacherzählung dessen bestehen, was zumeist bereits in der Bild-Zeitung veröffentlicht wurde. Wirklicher Mehrwert wird dadurch nicht erzeugt, durch den schlechten Google-Rank der PlusPedia-Seiten finden darüberhinaus keine neuen Besucher die Seite. Dies in Verbindung mit der oben erwähnten Nicht-Pflege dieser Artikel führt dazu, daß zwar immer wieder Artikel erstellt werden, die aber zusätzlich darunter leiden, daß sich zwei Wochen nach dem Ereignis niemand mehr um die Artikel kümmert, die dadurch natürlich nicht nur veraltet, sondern auch falsch sind. Dies wiederum führt dazu, daß noch weniger Seiten auf die entsprechenden PlusPedia-Artikel verweisen, womit der Page-Rank und damit die Sichtbarkeit der PlusPedia unten bleibt.

4.2 Versuche, Nischenwissen zu erstellen

Häufiger nimmt auch einer der geschätzten drei existierenden Autoren der PlusPedia zum Beispiel ein altes Geo-Heft oder eine alte PC-Zeitschrift zur Hand und erstellt aus den Themen dieser Blätter 10-20 Lemmata, deren Inhalt dann aus einer stichwortartigen Zusammenfassung des Artikels in einem Umfang zwischen drei und zehn Sätzen besteht. Viele Artikel werden nach Anlage nicht mehr substanziell verändert. Lustig in dem Zusammenhang ist allenfalls das offensichtliche Nicht-Verstehen der Regeln, nach denen Suchmaschinen funktionieren.

5 Inhärente Fehler

5.1 Mission als Grundziel

In der Vereinssatzung der PlusPedia ist festgelegt, dass ...[beim Leser] das Bewusstsein für.... gesellschaftliche und philosophische Fragen geschärft werden solle. Diese Formulierung und das Fehlen eines neutralen Standpunkts disqualifiziert die PlusPedia per se als ernstzunehmende Enzyklopädie, da ein Missionierungsgedanke mit dem Erstellen einer Enzyklopädie nicht vereinbar ist.

5.2 Verzicht auf Belege

In der PlusPedia ist es zwar verschiedentlich gern gesehen, Behauptungen in Artikeln zu belegen, eine Belegpflicht gibt es jedoch nicht. Blogs, Gerüchte und Vermutungen reichen aus, um einen Artikel zu erstellen. Dieser ausdrückliche Verzicht auf Quellen und die Möglichkeit der Selbstreferenzierung stellen die Glaubwürdigkeit der PlusPedia in Frage. Andererseits ist es manchmal schwierig, nachvollziehbare Belege zu finden, weil diese nicht immer im Web verfügbar sind. Das gilt z.B. für gedruckte Werke - selbst bei diesen gibt es Fälle, in denen eine bestimmte Ausgabe nicht in öffentlichen Bibliotheken verfügbar ist und sich somit der Nachprüfung oft entzieht. Bei wissenschaftlichen Arbeiten muss auch nicht jede Behauptung belegt werden. Im übrigen trägt eine umfassende Belegpflicht nicht zur Lesbarkeit bei.

5.3 Regelwerk und dessen Umsetzung

Es gibt zu zentralen Punkten unklare, teilweise komplett sich widersprechende Aussagen der Betreiber. Dies betrifft unter anderem die Belegpflicht, die Sperrpraxis , die Löschung von Artikeln und vieles mehr.

Diese völlig widersprüchlichen Aussagen führen dazu, daß jede Entscheidung und auch ihr genaues Gegenteil irgendwo mal begründet wurde.

Diese niemals geklärten Grundregeln führen dazu, daß für Autoren letztlich noch weniger Sicherheit besteht als in der häufig von den Betreibern kritisierten Wikipedia.

Dies wiederum zieht keine neuen Autoren an, dies wiederum sorgt nicht für mehr oder verbesserte Artikel und dies wiederum ... naja, das wussten wir ja schon.

6 Beispielhafte Belege

6.1 Einige besonders einseitige, schlecht geschriebene Artikel, für die Bearbeitung gesperrt

• Diese Sätze muss man sagen dürfen, weil... (böswillige Verzerrung und POV-Darstellung bei kompletter Ignorierung des Hintergrunds, vgl dieses Interview zum Thema im Spiegel )
• Nazife Mus Man beachte die Diskussionsseite
• Unscheinbar (Wikipedia) dieser Artikel widerspricht mehreren Grundsätzen der PlusPedia - ein besonders deutliches Beispiel für sinnwidrige Sperren durch einen Admin

6.2 Artikel, die widerlegen, alles sei relevant und verdiene einen Artikel

• Sina Siekmann und Luisa Mietz

6.3 Komplett inhaltslose Artikel

Mancher Artikel in der PlusPedia besteht nur aus einem Satz, bei anderen wird einfach die Einführung aus der Wikipedia kopiert. Die untenstehenden Artikel dagegen sind komplett inhaltslos. Es ist eine sensationelle Leistung, so etwas als Artikel auszugeben, um das mal ganz freundlich auszudrücken.

• Marcel Reif
• Thomas Stein
• Petra Pinzler
• Guido Maria Kretschmer

6.3.1 Wobei komplett inhaltslose Artikel immer noch besser sein können als solche

in denen ein Dilletant sich zum Themen äussert, von denen er keine Ahnung hat.

• Hugo Müller-Vogg
• Ausländer in Deutschland

6.3.2 Wobei Artikel sich verändern können ...

In der Wikipedia sieht es inzwischen auch nicht viel besser aus - zum Beispiel [1]. Und darin liegt die Chance für Pluspedia.

6.4 Der Klassiker der Relevanzdiskussion

Eberhard Zebisch - Möglicherweise gab es mal einen Lehrer. Vielleicht war der in einem Sportverein. Jedenfalls hat der Mann einen Artikel in der PlusPedia. Auf der Diskussionsseite bittet ein Admin im Jahre des Herrn 2010 um einige Zeit Geduld, bis er Belege nachliefern kann. Inzwischen sind fünf Jahre vergangen und es ist nichts passiert. Und das bei einem Artikel, der eine richtig volle Diskussionsseite hat. Es ist zum Schreien. Bei Wikipedia würde es eine Löschdiskussion geben - das ist der Unterschied.

6.5 Komplett sinnfreie Kategorien

• Kategorie:Persönlich bewegend Obwohl: Doch, da hat jemand im Urlaub eine Schlange gesehen und konnte sie nicht fotografieren. Das ist in der Tat persönlich bewegend. Dass in dieser Kategorie nicht das Unglück in der Loveparade in Duisburg mit vielen Totesopfern auftaucht, ist klar. Das ist ja nicht so bewegend wie eine Schlange, die man im Urlaub gesehen hat. Oder ist die Kategorie einfach nur falsch benannt und sollte heißen: Kategorie:Persönlich Bewegendes Ereignis ? Ja dann.....
• Kategorie:Goldig Naiv eine Kategorie, die sich goldig naiv nennt. Fehlt ja nur noch sauber gewaschen oder gut gemeint ist das Gegenteil von gut, dann wären 99,9 % der Artikel schonmal abgedeckt....

6.6 Einseitige POV-Ergüsse

• Die moralische Frage-Gustl Mollath Dieser, äh,........ Artikel?...ne, ist als Essay gekennzeichnet. Dann ist das also ein Essay. Dann ist ja gut. Weniger gut ist, daß jemand, der so etwas hier veröffentlicht, andere, besser geschriebene Artikel löscht.

6.7 Da blutet das Herz da lacht die Koralle

• Anfangsbuchstabe von deutschen Bundesländern

6.8 Noch in Klärung, sehen wir mal in vier Wochen

• Passende Zitate zu Angela Merkels Handy-Spionage Ex Ante
• Rudolf Heindl

6.8.1 oder besser in vier Jahren

• Frankreich dieser Artikel ist kompletter Schrott, vielleicht ändert sich das wider Erwarten in den nächsten Jahren.

6.8.2 oder - was ist besser als Wikipedia?

Auch bei Wikipedia gibt es viele Artikel, die hoffnungslos veraltet sind. Hier fehlen Regeln zur Aktualität. Vielleicht hat jemand eine Idee?

7 Positive Aspekte der PlusPedia

7.1 Einige Admins lassen Kritik zu

• Das Hirn von A.S. aus Bretn

7.2 Wenn ein Artikel gut belegt und gut geschrieben ist, ist er möglich

• Negerfeindliche Zitate von Prominenten

7.3 Artikel können schwierig sein und trotzdem geschrieben werden

• Jewiki

7.4 Artikel finden auch dann ihren Platz, wenn sie nur von Insidern verstanden werden

• Kompetenter Karnickelautor

7.5 Auch ein Fake-Artikel ist möglich, wenn gut geschrieben

• Shivas Dance (Farbkomposition No. 1)

7.6 Unterschiedliche Darstellung des selben Sachverhalts

Bei umstrittenen Themen bietet die PlusPedia die Möglichkeit, einen Ast-Artikel zu erstellen. Diese prinzipielle gute Idee sollte ursprünglich Autoren in der PlusPedia halten. Das hat aber bis auf einen oder zwei Ausnahmefälle auch nicht funktioniert. Das Ergebnis sind ein paar verschwundene Autoren, ein paar Artikelruinen und viel Lärm um Nichts. in der entsprechenden Kategorie sind noch zwei oder drei Exemplare übriggeblieben, der Rest sind Doubletten und dergleichen. Ob das auf Dauer besser ist, als die sogenannte Redundanzdiskussion bei Wikipedia, wird sich erst im Laufe der Jahre zeigen.

7.7 Fast alle Artikel verlinken auf das identische Lemma in der Wikipedia

Das ist ja schon mal was wert und insbesondere vor dem Hintergrund, dass vermutlich niemand jemals über Google zur PlusPedia gefunden hat, wenn es einen Artikel in der PlusPedia und in der Wikipedia zum gleichen Lemma gibt, auch ganz schön lustig. Vielleicht gibt es eine Statistik zu der Übereinstimmung zwischen Wikipedia und Pluspedia?

8 Zusammenfassung und Schlussfolgerung

Man mag alleine den Grundgedanken, nämlich das Schaffen einer Enzyklopädie ohne weitere Festlegung, wer oder was nun als relevant zu gelten habe, als Rechtfertigung für die Existenz der PlusPedia hinnehmen. Unterschlagen wurden zudem bei obiger Ausführung einzelne Perlen und verschiedene interessante Aspekte der PlusPedia.

Im derzeitigen Zustand gibt es allerdings viel mehr Schatten als Licht. Die überwältigende Mehrheit der Artikel ist in einem erbärmlichen und zusätzlich hoffnungslos veralteten Zustand, dies wurde belegt und ist der Mehrheit der hier Mitwirkenden auch bekannt. Das Artikelwachstum ist zudem minimal, die Anlage von Stubs, die es in viel besserer Form sowieso in der Wikipedia oder anderswo gibt, dient lediglich der Statistik und dem Blaumachen ("Aktivieren") von internen Links. Die in der Wikipedia abgelehnten Artikel bilden einen weiteren Teil der Neuanlagen, diese Artikel dienen weder den sich hier selbst Darstellenden noch der PlusPedia, da sie lediglich Kopien von anderswo hinterlegten Inhalten darstellen.

Im jetzigen Zustand – und die PlusPedia gibt es nun seit schätzungsweise fünf Jahren – tendiert der Nutzen dieser Enzyklopädie ohne Relevanzkriterien gegen Null. Alles, was in der PlusPedia steht, steht irgendwo anders auch – entweder genau so auf der Homepage irgendeines Selbstdarstellers oder einer Würstchenbude oder sehr viel besser in anderen Quellen. Da die Artikel der PlusPedia in den gängigen Suchmaschinen sowieso unter Ferner liefen rangieren, ist das ja auch nicht anders zu erwarten. Genauso sieht es allerdings auch mit dem Nutzen der PlusPedia aus: Niemand findet sie, niemand braucht sie, niemand nutzt sie.

Dieser Zustand ist von den Betreibern auch für eine gewisse Zeit eingeplant gewesen, aber nicht für vier oder fünf Jahre. Bei unveränderten äusseren Bedingungen wird sich daran allerdings auch in den nächsten fünf Jahren nichts ändern.

9 Aussicht

• Autoren: Sie sind der wichtigste Bestandteil einer Enzyklopädie - entweder gelingt es der PlusPedia massiv, Autoren zu gewinnen, dann hat sie eine Chance, wahrgenommen zu werden. Oder es gelingt ihr nicht (bzw. sie gewinnt nur Autoren, die hierher kommen, um etwas über sich selber zu schreiben). Dann war das ganze ein weiterer netter Versuch. Im Moment sieht es eher nach Scheitern aus, einer der letzten Autoren, die vernünftige Artikel erstellen, werden vertrieben .
• Vandale: Natürlich gibt es in jedem offenen Gemeinschaftswerk einzelne Störer. In der PlusPedia allerdings taucht regelmässig ein ehemaliger Admin auf, der inzwischen dutzendfach infinit gesperrt wurde. Hier wird nicht konsequent durchgegriffen, warum auch immer.
• Regeln: Ein festes, verlässliches Regelwerk schützt Autoren vor sich selbst überschätzenden und willkürlich handelnden Administratoren. Das Regelwerk existiert zwar, wird aber nicht umgesetzt. Daher kommen keine neuen Autoren und wir sind wieder bei Schlussfolgerung eins: Schee wars...
• Admins: eine der grössten Baustellen: von den beiden Admins, die gleichzeitig den Vorstand des Vereins bilden, der die PlusPedia betreibt, stammen etwa 90 % der Artikel. Diese beiden gestatten sich Artikel, die in jeder seriösen Enzyklopädie schnellgelöscht oder zumindest auf Benutzerunterseiten verschoben würden. Gleichzeitig stammen die einzigen Artikel, die vom Niveau her mit Wikipedia-Artikeln konkurrieren können, ebenfalls von einem dieser beiden Admins. Die anderen beiden aktiven Admins tauchen nur sporadisch auf.
• Weiteres

10 Siehe auch

• Verein zur Förderung des enzyklopädischen Online-Wissens e.V.
• Glaubwürdigkeit der Pluspedia

11 Beliebige Beispiele als Beleg

• Name weis ich leider nicht
• die Wii 2, eine Konsole, die wohl 2010 auf den Markt kommen soll
• Dezember 2009: ein Anfang ist gemacht, und hey, die Wikipedianer sind Faschisten, sowas zu löschen, das musste mal gesagt werden
• vom gleichen Spitzenautoren angelegt: Der comet 2009 war einfach der hamma!!!!!!!!!!!!
• diesen Lehrer gibt es vermutlich wirklich. Er hat sich im Zum-Wiki als User angemeldet mit einem Satz. Das gibt doch allemale einen superduper Artikel in der PlusPedia
• die haben ein revolutionäres Konzept erfunden, heidewitzka
• wie erstellt man einen Artikel? Man nehme einen riesigen Rahmen, enthalte sich jeglichen Textes und verteile zwei Links auf der Seite. Das wird schon werden, nimmt man dan an. Und wundert sich dann, daß niemand diese Seite bei Google findet. Oder wenn er sie findet, nicht den besten Eindruck von dieser Enzyklopädie gewinnt
• Großartig. Man lese die Diskussionsseite
• [2] Praktisch alles, was eine IP vor über zwei Jahren importiert hat, ist noch im selben Zustand wie damals. Mit einer Ausnahme: Ein Selbstdarsteller pfuscht in dem ihn betreffenden Artikel herum. QED]
• Ein zu gemeinnütziger Arbeit verurteilter Arzt, der seine Patienten verachtend und unverschämt behandelt, wird seine Unart tödlich bewusst....steht da. Wieso solch ein Unfug in der Wikipedia ohne Diskussion gelöscht wird, ist klar. Wieso der Unfug hier seit exakt vier Jahren unverändert steht, eher nicht