Glaubwürdigkeit der Pluspedia

Dieser Artikel befasst sich mit der Glaubwürdigkeit der Pluspedia. Dabei wird vorausgesetzt, dass das wichtigste Kriterium einer Seite, die als Enzyklopädie auftritt, ihre Glaubwürdigkeit (Seriosität) ist. Daneben spielen natürlich auch andere Punkte eine Rolle, so zum Beispiel die Geschwindigkeit, mit der Änderungen berücksicht und neue Sachverhalte aufgegriffen werden; diese Punkte werden hier jedoch nicht behandelt.

Inhaltsverzeichnis

1 Allgemeines
2 Anforderung an Quellen
3 Diskussionsseiten
4 Neutrale Darstellung
- 4.1 Probleme
- 4.2 Lösungsmöglichkeiten
5 Wissenschaftlichkeit
6 Kopien und URV
7 Veraltete und falsche Informationen in Artikeln
8 Kopien aus Wikipedia
9 Unvollendete Arbeit
10 Siehe auch
11 Einzelnachweise und Anmerkungen

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia.
Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Allgemeines

Im folgenden werden zunächst die Punkte kritisch betrachtet, welche die Glaubwürdigkeit einer Website und eines Wikis ausmachen.

Das wären zunächst die Quellen-Anforderung. Je seriöser die Quellen, desto seriöser das Ergebnis. Je niedriger die Anforderungen an Quellen, desto niedriger die Glaubwürdigkeit.

Desweiteren wird untersucht, ob Diskussionsseiten genutzt und Ergebnisse, die dort erzielt werden, umgesetzt werden. Hierbei wird davon ausgegangen, dass in einer Diskussion verschiedene Meinungen ausgetauscht werden. Anschließend sollte anhand der besten Argumente der entsprechende Text formuliert werden.

Einseitige Darstellungen und Selbstdarstellungen werden betrachtet. Hierbei wird davon ausgegangen, dass ein Grundgedanke jeder seriösen Enzyklopädie eine neutrale Darstellung sein muss. Wird dies bewusst oder fahrlässig ignoriert, wirkt sich dies direkt auf die Glaubwürdigkeit aus.

Bewusstes Einfügen von Informationen in Artikel durch Administratoren ist ein besonders heikler Punkt. Das Verhalten von Admins ist aufgrund ihrer besonderen Stellung kritisch zu betrachten. Der ideale Admin ergreift nicht Partei, sondern ist unbeteiligt und geht mit seiner Macht verantwortungsvoll um. Ist dies nicht der Fall, ist die Glaubwürdigkeit eines Wikis in Gefahr.

2 Anforderung an Quellen

Quellen werden in der Pluspedia bisher grundsätzlich nicht verlangt. Sie können aber hilfreich sein, um weitere Informationen zu bekommen, die auf anderen Seiten zu finden sind. Bei verschiedenen Meinungen zu einem Text sind aber Quellen auf jeden Fall sinnvoll.

Die meisten gedruckten Lexika geben jedoch keine oder nur wenige Quellen an, so dass kaum nachzuprüfen ist, ob die Informationen zuverlässig sind. Eine Enzyklopädie, die Blogs und extremistische Seiten als seriöse Quellen aufführt, liegt damit im Minusbereich. Das Problem bei Wikiprojekten ist, dass beim Verfassen eines Artikels die Prüfung der Quellen einen zusätzlichen Aufwand bedeutet. Daher werden in der Übergangszeit sehr viele Texte aus anderen Projekten wie der Wikipedia verwendet, so dass die dort verwendeten Quellen überprüft werden können.

3 Diskussionsseiten

Zu jedem Artikel und angemeldeten Benutzer gibt es eine Diskussionsseite, die aber unterschiedlich genutzt wird. Zum Alltag hinter den Kulissen der Wikipedia gehört ein oft flapsiger, nicht selten auch rauer Umgangston zwischen den Diskussionsteilnehmern. Dieser hat schon manchen Autor dazu veranlasst, der Wikipedia den Rücken zu kehren.^[1] Teilweise sind die Diskussionen länger als die Artikel selbst; dies soll in der Pluspedia vermieden werden.

4 Neutrale Darstellung

In einem seriösen Wikis gibt es eigene Regeln dazu, wie man Artikel über sich selbst bearbeiten sollte und wo man dies besser bleibenlassen sollte. Ein wichtiger Begriff ist der Interessenkonflikt. Es soll verhindert werden, dass eine Person oder Firma nur sich selbst darstellt. Logischerweise widerspricht ja eine solche Darstellung dem Grundgedanken einer sachlichen Darstellung.^[2]

Auch gibt es in der deutschen Wikipedia genug Beispiele dafür, dass Personen oder Unternehmen mittels Fantasieaccounts oder sogar mit einem verifizierten Firmenaccount (Sonderregelung in der deutschen Wikipedia!) neue Artikel anlegen, bearbeiten, manipulieren und/oder "schönen". Dies kann in einem Wiki, in dem sich jeder anmelden kann, technisch auch gar nicht verhindert werden.

4.1 Probleme

Der Begriff Passausländer ist außerhalb der Pluspedia nicht bekannt. Es handelt sich also um den Versuch, einen Begriff zu erfinden bzw zu etablieren. Der Hinweis darauf, daß es sich nicht nur um Theoriefindung, sondern logischerweise auch um einen Meinungsartikel handelt, wird vom Ersteller des Artikels jedoch wieder entfernt.^[3].

Ein solches Vorgehen hat mit einer neutralen Darstellung eines Lemmas nichts zu tun. Die PlusPedia gestattet jedoch ausdrücklich auch Theorienfindung und Begriffsetablierung. Wir sehen dies nicht als Nachteil. Schließlich ist dies die Pluspedia, da kann man Belege einfordern, wenn man möchte.

Der Artikel WeserStrom wurde nach der Löschung aus der Wikipedia übernommen. Auch wenn der Text im wesentlichen vom Vorstandssprecher dieser Organisation erstellt wurde, ist er nicht wegen des möglichen Interessenkonflikts aus Wikipedia gelöscht worden, sondern wegen der Nichterfüllung der dortigen Relevanzkriterien.

4.2 Lösungsmöglichkeiten

In der Kategorie:Unternehmen sind hier viele Selbstdarstellungen von Firmen zu finden. Bei Einsortieren in die entsprechenden Unterkategorien können die Texte überarbeitet werden.

5 Wissenschaftlichkeit

Während in der Wikipedia überwiegend ein universitäres Pseudopezialistentum mit zum Teil unverständlichem Soziologendeutsch die ausufernd langen bzw. ermüdenden Artikel dominiert, sind die Pluspedia-Artikel meist einfach, verständlich, „frisch von der Leber weg“, kompakt auf den Punkt gebracht, aber dennoch fundiert, detailiert und fachkundig geschrieben. In der Pluspedia haben auch Nichtakademiker und der „einfache Mann“ die Möglichkeit mitzuschreiben und ihre Lebenserfahrungen einzubringen.

Eine Enzyklopädie ist kein wissenschaftliches Werk und wird in keiner seriösen Hochschule oder Universität als Quelle anerkannt. Das in der Wikipedia einige meinen, sie müssten wissenschaftlich arbeiten, ist ein ganz anderes Thema.

6 Kopien und URV

In den Regeln ist niedergelegt, dass URV zu löschen^[4] und Kopien zu kennzeichnen bzw. nur in begrenztem Umfang erlaubt sind. Der durchschnittlich intelligente User weiß auch, dass z.B. auf Youtube, Myvideo und ähnlichen Videoportalen massenhaft URV begangen werden, womit sich dort zahlreiche Mitarbeiter täglich beschäftigen. Die Wikipedia hat das längst als Problem erkannt.

These
Regeln wurden irgendwann mal aufgestellt, aber teilweise nicht beachtet. Regelverstöße können jedoch nicht immer zeitnah verfolgt werden.

Anti-These:
My-Video und You-Tube sind große Videoportale, die urheberrechtliche Fragen gewiss nicht auf die leichte Schultern nehmen und sehr wohl Urheberrechtsverletzungen löschen. Aber auch hier gilt: der durchschnittlich intelligente Nutzer weiß ganz genau, dass zwar auf Anfrage URV gelöscht werden, aber längst nicht alle.

7 Veraltete und falsche Informationen in Artikeln

Wie bei vielen Wikis besteht das Problem, dass Artikel nicht weiter bearbeitet oder nicht aktualisiert werden. Dementsprechend finden sich veraltete und unrichtige Informationen auch in der Pluspedia. Dies liegt aber letztlich - wie auch bei Wikipedia an den vielen freiwilligen Mitarbeitern und der fehlenden Qualitätskontrolle. Ein gutes Beispiel sind Lieblingsthemen, die von Autoren eine Zeitlang gepflegt werden und dann veralten, weil das Interesse verloren gegangen ist und sich niemand findet, der an den Texten weiterarbeitet. Daher gibt es hier die Kategorie:Schneller als Wikipedia.

Manchmal wird eingewendet, dass auch der Brockhaus aus den 1970er Jahren veraltet und mittlerweile teilweise falsch ist. Doch ist der Vergleich mit dem Brockhaus absurd. Wer heute noch so ein altes Lexikon nutzt, der ist sich darüber im Klaren, dass vieles davon inzwischen überholt ist. Zudem ist der Brockhaus systematisch angelegt, auch wenn er Lücken enthält. Das ist nicht vergleichbar mit den gegenwärtigen Projekten wie Wikipedia und Pluspedia.

8 Kopien aus Wikipedia

Oft werden ungeprüft Texte aus der Wikipedia übernommen. Um das kontrollieren zu können, wurde z.B. die Kategorie:PPA-NaheWP eingerichtet. Zudem wurde der Baustein {{PPA-Silber}} etwas geändert, die Überschrift lautet jetzt Vergleich zu Wikipedia.

Bei dem Artikel Kënga Magjike handelte es sich um eine 1:1-Kopie des entsprechenden Wikipedia-Artikels. Dies wurde auf der Diskussionsseite angesprochen^[5], der Hinweis auf URV und Fälschung wurde in den Artikel eingebaut. Inzwischen ist die Seite gelöscht.

9 Unvollendete Arbeit

An der Kategorie:Irrelevanter Artikel haben drei Leute gearbeitet. Inhalt ist: Diese Kategorie enthält zurzeit keine Seiten oder Medien.
Der Artikel Burgordnung besteht aus dem Satz: Heinrich I erließ 926 die Burgordnung. Auf der Diskussionsseite wird dargelegt, dass damit den Artikelansprüchen der Pluspedia Genüge getan sei. Schließlich würde dargelegt, wer was getan habe. Die Tatsache, dass alleine auf der ersten Seite von Google fünf bis sechs verschiedene Heinrich I aufgeführt werden, straft dies Lügen. Die sogenannte Information erweist sich vor diesem Hintergrund als Nicht-Information.
Als Beispiel für unvollständige, aber erhaltenswerte Artikel wird dieser Telefonbucheintrag aufgeführt: Microdrones GmbH . Er enthält Adresse und Telefonnummer des Unternehmens. Wofür das gut sein soll, wenn es in der Wikipedia dazu einen richtigen Artikel gibt,^[6] wissen vermutlich nicht mal die Götter.