PlusPedia:Unangemessene Inhalte melden/Archiv 2010 04

↑ zurück zu PlusPedia:Administratoren/Anfragen

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia.
Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Missbrauch von Personenfoto und Missbrauch eines Familiennamen in der PlusPedia

Ich möchte hiermit den Betreiber der PlusPedia auffordern umgehend Personen-Bild und die beiden Artikel zum Personennamen Heinrichs zu entfernen. Was die weiteren im Artikel gezeigten Bilder betrifft liegt nicht in meinem Interesse und PlusPedia ist für die Einhaltungen der Urheberechte selbst verantwortlich.

Dieser Artikel Euzzie Heinrichs in der Enzyklopädie PlusPedia ist eine schändliche Verletzung der Menschenrechte. Hier wird ein Bild eines verstorbenen Soldaten missbraucht und in besonderer Herabwürdigung in einen Personenartikel mit Bildern beschrieben. Darüber hinaus wird der Familiennamen Heinrichs verunglimpft. Weiter kann ich den Betreibern einer Enzyklopädie nur empfehlen auch auf Historie der Zeitgeschichte zu achten, denn der „Sturm auf die Bastille“ fand am 14. Juli 1789 zu einer Zeit wo der abgebildete und beschriebene Soldat noch nicht mal auf der Welt war. Weiter wird sogar noch auf einen zweiten Artikel verlink wo dieser abgebildete und beschriebene Soldat im Jahre 2009 vor einem Medizinerausschuss in Kiew einen ausführlichen Vortrag gehalten haben soll.

gez. Julia Heinrichs

PS: Bild und Artikel wurde auch bei der Wikipedia im März 2010 bereits aus gleichen Gründen entfernt. http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:2dag769.jpg&action=edit&redlink=1

Hallo Julia,

Nach kurzer Prüfung der Sachlage bin ich zum Ergebnis gekommen, Deinem Wunsch nazukommen.

Artikel + Foto wurden gelöscht.

Der andere Artikel wurde neu eingestellt, ohne Bezug zur Familie Heinrichs.

Vielen Dank für Deinen Hinweis.

--Anthoney 08:16, 7. Apr. 2010 (UTC)

Wie nun? Solche Bilder werden doch behalten? Datei:Schmutzfuss.jpg Hier wird der Name die verstorbene Person sogar noch mit dem Zusatz Schmutzfuss bezeichnet.

Wen Sie Anthoney gerade dabei sind Bilder zu prüfen sollten Sie sich auch mal die Bilder des gleichen :Benutzers ansehen. Datei:R04exi.jpg dieses Bild wurde von dieser Webseite kopiert: :http://loc.gov/pictures/resource/pga.00622/ . PlusPedia scheint eine etwas lockere Einstellung zu :Personenrecht und auch dem Urheberrecht haben. gez. Julia Heinrichs

Hallo Julia,

die Differmierung habe ich natürlich gelöscht.

Das Urheberrecht der Datei Datei:R04exi.jpg dürfte abgelaufen sein. (70 Jahre nach dem Tod des Künstlers)

Wir legen schon sehr viel Wert zu Personenrechte und dem Urheberrecht.

Wir sind eine sehr kleine Mannschaft - und da können wir bei der doch schon großen Menge an Artikeln nicht alles im Vorfeld prüfen.

Sobald wir auf Probleme aufmerskam machen, kümmern wir uns natürlich darum, wie Du ja auch siehst.

Grüße --Anthoney 09:09, 7. Apr. 2010 (UTC)

Danke soweit erledigt, ob ihr wegen Personalmangel oder was auch immer der Grund sein sollte von anderen Seiten kopiert mit geändertem Namen und was wesentlich ist ohne Quellen- Lizenzangaben dann hier veröffentlicht ist allein eure Sache auch wenn der Künstler schon 70 Jahre Tod sein sollte schreibt auch die Lizenz die hier unten auf dieser Seite steht eine Angabe der Herkunft vor. So wie es nun hier in PlusPedia steht täuscht man einfach mal vor Bild sei von diesem Benutzer und müsste dann sogar mit seinem Namen als Urheber wenn es jemand bei PlusPedia kopiert weitergeben werden. Man wird nicht Urheber dadurch, dass man Dateien herunterlädt und hier speichert. Urheber ist tatsächlich die Person, die ein Werk erstellt hat und diese Angaben fehlen eben. Aber das kann jeder auch selber nachlesen. Danke für das entfernen und der Achtung gegenüber einem gefallenen Soldaten der hier falsch dargestellt wurde. Gruß

Die Datei Datei:R04exi.jpg scheint - im Vergleich zu http://loc.gov/pictures/resource/pga.00622/ grafisch bearbeitet zu sein. Sie benutzt einen anderen Bildausschnitt sowie eine andere Auflösung. Hierdurch bedarf die Datei:R04exi.jpg auch mehr Speicherplatz. Nichtsdestotrotz hat Julia bezügl. der Datei Datei:R04exi.jpg nicht unbedingt Unrecht. Zum Thema Heinrichs kann ich gar nichts sagen, den Artikel kenne ich nicht. Er scheint auf anderen Wikis (auch engl.) wohl auch entfernt worden sein. --Funker 12:53, 7. Apr. 2010 (UTC)

@Julia: Hallo Julia - Du hast natürlich Recht, es reicht nicht den "Erlkönig" abzupinseln und dann seinen Namen darunter zu setzen. Wie gesagt bei der Fülle an Werken, die wir haben und an der Fülle der Medien, die es gibt, sind weder wir noch die Wikipedia noch sonst ein Wiki in der Lage alles richtig zu machen. Wir haben auch nicht das Ziel uns mit fremden Federn zu schmücken. Wir sind stets bemüht unser Bestes zu geben - doch auch uns passieren Fehler. Jedoch sobald wir auf einen Tatbestand aufmerksam gemacht werden, reagieren wir wie soeben umgehend.

Natürlich liegt es uns auch fern, die Gefühle anderer Menschen zu verletzen.

@Funker: Was ist Dein Vorschlag zu dieser Datei?

Bei Interesse kann ich Dir mal den Inhalt zumailen - es war wirklich unschön, wie der Artikel geschrieben war und schon ehrverletzend. Melde Dich per Mail bei Interesse.

Grüße --Anthoney 13:10, 7. Apr. 2010 (UTC)

Vermutlich wurde das Bild nicht von Dort geholt sondern von einer anderen Quelle; loc.gov schreibt: "The Library of Congress can neither grant nor deny permission to use images, as it does not own the rights to most images in its holdings. The Prints & Photographs Division attempts to provide known information about the rights to images. Whether or not you can use an image is partly determined by what you intend to do with it, however, and rights to many images found in the Prints & Photographs Online Catalog have not been individually evaluated."

Also sind die auch nicht Rechteinhaber. --Anthoney 13:14, 7. Apr. 2010 (UTC)

Und zwar von hier: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Brush_for_the_lead2.jpg

Auf Commons wurde diese Variante http://lcweb2.loc.gov/service/pnp/pga/00600/00622v.jpg gelöscht weil sie ebenfalls unklar war und aus dieser Datei stammt auch die kopierte und hier bei PlusPedia verwendete Datei. Pixelfehler sind genau indentisch nur der Bildrahmen wurde rausgenommen. Commons ist ein wenig aufmerksamer was Urheberrechte angeht nicht ohne Grund. Noch nie wurde das WWW so gut überwacht wie in den letzten Jahren. USA Rechte sind auch nicht so einfach auf EU Richtlinien umzustellen. Grüße J.H

Die Variante der engl. Wikipedia unterliegt einer anderen Lizenz und wurde deshalb auch entsprechend mit dem Hinweis: A Brush for the Lead: New York "Flyers" on the Snow. Lithographie de Currier & Ives, 1867. Der Urheber ist mit Lithographie de Currier & Ives angegeben. Wann diese Urheberschaft erloschen ist jedoch nicht bekannt wann Currier + Ives ihren Betrieb eingestellt haben bzw, wer Rechtenachfolger ist. Daher ist es immer ratsam solche Bilder in Deutschland nicht zu verwenden. J.H

2 Urheberrecht

Mal eine Frage, hier stehen ja zahlreiche Artikel (rund 5.000) die aus der Wikipedia stammen. Wer haftet nun bei Urheberrechtsverletzung wenn der Artikel auf der Wikipedia gelöscht wurde und nun hier steht (z.B: URV-Artikel) . Auf WP ist ja nichts mehr vom Orginaltext zu sehen sonder nur noch hier bei PlusPedia. Der Init-Quellen Link nutzt da gar nichts mehr. Folgt man den Hinweisen die unten bei Abspeicher stehen, dann wäre der Einsteller ob nun angemeldeter Benutzer oder eine IP (IP,s erscheine ja oft anonymisiert) dafür verantwortlich und unterschreibt sogar noch das er der Einsteller den Text selbst verfasst hat, der Text Allgemeingut ist und noch wiedersprüchlicher wird es sogar noch der Urheber hat seine Zustimmung gegeben. Das wird sicher jeden Juristen geradezu freuen da mal ein paar Abmahnungen auf die Reise zu schicken. Belege über einer IP die unterschrieben hat, es wären alles seine selbst verfassten Texte, sieht man als Beispiel hier: Beiträge einer IP --EnzyClo 09:55, 5. Apr. 2010 (UTC)

Hallo -

Nach meinem Kenntnisstand müssen wir nicht jeden Eintrag in unser Wiki (Was einem Forum entspricht) präventiv zu prüfen. Dies soll laut Gerichtsurteilen nicht zumutbar sein. Wenn wir auf eine URV aufmerksam gemacht werden, entfernen wir dies umgehend, was wir schon mehrfach getan haben.

zudem ist dieses Beispiel nicht so gut gewählt: Laut LD ist ist der Text keine URV. Zudem steht der Erster Autor: Diakonieverbund.--Anthoney

Hallo Anthoney, wenn du der Betreiber bist bist du insofern erst mal entlastet, denn der Einsteller hat ja dem Hinweis-Text zufolge der unten beim Seite speichern steht unterzeichnet und seine Zusage gemacht das er es selbst verfasst oder die Zustimmung des Urheber vorliegt...siehe alles was vor Zusammenfassung steht. Darum geht es in erster Linie denn das stimmt so eben nicht. Zum Beispiel deine Meinung, nicht so gut gewählt, handelt es sich solange um URV bis der Webseiteninhaber eine Mail sendet wo er sich mit seinem kopierten Text einverstanden erklärt. Dieser Verdacht wurde bei Wikipedia nicht mehr verfolgt da der Beitrag vorher gelöscht wurde. Verdacht steht aber in dem von dir genannten Link bereits auch schon drin LD ist. Das es ein Verdacht auf URV gibt ist sicher Begründung und Link steht auch hier bei PP Diskussion:Geschwister-Gummi-Stiftung und eine Markierung befindet sich auch im Artikel-Abschnitt. Jedoch scheint sich kein Admin um solche Hinweise zu kümmern. Da allerdings setzt dann wieder die Verantwortung des Foren- oder Wikibetreibers ein sich an das Urheberrecht zu halten. Mir kann es eigentlich egal sein was ihr mit PlusPedia macht. Erfahrungen kann man weiter geben oder wenn diese nicht erwünscht sind auch für sich behalten. --EnzyClo 12:30, 5. Apr. 2010 (UTC)

Antnoey, hier noch eine Gerichtssache zu deiner Ansicht: laut Gerichtsurteilen nicht zumutbar sein, schau mal rein = Verantwortung eines Betreibers --EnzyClo 12:58, 5. Apr. 2010 (UTC)

Urheberrechtsverletzung? Abmahnungen? Einfach mal Wikipedia:Lizenzbestimmungen durchlesen, danke. -93.127.228.26 11:18, 5. Apr. 2010 (UTC)

IP, deine Kommentar ist wirklich nicht hilfreich, schau du zu erstmal was du unterschreibst bevor du auf Seite Speichern klickst und meine Frage richtig lesen. Was haben Wikipedia-Lizenzen mit der PlusPedia zu tun oder gehört PP zur WP ? Eines ist jedoch auch klar dort steht mehr als hier bei PP beachtet wird da stimme ich dir allerdings zu. --EnzyClo 12:30, 5. Apr. 2010 (UTC)

3 Skin-Einstellung

Frohe Ostern an ALLE... Könnte sich Sysop/Admin mal um diesen Skin kümmern, da funktioniert das Suchfeld nicht, links unter navigation. Einstellung: MonoBook auch kein Voreinstellung vorhanden Danke --EnzyClo 06:39, 4. Apr. 2010 (UTC)

Hat sich erledigt die Frage, mache Browser kommen mit MonoBock-Skin nicht klar ist Browser abhängig ob es funktioniert oder nicht. --EnzyClo 09:59, 5. Apr. 2010 (UTC)

Welcher Browser hat Probleme? --Anthoney 11:16, 5. Apr. 2010 (UTC)

Soweit ich drei versuchen konnte nur Google-Chrome, ist aber kein Wunder die blenden gerne Suchfunktion aus weil sie ihre Suchmaschine lieber sehen. Firefox war nach Einstellung auf den Skin ok. --EnzyClo 12:39, 5. Apr. 2010 (UTC)

4 Bild für gelungene Artikel

Ich besichtigte neulich eine Burg und konnte das kleine Bild dort kaufen. Der König guckt ein bißchen mißtrauisch wie ein wiki-admin, doch ich dachte, man könnte dahingehend 'gelungene' Artikel damit auszeichnen, deren Eigenschaft darin besteht, daß die Artikel so aussehen, als wäre der Autor mit seinem Werk zufrieden. Es gibt im Original ja nicht nur Lösch- sondern auch Exzellenzdiskussionen.

--Ossip Groth 18:42, 3. Apr. 2010 (UTC)

5 Nur zum mitlesen

So eine Benutzer hat Adminrechte! Tolle Einstellung zu einem neuen Projekt. Hoffentlich lesen es noch einige Leute bevor sie bei Pluspedia mitmachen. --Menorquina 11:17, 31. Mär. 2010 (UTC)

Die Einstellung ist wohl bedenklich - aber letztlich ist die Arbeit vom Professsor schon eine Bereicherung für die PlusPedia. Schließlich baut er Artikel mit auf ... --Anthoney 11:24, 31. Mär. 2010 (UTC)

Netter Erklärungsversuch, wer jedoch lesen kann und das Prinzip einer Wiki nur eine wenig kennt, sieht auch das unter anderen auch gerade dieser Admin am 10. Feb. zu erst als Admin bestätigt wurde und erst danach überhaupt aktiv wurde. Ist schon seltsames Verhalten bei PP, auch seine erneute Antwort gerade eben. --Menorquina 12:15, 31. Mär. 2010 (UTC)

Keine Sorgen, ich habe die Zuversicht, dass alles gute werden wird! --Anthoney 12:39, 31. Mär. 2010 (UTC)

6 Lizenz 2

Ich beziehe mich auf die Anfrage zu Lizenz. Es ist nun wieder ein neues Problem aufgetaucht, ich glaube aber, daß dies mit einiger Wahrscheinlichkeit zu lösen ist. Die vom Verlag erhaltene Antwort ist eingetroffen. Ich betrachte sie als eine Zusage, aber ich bin im lizenzrechtlichen Wortgebrauch leider nicht versiert. Wörtlich wurde mir mitgeteilt:

Wir haben keine Einwände gegen die Verwendung des Covers als wissenschaftliches Bildzitat.

Als Laie auf dem Gebiet des Lizenzrechts kann ich mir unter diesem Begriff "Bidzitat" offen gesagt nichts vorstellen. Ich kann hier nur vermuten, daß es das Äquivalent eines Wortzitats ist. Beim großen Bruder WP ist der Begriff ja erklärt: Bildzitat. Aber da brauche ich schon wieder juristischen Sachverstand. Wie ich soeben gerade gelesen habe, ist jedenfalls die Quellenangabe erforderlich. Die ist ja beim Hochladen angegeben worden:

Datei:Emanzipation+Gruppe.png

Meines Erachtens ist also der erneute Link rechtlich möglich. Ich möchte aber dennoch ein paar Tage vergehen lassen, um dann selbst zu entscheiden, was meinerseits zu tun ist. Vielleicht sagt ja auch sonst noch jemand was Gutes dazu? Grüße --Anaxo

Wie ich soeben gerade nochmals nachgesehen habe, ist die Quellenangbabe zwar gemacht worden, sie wird aber nicht vollständig angezeigt, vergleiche den Quelltaxt mit dem angeezeigten Text. Dies wäre also ein neues, aber eher technisches Problem!? Woran liegt das? --Anaxo

6.1 Freigabe vom Verlag

Hallo Anexo, da ich den Text der Freigabe nur aus deinem Satz: Wir haben keine Einwände gegen die Verwendung des Covers als wissenschaftliches Bildzitat. kenne, würde diese Freigabe folgendes bedeuten: Voraussetzung ist, dass das Bild nicht verändert wird und eine korrekte Quellenangabe erfolgt. Ein Bild-Zitat erfordere einen Zitatzweck und eine Auseinandersetzung mit dem Bild im Text, wobei das Bild nur unverändert und mit zutreffender Quellen- bzw. Urheberangabe veröffentlicht werden darf. Und da ensteht eine Widerspruch zu der von PlusPedia Lizenz. Denn laut PP- Lizenz sind Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes bzw. Inhaltes erlaubt. Siehe Attribution-Share Alike 3.0 Unported. Wenn der Verlag dieser von PP verwendeten Lizenz nicht zu stimmt kann es so nicht verwendet werden. Bei einer Anfrag sollte deshalb auch immer die hier verwendete Linzenz genannt werden. Denn Aussage wie nur für PlusPedia-Artikel geht genau so wenig. --Update 14:43, 23. Mär. 2010 (UTC)

Ja toll, das ist genau wie bei Wikipedia. - Dann müssen eben die Bestimmungen geändert werden. Es kann doch nicht sein, daß einerseits jeder, der ein Bild hochlädt, lizenzrechtlich dafür selbst verantwortlich ist, andererseits aber PP sich die Freiheit herausnimmt, etwas zu erlauben, was gesetzlich verboten ist. Es gäbe ja auch keinen Sinn, wenn ich auf den Gedanken kommen wollte, z.B. jetzt anstelle von Rowohlt-Verlag einen anderen Verlag zu nennen oder den Titel des Buchs zu verändern. Die Konsequenz wäre dann die, daß man gar kein Vertrauen mehr zu irgendeiner Abbildung überhaupt haben könnte, da jede Fälschung von der PP-Lizenz oder irgendeiner beliebigen anderen Lizenz erlaubt wäre. Das kann es doch nicht sein. Man braucht doch nur den Verstand einzuschalten?? !! - Der sagt es uns doch schon oder meint ihr das etwa nicht? Der Sinn von zulässigen Veränderungen ergibt sich ja nur daraus, daß man gewisse Dinge eben anders interpretieren will, das aber immer mit dem Anspruch einer Wahrheitsfindung. Das ist hier jedoch geanu umgekehrt. Welche Wahrheitsfindung ergibt sich denn rein theoretisch, wenn man den Informationsgehalt des Bildes verändert? Es handelt sich um eine einmalige Pubkikation, deren Quellenangabe in keiner Weise verändert werden darf und kann. Dies wird auchimmer so bleiben und niemand kann daran etwas rütteln. Dies wäre absolut sinnlos. Ok, ich habe mich schon in die Rechtsprechung ein wenig eingelesen. Es gibt da schon recht seltsame Fälle, in denen selbst die verschiedenen Instanzen der Gerichte scheinbar nicht wissen, wie sie zu enthscheiden haben. - Hauptsache ist aber doch hier, daß ein Einverständnis zwischen Verlag und Zitator hergestellt wird. Welcher Verlag würde es sich gefallen lassen, wenn man z.B. seine Absichten bei der Veröffentlichung total konterkariert. Es muß doch eine Leitlinie geben, so wie etwa die "wisenschaftliche Auseinandersetzung", die nämlich einen gewissen einleuchtenden Standard an Wahrheitsanspruch und Wahrheitsfindung erheben kann usw. - Kurzum, es muß erlaubt sein zu fragen, welchen Sinn bestimmte Lizenzen haben. Wenn sich bestimmte Dinge eben beißen, so muß man überlegen, wie man sie entschärft. Ich kann dazu nur versuchen, einen Denkanstoß zu geben. Auch bei der Diskussion Lizenz gab es einen Teilnehmer, der das Vorgehen der Anfrage beim Verlag als zweckmäßig ansah. Anzufragen, daß der Verlag es gestattet, sein Cover beliebig zu ändern, hielte ich nicht nur für absurd, sondern als völlig widersinnig. Bitte entschuldigt, daß ich dafür keine anderen Worte habe. - Da verschiedentlich - so auch von Anthoney - nach der von mir erhaltenen Auskunft gefragt wurde, versuche ich es hier mal, sie im Volltext wiederzugeben, wobei allerdings die Namen anonymisiert werden mußten. Ich hatte Anthoney angeboten, die Antworten per e-mail-Anhang zu übersenden, aber ich weiß nicht, wie das geht. Vielleicht hat er meine mail nicht erhalten. Hier ein zweiter Versuch, - alle persönlichen Angaben sind durch Abkürzungen ersetzt. Ich muß dazu sagen, der Begriff des Bildzitats war mir nicht geläufig:

Sehr geehrter XX,
>
> bitte klären Sie Ihr Anliegen noch einmal mit dem Verlag, in dem das Buch erscheinen soll.
> Wir haben keine Einwände gegen die Verwendung des Covers als wissenschaftliches Bildzitat.
>
> Mit freundlichen Grüßen
> i.A. YY
>
> Lizenzen
>
> Rowohlt Verlag GmbH, Hamburger Str. 17, 21465 Reinbek
> Fon +49 (0) 40 / 72 72 - 325, Fax +49 (0) 40 / 72 72 -319
>
> YY@rowohlt.de
> http://www.rowohlt.de
>
> Rowohlt Verlag GmbH, Sitz Reinbek, Handelsregister Lübeck, HRB 1009 RE
> Geschäftsführer: Alexander Fest, Lutz Kettmann, Peter Kraus vom Cleff
>
> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: XX]
> Gesendet: Donnerstag, 18. März 2010 19:16
> An: YY
> Betreff: Re: Cover, wissenschaftliche Publikation
>
> Sehr geehrte YY,
>
> danke für Ihre rasche Stellungnahme. Ich hoffe, daß ich Ihre Fragen richtig verstanden habe. Ich beabsichtige eine Textpublikation über die Arbeit von Horst Eberhard Richter. Natürlich kann der Text des Covers - wie Sie sagen - d.h. der Text, der auf der Umschlagseite des Buchs steht, nämlich: "Horst E. Richter, Die Gruppe. Hoffnung auf einen neuen Weg, sich selbst und andere zu befreien. Psychoanalyse in Kooperation mit Gruppeninitiativen. Rowohlt" im zu publizierenden Text erwähnt werden, obwohl ich das eigentlich nicht vorhatte. Ich hatte geplant, im Text lediglich auf die Abbildung bei der Erwähnung von Horst Eberhard Richter zu verweisen. Ich halte das Buch für einen wichtigen Beitrag in den damaligen sozialpolitischen und gesundheitspolitischen Auseinandersetzungen. Falls Sie das Zitat wünschen, kann es aber gern eingefügt werden.
>
> Ich hoffe, damit Ihre Fragen beantwortet zu haben. Für Ihre freundliche Erlaubnis, das Bild des Covers zu veröffentlichen, wäre ich weiterhin dankbar.
>
> Mit freundlichen Grüßen
> XX
>
> Betreff: Cover, wissenschaftliche Publikation
> Datum: Thu, 18 Mar 2010 14:06:23 +0100
> Von: "YY" <YY@Rowohlt.de>
> An: <XX@web.de>
>
> > Sehr geehrter XX,
> >
> > vielen Dank für Ihre Anfrage. Könnten Sie uns bitte noch etwas
> > genauere Angaben zu Ihrer Publikation machen? Würde das Cover im Text
> > als Bildzitat verwendet?
> >
> > Mit freundlichen Grüßen
> > i.A. YY
> >
> > Lizenzen
> >
> > Rowohlt Verlag GmbH, Hamburger Str. 17, 21465 Reinbek
> > Fon +49 (0) 40 / 72 72 - 325, Fax +49 (0) 40 / 72 72 -319
> >
> > YY@rowohlt.de
> > http://www.rowohlt.de
> >
> >
> > Rowohlt Verlag GmbH, Sitz Reinbek, Handelsregister Lübeck, HRB 1009 RE
> > Geschäftsführer: Alexander Fest, Lutz Kettmann, Peter Kraus vom Cleff
> >
> >
> > -----Ursprüngliche Nachricht----- > > Von: XX
> > Gesendet: Dienstag, 16. März 2010 18:12
> > An: Rowohlt Info
> > Betreff: Allgemeine Informationen
> >
> > XX schrieb :
> > Sehr geehrte Damen und Herren,
> > hiermit bitte ich Sie um die Erlaubnis, eine Abbildung eines Ihrer Buchumschlagseiten im Internet vollständig mit Angabe Ihres Verlags zu veröffentlichen. Es handelt sich um eine wissenschafltiche Veröffentlichung. Die Graphikdatei kann jedoch dann weiter heruntergeladen werden. Es handelt sich um den folgenden Buchtitel, der auf der Umschlagseite nur Schrifttext enthält: Richter, Horst Eberhard: Die Gruppe. Hoffnung auf einen neuen Weg, sich selbst und andere zu befreien. Psychoanalyse in Kooperation mit Gruppeninitiativen. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg, 1972, ISBN 3-498-05672-7. Für Ihre Antwort verbleibe ich mit bestem Dank. XX
> >

Viele Grüße --Anaxo 08:14, 25. Mär. 2010 (UTC)

6.2 Zusammfassung

Hallo Anexo, dein Wunsch Bestimmungen sollten geändert werden, Gesetze kann auch PlusPedia nicht so einfach ändern. Ich versuche noch einmal eine Zusammfassung:

Verlag schreibt Dir: Wir haben keine Einwände gegen die Verwendung des Covers als wissenschaftliches Bildzitat.

Zulässig ist das Zitieren dieser Abbildungen (nach Freigabe des Verlages) in wissenschaftlichen Werken, da ein Bildzitat im allgemeinen die gesamte Abbildung beinhaltet und somit als Großzitat unter § 51 Nr. 1 fällt.

Die Frage ist nun, ist PlusPedia als ein wissenschaftlichen Werk anzusehen? Es geht hierbei nicht alleine um den Artikel wo dieses Cover stehen soll, sonder eben nach dem Gesetz ob PlusPedia als gesamte Ausgabe als ein wissenschaftlichen Werk bezeichnet werden kann.

Dann wäre noch die Lizenz von PlusPedia die ja hier http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de im Widerspruch zur Freigabe des Verlages steht.

Da diese PlusPedia Lizenz auch kein Einschränkungen oder Einzelausnahmen zulassen ist auch kein Vermerk wie nur für diesen Artikel möglich. Dein Wunsch, dann müssen eben die Bestimmungen geändert werden...ist so nicht mal eben zu machen. Urhebergesetze wurden nicht durch PlusPedia oder Wikipedia.de gemacht sonder durch den Gesetzgeber. MfG --Update 08:47, 25. Mär. 2010 (UTC)

(Nachtrag) Bei einer Anfrage zur Bild-Dateien Freigaben sollte auf diese Lizenz der PlusPedia hingewiesen werden zum Beispiel (Mustertext wie es zahlreiche Wiki auch verwenden):

Ich/Wir erlaube/n hiermit die Weiternutzung des Bildes/der Bilder unter folgender freier :::Lizenz: Attribution-Share Alike 3.0 Unported.

Weiter ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, das Bild gewerblich zu nutzen und zu verändern. (Unterschrift des Rechteinhabers)

Nur ein Vorschlag MfG --Update 09:17, 25. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update,

Was Bilder betrifft bin ich der Meinung, dass wir sie auch verwenden sollten, wenn sie nicht unter CC 3.0 oder anderen freien Lizenzen stehen. Wenn nur wir das Recht erhalten das Bild zu nutzen oder nur im Enzyklopädischen Kontext, so reicht das meiner Meinung nach aus.

Ideal wäre natürlich CC 3.0 - aber wenn wir die nicht bekommen, sollten wir Bilder deswegen nicht ablehnen. Ob eine schriftliche Einverständniserklärung notwendig ist, weiß ich nicht. Ich halte das für relativ bürokratisch. Wenn wir einnen Rechteinhaber per Mail anschreiben - und von ihm eine schriflichte Bestätigung (auch per Mail) auf unsere Anfrage erhalten, sollte das reichen. Wobei natürlich eine schriftliche Erklärung gar nicht verkehrt wäre - aber die müsste auch verwalet werden.

Habe mir übrigens eine Lizenz-Vorlage von Dir angeschaut - und muss Dir ein Kompliment dafür aussprechen. Super Arbeit! Vielen Dank!

Herzlchen Gruß --Anthoney 11:52, 25. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Anthoney, es geht mir nicht um Bürokratie (halte ich auch für lästig) jedoch wenn eine Freigabe nicht konform mit der hier verwendeten Lizenz steht dann kann auch PlusPedia nicht einfach Gesetze umgehen und die Freigabe unter einer anderen Lizenz weitergeben (jedoch nur meine Meinung dazu). Entscheidung liegt jedoch beim Betreiber der PlusPedia ob er dieses zulassen wird und auch beim Rechteinhaber ob er damit einverstanden ist. Sich mit einer Rechtsabteilung eines Verlages deshalb anzulegen sicher auch keine einfache Sache. Wir haben noch nicht so viele Bilddateien deshalb sollten wir auch auf Urheberrechte gleich am Anfang achten und nicht erst später wenn es fast keiner mehr aufarbeiten kann. Gruß --Update 12:40, 25. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update

Du hast natürlich Recht. Sinnvoll ist es von vornherein sich um die Lizenenzen zu kümmern.

Da hast du Auch die richtigen Schritte unternommen mit Deinen Vorlagen.

Wir sind da auch auf dem richtigen Weg.

Mir ging es eher um die Tatsache, dass wir auch Bilder verwenden können, die nicht CC 3.0 sind.

Und dass wir es mit Faxen und Briefen nicht übertreiben müssen.

Wobei diese natürlich auch mehr Sicherheit bieten.

Lieben Gruß --Anthoney 14:37, 25. Mär. 2010 (UTC)

6.3 Nachfrage

Hallo, vielen Dank für die ausführlichen Diskussionsbeiträge. Ich habe dazu aber dennoch eine Verständnisfrage. Soweit ich es verstanden habe, wurden vorstehend zwei Gesichtspunkte gegeneinander gehalten:

Gesetzeslage
Bürokratie

Das Wort "Bürokratie" habe ich nicht verwendet. Auch über "Gesetze" habe ich nicht gesprochen, sondern über das von mir einzuholende Einverständnis des Verlags. Wozu brauchte man auch Gesetze, wenn es nicht unterschiedliche Interessen gäbe. Wenn aber Einverständnis zwischen den Parteien besteht, wozu dann Gesetze? Wo also liegen hier die unterschiedlicehn Interessen? Beim Rowohlt-Verlag sicher nicht. Das Interesse von PP dürfte m.E. hier auch nicht berührt sein. Also bliebe eigentlich nur die Verständigungsebene auf dieser Seite übrig?? !! Ich habe nur gesagt, daß PP eine bestimmte Lizenz für die von ihr herausgegebnen Artikel und ihre Elemente propagiert bzw. vertritt. Das ist m.E. keine Sache, die etwas mit den Gesetz zu tun hat. Ich weiß nicht, ob das von allen Beteiligten an der Diskussion in gleicher Weise verstanden wurde. Ich vermute nein. Zumindest ich kann es leider bisher nicht verstehen. Genauso gut könnte PP als Betreiber dieser Seiten ja auch irgend etwas anderes sagen. Ich weiß nicht genau was, weil ich zu wenig Experte bin in diesen lizenzrechtlichen Dingen. Ich weiß allerdings, daß die lizenzrechtlichen Bestimmungen bei Wikipedia sehr stark im Fluß sind, seitdem ich diese Enzyklopädie kenne, siehe auch die unterschiedlichen und ganz verschieden differenzierten lizenzrechtlichen Hinweise am Ende eines von diesem Betreiber als PDF-Datei herunterladbaren Artikels. Mit Gesetzen hat das m.E. nichts zu tun, sondern mit rein organisatorischen Belangen, also mit den Interessen von WP. Als Hochlader eines Bildes bei WP kann ich eine Fülle von Lizenzen ganz nach meinem Gutdünken auswählen. Natürlich sind hier auch gesetzliche Bestimmungen zu wahren, aber es besteht auch eine gewisse Freiheit innerhalb dieser Grenzen. Diese Freiheit meine ich selbstredend. Insofern bin ich hier etwas befremdet, daß es angeblich nur eine Lizenz geben sollte und die sogar per Gesetz festgelegt sein soll. Ich vermute sehr stark, daß dies rein gar nichts mit der Gesetzeslage zu tun hat und auch nicht mit PP. Was für ein Gesetz nach § und Abs. sollte das denn sein? Als Lizenzgeber und als Autor bin ich doch in gewissen Sinne frei, zu sagen was ich sagen will und die Lizenz zu Bedingungen vergeben, die auch von mir bestimmt werden. Ich versteh in diesem Zusammenhang eben nur nicht den Hinweis auf die angebliche Gesetzeslage.

Ich kann mir andererseits nur allzugut vorstellen, daß ein Verlag, es als Lizenzgeber ablehnt, seine Zustimmung zu geben, wenn von ihm etwas verlangt wird, was in keiner Weise von dem konkret vorgetragenen Wunsch nach Publikation abhängig ist. Aus diesem Grunde wurden ja auch bestimmte Details abgefragt. Was die Gesetzeslage angeht, so ist ja immer noch die Frage, ob der von mir publizierte Text die Veröffentlichung des Bildes überhaupt rechtfertigt, oder ob das Bild genausogut unterbleiben könnte, um den Sinn verständlich zu machen. Zur Rechtfertigung könnte ich da z.B. einiges sagen. Das wäre dann meine Aufgabe. Aber einen Verlag dazu bewegen, daß er grundsätzlich auf Rechte in aller Zukunft verzichtet, das scheint mir doch ein wenig weit herbeigeholt und nicht meine Aufgabe als Autor. Ist daher die Sache hier nicht doch etwas zu eng ausgelegt?

Für nähere evtl. Hinweise zur angesprochenen Verständnisfrage (d.h. zur angeblichen Gesetzeslage und zur Organisation bei PP) bin ich dankbar. Viele Grüße --Anaxo 15:07, 25. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Anaxo,

Nur ganz Kurz - das mit der Bürkorkatie war nicht auf Dich bezogen.

Ich kann mich jetzt leider nicht weiter um den Fall kümmern - bemühe mich mal am WE oder so.

Lieben Gruß --Anthoney 16:26, 25. Mär. 2010 (UTC)

7 Kulturfalter Magdeburg

Hi beim lesen gerade auf eine Menge Init-Quellen in diesem Artikel gesehen, die habe wohl nichts als Quelle zu tun? Auch so ein roter Vorlage-Link ist da drin. Wer macht diese Fehler raus? Darf es jeder? mfg

Hallo Joystick. Das mit den Init-Quellen-Links hat eine andere Bewandnis, das ist nur ein Trick, um Google dazu zu bringen, diese Seiten mal rasch neu zu besuchen. Dieser Spuk wird in ein bis zwei Wochen weg sein.

Hast Du denn Ahnung von Vorlagen? Wenn Du das kannst, sollten wir mal miteinander reden. Ich habe nämlich ein paar Probleme damit. Wenn Du keine Ahnung hast, werde ich mich demnächst mal darum intensiv kümmern. Grüße--Anthoney 18:32, 17. Mär. 2010 (UTC)

Hatte mich nur gewundert bei so vielen quellen die dann auf interne Artikel verlinkten. Vorlagen wie diese sind meist nicht zu verwenden auf einer anderen Wiki, da sind viel bei wikipedia extra so gemacht, da sie mit der css vom seitensystem zusammen hängen, wie z.B. hintergrundfarben war mal bis 2005 bei mediawiki aktiv hier ist ein link könnte dir vielleicht helfen [1] wenn du einzelne stellen in deine css einfügst. besser ist ein neues eigenes aufzubauen. --Joystick 19:23, 17. Mär. 2010 (UTC)

Na einen Experten wie Dich können wir hier sehr gut gebrauchen. Nicht nur wegen den Vorlagen. Ich möchte die Vorlagen der WikiPedia kopieren - inklusive der css. Hier es völlig unsinnig, eigene Wege zu gehen und doppelte Arbeit zu machen. Wikipedia hat hier viel Erfahrung in den Vorlagen.

Ich bin zurzeit nicht in der Lage mich um Vorlagen zu kümmern - so in etwa 10 Tage werde ich mehr Zeit haben. Herzlichen Gruß --Anthoney 19:26, 17. Mär. 2010 (UTC)

@Anthoney, danke ich schaue mich erst mal ein wenig um bei PP, dann können wir nochmal darüber reden. Gruß --Joystick 07:51, 18. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Joystick. Viel Spaß dabei. Hier ist es sehr spannend. Auch wenn noch einiges Arbeit vor uns liegt. Aber die WikiPedia ist uns etwa 8 Jahre vorraus.... --Anthoney 21:20, 18. Mär. 2010 (UTC)

8 Sozialistisches Patientenkollektiv

Könnt ihr mal nach dort sehen! Ich möchte gern zwei Bilder von jeweils der ersten Buchtitelseite in den Absatz als Galerie "nebeneinander" einfügen. Die Rahmen der "Galerie" erscheinen ja im Text, nur die Dateinamen werden nicht als Link angezeigt, sondern als Text jeweils in den Rahmen. Das ist m.W. nicht korrekt. Was muß ich tun? --Anaxo 08:49, 16. Mär. 2010 (UTC)

@Anexo, hast du die Bilder zur Galerie schon hochgeladen? siehe auch: Hilfe:Index#G --Update 09:27, 16. Mär. 2010 (UTC)

Es gibt ein Problem beim Hochladen. Der Server meldet, daß die Datei "leer" ist. Es wird ein Tipfehler bei der Eingabe des Dateinamens vermutet. Dies kann jedoch nicht sein, da ich den Namen über die Befehlstaste "Durchsuchen" eingegeben habe und der Dateiname also nicht durch Eintippen generiert wurde? Liegt es möglicherweise daran, daß der Dateiname Unterstriche enthält? Es ist auch nicht verständlich, daß die Datei "leer" sein soll, da sie ja auf meiner Festplatte angezeigt wird. Was wäre hier am besten zu tun? --Anaxo 13:55, 16. Mär. 2010 (UTC)

Um welches Format handelt es sich?

Was ich Dir empfehlen kann, wäre mal die Datei umzubenennen .... und es neu zu probeiren?

Notfalls könntest Du sie mir mailen und ich probiere es.

Grüße --Anthoney 10:08, 18. Mär. 2010 (UTC)

Wenn Du mit "Format" den Dateityp meinst, es sind PNG-Dateien!

Ich werde erst mal die Dateien umbenennen, komme dazu aber nicht vor Montag nächster Woche (22.3.10)

Wenn Das nicht funktioniert, so werde ich Deinen Rat befolgen und Dir die Dateien per mail zusenden.

Vielen Dank für Deine Antworten. Leider gibt es einige Probleme zu bewältigen. Ich warte inzwischen auch auf die Lizenz für den Cover von H.E. Richter !!! ??? Grüße --Anaxo 23:03, 18. Mär. 2010 (UTC)

9 Raphael Doria

Hallo, ich bearbeite den Artikel "Raphael Doria" da habe ich meherere Bilder hochgeladen, und jetzt steht ein Fragezeichen bei den Fotos. Was soll ich machen? Die Bilder habe entweder ich geschossen oder der Raphael Doria selbst (er lebt nicht mehr) kann ich die Bilder von ihm brauchen? Er hat sie mir selbst gegeben.. Lieben Gruss, --Olgadinnikova 00:21, 11. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Olga,

Zunächst mal möchte ich Dir mein herzliches Beileid aussprechen - ich habe erst jetzt gesehen, dass Raphael Anfang Februar gestorben ist. Es tut mir leid.

Wenn Du Die Bilder von Raphael gemacht hast - und er nichts dagegen hatte, dass sie veröffentlicht werden, so ist es in Ordnung. Du könntest zu den Bildern dazuschreiben, dass Du sie gemacht hast - oder Raphael - dann ist die Sache in Ordnung. Vielen Dank für Deine interessanten Informationen über Raphael. --Anthoney 00:28, 11. Mär. 2010 (UTC)

10 Lemma in Medizin-Artikel

Das Problem ist das Komma weil es eben zwei Artikel in einem Lemma sind. Somit findet auch der Link nichts. Komma sollten auch nicht bei Lemma verwendet werden wie hier Herz, Rhythmogenese. Herz ist ein Lemma und wenn man es durch das Komma getrennt sieht ist Rhythmogenese das zweite Lemma. Wenn unser Medico es anders haben möchte müsste er sich ein anderes Lemma ausdenken oder seine Bot umstellen. Kein normaler Nutzer würde z. B. ein Lemma anlegen mit Auto''','''Reifen obwohl es zusammen gehören könnte. Gruss --Update 20:08, 9. Mär. 2010 (UTC)

Was schlägst Du als Lösung vor? --Glenn (Diskussion) 20:22, 9. Mär. 2010 (UTC)

@Glenn, Benutzer auf die Komma-Sache hinweisen, denn so einfach kann man die zwei Lemmata nicht verschieben und trennen, dann stimmen die Refs. nicht mehr. Wenn du mal auf den Link unten schaust dann sieht man auch die laufen ins Leere. Warum laufen sie ins Leere? Weil auch jedes Fachbuch diese Begriffe klar und deutlich trennt. Bei "Was ist das" müssten dann beide Begriffe beschrieben werden. Die Einleitung wie z. B. bei Herz,_Rhythmogenese ist so wie es jetzt eingefügt wurde nicht richtig. Bin mal gespannt was Ossip dazu sagen wird. Denn Rhythmogenese ist Atmungsbewegungen und Herz ist ein muskuläres Hohlorgan, das mit rhythmischen Kontraktionen das Blut durch den Körper pumpt. Beides steht jedoch auch im Zusammenhang. Zwei Artikel in einem Lemma sind eben so nicht ganz einfach zu beschreiben. Aber wie gesagt ich habe als ehemaliger Pilot eines Rettungshubschrauber nur ein wenig Medizinkenntnis mitbekommen und das Fach nicht studiert. Aber wir sollten an den normal Leser der PlusPedia denken. --Update 20:44, 9. Mär. 2010 (UTC)

Mein Vorschlag ist es da mal mit Ossip zu Reden und ihm darzustellen wie es Richtig ist.

Wenn ich es richtig verstehe wäre Herz (Rhythmogenese) das richtige Lemma - oder nur Rhythmogenese?

Ich denke, das lässt sich schon reparieren.

Ob ein Bot die Kommas automatisch richtis stellen kann das wage ich zu bezweiflen.

Was man aber machen kann, wäre eine Excelliste mit Falches Lemma - Richtiges Lemma - dafür könnte man einen Bot schreiben, der die Artikel umbenennt. Vermutlich. Aber da muss ich mich noch einarbeiten. Grüße ::--Anthoney 20:44, 9. Mär. 2010 (UTC)

Ich vermute es handelt sich um diesen Bot: Reference Manager --Update 21:52, 9. Mär. 2010 (UTC)

Habe gerade mal hier versucht Endosonographie, das komische Inhaltsverzeichnis sollte schnell raus und auf normales Verzeichnis wie üblich umgestrickt werden. Schaut euch mal die Seite an das wird einfach nix. Es sieht einfach nur besch....aus. So jetzt mach ich das Licht aus heute....FEIERABEND...Gute Nacht--Update 21:43, 9. Mär. 2010 (UTC)

Wenn ich alleine schon die Kommas im Lemma sehe. Das hatten wir, glaube ich schon mal. Das ist doch nur doppelte Arbeit. -212.227.141.206 17:00, 19. Mär. 2010 (UTC)

11 Vorlage:Twick

Diese Vorlage führt nur zur Index-Seite von Twick nicht zum Artikel selbst, siehe Beispiel Constanze Kurz. So macht dieser Link sicher keinen Sinn? --Update 08:35, 9. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update, das ist schon richtig.

Hier haben wir sowieso eine falsche Vorlage verwendet. Aber ich muss das Thema Vorlagen gründlich erarbeiten - solange sollten wir es erst mal lassen - in ein bis zwei Wochen bin ich an dieser Front weiter.

Mit Twick-It bin ich auch im Gespräch.

Herzlcihe Grüße vom --Anthoney 10:30, 9. Mär. 2010 (UTC)

Anthoney, ich finde es lästig wenn alle Twick-Links ins Leere laufen, meiner Ansicht nach sollte es besser raus bis alles geklärt und richtig funktioniert. Leider sind es sicher mehr als 2000 Seiten. Links sollte nur verwendet werden wenn sie auch etwas bringen. Also solange raus damit. Grüße --Update 10:38, 9. Mär. 2010 (UTC)

Meine Idee war es, dass wenn ein Begriff bei Twick-it ins Leere geht, dass sie dann einem die Möglichkeit bieten, es dort zu twicken.

Aber wir sind uns noch nicht einig geworden.

Es war eine ausgestreckte Hand von mir.

Ja es ist in Ordnung, wenn wir es erst mal rausnehmen.

Grüße --Anthoney 20:49, 9. Mär. 2010 (UTC)

12 Defekte Datei

Wie ich sehe, wurde Datei:Pfeildiagramm_linksdrehend.svg von Update gelöscht, da defekt. Ich habe darauf hin die Datei mit Programm Inkscape von meiner Festplatte geladen und dabei festgestellt, daß sie fehlerfrei angezeigt wird. Es erscheint mir am besten, daß ich sie als 2. Versuch nochmals hochlade. Ist das so o.k.? --Anaxo 01:49, 8. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Anaxo, speicher diese Datei nicht als svg Format (svg geht zur Zeit nicht) wandel es in png oder gif um dann hochladen müsste klappen. Wenn du es nicht auf deinem PC kannst sag bescheid dann mache ich dir schnell die zwei Pfeile. --Update 07:19, 8. Mär. 2010 (UTC)

Nachtrag, so ok? Datei:Pfeildiagramm linksdrehend.png und dieses gleich auch noch dazu Datei:Shuffle-Icon.png --Update 07:46, 8. Mär. 2010 (UTC)

Ja, herzlichen Dank für die zuvorkommende Bedienung meines Artikels, es kommt ja auf den Effekt der Darstellung an, nicht auf das Dateiformat! Ich hatte das auch schon so vorgeschlagen, siehe unten (Bilddateien). ... :-) --Anaxo 02:36, 9. Mär. 2010 (UTC)

Ich lese aber, daß ich laut Bildinformation der Urheber bin von Datei:Shuffle-Icon.png. Das ist m.E. nicht ganz richtig. Ich habe diese Datei nur im ursprünglichen Artikel bei WP verwendet. Wie aus dieser Quelle bei Wikipedia zu lesen ist, wird als Urheber Amada 44 angegeben. Die linksdrehende Pfeildatei wurde zwar von mir bearbeitet, jedoch habe ich als Ausgangsquelle die von Amada 44 verwendet. Wurde also nur von mir gespiegelt, nicht ganz neu hergestellt. Dieser Urheber muß m.E. auch noch bei Datei:Pfeildiagramm linksdrehend.png angegeben werden, da diese Datei nicht gemeinfrei, sondern unter GNU-Lizenz steht. Da müssen immer alle Autoren angegeben werden, soviel ich weiß. Ich schlage vor, das noch zu ergänzen. Einverstanden? --Anaxo 03:54, 9. Mär. 2010 (UTC)

Inzwischen wurde auch der altrömische Gott Janus hochgeladen, damit ist der Artikel wieder so bebildert, wie er es ursprünglich gesen ist. --Anaxo 03:54, 9. Mär. 2010 (UTC)

@Anexo , Sofern eine Skizze, wie diese beiden Pfeile nicht ein bestimmtes Maß einer persönlichen, geistigen Schöpfung aufweist, ist diese nach § 2 UrhG kein Werk und ist auch nicht urheberrechtlich geschützt. Eine Bild-Datei, die nicht die Schöpfungshöhe erreicht, ist als gemeinfrei anzusehen und kann frei verwendet werden. Bei Fotos erübrigt sich aber die Frage der Schöpfungshöhe, da es sich stets um Lichtbilder handelt, die nach § 72 UrhG und §2 UrhG den vollen Schutz haben. --Update 07:55, 9. Mär. 2010 (UTC)

Ok, dann nochmals vielen Dank. --Anaxo 13:52, 9. Mär. 2010 (UTC)

13 Bilddateien

Hallo, ich möchte gern zur Verbesserung der Qualität des Artikels Politische Psychiatrie ein paar Bilddatein hochladen, damit die im Artikel enthaltenen Abbildungen erkannt werden. Wie geht das? --Anaxo 22:49, 2. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Anaxo, Auf der Linken Seite findest du als angemeldeter Benutzer die Leiste mit den Werkzeugen und darunter "Hochladen" - oder Drücke einfach Hier - Der Rest dürfte selbsterklärend sein. Grüße --Anthoney 23:16, 2. Mär. 2010 (UTC)

Hallo, vielen Dank für die rasche Anwort. Inzwischen hat das Hochladen der ersten Datei zwar funktioniert, aber die Darstellung des Bildes klappt nicht, siehe die folgende Fehlermeldung: 50px - Kann dieser Fehler von Euch oder von mir behoben werden? Grüße --Anaxo 10:15, 3. Mär. 2010 (UTC)

Der Fehler muss von uns behoben werden. Uns fehlt vermutlich eine Erweiterung um SVGs nutzen zu können. JPGs, GIFs und PNGs gehen jetzt schon. Sobald ich dazu komme kümmre ich mich um SVGs. Grüße --Anthoney 12:27, 3. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Anthoney, ich kann natürlich auch PNG-Datein hochladen, wenn dies einfacher ist. Dann könnte die SVG-Datei gelöscht werden.

Inzwischen gab es auch einen Diskussionsbeitrag zu Politische Psychiatrie auf meiner Disk. Dabei wurde auch die Frage nach der Löschdiskussion und Scientology gestellt. Ich habe bereits an Ariane geantwortet, daß es m.E. einen großen Diskussionsbedarf gibt. - Ich kann gern die damalige Diskussionsseite von Politische Psychiatrie bei WP wiederherstellen, wenn dies nicht nicht absichtlich unterblieben ist. Was meint ihr? Es wird ein Paar Probleme damit geben, daß Links nicht auf die Diskussion von WP-Artikel "Psychiatrie" hinführen. Die Diskussionsseite war ja auch in der Löschdiskussion der erste Stein des Anstoßes, nämlich die Sachen mit den Ärzten, die fraglich als Dealer angesehen werden müssen, auch das steht in der Diskussionsseite von Politische Psychiatrie, ist jedoch keine Erfindung von mir, sondern ein Zitat aus einem wissenschaftlichen Werk von Linde. Linde war Pharmakologe und wissenschaftlicher Lehrbeauftragter. Falls es nicht unerwünscht ist, werde ich die Seite gern wiederherstellen, da ja nur so eine wirkliche Diskussion möglich ist.

Natürlich bin ich auch an einer Rückmeldung interessiert, ob die Darstellung der Sache auf meiner Disk nun wenigstens teilweise etwas verständlicher ist. Vielleicht kann man auch einige Passagen in den Artikel übertragen. Ich warte daher mal eine evtl. Reaktion ab. Gruß --Anaxo 10:22, 5. Mär. 2010 (UTC)

Antwort: Wenn das Bild wichtig ist kannst du es als PNG hochladen - wenn es noch was warten kann - schaue ich mal ...

Wenn du die Diskussionsseite hast - lade sie ruhig dazu ...

Soltle ich Deine Fragen zu knapp beantwortet haben - melde dich noch mal. --Anthoney 10:55, 5. Mär. 2010 (UTC)

Das kann auch noch etwas warten mit dem Bild! Diskussionsseite wurde geladen. Alles soweit klar. --Anaxo 15:40, 5. Mär. 2010 (UTC)

14 WikiBay

Was mache ich, wenn ich einen Artikel von WikiBay hier rüber kopieren möchte? Habt ihr dazu eine Vorlage, die es einfach macht? -Yülli 20:19, 3. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Yülli -

Eigentlich lehnen wir doppelte Inhalte ab. Könntest Du mir bitte kurz verraten, welchen Artikel du meinst.

Mir ist es am liebsten, wir fassen den Artikel in eigene Worte und setzen dann einen Link zur WikiBay.

Lieben Gruß --79.220.27.67 21:05, 3. Feb. 2010 (UTC)

Die Seite ist eindeutig als Linkfarm gemeldet und es macht für mich kaum noch Sinn, dort weiterzumachen. Erstens sind das wenige lesenswerte Sachen, die bereits bei WP gelöscht worden sind.

T-Frage
Firstload
Technoviking
UseNeXT
Cheyenne Lacroix
Lord of the Weed

Und dann noch andere, wie zB:

Stromberg Soundtrack
Loeschpranger.de
Fakes (Celebs)
X-Ray (Celebs) -91.66.145.177 21:21, 3. Feb. 2010 (UTC)

Hallo

Meinst Du wikibay ist eine Linkfarm? Woran erkennt man dies?

Wenn es hier um die paar Artikel geht, so können wir die durchaus hier anlegen

Wenn Du Dich auskennst kannst Du einen Vorlage wie bei der WikiBay zur PlusPdia eine von der PlusPedia zur wikbay anlegen.

Wenn nicht - dann sag bescheid, dann lege ich die Vorlage an.

Grüße --79.220.27.67 21:52, 3. Feb. 2010 (UTC)

Alles klar ich kümmre mich drum - und sag Euch bescheid (Vorlage)

Was die Linkfarm betrifft - das sehe ich bei der WikiBay nicht.

--Anthoney 13:39, 4. Feb. 2010 (UTC)

15 YouTube-Video

Die Kategorie:Youtube-Video ist zweimal da, auch als Kategorie:YouTube-Video. Empfehle letztere, da sich YouTube selbst so schreibt und auch schon so einsortiert ist. Gruss Mutter Erde 10:36, 25. Feb. 2010 (UTC)

16 Seite für Löschanträge

Legt doch mal eine Seite an wo man Beiträge einstellen kann um die Textwüsten zum löschen vorzuschlagen. Wie zum Beispiel: doppeltes Lemma - Coxsackie_Virus,_Bornholm_Krankheit und hier ein paar Zahlen: Diskussion:Coxsackie_Virus,_Bornholm_Krankheit. So etwas kann doch nicht stehen bleiben? "irrelevante" Artikel bedeutet doch nicht gleich jeder Mist, oder doch? --Manager 10:08, 23. Feb. 2010 (UTC)

Wir wollen sowieso weg von "irrelevant" - es geht um das Sammeln von Wissen

Bei diesem Artikel ist es zwar so, dass ich damit nichts anfange kann - aber hier sollte man den Experten Ossip fragen, waas er sich darunter vorgestellt hat.

So wie ich ihn verstehe arbeitet Ossip Top-Down - er legt erst die Themen an - fügt dann Links hinzu und vielleicht schreibt er auch mal Artikel -

Meiner Meinung nach ist es so: Sofern ein Sinn in dem Artikel stekct - auch wenn er nicht jedem ersichtlich ist - können wir ihn lassen - unser Job wird es sein über Kategorien das ganze zu sortieren.

Grüße --Anthoney 10:36, 23. Feb. 2010 (UTC)

Ok Anthoney wenn du ein paar Zahlen vielleicht Telefonnummern als Wissen haben möchtest. Wäre jedoch schön eine Löschvorschlag-Seite zu haben wo solche Fehler wie

Königrech eingetragen werden können. Dann hätte es die Admins sicher leichter. Grüße --Manager 12:29, 23. Feb. 2010 (UTC)

Noch einer Treiberhilfe Berlin gGmbH --Manager 12:56, 23. Feb. 2010 (UTC)

Prinzipiell gebe ich Dir Recht, solange wir hier keine solche Seite haben, kannst Du gerne diese Seite nutzen - ich werde mich um Struktur kümmern. Danke Dir. Grüße --Anthoney 13:19, 23. Feb. 2010 (UTC)

Ein Vorschlag von mir: Man könnte ja zeitweise einfach die ((Kategorie:Löschen)) anlegen - bis hier so eine Vorlage wie ((Löschen|Begründung --74.119.217.114 14:23, 23. Feb. 2010 (UTC))) existiert und ein Admin schaut mal alle paar Tage in die Kategorie rein. -74.119.217.114 14:23, 23. Feb. 2010 (UTC)

Die Lösung mit einer Kategorie oder einer Vorlage ist bedenkenswert. Ich mache mir dazu Gedanken. Danke für den Hinweis. --Anthoney 17:10, 23. Feb. 2010 (UTC)

17 Vorlage

In dieser Vorlage:LinkWP Miniartikel Link Twick.it führt nur auf die Anmeldeseite, besser entfernen oder anpassen. Bleibt noch die Frage was bringt die Info zu Twick.it eigentlich? --Manager 08:07, 23. Feb. 2010 (UTC)

Twick.It ist ein Mini-Lexikon - ein schönes Konzept - ich plane mit denen eine Partnerschaft - Leider kam ich noch nicht dazu mich mit dem außereinanderzusetzen.

Besser wäre es bei Twick.it wenn ein Begriff fehlt, dass sie die Möglichkeit bieten ihn anzulegen -

Ich rede noch mal mit denen ... Grüße --Anthoney 10:37, 23. Feb. 2010 (UTC)

Ich finde die Vorlage extrem ok, weil sie jeden PlusPedia- Benutzer daran erinnert, dass er (sie) einen Twick.it-Account haben sollte und sich bemühen sollte, seine PP- Site mal in 140 Bytes- sprich: Schriftzeichen zu pressen und damit trotzdem (oder gerade deshalb) schlüssig zu erklären! --Frank 16:00, 23. Feb. 2010 (UTC)

Danke - ich muss nur eben mit Twick.it reden, dass sie bei einem Fehlenden Begriff nicht zur Hauptseite umleiten - sonst ist es substanzlos ... --Anthoney 16:03, 23. Feb. 2010 (UTC)

18 Freie Landkarten zur Nutzung in PlusPedia

Frage: Gibt es innerhalb oder für Pluspedia freie Landkarten (auf die man, wenn notwendig, weitere Angaben machen kann) zum Einfügen in die Artikel? --Funker 17:21, 22. Feb. 2010 (UTC)

Diese Informationen müssten wir vermutlich aus der WikiPedia uns besorgen. Grüße --Anthoney 18:04, 22. Feb. 2010 (UTC)

Vielleicht hier?: http://commons.wikimedia.org/wiki/Atlas
Schau mal, ob man die Landkarten (mit Quellenangabe) nach hierher kopieren kann und ob man die seinen Bedürfnissen anpassen darf. (Mein Englisch ist etwas eingerostet.) --Funker 18:10, 22. Feb. 2010 (UTC) Nachtrag: Vielleicht kann man auch Fotos von dort nach hier kopieren? Für Die Schlacht bei Hemmingstedt würde, z.B., das hier: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wahrdigarr.JPG passen. --Funker 18:13, 22. Feb. 2010 (UTC)

Hi Funker, das Steinbild kannst du verwenden nur die geforderten Quellen angeben, hier der deutsche Text zur Lizenz: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/deed.de --Manager 18:45, 22. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Funker, vielleicht schaust Du Dir das mal an: UMapper.com Hier kannst Du Kartenmaterial verschiedener Anbieter, aber auch selbstgenerierte Karten, Fotos und Zeichnungen (und das müssen nicht nur Karten sein) interaktiv gestalten und über einen einfachen Link in Webpages, auch in PlusPedia, integrieren. auch die Einbindung von Mediadateien, Links und html ist möglich. Gruß --Frank 14:04, 23. Feb. 2010 (UTC)

19 Jede Menge Link-Fehler

Guten Tag, habe gerade die Beiträge einer IP gelesen Spezial:Beiträge/217.227.159.188 die Autoren-Links mit Doppelnamen werden alle nicht richtig verlinkt wie z. B: in der Liste_deutscher_Bezeichnungen_niederländischer_Orte#Init-Quelle so sieht es aus: Anthonissen Karel Anthonissen Sind hunderte Links die nicht funktionieren. Kann mal ein Admin die IP,s informieren. --Manager 09:04, 22. Feb. 2010 (UTC)

Danke für den Hinweis - ist werde das Programm überarbeiten, dass das nicht mehr passiert. Grüße --Anthoney 16:54, 22. Feb. 2010 (UTC)

Ich habe den Fehler korrigiergt - neue Fehler kommen nicht mehr rein.

Für die bestehenden Fehler werde ich vermutlich wenn ich Zeit habe einen Bot schreiben.

Grüße --Anthoney 16:05, 23. Feb. 2010 (UTC)

Supi dann hat sich mein Hinweis ja doch gelohnt, auch wenn du nun viel Arbeit hast. Bot ist sicher bei der Anzahl eine gute Lösung. Grüße, --Manager 16:38, 23. Feb. 2010 (UTC)

20 URV Meldung

Hallo beim bearbeiten von Nobelkarossentod entdeckt, hier liegt ein klarer URV Fall vor: Artikel stammt 12:02 Uhr 28. Nov. 2009 von dieser Wiki [2] und wurde 1:1 kopiert, der Benutzer: Rosenkohl gibt beim erstellen an (Artikel wurde von mir bei Wikipedia eingestellt und gelöscht!) was jedoch bei WP nicht festgestellt werden konnte gibt keine Löschdiskussion. --Cosmopolit 19:18, 20. Feb. 2010 (UTC)

Ich habe Benutzer: Rosenkohl angeschrieben - warten wir ab, was er zu sagen hat, ansonsten bin ich auch für Löschen oder in eigenen Worten zusammenfassen. Grüße Anthoney 23:39, 20. Feb. 2010 (UTC)

21 URV, Quellen

Hallo, gibt es eine Seite hier bei PlusPedia wo Artikel eingetragen werden können URV Verdacht oder Quellenangaben fehlen oder wie werden Löschanträge gestellt? Hat einige Artikel die wohl nicht von den Autoren selber stammen und geprüft werden sollten wie zum Beispiel: Christoph Schönborn, Ludwig Schwarz, Radio Vatikan ect. --Mahone 09:28, 19. Feb. 2010 (UTC)

Ich glaube wir haben hierfür keine eigene Seite -

Mein Vorschlag: Schreib Deine Bedenken einfach hierher - und wir prüfen es - bzw. Wenn Du einen Verdacht hast - zeige uns noch kurz die Quelle auf. In diesen Fällen stammen die Artikel von der Wikipedia, ohne dass die Quellangabe vorhanden war. Daher lösche ich diese Artikel, weil ich üblicherweise keine 1:1 Kopien der Wikipedia benötige. Danke für Deinen Hinweis. :-)

Grüße --Anthoney 10:37, 19. Feb. 2010 (UTC)

22 Fair Use

Ich denke darüber nach, komplett von Wikinfo zu PlusPedia zu wechseln. Allerdings wüsste ich vorher gern, ob PlusPedia zumindest Fair Use akzeptiert. Die deutsche Wikipedia tut das nicht, Wikinfo und die meisten anderssprachigen Wikipedias schon. Wie sieht's hier aus? Borilex 18:17, 16. Feb. 2010 (UTC)

In Deutschland nicht möglich, da verboten. Grüße, Glenn (Diskussion) 16:18, 16. Feb. 2010 (UTC)

Die PlusPedia steht unter der CC 3.0 Lizenz. Wo ist Deiner Meinung nach der Unterschied zu "Fair Use"? Welcher Aspekt fehlt?

Selbstverständlich freuen wir uns, wenn Du bei uns mitmachst. Exklusiv oder Inklusiv - das ist uns nicht so wichtig :-)

--Anthoney 16:29, 16. Feb. 2010 (UTC)

Also ich bin jetzt nicht wirklich schlauer. Konkret würde das für PlusPedia bedeuten, dass man z.B. Screenshots aus Computerspielen oder Filmen hochladen dürfte. Ich empfehle zu dem Thema auch einen Blick auf die Diskussionsseite des Fair Use-Artikels von Wikipedia. Borilex 18:17, 16. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Borilex,

Ich ging davon aus, Du meinst ob UNSERE Inhalte unter Fair Use stehen.

Nach meiner laschen Recherche ist es so, dass das "Fair Use" Prinzip in den Staaten gilt.

Leider leider leider nicht in Deutschland. Da unser Hauptsitz in Deutschland ist - ist es vermutlich nicht möglich das Fair Use Prinzip anzuwenden. Außer Ihr strebt an, dass die Deutsche Regierung dies zulässt.

Daher gilt, soalnge unser Sitz in Deutschalnd ist - ist das Nutzen von Fair Use eher nicht möglich.

Die Englische WikiPedia nutzt es - die Deutsche wohl nicht - so sind die Regeln. :-( --Anthoney 18:22, 16. Feb. 2010 (UTC)

Der Witz ist ja, dass sich viele anderssprachigen Wikipedias trotzdem auf dieses amerikanische Gesetz stützen. Deswegen wollte ich gern euren Standpunkt wissen. Hier z.B. ein geschütztes Bild aus der finnischen Wikipedia. Ich kann nun zwar kein finnisch, aber das fair use kann ich trotzdem auf der Seite lesen.Borilex 18:32, 16. Feb. 2010 (UTC)

Das ändert aber nichts an der Tatsache das es in Deutschland verboten ist das Bild zu veröffentlichen --- Glenn (Diskussion) 19:43, 16. Feb. 2010 (UTC)

1. Das Internet ist nicht Deutschland. Wenn überhaupt, dann könnte man am ehesten vom Standpunkt des Servers reden, auf dem die Bilder abgespeichert wurden. Aus welchem Land dann der Surfer stammt, der diese Bilder aufruft, ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant.

2. Erklärst du damit fast jedes deutsche Internetportal, welches Computerspiele oder Filme bespricht für illegal. Sie alle benutzen natürlich Bildmaterial. Wenn es nach den weltfremden Richtlinien der deutschen Wikipedia ginge, wären praktisch 90 % des Internets illegal.

3. Machen viele Artikel ohne Bildmaterial überhaupt keinen Sinn. Wozu soll ich mir z.B. einen Artikel über den Film Avatar anschauen, wenn darin überhaupt keine Szenen aus dem Film zu sehen sind? Gerade dieses Paradoxon macht viele Artikel auf Wikipedia vollkommen nutzlos. Borilex 22:05, 16. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Borilex

Ich verstehe Deine Enttäuschung. Leider haben wir nicht alles in der Hand so sinnvoll zu machen, wie wir es für sinnvoll halten.

Punkt 1: Nach meinen Recherchen ist es leider schon relevant, für welches Gebiet eine Seite gedacht ist.

Punkt 2: Wo kein Kläger da kein Richter - Vermutlich würde sich kaum jemand beklagen - aber die paar wenigen, sollen trotzdem wissen, dass wir uns Bestes tun in den Regeln des Gesetzes zu arbeiten.

Punkt 3: Bei der Wikipedia gibt es zu vielen Personen genau aus diesem Grunde keine Bilder.

Trotzdem sind die Artikel nicht nutzlos. Ich gebe Dir Recht, Mit Bildern sieht alles schöner aus - aber wenn wir sie nicht haben - ist es problematisch.

Was ich gelernt habe ist: Es gibt das Bildzitat - aber dann hat man mir wieder auf die Finger geklopft - dass das nicht so einfach ist - da bin ich etwas verwirrter nun ....

Du kannst ja gerne einen Link zu einer wenn möglich legalen Seiten mit Bildern setzen - dann kann man ja die Bilder dort finden - und wir bleiben weitgehend sauber.

23 Logo

Mir ist gerade ein neues Logo eingefallen. Den Würfel momentan finde ich zu bunt und zu einfallslos. Hier werden ein Plus und Elemente des Wikipedia-Logos verbunden. Ist nur ein Entwurf, aber ich hoffe ihr findet es auch so genial wie ich selbst. Kleiner und dann links oben eingebunden sieht es bestimmt klasse aus.

Logo-Entwurf

Beim zweiten Entwurf ist das Logo eindeutig geklaut, soll aber nur als Beispiel dienen. Mit paar Tricks kann man auch das bischen URV ebenfalls beseitigen.

Logo-Entwurf 2 -Technosenior 23:20, 3. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Technosenior - zunächst mal schön, dass Du Dich bei uns angemeldet hast.

Zum Thema Logo - Erst mal vielen Dank, dass Du dir die Mühe gemacht hast eins anzulegen. Das Logo, was wir haben, ist quasi der dritte Entwurf. Das ist insgesamt mehr oder weniger zufällig entstanden und war erst mal da, damit wir überhaupt eins haben.

Wir sind hier noch in einem Brainstorming und wir haben zu dem Thema im Moment eine sehr gute Idee -

Jedoch wissen wir nicht, ob unsere Idee am Ende ein Logo sein wird oder ein "Maskotchen" -

Zudem haben wir auch noch zwei weitere in der PiepLine.

Den Vorschlag den Du gemacht hast ist in dieser Form mir persönlich zu minimalistisch -

Wenn man es ausbauen würde, wäre da möglichierweise schon was machbar.

Wir stellen das mit dem Logo aber etwas zurück - da wir dringendere Baustellen haben - behalten dies aber im Hinterkopf.

Herzliche Grüße --Anthoney 10:08, 4. Feb. 2010 (UTC)

Nachtrag: Habe nun entdeckt, dass du zwei Vorschläg gemacht hast - das 3-D gefällt mir deutlich besesr.

Wir treffen uns hier dann wieder wenn es akuter wird.

Grüße vom --Anthoney 11:10, 4. Feb. 2010 (UTC)

Eine geilere Idee wie den Teufelsknoten fällt mir kaum noch ein, würde mich sehr freuen wenn das ginge. Ich wüsste noch gerne, wie das Maskotchen aussehen soll. -Technosenior 14:55, 4. Feb. 2010 (UTC)

Mal gut das diese geile Idee Logo-Entwurf 2 nicht zur Anwendung kommt. Denn Idee hier [3] kopieren und ein wenig Farbe und Text dazu ist ja nichts besonderes hat zum Glück auch keine Schöpfungshöhe..geil copy&paste fertsch. --Mahone 17:03, 10. Feb. 2010 (UTC)

Ist ja auch nur ein Entwurf, und die paar Schwarz-Weiß Striche hätte ich auch selber gekonnt. Immer noch besser, als komplette Hilfe-Seiten von der Wikipedia zu kopieren. Noch ist dieses Thema wie Anthoney sagt nicht akut, aber du kannst ja gerne bessere Vorschläge machen. -Technosenior 17:17, 10. Feb. 2010 (UTC)

Bis jetzt noch keine Hilfeseiten von mir geschrieben oder eingestellt (wie jeder auch sehen kann). Kann aber gerne Hilfeseiten erstellen die Frei von hier Wikimedia verwendet werden dürfen. --Mahone 18:01, 10. Feb. 2010 (UTC)

Ne danke - das Kopieren von der WikiPedia sollte sehr sparsam verwendet werden.

Leider ist der Teufelsknoten nicht so angenommen worden -

Die Tendenz geht im Moment eher zu einem Vogel - entweder was fliegendes oder einer Eule oder einem Raben - oder so ....

Grüße Anthoney 00:49, 21. Feb. 2010 (UTC)

24 Einfache/ Leichte Sprache

Viele Sätze in den Wikipedia-Artikeln sind kompliziert formuliert. Dieses bereitet einigen Internetusern (Verständniss-)Probleme (Stichwort "Barrierefreies Internet").

Ich möchte gern vorschlagen und fragen, ob es möglich ist, die neu hier angelegten (also nicht die von Wikipedia "geretteten") Artikel in einfacher bzw. leichter Sprache zu schreiben.

Hierzu mein Querverweis: Leichte Sprache

Dieses würde "PlusPedia" von Wikipedia noch etwas abheben, finde ich...

Grüße, --Funker 15:17, 14. Jan. 2010 (UTC)

Hallo Funker - danke für deinen Anruf und das Promoten der Sendung und Deine Glückwünsche.

Was die leichte Sprache betrifft - es gibt ein Wikipedia Simple English ( Einfaches Englisch) -

Vielen Dank für deinen Vorschlag. Ich finde Deine Idee mit der einfachen / leichten Sprache erst mal gut.

Wir sollten jedoch unsere Artikel zunächst NICHT in Richtung "Leichte Sprache" anpassen.

Was ich mir vorstellen kann wäre zu sagen: einen Leichte Sprache-Namensraum aufzubauen.

Beispiel Knochenmarktransplantation - Dieser Text ist sehr ansrpuchsvoll - und ich würde ihn auch so belassen.

Wir könnten aber in einem Namensraum Einfach:Knochenmarktransplantation - eine einfache Version desselben Artikels aufnehmen.

Diese könnten sich gegenseitig verlinken.

Hierzu müsste ich mir aber noch Gedanken machen.

Alternativ dazu gibt es Twick.it - auch wenn die Artikel dort mit 140 Zeichen nie umfangreich sein können.

Wir sollten das Thema aber im Auge behalten.

Hast Du denn Interesse einfache Artikel zu verfassen?

Oder kennst Du entsprechende Leute?

Grüße --Anthoney 15:33, 14. Jan. 2010 (UTC)

Hallo Anthoney.

Ja - Man könnte vielleicht den "People First e.V." einmal dazu ansprechen. (Link siehe oben). Vielleicht ist ja von dort der eine oder andere bereit, hier mitzumachen. Evtl. haben die noch eine bessere Idee (ein eigenes Wiki, welches man mit PlusPedia gegenseitig verlinken könnte ??)?

Zweimal denselben Artikel (einmal "normale" und einmal "leichte" Sprache) hat natürlich auch etwas für sich. --85.22.130.73 17:07, 14. Jan. 2010 (UTC) --Funker 17:08, 14. Jan. 2010 (UTC)

Hallo Funker - daran habe ich auch gedacht, als ich mir die Seite angesehen habe - ich werde den Verein anschreiben.

Danke für den Tipp!

--Anthoney 20:07, 14. Jan. 2010 (UTC)

Hallo Funker,

ich finde die Idee, Webseiten durch Verwendung einfacher Sprache besser zugänglich zu machen, sehr anziehend. Wie schwer das ist, kann man jedoch bereits auf der von Dir empfohlenen Seite [4] sehen, wenn man die Buchliste aufruft: hier ist z.B. vom "Persönlichen Budget" die Rede, diesen Begriff könnte man auch durch das schöne deutsche Wort "Haushaltsgeld" ersetzen und würde damit- so glaube ich- viel zur Verständigung beitragen.

Was ich damit sagen will: wer auf Fremdworte, wo unnötig verzichtet und sie dort, wo nötig, ausreichend erklärt, gewinnt schon viel: viel mehr Verständnis bei breiten Schichten! Die wikipedia strotzt an manchen Stellen nur so von Fachbegriffen und Fremdworten, ohne dass diese an Ort und Stelle erklärt würden. Allenfalls gibt es Verlinkungen zu Erklärungen dieser Fachbegriffe und Fremdworte, die wieder nur so von Fachbegriffen und Fremdworten strotzen und nach der 10. Verlinkung hat dann selbst der gutwilligste Leser aufgegeben...

Laßt es uns anders machen!

Für (fast) jedes Fremdwort und (fast) jeden Fachbegriff gibt es auch ein deutsches Wort und falls nicht, liefern wir die Erklärung dieses Begriffs am besten gleich mit...

Viele Grüße

--Frank 14:42, 18. Jan. 2010 (UTC)

25 Überarbeiten-Bausteine

Hallo zusammen! Ich denke, wir brauchen auch so etwas wie Überarbeitungsbausteine. Ich würde gerne ein paar Artikel "markieren". Bei einem Artikel zweifele ich den Wahrheitsgehalt an und ich würde gerne eine Quelle haben. Da ich aber nicht alles direket machen kann, oder vielleicht ein anderer die Aufgabe übernimmt, würde ich einen Baustein "Quelle erwünscht" vorschlagen. --BangertNo 19:18, 2. Jan. 2010 (UTC)

Ich bastel uns mal eine Vorlage zusammen, danke für den Tipp BangertNo! Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2010 (UTC)

In diesem Bereich habe ich mir auch schon ein paar Gedanken gemacht.

# ZurZeit haben wir die Vorlage "Vorlage:Link_LD_fehlt" (Wenn ein Artikel aus der Wikipedia gerettet und er vermutlcih eine Löschdiskussion hat, die wir noch nicht kennen.) - Wenn es sich nun herausstellt, dass er vermutlich eine Löschdiskussion hat, sie aber nicht trivial zu finden ist - dann sollte diese Vorlage durch eine andere ersetzt werden. "LD Nicht Trivial" (Oder so!)

# Wenn ich einen URV-Verdacht habe, so kopiere ich einen halben Satz und suche in Anführungszeichen bei Google danach (Beispiel: "XYZ ist Bürgermeister des Dorfes Heiligenschein") - Wenn ich keinen Treffer finde, wäre es sinnvoll eine Kategorie oder eine Vorlage "URV mit Google nicht beweisbar" (Blöder Begriff vielleicht fällt Euch was Besseres ein?

# Dann sollten wir allen Artikel die Vorlage oder Kategorie (Erstmaliger Augenschein) zuweisen. Wenn dann jemand von uns den Artikel überflogen hat und das gröbste Ausgebessert hat, sollte dann die Vorlage oder Kategorie entfernt werden oder auf einen (Intensiver zu Bearbeiten Status) gesetzt werden.

# Zudem all das was Bangert No schreibt - wie "Quelle erwünscht" - oder "Zweifelhafter Gehalt" und so weiter.

Wir sollten uns hier auch (im Rahmen des Styleguids) aufschreiben, wie wir welche Kategorie und wann verwenden, so dass wir hier ein Nachschlagewerk haben!

--Anthoney 19:37, 2. Jan. 2010 (UTC)

In welchem Farbton soll der Hinweis aussehen? Vorschläge? Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 21:40, 2. Jan. 2010 (UTC)

Auch wenn ich mich nie dran halte: Dezent ist besser ... --Anthoney 21:52, 2. Jan. 2010 (UTC)

Ok, gib mir 15 Minuten, dann könnt ihr euch mal meine Vorlage angucken oder selber welche machen... Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 21:59, 2. Jan. 2010 (UTC)

Also, meine Vorschläge für Bausteine: "Quelle erwünscht", "Zweifelhafter Inhalt", "Verdacht auf Verletzung des Perönlichkeitsrechtes", "möglicher Gesetzesverstoß" (Aufruf zur Straftat, etc). Dann fände ich einen Baustein: "Erstsichtung erforderlich" und "Vier-Augen-Prinzip erwünscht" gut. --BangertNo 22:04, 2. Jan. 2010 (UTC)

Noch eine Ergänzung: Für den Artikel sdlBasic brauchen wir einen Baustein wie "muss verständlicher geschrieben werden". --BangertNo 14:39, 4. Jan. 2010 (UTC)

Ok - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 14:55, 4. Jan. 2010 (UTC)

26 Wikipedia-Links führen auf englische WP

In dem Artikel Löschnazi sehe ich den Bug, dass ein Link [[Wikipedia:Qualitätssicherung]] auf die englische WP führt - wo es das Lemma naturgemäß nicht gibt... - Ggf. war das bei Erstellung des Artikels noch anders. So oder so finde ich auch keine Stelle, wo das Verlinken von WP-Artikeln erklärt ist - die "Bearbeitungshilfe" (neben den Speichern-Buttons) ist leer. Beides sollte vielleicht vordringlich verfolgt werden, um die grundlegenden Funktionen für die "Massen" zugänglich zu machen. --Bb42 22:19, 26. Dez. 2009 (UTC)

So der Löschnazi-Link ist korrigiert - den Rest: dazu später mehr --Anthoney 22:42, 26. Dez. 2009 (UTC)

Ihr könnt auch interne Links setzen: [[Wikipedia:de:Wikipedia|Hauptseite]] --JARU 23:43, 14. Feb. 2010 (UTC)

27 Fehlermeldung

Im Artikel EStudy funktioniert die Infobox nicht. Habe ich zunächst auskommentiert. --BangertNo 12:46, 3. Jan. 2010 (UTC)

28 Seite für Löschanträge

Legt doch mal eine Seite an wo man Beiträge einstellen kann um die Textwüsten zum löschen vorschlagen kann. Wie dieser zum Beispiel: doppeltes Lemma - Coxsackie_Virus,_Bornholm_Krankheit und hier ein paar Zahlen: Diskussion:Coxsackie_Virus,_Bornholm_Krankheit. So etwas kann doch nicht stehen bleiben? "irrelevante" Artikel bedeutet doch nicht gleich jeder Mist, oder doch? --Manager 10:08, 23. Feb. 2010 (UTC) Bin jetzt mit dem uploaden mit Buchstabe A fertig, wenn ich mit C soweit bin kann ich die in der Diskussion hinterlegten PubMed Nummern hinübernehmen. #REDIRECT ist OK, habe das ein bißchem zu umfassend lemmatiert. --Ossip Groth 20:30, 24. Feb. 2010 (UTC)

29 Bloggeramt und Twitter

Also ich persönlich würde die Backlinks zu Bloggeramt entfernen. Abmelden kann man sich dort anscheinend leider nicht mehr. Aber der Backlink bringt nichts und es besteht außerdem keine Backlinkpflicht. Zudem handelt es sich hierbei um ein Wiki, und nicht um einen Blog. Es bringt eher nur Nachteile, wenn jede kleinste Änderung einer Seite mit doppelten Sätzen zusätzlich bei Bloggeramt erscheint. Bei der Großzahl der Änderungen bleiben die Einträge nur kurzzeitig beim Bloggeramt (höchstens 10 Einträge). Paar Änderungen pro Woche wie in einem normalen Blog sind kein Problem, aber jede Änderung einer Seite, die zusätzlich bei Bloggeramt angezeigt wird, kommt leider schon spamartig rüber. Wahrscheinlich werden deshalb einige Seiten nicht bei Google erfasst, einfach nach site:pluspedia.de googeln - 2390 Ergebnisse sind nicht gerade viel. Siehe auch Abgemeldet bei Bloggerei und Bloggeramt-91.194.84.61 11:08, 18. Mär. 2010 (UTC) Nachtrag: Ein Account bei Twitter ist okay, aber gleich jede Änderung twittern zu lassen könnte möglicherweise das gleiche bewirken. Ich schreibe das, weil ich mich etwas auf diesem Gebiet (SEO) auskenne. -91.194.84.61 13:23, 18. Mär. 2010 (UTC)

Antwort: Bloggeramt hat uns gelöscht; Damit sind sie draußen; Werde bald den Link von ihnen auch rausnehemn.

Hallo pluspedia,

leider mussten wir dein Blog "PlusPedia - Platz für Irrelevanz" aus unserem Verzeichnis löschen. 
Der Grund dafür ist ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen, eine dauerhafte Nichterreichbarkeit oder 
der explizite Wunsch nach einer Entfernung.

Wenn du Fragen zur Löschung hast, kannst du dich gern über das Feedback-Formular mit uns in Verbindung setzen. 

Mit freundlichen Grüßen
www.bloggeramt.de

Also gewünscht habe ich es mir nicht, wir sind dauerhaft Erreichbar - also haben wir gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen.

Naja - schön wäre es gewesen wenn sie uns wenigstens noch einen Hinweis gegeben hätten.

Ja Google macht's auch nicht; Hervorragendes Vorbild ;-)

Werde den Link zu ihnen bald entfernen.