Glaubwürdigkeit der Pluspedia (Jupps Version)

Anmerkung: Dieser Artikel wurde wegen Uneinigkeit in mehrere Artikel gesplittet.
Daher gibt nicht jede Version den aktuellen Stand wieder. Der allgemeine Artikel ist zu finden unter: Glaubwürdigkeit der Pluspedia
Weitere Versionen sind: Glaubwürdigkeit der Pluspedia (Jupps Version) |

Dieser Artikel befasst sich mit der Glaubwürdigkeit der Pluspedia .

Dabei wird vorausgesetzt, dass das wichtigste Kriterium einer Seite, die als Enzyklopädie auftritt, ihre Glaubwürdigkeit ist. Daneben spielen natürlich auch andere Punkte eine Rolle, so die Geschwindigkeit, mit der Lemmata aufgegriffen werden und andere.

Im folgenden werden mehrere Punkte kritisch betrachtet, welche die Glaubwürdigkeit einer Internetseite ausmachen.

• Das wären zunächst die Quellen-Anforderunge für Artikel. Je seriöser die Quellen, desto seriöser das Ergebnis. Je niedriger die Anforderungen an Quellen, desto niedriger die Glaubwürdigkeit.

• Desweiteren wir untersucht, ob Diskussionsseiten genutzt und Ergebnisse, die dort erzielt werden, umgesetzt werden. Postuliert wird ein Idealfall, bei dem auf Diskussionsseiten jeder begründet, warum und wie ein Artikel geändert werden soll. Nach Betrachten der Argumente wird der Artikel entsprechend abgeändert. Das Gegenteil dieses postulierten Idealfalls wäre ein Artikel, bei welchem ein Admin sich auf der Diskussionsseite nicht zum Thema äussert und den Artikel nach seinem persönlichen Gusto sperrt.

• Einseitige Darstellungen und Selbstdarstellungen sowie bewusstes Ignorieren des NPOV werden betrachtet. Hierbei wird davon ausgegangen, dass ein Grundgedanke jeder seriösen Enzyklopädie eine neutrale Darstellung sein muss. Wird dies bewusst oder fahrlässig ignoriert, wirkt sich dies direkt auf die Glaubwürdigkeit aus.

• bewusstes Einfügen von Falschinformationen in Artikel durch Administratoren. Ein besonders heikler Punkt. Das Verhalten von Admins ist aufgrund ihrer besonderen Stellung besonders kritisch zu betrachten. Der ideale Admin ergreift nicht Partei, sondern ist unbeteiligt und geht mit seiner Macht verantwortungsvoll um. Ist dies nicht der Fall, ist die Glaubwürdigkeit einer Internetseite in Gefahr, wenn auch nicht so sehr wie durch die weiter oben aufgeführten Punkte.

• Anders sieht es aus, wenn Admins mit mehreren Accounts auftreten und mit einem Account herumtrollen und dann mit ihrem Admin-Account dieses Verhalten absegnen. Diese Mehrfach-Identitäten senken die Glaubwürdigkeit enorm ab.

• Nicht so entscheidend, aber doch am Rande interessant: Wieviele Artikel gibt es, die offensichtlich nur der Aufblähung der Artikel-Anzahl dienen?

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Anforderung an Quellen

Quellen werden in der Pluspedia grundsätzlich nicht verlangt. Dessenungeachtet werden in vielen Artikeln Quellen aufgeführt, häufig sind dies jedoch ausschliesslich Boulevard-Zeitungen. Vereinzelt werden auch Wortmeldungen zu Blogs oder anderen Online-Medien bewusst verfälschend als Kommentar ausgegeben . Vereinzelt kommt es zu falschen Zitaten selbst aus diesen sogenannten Quellen. Zudem werden häufig abwegige Internetseiten als Quellen angegeben, die Verschwörungstheorien und Holocaustleugnungen verbreiten.

Die Glaubwürdigkeit einer Enzyklopädie, die keine Quellen benötigt, liegt dementsprechend bei Null. Eine Enzyklopädie, die Blogs und extremistische Seiten als seriöse Quellen aufführt, liegt damit etwa auf dem Niveau der Metapedia.

2 Veraltete und falsche Informationen in Artikeln

Sämtliche Pluspedia-Artikel, über die es auch einen Wikipedia-Artikel gibt, sind schlechter, kürzer und schlechter geschrieben als die entsprechenden Wikipedia-Artikel. Dazu kommt, dass praktisch kein Artikel, nachdem er angelegt wurde, weiter bearbeitet oder zumindest aktualisiert wird. Dementsprechend veraltet sind Pluspedia-Artikel nach einigen Monaten oder Jahren, entsprechend veraltete und unrichtige Informationen enthalten sie. Vorausgesetzt, sie enthalten überhaupt Informationen, die Pluspedia rühmt sich tausender Artikel, von denen einige schlichtweg keinerlei Inhalt besitzen.

Ein vor fünf Jahren gedrucktes Lexikon enthält naturgemäss Informationen, die mindestens fünf Jahre alt sind. Der grosse Vorteil einer Online-Enzyklopädie sollte es sein, aktuell zu sein. Wenn jedoch grundlegende Informationen dazugekommen sind, diese jedoch nicht eingearbeitet werden, ist der Artikel genauso veraltet wie ein fünf Jahre altes Buch. Das ist peinlich und senkt die Glaubwürdigkeit der Pluspedia herab.

3 Bewusstes Ignorieren neutraler Darstellung

3.1 Hier werden beispielhaft einige Artikel aufgeführt

• Der Begriff Passausländer ist ausserhalb der Pluspedia nicht bekannt. Es handelt sich also um den Versuch, einen Begriff zu erfinden bzw zu etablieren. Der Hinweis darauf, daß es sich nicht nur um Theoriefindung, sondern logischerweise auch um einen Meinungsartikel handelt, wird vom Ersteller des Artikels jedoch wieder entfernt..

• Antoney ist offensichtlich ein Fan von Barack Obama , aber nicht von George W. Bush . Deswegen schreibt er seine positive Meinung zu Obama rein und löscht Kritik. Bei Bush schreibt er in teilweise unfassbar schlechtem Deutsch in den Artikel, was ihn stört und entfernt positive Leistungen . Beide Artikel werden anschliessend von einem nicht mehr aktiven Pöbel-Admin, der andere auch mal als Gestörte bezeichnet, in Anthoneys Version gesperrt.

Ein solches Vorgehen hat mit einer neutralen Darstellung eines Lemmas nichts zu tun. Ein weiteres Beispiel dafür, dass die Pluspedia ein nicht glaubwürdiges Projekt ist.

4 Werbung und Interessenkonflikte

In seriösen Wikis gibt es eigene Regeln dazu, wie man Artikel über sich selbst bearbeiten sollte und wo man dies besser bleibenlassen sollte. Der Terminus Technicus ist Interessenkonflikt. Damit soll verhindert werden, daß jemand sich selbst so darstellt, wie er gerne gesehen werden möchte. Logischerweise widerspricht ja eine solche Darstellung dem Grundgedanken einer Enzyklopädie . Dies wird in der Pluspedia anders gesehen: Hier ist man der Überzeugung, daß einseitige und sogar explizit falsche Darstellungen erlaubt sind. Korrekturen dieser falschen Darstellungen werden rückgängig gemacht und diejenigen, die die Korrekturen vornehmen, werden gesperrt.

5 Falschinformationen in Artikeln, geduldet und eingefügt durch Admins der Pluspedia

5.1 Auch hier beispielhaft einige Artikel

Bei dem Artikel Kënga Magjike handelt es sich um eine 1:1 - Kopie des entsprechenden Wikipedia-Artikels. Dies wurde auf der Diskussionsseite angesprochen , der Hinweis auf URV und Fälschung wurde in den Artikel eingebaut. Ein Admin entfernt kommentarlos den URV-Hinweis und setzt die Falschinformation wieder ein , derjenige, der die Fälschung entfernt, wird unbegrenzt gesperrt. Der Artikel befindet sich heute noch in falschem Zustand. Auch hier gilt: Die Glaubwürdigkeit eines Wikis, in welchem sogar Admins Lügen und Falschinformationen wieder einfügen, ist nicht gegeben.

6 Abarbeitung der Vandalismusmeldung durch Gemeldete

Hier werden einige Beispiele aufgeführt, bei denen ein User Vandalismusmeldungen gegen einen Account, den er selbst betreibt, mit seinem Admin-Account abschlägig bescheidet. Ein derartiges Verhalten fände in einer seriösen Enzyklopädie nicht statt.

Hätte die Pluspedia irgendeine Glaubwürdigkeit besessen, so würde dies durch ein derartiges Verhalten noch weiter beschädigt.

7 Umgang mit Kopien und URV

In den Regeln ist zwar niedergelegt, dass URV zu löschen sind, und der durchschnittlich intelligente User weiss auch, dass auf Youtube, Myvideo und ähnlichen Videoportalen massenhaft URV begangen werden. Allerdings wird dies ignoriert, wenn ein Admin die Wirklichkeit und die Regeln umgehen möchte. Letztlich wird dadurch eins belegt: Regeln wurden irgendwann mal aufgestellt, dran halten müssen sich nur die Schafe oder wie auch immer das in diesem klasse Beispiel von Orwell heisst. Für die Glaubwürdigkeit der Pluspedia heisst dies: Giant Fail.

8 Offen antisemitische und andere rechtsextreme Artikel

Beispielhaft werden hier zwei Artikel betrachtet:

Jüdischer Doppelstandard : Angelegt wurde er von einem Nutzer, dessen Hauptbeschäftigung zunächst darin bestand, Kopien aus der Metapedia in die Pluspedia einzubringen . Das wurde durch einen einzelnen Benutzer bemerkt, der dies bei einem Admin thematisierte. Der Metapedia-Kopien-Ersteller wurde daraufhin angesprochen und erreichte durch eine Vandalismusmeldung eine Sperre des Users, der auf die Metapedia-Kopie hingewiesen hatte. Eine Begründung für die Sperre des Users gab es nicht, eine VM gegen den Ersteller der Metapedia-Kopie wurde durch den gleichen Admin abschlägig beschieden.
Der Artikel Jüdische Doppelmoral war, wie auch in der Metapedia üblich, zunächst bequellt durch holocaustleugnende Seiten und den ehemaligen Ku-Klux-Klan-Aktivisten David Duke. Auf der Diskussionsseite wurden diese Quellen zunächst durch einen Admin als seriöse und wissenschaftliche Seiten bezeichnet, auf Nachfrage behauptete der selbe Admin, er habe dies nicht geprüft. Danach wurde ein wissenschaftlicher Aussenseiter herangezogen, von welchem sich sogar die eigene Hochschule distanziert hat und als Referenz angegeben. Dieser Artikel, in welchem übelster antisemitischer Unsinn verzapft wird, der zudem Theoriefindung reinsten Wassers ist und der aussschliesslich auf verschwörungstheoretischen und sonstigen Aussenseiterwebsites fusst, ist nach langem Hin und Her als vermutliche Theoriefindung gekennzeichnet. Er ist weiterhin nicht gekennzeichnet als sogenannter Meinungsartikel, ein Hinweis, der manchen Artikeln vorangestellt ist und der wohl so etwas ähnliches bedeuten soll wie Free Speech in der Pluspedia , in welchem aber auch Artikel wie Wikipedia - Sprachversionen im Vergleich eingeordnet sind.

Amadeu Antonio Stiftung Auch hier wurden mehrfach Textabschnitte aus der rechtsextremen Metapedia übernommen. Der Einsteller versuchte dabei, dies in seinen Editkommentaren zu verschleiern. Ein offensichtlich zu gutgläubiger Admin überprüfte dies nicht und setzte nicht zurück.

Ähnliche rechtsextreme, antiziganistische und antisemitische Tendenzen gibt es in einigen Artikeln der Pluspedia. Bemerkenswert ist dabei folgendes: Zwar besitzt die Pluspedia zum Thema Antisemitismus in der Wikipedia einen eigenen Artikel. Ihren eigenen Antisemitismus versucht jedoch ein Nutzer mehrfach zu beschönigen. Dabei wurde zudem mehrfach versucht, in diesen Ast-Artikel einzugreifen, ein im Regelwerk klar untersagtes Vorgehen.

8.1 Exkurs:Verwenden antisemitischer Hass-Sprache gegenüber Nutzern

Vereinzelt werden auch durch einen Admin antisemitische Klischees bedient, so wird der Nutzer I.Tzik mehrfach durch einen Admin als Itzig , einer beleidigenden Bezeichnung für Menschen jüdischen Glaubens diffamiert .

8.2 Exkurs:Der Artikel über die Wikipedia und deren Einschätzung durch den Gründer der Wehrsportgruppe Hoffmann

Der Artikel über die Wikipedia ist als Meinungsartikel gekennzeichnet ist, weil die einzige externe Stimme von einem vorbestraften Rechtsextremen stammte. Der Hinweis darauf, dass der Gründer der Wehrsportgrupe Hoffmann ein Rechtsextremist ist, wurde dann einige Wochen später ergänzt und auch dies erst nach einem Hinweis auf der Diskussionsseite, wobei es keinen weiteren Kommentar dazu gab, dass verurteilte Neonazis als einzige externe Stimme zur Wikipedia aufgeführt werden. . Die Bewertung Hoffmanns wurde dann einige Monate durch einen anderen Admin herausgenommen, der Artikel ist aber weiterhin für die Bearbeitung gesperrt.

8.3 Exkurs: Anti-Ziganistische Artikel in der Pluspedia

Ein Nutzer, der übrigens mehrfach unerlaubt in diesen Ast-Artikel eingegriffen hat, hat mehrere Artikel über Zigeuner angelegt und dabei auch in abwertender Weise den Begriff Zigeuner verwendet.

9 Komplett schwachsinnige Artikel, die nicht gelöscht werden

9.1 Ein paar Beispiele

• Dieses Schmuckstück Wikipedia ist viel besser als Pluspedia besteht aus zwei Buchstaben: Nö. Daran haben zwei User mitgearbeitet.
• An diesem Meisterwerk Kategorie:Irrelevanter Artikel haben sogar drei Leute gearbeitet. Inhalt ist: Diese Kategorie enthält zurzeit keine Seiten oder Medien.
• Der Artikel Burgordnung wird als Beispiel dafür aufgeführt, was nicht gelöscht werden darf. Der Artikel besteht aus dem Satz: Heinrich I erließ 926 die Burgordnung. Auf der Diskussionsseite wird dargelegt, dass damit den Artikelansprüchen der Pluspedia Genüge getan sei. Schliesslich würde dargelegt, wer was getan habe. Die Tatsache, dass alleine auf der ersten Seite von Google fünf bis sechs verschiedene Heinrich I aufgeführt werden, straft dies Lügen. Die sogenannte Information erweist sich vor diesem Hintergrund als Nicht-Information.
• Ebenfalls als Beispiel für erhaltenswerte Artikel wird dieser Telefonbucheintrag aufgeführt: Microdrones GmbH . Er enthält Adresse und Telefonnummer des Unternehmens. Wofür das gut sein soll, wenn es in der Wikipedia dazu einen richtigen Artikel gibt , wissen vermutlich nicht mal die Götter.

Für die Glaubwürdigkeit der Pluspedia.....usw usf.

10 Fazit

Bei Betrachtung der obigen Punkte ist zurzeit festzustellen, dass eine Glaubwürdigkeit praktisch nicht vorhanden ist: Quellenanforderungen bestehen nicht, Admininistratoren fügen offensichtliche Falschinformationen in Artikel ein und betreiben Sockenpuppen. Praktisch alle Artikel sind veraltet und/oder schlecht geschrieben, für einen neutrale Darstellung scheint es keine Mehrheit zu geben. Der einzige positive Punkt scheint zu sein, dass offensichtlich Antisemitisches nicht geduldet wird. Und natürlich, dass die Bedingungen wie Quellenanforderungen nicht in Stein gemeisselt sind.

11 Siehe auch

• Diese "Enzyklopädie" muss man nach Meinung von Benutzer Parisi ertragen, weil...