Diskussion:Glaubwürdigkeit der Pluspedia (Jupps Version)
Aus PlusPedia
1 Änderungen durch Anthoney und Michelle
Nachdem Anthoney in seinem Edit die Information eingebaut hat, dass Artikel hier auch in eigener Regie gepflegt werden können,Die PlusPedia ist nicht die WikiPedia. Es ist möglich einzelne Artikel in eigener Regie zu verwalten nehme ich das hier mal in Anspruch. Es gibt ja genug andere Artikel, wo das von einzelnen Usern gemacht wird. Dann also danke fürs Verständnis. --Jupp Dental (Diskussion) 14:34, 13. Jan. 2014 (CET)
- Finde ich nicht gut, dass du die Ergänzungen von Anthoney und anderen Usern entfenst. So wird das nie ein NPOV-Artikel. --Michelle DuPont (Diskussion) 14:41, 13. Jan. 2014 (CET)
- Lies Anthoneys Originalzitat dazu. Und/Oder schreib einen Ast-Artikel. --Jupp Dental (Diskussion) 14:43, 13. Jan. 2014 (CET)
- Gegen deine Ansichten protestiere ich hiermit! --Michelle DuPont (Diskussion) 14:53, 13. Jan. 2014 (CET)
- Lies Anthoneys Originalzitat dazu. Und/Oder schreib einen Ast-Artikel. --Jupp Dental (Diskussion) 14:43, 13. Jan. 2014 (CET)
- Un um meinen guten Willen zu zeigen: schlag doch hier vor, was du gerne im Artikel haben möchtest. Aber bitte nicht so einen Kram wie: in der Wikipedia ist Kritik nicht erlaubtsiehe hier. es gibt meines Wissens einen eigenen Artikel in der Wikipedia, der sich Kritik an der Wikipedia nennt. Und ich bemühe mich hier sehr, seriös zu beschreiben und auch mit Difflinks zu belegen. auch die anderen von dir eingebrachten Ergänzungen halte ich nicht für sinnvoll, sei so nett und begründe die vorab hier. Danke und Gruss --Jupp Dental (Diskussion) 14:57, 13. Jan. 2014 (CET)
- Deine Version ist total einseitig und nennt nur das Negative. Das ist Pluspedia-Bashing pur. --Michelle DuPont (Diskussion) 15:04, 13. Jan. 2014 (CET)
- Liest du eigentlich nie die Beiträge deiner Diskussionspartner? Schreib einen Ast-Artikel, in welchem du darlegst, was du toll findest und wodurch die Glaubwürdigkeit der Pluspedia sich manifestiert. oder mach es wie hier Google Stärken und Google Schwächen . das sind zwei völlig getrennte Artikel, die aufeinander verweisen. --Jupp Dental (Diskussion) 15:06, 13. Jan. 2014 (CET)
- Und nochwas: das Lemma heisst Glaubwürdigkeit der Pluspedia und nicht: Unglaubwürdigkeit der Pluspedia. das wäre Bashing. --Jupp Dental (Diskussion) 15:11, 13. Jan. 2014 (CET)
- Klar, das Lemma heißt Glaubwürdigkeit der Pluspedia, und dann werden nur Negative Sachen aufgelistet. Das ist doch hinterhältig und einseitig. --Michelle DuPont (Diskussion) 15:15, 13. Jan. 2014 (CET)
- Nochmal: Leg einen Ast-Artikel an oder schlag deine Verbesserungen vor, hat doch keiner was dagegen. Aber lass es mal sein, einen Artikel zu bearbeiten, der einen inuse-Hinweis trägt. Das ist doch wirklich überflüssig. --Jupp Dental (Diskussion) 15:31, 13. Jan. 2014 (CET)
- Deine Sockenpupperei ist ermüdend! Bist du identisch mit Benutzer:Schon beleidigend mit? Man bittet um Antwort. --Michelle DuPont (Diskussion) 15:41, 13. Jan. 2014 (CET)
- Mach dich nicht lächerlich. Du benutzt dies Konto und dein Hansi-Pfitzner-Konto und verwendest mit beiden Accounts die gleiche Kamera. Wer sich so schlau anstellt...--I.Tzik (Diskussion) 00:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Der Artikel wirkt auch auf mich ziemlich problematisch - eigentlich wird meinerseits kein Satz gefunden, dem ich zustimmen könnte. Wäre es nicht gut, ihn als "Scherzartikel" zu kennzeichnen? Änderungsvorschläge scheinen wenig sinnvoll zu sein - erstmal wären es zuviele und zum anderen gab es noch keine Signale, dass eine Bereitschaft vorhanden wäre, Editierungen aufgrund von Monierungen vorzunehmen. Und mit Astartikel ist das auch alles son Ding, einer schreibt einen Artikel, warum der Planet Erde eine flache Scheibe wäre - und dann sollen alle anderen einen Astartikel notieren?! Was an +p hier zu bemängeln wäre, dann die Möglichkeit, völlig sinnfreie Artikel ohne Scherz-Kennzeichnung zu verfassen und dann keine noch so minimalen Editierungen zuzulassen.--Gerhard kemme (Diskussion) 19:32, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Der Artikel wurde nicht geschrieben, damit du darin Sätze findest, denen du zustimmen kannst, lieber Gerhard. Ich unterstelle mal, dass dies bei deinen Artikeln auch nicht anders ist. Und zum Thema Astartikel: Weiss ich nicht, wird von den Gutsherren Anthoney und Boris/Hansi/Michelle als Königsweg empfunden. Wenn dir das nicht gefällt, ist dies nicht der richtige Ort dafür. Im übrigen werden hier sowieso Artikel, die sich auf verschwörungstheoretische und rechtsextreme Seiten stützen, nach Gusto eben dieser Gutsherren gesperrt. Es ist zwar ganz als Aussenstehender ganz lustig anzusehen, wie die selbsternannten Kreuzritter für Wahrheit, Gerechtigkeit und Relevanzlosigkeit an ihren eigenen Ansprüchen scheitern, aber gleichzeitig ist es ein weiterer Beleg für umseitigen Essay. Und um es abzuschliessen: wenn du dir die Difflinks und die Belege nicht anschaust, wirst du möglicherweise zu einem anderen Ergebnis kommen. Wenn du dir allerdings mal anschaust, wie gut belegt der Ausatz ist, verstehe ich deine Kritik nicht. Wieso kannst du dem Satz nicht zustimmen, dass eine sich Enzyklopädie nennende Internetseite, die auf jegliche Quellen verzichtet, unglaubwürdig ist? Nur mal so als Beispiel. Besten Gruss --I.Tzik (Diskussion) 00:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Wir haben keine gemeinsame Diskussionsbasis, d.h. es wäre müßig hier Worte zu verlieren.--Gerhard kemme (Diskussion) 08:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Dann danke ich dir voller Begeisterung dafür,dass du zunächst den Eindruck erweckt hast, du wolltest hier etwas beitragen. --I.Tzik (Diskussion) 15:10, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Wir haben keine gemeinsame Diskussionsbasis, d.h. es wäre müßig hier Worte zu verlieren.--Gerhard kemme (Diskussion) 08:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Der Artikel wurde nicht geschrieben, damit du darin Sätze findest, denen du zustimmen kannst, lieber Gerhard. Ich unterstelle mal, dass dies bei deinen Artikeln auch nicht anders ist. Und zum Thema Astartikel: Weiss ich nicht, wird von den Gutsherren Anthoney und Boris/Hansi/Michelle als Königsweg empfunden. Wenn dir das nicht gefällt, ist dies nicht der richtige Ort dafür. Im übrigen werden hier sowieso Artikel, die sich auf verschwörungstheoretische und rechtsextreme Seiten stützen, nach Gusto eben dieser Gutsherren gesperrt. Es ist zwar ganz als Aussenstehender ganz lustig anzusehen, wie die selbsternannten Kreuzritter für Wahrheit, Gerechtigkeit und Relevanzlosigkeit an ihren eigenen Ansprüchen scheitern, aber gleichzeitig ist es ein weiterer Beleg für umseitigen Essay. Und um es abzuschliessen: wenn du dir die Difflinks und die Belege nicht anschaust, wirst du möglicherweise zu einem anderen Ergebnis kommen. Wenn du dir allerdings mal anschaust, wie gut belegt der Ausatz ist, verstehe ich deine Kritik nicht. Wieso kannst du dem Satz nicht zustimmen, dass eine sich Enzyklopädie nennende Internetseite, die auf jegliche Quellen verzichtet, unglaubwürdig ist? Nur mal so als Beispiel. Besten Gruss --I.Tzik (Diskussion) 00:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Der Artikel wirkt auch auf mich ziemlich problematisch - eigentlich wird meinerseits kein Satz gefunden, dem ich zustimmen könnte. Wäre es nicht gut, ihn als "Scherzartikel" zu kennzeichnen? Änderungsvorschläge scheinen wenig sinnvoll zu sein - erstmal wären es zuviele und zum anderen gab es noch keine Signale, dass eine Bereitschaft vorhanden wäre, Editierungen aufgrund von Monierungen vorzunehmen. Und mit Astartikel ist das auch alles son Ding, einer schreibt einen Artikel, warum der Planet Erde eine flache Scheibe wäre - und dann sollen alle anderen einen Astartikel notieren?! Was an +p hier zu bemängeln wäre, dann die Möglichkeit, völlig sinnfreie Artikel ohne Scherz-Kennzeichnung zu verfassen und dann keine noch so minimalen Editierungen zuzulassen.--Gerhard kemme (Diskussion) 19:32, 16. Jul. 2014 (CEST)
- Mach dich nicht lächerlich. Du benutzt dies Konto und dein Hansi-Pfitzner-Konto und verwendest mit beiden Accounts die gleiche Kamera. Wer sich so schlau anstellt...--I.Tzik (Diskussion) 00:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Deine Sockenpupperei ist ermüdend! Bist du identisch mit Benutzer:Schon beleidigend mit? Man bittet um Antwort. --Michelle DuPont (Diskussion) 15:41, 13. Jan. 2014 (CET)
- Nochmal: Leg einen Ast-Artikel an oder schlag deine Verbesserungen vor, hat doch keiner was dagegen. Aber lass es mal sein, einen Artikel zu bearbeiten, der einen inuse-Hinweis trägt. Das ist doch wirklich überflüssig. --Jupp Dental (Diskussion) 15:31, 13. Jan. 2014 (CET)
- Klar, das Lemma heißt Glaubwürdigkeit der Pluspedia, und dann werden nur Negative Sachen aufgelistet. Das ist doch hinterhältig und einseitig. --Michelle DuPont (Diskussion) 15:15, 13. Jan. 2014 (CET)
- Und nochwas: das Lemma heisst Glaubwürdigkeit der Pluspedia und nicht: Unglaubwürdigkeit der Pluspedia. das wäre Bashing. --Jupp Dental (Diskussion) 15:11, 13. Jan. 2014 (CET)
- Liest du eigentlich nie die Beiträge deiner Diskussionspartner? Schreib einen Ast-Artikel, in welchem du darlegst, was du toll findest und wodurch die Glaubwürdigkeit der Pluspedia sich manifestiert. oder mach es wie hier Google Stärken und Google Schwächen . das sind zwei völlig getrennte Artikel, die aufeinander verweisen. --Jupp Dental (Diskussion) 15:06, 13. Jan. 2014 (CET)
- Deine Version ist total einseitig und nennt nur das Negative. Das ist Pluspedia-Bashing pur. --Michelle DuPont (Diskussion) 15:04, 13. Jan. 2014 (CET)
- Un um meinen guten Willen zu zeigen: schlag doch hier vor, was du gerne im Artikel haben möchtest. Aber bitte nicht so einen Kram wie: in der Wikipedia ist Kritik nicht erlaubtsiehe hier. es gibt meines Wissens einen eigenen Artikel in der Wikipedia, der sich Kritik an der Wikipedia nennt. Und ich bemühe mich hier sehr, seriös zu beschreiben und auch mit Difflinks zu belegen. auch die anderen von dir eingebrachten Ergänzungen halte ich nicht für sinnvoll, sei so nett und begründe die vorab hier. Danke und Gruss --Jupp Dental (Diskussion) 14:57, 13. Jan. 2014 (CET)
2 Passausländer
Der Begriff wird auch außerhalb von PP verwendet. [1] --Am m Gst (Diskussion) 06:59, 24. Jun. 2014 (CEST)
- etwa 100 google-Treffer, der überwiegende Teil in Foren und paar Blogs. Da brauchen wir nicht von Bekanntheit zu reden, sondern davon , dass dieser Begriff existiert. Aber rein formal hast du recht. --I.Tzik (Diskussion) 01:25, 25. Jun. 2014 (CEST)
Diesen Artikel melden!
Verletzt dieser Artikel deine Urheber- oder Persönlichkeitsrechte?
Hast du einen Löschwunsch oder ein anderes Anliegen? Dann nutze bitte unser Kontaktformular
PlusPedia Impressum
| Diese Seite mit Freunden teilen: |
 |
 |
Bitte Beachte:
Sämtliche Aussagen auf dieser Seite sind ohne Gewähr.
Für die Richtigkeit der Aussagen übernimmt die Betreiberin keine Verantwortung.
Nach Kenntnissnahme von Fehlern und Rechtsverstößens ist die Betreiberin selbstverständlich bereit,
diese zu beheben.
Verantwortlich für jede einzelne Aussage ist der jeweilige Erstautor dieser Aussage.
Mit dem Ergänzen und Weiterschreiben eines Artikels durch einen anderen Autor
werden die vorhergehenden Aussagen und Inhalte nicht zu eigenen.
Die Weiternutzung und Glaubhaftigkeit der Inhalte ist selbst gegenzurecherchieren.
