Diskussion:Lügenpresse

So macht der abschnitt "Benutzung durch die Neue Rechte" wenig Sinn. Es gibt dort mutige Behauptungen, die durch nix bekräftigt werden. Und was bitte hat Russia Today mit der Neuen Rechte zu tun?Beobachter (Diskussion) 23:52, 13. Aug. 2018 (CEST)

Einfach mal "beobachten" ! Medien der Neuen Rechten berufen sich oft auf Russia Today ! --Fmrauch (Diskussion) 23:54, 13. Aug. 2018 (CEST)

Denn es kann sein, dass in bestimmten Themen (aber tatsächlich sehr wenigen) die russischen Medien weniger lügen als die westlichen Kartellmedien (ich selber gucke RT nicht, gucke lieber Sendungen auf Russisch bzw. lese russische Zeitungen).Beobachter (Diskussion) 00:01, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich Facebook nicht hätte ... --Kalle Wirsch (Diskussion) 08:53, 25. Feb. 2019 (CET)

Es ist ja kein Geheimnis, dass gewisse Länder/Regierungen wie Russland, Polen, Iran, Venezuela usw. mit ihrer Politik den politischen und wirtschaftlichen Interessen der USA und der NATO entgegenstehen und dafür mit westlicher Negativpropaganda überschüttet werden. Natürlich zählen dann Medien aus diesen Ländern, welche ein anderen Blick auf die westliche Welt haben, für die westliche Propagandamaschinerie und die den USA hörige Merkel-Regierung zu den Bösen, d.h. den Neuen Rechten, dem egoistischen Nationalismus, dem Kommunismus, den Verachtern der Menschenrechte oder gar den Nazis. Jeder der gegen die NATO-Osterweiterung, gegen die vom jüdischen Finanzbaron George Soros und anderen propagierte Ersetzung der europäischen Bevölkerung durch Migranten, die Militärabenteuer der USA im Nahen Osten oder auch nur ein Teilverständnis für die russische Ukraine-Politik äußerst gehört natürlich zur Neuen Rechten. Lächerlich! Das darf man nicht so ernst nehmen. Ist halt westliche Propaganda pro USA. Gruß und Halts Maul du Nazi! (Diskussion) 10:14, 25. Feb. 2019 (CET)

Leider ist für viele meiner Bekannten das Journalistenwort gleichbedeutend mit Gottes Wort. --Kalle Wirsch (Diskussion) 10:29, 25. Feb. 2019 (CET)

Ja, das ist schade! Leider meinen auch einige Pluspedianer dass sie moralisch auf Seite der Guten stehen würden und neutrale/ausgewogene Artikel schreiben würden wenn sie ausschließlich die Propaganda der Lügenpresse wiedergeben und andere Sichtweisen pauschal als Rechts abwerten. Halts Maul du Nazi! (Diskussion) 11:15, 25. Feb. 2019 (CET)

So ist es wohl leider. --Kalle Wirsch (Diskussion) 11:23, 25. Feb. 2019 (CET)

@Ante

Bitte nicht einfach eigenmächtig entscheiden ab wo ein Artikel angeblich nicht mehr neutral ist. Es gibt hier noch andere Kriterien als die persönliche Meinung des Superadmins. Deine Privatansichten sind auch nicht der Weisheit letzter Schluss und genauso subjektiv/nicht neutral wie die der anderen Autoren. Gruß Halts Maul du Nazi! (Diskussion) 19:23, 25. Feb. 2019 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen was das soll? --Anthoney (Diskussion) 01:38, 26. Feb. 2019 (CET)

Was ist daran so schwer nachzuvollziehen? Sprech ich chinesisch? Es geht doch nicht an dass ein einzelner Pluspedianer einfach frei Schnauze entscheidet ab wo im Artikel etwas nicht neutral sein soll. Bei diesem Artikel z.B. gefällt dir einiges nicht weil es deinen politischen Privatüberzeugungen widerspricht, also wird mal einfach mittels Warnbalken vor mangelnder Neutralität gewarnt. Der Artikel Nazi-Polen dagegen ist viel weniger neutral als dieser Artikel hier. Das ist nur Beschimpfung eines Volkes! Weil es dir aber gefällt die Polen als Nazis zu bezeichnen (wohl weil sie keine muslimischen Flüchtlinge aufnehmen) weigerst du dich dort ein Warnschild Mangelnde Neutralität einzubauen. Das ist reine Wilkür nach deinen jeweiligen Vorlieben. Nicht Neutral ist einfach das was deiner Meinung widerspricht! Mir einem Wiki hat das gar nichts mehr zu tun. Ehrlicher wäre es einen Warnbalken Dieser Artikel widerspricht der Privatmeinung von Anthoney in die Artikel zu setzen. Halts Maul du Nazi! (Diskussion) 04:55, 26. Feb. 2019 (CET)