Diskussion:Diese "Enzyklopädie" muss man nach Meinung von Benutzer Parisi ertragen, weil...

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Kürzungen durch Hansi

Finde ich prima, daß du dich engagierst, aber der Text enthält weder Diffamierungen noch unbelegtes Schmutzwerfen. Wenn du darauf bestehst, belege ich jeden Satz mit mindestens einem, gerne auch mehreren Beispielen, bevor ich zurücksetze. Deine Entscheidung, Hansi. Besten Gruss --Parisi (Diskussion) 22:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wobei das [1] natürlich wirklich unbelegt ist, das würde ich präziser formulieren, etwa im Sinne von: Die Bild-Zeitung hat in der Regel Quellen vorliegen. Das ist ja auch bei den Artikeln so, die du aus der Bild abschreibst, nehme ich an. Und im übrigen erwarte ich mir auch von dir, daß du schön die Diskussionsseite nutzt, bevor du solche rabiaten Kürzungen vornimmst, das hast du ja bei dem vorzüglichen Artikel Denokratie auch gemacht, bevor du den dann schön in Ruhe gelassen hast. Besten Gruss --Parisi (Diskussion) 22:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Parisi,

Wertungen wie "Artikel in der PP sind schlecht / gut / misreabel / lächerlich" und andere persönliche Ansichten haben in einem Artikel nichts verloren. Die WP-Artikel sind zwar meist länger als die PP-Artikel. Das ist belegbar. Aber ob sie wirklich besser sind, kannst du in den meisten Fällen gar nicht beurteilen. Das kann (auch angesichts der Tatsache, dass in der WP von Ideologen viel Quellenfälschung betrieben wird) nur ein Fachmann auf dem jeweiligen Spezialgebiet beurteilen. Artikelaussagen von dir wie "... daß Artikel teilweise in völlig erbärmlichem Sprachstil und in einem Zustand völlig lächerlicher, einseitiger Darstellung von eben diesen Admins gesperrt sind." sind keine sachlichen Feststellungen sondern deine persönliche Meinung verpackt in hämische Sprache. Solche Sprüche kannst du sowieso nie belegen. Und das hat in PP-Artikeln also auch nichts verloren. Schwachsinn ist auch dein Abschnitt "Geburtsfehler ideologische Ausrichtung". In der PP gibt es keine ideologische Ausrichtung. Es gibt etliche Artikel von einer eher linken Sichtweise aus, aber auch Artikel aus konservativer Sicht, pro Islam aber auch kritisch gegenüber dem Islam, pro Migration nach Deutschland und gegen mehr Migranten/Asylanten und so weiter. Da existiert weltanschauliche Vielfalt und kein ideologisches Programm. Und belegen mit Beispielen brauchst du nichts! Beispiele sind sowieso keine Belege und beweisen gar nichts. Mach dich mit der wissenschaftlichen Methodik der Belege und Einzelnachweise bzw. Statistik vertraut, und komme uns hier nicht mit Beispielen. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 07:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

Du spinnst, Hansi. Parisis Bemerkungen zur Erbärmlichkeit vieler (wenn nicht der meisten) Artikel sind zutreffend. Die ideologische Kiste ist eine andere Geschichte. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 09:05, 26. Aug. 2013 (CEST)

Bitte keine persönlichen Beleidigungen, Michael ("du spinnst")! Ob Artikel oder ein Wiki erbärmlich sind, ist persönliche Ansicht. Manche PP-Artikel mögen recht kurz und oberflächlich sein, aber die Artikel im Jewiki sind doch auch "erbärmlich": Zu fast 100% aus uralten jüdischen Lexika um 1900 abgeschriebene Lobeshymnen über einzelne Rabbis in antiquiertem Sprachstil wie im Jewiki kann man auch nicht als qualitativ hochwertig sehen. Das meiste ist im Jewiki auch nicht belegt. Die Bilder im Jewiki sind meist aus dem Internet per Screenshot geklaut und URV. Der Rest an längeren Artikeln im Jewiki sind unkreative 1:1-Kopien aus der Wikipedia ohne Mehrwert. Und mitarbeiten tut im Jewiki außer dir niemand, absolut niemand. Also hast du als Betreiber einer qualitativ unterirdischer URV-Kopieranstalt die sich Wiki schimpft kaum das Recht, dich über die angeblich mangelnde Qualität hier zu mokieren. Gruß Pfitzners Hansi (Diskussion) 10:31, 26. Aug. 2013 (CEST)

Bitte einmal gaaaanz tief durchatmen. Das hilft gegen Wutanfälle und schützt einem davor, seinem "Gegenüber" ein Schimpfwort "an den Kopf zu werfen".  ;-)

Ausserdem tut beides weh: Derjenige, der den Wutanfall hat, ballt seine Faust und schlägt (mindestens) auf den Tisch oder beißt sich an seiner Tastatur die Zähne aus.

Der andere hat dann Kopfschmerzen und benötigt dann Acetylsalicylsäure. Und die schädigt den Magen.

Was "persönliche Wertungen" innerhalb von Artikeltexten angeht (meine Meinung):

Sie sollten Ausnahmen bleiben. Und: Sie sollten via Fußnote in den Artikeltext eingefügt werden. Nicht, wie fälscherweise oft gesehen, in Klammern.

"Was ist Wahrheit?" - Das liegt oft an der Sichtweise des Betrachters. (Ist das Bierglas nun halb voll oder ist es halb leer?). Gruß, --Funker (Diskussion) 16:46, 27. Aug. 2013 (CEST)

2 Lemma

Nachdem der Artikel durch Hansis Verschiebung nun deutlich als mein Meinungsartikel gekennzeichnet ist, habe ich den Artikel in den Zustand gebracht, der meine Sichtweise darlegt und zwar ohne Kürzungen durch Michelle. So wird das hier ja mit Meinungsartikeln gemacht. Und die von Hansi gewünschten Belege liefere ich bei Bedarf gerne nach, sobald Anthoney verkündet, daß er von seinem Credo abweicht, daß die Pluspedia keine Quellen benötige. Mit freundlichem Gruss in die Runde --Parisi (Diskussion) 21:09, 20. Okt. 2013 (CEST)

3 Dieser Artikel ist zurecht

in der Kategorie, der höchsten, PlusPedia:Brilliant. Greetz --Dustin H. (Diskussion) 02:25, 22. Okt. 2013 (CEST)

4 Hmm ....

Eben weil(!) all dieses möglich ist, was in dem Artikel beschrieben wurde, hat PlusPedia eine Daseinsberechtigung. Die Fragen "Was ist 'relevant'" und "Was ist nicht 'relevant'" wird in dem "Artikel" Hilfe:Was nicht gelöscht wird beschrieben. Wenn man uneingeschränkt diese "Regeln" sowie diese als Maßstab anlegt, hat Parisi vielfach recht. Gruß, --Funker (Diskussion) 19:47, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke --Parisi (Diskussion) 19:51, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade etwas verbessert. Okay so? --Michelle DuPont (Diskussion) 19:04, 27. Okt. 2013 (CET)

Rechtschreibfehler und stilistische Verbesserungen kannst du gerne vornehmen, aber da du den Artikel ja nun selber mit meinem Namen gekoppelt hast, sind inhaltliche Vorschläge von dir auf der Diskussionsseite gern gesehen, aber das war´s dann auch. Aber du kannst ja einen Artikel schreiben: Diese Enzyklopädie muss man nach der Meinung von Boris/Pfitzi/Michelle ertragen..., da kannst du dann alles weglassen oder schreiben, was du gerne möchtest. --Parisi (Diskussion) 21:48, 27. Okt. 2013 (CET)

Und das wiederhole ich gerne, Boris: Schreib deinen eigenen Artikel, wenn dir nach Weihrauch und Myrrhe zumute ist. Ich kündige an, das wieder rauszunehmen, weil das ja so in den Regeln steht. Bis morgen dann. --Parisi (Diskussion) 18:43, 29. Nov. 2013 (CET)

So, nun habe ich also den Parisi-Zustand inkl. Funkerscher Verbesserung wieder hergestellt. Nachdem ich das hier vorab angekündigt habe und also damit der Hamster-Maulwurf-Regel Genüge getan habe. Sämtliche Änderungen von Boris/Michelle/Pfitzi werde ich einzeln betrachten und dies auch in einer eventuellen Umformulierung in Betracht ziehen. Im übrigen bitte ich darum, dies als einen Artikel zu betrachten, der von Boris/Pfitzi/Michelle auf ein Lemma verschoben wurde, welches meinen Namen trägt. Da bitte ich dann doch darum, dies auch zu respektieren. Hier auf der Diskussionsseite nehme ich aber Hinweise und Verbesserungsvorschläge gerne entgegen. --Parisi (Diskussion) 12:41, 1. Dez. 2013 (CET)

5 Beispiele für die Vorderseite

• Fischerfratze
• die Tusse, deren Alter im Artikel nicht genannt werden darf.

..... und wem noch was einfällt, dem bin ich dankbar, wenn er es hier aufführt...--Parisi (Diskussion) 21:51, 27. Okt. 2013 (CET)

6 Administratoren

Das Administratoren so(!) eingesetzt werden, wie sie vom Betreiber eingesetzt (ernannt) werden, ist der deutschen Gesetzgebung zu würdigen. Im Vergleich zu Wikipedia ist in PlusPedia zunächst immer(!) der Betreiber - hier der: "Verein zur Förderung des enzyklopäidischen Onlinewissens e.V." (näheres ist unter PlusPedia:Impressum nachzulesen) - der juristisch Verantwortliche. Gruß, --Funker (Diskussion) 19:49, 7. Nov. 2013 (CET)

7 Anmerkungen von WikiMANNia

Ich habe gestern diesen Artikel gefunden und möchte positiv anmerken, dass sich da jemand sehr viel Mühe gemacht hat, zu analysieren und das dann auch noch mit Beispielen in Worte zu fassen. Da stellte ich fest, dass der Benutzer Parisi, was ich sehr bedauere. Natürlich weiß ich nicht, was damals vorgefallen ist, weshalb ich das auch nicht kommentieren möchte. Mir geht es auch nicht um die geäußerte Kritik an Akteuren und ob diese Kritik berechtigt ist.

7.1 Bestätigung der Analyse

Mir geht es nicht um kleinteilige Bewertung, sondern um die Gesamtaussage, die in dem Artikel zum Ausdruck kommt und die, finde ich, trifft genau ins Schwarze.

Die WikiMANNia-Redaktion ist in PlusPedia schon früher mal vorbeigekommen und hat wenig Brauchbares vorgefunden. Der Artikel Brauntroll war ganz neckisch, den haben wir 4. Sep. 2013 übernommen, dann Deutschfeindlichkeit am 1. Okt. 2015‎, schließlich kam am 14. Jun. 2016‎ noch der Mini-Artikel Rechtsoffen dazu.

Insgesamt ist das, was in PlusPedia brauchbar ist, ziemlich dürftig. Gerade habe ich den Artikel Prangerseite gefunden, den ich sehr gut finde und vor wenigen Tagen kamen die guten Artikel Genossenschaftsbank und Raiffeisenbank dazu Genossenschaft wurde zu einem guten Artikel erweitert. Insgesamt ist das aber, für das Alter von PlusPedia, doch viel zu wenig.

Unter anderem in dem Nachlass der ehemaligen Enzyklopädie WikiBay habe ich so grottige Sachen gefunden, also bei Tieren hätte man den Gnadenschuss gegeben.

Es gibt kein Aufräumen und keine Weiterentwicklung. Auffallend ist auch die mangelhafte Sorgfalt. Ich habe es einigen in die Disk-Seiten reingeschrieben und gebeten, man solle doch bitte mehr auf korrekte Schreibweise achten. Gerade für ein Lexikon ist es megapeinlich, wenn es von Schreib-, Interpunktions- und Satzbaufehlern nur so strotzt. Ich kenne keinen Artikel, wo mich die Fehler nicht gleich ins Gesicht springen. Ich habe mein eigenes Wiki, ich bin also außen vor, aber wäre ich ein potentieller Autor auf der Suche nach einem interessanten Projekt: PlusPedia wäre für mich nicht attraktiv.

Der Zustand des Wikis weist kein sorgfältiges Arbeiten seiner Mitarbeiter aus, die Artikel sind in der überwältigenden Mehrzahl - wie in dem umseitigen Artikel beschrieben - in miserablem Zustand, ungepflegt, hoffnungslos veraltet und das Meiste kann man anderswo besser nachlesen. Ich greife mal einen Kernsatz raus:

"Im jetzigen Zustand – und die PlusPedia gibt es nun seit schätzungsweise fünf Jahren – tendiert der Nutzen dieser Enzyklopädie ohne Relevanzkriterien gegen Null."

Der Satz stammt aus dem Jahr 2013 und man hat nicht den Eindruck, dass sich die Dinge drei Jahre später - 2016 - zum besseren gewandelt hätten. Übrigens stand da bis gerade eben noch "Schaden" anstatt jetzt "Nutzen". Obwohl der Artikel von den PlusPedia-Mitarbeitern ja wahrgenommen sein muss und der Autor gesperrt wurde, so hat doch bislang niemand diesen doch recht dicken Patzer bemerkt. Bemerkenswert!

Nun benennt der Artikel sehr umfangreich Kritik - und ich halte sie im Großen und Ganzen für zutreffend -, sodass ich da nichts weiter hinzuzufügen brauche.

7.2 Unzutreffende und/oder unberechtigte Kritik

Mein eigentliches Anliege ist, auf die Kritikpunkte einzugehen, die ich für unzutreffend und/oder unberechtigt halte.

1. Zum Thema Fehlende Mitarbeiter steht da

"Die PlusPedia hat es nie verstanden, aus der Heerschar unzufriedener Wikipedia-Autoren zumindest einige zu PlusPedia-Autoren zu machen."

Das Thema Mitarbeiter beschäftigt die WikiMANNia-Redaktion ja auch. Als unzufriedener Wikipedia-Autor würde ich niemals in PlusPedia tiefer einsteigen wollen. Wer will schon von einem schlechteren Projekt zu seinem noch schlechteren Projekt wechseln? Die Kernprobleme von Wikipedia sind (Admin)Seilschaften und ideologische Unterwanderung, das Kernproblem von PlusPedia ist, dass es (fast) nur Schrottmaterial im Artikelbestand hat. Ich wüsste gar nicht, wo ich hier anfangen sollte. Zunächst einmal müssten tausende grottige Artikel, die fünf Jahre auch niemand angefasst hat, um da wenigstens ansatzweise was brauchbares draus zu machen, gnadenlos gelöscht werden. Für die besseren Artikel müsste ein Qualitätsprogramm aufgelegt werden und die Artikel müssten konsequent auf gute und richtige Schreibweise geprüft und korrigiert werden. Es müssten Schwerpunkte gesetzt werden.

Bei WikiMANNia hat so manch einer angeklopft und wollte mitmachen. Unsere Erfahrung ist, dass es Leute, die des Deutschen halbwegs mächtig sind, dazu nach neutral sachlich (lexikanischer Stil) schreiben können UND ideologische Scheuklappen vor der Tür lassen, so gut wie nicht zu finden sind.

Ich halte die Kritik, dass es die PlusPedia nicht verstanden habe, aus der Heerschar unzufriedener Wikipedia-Autoren zumindest einige zu PlusPedia-Autoren zu machen, für unberechtigt. Die Kritik setzt voraus, dass geeignete Autoren, die auch noch ihre Lebensarbeitszeit für die Allgemeinheit aufopfern wollen, tatsächlich existieren. Es gibt sie aber de facto nicht. Und dafür wiederum ist nicht "PlusPedia" verantwortlich.

Andererseits, würden in nennenswertem Umfang Wikipedia-Autoren zur PlusPedia wechseln, dann würden sich in PlusPedia ähnlich wie schon in Wikipedia entwickeln, weil das in der Natur der Sache liegt (offenes Projekt mit anonymen Autoren).

2. Zum Thema Kompletter Verzicht auf Belege steht da

"Blogs, Gerüchte und Vermutungen reichen aus, um einen Artikel zu erstellen. Diese ausdrückliche Verzicht auf Quellen und die Möglichkeit der Selbstreferenzierung durch das eigene Wiki rücken die Glaubwürdigkeit der PlusPedia weit unter die einer Internet-Klatsch-Seite oder jeder beliebigen Boulevard-Zeitung."

Radio-Eriwan: Im Prinzip ja, aber … ;-)

Ich glaube jetzt nicht, dass in PlusPedia jemand etwas gegen Belege hätte. ;-) Als erfahrener Wiki-Autor sage ich dazu mal folgendes: Der Trend geht dahin, lieber Youtube-Videos zu machen. Da schaltet man einfach die Kamera ein und schwallt drauflos. Dann hat man gut und gerne 20 Minuten Schwall für etwas, was in einem gut geschrieben Text zwei Seiten wären, die man in 1,5-2 Minuten lesen könnte. Etwas gut verständlich, ohne Redundanz, in gutem Stil und ohne Schwall zu formulieren und aufzuschreiben, daran scheitern schon die meisten. Sowas macht sich eben nicht so einfach, wie einfach ins Mikrofon vor einer Kamera zu schwallen. Das ist echte harte Arbeit. Und wenn man dann noch Belege an bringen will und Fußnoten verwenden, dann hat man als Text-Autor mehrere Stunden zu tun, während der Schwall-Autor vor der Kamera in 20 Minuten fertig ist.

Also der Vorwurf, dass komplett auf Belege verzichtet wird, ist wohl eher unzutreffend. Die Wahrheit dürfte eher sein, dass man die Autoren, die sich diese Mühe machen, eben nicht hat und auch nicht findet. Ich sage jetzt nicht, wie viele Stunden wir an Artikeln wie Kopilot und Phi gearbeitet haben. Und dies, wo Markus Fiedler durch seinen Film die Recherche-Arbeit ja schon gemacht hat.

Belege sind selbstverständlich schön, die Frage ist nur (wie immer): Wer macht es?

3. Zum Thema Mission als Grundziel steht da

"In der Vereinssatzung der PlusPedia ist festgelegt, daß ...[beim Leser] das Bewusstsein für.... gesellschaftliche und philosophische Fragen geschärft werden solle. Diese Ablehnung eines neutralen Standpunkts disqualifiziert die PlusPedia per se als ernstzunehmende Enzyklopädie, da ein Missionierungsgedanke mit dem Erstellen einer Enzyklopädie nicht vereinbar ist."

Ich kopieren hier mal einen Auszug aus dem WikiMANNia-Artikel "Wikipedia" rein:

	Anspruch	Wirklichkeit
Neutraler Standpunkt	Ein wichtiger Leitgedanke der Wikipedia besagt, dass Artikel von einem neutralen, möglichst wertungs­freien, Standpunkt aus formuliert werden sollen. Im Zweifel gilt als neutraler Standpunkt die Mehrheits­meinung.	Da der Standpunkt der Mehrheit als neutral gilt, wird diesem die größte Aufmerksamkeit gewidmet. Sichtweisen von Minder­heiten werden zumeist aus Gründen der Übersichtlichkeit eines Artikels weggelassen. Die Wikipedia hat nicht den Anspruch, die Plausibilität von Argumentationen nach­zu­prüfen. In der Praxis muss sich der Autor zudem u. U. auf die subjektiven Überzeugungen eines WP-Administrators einlassen, denn dieser besitzt mehr Macht als der Autor. Auf diese Weise wird kein neutraler Standpunkt erreicht, sondern eine Normierung auf die Positionen des WP-Admins.
Sekundärquellen	Ein weiterer Leitgedanke besagt, dass keine eigenen Gedanken, Meinungen und Theorie­gebäude in die Wikipedia einfließen sollen. Für die Inhalte sollen deshalb ausschließlich Sekundär­quellen als Wissensquelle genutzt werden.	Da Wikipedia nur Sekundärquellen auswertet, gibt es innerhalb der Wikipedia, überspitzt formuliert, ein Denkverbot. Ein Gedanke oder eine Schluss­folgerung darf in Wikipedia erst formuliert werden, wenn sie in einer anderen Quelle bereits formuliert wurde.
Respektvoller Umgang	Weil Wikipedia den Anspruch hat, neutral zu sein, wird stets ein respekt­voller Umgang verlangt. "Intelligente Leute arbeiten nicht freiwillig in einer Atmosphäre von Missachtung und Beschimpfungen."	Der Anspruch des respektvollen Umganges kann dadurch missbraucht werden, dass er als Argumentations­hilfe zur Eliminierung kritischer Meinungen dient.
Nichtkommerzielle Inhalte	Wikipedia tritt mit dem Anspruch an, freie Inhalte ohne kommerzielle Interessen anzubieten.	"Wikipedia ent-tarnt - als geniale Erfindung von Jimmy Wales, um langfristig kostenlosen Inhalt für seine kommerziellen Seiten zu generieren und Kunden zu gewinnen - das auch noch staatlich subventioniert. Wie Lenin hat er erkannt, wie man Nützlicher Idiot gewinnt - und hält."

Es ist aller Ehren wert, dass sich Wikipedia intensiv um den neutralen Standpunkt bemüht. Aber für Menschen existieren nur die Kategorien Wahr oder Falsch und diese Kategorien sind auch noch subjektiv (siehe Kant). Der neutrale (übergeordnete) Standpunkt ist Utopie. Wikipedia möchte die Wahrheit durch den neutralen Standpunkt ersetzen.

In der Praxis hat die Wikipedia mit dem vorgeblichen Neutral Point of View nicht zum ersten Mal ein großes Problem. Die Verlockung, sein eigenes Weltbild durch ausreichend Sturheit lexikalisch durchsetzen und gleichzeitig jeden fertigmachen zu können, mit dessen Ansichten man nicht übereinstimmt, während man selbst dabei vollkommen anonym bleibt, ist für viele einfach zu groß. Und dass sich Menschen mit dieser Geisteshaltung vor allem im feministischen Lager tummeln stellt keine besondere Überraschung dar.

Auch ich habe als Wikipedia-Autor angefangen und dort die vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia kennengelernt. Ich habe aber auch gelernt, wie da Anspruch und Wirklichkeit auseinander klaffen.

Ich halte die Kritik, dass die Ablehnung eines neutralen Standpunkts die PlusPedia per se als ernstzunehmende Enzyklopädie disqualifiziere, für falsch. Der Zeitgeist verführt leider viele dazu, irgendwelche Ansprüche zu formulieren, ohne sich auch nur ansatzweise Gedanken darüber zu machen, ob und wie diese Ansprüche umsetzbar wären.

Die WikiMANNia-Redaktion hat natürlich festgestellt, dass Wikipedia den neutralen, möglichst wertungs­freien, Standpunkt nicht umsetzt, dass es vielmehr eine starke feministische Verzerrung gibt. Die Frage, die sich uns stellte war nun, wie gehen wir damit um. Sollte WikiMANNia einen "neutralen Standpunkt" einnehmen und wenn ja, wie wäre dieser erreichbar, beziehungsweise umsetzbar und im Sinne einer QS garantierbar? Uns wurde schnell klar:

1. In einer feministisch gehirngewaschenen Gesellschaft würde nichts, was WikiMANNia schreibt, als "neutraler Standpunkt" akzeptiert werden.
2. Wie agiert man in einer Gesellschaft in der es - vereinfacht ausgedrückt heißt: "Schreibe feministischen Mainstream, oder wir nennen Dich einen Frauenfeind und entfachen einen Shitstorm." - "Schreibe linkspopulistischen Mainstream, oder wir nennen Dich einen Nazi!" - "Unterwerfe Dich unterer Political Correctness, oder wir klassifizieren Deine Texte als Hate Speech!"
3. Wir fanden es albern, wenn wir dem Anspruch der Wikipedia, ein Wiki mit einem neutralen Standpunkt zu sein, unseren Anspruch entgegenzusetzen, ein Wiki mit dem wirklich neutralen Standpunkt zu sein.

Egal, ob man deutsche, russische, iranische oder amerikanische Informationsquellen hat, KEINE von denen ist neutral, ALLE Informationen verfolgen ein Ziel und einem Zweck. Wie kann man so anmaßend sein zu behaupten, die selbstgeschaffene Informationsquelle (Wiki) sei "neutral"?

WikiMANNia verzichtet auf einen neutralen Standpunkt NICHT, weil wir Neutralität gering schätzen, sondern weil wir darauf kamen, dass Neutralität gar nicht herstellbar und noch viel weniger garantierbar ist. Und besonders in politisch und gesellschaftlich umkämpften Themenfeldern kann es gar keine Neutralität geben.

Die nächste Überlegung war, dass es einer (wie auch immer gearteten) Neutralität nicht bedarf, um ernst genommen zu werden. WikiMANNia stellt der feministischen These die Antithese gegenüber und als dritten Schritt bildet sich der Leser seine eigene Meinung, was dann die Synthese darstellt. Um ernst genommen zu werden, müssen wir nur interessante und möglichst aktuelle Informationen anbieten.

7.3 Schlussbetrachtungen

Sicherlich ließe sich noch viel mehr zu dem umseitigen Artikel schreiben. Manche Kritik ist dort unberechtigt, weil viele Wunschvorstellung in einem offenen Projekt mit anonymen Autoren einfach nicht umsetzbar sind. Die WikiMANNia-Redaktion ist deshalb eine geschlossene Gruppe und das Wiki beschränkt sich auf wenige Themenfelder.

Der umstehende Artikel ist eine wichtige Gedankenanregung, er spricht viele Problempunkte an, die man berücksichtigen muss, wenn man ein Wiki/Lexikon/Enzyklopädie betreiben will. Zumindest sollte man sich Gedanken dazu gemacht haben, wie man mit den angesprochenen Problemfeldern umzugehen gedenkt. --WikiMANNia (Diskussion) 09:10, 9. Sep. 2016 (CEST)