PlusPedia:Unangemessene Inhalte melden/Archiv 2010 05

• ↑ zurück zu PlusPedia:Administratoren/Anfragen

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Tippfehler suchen

Hallo, hoffe ich bin hier richtig mit meiner Frage. Es gibt eine Vorlage: Vorlage:Tippfehler Intro die aber offensichtlich kein Funktion hat wie normale Vorlagen angewendet werden. Sollte besser auf eine Art Hilfe verschoben werden, denn eine Vorlage ist es nicht, auch nirgends eingebunden. Komisch, weiter steht dort im Text: Mit dem Verweis PlusPedia kann man mit der PlusPedia-internen Suche nach dem Tippfehler suchen. Wie geht das mit dem Verweis? Danke --Sauerbier 08:38, 15. Mai 2010 (UTC)

Nachtrag: Der angegeben Google Link geht auch nicht siehe Beispiel A: PlusPedia:Rechtschreibung/A --Update 09:56, 15. Mai 2010 (UTC)

Hallo Sauerbier - geh doch mal auf PlusPedia:Rechtschreibung/F und wähle dort "Fussball" aus - dann siehst du alle Texte von uns, die das Wort fussball enthalten statt fußball. Grüße --Anthoney 10:14, 15. Mai 2010 (UTC)

Danke, dann sind die beiden Link nur PlusPedia intern. Gut, bleibt nur noch die erste Frage über wie binde ich die Vorlage Vorlage:Tippfehler Intro sinnvoll in Arikel ein, oder ist es doch keine Vorlage? Hier steht ja sehr gut beschrieben Hilfe:Vorlagen das man Vorlagen einbinden kann. --Sauerbier 10:47, 15. Mai 2010 (UTC)

Hallo Sauerbier, diese Vorlage wird in diesen Seiten Spezial:Linkliste/Vorlage:Tippfehler_Intro verwendet, ist jedoch keine Vorlage die man direkt in einem Artikel verwenden sollte. Wenn du nachschauen möchtest wohin eine Vorlage verlinkt dann klicke unter der Navigation Werkzeuge "Links auf diese Seite" und du bekommst eine Liste angezeigt wo diese Vorlagen verwendet werden. Gruß --Update 06:28, 16. Mai 2010 (UTC)

Frage somit erledigt --Update 06:29, 16. Mai 2010 (UTC)

2 Bevor man löscht!!!

Kleiner Hinweis, bevor man löscht siehe: Artikel in den Müll sollte man prüfen ob nicht Bestandteile des Artikels in den bestehende überführt werden können. Weiter wäre es sehr schön den Benutzer anzuschreiben bevor man vor lauter Geilheit die Löschtaste drückt. Mit solchen Hau-Ruckaktionen verjagte schon die Wikipedia ihre Benutzer, nur die haben ja auch viele, PlusPedia kann sicher noch ein paar gebrauchen, auch wenn diese PP-Autoren nicht mit dem Duden unter dem Arm geboren wurden. Eine kleine nette Rücksprache ist allemal besser als Sa.blö.. Kommentare. --Rapunzel 18:52, 12. Mai 2010 (UTC)

Geil bin ich beim löschen, sperren, schützen etc. so gut wie nie, so und für mich sah es so aus (und dann geht's immer ohne Diskussion - Himmel - wir führen ja gerade eine) als wolle der Benutzer ein anderes Lemma für den Artikel haben und so habe ich das Ursprungslemma dann gelöscht - aber ich lass jetzt weiterleiten - also keine PaNiK. Grüße, Glenn (Diskussion) 19:01, 12. Mai 2010 (UTC)

Das es für dich so aus sah ist ja bekannt. Was aber der Inhalt war hast du vor lauter Löschfreude glatt übersehen. Weiterleitung bringt den Text auch nicht hervor. (der hat wirklich Null Ahnung). Mach so weiter es fördert das Projekt. Hauptsache du hast deine Freude am löschen. Lösch doch mal deinen Weiterleitungsmist, hast ein paar Stunden eine Aufgabe. --Rapunzel 19:24, 12. Mai 2010 (UTC)

3 Bilddateien

Frage: Sollen Bilder auch in Kategorien zusammen geführt werden?
--Rapunzel 15:38, 12. Mai 2010 (UTC)

Ich glaube das wäre sinnvoll. :-) --88.215.193.7 16:09, 12. Mai 2010 (UTC)

Denke es auch, könnte man dann auch besser filtern wo noch Belege fehlen bzw. unklar sind. Beispiel: Kategorie:Quelle fehlen, Kat. Hamburg, Kat.Land ect. Sollte dann jedoch zuerst ein Konzept erstellt werden. Mein Vorschlag wäre eine Seite auf zumachen wie Bildkategorien und dort erst mal einige auflisten. Warten wir mal was andere Benutzer und die Admins dazu sagen. --Rapunzel 16:23, 12. Mai 2010 (UTC)

Ich bin Admin ;-) sorry dass ich nicht angemeldet war. also die Frage ist, ob wir hier was automatisieren können, oder ob es alles manuell zu geschehen hat. Grüße (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Anthoney (Diskussion • Beiträge) 16:25, 12. Mai 2010)

Hallo Anthoney, je früher umso besser, bevor es noch viel mehr werden. Ich kenne die Mediawiki-Software seit einigen Jahren (Firmen-Wikis), mit einem Bot könnte man sicher einiges wo Angaben fehlen erledigen. Nur Kats anlegen, halte ich persönlich für unmöglich (wie soll man auch einen Bot schreiben der an Hand der Pixel erkennt in welche Kat er es dann stecken soll!) Bleibt erst mal die Variante von Hand. Devise: Je früher umso besser damit beginne wenn man es möchte? Grüße --Rapunzel 17:43, 12. Mai 2010 (UTC)

Hallo Rapunzel, aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Ich halte deinen Vorschlag für sehr sinnvoll und gebe dir auch dahingehend recht: je früher damit begonnen wird, desto besser. Grüße --Ariane 18:07, 12. Mai 2010 (UTC)

Ich bin dagegen - wir haben hier genug Kategorien im Haus - welche für Bilder - ja - das fehlt gerade noch. --Glenn (Diskussion) 18:44, 12. Mai 2010 (UTC)

Soweit ich sehe verwendet die WikiPedia bei Dateien keine Kategorien - aber ich denke dass Rapunzel hier einen sinnvollen Vorschlag gemacht hat.

@Glenn - Du musst Dich ja um diese Kategorien nicht kümmern - was dem Projekt hilft, sollten wir durchaus in Erwägung ziehen. Grüße vom --Anthoney 18:50, 12. Mai 2010 (UTC)

Ich ziehe meinen Vorschlag zurück; Glenn ist der Chef der PlusPedia und was er alles mit seiner Bild- und Vorlagenverschieberei anrichtet reicht ja schon, doppelt Weiterleitungen ect. mag die Software besonders gerne. Fakt ist, was Glenn nicht gefällt kommt weg. Wie Kats aussehen könnten mal ein Beispiel nur, gibt noch mehrere Wikis muss ja nicht gleich wie bei WP sein. Gut gemeinter Vorschlag, der wie vieles mit dem Kommentar - das fehlt gerade noch - auch in die Tonne geworfen wird. Den Mist den Glenn aber durch seine sinnlosen Verschiebe-Aktionen hinterlässt bleibt geschützt erhalten. Liebe Grüsse (extra doppel s) damit er was zum verbessern hat, bin zwar nur eine Frau aber nicht auf den Kopf gefallen. Schauen wir mal wie viel aktive Benutzer PP in ein paar Wochen noch hat, wenn man so mit Benutzern umspringt. --Rapunzel 19:15, 12. Mai 2010 (UTC)

Glenn ist hier natürlich nicht der Chef - er hat eine Meinung wie wir anderen auch - aber letztlich muss das nicht die allgemeine Meinung sein. Wie Du gesehen hattest, gab es ja mindestens zwei Unterstüzter Deines Vorschlags. --Anthoney 19:19, 12. Mai 2010 (UTC)

1. Gibt es auch noch Bots die das erledigen können 2. Herrscht hier Meinungsfreiheit 3. Verschiebungsaktionen sind gewiss nicht sinnlos, wenn mann's nicht machen würde jedoch schon 4. Diskussionsbeiträge werden von anderen nicht geändert. --Glenn (Diskussion) 19:28, 12. Mai 2010 (UTC)

(Wenn Glenn hier Chef wäre...) - Kategorieen für die Bilder sind - eigentlich - eine gute Idee. Denn: Man findet dann bestimmte Bilder schneller wieder. Wenn das gemacht werden soll, dann aber bald, sonst wird das katalogisieren der schon bestehenden Bilddateien immer schwieriger. Ich übernehme gerne die Bilddateien die ich eingestellt habe. Dazu müsste sich die Admingruppe über die Bezeichnungen der Kategorien einigen. Möchte mich dazu aus zeitlichen Gründen raushalten. --Funker 19:31, 12. Mai 2010 (UTC)

Anthoney, was nutzt es wenn man Zustimmung hat, Glenn macht ja doch was er will, brauchst ja nur einmal seine Spezial:Beiträge/Administrator_Glenn_v._B. ansehen. Keine Ahnung oder Vandale...? Das er es per Bot erledigen will zeigt mal wieder er hat wirklich NULL Ahnung. Auch seine Vorlagen-Verschiebung ist das dümmste was man nur der Mediawiki-Software antun kann, schaut euch nur die Verweise an. (wie soll man auch einen Bot schreiben der an Hand der Pixel erkennt in welche Kat er es dann stecken soll!) Jetzt aber kannst Du es mal gut sein lassen, ja, ich werde kein Wort mehr schreiben. Bahn frei frei für den Super-Star der sogar von Meinungsfreiheit spricht und killt was ihm nicht in den Kram passt. Grüße --Rapunzel 19:42, 12. Mai 2010 (UTC)

4 Kategorie:Caricatura

Kat löschen, gibt es nicht. War wohl ein Bot-Fehler. --Rapunzel 07:10, 12. Mai 2010 (UTC)

Bitte auch diese Weiterleitung Gernhardt-Eilert-Knorr, Artikel wurde verschoben. Danke --Rapunzel 07:20, 12. Mai 2010 (UTC)

5 Text verschwunden

Warum wurde auf meiner Diskussionsseite der Begrüßungstext gelöscht? Gibt es einen Grund auf meiner Benutzerseite Beiträge zu entfernen? hier meine Disk. Gruß --Rapunzel 07:42, 11. Mai 2010 (UTC)

Hi Rapunzel nicht nur bei Dir verschwunden, sind alle anderen Benutzer-Seiten betroffen. Vorlage wurde um 20:48, 10. Mai 2010 mit der Begründung: (Unfug) von Admin Glenn gelöscht, somit ist diese nicht mehr vorhanden. Disk. wegen der Löschung läuft gerade auf der Seite von Anthoney. Warum ist noch nicht geklärt. Gruß --Update 08:13, 11. Mai 2010 (UTC)

Das lag daran, dass die Vorlage gelöscht war - durch [1] kannst Du die Seiten neu generieren. Grüße --Anthoney 12:41, 11. Mai 2010 (UTC)

6 Kein Urheberrecht mehr bei PlusPedia

Wie der Admin gerade hier bekannt gegeben hat Benutzer_Diskussion:Administrator_Glenn_v._B. kann er einstellen was er will! Wenn dieses für Glenn gelten sollte, dann habe auch alle einfachen Benutzer das selbe Recht hochzuladen was ihnen gerade so gefällt. Also löscht am besten gleich alles was Urheberrecht betrifft. Dann ist PlusPedia wirklich eine Enzyklopädie ohne Relevanzkriterien. Die Anwälte werden sich freuen. Viele Grüße --Rapunzel 10:36, 10. Mai 2010 (UTC)

Hast du eine Quelle für diese pauschale Aussage? Die anderen Aussagen finde ich übrigens ziemlich unnötig. Wenigstens kann Glenn etwas mehr nennenswerte Arbeiten im Artikelnamensraum aufweisen. Manche Benutzer sind anscheinend nur dazu da, um auf vermeintlich unschöne Auffälligkeiten aufmerksam zu machen. -85.25.239.94 10:51, 10. Mai 2010 (UTC)

Langsam, langsam Rapunzel. Glenn ist nicht die PlusPedia. Das ist nur seine Ansicht, seine private Meinung, da wird sicher Antoney auch noch ein Wörtchen zu sagen. So einfach können die Urheberrechte nicht abgeschafft werden. Wer das nicht beachten will sucht sicher besser eine andere Spielwiese. Gruß --Update 10:43, 10. Mai 2010 (UTC)

Wie Update es sagte: Natürlich sind wir bestrebt, das Urheberrecht einzuhalten. Enstprechende Hinweise auf Verstößen wird schon nachgegangen und behoben. Siehe Nasenbluten.

• Ich habe keine Lust mehr auf Glenns Primitiv-Edits [2]. Schmeiss ihn raus Mutter Erde 11:28, 10. Mai 2010 (UTC)

Die Edits sind einfach aber korrekt - daher kein Grund zum Rausschmeißen. Das ist hier bei der PlusPedia auch nicht Usus. Wir versuchen, ohne Sperren und ohne Rausschmiss auszukommen. PP-Kultur. --Anthoney 11:35, 10. Mai 2010 (UTC)

PP könnte eine interessante Seite werden, z.B. als Quelle für Journalisten. Aber so einen Admin kannst du dir schlicht nicht leisten. Das solltest du abwägen Gruss Mutter Erde 11:45, 10. Mai 2010 (UTC)

Glenns Primitiv-Edits: Statt meinen hättest Du deinen Namen reinschreiben sollen, schließlich hast Du die Fehler gemacht und ich sie korrigiert. --Glenn (Diskussion) 12:32, 10. Mai 2010 (UTC)

Nein es ist überhaupt nicht nötig über Primitiv-Edits zu schimpfen - Und auch nicht über denjenignen, de rkleinere FEhler macht - wer macht dich nicht - ich kenne hier und sonst auch niemanden, der alles perfekt macht. Wir sollten uns eher als Tema betrachten - und zusammenziehen - statt auf einzelne Benutzer einzuprügeln ....

Dann klappt es auch mit den Nachbarn - und den Journalisten - und mit uns ..... grüße --Anthoney 07:18, 12. Mai 2010 (UTC)

7 Datei:Starkes Nasenbluten.jpg

Bild wurde vom Hochlader als Gemeinfrei auf PlusPedia lizenziert. Diese Bild wurde vom Springer-Verlag GmbH, Project: LimeSoda kopiert und stellt somit ein URV dar. Die Orginalseite sagt deutlich: Alle Rechte sind vorbehalten. Die Nutzung der Inhalte ist ausschließlich für den privaten Gebrauch bestimmt. Die über den persönlichen Gebrauch hinausgehende Vervielfältigung und Verbreitung ist nicht gestattet. --Rapunzel 05:40, 10. Mai 2010 (UTC)

Bitte einmal den Text auf [[3]] lesen. Dort steht, u.a., als Bildquelle: "Foto: Welleschik/Wikipedia".
Wenn man nun bei Wikipedia nach dem Bild sucht, findet man: [[4]], eingestellt vom Wikipedia-Benutzer Welleschik. Das ist, m.E., das Bild, welches hier als Datei:Starkes Nasenbluten.jpg abgelegt ist. Die Orginalbildquelle ist daher, m.E., Wikipedia - dort steht das Bild unter "Creative Commons "Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported" " --Funker 06:01, 10. Mai 2010 (UTC)

Hallo Funker, die Gemeinfreiheit bezeichnet alle Werke, die keinem Urheberrecht mehr unterliegen oder ihm nie unterlegen haben. Das ist aber hier bei PP so angegeben worden. So kann man eben nicht einfach mal Bilder irgendwo kopieren und dann noch falsch Angaben machen. --Rapunzel 06:18, 10. Mai 2010 (UTC)

Da gebe ich dir Recht. Sollen sich die Admins darum kümmern und dem hiesigen Einspieler von Datei:Starkes Nasenbluten.jpg sagen, daß er die richtige Quelle und die richtige Lizenz anzugeben hat. Anscheinend gibt es aber auch grundsätzliche Verständnissprobleme, welche Lizenz usw. man in welchen Fällen verwenden soll und wie die jeweiligen Vorlagen heissen. Es gibt zwar, jetzt neu, eine schöne Grafik (von Update eingestellt), aber ob die ausreichend ist? Nun, denn... --Funker 06:25, 10. Mai 2010 (UTC)

Hallo Funker + Rapunzel. Glenn sollte sagen wo er das Bild kopiert hat. Wenn es von Wikipedia kopiert wurde, dann auch unter dem Orginalname :Datei:Epistaxis1.jpg. Wenn anderer Dateiname genommen wir dann muss auch die Orginaldatei angegeben werden. Einfach neuer Dateiname und Gemeinfrei stellen geht einfach nicht. Gruß --Update 06:36, 10. Mai 2010 (UTC)

Glenn? Ist mir noch gar nicht aufgefallen. Niemand ist fehlerfrei. --Funker 08:02, 10. Mai 2010 (UTC)

Bei Bildern von Commons braucht man nicht unbedingt die URV-Polizei zu spielen. -85.25.239.94 10:45, 10. Mai 2010 (UTC)

8 Bilder URV

Der selbe Admin siehe hier: Datei Diskussion:Kevin Spacey @ Glenn.jpg nicht nur seine Kommentare kommen nicht gut an, nun noch seine Einstellung zu URV. Das ist der absolute Hammer! Wird hier gezielt versucht die PlusPedia ins schlechte Licht zu bringen? Urheberrecht ist keine Spielwiese für gefrustete Benutzer (Admin). Kopfschütteln bleibt da nur noch. Ist so schwer die Vorlage auf der Hochladeseite zu benutzen und Daten der Wahrheit entsprechend einzutragen. --Rapunzel 20:41, 9. Mai 2010 (UTC)

Auf Wikipedia stand es wäre gemeinfrei. Die Vorlage ist gewiss keine Pflicht. Gefrustet bin ich bei deinen Kommentaren hier auch nicht. --Glenn (Diskussion) 20:46, 9. Mai 2010 (UTC)

Das stimmt leider nicht lieber Glenn, Quelle Wikipedia dort wurde das Bild richtig lizenziert. Warum machst du nun schon wieder eine falsche Aussage, nun auch noch hier. --Rapunzel 21:10, 9. Mai 2010 (UTC)

9 Bilddateien

Bildateien alle von diesem Benutzer sind unklar und sollten besser gelöscht werden. Die Webseite und teilweise auch Bücher haben entweder keine Lizenz, andere Lizenz-Angaben oder sind anderweitig geschützte Werke. Urheber kann auch nicht die Freimaurer-Wiki sein. Der Urherber ist der/die Person/en diese Werke erstellt hat und nicht zusammen geklebt hat. Geht nicht so einfach unter CC 3.0 zu stellen. --Update 15:03, 9. Mai 2010 (UTC)

Ich möchte empfehlen, direkten Kontakt zum Benutzer aufzunehmen. Meines Wissens "gehören" im die Lizenzen selbst. Bitte kein löschen ohne vorherige Klärung. Notfalls mit ihm telefonieren. --Funker 15:51, 9. Mai 2010 (UTC)

Und möchte empfehlen, dass jeder Benutzer der Bilder einstellt auch die nötigen Belege, Quelle, Urheber einfügt und zwar bevor er auf speichern drückt. siehe: Spezial:Hochladen. Urneber ist nicht der Benutzer der Bilder, Zeichnungen ect. ausschneidet zusammen klebt, sonder derjenige der diese Werke erstellt hat. Diese Angaben fehlen und der Hochlader kann auch nicht behaupten es seien seine Werke. Bei einer Aufnahme ist nicht derjenige der Urheber der im Besitz der Aufnahme ist, sonder die Person die die Aufnahme gemacht hat. Andere Bilder stammen aus einem Museum und da wird es erst richtig kritisch zu mal dieses Museum auf das Copyright sogar hinweist. PP muss auf die Lizenz achten. Behaupten kann jeder schnell ist alles von mir, jedoch zeigen die Webseiten etwas anderes. Freimaurer Wiki hat keine klaren Lizenzangaben, oder habe ich diese nur nicht gefunden? Und da Museum sagt jedoch was anderes aus und kann hier nicht so einfach mal durch einen Benutzer in CC 3.0 gewandelt werden. Gruß --Update 16:32, 9. Mai 2010 (UTC)

Hi Funker es geht auch um Recht am eigenen Bild Datei:0,1020,1550799,00.jpg. Es besagt, dass jeder Mensch grundsätzlich selbst darüber bestimmen darf, ob überhaupt und in welchem Zusammenhang Bilder von ihm veröffentlicht werden (§ 22 Satz 1 (KUG/KunstUrhG)). Da braucht PP die Erklärung der Personen auf dem Bild und zwar als Mail nicht als Pseudonym eines Benutzeraccount. Mail mit Klarnamen und Adresse ect. --Update 16:44, 9. Mai 2010 (UTC)

Du hast schon prinzipiell recht. Dennoch finde ich deine Eingangsworte etwas hart. PP hat in den letzten Tagen schon einiges von neuen Nutzern an negativer Kritik bekommen.Man kann immer mehr als nur einen Weg wählen um zu seinem ziel zu kommen.--Funker 17:05, 9. Mai 2010 (UTC)

Mag sein das es etwas hart klingen mag, warum? Nur zur Info das Bild oden stammt zum Beispiel aus der Bildzeitung Fotostrecke Wollen wir Ärger mit einem Verlag? Kann noch ein paar belegen. --Update 17:10, 9. Mai 2010 (UTC)

Nachtrag: Soeben mit Momme Manüberbord telefoniert. Er will die Lizenzen nachreichen. Er bittet hierzu um Hilfestellung. Er meldet sich, sobald er kann.--Funker 17:12, 9. Mai 2010 (UTC)

Ok Hilfe ist kein Problem, das meiste steht auch schon hier Spezial:Hochladen + Urheber MfG --Update 17:25, 9. Mai 2010 (UTC)

Somit, zunächst - für mich - erledigt.--Funker 17:30, 9. Mai 2010 (UTC)

10 Bilder von Wikimedia Commons

Werden hier auch Bilder von Wikimedia Commons eingebunden, wenn ja wie wird das gemacht? Gibt es dafür eventuell einen eigenen Kennzeichnugsbaustein oder gibt es dazu eine Anleitung? --mit freundlichen Grüßen, Roland 17:20, 6. Mai 2010 (UTC)

Im Prinzip ist Spezial:Hochladen alles beschrieben. Suche die entsprechende Vorlage aus erwähne, dass den Autor und dass du es von Commons kopiert hast - das sollte in Ordnung gehen.

Grüße --Anthoney 17:58, 6. Mai 2010 (UTC)

• Hallöle, hier stimmt was nicht mit dem Template, oder? Datei:Camila Tavares making a handbra.jpg. Strenggenommen sollte es auch eine cc-sa-2.0-Lizenz geben - so hats der Fotograf auf flickr beschlossen. Gruss Mutter Erde 21:51, 7. Mai 2010 (UTC)

Hallo ME - Danke für den Hinweis. Magst Du die Vorlage anlegen? --Anthoney 21:54, 7. Mai 2010 (UTC)

Nee, sorry, aber von Software habe ich nullkommanull Ahnung. Ich bin (zwangsverkaufter) AOLer :-) Mutter Erde 00:22, 8. Mai 2010 (UTC)

Ich kann Dir hier auch nicht weiter helfen. --Glenn (Diskussion) 15:09, 8. Mai 2010 (UTC)

Braucht keinen eigenen Baustein: In contrast to the CC-SA 2.0 license, version 3.0 is considered to be compatible. Es reicht aus Autor, Quelle zu benennen und die Orginalliszenz anzugeben. Dann den Baustein :Vorlage:Bild-CC-by-sa drunter setzten. Mutter-Erde lade die Datei mal hoch und die Quelle dann schaue ich es mir mal an. Dürfte kein Problem geben wenn die CC-SA 2.0 genannt wird. Gruß --Update 12:43, 9. Mai 2010 (UTC)

Hi, merci. Das neue Template war schon mal gut - jetzt ist wenigstens der Zeichensalat weg, vgl Datei:Two Women in a Bondage Scene, One Tied.png. Aber warum hat commons denn verschiedene cc-Lizenzen? Hier wären noch zwei: Datei:Jenna Jameson Dirty Bob.jpg und Datei:Ashley Taking a Shower 15.jpg, falls Du was ausprobieren möchtest. Grüsse Mutter Erde 13:39, 9. Mai 2010 (UTC)

11 Fehlermeldung

Hier [5] wird beim anklicken eine Fehlermeldung aus gegeben, dort steht ich soll den Fehler an Admin melden. Hab ich nun so gemacht. --Rapunzel 16:45, 6. Mai 2010 (UTC)

Hallo Rapunzel, der Account von Benutzer ArielGlenn wurde heute auf eigenen Wunsch gelöscht; daher die Fehlermeldung. --Ariane 17:02, 6. Mai 2010 (UTC)

12 In den Nachrichten

Dort steht ein falsches Datum zu den Artikeln, sind nicht von heute. (Oder es liegt an meinem PC). Wollte neuen Beitrag einfügen, zeigt aber nur Quelltext, kann nichts schreiben. Ist es so richtig? oder ist das etwas verkehrt? --Rapunzel 16:36, 6. Mai 2010 (UTC)

Hallo Rapunzel, die Hauptseite ist geschützt und kann nur durch Administratoren bearbeitet werden. Grüße --Ariane 16:59, 6. Mai 2010 (UTC)

13 Verwendung eines im Museum aufgenommen Bildes

Ich habe im Graf Zeppelin Museum in Friedrichshafen eine Glastreppe fotografiert die ich im Artikel Treppe gern verwenden würde. Es handelt sich dabei nicht um ein Ausstellungsstück sondern um ein Teil der neuen Architektur dieses Gebäudes. Das Fotografieren im Museum war erlaubt allerdings ohne Blitz den ich auch nicht verwendet habe. Panoramafreiheit läßt sich hier nicht anwenden da es eine Innenaufnahme ist. Bevor ich mich jedoch mit irgendwelchen Abmahnbescheiden herumärgere würde ich das bild eher nicht hochladen. Über eine Aussagekräftige Antwort mit Gesetzestexthinweisen würde ich mich freuen. Vieleicht gibt es hier unter euch aber ja einen Juristen der mir da tips zum nachlesen geben kann. --mit freundlichen Grüßen, Roland 11:22, 6. Mai 2010 (UTC)

Hallo Roland - das ist ein Kniffeliger Fall.

Wäre es möglich, dass Du das Museum anschreibst oder anrufst und fragst, ob sie damit einverstanden sind?

Ich denke, dass das der sauberste Weg ist.

Vielleicht wäre auch ein eigener Artikel zu dem Museum sinnvoll?

--Anthoney 11:38, 6. Mai 2010 (UTC)

Hallo Roland, gibt eine Menge Aussagen zu diesem Thema im WWW. Sicherste Variante ist, wie mir in einer Sache aus München bekannt ist, nimm Kontakt mit der Pressestelle/Leitung des Museums auf, kurze Schilderung was du vor hast (Artikel-Link, Foto als Anhang ect) dann bist du auf der sicheren Seite. Gruß --Update 11:43, 6. Mai 2010 (UTC)

Zuständig im ZM ist diese Dame der PR-Abtl. ist sehr nett und hilft dir sicher. - ochaba(at)zeppelin-museum.de - --Update 11:51, 6. Mai 2010 (UTC)

Danke schon mal für die Hinweise. Zumindest telefonisch habe ich schon Kontakt aufgenommen. Da heute aber niemand da war der darüber Auskunft geben könnte werde ich mich in den nächsten Tagen weiter bemühen eine Freigabe dort zu bekommen. --mit freundlichen Grüßen, Roland 12:35, 6. Mai 2010 (UTC)

14 Aufgefallen

Hallo Admins,

vorher gab es den Link auf diese Anfragenseite auf der Hauptseite. Warum nun nicht mehr, war ein echte Hilfe für neue Benutzer. (Hatte Link in der BL sonnst nicht mehr so leicht gefunden). --Rapunzel 06:05, 6. Mai 2010 (UTC)

Hallo Rapunzel Danke für Deinen Hinweis. Auf der Hauptseite steht der Abschnitt:

PlusPedia interaktiv

Wollt ihr uns etwas fragen? Wollt ihr uns helfen? Wollt ihr unserer Software testen? Dann hilft euch unsere PlusPedia : Interaktiv Seite

Auf Deiner Diskussionsseite steht auch in der Brgrüssung: Wie man diese Seite findet.

Ich war zunächst mal so eingestellt, dass das reichen sollte. Wenn Du als Frau an der Front das Anders siehst - mache ich mir noch mal Gedaneken - Hintergrund war: Die Hauptseite aufzuräumen.

Herzlichen Gruß --Anthoney 08:40, 6. Mai 2010 (UTC)

Hallo Rapunzel, des Weiteren steht diese Funktion in der Hauptnavigation -> PlusPedia-Portal -> Hilfen zur Verfügung. Grüße --Ariane 10:17, 6. Mai 2010 (UTC)

Hallo Ariane, danke. Da muss man erst drauf kommen. Klicken, zappen hilft eben doch. Grüße --Rapunzel 16:30, 6. Mai 2010 (UTC)

15 PLZ - Artikel

Was hat ein PLZ-Verzeichnis eigentlich mit einer Enzyklopädie zu tun? Beispiel 76530. --Rapunzel 06:05, 6. Mai 2010 (UTC)

Ich könnte mir vorstellen, daß jemand nur eine PLZ hat und damit den dazu passenden Ort finden kann. --mit freundlichen Grüßen, Roland 17:40, 6. Mai 2010 (UTC)

Hallo Rapunzel -

Wir definieren "Enzyklopädie" nicht so eng - sondern wir sind da, um Wissen zu strutkurieren -

Beispielsweise kenne ich den Ort "Hausen (Hunsrück)" recht gut - aber den zu finden bei 100erten Hausens ist nicht so einfach - aber mit der PLZ 55608 geht das recht flink -

Platz ist genug da und die Kategorie:PLZ brauchen ja nur die auszuwählen, die sich dafür interessieren.

Wie gesagt - wir brauchen keine Relevanzkriterien, sondern wenn sich jemand die Zeit nimmt einen Artikel zu schreiben, ist er es auch meistens Wert behalten zu werden.

--Anthoney 17:57, 6. Mai 2010 (UTC)

16 Fair

Wenn ihr bei PP schon das Layout von [Uni-Hamburg] übernehmt, siehe Kopie: Benutzer:Yülli wäre es Fair auch eine Quelle anzugeben. Wir machen die Arbeit und ein Benutzer der PP kopiert und baut die Farben und etwas Text um. MfG Benutzer:T --Uni-Hbg 09:03, 5. Mai 2010 (UTC)

Hallo Uni-Hbg

Ich gestehe zu, dass die Seite von Yülli vermutlich von Eurer Seite kopiert wurde. Dies wohl jeodch eher zu Lernzwecken.

Unsere jetztige Hauptseite ist derartig anders strukturiert - und auch Designtechnisch kein Abklatsch.

Wir haben eine Vorläuferversion

Dieses Design basiert bestimmt auch auf vorher gesehenem - aer ist dann am Ende doch Eigenständig.

Daher ist es in dem Sinne auch nicht notwendig eine Quelle anzugeben.

Was ich Euch aber anbieten kann, dass Ihr einen Artikel bei uns anlegt und Euer Wiki bei uns beschreibt.

Grüße --Anthoney 10:37, 5. Mai 2010 (UTC)

17 Kleine Frage (erl.)

Welche Sinn macht es eigentlich Artikel-Klone anzulegen, nur ein Beispiel von diesem Benutzer: (Texte sind 1:1) Artikel bei PP und auch hier Artikel bei WP --Vortex 07:02, 29. Apr. 2010 (UTC)

Das liegt daran, dass es derselbe Autor ist - und ich unseren Autoren nicht vorschreiben möchte, wo sie ihre Texte außer bei der PlusPedia sonst veröffentlichen - weder vorher noch hinterher. Den Exklusivanspruch haben wir nicht. --Anthoney 07:40, 29. Apr. 2010 (UTC)

Klar Anthoney, wenn der Urheber der gleiche Autor ist kann er seinen Text auch einstellen wo er möchte das ist möglich. Meine Frage war mehr welchen Sinn es macht das ein Autor Klone auf verschiedenen Website einstellt zumal diese 1:1 gleich sind? Es sind ja Fälle bekannt die von den Suchmaschinenbetreibern aufgedeckt wurden. Die betreffenden Seiten werden oft dann auch aus dem Suchindex ausgeschlossen. Das Wikipedia dabei besser wegkommen könnte ist zu vermuten. Damit ist auch der Effekt den sich evtl. der Einsteller solcher Klone erhofft, weil er die Problematik SEO nicht kennt, auch weg. Es taucht dann seine Werbung auch nur einmal auf. Die Zeitspanne bis eine Suchmaschine dieses gemerkt hat und dann die Website raus nimmt kann einige Zeit dauern. Man merkt es erst wenn die Website zurück fällt im Ranking. Gleiche Lemmata mit unterschiedlichem Texten sind da erfolgreicher. --Vortex 08:13, 29. Apr. 2010 (UTC)

Hat sich erledigt steht ja bereits hier: PlusPedia:Regeln#URV.2FTextkopien lizenzkonforme Textkopien aus anderen Wikis sollten vermieden werden und weiter auch: sollte der jeweilige Autor auf die Diskussionsseite auf diesen Umstand hinweißen, dass der Artikel bereits anderweitig von ihm veröffentlicht wurde. Nun braucht sich nur der Autor oder wer auch immer daran zu halten. --Vortex 08:46, 29. Apr. 2010 (UTC)

Frage erledigt --Vortex 08:46, 29. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Vortex - Ich denke manche Autoren wollen auf vielen Plattformen vertreten sein - was auch ihr gutes Recht ist. Die meisten schaffen es ja gar nicht bis zur WikiPedia. Wie dem auch sei - Natürlich dürfen auch wir andere auf die Diskussionsseite auf den Tatbestand hinweisen, dass es sich um denselben Text handelt und dass dies in Ordnung ist, weil beide Texte vom selben Autor stammen. Nicht jeder, der bei der PlusPedia anfängt kennt das ganze Regelwerk. Nicht mal ein alter Hase wie Du ;-) - Aber was man Dir zugestehen muss: Du hinterfragst kritisch - aber forschst auch fleißig. Das bewundere ich! Ernstgementes Kompliment!

Danke für die Blumen Anthoney, kritische Fragen stelle ich dann besonders wenn ein Benutzer auftaucht sich als Wissenschaftler, Lexikograf, ect. vorstellt und Beiträge liefert die zum Teil im Widerspruch zu literarischen Werken stehen und Teile der Geschichte falsch darstellen. Nicht alles entspricht der Wahrheit was in einer Online-Enzyklopädie steht. Leider werden diese Fehler dann oft kopiert und weiterverbreitet bis diese dann per Argument: die Suchmaschine X hat aber 2.456 Ergebnisse - und dann wird der Fehler zur Tatsache - Wer kritische Frage nicht ertragen kann sollte besser erst gar keine Artikel schreiben. Gruß --Vortex 09:18, 29. Apr. 2010 (UTC)

 Erledigt. --Glenn (Diskussion) 09:44, 29. Apr. 2010 (UTC)

Alles was bei der PlusPedia steht, darf nicht per se als bare Münze genommen werden. Wir sind eine Quelle von vielen. Auch wir werden fehlerhafte Informationen haben. Aber das Ziel wird es sein, die Fehler allmählich auszumerzen .... --Anthoney 10:18, 29. Apr. 2010 (UTC)

Welche eine Aussage Anthoney, da aber Admin Glenn die Sache als erledigt bezeichnet hat obwohl er nicht an der Diskussion selbst beteiligt war sollten wir es bei Deinem Schlusswort besser belassen. Glenn mag wohl keine weiteren Beiträge. Gruß --Vortex 10:31, 29. Apr. 2010 (UTC)

Glenn mag geschlossene Fälle. Wir haben alle Freihet der Welt ein geschlossenes Thema zu reaktivieren. Wir sollten Themen erst dann schließen, wenn der letzte Eintrag 24-72 Stunden zurückliegt. Kannst es ja gerne in unser Regelwerk einbauen ... oder wenn ich dran denke, dann mache ich es ...--Anthoney 11:16, 29. Apr. 2010 (UTC)

Vortex klang so als wäre es erledigt gewesen, deswegen wurde dieser Abschnitt von mir als erledigt markiert, auch wenn ich an der Diskussion nicht beteiligt gewesen war. --Glenn (Diskussion) 11:31, 29. Apr. 2010 (UTC)

@Glenn - ich denke es wäre schon sinnvoller etwas abzuwarten, bis ein Thema geschlossen wird .... so 24-72 Stunden .... wenn sich dann nichts mehr rührt - oder das Thema von allen Beteiligten als Erledigt betrachtet wird -dann kann man es schließen .... grüße --Anthoney 11:33, 29. Apr. 2010 (UTC)

Sinnvoller ist das auf jeden Fall, aber auch besser? Ok, wenn ein Abschnitt 24 Stunden nicht bearbeitet wurde kann er aber von jeden als erledigt markiert werden und wenn dann noch jemand etwas neues hinzufügen möchte, dann kann er das "(erl.)" ggf. ja wieder entfernen, oder? Grüße, Glenn (Diskussion) 11:38, 29. Apr. 2010 (UTC)

Es stimmt beides Glenn. Woei Du bisher der einzige bist, der dies auch umsetzt. Wir anderen kennzeichnen nie etwas als erledigt. Was uns bestimmt vorzuwerfen ist. Man kann auch ERL entfernen. Wobei es trotzdem besser wäre es nicht zu schnell zu setzen. Dafür ein Fingerspitzengefühl zu bekommen. Grüße --Anthoney 11:54, 29. Apr. 2010 (UTC)

Ich bin gereade dabei das zu lernen. Du kannst es mir doch beibringen? Du setzt einfach die nächsten drei "(erl.)" und danach versuche ich es, ok? Danke. --Glenn (Diskussion) 12:05, 29. Apr. 2010 (UTC)

Ach Leute man gewöhnt sich sehr schnell an die Umgangsarten von Admins auch hier bei PlusPedia. Siehe nur unten URV: Beitrag wurde 15:35 Uhr eingestellt bereits 15:51 Uhr klebte -–Erledigt-- als Vermerk, obwohl die Diskussion bis 20:08 Uhr noch am laufen war. Schönen Tag noch es gibt wichtigere Dinge im Leben die man lernen kann und mit etwas Überlegung erklärt sich auch viel selber. --Vortex 12:23, 29. Apr. 2010 (UTC)

Ich wundere mich immer wieder, warum mich niemand direkt anspricht, wenn es um Fragen zu meiner Person oder zu meinen Artikeln geht, ich bin doch nicht unnahbar ... Was das Thema "Artikelklone" angeht: Mein hauptsächliches Motiv dabei ist es, die PlusPedia zu unsterstützen, ihr beim Aufbau zu helfen und sie zu etablieren. PlusPedia ist ein interessantes Projekt, und ich bin gespannt, wie es mit PP weitergeht. "Artikelklone" ist auch nicht ganz richtig. Nur bei den total neu erstellten Artikeln gibt es - und nur für den Zeitraum von wenigen Minuten bis Stunden - identische Artikel. Danach entwickeln sie ihr Eigenleben. Und da ist es hochinteressant zu verfolgen und zu vergleichen, was aus den Artikeln wird und in welche Richtung sie sich entwickeln. Bei den von mir früher bereits in WP angelegten Artikeln, die ich in einer frühen Variante (muss nicht die Erstfassung sein) hier reinstelle (weil mir die Urheberrechte für die späteren Weiterentwicklungen fehlen), ist es der einzige Zweck, beim Auf- und Ausbau von PP zu helfen. Ich denke, das sollte hier auf Goodwill stossen und nicht auf Kritik. Aber ich kann mich täuschen. Wenn es euch nicht recht ist, sagt bescheid. Gruss, -- Michael Kühntopf 14:19, 29. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Michael. Ich melde mich jetzt auch einmal zu Wort. Es stimmt, sehr oft wird "über einem gesprochen" und dabei vergessen, daß man auch "mit ihm gemeinsam" viel schneller die Frage oder das Problem lösen kann. Das ist aber nicht erst seit heute so und erst recht kein Problem, welches PP-spezifisch ist. Das gab es schon in der Vor-Internetzeit. Das ist eine gesellschaftliche Sache und muß täglich neu geübt werden. Auch hier.

Ich habe mich ein wenig über dich im Netz umgesehen, fand deine Printveröffentlichungen. Ich kam zu dem Schluß: Du bist ein wertvoller Schreiber hier in PP. Und wenn du deine eigenen WP-Artikel hier als Duplikat einstellst - das ist doch dein geistiges Eigentum - damit darfst du tun, was dir beliebt. Ich habe es zu einigen meiner Artikel doch ganz genauso gemacht.

Zu meinem Verständniss über PP: Ich sehe PP als Wissens-Alternative zu WP. Wenn ich etwas suche, so ist mein erster Weg: Schauen wir mal, was meine Bücher sagen, dann, was PP darüber hat. Der dritte Weg führt dann über die Suchmaschine "ixquick" - spätestens da werde ich dann fündig. Gerade weil ich WP über einen längeren Zeitraum beobachtet habe und die dortigen Grabenkämpfe mit- bzw. nachgelesen habe, ist WP für mich absolut nicht "relevant". Dort wird Wissen vorgesiebt. Hier ist es umgekehrt. Hier hat alles Wissen - und sei es auch großer Blödsinn - seine Berechtigung. Mit diesem (kleinen) Wissens-Chaos hier in PP kann ich bei weitem eher leben als mit "vorgesiebten" WP-Wissen, wo selbst die Anzahl der weiterführenden Weblinks begrenzt sind. Das einige PP-Admins gleichzeitig auch WP-Admins sind, erschwert das ganze ein wenig. Dennoch bin ich frohen Mutes, daß PP sich weiterentwickeln (aber niemals WP erreichen) wird. Mit dir geht's hier sogar etwas besser vorwärts. --Funker 14:52, 29. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Funker, grosser Blödsinn ist kein Wissen, sondern grosser Blödsinn. Aber ich weiss schon, was du sagen willst. In Vielem haben wir Übereinstimmung. Grüsse, -- Michael Kühntopf 16:30, 29. Apr. 2010 (UTC)

Danke Michael. Zu dem "großen Blödsinn" entschuldige ich mich - du kannst dich halt besser ausdrücken, hast aber bemerkt, was ich damit meinte. --Funker 20:23, 29. Apr. 2010 (UTC)

@Funker - Ich denke, dass Du gute Artikel schreibst und das was Du hier schreibst, der PlusPedia gut weiterhilft. Vielen Dank dafür! --Anthoney 20:43, 29. Apr. 2010 (UTC)

18 URV (erl.)

Vielleicht gibt es noch einen anderen Admin der die Lizenz kennt und nicht einfach Erledigt als Vermerk hier rein klebt: PlusPedia:Urheberrechtsverletzung. --Vortex 15:35, 28. Apr. 2010 (UTC)

Erledigt. Siehe http://www.pluspedia.de/index.php?title=PlusPedia%3AUrheberrechtsverletzung&diff=46460&oldid=46459. --Glenn (Diskussion) 15:51, 28. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Glenn, hab mir bei WP den Text angesehen es ist richtig was Vortex schreibt. Der erste Autor war WP-Benutzer:Nazareth und eine WP-IP 83.180.253.215 weitere Autoren kann man nicht als Hauptautor bezeichen. Danach wurde dann durch die IP Beiträge hier bei PlusPedia ergänzt. Diese Angaben fehlen in unserem Artikel. --Update 16:35, 28. Apr. 2010 (UTC)

19 Druckversion

Hallo,

bei meiner Anfrage zum Artikel Politische Psychiatrie vom 15.04.10 handelte es sich natürlich um die Druckversion der Datei und nicht um die Ausgabe der Datei auf dem Bildschirm mit Hilfe des Browsers, die ja keine Seitenumbrüche enthält. Wenn nötig, sende ich die Kopie mal per mail zu, um mich verständlicher zumachen? Soll ich? Freundliche Grüße --10:52, 28. Apr. 2010 (UTC)

Ja schick mir mal bitte eine Mail - meine e-mail-adresse steht im Impressum. Grüße --Anthoney 11:07, 28. Apr. 2010 (UTC)

Soeben habe ich die gewünschte mail mit einem Anhang an die mir ja schon bekannte Adresse bei Pluspedia von Dir abgesandt. Sie enthält als Anhang die Druckversion des Artikels. Über das PP-Formular weiß ich leider keine Anhänge anzufügen. Der "Fehler" ist beim Seitenumbruch von Seite 5-6. Danke vielmals im voraus. --Anaxo 11:45, 28. Apr. 2010 (UTC)

20 Palmblattbibliothek (erl.)

Dieser Artikel stellt eine Kopie aus dem Buch dar: [6] URV kann man auch hier an einem Buchauschnitt erkennen. [7] Wort für Wort hier bei PlusPedia. Nicht alles was bei Wikipedia gelöscht wurde ist automatisch auch frei von Urheberrechten sollte besser gelöscht werden. Grüße --Vortex 07:52, 28. Apr. 2010 (UTC)

Danke, Seite gelöscht. Wenn Dir nochmal sowas auffält, dann teile uns das bitte mit. Wenn möglich auf PlusPedia:Urheberrechtsverletzung schreiben, danke. --Glenn (Diskussion) 08:54, 28. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Glenn, mach ich, hatte keine Ahnung das es eine Meldeseite bereits gab darum hier eingestellt. Danke für die Information. --Vortex 11:54, 28. Apr. 2010 (UTC)

Natürlich achten wir schon darauf, dass wir keine URVs begehen - aber dass der Text aus eine Buch abgepinselt wurde- das war nicht so ohne weiteres zu erkennbar. Vermutlich. Oder wir haben es übersehen. Liegt aber kein Sytem und keine Absicht dahinter. --Anthoney 09:15, 28. Apr. 2010 (UTC)

@ Glenn, habe die Meldeseite auf der Hilfe:Urheberrechte beachten mal eben verlinkt. Gruß --Update 11:46, 28. Apr. 2010 (UTC)

Ok, danke. --Glenn (Diskussion) 11:41, 28. Apr. 2010 (UTC)

21 Sperre IP 188.155.131.149 (erl.)

Hallo Admins, PA auf PlusPedia-Benutzer Disku-Artikelseite. Ich schlage vor diese IP damit sie ein bisschen Zeit zum Nachdenken hat für den Zeitraum 1 Woche zu sperren. Solche Angriffe zumal noch auf einen Klarnamen sollte PlusPedia nicht so einfach dulden. --Update 06:54, 28. Apr. 2010 (UTC)

3 Tage sollten auch inordnung sein, aber ich werden dich da nicht overrulen. Als Info: Verwende bei IP-Sperren die länger als 24 Stunden sind nach Möglichkeit bitte keine Autoblocks o. ä. Das könnte andere gleich mitsperren, danke. --Glenn (Diskussion) 08:59, 28. Apr. 2010 (UTC)

Ich denke die Sperre ist nicht nötig?

Eigentlich ist das kein schöner Sitl.

Laut: Löschprüfung:

Der Diskutanten im LA waren sich einig: Michael Kühntopf erfüllt die Kriterien für einen Sachbuchautor nicht. Selbst wenn man die Book-on-Demand-Publikationen hinzurechnet sind es drei statt der geforderten vier. Rechnet man die ab bleibt nicht mehr viel. Sein Schweiz-Lexikon hat dem Autor einige Zeitungsrezensionen, ein Radiointerview sowie ein paar Minuten in einem lokalen schweizerischen Fernsehsender eingebracht. Toll! Fazit: bitte löschen. – [8] 14:30, 18. Dez. 2007 (CET)

war aber Wladyslaw bei der Löschdiskussion beteiligt. Mehr als dort steht bei uns auch nicht - oder?

Vermutlich werden die RKs der WikiPedia nicht erfüllt. Aber dafür gibt es ja uns - die PlusPedia - hier sind wir sehr glücklich über diese Artikel! --Anthoney 09:14, 28. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Anthoney, es geht um diesen Personenartikel Michael Kühntopf. Im Artikel selber wird nichts von einer Entnahme (Init-Quelle) über Wikipedia ausgesagt. Somit braucht es auch bei PlusPedia keinen Pranger zu einer Löschdiskussion auf einer anderen Wiki. Wenn diese IP sich beschweren möchte dann bitte direkt auf der Wiki wo die Löschung stattgefunden hat aber nicht hier bei PlusPedia mit solchen Kommentaren wer an der Löschung beteiligt war. Sollte der Text kopiert worden sein haben wir (PP) jedoch ein URV Problem! Das wäre dann wirklich keine glückliche Lösung wie du meinst. --Update 11:14, 28. Apr. 2010 (UTC)

Das geht nicht. Die IP wurde deshalb 30 Minuten von mir gesperrt. --Glenn (Diskussion) 13:15, 28. Apr. 2010 (UTC)

22 Kopie eines Abschnittes aus einem Buch (erl.)

Hallo,

ich würde gerne einen Scan eines Buchabschnittes hier hochladen. Meiner Meinung nach müsste das über das Zitatrecht erlaubt sein und keine URV. Ich bin mir allerdings nicht sicher, welchen Lizenzbaustein ist dafür einsetzten soll und ob es generell erlaubt ist. Wie gesagt: es würde sich quasi um ein Zitat handeln und nur ein kleiner Abschnitt sein. Sollte das nicht möglich sein, müsste ich den Abschnitt abschreiben, was grundsätzlich auch okay wäre, aber das Bild macht eben weniger Arbeit. Gruß --Taxiarchos228 14:31, 26. Apr. 2010 (UTC)

Gerne! Bedienung ist selbstverständlich der Autor des Buches, der Verlag und der Betreiber ist damit einverstanden. Ansonsten wird es ggf. wieder gelöscht. Grüße, Glenn (Diskussion) 14:36, 26. Apr. 2010 (UTC)

Der Autor ist Tod. Warum soll ich den Verlag anfragen wenn ich etwas zitiere? --Taxiarchos228 14:46, 26. Apr. 2010 (UTC)

Tschuldige. Wusste ich ja nicht. Dann hast Du hier freie Fahrt. :-) --Glenn (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2010 (UTC)

Nur weil der Autor tot ist, hat man nicht unbedingt freie Fahrt.

Ich wäre ussprünglich für abitppen gewesen - aber so ist es auch in Ordnung.

Wir dürfen das Bild verwenden aber nicht unter CC3.0 ....

@Taxiarchos228: Unter Umständen ist es besser solche Scans als PNG zu speichern (Aber nicht aus JPG nach PNG konvertieren - das bringt nichts. Meistens muss man sie beim Scannen als TIFF speichern und dann konvertieren. Möglicherweise kann auch das Scanprogramm selber PNGs verarbeiten.

Grüße --Anthoney 15:28, 26. Apr. 2010 (UTC)

Bis zum Beweis des Gegenteils glaube ich gar nicht, dass Taxiarchos Taxiarchos ist, sondern ein Trittbrettfahrer. Ist aber auch eigentlich egal. -- Michael Kühntopf 20:42, 26. Apr. 2010 (UTC)

Soweit ich das beurteile ist es der Echte Wladyslav. --Anthoney 09:16, 28. Apr. 2010 (UTC)

23 Julian Stryjkowski (erl.)

Dieser Artikel ist URV 1:1 Kopie aus der Wikipedia. --Vortex 14:07, 26. Apr. 2010 (UTC)

Anthoney entscheidet ob er gelöscht wird oder nicht. Ne URV ist das sicher nicht. --Glenn (Diskussion) 14:18, 26. Apr. 2010 (UTC)

Vielleicht fragt ihr mal den Autor, der bin nämlich ich. Und ich setze das parallel in WP und PP. Also keine URV. -- Michael Kühntopf 14:26, 26. Apr. 2010 (UTC)

Ja ich hatte dies vorhin schon verifiziert und kam zum selben Ergebnis. Jeder Autor darf mit seinen Artikeln machen was er möchte. Grüße --Anthoney 14:38, 26. Apr. 2010 (UTC)

Danke dann habe ich in den PlusPedia-Regeln diesen Hinweis falsch gelesen: Auch lizenzkonforme Textkopien aus anderen Wikis sollten vermieden werden... und wie kennzeichnet man dann die Lizenz damit es zu keinem URV Verdacht mehr kommt? --Vortex 14:43, 26. Apr. 2010 (UTC)

Am besten ist es, wenn der Autor auf der Diskussionsseite einen Hinweis hinschreibt ich werde dies in diesem Fall machen. Grüße --Anthoney 14:48, 26. Apr. 2010 (UTC)

24 Kritische Stimmen zur WM2010 (erl.)

Ist dieses Lemmata ein Artikel? oder mehr ein Blogbeitrag? Was soll in diesem Text ein Callgirl oder Escort-Girl aus Marokko mit Stimmen zur WM2010 zu tun haben? So etwas ist nun wirklich kein Artikel im Sinne einer ernsten Enzyklopädie und stellt auch keine Sachverhalte korrekt dar. Dieser Blogbeitrag gehört nun wirklich gelöscht. Gibt es bei PP überhaupt eine Seite für Löschanträge? Oder braucht man mit aller Gewalt jeden Beitrag? --Vortex 14:02, 26. Apr. 2010 (UTC)

Bleibt. Schöner Artikel. --Glenn (Diskussion) 14:19, 26. Apr. 2010 (UTC)

Ober schön ist sei mal dahingestellt -ist etwas kurz.

@Vortex: Wir haben hier unsere PlusPedia:Regeln. Welche dieser Regel gerechtfertigt das Löschen?

Das Lemma ist jedenfalls korrekt - und durchaus einen Artikel wert.

Da wir zuzeit nichts besseres zu dem Thema haben ist es in Ordnung so wie es ist.

Es geht uns nicht um "mit aller Gewalt" an Artikel zu kommen, sondern unserer Maxime lautet:

Wenn sich jemand, die Zeit nimmt etwas zu schreiben - so sollten wir unsere Zeit nicht damit verschwenden, seine Arbeit wieder kaputt zu machen - will sagen zu löschen.

Es ist niemand gezwungen, den Artikel zu lesen.

Aber wenn es jemanden gibt, der ihn lesen möchte, dann findet er ihn hier.

--Anthoney 14:48, 26. Apr. 2010 (UTC)

Wenn ihr möchtet das dieser Blogbeitrag schneller in den Suchmaschinen gefunden wird würde ich das Lemma umbenennen den wer gibt schon Kritische Stimmen zur WM2010 ein, Da wäre es besser WM2010 (Kritische Stimmen). --Vortex 12:00, 28. Apr. 2010 (UTC)

Tue Dir keinen Zwang an, nur zu... ---Glenn (Diskussion) 12:05, 28. Apr. 2010 (UTC)

Komisch da war noch eben ein IP Beitrag (diese IP kenne ich von anderen Seiten recht gut ist aber nun verschwunden, nee wurde gelöscht (Methode Wanniger). Verschiebefunktion geht bei mir leider nicht, hab sicher keine Rechte dazu. Und die Empfehlung: Tue Dir keinen Zwang an.... war auch unnötig wie ein Kropf. War nur als Info gedacht. Viel Spaß noch bei eurem Projekt. --Vortex 12:27, 28. Apr. 2010 (UTC)

Doch! Du hast die Rechte! Jeder angemeldete Benutzer kann Seiten verschieben. Einfach auf der Seite den Reiter "verschieben" anklicken dann den gewünschten Seitentitel in das Formular eingeben und auf "Seite verschieben" klicken. Schon ist die Seite verschoben. --Glenn (Diskussion) 12:32, 28. Apr. 2010 (UTC)

Danke Glenn, es lag am Skin hatte ein anderes als die Voreinstellung gewählt. Dieses aber mochte mein Browser nicht und nach Rückstellung auf MonoBook war der Reiter "verschieben" und auch "suchen" wieder benutzbar. --Vortex 08:21, 29. Apr. 2010 (UTC)

Erledigt. --Glenn (Diskussion) 19:27, 28. Apr. 2010 (UTC)

25 Eva Wieczorek (erl.)

Hallo habe gerade die Löschaktion des v.g. Artikel gesehen. Ist es hier so üblich, dass irgendein Benutzer so mal eben einen Artikel löschen lassen kann? Zumal der selbe Benutzer in anderen Wiki den Text weiter bearbeitet. Das ist sehr seltsam wie schnell ein Admin hier die Beiträge anderer Autoren in die Tonne schiebt. Da ist es wohl besser sich keine Mühe um neue Artikel zu machen. Ist ja schlimmer wie bei Wikipedia da kann man wenigstens noch via Löschdiskussion um den Erhalt mit reden. Solche Aktionen sollte nicht durch einen einzelnen Admin entschieden werden. Gruß --Vortex 13:41, 26. Apr. 2010 (UTC)

So wie ich das verstanden habe, hat der Nutzer (SahraS), den Wunsch revidiert (siehe: SarahS 12:45, 26. Apr. 2010 (UTC): [9]). Der Artikel sollte also wieder her, wenn er denn schon "gelöscht" ist. Mir wäre es auch lieb, wenn sanfter administriert werden würde. Wir wollen doch, auch in dieser Hinsicht, besser sein als WP. --Funker 14:11, 26. Apr. 2010 (UTC)

Wird wiederhergestellt nach der Umentscheidung der Autorin. --Glenn ([[Benutzer Diskussion:Administrator Gl--Anthoney 18:38, 26. Apr. 2010 (UTC)enn v. B.|Diskussion]]) 14:18, 26. Apr. 2010 (UTC)

Ein Admin sollte sicher etwas besser auf die wirklichen Autoren achten! So was geht schnell in den Begriff Adminwillkür über. Der/die Hauptautor/in des Textes (Artikel) war und ist Benutzer:Diana Stoeber und nicht Benutzer:SarahS. Kann aber jeder der etwas Wiki-Erfahrungen mitbringt selbst finden. Glenn sollte etwas umsichtiger mit seinen Löschungen und Bemerkungen umgehen. --Vortex 14:54, 26. Apr. 2010 (UTC)

Alles wurde gesagt. Erledigt. --Glenn (Diskussion) 15:05, 26. Apr. 2010 (UTC)

Das Löschen war wohl etwas voreillig - aber es ließ sich reparieren. Unter Umständen war es der Wunsch von Eva Wieczorek, dass der Link nicht im Artikel erscheint. Aber dies widerspricht unseren Regeln. Ich finde die Lösung mit einem erklärenden Kommentar ganz gut. --Anthoney 15:08, 26. Apr. 2010 (UTC)

@Vortex: Kurze Frage: Woher hast Du die Information, dass Benutzer:Diana Stoeber die Hauptautorin ist? --Anthoney 15:10, 26. Apr. 2010 (UTC)

Hallo,eine Frage: ich habe für den Artikel das Bild "Freizeit" runfergeladen nur das Bild ist zu groß und mit der Lizenz komme ich nicht klar. Bitte..--SarahS 18:32, 26. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Sarah,

Ich habe das Bild im Text "verkleinert" - dies ist relativ einfach - es benötigt nur den Text "|thumb".

Was die Lizenz betrifft - welchen Kontakt hast Du denn zur Künstlerin?

Wäre es möglich, dass Sie mir eine e-mail-schreibt, dass sie mit der Veröffentlichung des Bildes einverstanden ist.

Am besten unter der Lizenz cc 3.0 ?

Grüße --Anthoney 18:38, 26. Apr. 2010 (UTC)

Habe mal Lizenzdaten Datei:Freizeit 800.jpg nachgetragen, wenn noch weitere Angaben kommen bitte ergänzen. --Update 19:57, 26. Apr. 2010 (UTC)

26 Merging

Micaela Schäfer und Micaela Schaefer ist zweimal da. Erstere ist wohl richtig geschrieben. Mutter Erde 00:00, 24. Apr. 2010 (UTC)

Hallo ME - danke für den Hinweis. Habe ich erledigt - der Artikel sollte aber noch mal von einem Experten überarbeitet werden. *WinkMitDemZaunPfahl* :-) --Anthoney 01:09, 24. Apr. 2010 (UTC)

Done :-). Kriegst du eigentlich noch diese Liste: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_geographischen_Regionen_und_Landschaften_in_Deutschland ??. Scheint wichtig zu sein, vgl. http://forum.spiegel.de/showpost.php?p=5400981&postcount=163 Gruss Mutter Erde 14:02, 25. Apr. 2010 (UTC)

Hallo ME - Danke für Deine Forumsbeiträge und den Links zur PlusPedia.

Ja ich habe das auch gelesen - ich denke ich werde mal den Admin bitten, den Artikel in meinen BNR zu verschieben.

Grüße vom --Anthoney 14:26, 25. Apr. 2010 (UTC)

27 Fehlende Vorlagen-Unterstützung

Es sind jetzt über zwei Monate ins Land gegangen, seitdem wir die fehlende Unterstützung von Vorlagen bemängelt haben. Bis jetzt hat sich an dem Zustand nichts verändert. Wo liegt das Problem? Die Installation ist eine Sache von 2 Minuten. Borilex 16:48, 21. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Borilex,

Ich hatte mal Vorlagen aus der WikiPedia besorgt und die haben gezickt.

Jetzt kann es daran liegen, dass ich sie fehlerhfat importiert habe

Oder dass wir eine Erweiterung benötigen. Weißt du denn da mehr?

Ich bin da voll Ohr dafür .... Grüße --Anthoney 20:05, 21. Apr. 2010 (UTC)

Sind denn Extentions wie ParserFunctions oder Imagemap installiert und in der LocalSettings.php vermerkt? Wenn nicht, kann's natürlich auch nicht funktionieren. Zumindest nicht mit den meisten Wikipedia-Vorlagen. --Borilex 21:09, 21. Apr. 2010 (UTC)

Die Parser functions dürften aktiv sein (Das sind ja die refrences - richtig)

Imagemap sind es nicht ... worfür sind die?

Hast du noch weitere sinnvolle Erweiterungen?

Wenn du Ahnung davon hast, dann probiere ich dies mal am WE noch mal - dann schauen wir woran es eventuell liegt - abgemacht? Grüße vom --Anthoney 21:27, 21. Apr. 2010 (UTC)

Keine Ahnung, was ImageMap genau macht. Ich glaube, dass wird in den Docs einiger Templates verwendet. Bin mir aber nicht mehr so sicher. Schaden wird's sicherlich nicht. Mich wundert allerdings, dass die ParserFunctions-Extension schon drin sein soll. Hast du das auch wirklich alles so gemacht wie hier beschrieben? --Borilex 21:39, 21. Apr. 2010 (UTC)

Die Erweiterung ImageMap ermöglicht das Erstellen von Bildern/Grafiken, die klickbare Bereiche haben, so dass von dort aus verlinkt werden kann. Die Reference-Tags werden durch die Erweiterung Cite ermöglicht. Für die weitergehenden Vorlage aus der Wikipedia werden die ParserFunctions benötigt. Diese sind bereits installiert, so dass Vorlagen eigentlich funktionieren müssten. Dabei ist aber zu bedenken, dass viele WP-Vorlagen andere Vorlagen einbinden und dass für viele Vorlagen (z.B. Infoboxen) CSS-Klassen eingerichtet sein müssen. --Vandale 06:59, 22. Apr. 2010 (UTC)

Für diese Navbox habe ich alle nötigen Vorlagen noch mal eingebunden. Trotzdem sieht’s noch nicht viel besser aus. Vielleicht Fehler in der Common.js und Common.css? Oder eine ParserFunctions, deren Version nicht zur Version des Wikis passt? --Borilex 10:04, 22. Apr. 2010 (UTC)

Also würdest Du sagen, dass wir von den Inhalten her mit den WikiPedia-Vorlagen gleich laufen?

Ich habe soweit ich weiß common.js und common.css nicht geändert.

Und die ParserFunktionen haben glaube ich mit den Vorlagen nicht so viel zu tun.

Die beziehen sich soweit ich weiß auf die Reference geschichten.

Wenn Du mir mal einen Tipp gibst, in welche Richtung ich weiterschauen könnte - würde ich das wohl schon machen.

Vielen Dank für Deine Mühe jedenfalls! --Anthoney 10:20, 22. Apr. 2010 (UTC)

Ich werde mal ein sauberes Test-Wiki aufsetzen und nur die Sachen installieren, die für Vorlagen wirklich notwendig sind. Vielleicht ist dann ersichtlich, wo der Fehler bzw. Unterschied liegt. --Borilex 10:30, 22. Apr. 2010 (UTC)

---

Okay, ich wäre dann soweit. Zum Vergleich:

Vorlage Navbox Prallluftschiffe auf PlusPedia

Vorlage Navbox Prallluftschiffe auf dem Testwiki

Auf dem frischen Test-Wiki funktioniert alles wunderbar. Ich brauchte auch nur die Extension:ParserFunctions hochladen. Auf ImageMap kann also verzichtet werden.

Nochmal Punkt für Punkt:

Punkt 1: Auf http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Export gehen und in das große leere Feld folgende drei Zeilen eintragen:

Template:Navbox

MediaWiki:Common.js

MediaWiki:Common.css

---

Punkt 2: Darauf achten, dass alle drei Häckchen unter dem Feld angeklickt sind auf den Button Export klicken. Es wird eine Datei erzeugt, die man nun abspeichern kann.

---

Punkt 3: Unter http://www.pluspedia.de/index.php/Spezial:Importieren die erstellte Datei importieren.

---

Punkt 4: Unter http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:ParserFunctions die ParserFunctions-Datei herunterladen, entpacken und in das Extentions-Verzeichnis kopieren.

---

Punkt 5: Am Ende der LocalSettings.php folgende Zeile einfügen:

require_once( "$IP/extensions/ParserFunctions/ParserFunctions.php" );

Die Parser Functionen habe ich schon integriert - daran liegt es nicht :-(

-Anthoney 01:10, 24. Apr. 2010 (UTC)

Ich würde ein deiner Stelle zumindest die MediaWiki:Common.js & MediaWiki:Common.css noch mal neu importieren. Wenn sich der Fehler gar nicht finden lässt, wirst du auch darüber nachdenken müssen, das Wiki neu aufsetzen zu müssen. Je länger du das hinausschiebst, mit umso mehr Aufwand wird das verbunden sein. --Borilex 07:13, 27. Apr. 2010 (UTC)

28 Politische Psychiatrie

Hallo,

habe festgestellt, daß die herunterladbare PDF-Datei dieses Artikels, die aus meheren Textzeilen bestehende Graphik am Anfang des Absatzes "Formen der Einflussnahme" in zwei Teile auf zwei verschiedenen Seiten zerteilt (vgl. Abb. 2 Psychiatrie und gesellschaftliche Verflechtung). Gibt es einen Befehl in der Programmsprache des Systems, mit dem man die Kapitelüberschrift "Formen der Einflussnahme" in der PDF-Datei auf die folgende Seite übertragen bzw. verschieben kann? Damit wäre das Problem, das wohl immer wieder mal auftaucht, nämlich auch mit "abgehackten Überschriften" auf einer Seite und dem erst auf der nächsten Seite folgendem Text grundsätzlich ggf. sehr einfach und einigermaßen elegant zu lösen. Nennt man dieses Problem des Seitenumbruchs nicht "Schusterskind" oder so ähnlich? Gibt es einen solchen Befehl als technische Lösung des beschriebenen Problems? Freundliche Grüße --Anaxo 20:38, 15. Apr. 2010 (UTC)

Hi, was für eine PDF-Datei? Das PDF-herunterladen das es bei Wikipedia gibt haben wir nicht. Bei einer Druckvorschau wird bei mir das Bild (in Firefox 3.6.3) nicht zerteilt. Grüße --Blacky24 00:12, 16. Apr. 2010 (UTC)

Hurenkind_und_Schusterjunge (DTP Fachbegriff) --Funker 06:16, 16. Apr. 2010 (UTC)

29 Bruder Nikolaj Bromberg (erl.)

 Bruder Nikolaj hat eine Mail erhalten mit der bitte zu prüfen,
 ob die PlusPedia zurecht ein Foto von ihm verwendet
 und ob der Text eine URV sei.

Sehr geehrter Herr X.xxxxx,

ich selber bin der Autor Gemeinde-Seelsorgedienst Wittlich, und mein Foto "Klaus JPG" ist mein privates. Somit sehe ich keine Verletzung der Urheberrechte.

Mit herzlichen Grüßen und Gottes Segen

gez.: Bruder Nikolaj Bromberg

"...PlusPedia sind, die bereits auch unter der Beobachtung einiger Jugendschutz-Organisation steht."
Verstehe ich nicht. Bitte um Klärung: Welche Organisationen und warum? Wer ist eigentlich Herr XXX (der wirkliche Name ist mir bekannt)? Was soll das überhaupt? Warum mischt sich Herr XX überhaupt ein? Ist er ein registrierter PP-Nutzer? Grenzt das evtl. an 'übler Nachrede'?--Funker 14:09, 8. Apr. 2010 (UTC)

Hi Funker mach mal langsam das Ding hier ist nicht ohne habe Benutzer:Nikolaj gerade eine Info auf seine Disk. geschrieben E-Mail mal gerade so eben mit Klarnamen unterläuft den Datenschutz. Kann nur einem Admin empfehlen denn Absatz zu löschen wenn es diese Mail wirklich gegeben hat darf man eine Mail nicht ohne Genehmigung des Absenders so mal einfach aus Frust veröffentlichen und Klarnamen offen legen. So was ist unterste Schublade. Wenn du den XXX kennst schreib ihn doch mal eben an ob diese Mail überhaupt von ihm stammt. Vielleicht ist ein Admin Online und löscht erstmal diese Mail. --Manager 14:26, 8. Apr. 2010 (UTC)

Der von hier allen geschätzte Admin Glenn hat dies natürlich umgehend getan. Ich gehen NICHT davon aus, dass Bruder Nikolaj e-mails erfindet. Hier scheint jemand Böses mit der PlusPedia vorzuhaben. --Anthoney 14:29, 8. Apr. 2010 (UTC)

@Funker: Ich würde auch gerne wissen, welche Jugendschutzorganisation die PP beobachtet. Aber gucken darf man - ich habe da auch nichts dagegen. Mir ist nur nicht so ganz klar, wie eine Enzyklopädie wie die PlusPedia manchem Herrn solch ein Dorn im Auge ist ....

Aber ich muss auch nicht alles verstehen. --Anthoney 14:29, 8. Apr. 2010 (UTC)

Das Löschung gab wurde nach hier im Archiv festgehalten: PlusPedia:Administratoren/Anfragen/Archiv_2010_04#Missbrauch_von_Personenfoto_und_Missbrauch_eines_Familiennamen_in_der_PlusPedia, aber deshalb Klarnamen zu veröffentlichen verstehe wer will. --Manager 14:40, 8. Apr. 2010 (UTC)

Schaut mal die Versionsgeschichte zu dieser Seite an [10] ich finde gar keinen Beitrag von einem Benutzer wie gez. Bruder Nikolaj Bromberg. Ist das ganze ein Fake? --Manager 14:50, 8. Apr. 2010 (UTC)

Ich habe die Version aus rechtlichen Gründen gelöscht. --Glenn (Diskussion) 14:58, 8. Apr. 2010 (UTC)

@Manager: Nein, aber ich "werte" Bruder Nokolaj etwas höher ein als den Herrn X, weil ich mich über Bruder Nokolaj etwas informiert habe. Daher bin ich ein wenig empört über die Aussagen des Herrn X.
-
Das Bruder Nikolaj den Klarnamen des Herrn X verwendet hat, sei ihm, aus meiner Sichtweise, verziehen. Vielleicht hätte ich es, in meiner Empörung, an Bruder Nikolaj's Stelle auch so gemacht. Vielleicht kennt sich Bruder Nikolaj ja auch nicht so aus mit der Nettiquette... Glenn hat ja den Klarnamen entfernt, somit sollte das i.O. sein. Meine Fragen bleiben dennoch... Wenn sie nicht lösbar sind, sollten man das Ganze unter "U" wie "Ulk" ablegen... --Funker 16:13, 8. Apr. 2010 (UTC)

Ich denke das Problem ist gelöst. Grüße --Anthoney 16:25, 8. Apr. 2010 (UTC)

Hi Funker, du sagts "werte" Bruder Nokolaj etwas höher ein. Wer sagt denn das der Benutzer Bruder überhaupt der Seelsorger ist? Ich denke eher das Problem steht leider noch im öffentlichen Raum. Hier wurde grobfahrlässig gegen den Datenschutz verstoßen wenn es diese Mail gab. Mit Nettiquette hat es auch nicht zu tun wie Funker meint. Kommt nun der nächste Brief wenn es wirklich der Bruder war der diese Mail hier eingestellt hat mit der Veröffentlichung von Beichtbeiträgen seiner Gemeindemitglieder wenn er sich mal gerade ärgert. Noch besser wäre es diese ganze Mail zu löschen auch deshalb weil kein direkter Zusammenhang zu irgend einem Artikel erkennbar ist und es sich somit auch genauso gut um eine Behauptung handeln könnte. Das hier ist die Admin-Frage-Seite und keine Pranger-Pinwand für irgendwelchen privaten E-Mailverkehr. Diskussionen gehören zum jeweiligen Artikel. --Manager 17:34, 8. Apr. 2010 (UTC)

Ich habe Ihren Beitrag hier gelesen! Wie sehr, ist durch Unterstellung meiner Person hier etwas im gange, was ich nicht mehr Nachvollziehen kann. Es gleicht einer neuen Inquisition! Was unter Gemeinde-Seelsorgedienst Wittlich, von mir persönlich bei PlusPedia eingestellt wurde ist mein geistiges Eigentum und Handeln. Bitte hören Sie entlich auf weiterhin Christen zu Verfolgen! Und mir zu Unterstellen, dass ich die E-Mail mir Ausgedacht habe. Gerne kann ich sie im Orginal an Sie Weiterleiten, wenn Sie mir die Möglichkeit dazu geben. Es ist Unerträglich was man schon bei WikiPedia erleiden mußte. Und nun hier bei PlusPedia das gleiche Spiel. Ich bitte um eine Aufklärung und richtig Stellung. In der Hoffnung, Ihnen gegenüber keine Fehlbitten getätigt zu haben verbleibe ich Hochachtungsvoll Ihr

gez.: Bruder Nikolaj Bromberg

Sorry, Manager, wenn ich dir perönlich zu nahe getreten bin. Ich persönlich bin nach-wie-vor der Ansicht, daß Bruder Nikolaj "echt" ist. Wie gesagt: Den einzigsten Fehler kann ich darin entdecken, daß er den Namen von Herrn X öffentlich genannt hat. Und das ist, im Vergleich zu anderen Dingen, verzeihlich. Zumal Glenn hier recht schnell reagiert hat. Anthoney ist auch zufrieden. Thema ist für mich - öffentlich - abgeschlossen. --Funker 20:03, 8. Apr. 2010 (UTC)

Herr Bromberg, PlusPedia und Wikipedia der Christenverfolgung zu beschuldigen ist sicher etwas über das Ziel hinaus gegriffen. Die hier aufgeführte Kritik bezog sich in der Hauptsache auf die von Ihnen veröffentlichte private E-Mail und noch dazu den Klarnamen zu nennen. Solche Veröffentlichungen sind eben nicht in Ordnung und das sehe nicht nur ich so sonder ist auch Gegenstand zahlreicher Gerichtsurteile wenn E-Mails ohne Zustimmung des Absenders veröffentlicht werden. Versuchen Sie bitte somit auch die Kritikpunkte zm Datenschutz zu verstehen. Das der Artikel-Text ihrer Seelsorge von ihrem Benutzernamen stammt wurde ja in der Versionsgeschichte festgehalten und mit dem Abspeichern ihrer Texte haben Sie auch bestätigt das Sie der Urheber sind. Somit ohne Zweifel am Text. Ursprung des Artikels steht unter Init-Quelle. Zu ihrem privaten Foto wäre es um weitere Diskussione zu vermeiden sinnvoll wenn Sie die fehlenden Daten siehe Spezial:Hochladen noch ergänzen würden wie Quelle, Urheber und die Lizenz unter der dieses Bild von Ihnen veröffentlicht wird siehe ein Beispiel: Datei:Wolf Foto.jpg Somit dürfte die Sache, wie Benutzer:Glenn es bereits vermerkt hat, für PlusPedia erledigt sein. Erlaube mir zum Schluss noch einen Hinweis, Mail an andere weitere Benutzer zu versenden würde ich Ihnen abraten auch diese Sachlage würde nicht im Einklang zum Datenschutz/Personenschutzrecht stehen. Viel Erfolg mit Ihrem Seelsorgedienst MfG --Update 08:22, 9. Apr. 2010 (UTC)

Hallo Bruder Nikolaj,

Ich stimme Update zu.

Ich finde Deinen Artikel sehr gut und sehr wichtig.

Aus rechtlicher Sicht dürfen wir leider tatsächlich keine e-mails einfach so veröffentlichen.

Selbst die Anonymisserung des Senders kann nicht ausreichen.

Ich bin auch überzeugt, dass Bruder Nikolaj die Texte geschrieben hat und das Foto nutzen darf.

Bruder Nikolaj hat dies hier auch bestätigt und aus meiner Sicht gibt es keine Gründe zu zweifeln.

Die Problematik mit der e-mail haben wir gelöst, indem wir sie inklusive Urheber gelöscht haben.

Ich denke die Sache sollte aber jetzt erledigt sein. (--Anthoney 08:41, 9. Apr. 2010 (UTC))

Das ist es m. M. nach auch. --Glenn (Diskussion) 21:31, 8. Apr. 2010 (UTC)

@Update - Kleiner Nachtrag: BruderNikolaj hat nicht uns oder die WikiPedia verdächtigt, sonder die Tatsache kritisiert, er hätte sich eine e-mail ausgedacht. Dies zurecht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass BruderNikolaj vorgibt e-mails zu erhalten, die er nicht erhalten hat. Da ist zweifelsohne jemand unterwegs, der auf unfreundliche Art uns zu sabotieren versucht.

Ich kann mir selber sogar vorstellen einzelne Personen anzuschreiben und zu verifizieren, ob sie mit einem Artikel bei der PlusPedia einverstanden sind - aber auf konstruktive Art. Was in der Mail wohl stand war eher anders: Es ging eher darum der PlusPedia zu schaden und in ein negatives Licht zu rücken, statt eventuelle Persönlichkeitsrechte zu klären.

Aber wenn jemand daran Freude hat - auch die Saboteuere sind frei!

Letzterer Eintrag entspricht auch meiner Meinung.
Dazu fällt mir ein:

"Alles Irdische ist eitel

1 Dies sind die Reden des Predigers, des Sohnes Davids, des Königs zu Jerusalem.

2 Es ist alles ganz eitel, sprach der Prediger, es ist alles ganz eitel.

(Die Bibel - Prediger 1, V. 2)"

--Funker 11:05, 9. Apr. 2010 (UTC)

Hi Funker da du mich angesprochen hast antworte ich auch hier. Nachdem die Sache ja oben behandelt und als erledigt vermerkt wurde bringt es nun nicht viel über die einzelnen Sätze und Wortlaute einen ganz neuen Abschnitt zu starten. Wollen wir also die Sache besser auf sich beruhen lassen. Schönes Wochenende --Update 11:39, 9. Apr. 2010 (UTC)

30 Bilder Lizenzen usw.

Beispiel Dort steht: Diese Datei wurde unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation veröffentlicht. Es ist erlaubt, die Datei unter den Bedingungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, Version 1.2 oder einer späteren Version, veröffentlicht von der Free Software Foundation, zu kopieren, zu verbreiten und/oder zu modifizieren. Es gibt keine unveränderlichen Abschnitte, keinen vorderen Umschlagtext und keinen hinteren Umschlagtext. Gilt das auch für hier? Gute Nacht! --Old Schatterhand 21:37, 17. Mai 2010 (UTC)

Die Datei ist auch unter CC3.0 lizensiert - daher kann sie unter Angabe von Quelle und Urheber bedenkenlos genutzt werden. --Anthoney 21:47, 17. Mai 2010 (UTC)

31 Bitte um Entschuldigung der Störung

Falls jemand Interesse daran hat, ich habe in der Wikipedia:Auskunft-Diskussion v.a. hier auf verschiedene Missstände dort aufmerksam machen können. Leider wurde ich von Benutzer S1 unbeschränkt gesperrt und meine Diskussionsseite gelöscht, auf der ich eine Revertierung einer Revertierung ankündigte, da ich mit dem Initiator wegen fehlender ausreichenden Rechte als Neuling nicht kommunizieren konnte. Bei der Ausführung meines Aktes habe ich auf meine Diskussionsseite hingewiesen. S1 war es im übrigen der Michael Kühntopf in der WP wegen "Volksverhetzung" für 1Wo sperrte. Ich wäre sehr zu dank verbunden, wenn sich hier jemand fände, der eine Sperrprüfung dort vornehmen könnte, da mir meine IP dies heute nicht selbst ermöglicht. Es geht um ein sehr wichtiges Anliegen. Selbst Benutzer LKD (Admin in WP) müsste dafür Verständnis aufweisen, da er mich nicht wegen Sperrumgehung sperrte. Im übrigen geht es mir hier nicht um eine persönliche Spinnerei. Ich engagiere mich für eine freie Mitarbeit in WP. Leider ist das wegen Missverständnisse Einiger schlecht möglich. Bitte! Bitte auch nochmals um Verzeihung wegen diesem Anliegen. Grüße --WP-Beitragsammler 18:06, 18. Mai 2010 (UTC)

Man hat sich den Witz erlaubt eine VM-Meldung zu erstellen, da ich für die Sperrumgehung der Winterreise gehalten werde, in Wirklichkeit aber nur Kühler Fahrtwind sperrumgehe. --WP-Beitragsammler 18:12, 18. Mai 2010 (UTC)

Das ist "orginal" WP. Gut, daß ich damit fertig bin. --Funker 18:59, 18. Mai 2010 (UTC)

32 Bitte löschen

Da ich hier bereits einen Account habe und keine Socke benötige, bitte ich um komplette Löschung. Danke --Blutwurst88 15:39, 19. Mai 2010 (UTC)

Ich kann deine Beiträge löschen, dich sperren und schützen. Dein Konto löschen geht jedoch nicht. Grüße, Glenn (Diskussion) 15:45, 19. Mai 2010 (UTC)