Diskussion:Google Reader

1 Bessere Quellen....

... ich hätte absolut nichts dagegen, wenn Benutzer:Stickpin und Benutzer:Weg alles Irdischen bessere Quellen, als nur einen Blog auftun könnten. Tipp: Vielleicht auf den einschlägigen Seiten der Bundes-/Landes-Datenschutzbeauftragten? Gruß, --Funker (Diskussion) 20:25, 29. Dez. 2012 (CET)

Wird schwierig: weder eine Google-noch eine Yahoo-noch eine Bing-Suche bringen irgendwelche Ergebnisse. Scheint ein einzelner Mensch zu sein, der diese Kritik in seinem Blog behauptet und dies nun, nachdem es in der Wikipedia nicht geklappt hat, hier kundtun möchte. Mein Beitrag war, einen TF -einen Meinungsartikel, einen NoCount-Bapperl und einen Wikipedia-Link zu setzen. Ich werde weder das wirre Zeug im Artikel kommentieren noch sehe ich irgendeinen Anlaß , zu versuchen, das zu bequellen. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 20:54, 29. Dez. 2012 (CET)

Anders ausgedrückt: Hier brauchts keine Nachweise für irgendwas, damit zieht man alle an, die in der Wikipedia glauben, unterdrückt und zensiert zu werden [1] . Sehr ähnlich ist doch diese ganze Geschichte mit dem Heldendarsteller, der bei einem argentinischen Betrüger einen adligen Namen gekauft hat und nun versucht, alle zu überzeugen, daß er ein Graf wäre. Hier nun dankenswerterweise ebenfalls für drei Monate abgeklemmt, aber so ist das nun mal mit den Selbstdarstellern. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 21:00, 29. Dez. 2012 (CET)

Mich würde mal interessieren wo die Schärfe hier herkommt. PlusPedia wird ganz offiziell als "Zufluchtsort" für Inkludisten beschrieben, deren Informationen bzw. Wissen von den Blockwarten in der Wikipedia nicht aufgenommen wird, die lieber löschen statt zu prüfen. Ich hätte natürlich gerne die Möglichkeit bessere Quellen als meine eigene Beobachtung hier kundzutun, aber weder hier noch in der Wikipedia wird klar definiert, wie diese bessere Quelle aussehen soll.

Zum Thema Datenschutz: Es geht ja nicht ausschließlich um Datenschutz sondern vor allem um die Urheberrechte von Bloggern und anderen Autoren. Es sind ganze Blogs per Google Reader abrufbar die bereits seit 2010 und früher nicht mehr existieren. Selbst Einträge die "versehentlich" oder zeitlich beschränkt veröffentlicht wurden und wieder gelöscht wurden stehen dort noch immer und die entsprechenden Autoren haben keinerlei Handhabe darüber. Ich finde das einen Skandal. Man stelle sich vor wie ein Blogger mit Abmahnungen überzogen werden würde der so mit den Inhalten anderer umgeht. --Stickpin (Diskussion) 22:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Und warum hast du dann den Bapperl Meinungsartikel wieder entfernt? --Weg alles Irdischen (Diskussion) 23:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Weil Meinungen subjektiv sind, und der beschriebene Sachverhalt objektiv nachvollzogen werden kann. Das habe ich in der Zusammenfassung auch entsprechend begründet. Eine Meinung zeichnet sich durch eine Bewertung aus, zum Beispiel "wie Google handelt ist schlecht". Da sowas nicht im Text steht handelt es sich dabei um keine Meinung, sondern um eine Tatsachenbeschreibung, und daher habe ich das entfernt. --Stickpin (Diskussion) 01:39, 30. Dez. 2012 (CET)#

Google Reader missachtet geltendes Urheberrecht, indem das Programm nicht nur die jeweils in einem RSS-Feed angegebene Anzahl von Einträgen vorhält, wie es der Betreiber des RSS-Feeds vorsieht (meist 5 bis 15 Einträge), sondern die jeweils aktuellsten Einträge eines RSS-Feeds seinem Bestand hinzufügt, ohne im RSS-Feed gelöschte Einträge auch in Google Reader zu löschen. So stehts im Artikel. Hast du dafür ein Gerichtsurteil oder eine reputable Quelle, die das belegt? Nein, du hast nur deinen eigenen Blog? Dann ist das, was im Artikel steht, kein Fakt, sondern deine persönliche Ansicht. Und die wird als solche gekennzeichnet. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 02:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Kurzer Einwurf: Dem letzte Kommentar vom Benutzer:Weg alles Irdischen bezüglich Gerichtsurteil/ Quelle stimme ich auch zu. Das ist auch ein Grund gewesen, warum ich nach weiteren Quellen fragte.

@Benutzer:Weg alles Irdischen: Stichwort: "Anlocken" "schräger" Typen, die in WP keine Chance zur Selbstdarstellung bekommen:

Damit müssen wir nun einmal leben. Und ich empfinde es auch nicht unbedingt als negativ. Es wird nur dann problematisch wenn Arbeitskräfte gebunden werden, um den betreffenden Autor etwas zu "zähmen". Wir haben, denke ich, ausreichend Möglichkeiten durch die "Bapperl" "Theoriefindung" bzw. "Meinungsartikel" derartiges entsprechend zu werten.

@Stickpin: Mit "PlusPedia" als "Zuflucht" hast du recht. Daher: Keine Diskussion darüber notwendig.

Nichtsdestotrotz sind möglichst viele Quellen anzugeben. Bei WP ist die Anzahl der Quellen begrenzt, das ist hier anders.

Ich finde über Startpage über 7 Mio. Einträge: "Suchmaschine "Startpage": Suchbegriff:"Google Reader"". Unter der "Schwester-Suchmaschine ixquick sind immerhin noch knapp über 275.000: "Suchmaschine "ixquick": Suchbegriff:"Google Reader"". Da wird doch was dabei sein... Gruß, --Funker (Diskussion) 13:03, 30. Dez. 2012 (CET)

Über 7 Mio Einträge zum Thema Google Reader. Das ist ja schön. Ich hatte gesucht nach dem Begriff : Google Reader Urheberrechtsverletzung. Und da siehts schon erheblich anders aus mit den Ergebnissen. Und da soll bitteschön der Autor, der auch schon in der Wikipedia vergeblich versucht, hat, seine Meinung als Wahrheit zu verkaufen, liefern. Mehr verlange ich nicht, die Bapperl hab ich gesetzt und wer die weghaben möchte, ist in der Belegpflicht. Das sehe ich genauso wie Funker. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 17:53, 30. Dez. 2012 (CET)

2 2013 eingestellt

Vielleicht könnte man das mal einpflegen, der Artikel ist gesperrt. Google Reader war ein webbasierter Feedreader. Er fasste Meldungen gewünschter Onlinemedien unter einer Oberfläche zusammen, sodass für jeden Nutzer ein personalisiertes Nachrichtenportal entstand. Google Reader wurde im Oktober 2005 als Teil der Google Labs erstmals veröffentlicht und wurde Anfang Juli 2013 eingestellt. , so stehts in der Wikipedia, und der wollen wir doch in diesem Fall mal glauben, oder? --Johnny (Diskussion) 21:39, 29. Nov. 2015 (CET)