PlusPedia:Unangemessene Inhalte melden/Archiv 2010 03

• ↑ zurück zu PlusPedia:Administratoren/Anfragen

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Was machen wir mit diesem Artikel

Pants On The Ground dieses Video wurde bei YouTube entfernt. Somit gibt es keine Belege mehr für diesen hochwertigen Artikel. --Update 14:44, 27. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update,

Wir dokumentieren, dass es das Video mal gab :-)

--Anthoney 16:47, 27. Mär. 2010 (UTC)

Video ist doch noch da. (Nicht mein Musikgeschmack...) --Funker 18:29, 27. Mär. 2010 (UTC)

2 Artikel-Inhalt

Nur mal eine Frage? Laut Hauptseite, dort steht: Als ernste Enzyklopädie haben wir als Ziel, Sachverhalte korrekt darzustellen. Was sollen dann solche Seiten in einer Enzyklopädie wie zum Beispiel: KS Mafia ist eine Gang, die wahrscheinlich aus Kassel (KS) stammt??? weiter noch trägt einen Pullover, auf dem die Flagge Albaniens abgebildet ist. Will PP wirklich eine Enzyklopädie sein oder nur eine Art Youtube-Verzeichnis darstellen. --Menorquina 07:29, 27. Mär. 2010 (UTC)

Oder noch besser diese Seite: Cillit Gang Bang Es soll vor allem hartnäckigste Spermaflecken und Überreste der Party entfernen können. Wer das als Artikel bezeichnen möchte hat den Begriff Enzyklopädie sicher noch nie richtig verstanden. --Menorquina 07:36, 27. Mär. 2010 (UTC)

Du zitierst: "Als ernste Enzyklopädie haben wir das Ziel, Sachverhalte korrekt darzustellen" und betonst in diesem Zusammenhang die Aussage wahrscheinlich hinsichtlich der Herkunft der Band und stellst die Ernsthaftigkeit der PP in Frage. Erstaunlich, wenn du bei der WP noch nie auf Artikel gestoßen bist, bei denen eine Aussage hinsichtlich eines Ereignisses, eines Geburtsjahres oder einer Herkunft mit vermutlich oder wahrscheinlich beschrieben wurde. Dass unvollständige Artikel von Leuten, die über das fehlende Wissen verfügen, ergänzt werden, ist das Ziel eines Wikis.

Wegen deiner Empörung über den Artikel Cillit Bang Bang, möchte ich weiter unsere Ziele zitieren, die du offensichtlich nicht gelesen hast: "Das hält uns aber nicht davon ab, hier und da auch Humor zu beweisen. Verstaubte Vorstellungen gibt es draußen genug." Wir haben keine Relevanzkriterien und für Artikel dieser Art die Kategorie Scherz bzw. unsere Pinwand. --188.104.210.84 09:01, 27. Mär. 2010 (UTC)

Frage war eigentlich an die Administration der PP gerichtet, wie diese Anfrageseite auch lautet und eine IP antwortet mit: Wir haben keine Kriterien für Artikel dieser Art. Das bedeutet also es kann jede Art auch ohne Quellen und brauchbare Belege hier eingestellt werden wie in einem billigen Forum. Der Begriff Enzyklopädie bekommt somit einen absolut neuen Stellenwert. Das ist mal was ganz neues, kann man nur noch viel Erfolg, viel Spaß und Dank für den Erklärungsversuch sagen. --Menorquina 09:26, 27. Mär. 2010 (UTC)

@Menorquina: Warte mal die Antwort von Anthoney ab. Was mich betrifft: Ich versuche möglichst immer Quellen- und Belegangaben in "meine" Artikel einzufügen. --Funker 11:25, 27. Mär. 2010 (UTC)

Guten Morgen natürlich ist unser Ziel eine ernshafte Enzyklopädie zu werden. Wenn es Belege gibt, bin ich auch froh darüber, wenn sie erwähnt werden. Zu vielen Themen gibt es keine Belege oder die PlusPedia wird ein Beleg (Theorienfindung / Begriffsetablierung). Dies lehnt die WikiPedia ab. Genau deswegen gibt es ja die PlusPedia, die diesen Bereichen auch eine Plattform bietet.

Wenn jeamand der Meinung ist über ein YouTubeVideo einen Artikel zu verfassen, ist er herzlich willkommen. Meine Meinung lautet: Wenn sich jemand die Mühe macht, einen Artikel zu schreiben, so sollten wir nur in dezidierten Ausnahmen löschen. Jedoch ist bei Artikeln typischerweise ein neutraler Standpunkt notwendig.

Ich verweise zu jedem Löschwunsch auf unsere PlusPedia:Regeln und stelle die Frage: Gegen welche dieser Regeln verstößt ein Artikel. Sofern es gegen Keines ist,kann man im Extremfall darüber nachdenken, ob die Regeln ausreichen. Ansonsten kann man den Artikel ausbauen und verbessern und natrülich neutral schreiben.

3 Telefónica

In diesem Artikel wurde kurz nach der Erstellung ein Link zur WP eingefügt, dieser funktioniert aber nicht. Kann das mal ein Admin prüfen ich bekomme keine Verbindung über diesen Link. Danke --Menorquina 18:17, 24. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Menorquina, leider ist die komplette Wikipedia zur Zeit down. Hat wohl nichts mit dem Link zu tun. -212.227.141.206 18:24, 24. Mär. 2010 (UTC)

Na sowas, dachte schon nun hätten die mich komplett gesperrt. Danke dann liegt es nicht an meinem Zugang. --Menorquina 18:27, 24. Mär. 2010 (UTC)

4 Löschaktionen eines Admins

Nach wenigen Sekunden wurde mein Beitrag ohne Löschdiskussion entfernt. Schlimmer hier als bei Wikipedia. http://www.pluspedia.de/index.php?title=Lunar_X-Prize&action=edit&redlink=1. Unfähige Admins nenne ich das mal vorsichtig obwohl es schon mehr an Vandalismus grenzt. Viel Erfolg so macht es jedoch keine Freude irgenwas zu schreiben. Übt erstmal noch ein wenig weiter, der Satz eine Enzyklopädie ohne Relevanzkriterien sollte besser um den Zusatz mit Zensur ergänzt werden. --77.211.127.240 09:58, 20. Mär. 2010 (UTC)

Guten Morgen, der Inhalt der 'gelöschten Seite' war ein Redirekt zu Google Lunar X-Prize. Bei Bedarf kann man gegebenfalls das ursprüngliche Lema mir Redirekt belassen. Daraus Zensur abzueleiten wäre wie wenn man sagen würde der Metzger verkauft Käse und man bekäme dort nur Vegetarischen Kram. Grüße --84.166.93.20 10:18, 20. Mär. 2010 (UTC)

Danke, werte IP. Vorige Versionen waren übrigens reine Weblink-Spam Einträge diverser Japan-IPs. -Yülli 10:20, 20. Mär. 2010 (UTC)

In dem von mir erstellten und sofort gelöschten Artikel waren absolut kein Spam enthalten, siehe Lunar_X-Prize das ist eine Unterstellung. War auch keine Weiterleitung sondern ein ganz normaler Artikel. Da der Admin jedoch noch neu scheint und die eigenen Hilfen noch nicht kennt was Weiterleitung bedeutet hätte er auch erkennen können das eine Weiterleitung ohne Löschung überschrieben werden kann. Fakt ist Sekunden nach der Artikel-Erstellung wurde gelöscht ohne Hinweis ohne alles. Und nochmal für die IP es war ein Artikel und kein Redirekt. Aber ist auch egal mein Aufgabe ist es nicht den Benutzern und Admin die verwendete Software zu erklären. --Pedi 10:59, 20. Mär. 2010 (UTC)

@Yülli noch eine Frage: Sind diese Accounts auch von Dir? Wikipedia.de und WikiBay.com oder nur Zufall? --Pedi 11:24, 20. Mär. 2010 (UTC)

Das zuvor nicht existierende Lemma wurde von Bot-Angriffen übersät, was das Schützen rechtfertigt. Dann hast du einen kleinen Artikel erstellt, den ich anschließend zum geschütztem Lemma verschoben habe. Der Rest ist in der Zusammenfassungszeile zu erkennen, vorige Versionen können die Admins ohne weiteres einsehen. Bis hierhin war eigentlich alles okay und man konnte eigentlich von guten Absichten ausgehen. Schließlich wurde gerade dieses Lemma und der Verschiebeakt leider scheinbar ausgenutzt, um dem Admin gleich an seinem ersten Tag anschließend eine ungerechtfertigte Löschung und Zensur vorzuwerfen. Und der IP oben anschließend gleich zu unterstellen eine Sockenpuppe zu sein, ist auch nicht gerade nett. Leider kamen solche Beiträge bei Glenn in einer sehr ähnlichen Art und Weise vor. Falls meine Arbeit andere Wikiprojekte betreffen sollte, dann kannst du das gerne dort ansprechen oder bei WP:VM eintragen - diese Seite ist nicht unbedingt der geeignete Platz dafür. Ohne ein Willküradmin sein zu wollen: Für mich ist die Diskussion auf jeden Fall beendet. -Yülli 12:49, 20. Mär. 2010 (UTC)

Sehr nette Antwort und zeigt zugleich deine Arbeitsweise als Admin, der selbst noch nicht mal sein Datum kennt wann er als Admin freigeschaltet wurde.Spezial:Benutzer/sysop. Ein Willküradmin beendet wie du gerade die Diskussion wenn er nicht mehr weiter kommt. Und genau dieser Satz ist ja aus anderen Diskussionen bereits bekannt. Das du nicht mal das mindest an Anstand hast eine Benutzer der gerade einen Artikel angefangen hatte von der Löschung zu informieren zeigt ebenfalls deine Qualität als Admin. Viel Erfolg und schönes Wochenende beim deinem Versuch eine Spam-Blackliste eizuführen. Ich sorge nun mal dafür das dieser Effekt ganz schnell in den Suchmaschinen im WWW für PP eingeleitet wird. --Pedi 13:38, 20. Mär. 2010 (UTC)

Ich glaube es ging hier nicht um SPAM - es gab die Diskussionsseite, die verspamt wurde aber nicht von Pedist sondern von einer IP ... Yülli ist sich vermulich dessen bewusst gewesen was er tat. Ich kann keinerlei Fehlverhalten erkennen. Bei der PlusPedia werden auch die Administratoren nicht alle Naselang wieder entmachtet. Dafür müssten sie sich schon mehr leisten, als eine Seite umzubenennen.

Wir bei der PlusPedia sind voll die junge Seite und haben nicht eine so breite Schar an Mitarbeitern, dass wir auf fertige perfekte Administratoren zugreifen können.

Das sehe ich auch nicht so sclhimm an - wir lernen beim Arbeiten - wir werden noch viele Fehler machen - aber es ist wichtig, die Fehler zu erkennnen und beim Namen zu nennen und sie zukünftig zu vermeiden. Das Anzweifeln der Kompetenz nach einem halben Tag Adminseins ist arg übertrieben. Lasst Yülli mal seine 100 Tage und dann sehen wir mal weiter. Ich bin zuversichtlich. --Anthoney 19:12, 20. Mär. 2010 (UTC)

5 Lizenz

Da ich gelesen habe, daß ich selbst für die Lizenrechte hochgeladener Bilder verantwortlich bin, möchte ich mitteilen, daß ich voresrst die Veröffentlichung des Covers von Horst E. Richter: Die Gruppe ... verhindern muß. Ich habe mich an den Verlag gewandt und vorsichtshalber um Erlaubnis der Veröffentlichung gebeten. Ich war der Auffassung, daß die Schöpfungshöhe für das Cover nicht ausreicht, um die Autorenrechte zurückzuhalten. Leider habe ich jedoch vom Verlag mittlerweile die Antwort erhalten, daß sie noch Rückfragen an mich haben. Ich habe diese Rückfragen nun beantwortet. Es bleibt aber abzuwarten, was der Verlag sagt. Ich möchte nun nicht so tun, als liefe das schon so, wie ich es mir wünsche und als gingen mich die erhaltenen Rückfragen nichts an. Ich bitte daher um Verständnis, vorerst die Bildeinbindungen zu löschen. Ich melde mich wieder, wenn ich Antwort erhalten habe. --Anaxo 18:41, 18. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Anaxo, um welche Datei handelt es sich? Ich werde sie sicherheitshalber löschen, bis die Lage klar ist. Grüße --Anthoney 20:26, 18. Mär. 2010 (UTC)

Diese Buchtitelseite Datei:Emanzipation+Gruppe.png Grüße --Update 20:53, 18. Mär. 2010 (UTC)

Danke Update. Ich bin der Meinung, dass das Foto dieser Buchseite keinerlei schützungswürdige Schöpfungshöhe erreicht. Gibt es andere Meinungen? --Anthoney 21:19, 18. Mär. 2010 (UTC)

Natürlich, ich bin auch der Meinung, aber was soll's. Ich habe noch keine Antwort und will diese erst mal abwarten. Ok? Grüße --Anaxo 23:11, 18. Mär. 2010 (UTC)

@Anexo, deine Anfrage ist sicher nicht verkehrt. Die Gestaltung des Produkt-Cover ist oft urheberrechtlich geschützt und dann darf es nicht abgebildet werden. Urheberrechtlich geschützt ist es, wenn es die Schöpfungshöhe erreicht. Einfache Gestaltungen erreichen diese Schöpfungshöhe oft auch nicht. Erreicht eine Leistung nicht die erforderliche Schöpfungshöhe, kann es sein, dass ein anderes Schutzrecht, das im Urheberrechtsgesetz (UrhG) oder in einem anderen Gesetz geregelt ist, für einen gesetzlichen Schutz sorgt. Also immer besser gerade wenn es um solche bekannte Verlagshäuser geht nachfragen oder erst gar nicht hochladen. Du selbst hast oben deine Zweifel bekannt gegeben und um Löschung bis zur Klärung gebeten, somit bis du aus der Sache raus, liegt nun alleine in der Verantwortung der PP ob sie diese Ablichtung behalten wird oder deinem Vorschlag folgt. Unsere Ansicht, Meinungen ob Schöpfungshöhe Ja oder Nein nutzen dabei nichts, müsste ein Gutachter feststellen. Ist ja kein Beinbruch bis zur Antwort des Verlages erstmal raus kann ja wieder hergestellt werden. Grüße --77.211.220.194 07:58, 19. Mär. 2010 (UTC)

Danke für die Beteiligung an der Diskussion. Ich habe nun Antwort vom Verlag erhalten und teile das an dieser Stelle mit, siehe Lizenz 2. À propos "Anexo", ich hab nix gegen Verballhornungen, aber mein Pseudonym ist "Anaxo", was auch eine Verballhornung von Anaxagoras ist, weil die vorsokraktische Philosophie noch offen für magische Effekte war, die in der Psychiatrie eine große Rolle spielen. --Anaxo 12:26, 23. Mär. 2010 (UTC)

Wie war die Antwort? Grüße --Anthoney 12:28, 23. Mär. 2010 (UTC)

Antowrt wurde geschrieben --Anthoney 20:08, 29. Mär. 2010 (UTC)

6 Buckelzikade

Hi, ich hätte eine brasilianische Buckelzikade zu bieten, aus einem Schaukasten im Naturkundemuseum zu Berlin. Der Modellbauer ist aber noch nicht lange genug tot (zumindest für commons), siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Buckelzikade_(Bocydium_globulare),Modell_-_Mutter_Erde_fec.jpg Hochladen oder bleiben lassen? Gruss Mutter Erde 00:40, 11. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Mutter Erde, um was für eine Art von Datei handelt es sich? Jedenfalls wenn der Künstler noch nicht 70 Jahre tot ist ist es unter Umständen Problematisch. Handelt es sich dabei um ein Model? Da der Künstler Recht bekannt ist, müssten wir wohl seine Erben fragen, ob wir es nutzen dürfen. Grüße --Anthoney 01:01, 11. Mär. 2010 (UTC)

Also gut, dann lass ich es. Die Kunst des Alfred Keller besteht übrigens in der superrealistischen Wiedergabe der Natur, also ohne jeglichen Ehrgeiz, ein eigenes künstlerisches Werk schaffen zu wollen. Hier noch das höchste Lob aus dem US-Link im Alfred Keller-Artikel: His hallucinatory Bocydium globulare, at 60 times life size, would be incredible if it were not sitting there in its glass case: so detailed, so vital and so bizarre that it cannot be fiction. Long live Alfred Keller :-) Mutter Erde 09:13, 11. Mär. 2010 (UTC)

Das Problem ist, dass Fotos von diesen Kunstwerken wiederum als Kunstwerke zählen, weil es ein 3D-Objekt ist - bei einem Bild wäre es wieder anders .... Grüße --Anthoney 09:25, 11. Mär. 2010 (UTC)

@Mutter Erde, schade Bild wurde auf dem Link oben ja gelöscht und so kann man nichts genaues sagen. Aufnahmen in einem Museum sind immer etwas problematisch. Gibt es einen Artikel hier wo dieses Teil hingehören könnte? Grüße --Update 09:50, 11. Mär. 2010 (UTC)

Nein Nein, gibts nicht, auch nicht in einem interwiki. Mit dem Bild wären aber mittlerweile etliche Autoren inspiriert worden, diese kuriose Zikade vorzustellen. Das ist ja das wirklich traurige an dieser Löschung. Seufz und Gruss Mutter Erde 10:01, 11. Mär. 2010 (UTC)

7 Inaktive

Was machen wir mit Bilder wie zum Beispiel Spezial:Beiträge/Ramiisrami die im November 2009 angelegt wurden und der Benutzer bis auf seine Selbstdarstellung diese nicht weiter benutzt hat? Ich denke löschen und Speicherplatz für andere Artikel verwenden. --Update 15:59, 9. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Update.

Wenn wir mal unterstellen, dass der Herr sein implizites Einverständnis gegeben habe,

Bin ich für Behalten. Ich habe nichts gegen Selbstdarstellter.

Platz haben wir noch genug. Unsere Server haben 320 GB - Das sollte für die nächsten 1-2 Jahre reichen ....

Dann kann man sich noch immer Gedanken machen.

Herzlichen Gruß --Anthoney 20:46, 9. Mär. 2010 (UTC)

So könnte die Benachrichtung aussehen Benutzer_Diskussion:Ramiisrami#BLU_.28Bild-Lizenz-Unvollst.C3.A4ndig.29 BLU Info. Da die Linzenz komplett fehlt werden wir um eine Löschung nicht vorbei kommen ist sicher nicht eine Speicher-Frage eher eine Rechtsfrage. Gruß --Update 10:30, 12. Mär. 2010 (UTC)

8 Bot oder so etwas

Hallo Admins, hier ist wohl ein Bot aktiv der im Minutentakt Nutzloses, sage mal vorsichtig Schrott, einstellt, sind ja bald 1000 Seiten. Kann den jemand stoppen? Das sieht ja unmöglich aus. Wer will diese Müllhalde überarbeiten? Auch die Lemmatas sind teilweise so was von Fehlerhaft. --Lusbueb 09:01, 6. Mär. 2010 (UTC)

Nachtrag: Wenn man diese Lemmata ordentlich, fachlich und verständlich beschreiben möchte braucht man rund (wenn es ein Kenner der Materie ist) 5 bis 6 Stunden je Artikel. Nehmen wir an ein Autor schreibt jeden Tag einen Artikel dazu, denn würde es bedeuten die Person wäre 1200 Tage ununterbrochen damit beschäftigt was ebenfalls rund 3,5 Jahre (ohne Urlaub und Feiertage) gleichkommen würde. Es kann doch kein Benutzer ernsthaft behaupten er könnte diese Müllhalde überarbeiten. Darum noch mal die Frage soll PP eine Enzyklopädie werden oder eine Linksammlung zu englischen Fachbüchern? --Lusbueb 12:05, 6. Mär. 2010 (UTC)

Denke auch, es ist besser diesen User erstmal 100 Artikel ausformulieren zu lassen und dann den Casus neu zu betrachten. Gruss Mutter Erde 12:44, 6. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Lusbueb -

Du hast natürlich Recht, dass es eine Mamutaufgabe ist, diese ganzen Artikel mit Leben zu füllen.

Ich gebe Dir auch Recht, es sind im Moment Linksammlungen.

Sofern aber diese Artikel vernünftige Links enthalten, wird die PlusPedia diese behalten.

Ossip hat sich viel Mühe gemacht, Diese Links zusammenzusuchen - und hat mit der Pflege dieser Links in Artikel Arbeit geleistet.

Aus meiner Sicht stören diese Artikel nicht. Ich werde für diese Artikel eigene Kateogiren anlegen, so dass sie unsere "vollständigeren" Artikel nicht tangieren.

Ferner ist jeder gerne eingeladen Sein Wissen zu Diesen Themen beizusteuern.

Und solange wir niemanden haben, werden wir uns mit Ossip gedulend und schauen was geschieht.

Sollten wir in 3 oder 5 Jahren keinen Nährwert in dieser Form sehen - können wir immer noch mit Ossip reden und können dann noch entscheiden.

Deal? --Anthoney 14:39, 6. Mär. 2010 (UTC)

Habe gerade deinen Kommentar der diesen Bot/Betreiber-Benutzer als einen geschätzter Mitarbeiter der PlusPedia hervorhebt. Bis heute hat der Bot noch keinen einzigen Artikel geschrieben. Wenn ein Autor interesse hat dann schnappt er sich ein Lemma und bringt es zu Ende. Haut aber nicht tausend Lemmatas voll mit Link und sonnst nur Luft. Da mache ich mich lieber vom Acker denn solche wertvollen Artikel kann ich leider nicht beisteuern. Was da steht ist hier wohl eher egal es sind kopierte Links aus englischen Wikis. Ist auch nicht wichtig Hauptsache die Artikelanzahl stimmt. Als ernste Enzyklopädie wie es auf der Haupseite steht eher nicht. Liebe Grüsse aus der Schweiz. --Lusbueb 14:52, 6. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Lusebub - Nein Ossip ist kein Bot -da bin ich mir sicher.

Wenn Du dir Verlauf_Anzahl_PP_Seiten#2010_Januar anschaust wirst Du sehen, dass ich diese "Artikel im Entstehen" durchaus rausrechene - auch wenn ich das nicht jedes mal mache.

Ich lege immer viel Wert darauf neben der Anzahl der Artikel die aufzuführen, die wir aus der WikiPedia gerettet haben - Das ist der Großteil, der "sinnvollen" Artikel.

Mir geht es nicht um eine Maximale Anzahl an Artikeln.

Ich möchte nur nicht den Autoren, die hier freiwillig mitarbeiten, vorschreiben, in welcher Reihenfolge sie es zu erledigen haben.

Der eine schreibt Artikel für Artikel - Der andere legt erst die Stubs an - und geht dann ans Werk.

Das ist meiner Meinung ja das Problem der WikiPedia, dass die nur noch verdauen wollen - ohne selber zu jagen, abzubeißene, zu kauen und zu schlucken.

Ich verstehe Deine Kritik nicht, weil ja Ossips Artikel in keinster Weise Dich und Deine Arbeit betreffen - oder sehe ich etwas falsch?

Wenn ein Lemma falsch ist, lässt sich dies einfach korrigieren - wenn Du ein Lemma anders belegen möchtest - so lässt sich das auch korrigieren (Und sei es mit einer Begriffsklärung) -

Daher wie die Beatles schon sagten: "Leben und Leben lassen"

Und überlge es Dir, ob Du uns wirklich verlassen möchtest - Ich denke Du kannst hier deine Fähigkeiten gut einbringen - und die PlusPedia hat ausgezeichnete Chancen was Großes zu werden ...

Herzlichen Gruß --Anthoney 15:00, 6. Mär. 2010 (UTC)

Ich kann die Kritik schon etwas verstehen. Wenigstens ein gültiger, kleiner Stub "xxx ist eine Behandlungsmethode" usw. wäre nett gewesen. Aber ich hoffe und habe schon das Gefühl, dass Ossip Groth auch dass zu Ende machen wird, was er angefangen hat. Falls du PP verlassen möchtest und stattdessen bei Wikibay weitermachen möchtest: Bei einigen Artikeln wie Salmonellen-Klaus und PIAS Germany gibt es noch einiges zu tun. Zur Aussage "Hauptsache die Artikelanzahl stimmt" kann man das gleiche auch bei den Straßenartikeln von Gelsenkirchen behaupten. -Yülli 20:06, 6. Mär. 2010 (UTC)

Hi Yülli, das du dich gerade zu den Straßenartikeln von Gelsenkirchen meldest und mir Empfehlungen aussprichst ich sollte bei WikiBay weitermachen ist schon mehr als Lustig. Grüße auch auch an die anderen Accounts um Yülli. --Lusbueb 08:20, 8. Mär. 2010 (UTC)

Also Ich finde die Straßenartikel bei WikiBay und auch bei Wecowi absolut unproduktiv. Der Versuch damit die Artikelanzahl hochzutreiben ist zu offensichtlich. Diese Artikel werden vermutlich nie über das jetzige Stadium hinauskommen.

Bei Ossips "Artikel im Entstehen" sieht die Sache anders aus. Hier wird ein Feld vorbereitet, dass durchaus beackert wird - und ich denke in zwei bis drei Jahren werden das Artikel sein und man wird mit anderen Augen drauf schauen. Zudem enthalten alle diese "Artikel im Entstehen" jetzt schon weiterführende Links, so dass ein interessierter Leser schon mal einen Einstieg hat. Es steht jedem Frei diese Artikel auszubessern bzw in einen gültigen Stub zu überführen.

Sofern man nicht auf "Zufällige Seiten" drückt wird man ansonsten als Leser der PlusPedia von diesn Artikeln "verschont" bleiben. Unsere Kategorie Miniartikel und PP-Miniartikel sind um Ossips Medizinische Artikel bereinigt.

Somit sollte sich an den Artikeln keiner mehr stören. Und wenn doch, fehlt mir aus der jetzigen Sicht dafür etwas das Verständnis.

Zudem werde ich in Zukunft die Med-Miniartikel bei Angabe der Anzahl der Gesamtartikel außen vor lassen bzw. drauf hinweisen ....

--Anthoney 11:24, 8. Mär. 2010 (UTC)

Hi Anthoney die Seite von Glenn spricht von rund 2.200 Seiten die Kategorie aber zeigt jedoch nur etwas über 1000, sind da noch einige nicht verlinkt auf die richtige Kat? --Update 11:43, 8. Mär. 2010 (UTC)

Ich denke es sind so um die 1100-1200 Med-Miniartikel, von denen noch einige (50-100) die Vorlage nicht nutzen. Das machen wir aber irgendwann mal demnächst. Grüße --Anthoney 12:02, 8. Mär. 2010 (UTC)

Der hat über 2200 Seiten erstellt... Beweis? OK: Hier sind 2.100 Artikel. Mehr schaffte dein Server leider nicht. Gruß, Glenn (Diskussion) 12:12, 8. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Glenn - das sind nicht nur Neuanlagen, sondern auch Korrekturen

# 17:06, 6. Mär. 2010 (Versionen) (Unterschied) K DiGeorge Syndrom ‎ (aktuell) [Zurücksetzen]

Die müsste man rausrechen. Grüße

Ich weiß, trotzdem sind das locker 2.000 Artikel und wer weiß was noch kommt? Villeicht setzt er ja klammheimlich eines Nachts ein Bot ein und nächsten Morgen sind 10.000 Neuerstellungen entstanden. Das kann es doch nicht sein, oder? Grüßchen, Glenn (Diskussion) 12:22, 8. Mär. 2010 (UTC)

Da mache ich mir keine Sorgen, ich denke früher oder später wird er auch beginnen, die Artikel auszubauen.

Zudem steht es jedem frei, jetzt schon an den Artikel mitzuarbeiten.

Ich laube nicht dass es über 2.000 sind - aber kann mich täuschen.

Aber selbst wenn - ich finde, die Artikel nehmen niemandem was weg. Oder?

Grüße --Anthoney 12:26, 8. Mär. 2010 (UTC)

Manche Leute mögen villeicht die Vorgehensweise (Blaue Tabellen, englische Links, dass Bild (Artikel ensteht gerade(??)) usw.) nicht, oder hätten es anders vorgeschlagen, dass jetzt für die Masse noch hinzubekommen ist extrem(!!) aufwändig weil das verdammt viele Seiten sind und die sollte man für jedermann verständlich machen. --Glenn (Diskussion) 12:39, 8. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Glenn - wir können es nicht recht machen - Wir sind nicht für die da, die etwas nicht mögen, sondern wir arbeiten für die die etewas mögen - und wenn jemand diesen Artikeln etwas positives abgewinnen kann, ist das in Ordnung.

Es gibt mindestens einen, der diese strukturierte Linksammlung schätzt: Ossip. Mir reicht das schon.

Grüße --Anthoney 10:32, 9. Mär. 2010 (UTC)

9 Mariana Wagner

Hallo,

ich habe eine Seite mit dem TItel Mariana Wagner bei euch gefunden, die ich gerne löschen lassen würde.. Es geht dabei nämlich um mich. Könntet ihr das bitte machen bzw. was kann ich dazu tun?

LG

Auf Wunsch wurde der Artikel gelöscht.

9.1 Wilden Drei

Den Artikel mit dem obigen Titel (Inhalt: 6 Punkte) brauchen wir wohl nicht zu behalten: Nonsens, Inhaltslosigkeit, übriggebliebener Schreibversuch- Gruß --Frank 14:16, 23. Feb. 2010 (UTC)

Es gab mal den Wunsch wegen Vergänglichkeit den Artikel zu löschen.

Ich hielt es zwar für Quatsch - aber gut - aufgrund des Wunsches über denen über die geschrieben wurde ... ist es auch okay, wenn wir es löschen.

Grüße --Anthoney 09:00, 25. Feb. 2010 (UTC)

10 Rund 500 Artikel

Bei der Suche nach Acetylsalicylsäure (war auch Falschschreibung) habs verschoben, bin ich auf eine Unmenge von naja sagen wir mal vorsichtig Stubs gekommen. Was das bedeuten soll? Da hier wohl kein Admin vorbeischaut den ganzen Tag kann es sicher noch was dauern bis aus dem Müllberg von Medizin-Artikel etwas wird. Um die rund 500 Artikel zu schreiben braucht es ein paar Mann-Jahre. Wäre es da nicht besser erstmal die Artikel zu schreiben und dann einzustellen? Sieht ja echt besch...aus. --Manager 15:56, 22. Feb. 2010 (UTC)

Diese Artikel laufen zurzeit auch unter der Rubrik Miniartikel - ich werde für diese Stubs eine eigene Medizinkategorie anlegen (Kategorie:Medizinstub) -

Momentan ist es nur ein Begriff und ein Link. Ich gehe davon aus, dass ein einzelner damit überfordert sein dürfte, diese Themen abschließend zu bearbeiten.

Aber vielleicht finden sich einige Interessierte, die die Artikel hier und da erweitern. Das wäre interessant.

Aber auch ein Stub ist meiner Meinung nach nicht per se verkehrt. --Anthoney 16:56, 22. Feb. 2010 (UTC)

Mal abgesehen von Klicki-Bunti Leiste, wie du funktionieren soll?. Eigentlich ist es auch kein Stub sondern nur ein Lemma=Artikelname. :Kategorie:Baustelle wäre auch ein Vorschlag. --Manager 17:57, 22. Feb. 2010 (UTC)

Das ist auch in Ordnung - ich bin da nicht Kleinlich. Ich msus sowieso mir Gedanken zu einer Qualitätsprüfung machen - daher werde ich das mit in diese Aufgabenstellung nehmen und in den näcshten 3-4 Wochen mich drum kümmern. Danke für die Hinweise. --Anthoney 18:05, 22. Feb. 2010 (UTC)

Wie Manager nicht ganz unrichtig sagt, produziert Ossip Groth im Augenblick jede Menge... sagen wir, Stubs. Aber die Motivation hinter Ossip Groth's Bemühungen verstehe ich schon: für den Sachkundigen (natürlich habe ich das in der Menge nicht nachprüfen können) vermittelt er sehr viel weiter gehendes Wissen, insofern bin ich durchaus dafür, alles zu behalten. Und nach meiner bisherigen (oberflächlichen) Durchsicht hat sein Tun durchaus Hand und Fuß, also nochmals: behalten! Eine andere Seite ist es, aus diesen unzähligen "Stubs" eine wirkliche Enzyklopädie zu machen, da verlasse ich mich auch auf die vielen zukünftigen Leser (und vor allem Schreiber), denen der jetzige Zustand der Seiten nicht ausreicht... Ossip Groth fordere ich auf diesem Wege auf: produziere nicht nur ohne Ende (und wohl auch mit wenig Mühe) immer weiter so wenigsagende Artikel, sondern fülle erst einmal die bereits von Dir initiierten... Darin zeigt sich die Größe eines wirklichen Autors! Nicht nur Quellen nennen, sondern auch eigenes Wissen einbringen- Gruß --Frank 15:33, 23. Feb. 2010 (UTC)

Ich bin zwar auch der Meinung, dass die Artikel auch mal etwas mit Inhalt aufgefüllt werden sollten.

Auf der anderen Seite arbeiten wir hier ja freiwillig -

Ich kann mir durchaus vorstellen, diese Artikel mit Leben zu füllen ein Mamutprojekt für einen einzelnen ist.

Ich hoffe hier auch, dass mal noch ein paar Spezialisten bei uns auftauchen - aber wir sind ja noch jung :-)

--Anthoney 16:04, 23. Feb. 2010 (UTC)

11 Artikel Diskussion:Tadeusz Ludas

Hallo liebe Admins, schaut doch mal auf der o.g. Seite vorbei. Dritte Meinung wäre nicht schlecht. PlusPedia - Genug Platz für Irrelevanz! mag ja sein bin jedoch der Ansicht die Geschichte sollte wenigstens stimmen. Ob es den Soldaten gab ist keine Relevanz-Frage. Gibt noch viele Soldaten auf der Welt die hier einen Artikelplatz finden könnten. Urheberrechte zu Foto und Landkarte sollte auch Astrein belegt werden. Danke --Cosmopolit 09:25, 20. Feb. 2010 (UTC)

Das Problem ist, es gibt nichts zu belegen, weil es keine Belege im World Wide Web gibt. Da kann man nichts machen, ist einfach so. Gruß, Glenn (Diskussion) 10:30, 20. Feb. 2010 (UTC)

Auch ich fürchte hier, dass es um Spezialwissen von wenigen handelt. Wir können nur darauf hinweisen, dass wir keine neutralen Quellen haben. Deswegen würde ich den Artikel trotzdem behalten.

12 Sperrung Glenn

Hi Leute, plädiere für Sperrung von Glenn - Möglichkeit der Änderung von Artikeln werden durch diesen "Admin" unmöglich gemacht, zum Nachteil von PlusPedia. (2010sdafrika)

Nach meinem Wissen gibt es keinen Grund Glenn abzusetzen. Wir haben uns unterhalten, er hat die kritischen Punkte verbessert - hat grundlegend sich damit einverstanden erklärt, in Zukunft sich an unsere Regeln zu halten. Glenn ist kein Klotz am Bein der PlusPedia. Ich klinke mich auch aus der Diskussion aus. --Anthoney 15:02, 17. Mär. 2010 (UTC)

Glenn soll ruhig bleiben. Macht prinzipiell gute Arbeit. Darf nur nicht übertreiben, was er, m.E., in den letzten Tagen tat. Wenn Anthoney - als Betreiber - in Streitfällen das letzte (Macht)Wort behält, wird's bestimmt nur noch positiver.
@Glenn: Etwas weniger verbissen das ganze sehen und etwas mehr mit den einzelnen ruhig, vor einer Änderung, sachlich kommunizieren - dann klappts. Es ist schließlich die Freizeit eines jeden einzelnen von uns hier. Wir verdienen damit kein Geld - nur Ansehen (siehe Alexa-Werte). --Funker 15:58, 17. Mär. 2010 (UTC)

13 Tabellen und Taxoboxen

Liebe Admins,

macht wirklich Spaß, in der PlusPedia zu schreiben. Habe jedoch das Problem, daß meine Versuche, eine Tabelle wie in WP zu erzeugen ("wikitable") leider nicht so richtig funktionierten. (siehe Artikel "Anthozyanidine") Der Text wird zwar richtig formatiert, aber ich kriege einfach keinen Tabellenrahmen hin. Bin ich nur doof oder ist die Vorlage "wikitable" noch nicht implementiert? Und ich wollte fragen, ob ich schon Taxoboxen für die Klassifizierung von Tieren, Pflanzen und anderen Lebewesen benutzen kann?

Viele Grüße --Frank 15:39, 10. Feb. 2010 (UTC)

Das gleiche Problem habe ich auch. Zur Anschauung habe ich mal einen Wikipedia-Artikel importiert. Hier ist das Original und hier die Kopie. SVG-Dateien werden nicht angezeigt, Tabellen falsch dargestellt und Vorlagen funktionieren überhaupt nicht, obwohl sie importiert wurden. Borilex 20:51, 11. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Borilex,

Um das SVG-Problem werde ich mich kümmern - kann aber noch etwas dauern.

Gleiches gilt für die Vorlagen - aktuell funktionieren die Vorlagen leider nicht.

Ich habe da technische Schwierigkeiten. Im jetzigen Stadium ist es noch in Ordnung. Aber auch daran arbeite ich - und werde arbeiten. Grüße --Anthoney 20:56, 11. Feb. 2010 (UTC)

SUPER! Danke- die Tabellen funktionieren! Klasse, das ist doch eine tolle Sache- --Frank 15:05, 15. Feb. 2010 (UTC)

14 Liebe Admins!

Ich möchte einen Artikel unter mehreren Stichworten verlinken. Z.B. möchte ich erreichen, dass der Artikel "Fliegenpilz" nicht nur unter "Fliegenpilz" sondern auch unter dem wiss. Nam,en "Amanita muscaria" erreichbar ist.

Wie mache ich das, ohne mir den bereits geschriebenen Artikel zu zerschießen?

Liebe Grüße

--Frank 14:55, 18. Jan. 2010 (UTC)

Bin mir nicht sicher... mit einem #REDIRECT [[Fliegenpilz]] auf der "Amanita muscaria" Seite?? --Markuman 15:50, 18. Jan. 2010 (UTC)

So wie es Markuman beschreibt sollte es funktionieren. grüße --Anthoney 16:04, 18. Jan. 2010 (UTC)

15 frankhard61: Promotion-Artikel zur PlusPedia

Liebe Admins, um den Bekanntheitsgrad der Pluspedia zu verbessern, wären ein Logo (die Würfel sind nicht schlecht) und Promotion- Artikel zur PlusPedia hilfreich, die man auf die eigenen Internetsites einbauen kann. Auch eine Suchfunktion (später) zur PlusPedia wäre wünschenswert. Viele Grüße-- --Frank 10:54, 10. Jan. 2010 (UTC)

Hallo Frank

Du darfst die Würfel gerne nutzen!

Was für Promotion-Artikel stehen Dir im Sinne?

Grüße --Anthoney 11:06, 10. Jan. 2010 (UTC)

Hallo, Anthoney, vielen Dank für Deine Antwort! zum Thema Promotion- Artikel schau Dir bitte das mal an und gib mir eine Rückinformation, ob das so in Ordnung ist:[1]PR auf einer meiner HP's.

Hallo Frank,

Ach das meintest Du mit Promotion aktion? Wir hatten hier eine PlusPedia:Pressemitteilung_Nr._1, die Du hättest verwenden können. Aber Dein Text ist auch gut. (Zwei Rechtschreibfehler sind mir aufgefallen: versuchen Wissen zu retten, daßdass nicht Falsches wiedergibt,)

Zudem würde ich Dich um einen Kleinen Gefallen bitten: Der verlinkte Text zur PlusPedia sollte lauten: "Die neue Enzyklopädie PlusPedia" - Immmer wenn über die Pluspedia geschrieben wird, sollte das Wort Enzyklopädie erwähnt werden. Am besten verlinkt zur PlusPedia :-).

Die WikiPedia könntest Du übrigens in dem Text auch erwähnen. (Im Kontext Admins und Irrelevant)

Danke für Deinen Text. --Anthoney 22:22, 11. Jan. 2010 (UTC)

PS: Du darfst natürlich auch gerne bei der PlusPedia einen Artikel zur [2] verfassen ...

Habe gesehen, dass Du den Artikel umgebaut hast. Vielen Dank Frank! --Anthoney 15:41, 13. Jan. 2010 (UTC)

16 Admin BangertNo bis 16.01.2010 nicht ansprechbar

Liebe Mitstreiter, berufliche Gründe beschäftigen mich bis zum 16.01.2010 voll und ganz. Danach stehe ich als Ansprechpartner natürlich wieder zur Verfügung. Viele Grüße --BangertNo 16:20, 7. Jan. 2010 (UTC)

17 Falsche Software für den richtigen Zweck

Das Projekt ist klasse - aber warum benutzt Ihr dieselbe falsche Software, an der schon Wikipedia gerade scheitert? Ihr limitiert Euch damit nicht nur selber, Ihr postuliert damit auch gewisse Einschränkungen, die sich auf die Inhalte und den ganzen Prozess negativ auswirken werden, wie es im Vorbild auch geschehen ist.

Ihr solltet als ersten Schritt eine ausführliche Recherche machen und darüber nachdenken, welche Software-Features Ihr eigentlich braucht und welche nicht. Diese Wiki Software ist keinesfalls geeignet für das Projekt, weil z.B. keine umfassende und nachvollziehbare Diskussions-Möglichkeit besteht, wie man das mittlerweile aus jeder Board-Software kennt.

Der allererste Schritt wäre also eine Sammlung und Diskussion von notwendigen Features.

Weiterhin wäre grundsätzlich darüber nachzudenken und zu diskutieren, ob es denn überhaupt möglich ist, eine universelle Enzyklopädie zu verfassen, wenn man nur EINE Seite für ein Thema hat - das ist ein - typisch westlicher - monokausaler Denkansatz, der aber nicht universell gültig ist, denn es gibt für viele Dinge eben nicht "die eine Wahrheit", sondern mehrere Sichtweisen. Dieses müsste auch in eine Grundlagen-Diskussion einfliessen, BEVOR man anfängt.

Weiterhin möchte ich ganz dringend empfehlen, die Ansätze und bereits existierenden Implementierungen zum Thema Liquid Democracy hier einzubeziehen und hier nicht nur eine Artikelsammlung aufzubauen, sondern unter Einbeziehung weiterer Komponenten ein universelles Werkzeug zur Wissenssammlung zu generieren.

Wikipedia war ein interessanter erster Versuch, aber völlig unzureichend und mit eingabauten Beschränkungen. Wenn man es jetzt besser machen will, muss man erst diese Grundlagen klären. Einfach nur ein weiteres Mediawiki aufzusetzen halte ich für einen überstürzten Ansatz.

Guten Abend;

Ich gehe mal Punkt für Punkt auf Deine Vorschläge ein.

1. Danke für das Kompliment. Wir denken auch, dass wir dabei sind etwas großes auf die Beine zu stellen. Auch wenn wir im Moment noch recht klein sind.

2. Wir glauben nicht, dass die Wikipedia scheitern kann. Dazu ist sie zu groß und hat eine Quasimonopolstruktur.

Selbst wenn Netscape damals aus ähnlciher Position gescheitert ist.

Ist zwischen Netscape - einem Pionier - und dem Gegenspieler Microsoft (dem Riesen) ein ungleicher Kampf gewesen.

Selbst Google hätte vermutlich weder die Macht noch das Geld Wikipedia zu gefährden.

3. Die WikiMedia-Software ist durchdacht und hat ihre Stärken. In welcher Software würdest Du eine PlusPedia denn verpacken (den Wiki-Anteil)

4. Die WikiMedia-Software hat den Nachteil bei Diskussionen. Da gebe ich Dir Recht -ich bin da auch bereit andere Wege zu gehen. Und informiere mich gerne darüber. Was schwebt Dir vor? Unabhängig von allem - in derjetzigen Größe der Pluspedia ist jedoch die WikiMedia-Softwaren ausreichend. Aber ich schaue durchaus nach Vorne!

5. Features: Das Problem der WikiMedia ist, wenn man einen Abschnitt bearbeitet (3 Zeichen) in einem 100KB-Dokument - wird das ganze Dokument gespeichert - das ist ineffizient. - Wenn Ich auf Deiner Diskussionsseite einen Abschnitt bearbeite - und jemand antwortet drauf - dann bekomme ich keinen Hinweis, dass der Abschnitt geändert wurde. Diese Funktionlität vermisse ich. 6. Dann hätte ich es lieber, wenn große Bilder automatisch in der Größe oder Qualität reduziert werden - ein Bild bei der Pluspedia reicht in 100-200 KB Größe aus. Außer es handelt sich um sehr detaillierte und wichtige Aufnahmen.

6. Wir hatten bisher noch nicht den Fall, dass es Dispute bezüglich einem Inhalt gab. Ich habe mir hierzu jedoch durchaus Gedanken gemacht - und mein Vorschlag ist einfach zu sagen: Die übliche Meinung steht auf dem Hauptartikel - Alternativmeinungen sind kurz umrissen und per Link auf eine weitere Seite verweisend. Dadurch ist es möglich beispielsweise zu sagen: Die Grünen in Hessen hatten 1983 einen elementar wichtigen Parteitag. Weitere Parteitage sind zu finden unter : "Liste_Parteitage_Grüne_Hessen" - auf dieser Liste kann dann jeder interesssante Parteitag eine kurze Zusammenfassung erhalten -und wenn ein Parteitag wichtig ist - dann kann dieser Parteitag auch einen eigenen Artikel erhalten. Oder anderes Beispiel: Im Artikel von Willy Brand kann ja stehen, er war ein großer Kanzler. Wenn jetzt jemand anderer Meinung ist, kann man erwähnen, dass es auch Leute gibt, die dies anders sehen. Und dann einen Artiel über Warum War Willy Kein großer Kanzler schreiben. Gleiches gilt für Helmut Kohl mit umgekehrten Vorzeichen. ;-) Aber das ist POV

7. Was verstehst Du unter "Liquid Democracy"

8. Hätten wir nicht mit der PlusPedia begonnen, wären wir vermutlich nie aufeinander gestoßen - daher ist es schon richtig, das die PlusPedia "überstürzt" entstanden ist. Wobei dies auch so nicht ganz stimmt - ich habe mir schon viele Gedanken im Vorfeld gemacht. WikiMedia ist durchaus eine brauchbare Software für das Ziel der WikiPedia - und somit auch für die PlusPedia. Die PlusPedia entstand nicht aus dem Grunde, weil die WikiMedia-Software schlecht war -sondern weil es bei der WikiPedia eine Admin-Elite gibt, die mehr oder weniger here Ziele verfolgt - aber dies unter Ausschlußprinzipien zu erreichen versucht. Wir sind Inklusionisten hier - und wir möchten ein breites Wissen sammeln - das allmählich auch an Qualität gewinnt. Laut Kurt Jansson ist ein großer Teil der Wikipedia veraltet. Wir denken aber, dass auch altes Wissen nicht schlechtes Wissen ist. Es gab sogar mal ein Buch, dass versuchte alte Rezepte von Großmüttern zu retten, bevor die sie ins Grab mitnehmen. Gäbe es damals schon die Pluspedia, wäre es schade ums Buch gewesen - aber viel mehr Kochrezepte wären gerettet worden.

Grüße --Anthoney 22:42, 30. Dez. 2009 (UTC)

Eine Diskussion in einem Wiki ist imho reine Gewöhnungssache. Parallel könnte ich mir aber noch das idlen in einem IRC Raum vorstellen :) . Und die behauptung "Ein Thema = Eine Seite" kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen, schließlich kann man einzelne Seiten miteinander vernetzen! --Markuman 13:57, 15. Jan. 2010 (UTC)

18 Hilfe!

Ich weiß nicht, wie ich die Größe meiner eingefügten Fotos auf einer von mir angelegten Seite begrenze und deren Position ändern kann! Könnt Ihr mir helfen?

Frank

Hallo Frank - ich habe beim Fliegenpilz deine Bilder verkleinert. Dort kannst Du es sehen; Du fügst am Ende des BildLinks den text: "|thumb" ein - wenn du "|thumb|Text unter dem Bild" einfügst, wird der Text unter dem Minibild angezeigt. Dann kann man auf das Bild bei Bedarf klicken. Danke für Deine Mitarbeit --Anthoney 12:25, 30. Dez. 2009 (UTC)

Ergänzung: Wenn du eingibst: [[Beispielbild.jpg|thumb|right|300px]] dann erscheint das Bild auf der rechten Bildschirmseite und hat die Größe von 300 Pixeln. --JARU 23:47, 14. Feb. 2010 (UTC)

19 Verbesserungsvorschläge

Montag, 2009-12-28 Bevor ich eine Seite mit Verbesserungsvorschläge(n) aufmache, versuche ich einmal hier kurz aufzuschlagen... Mir fiel gerade auf, dass die Ladezeiten doch ein bisschen länger dauern, als man/wir hier im westeuropäischen Raum gewöhnt sind. Meine Frage ist, wie kann man/frau diese Zeiten verringern?! Ich weiß es als Nichtinformatiker nicht so genau!

Anthoney: Kleiner Tipp: Du hattest Deinen Abschnitt mit drei mal === begonen - aber mit zwei mal == geendet - Diese Beiden Befehle gehören zusammen - wenn vorne zwei stehen stehen hinten auch zwei - wenn vorne drei sind - dann hinten auch drei.

Anthoney: Im Moment haben wir einen sehr kleinen V-Server auf dem die Pluspedia läuft - je nach Aufkommen von Besuchern reicht dies. Zurzeit haben wir aber mehrere Besucher gleichzeitig online, so dass der Server in die Knie geht - das ist eine Frage der Zeit - wieviele Besucher man hat - und wieviele Server man dafür benötigt.

Anthoney: Früher oder später werden wir aufstocken.

Punkt 2: Die Firma wikia.com hat auch Seiten, die in der Wikipedia abgelehnt wurden. Wie wollen wir/will man damit umgehen.

Anthoney: Es gibt mehrere Portale, die sich mit dem Thema beschäftigen.

Anthoney: Wir haben jedoch alle unterschiedliche Vorgehensweisen - und Ziele. Marjorie möchte primär Artikel retten

Anthoney: wecowi und wikibay hatten ihren ursprünglichen Ansatz eher im Aufbau einer Parallel-Wiki

Anthoney: Wir machen all dies und noch mehr ;-)

Punkt 3: Ein Thema, welches viele Menschen interessiert, sind die vielen Vereine. Vom 1-Mann-Verein bis zum Was-weiß-ich-XYZ-Verein. Sie werden in den Media-Wiki-Vereins-Registern (bzw. anderen Registern) geführt, weil sie für Wikipedia nicht relevant sind. Viele Grüße und bis demnäXt ----Iwenokena 19:47, 28. Dez. 2009 (UTC)

Anthoney: Diese Vereine sind natürlich auch bei uns willkommen - und wir haben auch schon einige im Portfolio!

Anthoney: Jeder Verein kann es ja zuerst bei der Wikipedia probieren, wenn er scheitert - kommt er meistens automatisch zu uns.

Anthoney: Oder der Verein trägt sich direkt bei uns ein!

20 Diverses

Hallo Glenn das war jedenfalls eine super Idee mit der Seite Administrartoren/Anfrage - da kann sich ein neuer Benutzer direkt an uns wenden, ohne dass er jemanden aussuchen muss.

Fett wirkt schon wichtig - aber wenn alles fett geschrieben ist - verliert es auch an Wirkung .... finde ich :-) Beste grüße --Anthoney 22:00, 16. Dez. 2009 (UTC)

Kann sein, aber Andreas Ducati bei WikiBay schreibt sogar ausschließlich mit fetter Schrift. Das ist dann aber erst recht übertrieben... Gut solange die Hinweise gut genug von den Anfragen abgegrenzt sind können diese ja auch in normaler Schrift stehen bleiben. Und noch was: Kannst Du mir villeicht mal den Link mit dem Inhalt dieses Artikels (glaube Du hattest nämlich gesagt der ist eine URV) geben? Dann kann ich das auch mal checken ob der kopiert wurde. Wäre schön und schöne Grüße sind es auch :) - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 09:24, 17. Dez. 2009 (UTC)

21 Lizenz

Sind solche Screenshot Datei:Wikibayloeschung2.jpg eigentlich im Sinne von Pluspedia und erwünscht? Ist die Lizenzangabe ausreichend? Bin mir nicht sicher ob es erlaubt ist, wenn ja dann lade ich noch einige hoch. --Mahone 18:33, 7. Feb. 2010 (UTC)

Ich vermute, dass Screenshots in dieser Form erlaubt sind.

Wenn Deine Screenshots passen - dann lade ruhig den einen oder anderen hoch.

Grüße