Diskussion:Chiemgau Impact Research Team (Meinungsartikel Karl01)

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Kopie von wikipedia?

Kommt mir bekannt vor!!!! [2] Grüße vom Chiemsee --Rotznase 06:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Hat sich jetzt erledigt. Der WP-Artikel ist gelöscht worden und verweist jetzt auf "Chiemgau-Einschlag". Gruß, --Funker 12:30, 20. Nov. 2011 (CET)

2 Löschdiskussion bei WP?

Weiß jemand etwas von der entsprechenden Löschdiskussion bei WP?
Da sollten wir dann, wie bei den anderen gelöschten WP-Artikel, auch hinverweisen. Gruß, --Funker 12:32, 20. Nov. 2011 (CET)

Mir ist nicht bekannt dass es eine Löschdikussion gab, ... nachdem im August auf Wikipedia/en zum Thema Chiemgau-Impakt und Tüttensee ein Editwar tobte hatte man keine Lust darauf, an einer weiteren Baustelle sich mit IPlern/Einzweckkonten/etc. herumzuschlagen und kurzerhand in redirekt verwandelt...

Es gibt seit kurzem eine "Gegendarstellung": Chiemgau Impact Research Team. 
Von der falschen Formatierung der Kapitel Literatur 
und Publikationen gar nicht zu sprechen, 
fehlt da die nötige Neutralität. --User:Andys 14:17, 24. Aug. 2011 (CEST)
Danke für den Hinweis. Der Artikel ist weg, bzw 
in einen Redirect hierher umgewandelt. Grüße --Benutzer:H-stt 15:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nachzulesen unter Tüttensee, Tiefe - Lotungen - Echolot
redirect gesetzt ..Version vom 24. August 2011 um 13:48 Uhr durch H-stt
Die Argumentation dazu findet sich unter wiki/Benutzer_Diskussion:Josefhuber bzw. hier... wiki/Diskussion:Chiemgau-Einschlag#Webseite_des_CIRT Grüße vom Chiemgau --Rotznase 01:03, 28. Nov. 2011 (CET)

3 In diesem Kontext...

.... wurde die Bedeutung und Seriosität der Forschungstätigkeit des CIRT, ungeachtet bestehender wissenschaftlicher Meinungsverschiedenheinten, von Dr. Goppel und der staatlichen Behörde anerkannt..[1]

steht momentan so in der Einführung. Als Quelle ist nur eine Zeitung angegeben, keine Seite, kein sonstiges Zitat aus dieser Zeitung. Wenn das so wichtig ist, gibts das ja bestimmt zum Nachlesen auf der famosen Homepage. Bitte um Nachtragen, ansonsten werde ich das entfernen, danke. --I.Tzik (Diskussion) 16:24, 26. Mai 2013 (CEST)

Ergänzung mit Seitennummer und Titel des Artikels durchgeführt--Karl01 (Diskussion) 17:09, 26. Mai 2013 (CEST)

....inzwischen widerlegte Hypothese vertreten hier ist die einzige Quelle Wikipedia, die Forschung ist nicht eingestellt und die Publikationen [[zeigen einen anderen Status. Mein Vorschlag in "umstritten" abzüändern. Den Link auf den Gegenartikel habe ich auf den Hauptartikel gelegt - Neutralität??? --Karl01 (Diskussion) 17:09, 26. Mai 2013 (CEST)

...hmm, je mehr ich Deine Änderungen nachverfolge kommt mir der Stil sehr bekannt vor. Bitte achte hier auf Neutralität und formuliere Deine herabsetzenden Formulierungen zurück. --Karl01 (Diskussion) 17:14, 26. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Nachtrag, gibts das auch online? Du kommst mir auch bekannt vor.--I.Tzik (Diskussion) 17:24, 26. Mai 2013 (CEST)

...Bei dem Artikel geht es um die Gruppe nicht um die Forschungsprojekte - also Einleitung bitte auf die Gruppe bezogen stehen lassen.--Karl01 (Diskussion) 17:28, 26. Mai 2013 (CEST)

...nochmal - es geht hier um die Gruppe und nicht um die Projekte. Es gibt nicht wirklich eine wissenschaftliche Widerlegung. Einigen wir uns auf eine laufende Forschung? --Karl01 (Diskussion) 17:34, 26. Mai 2013 (CEST)

Wollte ich grade was zu schreiben: du wirst doch wohl nicht ernsthaft behaupten, diese Gruppe habe die wissenschaftliche Forschung zum Thema begründet, oder? Ich denke, mit der jetzigen Version können alle leben. Schliesßlich wird ja auf der Homepage sogar auf den Pro-Artikel in der Pluspedia verlinkt......Wer es nötig hat, auf einen Meinungsartikel zu verlinken, dessen Homepage sollte in der Einleitung durchaus erwähnt werden, denke ich . --I.Tzik (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Gibts den Artikel auch irgendwie online, zur Not über die Homepage, hatte ich oben bereits gefragt. --I.Tzik (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Habe den Artikel Online nicht gefunden, kann Dir - wenn Du möchtest den Artikel gerne zusenden.--Karl01 (Diskussion) 18:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Lade den doch einfach hoch auf einen bildhoster oder stell ihn auf die Homepage, dann kann jeder das nachlesen. Danke --I.Tzik (Diskussion) 18:10, 26. Mai 2013 (CEST)

4 Inzwischen widerlegt

habe ich aus der Einleitung entfernt. Finde ich zwar komisch, aber warum drum streiten, den Artikel liest eh niemand. --I.Tzik (Diskussion) 17:40, 26. Mai 2013 (CEST)

nachdem den Artikel eh niemand liest - habe ich ihn auf den Ursprung zurück gesetzt.--Karl01 (Diskussion) 17:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Wäre ganz nett, wenn du auf Diskussionsseiten einrückst. Im übrigen habe ich gesagt, daß ich nicht drum streiten will, ob da nun inzswischen widerlegt steht oder nicht. Daß dies Gesumse niemand liest, ist auch klar, eine Google-Suche genügt. Aber deshalb müssen ja hier nun keine offensichtlichen Lügen verbreitet werden der Preisklasse: Dieser unbedeutende Verein hätte die wissenschaftliche Forschung zu dem Thema begründet. --I.Tzik (Diskussion) 18:12, 26. Mai 2013 (CEST)

Tut mir leid, Deine Masche kenne ich ja schon - Du versucht mit dem Satz "Auf der Homepage des Vereins bezeichnet dieser die ansonsten vielfach widerlegte Hypothese als vielfach belegt." hier schon wieder auf die Hypothese einzugehen. Aus Neutralitätssicht ein "no go". --Karl01 (Diskussion) 18:15, 26. Mai 2013 (CEST)

Tja, aus Deiner Sicht vielleicht. Aus Sicht der Forschung nicht. Und was absolut gar nicht geht, sind dicke Lügen in der Einleitung, die du immer wieder herstellst. Mach doch einfach nen Meinungsartikel draus, den nur du bearbeiten darfst, ist doch ein tolles Instrument. --I.Tzik (Diskussion) 18:26, 26. Mai 2013 (CEST)

5 Einführung

ich habe die Einführung nun komplett umgebaut. Wenn ich der Homepage glauben darf, handelt es sich um zwölf Leute, alfabetisch aufgeführt sind zwei Heimatforscher, ein Diplom-Informatiker, der eine Homepage betreibt, auf der u.a. die wichtigkeit von Feuerlöschern im Auto dargelegt wird, ein weiterer Heimatforscher, ein Univ.Prof, dessen Sohn ? , drei weitere nicht näher bezeichnete Amateure, ein Geologe, eine Historikerin und ein weiterer promovierter Historiker. Das könnte man nun noch ausführlicher darlegen, aber das stelle ich erstmal zur Diskussion. Im Moment ganz oben auf der Startseite steht ein Artikel, aus welchem ich folgendes zitiere:

Die schlimmsten und folgenreichsten Auswüchse fanden sich dann bei Wikipedia...... Bis heute ist es nicht gelungen, gegen diese eindeutige Falschbehauptung auf Wikipedia, der Chiemgau-Impakt sei widerlegt, anzugehen, was mit einer offensichtlichen Parteinahme des Seitenadministrators zusammenhängt.......Hier zeigt sich ein drastisches Beispiel einer Fehlentwicklung bei Wikipedia, die auf diese Weise ihren Charakter einer neutralen Enzyklopädie “für alle” einbüßt.

Dies habe ich als Verschwörungstheorie verkürzt in die Einführung gebracht, ich halte es nicht für sinnvoll, das weiter auszuführen, erwähnenswert ist dieses Verhalten insofern, als es charakteristisch ist. --I.Tzik (Diskussion) 18:56, 26. Mai 2013 (CEST)

6 Hab da was gefunden

Hab da was gefunden... Veröffentlicht am 12. Juli 2011 Sorry hatte die Signetur vergessen --Furchenstein (Diskussion) 20:18, 26. Mai 2013 (CEST)

Bitte nicht signieren vergessen. Das ist allerdings eine Pressemitteilung des Teams selber. IN dem Zusammenhang: Was hat das überhaupt in dem Artikel zu suchen? vor sieben Jahren trafen sich ein paar Leutchen mit Staatsminister Goppel, danach verfassen sie eine Pressemitteilung. Ich würde das ersatzlos streichen, zumindest aber das selbst geschrieben gehört weg. --I.Tzik (Diskussion) 19:35, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich lach mich schlapp: Wenn das wirklich erwähnt bleibt, muß unbedingt ergänzt werden:

der stellvertretende Landrat des Landkreises Traunstein war in den vergangenen Monaten immer wieder dafür eingetreten, die Arbeit der Forschergruppe CIRT nicht öffentlich zu disqualifizieren und seitens der Behörden der Unseriosität zu bezichtigen....er wies .... darauf hin, dass ..... die Hypothese .... wenn sie sich als stimmig erwiese, der Region ein einzigartiges Naturdenkmal bescheren würde.

war ja klar. Aber das wird natürlich in diesem Jubelartikel nicht erwähnt. Ich streiche jetzt den ganzen Absatz als irrelevant. Karle möchte ja auch keine negativen Wertungen in dem Artikel aufgeführt haben, und davon gibt´s ja viel mehr als positive....nur mal ein Beispiel: Die regionalen Medien und Politiker lassen sich davon gerne beeindrucken; so ein Impakt würde sich ja auch touristisch gut ausnutzen lassen. Eine Gruppe von Wissenschaftlern die sich intensiv mit den “Belegen” für den Chiemgau-Impakt auseinandergesetzt haben (darunter auch Kapazitäten auf dem Gebiet der Impaktforschung wie Christian Köberl, Professor an der Uni Wien und Generaldirektor des Naturhistorischen Museums Wien) hat nun die Nase voll und einen offenen Brief verfasst --I.Tzik (Diskussion) 19:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Eure Spielchen sind doch nichts Neues, wer sich auch immer unter Tzik verbirgt - es wird wieder richtig schön der Ball zugespielt. Da ist man als einzelne Person machtlos. Was Ihr da abzieht ist lächerlich und deformierend. Setzt den Artikel bitte in den Urzustand zurück - Danke. --Karl01 (Diskussion) 21:58, 26. Mai 2013 (CEST)

Zur Sache nichts von dir, stattdessen unverständliche Formulierungen wie: Was ihr abzieht ist deformierend. Ich hab dir vor paar stunden schon vorgeschlagen, einen Meinungsartikel zu schreiben, den du da ja von der Homepage auch verlinken kannst. Wenn du das nicht willst, darfst du auch gerne diskutieren, aber nicht begründete Änderungen zurücksetzen. Das nennt man in jedem Wiki , auch hier , Vandalismus. --I.Tzik (Diskussion) 23:21, 26. Mai 2013 (CEST)

7 Hallo I.Tzik

Hallo I.Tzik

Vielen Dank für die herzhaften, belebenden Edits an dieser Stelle! Wie ich sehe, hast du dich in der Zwischenzeit sehr gut in die Materie eingearbeitet. Zur Ergänzung ...

„Besonders erwähnten die Vertreter des CIRT Werner Mayer und Hans-Peter Matheisl das Engagement des stellvertretenden Landrats Sepp Konhäuser, der bereits bei den ersten Entdeckungen das Forscherteam auch in der Öffentlichkeitsarbeit unterstützte und für die Akzeptanz der Forschung warb. Konhäuser war es auch, der wichtige Aspekte in bezug auf eine Verwertung der möglichen „Jahrhundert-Entdeckung“ für den regionalen Tourismus ins Spiel brachte.“

– SPD Kreisverband Traunstein

Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 11:56, 27. Mai 2013 (CEST)

tjaja, wenn man das ganze mal zusammenfasst, bleibt folgendes: Ein einziger Wissenschaftler zum Thema, der eine absolute Minderheitenposition einnimmt. Dieser wird unterstützt von ein paar Männekens, die offensichtlich keine Ahnung von Ackerbau und Viehzucht haben, aber dafür ein Thema gefunden haben, zu dem sie veröffentlichen können. Dazu ein paar Lokal-Politiker, unterstützt vom Tourismus-und Gewerbeverband. Deren Interesse an dem Spektakel ist offensichtlich. Ceterum Censeo: Natürlich gibt´s Nessi!!!.
Ich stelle mir nur grad vor, wenn zu jedem Thema dieser Welt jeder wissenschaftliche Außenseiter für seine widerlegten Theorien dermaßen viel Platz eingeräumt bekäme. Aber das hier ist ja die PlusPedia, da darf man das ;-) Schönen Gruß zurück. --I.Tzik (Diskussion) 17:06, 27. Mai 2013 (CEST)

8 Publikationen

Da gibt´s eine ausführliche, leider nicht sehr leserfreundliche Auflistung in Tabellenform, die für den interessierten Leser auf der Homepage der Gruppe vermutlich ebenfalls vorhanden ist. Die Frage geht an den Hauptautoren: Willst du das irgendwie noch ausbauen, indem du zb übersetzt, zusammenfasst, Reaktionen oder dergleichen dazu spendierst oder hattest du die Absicht, dies so zu lassen. Ich denke nämlich nicht, daß eine vierspaltige Tabelle, in der Autoren, Thema, ein Weblink und überwiegend fehlende Kreuze bei peer-reviewed irgendeinen Mehrwert für den Leser haben. Wenn du das aber noch ausbauen, übersetzen möchtest, ist das was anderes. Ansonsten würde ich das streichen und auf die Homepage verweisen. Gruß --I.Tzik (Diskussion) 17:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Ähnlich ist das im Abschnitt Literatur, da ist diese Tabellenform eher unglücklich gewählt. Könntest du dich dort an die allgemein übliche Form bei Literaturangaben halten? Besten Gruß --I.Tzik (Diskussion) 17:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort, dann entferne ich das also jetzt. --I.Tzik (Diskussion) 22:27, 27. Mai 2013 (CEST)

9 Meinungsartikel

Auf Meinungsartikel gesetzt - wird komplett überarbeitet.--Karl01 (Diskussion) 19:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Sei doch so nett und nimm eine von deinen alten Versionen, die du dann als Meinungsartikel deklarierst. In diese Version haben Furchenstein und ich nun schon zuviel Arbeit gesteckt. Ist ja keine Schwierigkeit, du gehst einfach die Versionsgeschichte durch und legst einen neuen Artikel an, ich bin dir gerne behilflich, wenn du da Schwierigkeiten hast. Gruss --I.Tzik (Diskussion) 22:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Karl, ich habe den Artikel in der letzten von dir erstellten Form hergestellt und dabei einen Satz in der Einführung, die von mir stammte, wieder entfernt und die Kategorien wie üblich an die Wikipedia angepasst. Der Artikel ist nicht als Meinungsartikel gekennzeichnet, sondern als Selbstwahrnehmung. Ich weiß nicht, ob du dich damit anfreunden kannst und Anthoney, ich werde auf jeden Fall darauf verzichten, den zu bearbeiten, ich denke, daß auch Furchenstein als dritter Beteiligter dies tun wird. Es sollte wohl noch ein Hinweis auf den Artikel, an dem wir alle zusammen rumschrauben können, gesetzt werden, dies würde ich dir überlassen. Wenn dir das überhaupt nicht passt, lassen wir das halt wieder löschen. Gruß --I.Tzik (Diskussion) 22:41, 27. Mai 2013 (CEST)

10 Zur Arbeitsweise...

Furchenstein, hier würde ich dich bitten, eine neutralere Bezeichnung zu wählen. Das ist in diesem Wiki zwar keine Vorschrift, aber rein aus Höflichkeit dem Andersdenkenden gegenüber sollte das geboten sein, denke ich. --I.Tzik (Diskussion) 22:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo I.Tzik, mir fällt momentan nichts ein, du darf aber jederzeit, nach Belieben korrigieren. Grüße --Furchenstein (Diskussion) 05:05, 28. Mai 2013 (CEST)

11 Wir sollten der Bitte von Karl01 entsprechen

Lieber Karl01, wir sollten deiner Bitte nach einem Astartikel entsprechen! Dazu wurde von mir ein Astartikel erstellt - Chiemgau Impact Research Team (kritisch betrachtet).
Beteilige dich bitte bei der Adminanfrage, wobei es vor allem um den Artikelnamen geht ... [3]

Als Vorschläge stelle ich zur Auswahl:

• Chiemgau Impact Research Team (Version CIRT)
• Chiemgau Impact Research Team (Selbstdarstellung)
• Chiemgau Impact Research Team (Pressesprecher - Hans-Peter Matheisl )
• Chiemgau Impact Research Team (Meinungsartikel Karl01)

Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 12:49, 7. Jun. 2013 (CEST)