Diskussion:Pfeilanschläge auf Rinder in Thüringen

Was soll das? "Ein Beleg ist zu wenig"? Das ist immerhin Deutschlands führende Zeitung und nicht irgendein Käsblatt. Mit Belegen aus der Fachliteratur oder dem Focus kann ich hier leider nicht dienen. --Michelle DuPont (Diskussion) 20:06, 9. Jan. 2013 (CET)

Zu wenige Quellen

@ Michelle DuPont: Nur die "Bild" ist zu wenig. Menes Wissens steht das auch in den Lokalzeitungen, z.B. der "Ostthüringer Zeitung". Gruß, --Funker (Diskussion) 20:09, 9. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Hat sich durch MDR-Link erledigt. Bild-Zeitung ist nicht seriös. (=Meine Meinung.) Gruß, --Funker (Diskussion) 20:11, 9. Jan. 2013 (CET)

Andere Quellen sind jetzt drin. Aber die Bildzeitung allein reicht auch aus. Schließlich ist das ein seriöses Blatt. --Michelle DuPont (Diskussion) 20:11, 9. Jan. 2013 (CET)

ja-ne: "Bild sprach zu erst mit der Leiche". Schon mal was von Günther Wallraf gehört?

Deine Nachrecherche: Super!

Wann erledigst du die Lizenzen bei deinen hochgeladenen Dateien? Ich möchte die nämlich nicht löschen wollen, denn die sind gut. Gruß, --Funker (Diskussion) 20:14, 9. Jan. 2013 (CET)

Durch BILD fühle ich mich gut informiert. Das mit den Lizenzen mache ich morgen abend. --Michelle DuPont (Diskussion) 21:55, 9. Jan. 2013 (CET)

Sag mal Funker, fängst du jetzt an, dich auf Michelle einzuschiessen und den Admin raushängen zu lassen? Wir hatten schon vor Längerem die Diskussion mit Frankhard - deren Ergebnis du mitgetragen hast - , dass Belege o. k. sind, aber keinesfalls notwendig. Hier ist nicht die Wikipedia, hör also bitte auf, andere Benutzer zu gängeln und zu nerven. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:01, 9. Jan. 2013 (CET)

Man braucht hier keine Belege? Dann nehme ich Funkers Verunglimpfung meines Artikels auch wieder raus. [1] Schließlich ist das ja nicht meine Meinung, sondern nur nicht belegt. Ist das in Ordnung? --Weg alles Irdischen (Diskussion) 01:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Wenn es keine Belege gibt - dann ist es auch in Ordnugn den Baustein "Belege Fehlen" Einzubbauen.

Die bild-Zeitung reicht als Beleg.

Wobei die bild-zeitung fast alles wichtige auch Online anbietet - daher ist es besser (zum Papierlink auch) den Online-Link zu setzen.

Danke --Anthoney (Diskussion) 01:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke, dann suche ich jetzt noch diesen Baustein und dann ändere ich das. --Weg alles Irdischen (Diskussion) 02:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Hier wird jetzt aber einiges verwechselt. Der WaI-Artikel Pluspedia ist viel besser als Wikipedia enthält Aussagen, die gar nicht belegbar sind, während dieser Artikel hier Aussagen enthält, die belegbar sind, aber in unterschiedlicher Weise belegt sein können (von gar nicht über unzureichend bis hinreichend oder überreferenziert). Mit anderen Worten: Der Baustein "Meinungsartikel" ist im Artikel "Pluspedia ist viel besser als Wikipedia" sehr wohl zulässig, wenn nicht gar zwingend erforderlich (obwohl jeder unterdurchschnittlich intelligente Leser erkennen muss, dass der Artikel per definitionem nicht messbare, also unbelegbare Aussagen enthält). -- Michael Kühntopf (Diskussion) 02:42, 10. Jan. 2013 (CET)

Anthoney hat geschrieben: Wenn es keine Belege gibt - dann ist es auch in Ordnugn den Baustein "Belege Fehlen" Einzubbauen. Oder habe ich da irgend etwas falsch verstanden? --Weg alles Irdischen (Diskussion) 02:52, 10. Jan. 2013 (CET)

@Michael: "Sag mal Funker ..." Du unterstellst mir da etwas! Wäre schön, wenn du das unterlässt.

"Der Baustein "Meinungsartikel" ist im Artikel "Pluspedia ist viel besser als Wikipedia" sehr wohl zulässig ..." Da bin ich deiner Meinung.

@Anthoney: "Bildzeitung ... " Wenn man meinen Kommentar richtig liest, so wird man erkennen, dass ich eine persönlich relativ negative Ansicht über die "Bild" habe.

Begründung: Der "Kern" jeder Bild-Meldung ist zwar (fast) immer richtig, jedoch ist der Stil in dem über das betreffende Thema berichtet wird, nicht immer mit den (Grund-)Werten unseres Staates in Übereinstimmung. Im Klartext: Bild berichtet oft unter Missachtung der ersten Artikel des Grundgesetzes. Deshalb ist "Bild", für mich, keine "seriöse" Quelle, daneben sollte es noch mind. eine weitere, seriöse(!) Quelle geben. Das hat Michelle nun wunderbar gelöst (Links zum MDR-Beitrag und zur "Thüringer").

In dem Zusammenhang noch eine höfliche Bitte: Es sieht besser aus, wenn ein Link hinter einem Text, der das Ziel und den Inhalt des Links beschreibt, verborgen ist.

@ALL: Dadurch, das, neben "Bild", weitere Quellen angegeben sind, hat sich der Baustein "Quelle fehlen" doch erledigt. Hat Michelle doch richtig gemacht. Finde ich prima! Was, also, soll die Aufregung? Gruß, --Funker (Diskussion) 11:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Eine Unseriöse Quelle wäre die Neue Spezial gewesen.

Die bild-Zeitung ist als Faktencheck erst mal ok und damit seriös.

Dass ihre Berichtserstattung oft tendenziös ist steht außer Frage - ändert ja aber nichts an den dargelegten Fakten -

Insbesondere bei einem so politisch unkritischen Thema und einem solchen offensichtlichen "Panorama"-Fall.

--Anthoney (Diskussion) 11:53, 10. Jan. 2013 (CET)

+1 @ Anthoney! Dennoch war es wichtig dass Funker wegen zusätzlichen Quellen kritisch nachgefragt hat. Die Bilder sind von mir gerade nachlizensiert worden. Hier muss ich mich bei Funker entschuldigen, dass ich die Lizensierung ein wenig vor mir hergeschoben habe. --Michelle DuPont (Diskussion) 12:17, 10. Jan. 2013 (CET)

@Anthoney: Du kennst mich langsam und weißt, das ich bei manchen Themen nur "schwarz" oder "weiß" kenne. So auch hier.

@Michelle: Bei dir bedanke ich mich für dein Verständniss. Es ist nur so, das du viele Artikel erstellst und manchmal die Fehler (Vorlagen, Qualitätskategorien in PlusPedia usw.) weiterkopierst. Deshalb schaue ich deine Edits relativ oft nach. Ärgern will ich dich damit keinesfalls, wie es Michael oben angenommen hat. Gruß, --Funker (Diskussion) 12:26, 10. Jan. 2013 (CET)