Diskussion:Islamkritik

Bitte möglichst verständlich schreiben. Fremdwörter und lange Sätze wirken abschreckend. --Kulturspion (Diskussion) 01:01, 19. Jun. 2020 (CEST)

Über Islamkritik

Benutzer:Pfitzi kommentierte [auf Diskussion:Hass und Gewalt im Koran] "räumt der Artikel endlich mit der Mainstreamlegende vom Islam als angeblicher Religion des Friedens gründlich auf". Ich möchte dazu etwas zu bedenken geben und dazu einen passenden Artikel gefunden, in dem gefragt wird "Was wäre mit der Islamkritik, wenn 9/11 nie passiert wäre? Wären Sie in dem Fall auch Islamkritiker?" Der Autor führt aus "Sich in Europa mit Religion zu beschäftigen, war altmodisch. Fremde zu kritisieren war Autobahn. Wie wäre die Reaktion auf Silvester gewesen, wenn es keine Islamkritik gäbe? Sie wäre zumindest dadurch nicht entstanden. In keinem Koranvers steht 'Gehet in fremde Länder und belässtigt die Einwohnerinnen sexuell.' Gut, es steht da auch nichts von Flugzeugen und Hochhäusern [...] Alexander Wagandt hatte angemerkt, dass die Täter der Silvesternacht in das vorherschende Konzept gegenüber ihrer Rasse passen. Wäre die Nachricht gewesen, dass tausend Japaner am Kölner Hauptbahnhof stundenlang Frauen massiv sexuell belästigt und teilweise vergewaltigt hätten, wäre die erste Frage von vielen gewesen 'Japaner?', aber bei den Orientalen passt es in unser Konzept." und formuliert die These "Eine Gesellschaft lässt sich am sichersten lenken, wenn man auch die Extreme kontrolliert. Mit den Islamkritikern wurde ein koscherer Rechts-Ersatz geschaffen.". Das mal als Gedankenanregung: und ich Esel habe geglaubt 911 sei unwichtig, Völkermord ist bunt - nicht braun! am 11. September 2016 --WikiMANNia (Diskussion) 16:39, 14. Sep. 2016 (CEST)

PS: Dieser Artikel (auf den sich der erste bezieht) ist noch viel besser: 9/11 für Islamkritiker, Morgenwacht am 11. September 2016 --WikiMANNia (Diskussion) 17:29, 14. Sep. 2016 (CEST)

Tatsache ist nun mal dass der Terror fast immer von Muslimen ausgeht! Der Koran ist eine Anweisung zu Intoleranz, Hass und Mord! Darüber informiert die Pluspedia als humanistisches, libertäres und der Aufklärung verpflichtetes Projekt. Bei uns wird im Gegensatz zu den Systemparteien und der Lügenpresse unabhängig informiert. Gruß chatib al-almani (Diskussion) 17:17, 14. Sep. 2016 (CEST)

Es ist keine "Tatsache", sondern lediglich Ihre "Meinung". Lesen Sie mal den vorstehend verlinkten Artikel. Der beschäftigt sich nämlich mit so genannten Islamkritikern und auch Gutmenschen und deren Beziehung zur Islamkritik. Sie plappern hier wie ein Papagei die Vokabeln "humanistisch", "libertär" und "Aufklärung" herunter. Wären Sie tatsächlich so "humanistisch" und "libertär", und der "Aufklärung" verpflichtet, dann würden Sie in der Tradition auch Ihren eigenen Standpunkt hinterfragen. Sie sind aber nur der Standpunktsteherei verpflichtet und davon verschonen Sie mich bitte. Danke! Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 17:29, 14. Sep. 2016 (CEST)

STOPP: Egal, wie die Meinungen auch auseinandergehen, hier ist nicht die Wikipedia und hier wird auch nicht so übergriffig diskutiert wie dort. Wer unzufrieden mit einem Artikel ist, möge ihn still und seriös verbessern und nicht auf Diskussionsseiten um die "Wahrheit" streiten. Hier "plappert" auch niemand, schon gar nicht mein geschätzter und sehr erfahrener Adminkollege. Diskussionsseiten dienen der Artikeloptimierung und nicht Schlagabtauschen, wer "recht" hat. Ich bitte, bei allem Respekt, die Sprache zu zügeln und Diskussionen auf das sachlich absolut Notwendige zu beschränken, und das verbal gesittet. Danke. Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 18:19, 14. Sep. 2016 (CEST)

1. Benutzer:Kärcher, ich bin die Sachlichkeit in Person.
2. Wenn sich Ihr "geschätzter und sehr erfahrener Adminkollege" etwa "übergriffig" angegangen fühlt, dann ist er sicherlich Manns genug, dies selbst zu äußern.
3. Und nein, ich werde den Artikel nicht verbessern, weil dazu nämlich kein Konsens besteht.
4. Ich habe sehr ausführlich begründet, warum ich den Artikel für schlecht, gar unbrauchbar halte. Dazu kommt aber keine inhaltliche Replik, sondern Standpunktsteherei à la "der Artikel ist gut, weil er gut ist" oder alternativ "der Artikel ist gut, weil er viel aufgerufen wird" und "der Islam ist böse und gewalttätig, weil das eine Tatsache ist". Wenn Ihr "geschätzter und sehr erfahrener Adminkollege" nun nicht mehr auf dem Kasten hat als echotenhaft "humanistisch", "libertär" und "Aufklärung" zu rufen, und dann ein anderer Admin zu Hilfe eilen muss, dann hat PlusPedia wahrlich ein Problem.

Aber dieses Problem ist

1. nicht meins, und
2. die Verbesserung von PlusPedia-Artikeln obliegt vorrangig der PlusPedia-Mannschaft
3. meine obenstehende Kritik am Artikel darf PlusPedia in den Wind schlagen, das ist ihr Hausrecht.

Propaganda-Behauptungen wie "Tatsache ist nun mal dass der Terror fast immer von Muslimen ausgeht! Der Koran ist eine Anweisung zu Intoleranz, Hass und Mord!" muss ich aber nicht so stehen lassen. Für jemanden, der sich auf "libertär" und "Aufklärung" beruft, sollte es kein Problem darstellen, sich auch mit einer Gegenmeinung zu beschäftigen. Wer aber eine derartige Propaganda-Behauptung raushaut, der sollte auch eine Replik aushalten können.

Und wem meine Meinung nicht passt, der darf sie gerne ignorieren. Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 18:41, 14. Sep. 2016 (CEST)

PS:

Wer meint, Islam kritisieren zu sollen, mag die Artikel Islamkritik und Islamkritiker erweitern und ausbauen. Einen Grundstock habe ich gelegt, wobei ich sicher bin, dass PlusPedia seine ganz eigenen Schwerpunkte setzen wird und das ist auch gut so. Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 18:46, 14. Sep. 2016 (CEST)

Auch an dieser Stelle noch einmal: bitte nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Wir sind nicht Wikipedia, wo auf den Diskussionsseiten erst monatelang debattiert werden muss, um einen "Konsens" zu finden. Wenn Dich etwas stört in einem Artikel, dann ändere es. Ein anderer mag es dann wieder ändern. Eine Pedia ist ein lebendiger Organismus. Wenn gegen Regeln verstoßen wird, greift ein Admin ein. Ansonsten gibt es keinen Grund für Debatten. Libertär und inklusionistisch sind bei uns mehr als Worte. Wie früher bereits schon einmal gesagt: It's not a bug, it's a feature. Deswegen ist diese gesamte Debatte völlig unnötig und nein, PlusPedia hat kein Problem, wenn einfach jeder sein Wissen (an die eine "Wahrheit" glaubt hier keiner) einbringt und ansonsten alle Fünfe gerade sein lässt. Danke Kärcher Admin - Helfe Dir gern (Diskussion) 20:34, 14. Sep. 2016 (CEST)

Den Artikel kann natürlich jeder verbessern. Pluspedia ist ja ein tolerantes und weltoffenes Projekt. Wir wollen auch keine Religion schlecht reden. Jeder kann an Gott, Allah, Buddha oder auch die grünen Marsmännchen glauben. --chatib al-almani (Diskussion) 21:12, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wie schon gesagt, Benutzer:Pfitzi ist nicht irgendwer und er hat gesagt, dass der "Artikel sehr gut" ist. Das respektiere ich, obwohl ich den Artikel grottig finde. Ich wollte auch nicht "monatelang debattieren", sondern einfach mal niedergeschrieben haben, was ich an dem Artikel auszusetzen habe. Bislang hat man meine Änderungen wohlwollend akzeptiert, das habe ich auch positiv vermerkt, aber ich möchte keinen Artikel völlig umkrempeln und genau das wäre IMHO hier nötig.

Ansonsten verweise ich auf meinen konstruktiven Vorschlag, die Artikel Islamkritik und Islamkritiker weiter auszubauen. Gruß --WikiMANNia (Diskussion) 22:40, 14. Sep. 2016 (CEST)