Dagger-Debatte
| † ‡
|
|---|
| Kreuz (Symbol) in zwei Varianten |
Die Dagger-Debatte war eine über mehrere Jahre laufende Grundsatz-Diskussion in der deutschen Wikipedia.[1] In ihr ging es darum, ob in Personenartikeln, speziell bei Personen des Judentums,[2] anstatt des Zeichens * beim Geburtsdatum und des Kreuzes † (sogenanntes Dagger-Zeichen) beim Todesdatum[3][4] für die Lebensdaten auch andere Kennzeichnungen wie z.B. geb. und gest. zugelassen werden sollen. Dazu gab es jeweils eine Abstimmung (sogenanntes Meinungsbild). Die Dagger-Debatte I fand im Jahr 2005[5] und die Dagger-Debatte II im Jahr 2006 statt.[6] In beiden Jahren wurde der Antrag auf Ausnahmen abgelehnt. Initiator des Meinungsbildes vom 3. bis zum 24. Mai 2010 bzw. der Dagger-Debatte III war der Wikipedia-Autor Michael Kühntopf. [7]
Das Argument für eine Zulassung von Ausnahmen war, das Kreuz sei in dieser Form ein Symbol und Zeichen eng mit dem Christentum verbunden und durch dessen Anwendung in Biographien jüdischer Personen würden diese, besonders angesichts der jahrhundertelangen Zwangsbekehrungen diskriminiert. Die Gegner einer Ausnahmeregelung verneinten eine primär christliche Konnotation des Kreuz-Zeichens und verwiesen auf den seit langem in Enzyklopädien üblichen Gebrauch des Zeichens für das Todesdatum. Auch gäbe es keine Stimmen in der Öffentlichkeit außerhalb der Wikipedia, die sich an der Verwendung dieses Zeichens bislang gestört hätten.
Das Meinungsbild im Jahr 2010 wurde mit 159 Kilobyte auf an die 45 Bildschirmseiten eine der längsten Auseinandersetzungen in der Geschichte der Wikipedia. Die dazugehörige Diskussionsseite übertraf diese Länge noch mit einer hitzigen Debatte auf circa 100 Bildschirmseiten [8], und stellte einen bisherigen Tiefpunkt der Diskussionskultur in der Wikipedia dar, und wurde auch in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen [9] aufgenommen. Die anfänglich in gesitteten Bahnen verlaufende Diskussion eskalierte schon bald mit "Totalitarismusvorwürfen" und Analogien zur Inquisition, [10] indem anderen "Dummheit und/oder Böswilligkeit" [11] sowie "Untertanengeist und Obrigkeitshörigkeit" [12] attestiert wurde, sowie in der Ziehung von Parallelen zum Holocaust [13] und der Vermutung eines sich "am gesunden Volksempfinden orientierenden Antisemitismus". [14] Den Befürwortern einer Ausnahmeregelung wurden andererseits z.B. "Fanatismus", "religiöser Fundamentalismus" und "Gutmenschlertum", [15], "PC-Wahn und PC-Fanatismus" [16] [17] "Symphathien mit dem Realsozialismus der DDR" [18] sowie "Verbohrtheit" [19] unterstellt. An Abstimmung und dazugehöriger Diskussion haben sich über 500 etablierte Wikipedia-Benutzer und zusätzlich etliche IP-Nummern und eigens zu diesem Zweck angelegte Accounts [20] beteiligt. Während und nach dem Meinungsbild kam es zu verstärkten Edit-Wars in Personenartikeln jüdischer Personen, wobei zwischen der Verwendung von gest. und † hin und her revertiert wurde. Diese Edit-Wars wurden wesentlich auch durch eigens zu diesem Zweck angelegte Neu-Accounts [21] [22] betrieben.
Letztendlich wurde auch der dritte Antrag auf den Erlaub von Ausnahmen in Personenartikeln von der Wikipedia-Community mit 68,9 % bei 24,7 % Gegenstimmen abgelehnt. Nur eine Minderheit von 6,4 % war der Meinung, es solle ins Ermessen der Autoren gestellt werden, welches Zeichen benutzt wird.[23] Damit blieb es in Wikipedia zunächst bei einer Regelung, die keine Ausnahmen duldet. Konsequent durchgesetzt wurde die Regel jedoch nicht, da sich viele Artikel finden, in denen das Dagger-Zeichen (†) beim Todesdatum nicht verwendet wird. Die Diskussion flammte immer wieder auf und wurde auch von Vertretern des Islam angefacht, das Thema hat aber keine große Aufmerksamkeit mehr.[24] Eine der letzten Aufforderungen für ein Meinungsbild versandete im Oktober 2022.[25]
1 Einzelnachweise
- ↑ Dagger-Debatte III - Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens
- ↑ Übersicht über Personenartikel über jüdische Personen in der Wikipedia
- ↑ Der Artikel Dagger (typography) in der engl. Wikipedia
- ↑ Der Artikel Kreuz (Schriftzeichen) in der dt. Wikipedia
- ↑ Dagger-Debatte I aus dem Jahr 2005
- ↑ Dagger-Debatte II aus dem Jahr 2006
- ↑ Benutzerseite des Initiators des Meinungsbildes, Benutzer:Michael Kühntopf
- ↑ Diskussion zu Dagger-Debatte III - Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens
- ↑ Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen
- ↑ Diskussionskommentar vom 3. Mai 2010 um 12.45 Uhr
- ↑ Diskussionskommentar vom 10. Mai 2010 um 18.05 Uhr
- ↑ Diskussionskommentar vom 28. Mai 2010 um 11.56 Uhr
- ↑ Diskussionskommentar vom 17. Mai 2010 um 18.56 Uhr
- ↑ Diskussionbeitrag vom 10. Mai 2010 um 07.52 Uhr
- ↑ Diskussionsbeitrag vom 04. Mai 2010 um 11.54 Uhr
- ↑ Anm.: PC steht hier für Political Correctness.
- ↑ Diskussionsbeitrag vom 30. April 2010 um 21.47 Uhr
- ↑ Diskussionsbeitrag vom 07. Mai 2010 um 16.36 Uhr
- ↑ Diskussionsbeitrag vom 07. Mai 2010 um 8.10 Uhr
- ↑ Anm.: In wikipediainterner Fachterminologie auch als "Sockenpuppen" oder "Diskussionstrolle" bezeichnet.
- ↑ Anm.: In wikipediainterner Fachterminologie auch als "Edit-War-Socke" bezeichnet.
- ↑ Siehe z.B. die Edits des Accounts The Return of the Dagger, des Accounts Good Morning - Dagger Time oder des Accounts The revenge of the Dagger
- ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens#Auswertung
- ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage_Biografie_(Verwendung_des_Kreuz-Symbols)
- ↑ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Neutrale_Form_der_Lebensdaten_in_Biographien
2 Andere Lexika
Wikipedia kennt dieses Lemma (Dagger-Debatte) vermutlich nicht.
Hast du einen Löschwunsch oder ein anderes Anliegen? Dann nutze bitte unser Kontaktformular
PlusPedia Impressum
| Diese Seite mit Freunden teilen: |
 |
 |
Bitte Beachte:
Sämtliche Aussagen auf dieser Seite sind ohne Gewähr.
Für die Richtigkeit der Aussagen übernimmt die Betreiberin keine Verantwortung.
Nach Kenntnissnahme von Fehlern und Rechtsverstößens ist die Betreiberin selbstverständlich bereit,
diese zu beheben.
Verantwortlich für jede einzelne Aussage ist der jeweilige Erstautor dieser Aussage.
Mit dem Ergänzen und Weiterschreiben eines Artikels durch einen anderen Autor
werden die vorhergehenden Aussagen und Inhalte nicht zu eigenen.
Die Weiternutzung und Glaubhaftigkeit der Inhalte ist selbst gegenzurecherchieren.
