Benutzer Diskussion:Ossip Groth

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Venus

Hallo Ossip

Schön dich mal wieder hier zu sehen.

Venus war da schon richtig. Ein Venusartikel ist ein Artikel, der für die WikiPedia relevant ist und bei uns in einem Ausgereiften Zustand sich befindet.

Siehe auch: PlusPedia:Artikel-Hierarchie

--Anthoney 01:00, 20. Jun. 2010 (UTC)

Bin ja nicht wirklich abgetaucht; die zweite Serie der frei verfügbaren Überscihtsartikel ist zur Hälfte indiziert, die andere Hälfte steht noch aus. Parallel ist mein damaliger Algorithmus mit der Zuordnungsliste Lemma - Artikelnummern als reines txt file zu stupide, sodaß ich das in einem Sytem von 2 Listen in meinem Visual Basic Programm gerade implementiere. Für die erste Liste brauchte ich alle meine bereits angelegten Lemmata (tipp ab, stöhn, fertig); diese ist im wikiformat hier Medizinische Kurzartikel in PP. In der zweiten Liste sind dann nur die Lemmata, die ich für das jeweilige Fachgebiet brauche sowie ggf. neu anzulegende Lemmata; ein primitives Array mit dem Lemmata sowie den Artikelnummern jeweils als 1 String, schließlich das Array als primitives txt abgespeichert; insgesamt effizienter bei dem Umfang, der noch hochzuladen ist.

--Ossip Groth 15:09, 22. Jun. 2010 (UTC)

2 Neuer Artikel

Hallo Ossip, kannst du bitte mal hier bei Backenkrebs vorbei schauen. Wie Rauchen ohne Lunge funktioniert ist mir ebenfalls etwas unverständlich, und gibt es diesen Begriff in der Medizin so wirklich ? Gruß --Update 09:45, 1. Apr. 2010 (UTC)

3 Lemma

Hallo Ossip

Es wäre sinnvoll, wenn Du die Überschriften konform nach unsren (im enstehen begriffenen) Regeln anlegst. Statt Erythrozyt, herditäre Erkrankungen ist es besser Erythrozyt (herditäre Erkrankungen) zu wählen. Sonst müssen wir es mühsam umbenennen.

Und wie erwähnt, ein zwei einleitende Sätze machen das Lemma auch gleich viel sinnvoller nutzbar. Grüße --Anthoney 17:14, 19. Mär. 2010 (UTC)

Danke Anthoney. Ich würde vorschlagen, Ossip mal kurzzeitig Admin-Rechte zu verleihen - damit er unter anderem die Admins etwas entlasten und die Verschiebereste selber löschen kann. -212.227.141.206 17:35, 19. Mär. 2010 (UTC)

• Die Klammern sind eindeutig schöner für Objekt.Eigenschaft = Objekt (Eigenschaft), z.B. Niere(Entwicklung)
• Die Klammern sind völlig fehlkonstruiert für Supraobjekt.Objekt, z.B. für ein Lemma Krebserkrankungen, Prostata aus welchem man ein Krebserkrankungen der Prostata machen könnte bzw. Objekt(Supraobjekt), das geht dann auch.
• Ich habe keine Idee, wie ich hierarchisch-klassifizierende Ledmmata wie z.B. die Transporter/Ionenkanallemmata aufdröseln soll, weil das durch ggf zu verwendende Bindeworte gänzlich undurchschaubar würde, naja Ionenkanäle für Natrium und Kalium, geht ja, doch;
• Die nicht notwendig hierarchisch klassifizierenden Lemmata wie Nephropathie, collapsing glomerulopathy sind mit Nephropathie (collapsing glomerulopathie) unsinnig abgebildet, da der Gegenstand nicht darin liegt, collapsingglomerulopathische Aspekte der Nierenerkrankungen zu beleuchten, sondern die eine Entität collapsing glomerulopathy bespricht. Hierbei werde ich die klassifizierende Komponente entfernen müssen.

--Ossip Groth 18:01, 19. Mär. 2010 (UTC)

• Rechtschreibfehler korrigiert: Jetzt Erythrozyt (hereditäre Erkrankungen). Mutter Erde 14:44, 24. Aug. 2010 (UTC)

4 Eventuell doch eine Kurzdefinition

Hallo Ossip,

Ich habe mal angefangen Deine Artikel mit einer einleitdenden Definition ansprechender zu machen. Siehe Osteoporose. Wäre es unter Umständen möglich, dass Du zu Deinen neuen Aritkeln auch einfach so eine einleitende Definition von ein oder zwei Sätzen schreibst? Das würde Deinen Kritikern sehr viel Wind aus den Segeln nehmen? Mich würde es auch nicht stören, wenn ich das mache - aber zu vielen Begriffen habe ich überhaupt keine Ahnung und sie zu recherchieren ist zu aufwändig. Grüße vom --Anthoney 20:55, 9. Mär. 2010 (UTC)

Übringes: Glenn und Update haben auch mitgeholfen. Du findest unsere bearbeiteten Artikel unter Kategorie:Medizin-Miniartikel. Grüße --Anthoney 20:56, 9. Mär. 2010 (UTC)

Guten Abend Ossip, vielleicht schaust du mal hier vorbei PlusPedia:Administratoren/Anfragen#Lemma_in_Medizin-Artikel und kannst evtl. deinen Reference Manager umstellen. Grüße --Update 21:49, 9. Mär. 2010 (UTC)

Die Artikel braucht kein Mensch. Hauptsache, sie können gegen die PP verwendet werden. --Edwin 16:37, 22. Jun. 2010 (UTC)

• Das sagen andere Quellen auch

• 3,437 Milliarden können sich nicht irren

--Ossip Groth 19:11, 25. Jun. 2010 (UTC)

5 Bitte

Hallo Ossip Groth, wäre es dir möglich einen Artikel mit allen Felder der Tabelle fertig zu stellen, damit man sehen kann wie das ganze nach 3 bis 4 Jahren mal aussehen soll. Dann hätten viele Rückfragen auch eine Ende. Also meine Bitte wäre es einen komplett fertig schreiben und dann wieder reihenweise engl. Links hochladen. Wenn der Sinn der Farbentabelle am Anfang klar wird könnte man auch helfen. Danke --Update 17:22, 8. Mär. 2010 (UTC)

• Würde dafür alk5 nehmen, ist so der wichtigste Rezeptor (=drug target) für TGFbeta, einige meiner wikis über dessen Inhibitoren wurden von der pp gerettet. Mache ich mal am Wochenende, bin heute zu müde, hatte gestern Dienst.

--Ossip Groth 17:36, 8. Mär. 2010 (UTC)

Was hat ALK5 mit meiner Bitte zu tun; ALK5 vermittelte Wachstumsinhibition...ect; ich denke ist wirklich besser mal etwas zu schlafen. --Update 17:55, 8. Mär. 2010 (UTC)

Anthoney: Mein Vorschlag ist, Ossip diebezüglich erst mal machen zu lassen - ich fände es zwar auch besser wenn die Aritkel Inhalte hätten, aber ich persönlich habe auch keine Probleme damit, wenn er die Artikel so einstellt, wie er es tut. Er hat seine Vorlage und seine Kategorie - diese tangieren uns andere in keinster Weise. Außer dass bei zufällige Seite mal ein Artikel von Ossip auftaucht - und natürlich dass unsere "Letzte Änderungen" etwas unübersichtlich sind. Aber das ist eher ein Problem der letzten Änderungen. --Anthoney 18:34, 8. Mär. 2010 (UTC)

Anmerkung an Anthoney von Anthoney:

@Ossip: Update hat natürlich Recht, es wäre wirklich hilfreich für uns, wenn Du mal einen Artikel ausgefüllt hinschreibst. Aber Ruhe Dich ruhig aus ... Auf den einen oder anderen Tag kommt's auch nicht an. --Anthoney 18:36, 8. Mär. 2010 (UTC)

Dein Bot lädt die Vorlage falsch hoch. --Glenn (Diskussion) 18:48, 8. Mär. 2010 (UTC)

• Exp. Artikel ALK5 nunmehr hochgeladen

--Ossip Groth 19:20, 8. Mär. 2010 (UTC)

6 Ausbauen statt anlegen

Hey, Du hast schon jetzt über 2000 Artikel angelegt, wäre es nicht auch in deinem Interesse die Artikel zu ergänzen und nicht nur anzulegen, oder ist dein Ziel das anlegen von Artikel? Gruß, Glenn (Diskussion) 16:07, 8. Mär. 2010 (UTC)

• Die Sache läuft im Moment systematisch, wie dokumentiert bin ich im Hochladen begriffen, wie man erkennt fange ich gerade den Buchstaben E an. Vgl. Projektbeschreibung.Wenn die etwa 5 k Lemmata hochgeladen sind, kommt der Theasaurus dafür an die Reihe, so ein Zwischending zwischen Klassifikation und Buchinhaltsverzeichnis (wer kommt darauf, daß FGF23 essentiell wichtig ist ?), dann kann die Menschheit anrücken und die Sache vollenden, vereinigen oder verwerfen, letzteres wohl nicht. Ist halt was anderes, 10.000 Lemmata zu begründen als 20 Artikel zu schreiben, aber ich bin ein Genie, in 30.000 Stunden schafft das einer mit Links. Wundere mich dabei, was man alles wissen kann und wie man sich das in dieser Quantität über die Zeit aneignen kann, auch wenn vieles davon das tägliche Brot des Klinikers ist.

Nochmal die prinzipielle Grundidee: Der Anwender weiß, worüber er schnell absolut qualifizierte Information haben will. Diese will er sofort haben. Das steht in den gelinkten Übersichtsartikeln, die alle im web frei verfügbar sind. Diese sind von erstrangiger Qualität. Da sitze ich an einem Lemma, selbstgeschrieben, 4 Tage lang herum (und bekäme es natürlich dann besser hin), habe ich ja genug auf wiki gemacht; damit der Leser eine Orientierung erhält, ist ja das was-ist-das-Feld vorgesehen in einfacher lexikalischer Qualität, wie am Coxsackie Virus dargestellt.Schöneres ist nur im Einzelfall vom Einzelnen zu leisten. Wiki hätte einen komplett-SLA generiert 'wir sind keine Datenbank'. Andersherum schreiben sie auf jeden 3. medizinischen 'Die Literatur fehlt'. Da war ein wirklich schöner Artikel über die Ribosomen, da habe ich mal ganz schnell meine 30 pp-Reviews drunterkopiert...

--Ossip Groth 16:37, 8. Mär. 2010 (UTC)

Noch eine Frage: Benutzt Du ein Programm zur Artikelerstellung? Grüße, Glenn (Diskussion) 16:57, 8. Mär. 2010 (UTC)

• Ja, so sieht es aus wenn ich hochlade:

• ist aber jetzt nicht wiki.api-verknüpft; alles ctrl c ctrl v

--Ossip Groth 17:02, 8. Mär. 2010 (UTC)

OK, danke für die Infos. --Glenn (Diskussion) 17:09, 8. Mär. 2010 (UTC)

7 Vorlage

Hallo Ossip - nutze bitte weiterhin die Vorlage. Wenn Wikipedia einen Begriff nicht kennt, kannst Du das anpassen:

Schreibe aber wenn möglich: Beispiel: Anämie,_Cooley - Die Wikipedia kennt diesen Begriff so nicht - Wikipedia kennt aber Anämie Also lautet Dein Eintrag:

{{LinkWP_Miniartikel|Txt=Anämie, Cooley|Link=Anämie}}

Hinter Link steht der Begriff bei der Wikipedia und hinter Txt der Text der Angezeigt werden soll.

• funktioniert

--Ossip Groth 20:32, 6. Mär. 2010 (UTC)

8 Artikel in Bearbeitung

Hallo Ossip Groth, wir haben hier bei PP einen Baustein Vorlage:Baustelle wäre nett wenn du diesen auch verwenden und einfügen würdest damit werden deine nicht fertigen Artikel auch entsprechend gelistet und jeder andere Benutzer kann es einfach erkennen. Weiter ist deine Tabelle (farbig) nicht mit Syntax der Wiki-Software die hier läuft in Einklang zu bringen. Siehe Knochenmarktransplantation deine Tabelle blockiert zum Beispiel das einfügen von Bildern am Artikelanfang wie es üblicherweise erfolgt. Bitte entferne dieses oder halte dich zumindest an die Möglichkeiten der Wikimedia-Software und ändere es ab. Die Frage von Frank (siehe unten) ist auch nicht ausreichend beantwortet. Nicht jeder Benutzer sollte seine eigene Software erfinden die dann hier nicht läuft. Den deine Farbtabelle verlinkt in keinster Weise. Siehe Knochenmarktransplantation Gruß und schönes Wochenende --Update 16:02, 6. Mär. 2010 (UTC)

• vgl. Benutzerdiskussion am Anfang, ich habe den Miniartikellink drin (von der Kategorie sind 95% meine), na, Baustelle ist jeder Artikel in jedem Zustand zu jeder Zeit; alle Artikel haben das Bild rechts oben das den Bearbeitungsstand beschreibt
• die Tabelle habe ich aus der Wikipedia abgekupfert, ich glaube, aus einem Artikel über Neubauten in Leipzig
• eine Bildeinbaustörung habe ich noch nicht erkennen können, da mein Bild rechts oben so erscheint, wie ich es erwartet habe
• Die Formulierung wegen meines Spezialprogramms- als Medlineprogramm 2005 entwickelt und für WIKIPEDIA optimiert in 2008, frei verfügbar, code offen einschließlich der - ich weiß immer noch nicht wie ich die Druckersteuerung hingekriegt habe - systemnahen Funktionen - "die dann hier nicht läuft" - disqualifiziert den Kritiker, es sei denn er hat mac oder linux ohne Emulator.
• Meine Farbtabelle verlinkt im Moment zu etwa 10.000 Übersichtsartikeln in der Bibliographie.
• Und es funktioniert doch : Diät, faserreich; das mit dem zweiten Bild auch jedenfalls nehme ich die Linie in die neue Vorlage mit hinein.

--Ossip Groth 16:24, 6. Mär. 2010 (UTC)

Ist wohl besser ich lasse die Finger weg von (wie du so schön gesagt hast) deinen Artikeln, kann jedoch auch an meinem Betriebssytem liegen!!! das dein eigener Baustein mehrfach im Artikel/Linksammlung auftaucht wie zum Beispiel hier: [1]. Aber was soll es! Halte mich ab sofort raus aus den Artikel-Linksammlungen, lasse mich auch ungern als disqualifizierten Kritiker bezeichnen. Bisher habe ich keine Kritik geübt, war nur ein Versuch auf einen Hinweis das es Bausteine gibt und die Software hier bei PP nicht der aktuellen Software der Wikipedia.de entspricht. Frohes Schaffen, Gruß --Update 16:46, 6. Mär. 2010 (UTC)

• na den hab ich da zu demostrationszwecken auch hingesetzt daß nummer zwei da sitzt wo nummer zwei auch sitzen soll
• "Nicht jeder Benutzer sollte seine eigene Software erfinden die dann hier nicht läuft." ist nun mal eine Formulierung, die ich mir bei der Arbeit in diesem Stil nicht anhören würde. IMHO sind Installationen von Visualprodukten immer Wunder wenn die gehen; Visual Basic 5.0/6.0 habe ich früher nicht mal auf CD zur Distri hingekriegt; für die anwenderbequeme Installation brauche ich einen host der frontpage drauf hat und das kostet 20 € im Monat oder einen dämlichen freehost wo ich mich dreimal am tag einloggen muß damit das account bleibt. man muß nach dem entzippen dann nicht das setup.exe nehmen sondern das andere, zugegeben: BÄNG, aber ich bin nicht B.G. und habe das Distribuieren von Software nicht erfunden, sonst würde ich mich in die Ecke stellen und bitterlich weinen.
• letztendlich sehe ich aus Autorensicht nicht, daß der Seitenaufbau nicht erwartungsgemäß erfolgt.

--Ossip Groth 16:59, 6. Mär. 2010 (UTC)

9 Mitarbeit

Hallo Ossip Groth,

melde mich heute zum wiederholtem Mal bei Dir: möchte gerne an einzelnen Deiner Artikel weiterarbeiten, bitte um Hinweise, was Du mit der von Dir eingebauten Navigationsleiste vorhattest (Verlinkung?) und um andere Hinweise, um Deine Artikel zu editieren. Gruß --Frank 14:50, 6. Mär. 2010 (UTC)

Die grundsätzliche Struktur ist auf meiner Benutzerseite erklärt; die allen Artikeln gemeine Grundstruktur entspricht dem idealen Thema eines 'drugable targets'; in die entsprechenden Felder würde ich z.B. bei den Inhibitoren zu den möglichen Einzellemmata mehrerer Inhibitoren linken, wodurch die allgemeine Struktur der Tabelle erklärt ist. Die farblich abgehobene 'was ist das' Zeile ist für eine kurze lexikalische Information vorgesehen, siehe Coxsackie Virus. Ein normaler Artikel würde sich zwischen Tabelle und Bibliographie setzen, Beispiel Knochenmarktransplantation. Für Fragestellungen wie nicht-monogenetische Erkrankungen, die physikalischen Grundlagen der Computertomographie usw. ist das Gerüst ziemlich unpassend, die wichtigen Felder oberhalb des was-ist-das-Zeile sind sozusagen "allgemeinnotwendig". Die Artikelvorlage ist als Pptpdt gespeichert. Die frischeren Artikel haben eine "siehe auch" Zeile, damit man den Leser "textunabhängig" auf passende Artikel aufmerkasm machen kann, z.B. könnte ein Artikel über Laminin auf den über die Basalmembranen verweisen, ohne auf den sytemimmanent hypervariablen Artikeltext angewiesen zu sein. Bezüglich der Zitationsfelder sollen - das ist der systematische Ansatz - primär online frei verfügbare Übersichtsartikel zitiert werden; wissenschaftlich gesehen, ist das Unsinn, sodaß die zweite Zeile für die Artikel vorgesehen ist, für die man halt mal 80 km durch den Schnee fahren muß um etwas wirklich gut zu wissen. Im dritten oder vierten Anlauf gehören dann systematisch gesehen z.B. die Annu-Rev, die Trends-in, der Int Rev Cytol, die Immunol-Rev, die Pediatr-Nephrol usw. hinein, ohne die eigentlich absolut nichts geht. Schließlich kommen - wenn ich mit dem systematischen Projekt durch bin, die Themen in üblicher Form dran, die mir halt persönlich am Herzen (oder in diesem Fall an der Niere) liegen. Meine Hausbibliothek ist einzigartig, die gibt dann einiges her.

Was also sollte man mit den entstehenden Artikeln machen ? Inhalt schreiben wie üblich, visuelle Information ergänzen, Literatur dazu (ich muß gelegentlich mein Medlineprogramm dokumentieren), interessante Webressourcen, bei den Krankheiten vielleicht Patientenvereinigungen oder Fachgesellschaften usw. Es ist eine -pedia, und es soll wie eine -pedia funktionieren; die derzeit etwa 5000 (von A bis halb E hochgeladen macht 1200) Artikel sind 'rückwärts herum' entstanden, was auf der Wikipedia jeweils zur Sofortlöschung geführt hätte, hier aber als Gesamtprojekt erkannt zur Entwicklung gebracht werden kann und können somit "konstruktiv kritisiert" werden - indem man die Pflänzchen gießt und düngt, und zwar mit geistiger Substanz. Insgesamt gibt das Genom 20.000 allein her, also: es gibt viel zu tun packen wir's an. --Ossip Groth 15:27, 6. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Ossip Groth, könntest Du villeicht die Vorlage "Andere Lexika" in deinen Artikeln zukünftig weglassen? Denn die bringt nichts, weil sie auf nicht existierende Seiten verlinkt, dank und Gruß.

• geht nicht, das ist Bestandteil des angeschlssenen Bausteins LinkWP Miniartikel, siehe Anfang der Diskussion

--Ossip Groth 16:24, 6. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Ossip - mein Vorschlag ist: Nutze bitte diese Vorlage weiterhin.

Wir erkären diese Vorlage zur "Ossip-Vorlage"

Ich werde für die anderen Artikel eine andere Vorlage machen.

Herzlichen Gruß

--Anthoney 20:02, 6. Mär. 2010 (UTC)

• Cool

--Ossip Groth 20:04, 6. Mär. 2010 (UTC)

Cool? - Glenn (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2010 (UTC)

10 Beleidigung

Hallo Ossip,

Leider gab es heute einen persönlichen Angriff auf Dich via einer anonymen Ip-Adresse. Ich bitte Dich als Admin um Entschuldigung dafür. Auch wenn ich letztlich nichts dafür kann, es ist gelinde gesagt sehr unschön, wenn engagierte Leute wie Du diskreditiert werden. Ich lehne den Angriff entschiedend ab. Zudem entspricht er nicht dem Ton, den wir hier bei der PlusPedia bisher gepflegt haben.

Auch wenn viele Deine Artikel hier nicht nachvollziehen können - ich kann das sehr wohl - und Deine Artikel haben bei Der PlusPedia einen sicherne Platz! Herzlichen Grüße --Anthoney 14:32, 6. Mär. 2010 (UTC)

Ich danke Dir

Ossip Groth 14:35, 6. Mär. 2010 (UTC)--

11 Miniartikel

Hallo Ossip Groth,

Für diese Kleinstartikel, die es noch auszubauen gilt, haben wir eine Vorlage und eine Kategorie MiniArtikel.

Im einfachsten Fall nutzt Du

{{Vorlage:LinkWP_Miniartikel}}

Das gilt für den Fall, wenn Du ein einzelnes Wort im Artikelnamen hast und die Wikipedia diesen Begriff kennt. Beispiel : Telomer

Wenn der Artikel aus mehreren Begriffen besteht oder der Artikelname Umlaute enthält nutzt du:

{{Vorlage:LinkWP_Miniartikel

|Txt=Braunes Fettgewebe

}}

Dann wird "Braunes Fettgewebe" angezeigt und korrekt verlinkt.

Wenn Die Wikipedia zu Deinem Artikel gar keinen eigenen Artikel hat (Beispiel Phosphatidylinositol Phosphat)

Nutzt Du diese Vorlage:

{{Vorlage:LinkWP_Miniartikel

|Txt=Phosphate

|Link=Phosphate

}}

Wikipedia kennt Phosphatidylinositol Phosphat nicht. In diesem Fall schlage ich einfach vor auf einen möglichst passenden Überbegriff zu verweisen.

Ich werde jetzt diese Einzelfälle ändern. Es ist auch nicht nötig, die ganze Historie ad hoc zu korrigieren. Aber es wäre sinnvoll bei neuen Artikeln oder wenn Du die Artikel überarbeitest, diese Vorlage nachzuziehen.

Wenn die Artikel das Stadium eines Miniartikels überschritten haben (Gewisse Qualität erreicht haben) - sollten wir diese dann in die Kategorie:PlusPedia_Artikel überführen. Hierbei sollten wir aber den Bezug zur Wikipedia nicht verlieren - das werde ich noch korrigieren.

Grüße und Danke für Deine hervorragende Arbeit! --Anthoney 14:48, 9. Jan. 2010 (UTC)

12 Ziel der Übung

Was genau soll das alles einmal werden? Gruß für den neuen Benutzer der PlusPedia, Glenn (Diskussion) 18:36, 7. Jan. 2010 (UTC)

Hatte die Idee dazu als ich mit wiki anfing; ein konventioneller Artikel bedeutet Medlinerecherche, 200 km zur Bibliothek und zurück, schreiben und - naja wiki - bäng. 100 Links zu Physiol Rev sind nicht besonders kreativ; ich will in der Form einen quantitativ ausreichenden Pool schaffen, der sofort einen/einige online zugängliche Einstiegsreviews bringt, sodaß man in bester Qualität auch in ein Thema reinkommt welches mich vielleicht überhauptnicht interessiert. Wenn die Kollektion einen ausreichenden Umfang hat, füllen sich auch die 'Was ist das' Felder womit ein einfaches med-biol.Lexikon geschaffen wäre. Konventionelle Artikel brauchen 5 Stunden wenn man nur wenig Literatur dafür lesen muß - mal 10.000 durch 2.000 Jahresarbeitsstunden zeigt daß dieses für einen Autor utopisch ist und wirkliche Qualität unerreichbar bleiben muß. Konventionelle Artikel sind in Planung, z.B. Pirfenidon, Relaxin, Tranilast, Myofibroblasten. Ich habe schönstes Zeug im Haus, liege für den gesamten Komplex der Fibrosen aber bei einem Literaturumfang, den ich nur in Kartons benennen kann, und wenn ich neben den Drucker blicke, wird mir schwindelig. --Ossip Groth 15:57, 8. Jan. 2010 (UTC)

Eine gute Idee mit deinen Artikeln. Wann werden eigentlich die Artikel vollendet, wenn ich mal fragen darf? Weil das sind schon recht viele Baustellen, die man als Benutzer zu sehen bekommt. Wenn das etwas länger dauern sollte, wäre das Anlegen im BNR vielleicht die bessere Wahl gewesen. -Kuttel 13:25, 20. Feb. 2010 (UTC)

Vgl. Projektdeklaration auf Benutzerseite. Werden sicherlich 5k Lemmata. Wenn die hochgeladen sind, erstelle ich einen Thesaurus, weil kein Mensch wird ein Thema wie eine seltenste Erberkrankung vom Namen her finden können. Wenn diese Konnektivitätsstruktur hergestellt ist, ist die Ressource für das Fachpublikum geeignet. Es ist dann eine kritische Masse erreicht, die die Allgemeinheit zum Mit- und Weitermachen motivieren kann. Dann werden Artikel mit zwischengeschalteter lexikalischer Information entstehen. Eingehende qualifizierte Fachinformation erhält der Anwender über die frei verfügbar gelinkten Reviews - dies ist ja das Prinzip der Ressource. BNR ?? #REDIRECT de.wikipedia.org. --Ossip Groth 23:18, 20. Feb. 2010 (UTC)

13 Willkommen

Hallo Ossip Groth,

wir freuen uns, dass du dich bei der PlusPedia angemeldet hast - herzlich Willkommen!

Für Fragen haben wir die Administratoren-Seite eingerichtet.

Schöne Grüße & viel Spaß..:-)

--Ariane 10:22, 7. Jan. 2010 (UTC)

Auch ich freue mich auf Deine Nischenartikel und heiße Dich herzlich willkommen! --WikiSysop 10:57, 7. Jan. 2010 (UTC)

Von mir auch ein Willkommen, ich freue mich auch auf die Artikel. --BangertNo 13:02, 7. Jan. 2010 (UTC)

14 Hallo Ossip Groth

Ich möchte gerne einen Deiner Artikel ergänzen und möchte deshalb fragen, welche Intentionen Du mit der Leiste auf der linken Seite verfolgst. Wolltest Du von dort aus verlinken oder gibt es beim Editieren eines Deiner Artikel sonst etwas zu beachten? Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mir ein paar Tips hierzu geben könntest, damit ich Deine Arbeit nicht (zer-)störe. Vielen Dank im Voraus für eine Antwort. Gruß --Frank 14:15, 26. Feb. 2010 (UTC)

15 Hallo Ossip Groth

Melde mich heute nochmal bei Dir, um Dich zu fragen, wie Du möchtest, das Deine Artikel editiert werden, ohne daß ich Dir Ungelegenheiten bereite! Bitte melde Dich in den nächsten 2 Tagen, sonst bearbeite ich Deine Artikel so, wie ich das für richtig halte- Viele Grüße --Frank 16:22, 1. Mär. 2010 (UTC)

16 NoCount

Hast du etwa die Kategorie:NoCount vergessen? Oh Mann. --93.193.86.152 14:38, 12. Sep. 2010 (CEST) Deine Artikel sind sowas von verzichtbar. Ich werde mal einen Bot schreiben, der alle deine Artikel verschwinden lässt.

Diese Artikel sind selbst wenn der Sinn für den einen oder anderen nicht ersichtlich ist - für uns relevant und bleiben. --Anthoney 14:56, 12. Sep. 2010 (CEST)

Trotzdem sollten oft verlinkte Begriffe wie Kreislaufkollaps oder Aids u.a. nicht von diesem Müll besetzt werden. Mutter Erde 15:01, 12. Sep. 2010 (CEST)

Es sei jeder aufgefordert, zu einem gegebenen Lemma einen Artikel auszubauen und weiterzugestalten. Als Orientierung können die gegebenen Referenzen verwendet werden. Englische Sprachkenntnisse sind allerdings erforderlich. Das systematische Weghacken wie es sich 93.193.86.152 vorgenommen hat stellt im übrigen einen Straftatbestand dar: Link-Text --Ossip Groth 22:14, 14. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt schreibt er schon wieder diese Müllartikel. Mach einfach nen Abgang. --HdR-Opfer 13:36, 2. Okt. 2010 (CEST)

@HdR: Ich erkenne nicht, dass dich Ossip`s Artikel in irgendeiner Art und Weise in deiner Arbeit beeinträchtigen. Also unterlasse zukünftig deine unqualifizierten Bemerkungen. --Ariane 14:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Dank Dir, Ariane ! --Ossip Groth 14:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

17 Lizenzen und so

• Datei:Neutrophil extracellular traps und Leishmanien PNAS-2009-106-6748-Fig-3-Guimarães-Costa AB, Nascimento MT, Froment GS, Soares RP, Morgado FN, Conceição-Silva F, Saraiva EM..jpg

, dort noncommercial third party use...

• Datei:Neutrophil extracellular traps (J-Mol-Med-2009-87-775-Fig-1--M-v-Köckritz-Bleckwede-V-Nizet-CC-NC-SA).jpeg

dort auf der vorletzten seite genau über references

• Bitte nachtragen. Beim zweiten Bild steht CC NC SA. Steht das so im Buch? Mutter Erde 10:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

müßte dem edukativen aspekt des artikels entsprechen. Neutrophil extracellular traps Gruß --Ossip Groth 19:53, 7. Jun. 2011 (CEST)

18 Coronavirus

Du scheinst an medizinischen Themen interessiert zu sein. Möchtest du nicht beim Lemma dieser Tage mitwirken? --Lucky Man (Diskussion) 12:02, 8. Mär. 2020 (CET)