Benutzer Diskussion:Anthoney/Archiv/Archiv 2010 01

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 EXpedition (Didaktik)

Hoi Anthoney, nur aus Interesse: wie bist du auf as Thema gestossen? --91.98.113.164 22:02, 21. Jan. 2010 (UTC)

Guten Abend - Wir retten Artikel aus der WikiPedia - und der wurde dort wohl gelöscht (WikiPedia).

Grüße --Anthoney 22:15, 21. Jan. 2010 (UTC)

2 Artikel zu Pluspedia bei WeCoWi

Hey, ich wollte nur kurz fragen ob du nicht vielleicht den Artikel zu PlusPedia im Web Community Wiki auf den neusten Stand bringen willst. Hat sich ja einiges getan :D. Übrigens kannst du bei WeCoWi jetzt ganz einfach auf Pluspedia verweisen. Wenn du [[pp:Artikel]] benutzt. --DaSch 00:04, 15. Jan. 2010 (UTC)

3 PlusPedia Promotion

Hi Anthoney, ich habe bei mir mal eine Promotionseite angelegt, auf der ich gerade alles rund um PlusPedia sammel und später (oder schon jetzt?) können wir das dann unter PlusPedia:Promotion ablegen. Auf die Idee zu der Seite brachte mich Frank (hier). Was hälst du davon? Hast du das Logo noch in größer, was wir auch dort noch hinverlinken können? Grüße --Blacky24 19:19, 13. Jan. 2010 (UTC)

Hallo Blacky. Das gefällt mir sehr gut - wäre schön wenn es klappt. Einzig würde ich Dich bitten die 2. Pressemitteilung rauszunehmen, weil die noch nicht versendet wurde.

Das Logo gibt es leider nicht größer - es wurde auf die Logogröße optimiert. Da muss ich mal schauen ....

Vielen Dank. Grüße --Anthoney 19:53, 13. Jan. 2010 (UTC)

4 Ernst Probst nun bei PlusPedia

Ich persönlich bin hoch erfreut, dass Ernst Probst den Weg zu PlusPedia gefunden hat. Er ist ein guter Autor, ebenso wie Claus Ableiter, der auch schon bei uns geschrieben hat. Mit Ernst und mir sind es nun schon zwei Jozrunalisten. Die Frage ist nun: Wie können wir solche guten Autoren und Multiplikatoren halten? Vielleicht sollten wir über eine Art Gemeinschaftsblog nachdenken, wo PlusPedia-Autoren ihre Statements schreiben oder wo die Blogs der Autoren vernetzt werden. Das wäre gegenüber Wikipedia ein zweites wirkliches Unterscheidungsmerkmal. --BangertNo 18:04, 5. Jan. 2010 (UTC)

Hallo BangertNo - ich bin auch über jeden Autor glücklich, der bei uns mitmacht. Was ich bisher von Ernst gelesen habe - macht mic hdann noch fröhlicher. Es zeigt mir, dass wir über ein Spielstadium hinausgehen - und mehr und mehr höhere Ansprüche erfüllen.

Was Du mit Deinem Gemeinschaftsblog meinst - ist mir jedoch nicht so ganz klar. Möchtest Du dies innerhalb der PlusPedia machen - oder mit einer BlogSoftware außerhalb. Und was für Inhalte stellst Du Dir vor?

Prinzipell finde ich natürlich jedes Unterscheidungsmerkmal gegenüber der WikiPedia überlegenswert.

Bis bald --Anthoney 19:36, 5. Jan. 2010 (UTC)

Ich werde mal versuchen, in Kürze die Idee zu skizzieren. Viele Grüße --BangertNo 19:41, 5. Jan. 2010 (UTC)

Alles klar - ich freue mich! --19:42, 5. Jan. 2010 (UTC)

5 Version

Hi! Ich habe gesehen das es eine neuere Version von der Media-Software gibt, die einige Bugs beheben soll. Möchtest Du Dir das mal ansehen? Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 17:10, 3. Jan. 2010 (UTC)

Hallo Glenn - ja schick doch mal nen Link, wo die Verbesserungen stehen - müssen dann schauen, ob wir noch etwas abwarten oder gleich dabei sind. Grüße --Anthoney 22:20, 3. Jan. 2010 (UTC)

Spezial:Version und [1] und [2], danke, viel Glück und Grüße wünscht Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 13:07, 4. Jan. 2010 (UTC)

Hallo Glenn - ich werde irgendwann in den nächsten Wochen vermutlich vom jetzt relativ langsamen Server auf einen besseren umsteigen. Dann kann ich im Zuge des Umzugs auch auf die neue Version umsteigen.

Grüße --Anthoney 19:38, 5. Jan. 2010 (UTC)

6 Merci

Soso, du bist also auch so ein Nachtkugeler ;-) Lieben Dank für die herzliche Begrüßung jetzt noch. Wünsche dir auch weiterhin soviel Elan und viel Erfolg mit diesem konsequent inkludistischen Projekt! Macht bisher jedenfalls sehr Spass mit Euch! Euch auch guten Rutsch ins Neue ;-) --Bergziege 03:06, 31. Dez. 2009 (UTC)

Ja das ist auch zu oft meine Arbeitszeit - gehe aber auch gleich schlafen.

Ich bin sehr zuversichtlich, dass der Spaß uns noch erhalten bleibt.

Danke für die Grüße und bis bald!!!

--Anthoney 03:10, 31. Dez. 2009 (UTC)

7 Bist Du es?

Wenn Du die IP benutzt hast, dann bitte sagen. Ich würde dich bewusst nicht sperren egal was passiert. Aber die IP hat Quellen-Diskussionen entfernt und mich etwas "gelinkt". Bis ich darauf gekommen bin, dass er eigentlich zu einem anderen Artikel der Wikipedia (Verlorene jungs) geschrieben hat, obwohl er bewusst wusste das dieses das falsche Lemma gewesen ist. Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 15:46, 26. Dez. 2009 (UTC)

Weleche Quelle soll die IP-Adresse gelöscht haben?

Das war kein bewusstes Linken - das sind Fehler, die gelegentlich passieren.

Und Du hast ja selber nicht gewusst, was richtig ist Groß oder Klein geschrieben - wenn jemand einen Fehler macht ist das kein Grund ihn zu sperren. Egal ob ich das bin - oder eine IP-Adresse.

Wenn jemand Vandaliert - das ist ein Grund ihn zu sperren.

Wenn jemand ein URV begeht - dann ist das auch noch kein Grund ihn zu sperren - erst mal die Person informieren - und erst wenn dann keine reaktion kommt - macht es Sinn schärfere Schritte zu gehen.

Wenn jemand aber Artikel komplett löscht - das sind Vandalen - die gehören natürlich gesperrt.

Grüße ....--Anthoney 15:52, 26. Dez. 2009 (UTC)

URV ist ein Sperrgrund und löschen von Quellen auch. Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 15:58, 26. Dez. 2009 (UTC)

Wo wurde denn von der IP-Adresse eine Quelle gelöscht?

Ich habe es nicht gewusst weil ich von der IP getäuscht wurden bin, denn diese bezog sich auf einen "anderen" Artikel der Wikipedia. Und ich dachte diese vandaliert und das nicht unbegründet: Löschen von Quellenangaben und einfügen von Fehler hatte die IP auch noch im richtigen Lemma editiert (das hätte sie also nicht machen dürfen). Die Sperre war somit also berechtigt. Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 16:21, 26. Dez. 2009 (UTC)

8 Sinnvolle Artikel

Hallo Anthoney! Zur Zeit habe ich das Gefühl, das Projekt läuft nach anfänglich gutem Weg in die falsche Richtung. Nonsensartikel und Langeweile-Tastaturtest-Artikel gehören einfach nicht in ein Lexikon. Das hat nichts mit Relevanz zu tun. Damit sollten wir uns nicht beschäftigen. Ich dachte, es geht um Artikel, die aus Relevanzgründen gelöscht werden. Oder liege ich da falsch? --BangertNo 11:56, 20. Dez. 2009 (UTC)

8.1 Antwort von Glenn

Ach, wenn für alle "nonsens"Artikel nur eine Seite angelegt wird, dann ist das schon sinnvoll. Das macht ja auch ein bisschen Spaß, wenn man sein eigenen Artikel in der Pluspedia wiederfindet, oder nicht? Gute Sache, oder nicht? Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 12:14, 20. Dez. 2009 (UTC)

8.2 Etwas längere Antwort Anthoney

Hallo BangertNo,

Danke für deinen Einwand und Deine Beobachtung.

A) Ich hatte eine Ursprüngliche Idee.

Die lautete: Die Wikipdia löscht zu streng und hat zu hohe Relevanzkriterien.

Wenn der Vorsitzende der Wikipedia irrelevant ist, so werden wir uns einig sein, ist das unser Ansatz der Richtige ist.

Wenn ein Top-10 Titel aus den 80ern irrelevant erklärt wird - oder mangels Masse gelöscht wird - sind wir uns einig - dafür ist die PlusPedia da.

Die Realschule aus Baden-Baden ist nach Wikipedia irrelevant - ich halte sie für sehr relevant.

Ich habe nach Chefredakteuren von Spielegel, Focus und Süddeutsche Zeitung bei der Wikipedia gesucht und nichts gefunden.

Wenn ich mir anschaue, wieviele neue Artikel wir pro Tag haben (so um die 20-50 manchmal auch mehr) - dann dürften wir weiterhin einig sein, dass das weitgehend wertvolle Artikel aus unserer Sicht sind. Beispiele von gestern lauten: Jens_Wissing, Jörns_Bühner, Kimoodo, CFNM

Soweit zu unserer gemeinsamen Position.

Solange wir diese Wege weiterhin gehen, sind wir meiner Meinung nach auf dem Richtigen Weg.

B) Einer der ersten Artikel, die ich in der Wikipedia geschrieben habe, war ein Artikel über mich selber.

Wurde Gelöscht!

Ist schon konsequent von denen.

Ich weiß nicht, ob du da noch Einigkeit mit mir hast, dass Anthoney einen Platz in der PlusPedia verdient hat.

Und BangertNo - wenn du das möchtest - natürlich auch.

Nun zum Thema Unsinn-Artikel. Nehmen wir unseren Sack Reis. Dieser wurde doch nur deswegen bei wikibay eingetragen, um deren Konzept umzustoßen.

Gleiches gilt für die 5. Mutter der Hinterbremse von Olafs Fahrrad.

Oder die Seite 197 in dem Physikbuch von Hannes.

Die werben schon nicht mehr "Ohne Relevanzkriterien"

C)Meine eigentliche und letztlich urspügnliche Ambition war: Wenn jemand sich die Zeit nimmt etwas zu schreiben, dann sollten wir sehr sehr gute Gründe haben, das wieder zu löschen.

Ursprünglich hatte ich vorgehabt, Nonsensartikel wie "Marco ist der schönste der Welt" nicht mit in die Pluspedia zu retten.

Aber schau mal: Wikipedia Mülleimer auf Wikipedia

Dies führte mich zur Idee mit der Pinwand.

Jetzt hast Du gesagt, dir gefällt das Konzept nicht. Finde ich auch in Ordnung. Nur stelle ich nur die Frage, wenn wir die PlusPediaPinwand-Seite haben - wo wird dir dann etwas "weggenommen" oder wo wird dir etwas aufgezwungen. Die Seite gibt es - aber keiner muss sie lesen, keiner bearbeiten, keiner hat großartig Arbeit damit - außer vielleicht mir - und solange ich bereit bin diese Arbeit zu machen - ist keinem geschadet.

Ich halte die Seite eben nicht nur für Nonsens - sondern sie hat einen besonderen Wert. Das ist wie ein Lepra-Kranker, um den ich mich etwas kümmere und ihn, wenn auch am Rande der Gesellschaft lebend, aufpepple. Ich habe diesen PinWandArtikel ein eigenes Asylheim im "Asylheim Pluspedia" gegeben.

Und ich habe manche "halbwertvolle"-Information aus den Pinwänden gezogen.

Und ich denke auch, dass wir einige bisherige Artikel auf Pinwände kopieren werden. Beispiel 1²

Der kleine Preis, den ich dafür zahle ist, dass auch ein "mir ist so langweillig" 20 mal wiederholt - das bleibt dann halt drin. Ist nicht witzig. Kostet und etwas Speicherpaltz. Manchen Leser nervt es. Ist völlig sinnlos - aber das ist dann so, wie wenn man ein neues Auto hat - und dann nach drei Tagen einen Kratzer oder eine Delle - Deswegen stellt man weder das Auto in Frage noch holt sich gleich ein neues. Der Lack des Wagens ist deswegen auch nicht ab.

D) Testus möchte jetzt bei der Pluspedia seine Webseite hosten. Dafür war die Pluspedia auch nicht gedacht. Doch wenn er in der Lage ist, seine Seite in Artikelform zu präsentieren und nichts dagegen hat, dass andere an seiner Seite rumschrauben sage ich erst mal: Okay probieren wir es doch.

E) Wir sind gewachsen und haben Erfahrungen gesammelt. Andere werden uns immer Steine in den Weg legen und uns versuchen zu zeigen, dass unser Konzept NICHT aufgehen kann.

Und wenn wir jetzt zulassen, dass ein "100 mal mir ist Langweillig"-Schnipsel keinen Platz bei uns findet. Dann werden sie uns zeigen, dass auch "100 mal ich bin doof" oder "100 mal die Welt ist gemein" ebenfalls keinen Platz bei uns finden werden.

Wenn sie aber sehen, dass "100 mal mir ist langweillig" hier bleibt, werden sie vermutlich weniger Lust haben, "100 mal ich bin doof" zu schreiben. Und wenn doch - ich bin zuversichtlich, dass es abebbt. Ich denke auch, dass viele der PinWandArtikel nie geschrieben worden wären, wenn die Leute wüssten, dass sie bestehen bleiben. Die spielen doch ein Katz und Mausspiel mit der Wikipedia - und die WikiPedia weiß sich nicht andes zu helfen, als die Löschkeule hervorzuholen.

Ich versuche hier einen anderen Weg zu gehen: Ich sage - lass uns überlegen, wie wir - wenn wir ein Problem haben - unserem Konzept ("Ohne Relevanzkriterien") treu bleiben.

Bei wecowi zum Beispiel findest du 1500 Artikel zu Straßen. Der Text lautet dann beispielsweise: "Die Bleckstraße ist eine Straße in Gelsenkirchen. Die Bleckstraße beginnt im Stadtteil Bismarck mit der Hausnummer 1 bzw. 2.". Ich bin dagegen, dass jede Straße einen eigenen Artikel bekommt. Aber ein Artikel mit dem Namen: "Straßen in Gelsenkirchen" - da hätte ich nichts dagegen.

Im Gegesatz zu den Simpsons. Da hat jede Folge einen eigenen Artikel verdient.

Der Vorteil unserer Inkludistischen Sicht ist es, auch in Verbindung mit der Pinwand, dass wir uns ja gar nicht streiten müssen, was in die Pluspedia kommt. Es kann erst mal alles kommen - wir schauen ob wir ein Plätzchen dafür finden - und wenn nicht kann es immer noch gelöscht werden. Und wenn es seinen Platz hat, frisst es uns nicht die Haare von dem Kopf.

F) wie Fazit: Am Ende geht es hier um 1 Pinwandseite gegenüber 30 oder 50 oder 100 Artikel pro Tag. Sofern es in diesem Ausmaß bleibt, glaube ich nicht, dass wir das Kozept in Frage stellen müssen. Oder? Wir bilden mit unseren Regeln ein Korsett und versuchen es nicht so zu schnüren, dass die Luft wegbleibt.

--Anthoney 12:47, 20. Dez. 2009 (UTC)

Ich verstehe zwar den Einwand zu "Nonsense" respektive unvernünftige oder gar schwachsinnige Artikel, aber wer will denn bestimmen, was angemessen ist und was nicht??? Die Macher von PlusPedia handeln richtig: Was nicht Buchstabensalat ist oder nur von außerirdischen Besuchern verstanden wird, soll bleiben und Bestand haben ... vielleicht erstellt der eine oder andere Autor aus dem "Nonsense" mit der Zeit doch etwas Verständliches und Sinnvolles?! -- Hyperboreer 19:44, 10. Jan. 2010 (UTC)

9 Weiterleitung unterdrücken

Weißt Du wie man die Weiterleitung der Hauptseite unterdrückt? Möchte nämlich das die Hauptseite sofort auf "Pluspedia:Hauptseite" schaltet und nicht erst von "Hauptseite" dorthin weitergeleitet wird. Liebe Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 19:48, 19. Dez. 2009 (UTC)

Hallo Glenn - das weiß ich im Moment leider nicht. Ich fürchte aber, das müsste ich im Wiki (config oder was ähnliches) umschalten. Ich weiß zwar dass die wikipedia es anders macht - aber ich schlage vor, dass wir unsere Hauptseite - bei Hauptseite belassen. Ein andere Verwendung für das Lemma "Hauptseite" habe ich nicht - und daher ist es glaube ich okay wie es ist. Grüße --Anthoney 19:54, 19. Dez. 2009 (UTC)

Ok, das hätte ich natürlich bedenken müssen. Tut mir für die abrupte Verschiebung leid. In Zukunft werde ich Dir solche Sachen überlassen. Hatte das nur in der Wikipedia gelesen und dann wollte ich das einfach mal ausprobieren, aber die Hauptseite, wie der Name schon sagt kann auch in einer normalen Seite untergebracht sein. Sorryyyyyy ;] - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 22:52, 19. Dez. 2009 (UTC)

Ist kein Problem - war zwar etwas aufwändig es zurückzumodeln - aber hat geklappt!

--Anthoney 23:15, 19. Dez. 2009 (UTC)

Das ist das wichtigste! Ich werde denn mal die Weiterleitung löschen. Die ist ja richtig unnötig und deckt nicht einmal meine Blödheit ;D - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 00:31, 20. Dez. 2009 (UTC)

Du bist gewiss nicht blöd; Vermutlich brauchen wir die Weiterleitungen tatsächlich nicht. Prinzipiell war ja Dein Gedankengang schon richtig. Die Wikimedia macht halt per Default aber eben statt PlusPedia:Hauptseite Hauptseite. Die WikiPedia ist uns da halt nen Schritt voraus ... --Anthoney 00:52, 20. Dez. 2009 (UTC)

10 URV bei Helmut Korherr?

Du hast in der Artikeldiskussion geschrieben, dass Du eine Webseite mit einem möglichen Text der in den Artikel Helmut Korherr kopiert wurde gefunden hast. Kannst Du mir den Link villeicht geben? Würde mich mal interessieren, ob der wirklich 1:1 kopiert wurde. Danke schonmal! Liebe Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 15:51, 17. Dez. 2009 (UTC)

Ich habe wohl irgendwie mal gelesen, es könnte URV sein - jedoch hat mir Google keine Eregbnisse geliefert. Was schlägst Du vor? --Anthoney 00:25, 18. Dez. 2009 (UTC)

Ist kopiert und wird deswegen gelöscht von mir - Gruß, Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 10:23, 18. Dez. 2009 (UTC)

Erledigt! - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 10:34, 18. Dez. 2009 (UTC)

Hallo Glenn; Hast Du eine Quelle mit dem Nachweis, dass es kopiert ist? --Anthoney 10:38, 18. Dez. 2009 (UTC)

Mehrere, zum Teil wurde er sogar von seiner eigenen Homepage kopiert... Traurig eigentlich - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 10:40, 18. Dez. 2009 (UTC)

Na wenn der Herr eine eiegene Homepage hat, würde ich vorschlagen den Artikel einfach neu anzulegen - und einen Link zu seiner Homepage zu setzen - oder? --Anthoney 11:27, 18. Dez. 2009 (UTC)

Ja, lege ihn einfach in gekürzter umformulierter Fassung nochmal neu an. Wird wohl das beste sein. Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 11:35, 18. Dez. 2009 (UTC)

Erste Version erledigt :-) --Anthoney 11:36, 18. Dez. 2009 (UTC)

11 Rechtsverstoß?

Hi Anthoney, schau dir mal Pure hate an. Abgesehen von dem Aufruf am Ende frage ich mich, ob wir den Artikel überhaupt behalten können? Das Besprühen von S- und U-Bahnen bildet ja eigentlich einen Rechtsverstoß (Sachbeschädigung) dar, auf der anderen Seite ist es aber auch keine Anleitung für Rechtsverstöße (siehe PlusPedia Regeln). Wie sollen wir mit solchen kippartigen Artikeln verfahren, eher löschen oder eher behalten? Gruß --Blacky24 01:54, 17. Dez. 2009 (UTC)

Die anderen waren im Löschen schneller, hier die alte Version die ich meine: KLICK. --Blacky24 10:50, 17. Dez. 2009 (UTC)

Hallo Blacky, Hallo Glenn. Natürlich ist ein Aufruf zur Sachbeschädigung ein Rechtsverstoss und den können wir hier in der PlusPedia nicht stehen lassen.

Der Artikel hat jedoch auch beschrieben, wobei es sich bei Pure Hate handelt.

Mein Vorschlag ist, den Artikel neutral neu zu verfassen.

Auch wenn mir Hass widerstrebt.

Google liefert auch einige Treffer zu Pur Hate.

--Anthoney 00:28, 18. Dez. 2009 (UTC)

Hui, also da die eine DVD rausgebracht haben finde ich, dass die eigentlich auch für WikiPedia "relevant" sein sollten, denn ich glaub nicht dass jede dieser "Crews" eine eigene DVD rausbringt. Ich habe den Artikel jetzt mal gefüllt und dabei auch die Rechtliche Lage angesprochen, ich denke so können wir das stehen lassen. Gruß --Blacky24 03:12, 19. Dez. 2009 (UTC)

Sehr gut Blacky - Ich denke, das ist eine vernünftige Vorgehensweise in solchen Fällen.

Also mir macht das voll Spaß - Sachen, die andere als Problem betrachten, in eine einfache Lösung zu gießen.

Was die WP-Relevanz betrifft: Da bin ich nun nach den Vorständen doch hart genug aufgeschlagen - und habe fast keinen Bock mehr (hat nichts mit dir zu tun) - mich mit deren Schwachsinn zu beschäftigen.

Was mir etwas Genugtuung verschafft: Blau_Mobilfunk war bei der Wikipedia gelöscht.

Mittlerweile ist er aber doch reanimiert Wikipedia

und das trotz der putzigen

Löschbegründung warum der Artikel gelöscht gehört:

Und wenn ich mal Zeit habe, werde ich solche Artikel suchen, die wir aus der Wikipedia gerettet haben und die dann jahre später doch Bestandteil der Wikipedia werden.

Darauf freue ich mich :-) - Gute Nacht für heute Abend! --Anthoney 03:28, 19. Dez. 2009 (UTC)

12 Weitere Ideen für die Grundsatzerklärung?

Hallo Anthoney, ich hatte mich ja dazu bereit erklärt, einmal Kontakt mit der Wikipedia aufzunehmen, um eine mögliche Zusammenarbeit abzusprechen. Vorher müssen wir uns aber einig sein, wie unsere Position ist. Vielleicht hast Du ja noch die eine oder andere Idee dazu. Bitte einmal hier schauen: Benutzer:BangertNo/Grundsatzerklärung Grüße --BangertNo 17:42, 15. Dez. 2009 (UTC)

13 Tote Spezialseite

Kannst Du das wieder richten? Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 14:02, 15. Dez. 2009 (UTC)

Oh das wirkt wie ein Fehler bei der Wiki-Software - das muss ich mir anschauen ... weiß aber noch nicht wann ich dazu komme ...

Passiert der Fehler nur in diesem Fall? --Anthoney 14:12, 15. Dez. 2009 (UTC)

Ja! Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 14:22, 15. Dez. 2009 (UTC)

14 Eduard Kronenberg

Hallo Anthoney! Der Artikel Eduard Kronenberg kann jetzt gelöscht werden. Die Infos sind in den Artikel Eduard Kronenberg GmbH eingeflossen. Kannst Du das erledigen? --BangertNo 21:49, 12. Dez. 2009 (UTC)

Glenn hats erledigt. Danke Glenn! --Anthoney 23:54, 12. Dez. 2009 (UTC)

15 Sperre aufgehoben (Nur unter Bewährung!)

Moinsen Anthoney! Ich habe die Sperrung der Hauptseiten Diskussion mal auf Probe aufgehoben. (Manche IP's finden eine unbeschränkte Sperrung villeicht dreist?!?) Lockert villeicht IP's auf zu schreiben. Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 16:48, 8. Dez. 2009 (UTC)

16 Adminrechte

Hi Anthoney! Hier ist nun mein neues Benutzerkonto. Bitte um Adminrechte. Liebe Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 15:51, 7. Dez. 2009 (UTC)

Und hier ist mein altes Benutzerkonto. Bitte die Adminrechte entziehen. Ist villeicht besser? Grüße - Administrator (Diskussion) 15:53, 7. Dez. 2009 (UTC)

17 Fehlerhafte Vorlage

Hi Anthoney, sorry wegen eben...

Hallo Admin

sorry wegen was? -

Wegen meinen vielen Edits auf deiner Diskussionsseite. Das erzeugt dann immer den Hinweis: "Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite." Vorlage hast du super hingekiegt :) Achja, kannst du meinen Benutzernamen ändern? Ich glaube mit dem Konto WikiSysop kanst du dies, weil das Konto Bürokratenrechte hat??? Oder eine andere Möglichkeit ich registriere mich neu. Ich wollte nämlich meinen Namen im Benutzernamen haben... Gruß - Administrator (Diskussion) 22:30, 6. Dez. 2009 (UTC)

Hallo Admin. Ich würde dich um eine Kleinigkeit bitten, wenn Du Deinen Text so dazwischen schreibst einfach ":" oder "::" oder ":::" oder "::::" vor deinen Text zu schreiben - dadurch wird er optisch lesbarer.

Ich muss schauen ob man den Namen ändern kann.

Ich habe mal gelesen, es ginge nicht.

Ich denke es ist einfacher Du meldest Dich neu an.

--Anthoney 22:38, 6. Dez. 2009 (UTC)

Diese Vorlage ist falsch, denn man kann den Linktext nicht ändern, das wirkt sich dann eben so aus. Vorlage löschen? Gruß -

Löschen ist meistens der schlechteste Weg ;-)

Also ich habe die Vorlage überarbeitet - und wenn Du Dir das ganze nun anschaust sieht es doch vernünftig aus - oder??

Wobei dies auch nicht die beste Lösung ist - aber ich mache mir noch Gedanken ....

Grüße --Anthoney 22:05, 6. Dez. 2009 (UTC)

Hat diese Diskussion hier mit der auf einmal fehlenden Vorlage zu tun? Ich habe mich auch schon gewundert, warum die Vorlage "Wikipedia-Link" auf einmal weg war. --BangertNo 11:46, 9. Dez. 2009 (UTC)

Ich habe gerade gesehen, die Vorlage ist immer noch defekt! --BangertNo 11:49, 9. Dez. 2009 (UTC)

Die Vorlage war weg - da muss ich mal mit Glenn reden.

Hallo Anthoney! Habe wegen des gelöschten Artikel auf dessen Diskussionsseite geantwortet, aber die Volrage möchte ich nicht. Die anderen Vorlagen der Pluspedia sind fehlerfrei, aber die nicht. Kann ich die Quelle und Kategorie nicht lieber selber Manauell in die Artikel einbauen die die Vorlage verwenden und die Vorlage löschen? Ist so wirklich besser. Weil die Vorlage erzeugt bei Links ein Unterstrich (_). Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 12:26, 9. Dez. 2009 (UTC)

Hallo Glenn; Die Vorlage ist fehlerfrei. Die Darstellung ist nicht ganz korrekt. Doch die Darstellung lässt sich korrigieren. Siehe Judas Ischariot Da wird die Vorlage verwendet und es gibt keinen Untersrich. Wenn man die Vorlage richtig nutzt.

Die Vorlage hat den Vorteil, dass der Link zur Wikipedia nicht extra gesetzt weden muss und dass auch die Kategorie gleich dabei ist. Daher hänge ich sehr an der Vorlage.

Und wie nutzt man die Vorlage richtig Anthoney??? - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 12:41, 9. Dez. 2009 (UTC)

Anthoney: Hallo Glenn: Das ist die richtige Frage! - Lies dir mal den Text hier durch: Pluspedia:Offene_Baustelle_Fehlende_Begriffe und schau dir mal Judas Ischariot an und schau dir mal Öffentlichkeitsarbeit an. (Drück mal den Knopf "BEARBEITEN") - Wenn Du dann immer noch nicht weiter weißt probiere ich es auf eine andere Art dir zu erklären.

Schon verstanden. Danke Dir! Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 13:19, 9. Dez. 2009 (UTC)

Keiner von uns weiß alles. Ich nehme mich da auch nicht raus. Und Zusammen werden wir schlauer! Ich habe schon einiges hier gelernt! - Beides finde ich sehr gut! --Anthoney 13:22, 9. Dez. 2009 (UTC)

18 Projektseite

Hi Anthoney :)! Ich habe hier mal eine Projektseite für den Vorschlag eingerichtet. Dort können dann Pressemitteilungen erstellt oder eingefügt werden. Gruß - Administrator (Diskussion) 20:06, 6. Dez. 2009 (UTC)

Danke schön - das ist eine gute Idee! :-) --Anthoney 22:35, 6. Dez. 2009 (UTC)

19 Gruß

Hallo Anthoney,

die Pluspedia ist eine tolle Idee.

Zusammen mit dem

• oftmals respektlosen Ton,
• Figuren mit der guten alten Blockwartmentalität, die einem z.B. Bilder schrumpfen,
• gehört die Löscheritis nicht zu den Qualitätsmerkmalen, sondern zu den Entwicklungshemmnissen der deutschsprachigen Version der Wikipedia.

Schön, dass hier ein Asyl frei von Bedeutungshuberei geboten wird.

Gruß Claus Ableiter

Hallo Claus;

Ja - Diese Löschitis ging mir auch so was von auf die Nerven. Und diese ewige Rumdiskutiererei - Darf der Artikel rein - Warum MUSS er raus - und und und ....

Es freut mich, dass Du bei uns mitmachen möchtest ....

Und ich möchte hier auch keinen rüden Ton haben, sondern ein freundliches Miteinander.

Pluspedianer sind halt was anderes als Wikipedianer

--Anthoney 15:31, 6. Dez. 2009 (UTC)

20 Halbsperrung der Hauptseiten Diskussion

Hi Anthoney! Ich habe die Hauptseiten Diskussion wegen Vandalismus kurzfristig für Bearbeitungen ein Tag halb gesperrt. Diese Sperre läuft aber schon in 50 Minuten aus sodass unangemeldete Benutzer die Seite dann wieder Bearbeiten können. Gruß Administrator (Diskussion) 13:46, 6. Dez. 2009 (UTC)

Du kannst die Diskussionsseite vollständig für angemeldete Besucher Sperren.

Ich werde auf der Diskussionsseite einen Link auf eine freie Diskussionsseite setzen - auf der jeder schreiben kann - dann bleibt die Hauptseite sauber - und Valdalen können sich dort austoben. Auch wenn wir bisher zum Glück von großflächigem Vandalismus verschont wurden.

Unbeschränkte Sysop Sperre? Gruß - Administrator (Diskussion) 14:08, 6. Dez. 2009 (UTC)

Keine Sysop Sperre; sondern "Angemeldete User dürfen die Seite bearbeiten"

Zu spät habe sie gerade auf Sysop gesetzt... - Administrator (Diskussion) 15:39, 6. Dez. 2009 (UTC)

Ich habe sie ratz fatz korrigiert ;-) --Anthoney 15:40, 6. Dez. 2009 (UTC)

Du... ;-) - Administrator (Diskussion) 15:41, 6. Dez. 2009 (UTC)

21 Marathon/2003

Hi, Lemma ist ungeeignet! 2003 ist ein Jahr kein Marathon. Gerne erstelle ich eine Weiterleitung zum Marathon aber das Lemma lasse ich so nicht stehen. Grüße - Administrator (Diskussion) 23:21, 5. Dez. 2009 (UTC)

Hallo Administrator. Das Lemma sammelt Ereignisse, die im Jahr 2003 geschehen sind. Siehe 2003 bei Wikipedia. Und wenn da der Marathon stattfand erstmalig - ist das okay.

Der Marathon fand erst im Herbst 2003 statt und davor ist bestimmt noch viel mehr passiert. Da gibt es viel passendere Lemmas die zum Artikel Weiterleiten. Gruß - Administrator (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2009 (UTC)

Ja das mag sein - Ich habe mal die Jahreszeiten eingefügt.

Und vielleicht finden wir ja weitere Ereignisse, die 2003 stattfanden. Gründen von Bands oder so?

Das Jahr sollte nicht erwähnt werden, da das Lemma erfordert nur Ereignisse von 2003 einzutragen. Ich gucke mal bei Herr Google nach weiteren Ereignissen von 2003. Liebe Grüße - Administrator (Diskussion) 23:48, 5. Dez. 2009 (UTC)

Wir haben ja jetzt ein Ereignis aus dem Jahr 2003. Somit ist es okay. Wikipedia macht es ja auch so.

Hast du mal bei denen geschaut?

Darf man von/den Artikel 2003 in Wikipedia (was) Kopieren, oder haben die eine andere Lizenz? Gruß - Administrator (Diskussion) 00:02, 6. Dez. 2009 (UTC)

Da gilt dieselbe Lizenz. Wobei ich bei den Jahren sparsam damit umgehen würde. Und alles was du kopierst müsstest Du halt "bequellen". Das heißt du müsstest die Wikipedia als Quelle nennen und die Autoren. Und da diese Seiten sich häufig ändern könnten, könnte dies zu Problemem führen. Wobei einzelne Wichtige Ereignisse des Jahres kannst du schon übernehmen. Aber bitte nicht die ganze Seite.

Ok, dank Dir! - Administrator (Diskussion) 00:16, 6. Dez. 2009 (UTC)

22 Oben/unten

Ich habe eben bestimmt mehrere Minuten deine Antwort gesucht, weil ich gar nicht auf den Gedanken gekommen bin, sie könnte oben stehen. Also ich weiß nicht: Alle, die in einem Wiki arbeiten, sind gewohnt, dass die neuesten Sachen unten sind. --BangertNo 23:27, 5. Dez. 2009 (UTC)

Hallo BangertNo; Ja es mag sein, dass es so üblich ist. Aber wenn man etwas darüber nachdenkt, so ist es doch bei einer langen Seite etwas übertrieben, ständig das NEUSTE unten zu suchen. Wenn Du dir die letzten Änderungen anschaust dann steht das frischeste auch OBEN - da wo man zuerst hinschaut.

Aueßerdem ein Supertipp: "Versionen/Autoren" drücken - dort kannst du dann die jeweiligen Unterschiede sofort in Rot erkennen.

Wollte dir aber keine Extra-Arbeit machen.

Und eigentlich sollte man wenn man den Abschnitt "Neue Artikel" bearbeitet - einen neuen Abschnitt beginnen, so dass der Abschnitt "Neue Artikel" Immer gleich aussieht.

--Anthoney 23:33, 5. Dez. 2009 (UTC)

Na, ja, ich werde mich jedenfalls nicht umgewöhnen, deinen Wunsch auf deiner Seite respektiere ich natürlich. --BangertNo 23:40, 5. Dez. 2009 (UTC)

Brauchst du natürlich nicht. Wie gesagt, wenn man es mal ausprobiert hat - stellt man nur Vorzüge fest. Außer dass man sich von liebgewonnen gewohnheiten trennen muss ;-)

23 Beteiligung

Hallo Anthoney, wo und in welcher Form ist denn spontan Hilfe nötig? Vielleicht ein paar Rourinearbeiten? Grüße --BangertNo 22:37, 5. Dez. 2009 (UTC)

Hallo BangertNo

Auf der SEite 'Fehlende Seiten' findest Du Aufgaben zum Schreiben. Hier sind Begriffe zu denen uns ein kleiner Miniartikel fehlt. So 2-5 Sätze Reichen locker. Siehe zum Beispiel: Italien.

Hier findest du auch weitere dieser Miniartikel: Kategorie Miniartikel.

Wenn Dir ein Begriff sofort klar ist und du ein paar wenige Sätze im Kopf hast ohne zu recherchieren. Lege doch einen Artikel an.

Achte bitte nur auf die Form: Schreiben des Lemma im ersten Satz fett. Und definiere es kurz.

Ansonsten trage bitte die Vorlage LinkWP Miniartiel ANS Ende Des Artikels ein (siehe unten Fetter Text):

{{Vorlage:LinkWP Miniartikel}}

Dinge die mit Vorlage: oder mit Hilfe: oder so beginnen brauchst Du nicht zu bearbeiten.

Das wäre mein Vorschlag für den Anfang.

Ich werde aber noch eine Aufgabenartikel schreiben, bei dem weitere Aufgaben beschrieben werden.

Bei Fragen einfach stellen - Ansonsten viel Freude und vielen Dank!

--Anthoney 22:58, 5. Dez. 2009 (UTC)

24 Urheberrechtverletzung und Löschung von Artikel?

Hallo Anthoney! Ja, ich gehe bei einem kopierten Text von Wikipedia Artikel die bestehen eigentlich von einer Urheberrechtsverletzung aus. Deswegen habe ich auch den Benutzer und die betroffen Artikel gesperrt und gelöscht, oder darf man Barack Obama von der Wikipedia kopieren? Zu den anderen Artikel die ich gelöscht habe weis ich ja jetzt bescheid. Nur löschen wenn Unsinn drin steht. Grüße erstmal - Administrator (Diskussion) 14:46, 5. Dez. 2009 (UTC)

Hallo Admin,

Natürlich darf man von der Wikipedia frei kopieren. Man muss nur einen Link auf die Quelle setzen - und die Autoren erwähnen oder einen Link zur Histroy-Seite des Artikels setzen. Ich würde Dich da auch bitten, die Autoren erst mal wieder zu entsperren.

Wenn wir Artikel retten, machen wir nichts anderes. Wir kopieren Wikipedia-Artikel.

Sofern diese unter GNU oder der „Attribution-Share Alike 3.0 Unported“ oder einer ähnlichen Lizenz stehen ist das auch gar kein Problem.

Die andere Seite der Medaille ist: Von unseren Seiten darf auch kopiert werden. Unter Nennung der Quelle (+ eventuell Autoren) - siehe wikibay oder bei wecowi

Gut zu Wissen. Danke Dir! Den Benutzer habe ich vorhin schon entsperrt, will ja keinen Benutzer die Rechte unbegründet entziehen. Das war nur mein Unwissen. Nächstes mal mache ich es besser :). Gruß - Administrator (Diskussion) 15:13, 5. Dez. 2009 (UTC)

Vielen Dank! Da habe ich auch keine Zweifel daran.

 :-)

Danke Dir tuts auch, nicht ;-) - Administrator (Diskussion) 15:24, 5. Dez. 2009 (UTC)

25 Post

Du hast Post, willst Du Antworten? Grüße - Administrator (Diskussion) 22:29, 4. Dez. 2009 (UTC)

Habe geantwortet; Und Du bist nun Admin; Herzlich Willkommen! --Anthoney 22:42, 4. Dez. 2009 (UTC)

Wunderbar! Die Arbeit beginnt :) Gruß und vielen Dank nochmal! - Administrator (Diskussion) 23:01, 4. Dez. 2009 (UTC)

--> Marathon verschonben zu einem eigenen Abschnitt; Oben

26 Löschung Teil 2

Hier kommen noch mehr Artikel:

Maruzen - gebe ich dir Recht - (demelindigen Gammelkind ) klingt unschön!

Külper - gelöscht - (Inhalt ohne Sinn: muhaha!!!!! :D )

Asie - gelöscht - (Inhalt homo)

Schamhaare im Süssstoff - (Könnte ein Scherzartikel werden. Lassen wir erst mal)

Huber Christoph - (Würde ich erst mal lassen - ist nicht negativ)

Tim Renda (Habe ich etwas überabeitet - würde ich aber erst mal so lassen)

Tanzschule Daub-Vok (Würde ich kategorisieren - aber erst mal so lassen - vielleicht findet sich jemand, der Interesse dran hat ... und Baut den Artikel aus. Es ist leicht auszubauen - als zu beginnen .... denke ich .)

Könnten noch mehr Artikel werden. Wenn Dir das zu viele sind, dann ist auch noch eine Möglichkeit, mir die Rechte zum löschen zu geben. Aber das ist deine Entscheidung. Viele Grüße - Administrator (Diskussion) 14:42, 4. Dez. 2009 (UTC)

Anthoney!!! Ich suche schon die ganze Zeit einen beleidigen Artikel den ich Dir mitteilen wollte und was sehe ich:

• 14:47, 4. Dez. 2009 Anthoney (Diskussion | Beiträge) hat „WE.177“ gelöscht ‎ (Artikel hat beleidigenden Charakter.)

Hab' ich mich villeicht geärgert :P. Du kannst doch mit deinen Knöppen auch das Erstelldatum des Artikel einsehen, oder? Würde mich mal interessieren. Wurde er am 25. November erstellt? Erinnere mich nur noch schleierhaft daran , auf jeden fall interessieren mich diese Knöpfe :) :) :). Grüße - Administrator (Diskussion) 20:41, 4. Dez. 2009 (UTC)

Ok, man kann sie ja als Miniartikel lassen oder noch was lustiges zu schreiben, oder? Gruß - Administrator (Diskussion) 23:25, 4. Dez. 2009 (UTC)

Ja, habe die Falsche Seite kopiert. Sorry! Gruß - Administrator (Diskussion) 01:51, 5. Dez. 2009 (UTC)

27 Löschung von doppelten Artikeln

Kannst Du villeicht doppelte oder fast identische Artikel löschen? Weil wenn man fast identische Artikel bei Wikipedia schreibt, dann finde ich, sollte auch nur der hier hineinkommen, der am besten geschrieben ist. Sonst wird es ziemlich unübersichtlich. Du kannst ja mal in meinen Beiträgen reinschauen, dann siehst Du wie verwirrend diese fast identischen Artikel sind. Man fragt sich bei ähnlichen Artikel dann nämlich: "Ist das der gleiche Artikel oder ist das ein anderer?" Ich gebe Dir mal ein paar Artikel die ich dafür halte:

Hr. Dr. med. Siahidoozazar

Dr. med. Morad Ali Siahidoozazar

Siahidoozazar, Dr. med. Siahidoozazar, Dr. Sia, Sia, Dr. med. Morad Ali Siahidoozazar Den würde ich als Vorlage lassen (steht am meisten drin).

Liebe Grüße - Administrator (Diskussion) 20:11, 3. Dez. 2009 (UTC)

Ja! Ich gebe Dir Recht - wir brauchen nicht 3 mal denselben Artikel. Welchen soll ich löschen? - Bzw. Hast Du die Infos aus allen in einen besten Artikel eingetragen? Oder würdest Du sie schon so löschen?

Der Dritte Link eignet sich gut als Vorlage, also besser behalten. Du kannst die anderen 2 Links und alle meine Weiterleitungen aber löschen, da wir die dann nicht mehr brauchen. Ich Liste Dir mal auf was gelöscht werden kann:

Weiterleitung

Weiterleitung

Dr. med. Morad Ali Siahidoozazar

Hr. Dr. med. Siahidoozazar

Danach herrscht hier wieder Ordnung ;-). Liebe Grüße - Administrator (Diskussion) 21:25, 3. Dez. 2009 (UTC)

So erledigt!!! Aber wir sollten noch den Aritkelnamen sinnvoll kürzen - oder? --Anthoney 22:50, 3. Dez. 2009 (UTC)

Jop! Am besten macht man daraus zwei Artikel mit je einen Namen der 2 Ärzte. Liebe Grüße - Administrator (Diskussion) 23:02, 3. Dez. 2009 (UTC)

Hier ist Unfug geschrieben worden. Bitte löschen! Danke!!! Liebe Grüße - Administrator (Diskussion) 09:08, 4. Dez. 2009 (UTC)

Schon erledigt!

Danke Dir! Gruß - Administrator (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2009 (UTC)

28 Abuse?

Hey,

gibts hier auch eine Möglichkeit wirklich unsinnige Artikel zu abusen, sodass du und andere Admins sich den Artikel mal angucken? Als Beispiel nenne ich mal den Artikel Jan Thätner, sowas ist dann auch nicht wirklich der richtige Platz in Wiki-Waste, wenn irgendwelche kleinen Kinder meinen sie könnten jeden Mist hier reinstellen.
Außerdem sind solche Sinnlos-Artikel dann prima Argumente gegen WW, siehe z.B. hier bei der SZ.

Grüße und weiter so!

Hallo

Ich bin hin und hergerissen ... Bei dem Link zum Jan stand zum Beispiel dass es sich um Mobbing handelt. Wenn man mich hier auf solche Fälle aufmerksam macht, würde ich diese Artikel auch löschen. Mobbing und Beleidigungen sind nämlich nicht lustig. Die Artikel, die ich für böse halte, übernehme ich sowieso nicht. Zudem filtere ich auch "blabla und blubber"-Artikel.

Aber schau dir mal folgendes an: Erik_Natkowski oder Josef Fischer. Ich finde diese Artikel putzig und habe auch mal herzhaft gelacht! Ich habe die Kategorie Kategorie GoldigNaiv angelegt für eine Sammlung solcher Artikel.

Oder die Kategorie Scherz angelegt für Artikel, die nicht ernst gemeint sind.

Also wenn Ihr den Artikel über Jan als Mobbing anseht - dann lösche ich ihn.

Ich gebe Dir recht, dass man solche Artikel und auch andere schwache Artikel als Argument gegen uns verwenden kann.

Nur werden sich die Löschfreaks von der Wikipedia über die meisten Artikel hier beklagen. Und werden viele Artikel

hier als Grund gegen WW nennen. Sollen Sie sich halt in ihrer feinen Gesellschaft mit der Wikipedia durchsnobben.

Wir sind für die Artikel, die sonst keine Chance hätten -

Unserer Qualität wird durch Kategorien definiert Kategorie Wikipedia_Blamage oder Vollwertige Artikel. Hier würde ich Euch bitten, die Artikel einzutragen, die Ihr gut findet. Und die schwachen Teenager-Wichtigtuer-Artikel - die landen halt in anderen Kategorien.

Und dann hat man die Freiheit zu sagen, ich möchte diesen oder jenen Artikel lesen.

Wenn ich das Gefühl habe, dass ein Artikel eine Information enthält oder einen zum Schmunzeln bringt oder ich das Gefühl habe, dass er irgendjemandem eine Freude bereiten könnte, so ziehe ich es eher vor ihn zu behalten. Ich denke, dass die Gefahr besteht, durch das Setzen von Schranken am Ende eine Wikipedia Light zu werden, mit den gleichen Kämpfen.

Ich möchte die Regeln recht knapp halten: Ein Artikel soll schon etwas Inhalt haben, er soll niemanden beleidigen, nicht gegen Gesetze verstoßen (Kein Aufruf zur Gewalt oder so) und keine Urheberverletzungen begehen.

Ferner denke ich, dass viele Artikel auch über Googel gefunden werden. Und wenn jemand was zu Blauwalspermien

sucht wird er hier fündig. Und wenn ihm die Informationen nicht reichen, dann kann er den Artikel ausbauen.

Das ist nämlich das Prinzip Wikipedia gewesen!

29 Hauptseite...

Da sind einige Rechtschreibfehler auf der Hauptseite, aber ich kann sie nicht korrigieren. Es heißt z.B. Anekdoten und nicht Anektoden. --W-sky 02:21, 17. Nov. 2009 (UTC)

Die Hauptseite ist gesperrt - wegen potentieller Vandalismusgefahr.

Ich korrigiere den Fehler und wenn Du noch mehr hast - teile Sie mir bitte mit - dann mache ich dies auch;

Danke!

--Anthoney 09:31, 17. Nov. 2009 (UTC)

Hier müsste es "Puppenmord Film - inklusive der Information wer das Titellied singt" heißen. (BTW wann gibts Infos zur Umbennenung von Wiki-Waste in Pluspedia?) --Blacky24 03:52, 8. Dez. 2009 (UTC)

30 Lady Whistler

Hallöchen,

mal aus reiner Neugierde: Wie macht ihr das eigentlich, das ihr Artikel hier reinkopieren könnt, die schon lange in der Wikipedia gelöscht wurden??

Beispiel:

• Autoreparaturwerk Dresden-Reick (Gebäude) - hier erstellt am 03. Nov. - in der WP aber bereits am 21. Sep. gelöscht???

LG Lady Whistler 16:01, 6. Nov. 2009 (UTC)

Schreib mir doch bitte eine private e-mail; Die Adresse findest Du im (Impressum) Dann stehe ich Dir Rede und Antwort!

--Anthoney 16:42, 6. Nov. 2009 (UTC)

Du hast Post ;-) LG Lady Whistler 06:19, 7. Nov. 2009 (UTC)

Danke - ich bin am Antworten :-)

--Anthoney 10:29, 7. Nov. 2009 (UTC)

31 Beteiligung

Hallo Anthoney, wo und in welcher Form ist denn spontan Hilfe nötig? Vielleicht ein paar Rourinearbeiten? Grüße --BangertNo 22:37, 5. Dez. 2009 (UTC)