Kategorie Diskussion:Vermutlich Fake

Wofür diese Kategorie? Beispielsweise Annika Lahn , Franz Kneissl , TV Pyrsa sind eindeutige Fakes, nicht vermutliche. Armen Azarian ist kein Fake, sondern nur ein ungenauer Artikel [1]. Das sind jetzt nur Beispiele...--Der Igel von der Post (Diskussion) 04:32, 13. Apr. 2013 (CEST)

Wer will das letztendlich entscheiden? Wer hat Zeit und Energie, das zu überprüfen? Von daher ist die Kategoriebenennung sinnvoll. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 18:16, 13. Apr. 2013 (CEST)

Die Sängerin Annika Lahn scheint es nicht zu geben. Klarer Fake! Auch der Artikel zu Franz Kneissl ist ein Fake! Bitte schnell löschen, damit wir als Enzyklopädie unsere Glaubwürdigkeit nicht verlieren. --Michelle DuPont (Diskussion) 19:08, 13. Apr. 2013 (CEST)

Michael, ich bin darüber gestolpert und habe die Diskussion hier begonnen. Es gibt die Kategorie nunmal, ob die sinnvoll ist, weiß ich nicht. Auf anthoneys Diskussionsseite ist ja schon klar geworden, daß hier zu wenig Leute mitmachen, damit es rund läuft. Dies und dazu der Wortbeitrag von Michelle bedeuten doch nur eins: es gibt zu viele Artikel für zu wenig Leute. Du hast jetzt drei gelöscht, die Frage wäre gewesen, ob man die nicht einfach in die Kategorie Fake hätte verschieben können. Wie gesagt, ist ein Vorschlag, die Artikel waren ja nun nicht doll geschrieben und die Aufrufstatistik habe ich mir nicht angeschaut. Und Armen Azarian ist, wie gesagt, kein Fake, den könnte man aus der Kategorie komplett rausnehmen. Mach ich aber nicht, weil der Artikel offensichtlich unrichtige Informationen enthält. (ist schon schwierig, das Ganze) --Der Igel von der Post (Diskussion) 19:58, 13. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es eine pragmatische Lösung? D. h., ohne alle 81 Artikel, die zur Kat gehören, einzeln anfassen zu müssen? Ich habe keine Zeit für solche grossflächigen Aktivitäten, bin froh, wenn ich mein eigenes Wiki, das bald mehr Artikel als PP hat, einigermassen managen kann. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:19, 13. Apr. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, je tiefer man geht, umso übler wird das: Bei der Löschung von TVPsyra ist der einzige Bearbeiter angegeben: lauter an einem Tag angelegte Artikel von 2011, der Großteil davon seitdem unverändert. Ich weiss, das hat jetzt mit dieser Diskussion nichts mehr zu tun, aber mir fällt nur eine pragmatische Lösung ein....--Der Igel von der Post (Diskussion) 20:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

Mein Gedanke gerade: Menschen schreiben, ändern, "erfinden" etwas, um sich interessant zu machen, usw. . Warum sollte es hier in PlusPedia denn anders sein? Überall, wo Menschen "irgendetwas" tun, hinterlassen sie Spuren. Pluspedia ist, wie alle andere Projekte auch, die auf freiwilliger und ehrenamtlicher Basis funktionieren, ein Spiegel der Gesellschaft (jedenfalls mehr oder weniger). Wer Zeit und Lust hat, möge sich den euinen oder anderen Artikel mal vornehmen und "Fake-Frage" klären. Man kann ja auf der jeweiligen Diskussionsseite kommentieren... Gruß, --Funker (Diskussion) 22:40, 13. Apr. 2013 (CEST)

D. h., die pragmatische Lösung besteht im Nichtstun. Entspricht ganz meiner Meinung. Die Kategorie zu verschieben auf [[Kategorie:Fake]] wäre eine Verschlimmbesserung. Siehe die dortigen Erläuterungen und weiteren Fallunterscheidungen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:44, 13. Apr. 2013 (CEST)

Fake-Artikel müssen geprüft und gegebenenfalls gelöscht werden. Sonst verliert Pluspedia seinen exzellenten und seriösen Ruf. Bei meinen Artikeln lege ich hohe Qualitätmaßstäbe an - das kann ich auch von anderen erwarten. --Michelle DuPont (Diskussion) 22:51, 13. Apr. 2013 (CEST)

Das entspricht nicht dem Geist von PlusPedia, wie ich ihn bisher wahrnehme. Fake-Artikel sind als Fake-Artikel zu bezeichnen, Scherz-Artikel als Scherz-Artikel usw., aber NICHT zu löschen. Ich sehe es zwar ähnlich wie du, Michelle, aber das wäre ein anderes Wiki. Im Übrigen hat PlusPedia keineswegs einen exzellenten und/oder seriösen Ruf, und wie ich die Qualität deiner Artikel einschätze, danach frage mich besser auch nicht. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:17, 13. Apr. 2013 (CEST)

Genau deswegen habe ich gemeint, es gäbe nur eine Lösung. Die hast du, Michael, gewählt, aber gleichzeitig schreibst du hier, das sollte nicht passieren. Es wäre imho einfacher gewesen, die Kategorisierung zu ändern. Ansonsten widerspreche ich hier Michelle: Hast du dir mal die Artikel angeschaut, die von der IP hochgeladen wurden? Sowas finde ich völlig in Ordnung, aber diese Aufzählung bringt niemandem was und Musikmerkmale historisch geordnet kann ich nicht beurteilen, aber zu einem guten Ruf der PlusPedia trägt das bestimmt nicht bei. Du schreibst doch viel über Musiker, vielleicht kannst du mal nachschauen, ob das wenigstens nicht komplett falsch/unsinnig ist. Antarie scheint ein Fake zu sein, aber wer weiß das schon. Also nochmal: Zum guten Ruf der Pluspedia trägt kein einziger dieser Artikel-Versuche bei. Natürlich hat jeder einen Vorteil: Auf der Hauptseite steht eine beeindrucken große Zahl aus der Wikipedia geretteter Artikel. Danke an alle für eure Beiträge. --Der Igel von der Post (Diskussion) 03:24, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die (scheinbare) Widersprüchlichkeit meines Handelns ergibt sich daraus, dass ich zwar eine (ideale) Meinung habe, diese aber (rein praktisch) nicht umsetzen kann/will. Ich stelle gerne auf Anfrage gelöschte Artikel wieder her, wenn sich JEMAND ANDERS um die angemessene Kategorisierung kümmert. Schönen PlusPedia-Sonntag noch ... (Hier ist gerade Erstkommunion mit Blaskapellen-Musik. Die Schweizer Erstkommunionkinder laufen alle in Uniformen rum, das kenne ich aus Deutschland auch nicht ...). -- Michael Kühntopf (Diskussion) 11:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

Und wieder kommen wir auf die Frage zurück: Ist es berechtigt, wenn ein Artikel "X" als Fake bezeichnet wird.

Das bedeutet sehr, sehr viel Recherchearbeit. Frage: Wer übernimmt die?

Ich habe mir den Artikel Adolf-Hitler-Weihestätte nur "mal kurz" vornehmen wollen. Dachte: an eine Arbeitszeit von max. 30 Minuten. Es sind jetzt schon insgesamt 2 Stunden Arbeitszeit geworden (ich habe heute morgen das Buch mal angelesen). Und ich bin absolut nicht(!) sicher, dass der Artikel wirklich zu recht als Fake anzusehen ist. Ich werde das auch weiter verfolgen, denn das Thema an sich ist sehr interessant und fällt gar in mein Fachgebiet.

Grundsätzlich sollte man sich aber Fragen (das entspricht dem, was Michael meint):

Wieviel Zeit ist man bereit, um ordendlich(!) und sauber(!) zu einer Antwort zu kommen, ob ein Artikel "Fake" ist oder nicht?

Man kann sehr schnell einen Fake-Baustein einfügen oder auch wieder entfernen. Man sollte das aber auch dann ausführlich und belegbar begründen können.

Ich fand gestern, bei og. Beispiel, interessanterweise folgenden Bearbeitungskommentar: "(Vermutlich Fake (Laut Mutter Erde))"</br>

Da steht "vermutlich" und nicht: "Das ist ein Fake." Das ist doch schon einmal ein Unterschied. Und eben wegen dieser Unsicherheit habe ich mir den Artikel Adolf-Hitler-Weihestätte vorgenommen.

Folgende Idee: Vielleicht können die hiewsigen Disputanten wirklich einmal, für sich selbst, folgende Aspekte klären:

• "Wieviel Zeit bin ich bereit für PlusPedia zu opfern, um ordendlich, sauber und für jedermann nachvollziehbar (auch mittels entsprechender gedruckter Fachliteratur) zu einer Antwort zu kommen, ob ein Artikel "Fake" ist oder nicht?"

Man sollte hierzu immer bedenken, das die Arbeit hier ein unbezahltes "Ehrenamt" ist.Gruß, --Funker (Diskussion) 12:38, 14. Apr. 2013 (CEST)