Diskussion:Rechtsextremes Gedankengut in der deutschsprachigen Wikipedia

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Sorry, aber der Artikel geht so überhaupt nicht.

Wenn man schon der Wikipedia "rechtsextremes Gedankengut" vorwirft, dann sollte man zumindest ein paar wenige aktuelle Beispiele für derartiges Gedankengut in der jetzigen deutschsprachige Wikipedia vorbringen. Irgendwelche, Jahre alten, Vorwürfe oder Klagen über die Verwendung von Hakenkreuzen genügen nicht und belegen gar nichts - und erst recht nichts über die Wikipedia im Jahre 2014!

Die Wikipedia hat ein Problem mit Politaktivisten -- das ist richtig. Abet hierbei geht es um extrem linke Aktivisten, einschließlich von offen verfassungsfeindlichen, Rechtstaatlichkeit verhöhnende und Gewalt-brefürwortende Linksextremisten, die trotz ihres Gedankenguts in der Wikipedia toleriert werden und dort Artikel in ihrem Sinne umgestalteten. Das ist ein Problem, aber das heißt noch lange nicht, dass es deswegen auch ein Problem mit rechtsextremen Einflussnahmen und Aktivismus in der Wikipedia geben muss.

Dieser Artikel hat mit enzyklopädischen Arbeiten nichts zu tun. Es gibt Leute hier, die versuchen aus der Pluspedia so etwas wie eine glaubwürdige seriöse Enzyklopädie zu machen, und solche Artikel wie dieser machen deren Arbeit zu Nichte. --MrMr (Diskussion) 17:09, 10. Apr. 2014 (CEST)

Es sind alle Artikelaussagen gut belegt. Sogar ein Buch dass vom Wikipedia-Verein selber herausgegeben wurde ist zitiert. Auch die anderen Quellen (u.a. der Focus und die Süddeutsche) sind seriös. Deine Kritik am Artikel ist unberechtigt. --Michelle DuPont (Diskussion) 17:14, 10. Apr. 2014 (CEST)

Schön, dass es da ein Buch gibt, aber in diesem wird sicher nicht die Behauptung verbreitet, dass Wikipedia rechtsextremes Gedankengut verbreitet. Selbst alle deine im Artikel genannten Beispiele, belegen in keinster Weise das Vorhandensein irgendwelches rechtsextremen Gedankenguts in der Wikipedia von 2014.--MrMr (Diskussion) 17:23, 10. Apr. 2014 (CEST)

Nenn mir ein Beispiel -- ein Artikel in seiner aktuellen Version, in dem zweifelsfrei rechtsextremes Gedankengut zu finden ist. Nur ein Artikel - und dann reden wir weiter --MrMr (Diskussion) 17:26, 10. Apr. 2014 (CEST)

Z.B heißt eine Artikel in der Wikiepedia "Polenfeldzug". Damit wird der brutale deutsche Überfall auf Polen im typischen NS-Jargon verharmlost. Es müsste "Überfall aud Polen" heißen. Das ist ein Beispiel für rechtsextremes Gedankengut in der Wikipedia. --Michelle DuPont (Diskussion) 17:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Also wenn man den Überfall auf Polen nun Poelenfeldzug nennt, selbst wenn man den Überfall-Charakter sehr wohl anerkennt, hat man "rechtsextremes Gedankengut"? Soll das ein Witz sein? Aber selbst wenn man diese Wortwahl als rechtsextremes Gedankengut einstufen wollte - Gleich im ersten Satz des Artikels heißt es: Dieser völkerrechtswidrige Angriffskrieg[5] wird oft als Überfall auf Polen, in Polen als Septemberfeldzug (Kampania wrześniowa) oder Verteidigungskrieg von 1939 (Wojna obronna 1939 roku) bezeichnet. --MrMr (Diskussion) 18:53, 10. Apr. 2014 (CEST)

Es kann ja kaum bestritten werden, dass die Rechtslastigkeit der Wikipedia in den letzten Jahren in erschreckender Weise angestiegen ist. --Michelle DuPont (Diskussion) 19:57, 10. Apr. 2014 (CEST)

Sag mal Michelle Dupont was bezweckst Du eigentlich mit solchen Artikeln? Die Pluspedia lächerlich zu machen? Der Pluspedia jedwede Glaubwürdigkeit zu nehmen? Sie in eine Art "Satire-Wiki" wider Willen zu verwandeln? - Mit solchen Artikeln jedenfalls erzielst du genau das, und bereits dein Diskussionsstil - oder besser gesagt deine Diskussionsweigerung, die sich an deiner letzten Aussage zeigt, deutet leider darauf, dass du an enzyklopädischer Arbeit nicht interessiert bist. --MrMr (Diskussion) 20:04, 10. Apr. 2014 (CEST)

Michelle hat völlig recht. Der Artikel ist erstklassig bequellt und ein Schmuckstück für die Pluspedia. Ich würde sogar dafür plädieren, den mal ein paar Tage auf der Hauptseite zu präsentieren. --I.Tzik (Diskussion) 20:35, 12. Apr. 2014 (CEST)

Thomas7 ist irgendwelcher Psychopath, der allerlei Nazis sieht. Er meint alle Nutzer, sogar links ausgerichtete Benutzer, seien irgendwie faschistoid. Mit diesem Unfug verglichen sieht sogar die Conservapedia neutral aus. --Freisinniger Demokrat (Diskussion) 17:37, 19. Apr. 2014 (CEST)

Rechte bis rechtsextreme Tendenzen sind in der Wikipedia leider schon vorhanden. --Michelle DuPont (Diskussion) 18:08, 19. Apr. 2014 (CEST)

Sag mal Michelle, ist dieser Artikel nicht verzichtbar für dich? Müssen wir wirklich hier irgendwelchen Spinnern wie "Thomas7" oder Verfolgungsaffinen Linken, (die sich anstatt sich um die Arbeiterschicht zu kümmern, lieber um die Abbildung von Hakenkreuze in wissenschaftlichen Texten sorgen) eine Plattform bieten?--MrMr (Diskussion) 00:40, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich meine du hast doch auch wirklich sinnvolle und gute Artikel geschrieben, - ich weiß also, dass du es auch anders kannst, warum dann so einen Unsinn?!--MrMr (Diskussion) 00:41, 20. Apr. 2014 (CEST)

Es ist ja für jeden offensichtlich, dass in der Wikipedia zunehmend ein Rechter Mob das Ruder übernommen hat. Afd-Anhänger, NPD-Aktivisten und glatzköpfige Neonazis laden in der Wikipedia ungeniert und ungestört von den Administratoren ihren stinkenden Braunmüll ab. Die Wikipedia hat in den letzten Jahren einen starken Rechtsruck vollzogen - das sieht jeder, der das mal nur 1-2 Wochen beobachtet. Es ist wichtig, dass die Pluspedia auf diese Übernahme der Wikipedia durch Rechte in einem eigenen Artikel wie diesem kritisch hinweist. --Michelle DuPont (Diskussion) 17:40, 21. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es diese miesen Nazis zur Genüge gibt, sollte es nicht so schwer sein, ein einziges Beispiel hervorzubringen. Nenne mal ein einziges Besipiel eines NPD-Mitgliedes, das dort konsequent seinen braunen Müll verzapfen kann, bitte mit Difflinks. Danke. --Freisinniger Demokrat (Diskussion) 20:34, 21. Apr. 2014 (CEST)

Also, Michelle, werden hier relevante Beispiele von 'Unterwanderung' durch NPD-Mitglieder gebracht oder nicht? Ich werde morgen mit der Verbesserung des Artikels anfangen, und das bedeutet das ich schlimmsten linksextremen Unsinn entweder entweder entferne oder mindestens als solche kennzeichne. Thomas7 ist womit ich anfangen werde.--Freisinniger Demokrat (Diskussion) 22:09, 27. Apr. 2014 (CEST)

Das war ja klar, dass Rechte versuchen diesen Artikel zu verwässern und zu sabotieren. Aber nicht mit mir! Ein Beispiel für rechtsextremes Gedankengut in der Wikipedia kann ich euch gerne nennen: In antisemitischer Intention wird bei jüdischen Personenartikeln für "gestorben" das christliche Kreuzzeichen zwangsweise gesetzt. Ausnahmen sind nicht möglich. Michelle DuPont (Diskussion) 13:07, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich fragte speziell über NPD-Mitglieder, die du glaubst, in der Wikipedia erkannt zu haben. Du entweder nennst die mit Namen und Belegen oder gibst zu, dass du hier Verschwörungstheorien verbreitet hast.
Das böse „christliche Kreuzzeichen“ ist kein Antisemitismus. Ja, vielleicht veraltet, vielleicht tatsächlich unpassend, antisemitisch ist das aber sicher nicht. Es wird ja ebenso im Falle von offenen Atheisten verwendet, klagst du auch noch über die „Diskriminierung von Atheisten“ in der Wikipedia? Der Artikel, wie es steht, ist sehr tendenziös, viele der 'Details' sind Meinungen offener Linksextremisten wie Indimedia-Schreiber (durch Verfassungsschutz als linksextrem eingeordnet), was da irgendwie brauchbar wäre, sind Einzelberichte (anekdotische Evidenz) einiger Autoren über Edits, die aber entweder unverzüglich rückgängig gemacht worden sind oder mindestens seit Jahren entfernt worden sind. Wenn die überhaupt etwas beweisen, dann nur die hohe „Klassenbewusstsein“ der dortigen Schreiblingen.
Ein Beispiel:Quelle nennt diesen Diff als Beispiel unerhörter rechtsextremer Umtriebe. Was ist dann aber an diesem Edit zu bemängeln? Der Autor entfernte - im völligen Einklang mit WP:NPOV! - abwertende/nichtneutrale Darstellung aus der Einleitung. Es ist eine strittige Frage, ob die REP seit den 1980er Jahren 'ausländerfeindlich' sind oder nicht und dass sollte im Artikel dargestellt werden. Nach der gängigen Politikwissenschaft sind die REP heute eine verfassungskonforme Partei am rechten Rand des demokratischen Spektrums. --Freisinniger Demokrat (Diskussion) 17:25, 28. Apr. 2014 (CEST)

NPD-Mitglieder die in der Wikipedia mitmachen darf man natürlich nicht namentlich nennen, weil man sonst juristischen Ärger bekommen könnte und/oder privat bedroht wird. Aber es gibt sie natürlich! Manche Rechtsextreme in der Wikipedia versuchen häufig rechte Müllseiten, wie z.B. Politically Incorrect oder die Junge Freiheit zu verlinken. Dass Linksextremisten in der Wikipedia mitschreiben ist eine Behauptung von dir, die du nicht belegen kannst. Dass die REP rechten Müll verbreiten und zum Völkerhass aufstachelln, ist ja offensichtlich. Da ist die Politikwissenschaft wohl auf dem rechten Auge blind, wenn sie das nicht erkennt. Die REP versuchen manche rechte Wikipedianer auch zu verharmlosen und dem Leser als nette Demokraten zu verkaufen. Dabei sind die REP total rechts. --Michelle DuPont (Diskussion) 20:12, 28. Apr. 2014 (CEST)

Man kann „total rechts“ sein, wie du sagst, aber dennoch nicht gleich rechtsextrem sein. Beispiel: Franz Josef Strauß. Linksextreme in der Wikipedia: Beispiel von heute: Altstalinist Kurt Gossweiler wird im Artikel zitiert. Ich habe diesen Dreck entfernt [1], aber man kann davon ausgehen, das der Mist bald wieder da ist. Zweites Beispiel: der DDR-Verherrlicher und Scheissbefehl-Unterstützer Butterwegge darf in der wikipedia nicht kritisiert werden [2].Und - sage und schreibe - der wird sogar in Artikeln in Artikeln als Quelle verwendet [3]. Solche Beispiele gibt es endlos. Wer hier vom rechten Bias redet, der ist selbst ein Linksextremist oder einfach dumm. --Freisinniger Demokrat (Diskussion) 21:10, 28. Apr. 2014 (CEST)

QED: es war heute Genosse Ulitz. [4]. --Freisinniger Demokrat (Diskussion) 21:36, 28. Apr. 2014 (CEST)

Teilweise viele Jahre zurückliegende Vorgänge. --Am m Gst (Diskussion) 06:19, 24. Jun. 2014 (CEST)

2 Personlichkeiten im Artikel Würzburg

Würzburger Persönlichkeiten wurden ausgelagert in einen eigenen Artikel Persönlichkeiten der Stadt Würzburg. Problem gelöst. --06:01, 24. Jun. 2014 (CEST)

3 bisschen Futter

• Auch Fortschreibungen europäisch geprägter rassistischer Stereotypen sind in einschlägigen Artikeln immer wieder zu finden.....Gleich im ersten Satz heißt es hingegen: "Der Begriff "Stamm" bzw. "Ethnos" im Sinne von "Volk", "Bevölkerungsgruppe" kann wertfrei gebraucht werden." Und auch in der Folge wird die Problematik einer willkürlichen völkischen Kollektivierung eher klein geredet als tatsächlich problematisiert.....Des Weiteren existieren in der deutschsprachigen Wikipedia eine Reihe von Artikeln über vermeintliche "Ethnien", "Rassen" oder "Volksstämme", die rassistische Diskurse aus den letzten beiden Jahrhunderten größtenteils unhinterfragt fortschreiben.....
• Wikipedia wird immer brauner.....Die Unterwanderung der Wikipedia durch Nazis und ihre willigen Vollstrecker nimmmt immer extremere Formen an.....Die Wikipedia wird täglich unerträglicher. Vielleicht gerade weil juristische Schritte ausbleiben und diese Propagandaplattform für Nazis sogar in linken Kreisen wegen der offenen Strukturen noch immer ein hohes Ansehen genießt, fühlen sich die Nazis, die Administratoren (oftmals identisch) immer sicherer und werden immer aktiver.....
• Während die Enzyklopädie von Diderot und d'Alembert die gesellschaftlichen Verhältnisse ihrer Zeit noch kritisierte, trägt Wikipedia dazu bei, die gerade herrschende Ordnung zu legitimieren.Das bewirkt auch eine offene Flanke nach rechts außen. In einigen Artikeln wie »Polenfeldzug«, wo die Schuld Nazideutschlands am Ausbruch des Zweiten Weltkrieges durch Verweis auf angebliche polnische Aggressionen relativiert wird und Revisionisten wie Alfred de Zayas als reputable Quellen gelten, ist offen rechtsextremes Gedankengut anzutreffen. Verbindungsglied zu weit rechts stehenden Positionen ist die in Wikipedia dominante Totalitarismustheorie......werden linke Organisationen von vornherein kritisch dargestellt. Bücher und andere Veröffentlichungen aus Verlagen, die als „links“ beurteilt werden, gelten als nicht neutral. Bücher und andere Veröffentlichungen aus Wirtschafts- und konservativen Verlagen gelten dagegen als neutral. ...
• Eindrücklich ist der Blick hinter die Kulissen, was ich allerdings nur beim Artikel “Risorgimento” in der deutschsprachigen Wikipedia gemacht habe: Diesen Artikel verantwortet zu einem grossen Teil der Benutzer ... mittlerweile aus der aktiven Wikipedia-Arbeit mehr oder minder zurückgezogen, weil er von der rechten Unterwanderung der Wikipedia die Nase voll hat.
• Nachdem Nazis schon seit längerem und mit bisher eher mässigem Erfolg versucht haben, ein eigenes konkurrenzprojekt zu Wikipedia namens “Metapedia” aufzuziehen, legen sie es vermehrt wieder darauf an, die ihrer Ansicht nach zu linke politische Linie auf Wikipedia zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Dabei haben sie es erwartungsgemäss vor allem Geschichtsklitterung (Holocaust-Leugnung, Verharmlosung des Hitlerregimes etc.) abgesehen. Daneben wird auch massiv versucht, in aktuellen gesellschaftlich-politischen Themen unterschwellige Meinungsmanipulation zu betreiben
• .... politische und ethische Standards einzuführen, die es Nazis unmöglich machen, ihren braunen Müll als lexikalisch wertvolles Wissen auszugeben und im Netz zu verbreiten". Auf Anfrage von heise online zeigt sich Schubert besorgt, dass Rechtsextreme die Wikipedia wie auch andere zivilgesellschaftliche Strukturen zu dominieren versuchten. Ihre Parteikollegen hätten festgestellt, dass die Kennzeichen verfassungsfeindlicher Organisationen wie der Hitlerjugend in der Wikipedia "qualitativ und quantitativ" zu stark vertreten seien......Die Strafanzeige ist nicht die erste Kritik in dieser Richtung an der freien Online-Enzyklopädie. So vertritt der Autor Günter Schuler in seinem kürzlich erschienen Buch die These, dass in der Wikipedia Geschichtsrevisionismus praktiziert werde und kritisiert die Kritikrenitenz der Wikipedia-Community.

Davon gibt es noch reichlich, falls Michelle das noch ausbauen möchte. --Johnny (Diskussion) 21:42, 8. Dez. 2015 (CET)

4 Dieser Artikel ist kompletter Schwachsinn.

Dieser Artikel ist kompletter Schwachsinn.

In der Wikipedia kommen ja noch nicht mal die aller gemäßigsten rechten Ansichten vor, wie soll es da "rechtsextremes" Gedankengut geben.

Dieser Artikel ist klarerweise nicht ernst gemeint und dient nur der Provokation.

+1. Beobachter