Diskussion:Jewiki

Inhaltsverzeichnis

1 Meistaufgerufener Artikel
2 Wirtschaftlich unabhängig
3 Gemeinsam
4 Jewiki-USP's
5 wobei ich deinen Anteil weglassen würde
6 Diebstahl durch das Jewiki
7 Veraltet

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia.
Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Meistaufgerufener Artikel

siehe deine Disk, ab jetzt hier weiter, denke ich. Oder vielleicht habe ich das auch falsch verstanden. --Parisi (Diskussion) 23:41, 28. Okt. 2013 (CET)

Ah verstehe. Das ist die Statistik. Das erlaubt aber keine qualifizierte Aussage über die Jewiki-Wahrnehmung insgesamt, sondern höchstens eine über die Titten-Fixiertheit ostdeutscher Männer. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:43, 28. Okt. 2013 (CET)

War ein Vorschlag, über die Wahrnehmung würde ich nicht spekulieren, das kann von mir aus als Trivia rein oder ganz wegbleiben. Rein sollte es sicherlich nur, wenn der Artikel mehr Fleisch hat, aber so schreib ich immer: Aufschreiben, was rein sollte und was ich ohne nachschauen weiss und dann erweitern. Ich denke mal, eine Seite kurz und knapp sollte genügen, wie zählt man das, in Wörtern oder Anschlägen? --Parisi (Diskussion) 23:52, 28. Okt. 2013 (CET)

der nächste BK. Jetzt aber: die Themen habe ich extra in //gesetzt, das sollte von dir kommen:Hast du mehr Material zu Rabbinern oder zur Geschichte der Juden, wenns geht, würde ich das auf die wirklichen Schwerpunkte beschränken. Ansonsten kann man auch noch Musik, Künstler, Liturgie etc dazunehmen und das fände ich zu beliebig. --Parisi (Diskussion) 23:44, 28. Okt. 2013 (CET)

offtopic: wirf mal nen Blick aufs neuanmeldungslogbuch, da ist jemandem in hamburg grad der seitenscheitel verrutscht. --Parisi (Diskussion) 23:46, 28. Okt. 2013 (CET)

Schon gesehen. Zum obigen Thema - schau einfach auf die Änderungen. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:48, 28. Okt. 2013 (CET)

So finde ich das jetzt richtig. Nicht zu kurz, nicht zu lang und prächtig neutral --Parisi (Diskussion) 23:28, 31. Okt. 2013 (CET)

Warum hast du die Darstellung im NürnbergWiki rausgenommen? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 23:50, 31. Okt. 2013 (CET)

Warum hast du die überhaupt reingenommen? Das ist doch totaler Verschwörungstheorie-Quatsch.--Parisi (Diskussion) 23:51, 31. Okt. 2013 (CET)

O.k., kann draussen bleiben. (Informativ war es dennoch) -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:37, 1. Nov. 2013 (CET)

Ja, habs überflogen. Inklusive der Netzverweise auf diverse Diskussionen zum Thema Spamblacklist. Zudem noch unglaublich schlecht geschrieben. Was bitte heißt: Der Artikel wurde sofort boykottiert? Wie boykottiert man denn einen Artikel? Das sollten wir uns sparen. --Parisi (Diskussion) 01:30, 1. Nov. 2013 (CET)

2 Wirtschaftlich unabhängig

Die Formulierung passt nicht recht....unabhängig von wem oder was? Das müsste nach meinem Sprachgefühl ergänzt werden. Das kriege ich nicht formuliert, ohne dass es pathetisch klingen würde. Wie findest du: finanziert sich durch /wird getragen durch Eigenleistungen des Betreibers/Spenden/xyz. --Parisi (Diskussion) 01:40, 1. Nov. 2013 (CET)

Kriterien vorgeben...stimmt irgendwie auch nicht. Kriterien werden aufgestellt, oder? Bin jetzt aber zu müde. Morgen wieder. --Parisi (Diskussion) 01:42, 1. Nov. 2013 (CET)

einen noch: Der Artikel kann schon noch ein paar Sätze vertragen, denke ich. Vorschlag : Formuliere ruhig etwas ausführlicher. Vielleicht benennst du zwei besonders gelungene Biografien oder Artikel als Lesebeispiel. Dann könnten die ersten drei Sätze zusammengezogen die Einführung ins Lemma bilden und dann kommt unten noch ein Text, der zumindest so lange ist wie der jetzige komplette Text. Dann hast du auch was zum Verlinken von deiner Seite fg --Parisi (Diskussion) 01:49, 1. Nov. 2013 (CET)

Wirtschaftlich unabhängig bedeutet unabhängig (nicht finanziert oder nennenswert subventioniert durch) von offiziellen Organisationen, sei es der Zentralrat, eine der Rabbinerkonferenzen, Chabad, der Staat Israel oder sonstwer. Es gibt Spenden (weniger als zehn Prozent der Kosten des Wikis), es gibt (in nochmals geringerem Umfang) einige wenige Werbeeinnahmen. - "Besonders gelungene Biografien oder Artikel" auszuwählen, halte ich für ziemlich willkürlich. Dafür gibt es zu viele "besonders gelungene" Artikel. Was soll das bringen? - Artikelstubs (manchmal nur der Name, nichts weiter, häufig aber auch mit einem Link auf Wikis in anderen Sprachen) gibt es nicht "einige", sondern viele (mindestens einige Hundert). Das ist aber kein Mangel des Wikis, sondern in dieser Form gewollt. Du fragst nach einer Prozentzahl: Ich schätze, deutlich unter zehn Prozent. Das wäre aber keine wirklich nützliche Information für den Leser nach meiner Meinung. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 13:34, 1. Nov. 2013 (CET)

Wirtschaftlich unabhängig wirtschaftlich unabhängig sein vom Geld Dann würde ich das entsprechend ergänzen. -"Besonders gelungene Biografien oder Artikel" gibt es zu viele: Dann probiers doch aus: Auf der Hauptseite des Jewiki steht eine Kleine Auswahl besonders interessanter Artikel . Nimm zwei davon und stell sie im November hier als Direktlink vor. Zwei Fliegen mit einer Klappe: Du siehst gleich, wieviel Traffic dieser Artikel in der Pluspedia bringt und es ist kein grosser Aufwand, diese monatlich oder wöchentlich zu aktualisieren. Du bist doch sowieso regelmässig in beiden Wikis anwesend. - Artikelstubs : Ich hätte das überhaupt nicht in den Artikel aufgenommen. Da du das aber nunmal reingeschrieben hast, schadet es auch nicht, dies zu quantifizieren. Ziel des Ganzen ist doch, einen vernünftigen, runden Artikel zu erstellen, der dann auch mal eine Woche oder so hier auf der Hauptseite beworben werden kann. --Parisi (Diskussion) 20:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Danke für dein Engagement. Ich habe aber nicht vor, den Artikel Jewiki, den du gewünscht hast, hier weiter auszubauen (Eigenlob stinkt, Interessenkonflikt, Neutralität bla bla, du weisst schon). Ich behalte mir nur vor, korrigierend einzugreifen, falls Unrichtiges gebracht wird oder irgendwer in alte Verhaltensmuster zurückfällt. - Was die interessanten Artikel betrifft, da habe ich welche ausgewählt, von denen ich glaube, dass sie für die Jewiki-Leser interessant sein könnten. Für besonders gelungen oder wertvoll halte ich ganz andere Artikel, die dort überhaupt nicht auftauchen (das ist der ganze Bereich des haredischen Judentums, der in der deutschsprachigen WP fast gar nicht vorkommt, in der englischsprachigen sieht es schon viel besser aus, aber auch da hat Jewiki schon sehr viel zu bieten, was - ganz zu Unrecht - weder in der englischsprachigen und oft auch in der hebräischen nicht zu finden ist). Übrigens bin ich nicht nur Betreiber des Wikis, sondern auch mengenmässig (grösser 99 Prozent) der fleissigste Artikelschreiber (wenn man von den Wikipedia-Kopien absieht, die ja in der Regel 1:1 übernommen werden als On-Top-Service, damit man für eine schnelle Information nicht nach ausserhalb von Jewiki klicken muss). -- Michael Kühntopf (Diskussion) 20:14, 1. Nov. 2013 (CET)

Okay, vernünftiger Ansatz. Haredisch musste ich erstmal googlen, das sind dann wohl die Ultra-Orthodoxen. Na dann: Lassen wir´s kurz, du solltest sowieso das letzte Wort haben, denke ich. Wenn du einverstanden bist, führen wir noch diesen Schwerpunkt auf. --Parisi (Diskussion) 20:34, 1. Nov. 2013 (CET)

3 Gemeinsam

schaffen wir´s ...hast du geschrieben . Wenn man dir die Infos nicht immer so mühselig aus der Nase kitzeln müsste ;-) . Der zweifellos bestehende IK, den du ansprichst, ist doch ganz einfach zu umgehen: Du schreibst hier auf, was du für wichtig und unwichtig befindest. Ich hab den Blick von aussen und ich gewichte und stelle die Sachen so dar, wie mir das angemessen erscheint. Und was mir ganz unwichtig erscheint, das lasse ich weg. Umsetzung siehe hier. Dein Anteil an der Gesamtleistung gleich--Parisi (Diskussion) 21:33, 1. Nov. 2013 (CET)

Woher kommt eigentlich dein Interesse für Jewiki? -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:45, 1. Nov. 2013 (CET)

Kein besonderes Interesse, weder an Religion noch an deinem Wiki. Ich lasse mich treiben, wenn das hier abgeschlossen ist, führe ich das als positives Beispiel auf in meinem Sandkasten . Und es gibt einen vernünftigen Artikel mehr in diesem putzigen Experiment --Parisi (Diskussion) 21:54, 1. Nov. 2013 (CET)

4 Jewiki-USP's

Eine weitere Besonderheit sind sicher die diversen Listen, die in WP aus Gründen politischer Korrektheit und auch, weil man sich sicher nicht über die Kriterien würde einigen können, nicht möglich sind: jüdische Nobelpreisträger, jüdische Superreiche (die Liste geht bald auf 1000 Personen zu), jüdische Kriminelle, was auch immer. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 21:51, 1. Nov. 2013 (CET)

Mach einen Formulierungsvorschlag, ich baue es ein. Die Besonderheiten sind jetzt falschrum aufgezählt. --Parisi (Diskussion) 22:00, 1. Nov. 2013 (CET)

Lustig ist auch diese Liste, in der sehr viel Arbeit steckt. Lösungen für jüdisches Rätselraten. - Das da ist eher noch eine Hilfe in Richtung jüdischer Allgemeinbildung, wird aber auch schnell sehr speziell. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Die Sache mit der Formulierung v.d.Z. könnte noch rein, das ist ja auf der Hauptseite auch angedeutet. Hab ich gesehen bei dem Sohn des Karmi, des Sohnes Sabdis, des Sohnes Serachs, aus dem Stamm Juda . Du weisst schon, der erste in deiner Liste der jüdischen Gangster. Weiss aber nicht, ob das erwähnenswert ist, da vermutlich im Umfeld Judentum sowieso obligat. --Parisi (Diskussion) 22:11, 1. Nov. 2013 (CET)

Ist ein Spezialthema und Kinderkrankheit von Jewiki. Würde ich heute anders handhaben. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 22:13, 1. Nov. 2013 (CET)

So, von mir aus ist der Drops gelutscht. Kann ja aktualisiert werden, wenn dann die nächsten 1000 Artikel online sind oder dergleichen. Und natürlich gehört das Lemma auf jedermanns Beobachtungsliste, damit der Betreiber des antizionistischen Würstchenwikis nicht nachts mal wieder Mist bauen kann. --Parisi (Diskussion) 21:09, 2. Nov. 2013 (CET)

Danke, ich werde mir die neuen Formulierungen anschauen und ggf. Hand anlegen. Für 1000 Artikel benötigt Jewiki nach der derzeitigen Taktung weniger als einen Monat. Ich staune selber immer wieder ... -- Michael Kühntopf (Diskussion) 00:49, 3. Nov. 2013 (CET)

5 wobei ich deinen Anteil weglassen würde

Die Einleitung habe ich umformuliert, aber es gibt einen Link auf deine Person. Dort gehört imho die Info mit deinen 99 % Anteil rein, nicht hier. --Parisi (Diskussion) 22:00, 1. Nov. 2013 (CET)

6 Diebstahl durch das Jewiki

Das Jewiki ist als Enzyklopädie nicht ernst zu nehmen. Der Jewikiartikel Lehre mich, Ewiger, Deinen Weg – Ethik im Judentum wurde von Kühntopf 1:1 von der Internetseite des Zentralrats der Juden in Deutschland gestohlen. Auf die Quelle des Textes gibt es im Jewiki keinen Hinweis. Also bestiehlt das Jewiki inzwischen sogar hemmunglos Juden. Mit jüdischer Ethik ist dieser Diebstahl von Kühntopf unvereinbar. Man kann sich als Jude für so ein Wiki nur noch schämen! Michelle DuPont (Diskussion) 17:32, 6. Jul. 2015 (CEST)