Diskussion:Jüdischer Doppelstandard

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Theoriefindung etc

hab den schmarrn mal um die nötigen Vorlagen ergänzt, braucht wohl keine weitere Erläuterungen, hoffe ich. Schon beleidigend mit (Diskussion) 00:03, 10. Jan. 2014 (CET)

die fälschlicherweise als Kommentar gekennzeichnete Meinung eines einzelnen Lesers habe ich wieder rausgenommen. Der Artikel handelt von etwas ganz anderem, da hat halt ein metapedia-leser einen Leserbrief geschrieben. das als einzelnachweis zu verkaufen, ist selbst in der pp ein Tiefpunkt Schon beleidigend mit (Diskussion) 04:53, 10. Jan. 2014 (CET)

Oh, Hansi hats wieder als Einzelnachweis reingebracht, dazu ein paar andere rechtsextreme Quellen und die Bapperl Meinungsartikel wieder entfernt. Wo bleibt Michelle, wenn man sie braucht ;-) . Auf jeden Fall gehört ein Hinweis rein, dass David Duke ein Ku-Klux-Klan-Anhänger, Antisemit und Rechtsextremer ist, dass die Theoriefindung in diesem Artikel lediglich durch ein paar wirre rechtsextreme Internetseiten sowie durch einen Leserbrief, der als Kommentar angegeben wird, gedeckt ist. Kurz gesagt: ein Artikel, wie er genau in die Metapedia passen täte. Schön, dass der Grundgedanke der Pluspedia, das Bewusstsein für Fragen und Zusammenhänge herzustellen, hier so schön wiederzufinden ist. Oder wie heisst das nochmal in der Satzung des Vereins. Na egal, wer das nationale Journal für Wahrheit und Wissen und ähnlich rechtsextreme Verschwörerseiten als Quelle nutzt, der hat ja alles richtig gemacht. Und die Seite Germanvictims.com, die hier als Referenz des Holocaustleugners David Duke verwendet wird, passt auch prima in die Metapedia (und natürlich hierher, wenn ein Admin das schreibt) Weiter so --Schon beleidigend mit (Diskussion) 16:39, 10. Jan. 2014 (CET)

Und wo ich mich grade einlese: Auf der Seite, die Boris als Referenz angibt, germanvictims.com, gibts auch den Beweis, dass der Holocaust eine Lüge sei: false jewisdh holocaust . Sollte man das beim Thema Jüdischer Doppelstandard nicht auch unterbringen, passt doch irgendwie ganz gut, oder? Bei allem Respekt für dich, Boris, aber manchmal kann ich gar nicht soviel fressen, wie ich kotzen möchte.--Schon beleidigend mit (Diskussion) 16:44, 10. Jan. 2014 (CET)

So, der Hinweis auf die Quellenlage ist drin sowie die Hinweise auf Meinungsartikel etc pp. Da vermutlich als nächste Aktion eine Sperrung durch Hansi/Pfitzi/Boris ansteht,(ich habe ja einen Admin zurückgesetzt) bitte ich dann Anthoney, der sich ja im Zusammenhang Rechtsextremismus in der Pluspedia anständig verhält, vorab schon mal um Entsperrung. --Schon beleidigend mit (Diskussion) 16:56, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo Schon beleidigend mit,

Unabhängíg davon ob der ein oder andere Link etwas auf rechte Seiten geht (habe ich gar nicht geprüft) stimmen die Aussagen ja sachlich. Wenn du (wie im Artikel gemacht) in manchen Aussagen von Juden zu Israel das Wort "jüdisch" durch "deutsch" ersetzt, kommen ziemlich nationalistische Statements raus, für die man als Deutscher gekreuzigt würde. Beispiel:

"Der Staat Israel hat jedes Recht seinen jüdischen Charakter zu erhalten und zu schützen, selbst wenn das bedeutet, dass dies die Einbürgerungspolitik beeinflusst." -> "Der deutsche Staat hat jedes Recht seinen deutschen Charakter zu erhalten und zu schützen, selbst wenn das bedeutet, dass dies die Einbürgerungspolitik beeinflusst."

So, was sagst du nun dazu? Gruß Pfitzi (Diskussion) 17:08, 10. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich dich recht verstehe sind ja auch nur die Einzelbelege 6 und 9 etwas bedenklich. Nummer 6 belegt ein Zitat und ist auch auf anderen, unbedenklicheren Seiten verfügbar. Habe es durch einen anderen, unbedenklichen Link ersetzt. Es dreht sich also nur noch um einen einzigen Einzelnachweis (Nummer 9), der etwas rechts sein könnte. Der Rest ist absolut seriös und über jeden Zweifel erhaben. Gruß --Pfitzi (Diskussion) 17:54, 10. Jan. 2014 (CET)

Dazu gibt es folgendes zu sagen:

• Du bezeichnest holocaustleugnende Seiten nicht als holocaustleugnend, sondern als rechts.
• Du behauptest, du hättest das nicht geprüft.
• Du ersetzt eine offen holocaustleugnende Seite durch eine offen xenophobe und rassistische Seite.
• Du zitierst falsch, verkürzend und sinnentstellend.
• Den Hinweis darauf, dass Duke ein Ku-Klux-Klan-Mitglied und ein Holocaustleugner ist, verschweigst du im Artikel und hier gehst du nicht darauf ein.

Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Herzlichen Glückwunsch zum ersten offenen Metapedia-Artikel in der Pluspedia, der ohne Meinungsartikel-Bapperl daherkommt. --Schon beleidigend mit (Diskussion) 18:39, 10. Jan. 2014 (CET)

David Duke wurde entfernt, da der echt vom Ku-Klux-Klan ist. Danke auch für deinen Tipp! Der Rest des Artikels ist aber voll in Ordnung. Alle Links gehen jetzt auf seriöse Seiten. Gruß --Pfitzi (Diskussion) 18:52, 10. Jan. 2014 (CET)

Ich fasse zusammen: du hältst einen anonymen Online-Leserbrief zu einem Artikel über Kunstwerke im Münchner Merkur, in welchem sich irgendein Antisemit sich zu einem völlig anderen Thema äussert, für eine anständige Quelle für eine Behauptung in der Pluspedia. Zudem bezeichnest du diesen gequirlten Dreck als Kommentar.
Du hältst die Seite topconservativenews.com für eine seriöse Quelle. Achtung Boris, du bist gerade als Pfitzi angemeldet, nicht als Michelle !
du bezeichnest einen news-blog, der andere Beiträge anderer Blogger kopiert, als.....wie nennst du das:..seriöse Seite.
Du schreibst irgendwelchen aus dem Zusammenhang gerissenenen Zitate (übrigens keine Quelle für das Zitat angegeben) in den Artikel und machst daraus eine Theoriefindung (was wäre, wenn man da hinschreiben würde, ein Schweizer oder Mosambikaner oder Marrokaner....) Nachdem du diese Theoriefindung in den Artikel schreibst, nimmst du die Kennzeichnung Theoriefindung wieder raus.
Und was mich wirklich ärgert, lieber Boris: Du behauptest, du hättest deine Quellen vorher nicht überprüft. So dumm bist du nicht. --Schon beleidigend mit (Diskussion) 20:01, 10. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel

Ich war es, der diesen Artikel angelegt hat. Er war sehr kurz ich plante ihn in den nächsten Wochen auszubauen. Ich möchte mich bei Pfitzi bedanken, der diesen Artikel ausgebaut hat.

Ein paar Anmerkungen dazu.

1. Nein bei diesem Artikel geht es nicht um Theoriefindung - wusste gar nicht das es soerwas in der PPedia - gibt. Tatsächlich wird dieser Doppelstandard in den Medien angesprochen. Im Occidental Observer finden sich 43 Artikel zu diesem Thema! Ich wehre mich deshalb gegen entschieden gegen jeden Meinungsartikel oder Theoriefindungs-Button.

2. Dass es diesen Doppelstandard gibt, halte ich für selbst-evident. (Wer anderers behauptet nenne mir einen jüdische Verband Europas, der 1. nicht Multikulturalismus und Antinationalismus (Im Sinne von Verdammung jedwedes Bestrebens für Gruppensolidarität und Bewahrung der eigenen Kultur unter Europäern) predigt, und 2. Israels rechte, jüdische-nationalistische Regierungskoalition nicht unterstützt oder gar wesentliche Kritik an deren Politik übt.

3. Leserkommentare sind in der Tat in der Regel wenig sinnvoll als Quelle. In der Regel. Aber es finden sich in den Leserkommentarspalten auch viele durchdachte, rhetorisch und argumentativ interessante, und durchaus journalistischen Standards genügende Texte. Diese sind auch oft weniger der Kontrolle durch die Redaktion bzw. des Konzerns, dem die Zeitung ausgesetzt ist, und bieten daher oft analytische Schärfe und Hintergrundwissen, die der deutsche Journalismus der etablierten Medien, oft vermissen lässt. Gerade in politischen Themen, in denen Leserkommentare ebenso wie Kommentare von Journalisten gleichfalls subjektive Meinungen und Sichtweisen angeben, sollten Lesermeinungen auch honoriert werden. Eine "elitären" Ansatz, dass nur die Meinungen und Analysen von Journalisten, die in Print-Medien schreiben, Geltung haben sollten, lehne ich ab. Bei medizinischen, naturwissenschaftlichen und ähnlichen Dingen sieht das freilich anders aus.

4. Ich halte David Duke, auch nicht für eine gute Quelle, aber fairer Weise muss man ihm sagen, dass er nicht vom Ku Klux Klan ist. David Duke war in den 1960erm Mitglied einer lange Zeit inaktiven Gruppierung, die sich Ku Klux Klan nannte, aber mit den Laken-tragenden, reitenden und Lynchenden Mobs nichts zu tun hatte, und anders als diverse "linken" Gruppen, denen deutsche "demokratische" Politiker bei Grünen und Linkspartei in ihrer Jugend angehörig waren, wie etwa Joschka Fischer auch nie gewalttätig war. David Duke ist auch kein Holocaust-Leugner. --MrMr (Diskussion) 00:52, 11. Jan. 2014 (CET)

Aha, im Occidental Observer finden sich glatte 43 Artikel dazu. Schaun wir mal ganz kurz nur: Weisse Identität, weisse Interessen, weisse Kultur ist der Untertitel dieser famosen Webseite. Das wäre eine prima Quelle für die Metapedia, fällt mir da zunächst mal ein, ohne das nun weiter anzuschauen. Es einige Informationen zum Verantwortlichen dieser Website, so haben sich seine eigene Universität und der Fachbereich, an dem er lehrt, formell von seiner Arbeit distanziert. er wird von höchsten Gremium seiner Uni als Antisemit bezeichnet . Wie heisst es so schön: Nuff said. Das ist ein antisemitischer, wissenschaftlicher Aussenseiter.

Leserkommentare hältst du dann für sinnvoll, wenn sie antisemitisch sind und der veröffentlichten Meinung widersprechen. Mir fällt jetzt der Fachbegriff nicht ein, aber dafür gibt es in der Metapedia bestimmt auch einen Artikel: Unterdrückung der Meinungsfreiheit im ZOG oder so.

Schliesslich zu Duke: Der war gar nicht im Ku-Klux-Klan, sondern im Ku-Klux-Klan? Na sowas, das ist ja mal eine dolle Erkenntnis. Danke fürs Gespräch. Schon beleidigend mit (Diskussion) 15:52, 11. Jan. 2014 (CET)

2 Prof. Kevin McDondald

McDondald Erklärung über das Egangement mancher Juden für Multikulturalismus und damit einhergehend Masseneinwanderung, findet sich auch in einem anderen Buch- im Kapital 7 des "The Culture of Critque", das auch ins Deutsche übersetzt wurde.

Relativ zu Beginn des Kapitels Jüdische Mitwirkung an der Gestaltung der amerikanischen Einwanderungspolitik heißt es:

Ethnischer und religiöser Pluralismus dient auch äußeren jüdischen Interessen, weil Juden dadurch nur eine von vielen Volksgruppen werden. Dies hat die Streuung politischen und kulturellen Einflusses unter den verschiedenen ethnischen und religiösen Gruppen zur Folge, und es wird schwierig oder unmöglich, einheitliche, zusammenhängende Gruppen von Nichtjuden zu entwickeln, die in ihrer Opposition gegen das Judentum vereint sind. Geschichtlich haben größere antisemitische Bewegungen dazu geneigt, in Gesellschaften auszubrechen, die abgesehen von den Juden religiös und/oder ethnisch homogen gewesen sind (siehe Separation and its Discontents). Umgekehrt war ein Grund für den relativen Mangel an Antisemitismus in Amerika im Vergleich zu Europa der, daß „Juden nicht als einzelne Gruppe von [religiösen] Nonkonformisten hervorstachen.“ (Higham 1984, S. 156). Obwohl ethnischer und kultureller Pluralismus sicherlich nicht in garantierter Weise jüdische Interessen befriedigen (siehe Kapitel 8), ist es trotzdem so, daß ethnisch und religiös pluralistische Gesellschaften von Juden als mit größerer Wahrscheinlichkeit jüdische Interessen befriedigend wahrgenommen worden sind als Gesellschaften, die von ethnischer und religiöser Homogenität unter Nichtjuden gekennzeichnet sind.

Tatsächlich scheint auf grundlegender Ebene die Motivation für all die jüdischen politischen und intellektuellen Aktivitäten, die in diesem ganzen Band betrachtet werden, aufs Engste mit Furcht vor Antisemitismus verbunden zu sein. Svonkin (1997, S. 8ff) zeigt, daß ein Gefühl von „Unbehagen“ und Unsicherheit das amerikanische Judentum nach dem Zweiten Weltkrieg selbst angesichts von Anzeichen dafür erfüllte, daß der Antisemitismus so weit abgenommen hatte, daß er zu einem Randphänomen geworden war. Als direkte Folge davon „war es das Hauptziel der jüdischen Organisationen für Beziehungen zwischen Gruppen [d. h., des AJCommittee, des AJCongress und der ADL] nach 1945… das Aufkommen einer antisemitischen reaktionären Massenbewegung in den Vereinigten Staaten zu verhindern“ (Svonkin 1997, S. 8).

--MrMr (Diskussion) 01:21, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich würde deshalb vorschlagen, die Quelle zu ergänzen und eine deutsche Übersetzung anzubieten!

Ich schlage vor , du verbreitest deinen metapedia-dreck in der metapedia, alternativ dazu wird der Artikel eingefroren, wie der über die Zeit, wo du ja ähnliches versucht hast. oder so.Schon beleidigend mit (Diskussion) 02:28, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich schlage vor, du tust das, was Du von April 2013 bis anfang diesen Jahres getan hast -- nicht in der Pluspedia "aktiv" oder besser destruktiv tätig zu sein.--MrMr (Diskussion) 02:33, 11. Jan. 2014 (CET)

warten wir's ab, hyperboreer oder wie du dich früher genannt hast. metapedia-dreck bleibt metapedia-dreck, egal unter welchem Namen Schon beleidigend mit (Diskussion) 02:37, 11. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel bis auf den kurzen Stumpf, den ich angelegt habe stammt auf Pfizis Feder, beschuldigst Du jetzt auch ihn der Kopie von Metapedia-Artikeln?

Und wer ist hyperboreer? Du leidest offenbar unter Verfolgungswahn!--MrMr (Diskussion) 02:47, 11. Jan. 2014 (CET)

@MrMr: Der Text von Kevin McDondald scheint wissenschaftlich sehr gut und passend zum Thema zu sein. Das ist ein nachvollzeihbares Erklärungsmodell für jüdisches Verhalten bei dem Thema. Das ist auch in keinster Weise antisemitisch. Es wäre gut, wenn du einiges davon in den Artikel einbauen würdest. Ratschlag: Vermeide es in Zukunft bitte, Links auf offen rassistische Gruppen/Personen wie bsp. David Duke zu setzen. So was diskreditiert die Artikel und das Projekt. Bitte auch keine unveränderten Direktübernahmen von großen Textblöcken aus der Metapedia machen.

@Schon beleidigend mit: Der Artikel ist eine Eigenentwicklung aus der Pluspedia, und hat nichts mit der Metapedia zu tun. In dieser Form findest du den Text nicht bei der Metapedia. Ich kann auch keinen Antisemitismus im Artikel entdecken. Es ist eine nachvollziehbare Analyse gewisser Elemente jüdischen Verhaltens. Doppelmoral gibt es übrigens auch bei fast allen nichtjüdischen Gruppen, Parteien und Einzelpersonen. Das ist halt leider menschlich. Ratschlag: Bitte unterlasse es, MrMr zu beschimpfen ("Metapediadreck", "Lügner" usw.), und unterlasse Pauschalreverts. Konzentriere dich mehr auf sachliche Artikelarbeit anstatt auf Konflikte mit anderen Autoren der Pluspedia. --Pfitzi (Diskussion) 08:51, 11. Jan. 2014 (CET)

@All: Der Artikel hat inzwischen ein beachtliches wissenschaftliches Niveau erreicht. 13 Einzelnachweise (u.a. auch von jüdischen Forschern) sind vorhanden. Er ist besser belegt als manch anderer Pluspediaartikel. Dass er schon über 350 mal aufgerufen wurde spricht klar für seine Qualität. --Pfitzi (Diskussion) 09:21, 11. Jan. 2014 (CET)

Ja, von Prof. Mc Donald gibt es nur das beste zu berichten: ein Antisemit, der einen Lehrauftrag an einer Universität hat, die sich von ihm und seiner Arbeit distanziert und die ihm Antisemitismus und einen eingeschränkten Weltblick bescheinigt. Anders formuliert ein wissenschaftlicher Aussenseiter. Und wie nennen wir sowas? sowas nennen wir Theoriefindung eines Antisemiten. @Boris: in der Tat gibt es diesen Artikel nicht in der Metapedia. Da würde er aber gut rein passen: Ein wissenschaftlicher Aussenseiter, ein paar Verschwörungsseiten aus dem Internet und daraus wird dann ein Begriff zusammengeschustert. Nochmal: von mir aus schreibt hier rein , was ihr wollt und nennt auch die Quellen, die ihr wollt. Aber kennzeichnet den Unfug als POV, Meinungsartikel oder was auch immer. Der Pluspedia zuliebe. --Schon beleidigend mit (Diskussion) 16:07, 11. Jan. 2014 (CET)

3 Theoriefindung, noch mal

Hat eigentlich auch jemand von euch mal nachgeschaut, was Theoriefindung bedeutet? Das bedeutet, dass ein nicht existierender Begriff als existierend verkauft wird. Nehmen wir mal die wissenschaftliche Literatur beiseite, da findet sich der Begriff sowieso nicht. Dann bleibt uns ja das, worauf dieses Wiki sonst fusst: die böse Datenkrake kennt den Begriff in diesem Zusammenhang nicht Daher ist dieses ganze Lemma TF und gehört so gekennzeichnet. Dies habe ich gemacht und solange nicht von einem von euch zwei unerschrockenen Streitern für Wissen, Gerechtigkeit und die ganze Wahrheit dargelegt wird, dass dies ein etablierter Begriff ist, ist das nun mal TF. Zudem ist er ganz klar ein Meinungsartikel. Diese Kennzeichnung setze ich nun wieder ein. Das war von Anfang an mein Anliegen und das wurde auch durch reichlich Filibustern nicht widerlegt. @Hansi: du kennst es ja aus der Wikipedia: der difflink ist der Feind des Lügners. Wenn du also wirklich auf einen Difflink bestehst, wo MrMr gelogen hat, kriegst du den. --Schon beleidigend mit (Diskussion) 15:32, 11. Jan. 2014 (CET)

@Schon beleidigend mit: Den Begriff Jüdischer Doppelstandard bzw. Jüdische Doppelmoral gibt es schon. Allerdings ist er nicht so sehr verbreitet und noch nicht Common Sense. Theoriefindung ist außerdem in der Pluspedia nicht direkt verboten (siehe z.B. die fundierten und guten Pluspediaartikel Passdeutscher und DeNokratie). Gruß Pfitzi (Diskussion) 15:43, 11. Jan. 2014 (CET)

Natürlich gibt es den Begriff. Aber nicht so, wie er hier verkauft wird. Zu Denokratie: schau mal auf die Diskussionsseite, da hat irgendjemand mit deinem Namen was ganz anderes zu geschrieben. Im übrigen weiss ich ja, dass TF erlaubt ist. Nur ist sie als solche zu kennzeichnen. Und du und ich wissen genau, dass es genau einen Autoren gibt, bei dessen Artikeln das nicht gilt. ;-)--Schon beleidigend mit (Diskussion) 15:55, 11. Jan. 2014 (CET)

Aber Denokratie habe ich nun ebenfalls als TF und Meinungsartikel gekennzeichnet, da hast du Recht. --Schon beleidigend mit (Diskussion) 15:59, 11. Jan. 2014 (CET)

Hallo Boris, du hast dich wohl an meiner Anmerkung zur Quellenlage gestört und daher alles zurückgesetzt. Dann machen wir es doch folgendermassen: Wir schreiben nur TF und Meinungsartikel rein und lassen meinen Warnhinweis weg, muss ja nicht sein. Der Pluspedia-Leser ist ja mündig, wie wir alle wissen. Das Bild mit dem zerstörten Haus scheint mir nicht zu passen, aber bei Gelegenheit kannst du ja mal erläutern, wieso du das ausgewählt hast. Als Spezialist für das Judentum sollte dir das ja leicht fallen. Besten Gruss --Schon beleidigend mit (Diskussion) 20:30, 11. Jan. 2014 (CET)

Theoriefindungsbapperl ist okay! Der Begriff ist kaum etabliert. Aber Meinungsartikel ist das nicht, da es wissenschaftlich gut belegt ist. Es ist keine Meinung sondern die Wahrheit. Gruß Pfitzi (Diskussion) 21:06, 11. Jan. 2014 (CET)

Nein Pfitzi tut mir leid, aber der Theoriefindungsbapperl ist ganz und gar nicht ok. Allein schon weil es für das Lemma weit mehr Belege gibt, als für andere Pluspedia-Artikel, die ohne Theoriefindungsbapperl auskommen. Auch finde ich, dass man jemanden, der diesen Artikel am liebsten ganz entfernt sehen würde, und der dich und mich mehrfach persönlich angegriffen hat und über merkwürdige Kommentare im Artikel selbst öffentlich zu diffamieren versuchte nicht nachgeben muss. --MrMr (Diskussion) 21:19, 11. Jan. 2014 (CET)

nochmal BK: Boris, die Wahrheit findet sich nicht auf verschwörungstheoretischen Webseiten. Dort finden sich Verschwörungstheorien. --Schon beleidigend mit (Diskussion) 21:22, 11. Jan. 2014 (CET)

4 nochmal zur Quellenlage

nachdem Hansi ja oben geschrieben hat, er sei nicht dazu gekommen, alle Internetseiten nachzuprüfen, hat er also neue gesetzt: Ich empfehle mal eine Google-Suche nach John Schacher, den du als Quelle angibst. Der Typ betreibt einige rechtsradikale und verschwörungstheoretische Blogs. Ach ja, und paar Youtube-Videos hat er auch hochgeladen. im ersten ,was ich gefunden habe, finden sich 8 kommentare, fünf davon lauten: the jews did 9/11.
Unschuldsvermutung gilt auch für dich: du hast gestern nicht kontrolliert, ob deine Quellen rechtsextrem sind, heute biste nicht dazu gekommen.
Mal im Ernst: Wozu das ganze? Eins verstehe ich ja: ist der Ruf erst ruiniert...., aber wozu das ganze? Du schadest doch mit dem Kram doch nur der Pluspedia, und an der liegt dir doch was, sonst würdest du dich doch hier nicht engagieren. Gruss --Schon beleidigend mit (Diskussion) 21:18, 11. Jan. 2014 (CET)

Hier bitte ich um Boris´ Antwort, für das lustige sich-dumm-stellen habe ich einen neuen Abschnitt erstellt. Danke --Schon beleidigend mit (Diskussion) 21:53, 11. Jan. 2014 (CET)

5 John Schacher als Quelle erst nicht gefunden, vier Minuten nach der Antwort schon eine neue Antwort formuliert

Wo wird ein John Schacher hier als Quelle angegeben?--MrMr (Diskussion) 21:33, 11. Jan. 2014 (CET)

Schau dir einfach mal alle Blogs an, die hier als Quelle angegeben sind. Dann geh jeweils auf Impressum. Wenn das nicht genügen sollte: EN6. Als ob es nicht genügen würde, wenn man den Schwachsinn liest, der endet mit: Liebe Grüße an alle aufrechten Wahrheitskämpfer! --Schon beleidigend mit (Diskussion) 21:36, 11. Jan. 2014 (CET)

Wichtig ist vor allem, ob das Thomas Barnett-Zitat verifizier bar ist. Dann kann man auch eine andere Quelle nehmen.

Das es so etwas wie eine Globalisierung gibt, und das viel der Politik auch in proklamierten Demokratien "hinter den Kulissen" im verborgenen und unter Einfluss von Lobbys abläuft, ist deiner Ansicht nach doch keine Verschwörungstheorie oder? Die 600,000 Euro des Quandt-(Goebels)-Clans an Frau Merkel und ihre Partei sind sicher kein Hochzeitsgeschenk gewesen oder?

Verschwörungstheoretische Webseiten so, so. Und was eine verschwörungstheoretische Webseite ist bestimmt wer bitte. Du? Als offizieller Wahrheitsminister. (Ganz allgemein zu Verschwörungstheorien - Verschwörungstheorien können sich und haben sich in der Tat in der Geschichte oft bestätigt, was heute als allgemeine Konses gilt, war früher oft nur eine Verschwörungstheorie.)

Zum Thema. Der jüdische Doppelstandard ist ohne den kleinsten Zweifel keine Verschwörungstheorie. Jeder der normale Zeitungen liest und die Aussagen jüdicher, israelischer Lobbygruppen oder zionistischer Persönlichkeiten vergleicht, erkennt das. Da wird nichts verheimlicht und nichts vertuscht. Kritisiert wird er nur nicht - das ist der springende Punkt.--MrMr (Diskussion) 21:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Kleiner Lesetipp: Filibusterei. In der Wikipedia gibts ja einen ganz guten Artikel dazu. Und damit ist dann auch gut. Dein Vorgehen ist einfach zu langweilig. Geh zurück zur Metapedia, wo du herkommst, die stehen vielleicht dadrauf. --Schon beleidigend mit (Diskussion) 21:43, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich hab dir doch schon erklärt, dass ich dort niemals aktiv sein könnte, weil die mir viel zu links sind.--MrMr (Diskussion) 21:48, 11. Jan. 2014 (CET)

Wir können das Thomas Barnett Zitat bis die Quelle gegeben ist, mal herausnehmen. Es gibt zwar sehr ähnlich klingende verifizierte Aussagen anderer jüdischer (und nicht-jüdischer, globalistischer) Prominente und Führungspersönklichkeiten aber mir erscheint der Blog auch zweifelhafter Natur zu sein. --MrMr (Diskussion) 21:50, 11. Jan. 2014 (CET)

Nein!! Wie überraschend! Kaum zu glauben !! du fragst erst nach der Quelle, vier minuten nachmeiner Antwort hast du schonwieder was neues geschrieben und jetzt kommst du mit der nächsten Verschwörungstheorie-Seite an. Lass gut sein. Der Artikel ist Theoriefindung, du schwafelst von wertvollen Leserbriefen rum und so weiter und so fort. Wir lassen sowieso Anthoney den Kram entscheiden, der hat die Zeit ohne Metapedia-Zitate eingefroren, der hat deine CDU-Versuche rückgängig gemacht und der wird letztlich entscheiden, ob er seine Enzyklopädie mit solch einem zusammengeschusterten antisemitischen Dreck schmücken will. schönen Abend. --Schon beleidigend mit (Diskussion) 21:59, 11. Jan. 2014 (CET)

Wer zum Henker ist John Schacher? --Pfitzi (Diskussion) 22:08, 11. Jan. 2014 (CET)

6 Qualität misst sich an den Aufrufen

Der Artikel hat schon fast 500 Aufrufe! Wer so in den Charts ist hat alles richtig gemacht! Gruß Pfitzi (Diskussion) 22:10, 11. Jan. 2014 (CET)

Das sind zur Hälfte die Editoren, mach dir da mal nichts vor. Du, MrMr und ich alleine haben den Kram doch schon alleine jeder 50 mal bearbeitet. Vermute ich zumindest. Vielleicht schauen ja auch CherryX oder Alkim hier rein ;-) und sorgen für Traffic. --Schon beleidigend mit (Diskussion) 22:14, 11. Jan. 2014 (CET)

Das wären dann immer noch 250 Klicks. Und ich wette mit dir, dass der Artikel bald über 1.000 Klicks liegt. Gruß Pfitzi (Diskussion) 22:30, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich finde den Artikel auch sehr gut! --Michelle DuPont (Diskussion) 20:27, 13. Jan. 2014 (CET)

ja, passt auch gut zu deinem Artikel über Zigeunerbanden. I.Tzik (Diskussion) 23:51, 13. Jan. 2014 (CET)

7 kurz nach Freigabe

und MrMr setzt ohne Diskussion Hansi zurück. kein weiterer Text. Schon beleidigend mit (Diskussion) 16:41, 13. Jan. 2014 (CET)

8 Theoriefindungsbapperl ist okay, schreibt hier Boris

aber was geht mich mein dummes Geschwätz von gestern an, sagte Adenauer.. Tolles Wiki, in der Admins trotz gegenteiliger Behauptung inhaltlich Stellung beziehen. --Schon beleidigend mit (Diskussion) 16:47, 22. Jan. 2014 (CET)

Der Artikelzustand hat sich inzwischen halt geändert. Der Artikel scheint inzwischen wissenschaftlich gut belegt zu sein. Da ist kein Bapperl mehr nötig. Man kann seine Meinung ja auch geänderten Gegebenheiten anpassen. Das ist voll normahl. --Pfitzi (Diskussion) 16:57, 22. Jan. 2014 (CET)

Ich zitiere deinen obigen Beitrag, den du offensichtlich nicht nochmal gelesen hast: Theoriefindungsbapperl ist okay! Der Begriff ist kaum etabliert. Was hat sich daran geändert? Ist der Begriff inzwischen etabliert geworden? Offensichtlich nicht, es bleibt reine TF. Und dass du den Artikel vor zehn Tagen für wissenschaftlich belegt hieltest, brauchst du nicht zu wiederholen, das hast du ebenfalls schon vor zehn Tagen geschrieben. Die Frage ist, wie du begründest, dass innerhalb der letzten zehn Tage ein offensichtlich nicht etablierter Begriff plötzlich als etabliert gelten soll. Das war die Frage, die ich gestellt habe und die hast du weiterhin nicht beantwortet. --Schon beleidigend mit (Diskussion) 17:48, 22. Jan. 2014 (CET)

nachdem keiner sich hier äussert, sondern Boris Pfitzi Michelle mal wieder in seinem Sinne sperrt.....I.Tzik (Diskussion) 18:19, 22. Mai 2014 (CEST)

Boris inzwischen mit dem Michelle-account, aber immer noch ohne Argumente. traurig I.Tzik (Diskussion) 20:12, 25. Jun. 2014 (CEST)