Diskussion:Blockleiter
in der wikipedia heißt das nun blockleiter, kann das mal jemand verschieben? --Weg alles Irdischen (Diskussion) 12:04, 17. Jan. 2013 (CET)
- Sehe ich genau anders herum: Der Artikel beginnt mit der Erläuterung, was ein Blockwart - aus historischer Sicht - war. Deshalb sehe ich unsere Einordnung richtig an. Man könnte zwei Artikel daraus machen, indem man die von mir soeben erstellte Weiterleitung Blockleiter mit dem Text des Abschnittes Verwendung in der Gegenwartersetzt. Die beiden Artikel kann man dann noch entsprechend miteinander durch Links verknüpfen. Gruß, --Funker (Diskussion) 17:08, 17. Jan. 2013 (CET)
- Wir verwenden die gleichen Lemma-Bezeichnungen wie die Wikipedia, ist dir das schonmal aufgefallen? --Weg alles Irdischen (Diskussion) 17:57, 17. Jan. 2013 (CET)
- Und das erklärt und begründet Anthoney auch nicht das erste Mal [1]. Und du machst genau das Gegenteil von dem , was Anthoney möchte. [2]. Das verstehe ich beim besten Willen nicht. Machts du das nun wie von Anthoney gewollt und von mir beantragt oder nicht? --Weg alles Irdischen (Diskussion) 18:03, 17. Jan. 2013 (CET)
- Bedingt hat Anthoney auch recht. Ich gehe hier jedoch etwas anders vor: Die Einleitung spricht von einem Blockwart (historische Sicht) (s. meine Begründung) und nicht von einem Blockleiter. Die Einleitung, also der erste Satz, sollte das Lemma bestimmen.
- Wir könnten jetzt Anthoney "anrufen" um ihn entscheiden zu lassen. Alternativ gibt es aber auch die oben von mir vorgeschlagene Lösung, einen eigenen Artikel "Blockleiter" zu erstellen um dort die "Verwendung in der Gegenwart" zu erläutern. Gruß, --Funker (Diskussion) 10:37, 18. Jan. 2013 (CET)
- Nachtrag: Wir sollten auch mal den Mut haben, in Ausnahmen hier etwas anders zu machen, als bei WP. Wir wollen ja eigenetlich auch besser sein. Oder nicht? Gruß, --Funker (Diskussion) 10:39, 18. Jan. 2013 (CET)
- Bedingt hat Anthoney auch recht. Ich gehe hier jedoch etwas anders vor: Die Einleitung spricht von einem Blockwart (historische Sicht) (s. meine Begründung) und nicht von einem Blockleiter. Die Einleitung, also der erste Satz, sollte das Lemma bestimmen.
- Und das erklärt und begründet Anthoney auch nicht das erste Mal [1]. Und du machst genau das Gegenteil von dem , was Anthoney möchte. [2]. Das verstehe ich beim besten Willen nicht. Machts du das nun wie von Anthoney gewollt und von mir beantragt oder nicht? --Weg alles Irdischen (Diskussion) 18:03, 17. Jan. 2013 (CET)
- Wir verwenden die gleichen Lemma-Bezeichnungen wie die Wikipedia, ist dir das schonmal aufgefallen? --Weg alles Irdischen (Diskussion) 17:57, 17. Jan. 2013 (CET)
Blockleiter ist die Person in einem KZ (?) gewesen. Blockwart ein Synonym - in der WikiPedia werden aber die Personen wohl Blockwart genannt - um die es da geht. --Anthoney (Diskussion) 11:05, 18. Jan. 2013 (CET)
- @Anthoney. Leider muss ich dir widersprechen.
- Beispiele zum Thema Blockwarte im KZ:
- 1) Es gab, wenn ich mich recht erinnere, im KZ Natzweiler-Struthof einen Blockwart(!) namens Jakob S.
- 2) Karl Albrecht (* 1911) gehörte zur Wachmannschaft des Konzentrationslagers Mauthausen. Er hatte zusätzlich, ab Herbst 1944, die Aufgaben eines Blockwartes zu erfüllen. Im April '47 angeklagt (US-Militärgericht Dachau). Es wurde ihm nachgewiesen, dass er als 'Blockwart(!) in den Monaten Nov. '44 bis Januar '45 im Nebenlager Lager Gusen II (gehörte zum KZ-Mauthausen) mehrere Gefangene zu Tode geprügelt zu haben. Er wurde zum Tode verurteilt. Das Urteil wurde in "Lebenslang" geändert.
Nach Ende des Zweiten Weltkrieges wurde Karl Albrecht im April 1947 vor ein US-Militärtribunal (General Military Government Court at Dachau, Germany 470424-470425) gestellt. Er wurde beschuldigt, im Zeitraum von November 1944 bis Januar 1945 Kriegsverbrechen und NS-Verbrechen gegen Inhaftierte verübt zu haben. Man klagte ihn an, Gefangene im Konzentrationslager Gusen II zu Tode geprügelt zu haben. Albrecht wurde schuldig befunden und zum Tode durch Erhängen verurteilt. Das Urteil wurde später in lebenslange Haft geändert.
(Gerichtakten-Nr: General Military Government Court in Dachau, Deutschland 470424-470425). Der Fall ist so bekannt, das ich annehme, das WP auch Karl Albrecht kennt.
- Blockwarte im der NS-Zeit:
- Blockwart waren auch die sog. "Strassen-(Abschnitts)beauftragten" (so habe ich den offiziellen Ausdruck jetzt in Erinnerung), welche, überwiegend im Auftrage der Gestapo, Bürger ihres Einsatzbezirkes zu denunzieren. Karl Klauke hörte Feindsender und hatte einen Juden als Untermieter. Der Schwiegersohn Klaukes hat Karl Klauke bespitzelt. Da der Schwiegersohn Klaukes bei der SA war und (vermutlich) Überwachungsaufgaben aufgetragen bekam, liegt es nahe, das er auch unter dem Begriff Blockwart fällt.
- Manchmal "bewachten" die Gestapo-Blockwarte auch unter der "Deckmantelbezeichnung" "Hausmeister" sogar einzelne Häuser und denunzierten die (nicht nur jüdischen) Bewohner.
- Insofern ist "Blockleiter" nicht der richtige historische Begriff. Gruß, --Funker (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2013 (CET)
- Nachtrag: Aber, Anthoney: Du bist hier Chef. Du trägst die Verantwortung und hast somnit auch das letze Wort. Gruß, --Funker (Diskussion) 17:48, 18. Jan. 2013 (CET)
- Nachtrag II: "Blockleiter" (als Denunzianten) gab es, wenn ich mich recht erinnere, auch zu DDR-Zeiten. Meistens waren sie der Stasi unterstellt. --Funker (Diskussion) 17:51, 18. Jan. 2013 (CET)
- Nachtrag: Aber, Anthoney: Du bist hier Chef. Du trägst die Verantwortung und hast somnit auch das letze Wort. Gruß, --Funker (Diskussion) 17:48, 18. Jan. 2013 (CET)
Hast du einen Löschwunsch oder ein anderes Anliegen? Dann nutze bitte unser Kontaktformular
PlusPedia Impressum
Bitte Beachte:
Sämtliche Aussagen auf dieser Seite sind ohne Gewähr.
Für die Richtigkeit der Aussagen übernimmt die Betreiberin keine Verantwortung.
Nach Kenntnissnahme von Fehlern und Rechtsverstößens ist die Betreiberin selbstverständlich bereit,
diese zu beheben.
Verantwortlich für jede einzelne Aussage ist der jeweilige Erstautor dieser Aussage.
Mit dem Ergänzen und Weiterschreiben eines Artikels durch einen anderen Autor
werden die vorhergehenden Aussagen und Inhalte nicht zu eigenen.
Die Weiternutzung und Glaubhaftigkeit der Inhalte ist selbst gegenzurecherchieren.