PlusPedia Diskussion:Pressemitteilung Nr. 1

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Erster Satz im Impressum

Der erste Satz im Impressum lautet: „Pluspedia, die Enzyklopädie mit den nicht so strengen Relevanzkriterien“. Meine Frage: Haben wir welche oder haben wir keine? Die Frage ist wichtig für die Außenkommunikation. Wenn wir Relevanzkriterien haben, fehlt das Alleinstellungsmerkmal. Grüße --BangertNo 21:48, 6. Dez. 2009 (UTC)

Bitte keine vorgeberei! Hier sind sie:Pluspedia Regeln - Administrator (Diskussion) 22:03, 6. Dez. 2009 (UTC)

Diese Seite war mir bisher nicht bekannt. Deshalb habe ich ja nach Input gefragt. Wie kommst Du darauf, ich würde etwas vorgeben wollen? Ich habe meine Hilfe angeboten, nachdem ich gefragt wurde. Gruß --BangertNo 22:09, 6. Dez. 2009 (UTC)

Meine Frage: Welche Punkte müssen ergänzt werden? Welche geändert werden? Bitte hier in die Liste einfügen, ich baue diese dann ein. --BangertNo 21:02, 6. Dez. 2009 (UTC)

Ich habe das Wort "Vorgeberei" in diesem Kontext auch nicht verstanden?!

War vielleicht etwas unpassend? --Anthoney 22:23, 6. Dez. 2009 (UTC)

Wir sammeln hier natürlich Material!

Und daher sollten wir uns auf ein Brainstorming konzentrieren!

Regeln sind für ein Wiki sehr wichtig. Sie sind unverzichtbar. Meiner Ansicht nach wolltest Du keine Regeln haben. Dein Kommentar: "Wenn wir Relevanzkriterien haben, fehlt das Alleinstellungsmerkmal." Wenn mein Kommentar dazu nicht so schön rüber gekommen ist dann tut mir das leid, war aber niemals böse gemeint. Den Vorschlag mit der Presse finde ich gut, denn dieses Wiki muss denke ich den Leuten erst noch erklärt werden, damit es sich herumspricht und wir berühmt werden :) Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 17:33, 7. Dez. 2009 (UTC)

2 Relevanzkriterien

Wie Admin schon schrieb wir haben ein paar wenige Regeln. Das liegt daran, dass wir in keiner Anarchie leben und einige Dinge beachten mütssen. Ich möchte diese Regeln so klein wie möglich halten (Das verzweigte Netz des Relevanzkatalogs bei WP ist mir ein Graus!)

Meine persönliche Maxime lautet:

Erst mal behalten - löschen kann ich es auch Morgen.

Wie jeden Morgen ;-)

Aber Spaß bei Seite; Diesen Artikel Anna wurde vom Admin gelöscht. Ich habe ihn wieder hergestellt. Letztlich gesehen ist er schon dünn - Daher wäre es vermutlich nicht schlimm um ihn, wenn er gelöscht wird, insbesondere weil der Informationsgehalt in ihm quasi Null ist.

Wenn jetzt jemand darauf bestünde, dass dies der Artikel seiner schlaflosen Nächte wäre, würde ich ihn auch stehen lassen, solange sich keiner dazu bekennt - würde ich auch mein OK zum Löschen geben.

Bei den Artikeln Tim_Renda und Johannes Breitkreuz fällt es mir eher schwerer diese zu löschen.

Ich habe als Ziel bestimmt nicht eine "etwas" lockerere Wikipedia.

Ich wünsche mir eine sehr freie Enzyklopädie.

Sofern mehr als Zwei Leute für ein Lemma sind, bin ich eher für Behalten.

(Bei der Wikipedia reicht ein Admin zum Löschen)

So nun zu Deiner Frage:

Ja wir sollten das Impressum ändern - Das bezog sich ursprünglich auf die Wiki-Waste - Und mit "nicht so streng" meinte ich schon eher unseren Lockeren Regelkatalog.

Über Alleinstellungsmerkmale brauchen wir uns hier nicht zu unterhalten. Es gibt wecowi, wikibay, marjorie und und und siehe Nicht relevant für Wikipedia

Gleich mehr

3 Erster Textvorschlag

Hier meine Kommentare zum ersten Textvorschlag:

Slogan: Ich würde schon den Originalslogan behalten und die Wikipedia aus dem Spiel lassen. - "Genug Platz für Wikipedia-Irrelevanz" -

Der Slogan "Genug Platz für Irrelevanz" hat eine ironischen Aspekt.
Für uns sind die Artikel nicht "irrelevant" - weil wir per se die "Irrelevanz" ablehnen.
Ich mache mich hier eher etwas lustig über die Wikipedia.

Dann ist es so, dass ich mich von Wiki-Waste "distanzieren" möchte. (Nicht weil ich es nicht mag) Es gab einen Grund für die Umbenennung. Die Seite Wiki-Waste war gerade mal 5-6 Wochen auf dem Markt. Wir sind von den Medien nicht sehr beachtet worden. Daher ist diese Vorgeschichte ohne Bedeutung. Komplett weglassen.

Was hältst du von: PlusPedia ist eine die Alternative.

Bezüglich des Slogans hatte ich eine Überschrift gewählt, die jemand versteht, der kein Insider ist. Wenn wir den Slogan so behalten wollen, dann müsste ein Nebensatz zur Erläuterung rein. Wikipedia ist für die Externen das Schlüsselwort, mit Irrelevanz können sie zunächst nichts anfangen. Es sei denn, die Botschaft geht an die Wikipedianer. Aber auch dann wäre das Wort Wikipedia nicht schlecht. Vielleicht fällt uns noch eine Alternative ein. Wenn Wiki-Waste keinen Namen hatte, dann kann man tatsächlich drauf verzichten. Das wäre ja tatsächlich eher kontraproduktiv. PlusPedia ist die Alternative ist auf jeden Fall besser :-) --BangertNo 22:41, 6. Dez. 2009 (UTC)

Wiki-Waste ist nicht mehr drin im Text. --BangertNo 22:46, 6. Dez. 2009 (UTC)

4 Zahlen und Fakten

4.1 Vorschläge Überschrift

• PlusPedia - Wir wissen nicht so viel wie die Wikipedia - aber doch Mehr!

Oder so ähnlich.

• PlusPedia - Die kleine Besserwisser-Schwester der Wikipedia
• PlusPedia - Die BesserWisser Enzyklopädie (BesserWisser ist negativ belegt - aber hier geht es um Interesse wecken)
• PlusPedia - weiß was, was die Wikipedia nicht weiß.
• PlusPedia - weiß mehr als die Wikipedia. Aber noch nicht alles!
• PlusPedia - weiß alles, was Wikipedia nicht wissen will!
• PlusPedia - die Mehrwisser Enzyklopädie
• Mehr wissen: PlusPedia
• PlusPedia: Wissen ist nie irrelevant
• PlusPedia: Wissen ist Bildung, keine Relevanz

Nun sollten wir übrlegen, welche Überschrift am sinnvollsten ist. --BangertNo 16:44, 8. Dez. 2009 (UTC)

Weitere Vorschläge

• Wikipedia war gestern - PlusPedia ist heute
• PlusPedia: Die Antwort auf Wikipedia-Irrelevanz
• PlusPedia: Ein Platz für Wikipedia-Irrelevanz
• PlusPedia: Das PLUS für mehr Wissen
• PlusPedia: Die Mehrwisser
• PlusPedia: Das Mehr an Wissen
• PlusPedia: Mehr Wissen, besser verstehen
• PlusPedia: Das Portal zu mehr Wissen
• PlusPedia: Bei uns ist jedes Wissen relevant
• PlusPedia: Wir nehmen jedes Wissen wichtig
• PlusPedia: Die Zukunft der Wikipedia-Irrelevanz

Noch mehr Vorschläge:

• Die Wikipedia weiß einigs - die Pluspedia einiges mehr!
• Die Wikipedia weiß alles - die Pluspedia etwas/viel mehr!

--Anthoney 20:31, 9. Dez. 2009 (UTC)

4.2 Fakten

Was mir noch fehlt sind Fakten:

• Wir haben mittlerweile 3000 Artikel aus der Wikipedia gerettet.
• Wir haben die Kategorie Blamage für unverantwortlich gelöschte Artikel.
• Hier herrscht eine andere Kultur - keine Stutenbissigkeit.
• Unser Mehrwert: Wir lassen den Benutzer entscheiden, ob die Löschung plausibel war und wir bieten direkt den Link zur Löschdiskussion (Schon jetzt in vielen Fällen - teilweise noch in Bearbeitung)

Ich habe einige Fakten mal eingebaut. --BangertNo 16:31, 8. Dez. 2009 (UTC)

5 Formulierungen

• parallel dazu entsteht ein vollwertige Enzyklopädie - Der Satz ist in unserem Stadium etwas hochtrabend. Da bin ich nicht sicher, ob wir das jetzt schon in der Breite behaupten sollten.
  • Wozu arbeiten wir sonst an so einem Projekt? Von meinem Selbstverständnis sollte es schon eine vollwertige Enzyklopädie werden. Es ist ja auch schon gesagt: Sie entsteht gerade.--BangertNo 16:34, 8. Dez. 2009 (UTC)
• Das Alternativ- und Ergänzungsprojekt PlusPedia hat die Frage in ihrem Projekt beantwortet. - Wie wäre es kürzer: Die PlusPedia hat diese Fragen beantwortet: (Ohne Alternativ und Ergänzung - da brauchen wir uns nicht klein machen)
• Seit vielen Monaten ringen zwei Gruppen von Benutzern um die so genannten Relevanzkriterien. (Seit Anfang der Wikipedia ringen diese Gruppen - aber zuletzt scheinen die Exkludisten die Oberhand zu gewinnen)
  • Das ist einfach zu speziell und wird von den Leuten nicht verstanden. --BangertNo 16:34, 8. Dez. 2009 (UTC)
• Vielleicht sollten auch das Wort "Relevanz" erklären (Nach meinem Verständnis legt die Wikipedia es so aus: "Von breitem Interesse") Außer man kann die Definition von Wikipedia voraussetzen.

Viele gute Dinge...ich mache aber ein anderes Mal weiter oder ihr könnt schon mal weiter machen, da ich ein wenig müde bin. --BangertNo 23:09, 6. Dez. 2009 (UTC)

Schlaf gut; Es reicht wenn wir im Laufe der Woche fertig werden .... --Anthoney 23:11, 6. Dez. 2009 (UTC)

6 Neuer Tag

Guten Abend - habe es nicht geschafft zu antworten; Versuche dies Morgen nachzuholen. Schlaft alle gut!

Nur noch eine Frage: Du als Journalist - wenn du eine Pressemitteilung bekämst mit:

PlusPedia: Die Mehrwisser

oder

PlusPedia - Mehr als nur die kleine Besserwisser-Schwester der Wikipedia

Was würdest Du mit solch einer Pressemitteilung machen? Wäre sie für Dich interessant - oder zu verspielt?

Würdest Du eher eine Sachliche Überschrift wählen - oder eher eine mehrdeutige - oder ein Wortspiel?

anthoney

Guten Morgen Anthoney, die Frage ist relativ einfach zu beantworten. Journalisten, die sich "inwork" befindén, lieben klare Fakten. Feulletonistisch angehauchte Pressemitteilungen sind ihnen ein Greuel. "PlusPedia: Die Mehrwisser" würde die Frage aufwerfen: Mehrwisser? Was wissen die mehr und vor allen Dingen "mehr als wer". Außerdem ist es ziemlich dick aufgetragen. Da ist der zweite Vorschlag schon etwas besser. Ich würde daher (aus Sicht von PlusPedia) eine sachliche Überschrift wählen, sie soll ja als Grundlage für einen Artikel erfolgen. Es ist eigentlich die Aufgabe des Journalisten, Wortespiele zu veranstalten oder ähnliches zu tun. Grüße --BangertNo 07:27, 9. Dez. 2009 (UTC)

Hallo BangertNo

Nach Deinem Text zu urteilen schlägst Du also eine sachliche Überschrift vor.

Dadurch fallen ja schon mal ein Großteil unserer Wortspielerein raus.

Ich denke auch, dass wir das Wort Wikipedia in der Überschrift erwähnen sollten.

Ich würde in diesem Fall folgende Vorschläge in die engere Wahl ziehen:

• PlusPedia: Ein Platz für Wikipedia-Irrelevanz
• Pluspedia recyclt verschmähtes Wissen der Wikipedia
• Pluspedia recyclt Wikipedias "irrelevante" Artikel

Was haltet Ihr davon?

--Anthoney 20:36, 9. Dez. 2009 (UTC)

7 Überarbeiteter Vorschlag von Anthoney

Also erst mal vielen Dank für die bisherige Ausarbeitung. Durch meine vielen kleinen Wünsche fühle ich mich bei der Mitteilung aber etwas verloren. Die Sprünge sind nicht immer nachvollziehbar.

Ich überarbeite mal einfach den Text, wie ich ihn mir vorstelle und gebe dann wieder zurück zur Optimierung :-)

7.1 Überarbeiteter Artikel (ohne Korrekturen)

Pluspedia recyclt verschmähte Artikel der Wikipedia

Hausen, den 15. Dezember 2009. Die Wikipedia ist in einer Krise. Seit vielen Monaten ringen zwei Gruppen von Benutzern um die so genannten Relevanzkriterien. Dahinter steht die Frage:

Welche Kriterien muss ein Artikel erfüllen, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden?

Das neue Portal PlusPedia hat diese Frage für sich auf schlichte Art beantwortet: "Es gibt einfach keine Relevanzkriterien!"

Unter diesem Aspekt rettet die PlusPedia Artikel, bevor sie gelöscht werden. Innerhalb von 6 Wochen sind schon über 3.000 "irrelevante" Wikipedia-Artikel mit vielen Informationen und interessanten Texte wieder verfügbar.

Dabei legen die Macher und Mitarbeiter von Pluspedia durchaus die Finger in die Wunde. So wurde beispielsweise eine Kategorie mit dem Titel "Wikipedia Blamage" eingerichtet. Sie zeigen Artikel auf, die nach Meinung von PlusPedia unverantwortlicherweise gelöscht wurden.

Die Benutzer von PlusPedia arbeiten nach dem Motto:

Die Wikipedia weiß alles -

Die Pluspedia ein wenig Mehr! (oder ein bisschen Mehr Oder Viel Mehr?!)

Doch werden nicht nur die gelöschten Seiten der Wikipedia aufgenommen, parallel dazu entsteht ein vollwertige Enzyklopädie. Vereine, Firmen, Schulen, Bands, Clubs finden alle ihren Platz bei der PlusPedia.

Die Fehler, die in der Wikipedia gemacht wurden, sollen nicht wiederholt werden. Unzählige Benutzer der Wikipedia haben sich an unsinnigen Relevanzdiskussion aufgerieben. Die Wikipedia beklagt schon einen Autorenschwund. Darüber hinaus hat sich eine Elite von Benutzern herausgebildet, die in ihrem Elfenbeinturm sitzen und den Blick für die Realität draußen verloren haben

Eine Verbesserung der Lage ist innerhalb der Wikipedia nicht mehr zu erwarten. PlusPedia ist daher die Alternative. Statt zu debattieren werden Artikel gerettet und geschrieben.

Nicht umsonst heißt es bei Pluspedia ironsich süffisant: "Genug Platz für Irrelevanz!"

Hintergrund-Information zum Projekt:

Betreiber von PlusPedia ist die Firma Asaso GmbH, Hauptstraße 50, 55608 Hausen.

Ansprechpartner, E-Mail bei Rückfragen oder Interviewwünsche

7.2 Artikel mit Verlauf der Änderungen

Pluspedia recyclt verschmähte Artikel der Wikipedia

Hausen, den 15. Dezember 2009. Die Wikipedia ist in einer Krise. Seit vielen Monaten ringen zwei Gruppen von Benutzern um die so genannten Relevanzkriterien. Dahinter steht die Frage:

Wann ist ein Artikel es wert,

Welche Kriterien muss ein Artikel erfüllen, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden?

Das Alternativ- und Ergänzungsprojekt PlusPedia hat die Frage beantwortet: Zirka 3000 Artikel wurden mittlerweile aus der Wikipedia gerettet, viele Informationen und oftmals interessante Texte werden nun von PlusPedia wieder zur Verfügung gestellt.

Das neue Portal PlusPedia hat diese Frage für sich auf schlichte Art beantwortet: "Es gibt einfach keine Relevanzkriterien!"

Unter diesem Aspekt rettet die PlusPedia Artikel, bevor sie gelöscht werden. Innerhalb von 6 Wochen sind schon über 3000 "irrelevante" Wikipedia-Artikel mit vielen Informationen und interessanten Texte wieder verfügbar.

Dabei legen die Macher und Mitarbeiter von Pluspedia durchaus die Finger in die Wunde. So wurde beispielsweise eine Kategorie mit dem Titel "Wikipedia Blamage" eingerichtet. Sie zeigen Artikel auf, die nach Meinung von PlusPedia unverantwortlicherweise gelöscht wurden.

Die Benutzer von PlusPedia arbeiten unter nach dem Motto:

"Wir wissen zwar nicht so viel wie die Wikipedia - aber dafür wissen wir halt MEHR!"

Die Wikipedia weiß alles -

Die Pluspedia ein wenig Mehr! (oder ein bisschen Mehr Oder Viel Mehr?!)

(REDUNDANT) PlusPedia versteht sich als Projekt, in dem auch Artikel willkommen sind, die für Wikipedia "irrelevant" sind.

PlusPedia hat daher am 4. Dezember ein neues "Wiki-Kapitel" aufgeschlagen.

Es Doch werden nicht nur die gelöschten Seiten der Wikipedia aufgenommen, parallel dazu entsteht ein vollwertige Enzyklopädie. Vereine, Firmen, Schulen, Bands, Clubs finden alle ihren Platz bei der PlusPedia.

Die Fehler, die in der Wikipedia gemacht wurden, sollen nicht wiederholt werden. Unzählige Benutzer der Wikipedia haben sich an der unsinnigen Relevanzdiskussion aufgerieben. Die Wikipedia beklagt schon einen Autorenschwund. Darüber hinaus hat sich eine Elite von Benutzern herausgebildet, die in ihrem Elfenbeinturm sitzen und den Blick für die Realität draußen verloren haben

die für notwendige Veränderungen keinen Blick mehr hat.

Eine Verbesserung der Lage ist innerhalb der Wikipedia nicht mehr zu erwarten. PlusPedia ist daher die Alternative. Statt zu debattieren werden Artikel gerettet und geschrieben.

Es soll zudem eine neue Kultur eines Miteinanders und nicht des Gegeneinanders entstehen.

Nicht umsonst heißt es bei Pluspedia ironsich süffisant: "Genug Platz für Irrelevanz!"

Hintergrund-Information zum Projekt:

Betreiber von PlusPedia ist die Firma Asaso GmbH, Hauptstraße 50, 55608 Hausen.

Ansprechpartner, E-Mail bei Rückfragen oder Interviewwünsche

Ja, die Version des Artikels ist auch in Ordnung. Die Kernbotschaften sind drin und sie könnte raus, die PM. Man sollte daraus keinen Staatsakt machen, verbessern kann man so eine PM immer weiter, so dass man nie zu einem Ende kommt. Es wäre gut, wenn die geänderte Fassung nochmal auf die Artikelseite käme. Dann kann ich noch einmal drüberlesen. Die letzte kursiv geschriebene Zeile muss noch ausgefüllt werden. Grüße --BangertNo 10:44, 11. Dez. 2009 (UTC)

Heißt das, Du möchtest diese Projektseite wieder zurückverschoben haben? Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 12:12, 11. Dez. 2009 (UTC)

Nein, ich bin mit den genannten Änderungsvorschlägen einverstanden. Außerdem hängt das von mir nicht ab, ich habe nur einen Entwurf gemacht und bin einfacher Benutzer. Mit geht es nur darum, dass nicht endlos diskutiert wird, sondern dass die Sache weitergeht. Es wird Zeit, dass die PM bald mal rausgeht, sonst braucht man die gar nicht mehr zu machen. Wenn sich PlusPedia positionieren will, dann sollte sie es jetzt tun. Die Konkurrenzprodukte schlafen nicht. --BangertNo 13:15, 11. Dez. 2009 (UTC)

Und was kann ich jetzt machen (entschuldigung wenn ich frage, aber ich bin total auf'm Holzweg)? Liebe Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 13:36, 11. Dez. 2009 (UTC)

8 Plus

Ja ich weiß ich bin ein Schlimmer: Eventuell könnten wir noch als Mehrwert angeben:

• Bei der PlusPedia kann der Leser selber entscheiden, was er lesen möchte. Kann die Entscheidung der Wikipedia Admins verifizieren, ob eine Löschung gerechtfertigt war oder nicht.

Wir sollten uns auch einigen, wie wir PlusPedia schreiben. Ich ziehe die Version mit den zwei großen "P"s vor. Wenn was dagegen spricht - bitte melden.

Dann ist die Frage, ob wir von PlusPedia oder von "der PlusPedia" sprechen - oder ob beides in Ordnung ist?

9 Überschriften

• David Pluspedia fordert Goliath Wikipedia - (Fragment)
• David Pluspedia offenbart Goliath Wikipedias Schwächen - (Fragment)
• David Pluspedia besiegt durch mehr Wissen Goliath Wikipedia - (Fragement)
• David Pluspedia hat größeres Wissen als Goliath Wikipedia - (Fragement)

Wie wäre es mit "PlusPedia - Wikipedia ohne Relevanzkriterien"? Wäre zumindest Aussagekräftig. -- Blacky24 14:30, 11. Dez. 2009 (UTC)

Sehr gut! Ich habe das noch ein wenig erweitert: "PlusPedia - Wikipedia ohne Relevanzkriterien ist neue Heimat für gelöschte Artikel" Damit müsste alles gesagt sein. Alle wichtigen Botschaften sind drin und es ist positiv formuliert. --BangertNo 09:18, 12. Dez. 2009 (UTC)

• Noch eine Idee: PlusPedia: Das Langzeitgedächtnis gelöschter Wikipedia-Artikel

10 Nach vorne geholt

Hallo die Mitteilung ist wieder vorne. Ich würde vorschlagen, dass Du sie noch mal überarbeitest. Die zwei / drei offenen Punkte klärst. Und mir mitteilst, welche Überschrift du als Journalist vorziehst.

Auch wenn du nur ein "einfacher Benutzer" bist, ist mir und uns deine Meinung sehr wichtig. Schließlich basiert das ganze auf Dir. Wenn wir durch sind, schicken wir sie weg. Ich sehe es zwar auch so, das es kein Staatsakt ist - aber ich möchte auch keine völlig undruchdachte Lösung verschicken. Schließlich ist es eine Art Visitenkarte.

Das Kursive werde ich noch befüllen. Übrigens ist die e-mail-adresse wichtig? Ich möchte sie eigentlich nicht rausgeben, wegen Spam-Gefahr.

In Ordnung, ich schaue gleich nochmals drüber und mit der Visitenkarte hast Du natürlich recht. E-Mail muss nicht sein, wichtig ist aber, dass Journalisten einen Ansprechpartner haben. Grüße --BangertNo 13:50, 11. Dez. 2009 (UTC)

In der Regel gibt man bei Pressemitteilungen Ansprechpartner samt Postadresse, Email und Telefonnummer (falls vorhanden auch Faxnummer) an, damit die Journalisten mehrere kurze Wege zum Kontaktieren haben. Wie wäre es mit presseATpluspedia.de, oder kann man keine Emailadresse auf die PlusPedia-Domain einrichten? Erfahrungsgemäß gibt es nicht soviel Spam, außer man wird Opfer von gezielten Spamattacken, die einem innerhalb weniger Sekunden 100 oder mehr Spammails schicken. Aber es gibt ja auch noch Spamfilter und ich glaube kaum, dass sich jemand diese Mühe machen würde, PlusPedia vollzuspammen mit Emails, schließlich wäre das sinnlos. Artikelspam wäre da weitaus effektiver (ist aber auch letztendlich sinnlos, da wir Admins dann reihenweise die Artikel schützen würden). ;-) -- Blacky24 14:12, 11. Dez. 2009 (UTC)

Ich habe jetzt nochmal zwei Korrekturgänge gemacht, das sollte von meiner Seite genügen. Ich bitte nun nochmals andere, eventuelle Fehler zu korrigieren und eine Überschrift zu finden. Mit steht nicht sehr viel Zeit zur Verfügung. --BangertNo 14:07, 11. Dez. 2009 (UTC)

Was SPAM betrifft, gibt es kleine Roboter, die weltweit Seiten nach e-mail-adressen suchen. Daher ist jetzt Dein Vorschlag vermutlich schon ein potentieller Kandidat. Aus dem Grunde veröffentliche ich nicht gerne e-mail-adressen (Siehe Impressum - da steht die Adresse in einem Bild)

Besser als Alle Spamfilter ist es e-mail-adressen möglichst geheim zu halten.

Ich kann aber eine 3-Monats-Adresse anlegen: Q4-2009 (Klam+mer+Affe) pluspedia.de

Meine Emailadresse ist seit gut 2 Jahren öffentlich im Netz mit <a href="mailto:">-Link versehen und ich habe nicht wirklich viel Spam, zumal der direkt im Spamfilter ist. Manchmal glaube ich, dass außer dem Disclaimer-Märchen die Spamangst noch ein weitaus größeres Märchen ist. Solche Quartals-Emailadressen sind zwar auch eine Möglichkeit, aber was macht ein Journalist in einem halben Jahr, wenn die Emailadresse nicht mehr funktioniert? Wenn es ohnehin keine Topstory sein werden wird, wird der sich nichtmal die Mühe machen hier nach der aktuellen Emailadresse nachzusehen. Was meinst du, wieso selbst große Firmen ihre Emailadressen "einfach so" ins Internet stellen? Überhaupt, die ganzen Firmen auf Presseportal.de und Co., meinst du die werden mit Spamemails überzogen? Sicherlich nicht. (Und nein, die Presseportale haben nicht wirklich besseren Schutz vor solchen Bots.) <Ironie> Vielleicht solltest du auch die Anschrift aus dem Impressum nehmen, nicht dass irgendwelche Stalker morgen vor deiner Tür stehen. </Ironie> ;-)

11 Überarbeitung durch Anthoney

Ich habe mal folgendes geändert:

• Wir sind ja keine Wikipedia - sondern eine Enzyklopädie - und wir retten WikiPedia artikel
• Wir haben zwar fast 4.000 Artikel aber davon sind nicht alles von der Wikiepdia gelöscht. Hier schlage ich vor ehrlich zu bleiben. Und in 6 Wochen 3.000 Artikel zu haben ist schon für ein so junges Portal nicht schlecht. Das wären 15.000-20.000 in einem Jahr. Die Wikipedia war auch nicht schneller ;-9
• Ich denke ein Finger in der Wunde reicht - muss ja keine ganze Hand sein ;-)
• ein bisschen mehr steht mittlerweile auf der Hauptseite
• Das mit den Vereinen und Bands habe ich auf die fehlenden Kriterien zurückgeführt.
• Und für unseren Slogan eine eigene Zeile gemacht.

Aus meiner Sicht ist die Mitteilung jetzt zwar deulich länger. Sofern Du als Journalist sie von der Länge in Orndung findest - und keine weiteren Sachmängel siehst (Du kannst auch wenn ich einen Fehler oben gemacht habe ihn gerne korrigieren - du bist hier vom Fach) würde ich die Pressemitteilung vorbereiten. (Als PDF - und als HTML-Dokument)

ich würde die Nachricht erst mal auf wikinews platzieren. http://de.wikinews.org/wiki/Hauptseite

Dort kann es sein, dass sie noch mal kompetent überarbeitet wird.

Und dann würde ich sie bei einigen freien Pressemitteilungen platzieren. Was dpa und ähnliches betrifft da weiß ich noch nicht wie das geht - hast du da erfahrung?

Wenn Du Ideen hast wie man Redaktionen direkt kontaktiert sag mal bescheid - oder mach mal dann mal wenn ich soweit bin ;-)

Ansonsten war unsere gemeinsame Arbeit sehr fruchtbar (nicht furchtbar) finde ich !! anthoeny.

Finde ich auch! Ich habe noch eine Kleinigkeit verändert (Tippfehler), ansonsten dürfte die PM fertig sein. Die dpa ist eine eigene Agentur, man kann ihnen die ruhig schicken. Viele Grüße --BangertNo 18:20, 12. Dez. 2009 (UTC)