Diskussion:Windberge (Georgien)

Windbergen gibt es in Georgien absolut nicht. Das ist ein Fake-Artikel...der Name Windberge hat in Georgien eine ganz andere Bedeutung, wenn man schon frei übersetzt, dann aber auch richtig. Hat was mit dem Wetter zutun, so steht es auch in dem belegten Artikel. Bitte keinen Google-Übersetzer verwenden. Warum Funker dieses macht, kann man an der Diskussion sehen, nur seriös ist so etwas nicht. --Update ^Nachricht 21:38, 28. Jun. 2011 (CEST)

Nix mit Google übersetzt. Ist richtig zitiert.

QS-Vermerk entfernt, da nicht zutreffend. --Funker 22:43, 28. Jun. 2011 (CEST)

Beleg ist von mir, mittlerweile auch im Web gefunden: "archive.org". Insofern ist der Ort existent. --Funker 12:28, 29. Jun. 2011 (CEST) Nachtrag/ Text-Kopie von Benutzer Diskussion:Anthoney: Ich habe das Buch soeben auch in "archive.org" gefunden. Ich vermute einmal, dass es bei der damaligen umstrittenen Digitalisierungsaktion von Fa. Google mit "verarbeitet" wurde.
--Funker 12:35, 29. Jun. 2011 (CEST)

Erstmal, Lemma lautet Windbergen und diese Mehrzahl stimmt sowie so nicht, wenn man frei übersetzen würde, oder den nun erst eben von dir gefunde Auszug...dann könnte man Windberg als Übersetzung annehmen, steht auch in deiner Ref. Seite. Tatsache ist es jedoch der Windberg ist in keiner Karte von Georgien verzeichnet. Oder hast du eine Karte ? und beschreibe mal dem Lemma entsprechend den Windberg, Höhe, Lage ect. wie man eben einen Berg beschreiben kann, wenn es ihn dann gibt. Schreibschutz verhängen ist wieder so eine Aktion die mich schnell zur der Aktion: Funkerchen verleiten lässt. Was Dir nicht passt wird geschützt, blockiert oder gesperrt. $1. Funker hat immer Recht, $2. Sollte Funker mal nicht Recht haben, tritt $1. in Kraft. Wundert es dich noch, wenn Schlapi und Co. dir Kontra geben? Gruss --Update ^Nachricht 16:26, 29. Jun. 2011 (CEST)

Eine Rüge zum Begriff "Funkerchen" (sperren darf ich dich ja nicht). Ansonsten, zum Thema selbst: Die "Windberge"... Ja, das wäre auch eine gute Möglichkeit, die ich, da nun ein klein wenig höflicher geworden bist, lieber Update, ins Auge fassen könnte. Das es das Gebirge mit dem deutschen Namen "Windberge" gibt, steht für mich außer Frage. Ich habe mir das Buch durchgelesen. Eine Karte habe ich nicht gefunden, jedoch konnte ich die beiden Flüsse, die beschrieben sind, lokalisieren. So entspringt die Debeda (also die "Debed") direkt in der Grenzregion im Gebirge. In der deutschen Übersetzung (von 1843) des Buch-Autors sind das die Windberge. Somit ist mein Rückschluss allerdings auch richtig.
Deine §§ sind übrigens unrichtig. Anstatt mein Name hat hier, in PlusPedia, Anthoneys Name zu stehen. Dann ist's juristisch richtig. Und das ist noch nicht einmal eine Beleidung gegenüber Anthoney, sondern Tatsache. Es gab mal, so wurde mir erzählt, die schöne Sitte, dass bei größeren Änderungen am Artikel (eine Verschiebung zählt für mich auch zu einer größeren Änderung) zuvor der Hauptautor des betreffenden Artikels auf der Diskussionsseite angehört werden sollte. Es gab das sogar einmal bei WP. Bei WP, scheint es mir, ist das schon lange abgeschafft. Hier in PP aber sollte das durchaus seine Gültigkeit haben. Warum sonst, erinnere dich, gibt es hier die Artikel über die Trilogie "Herr der Ringe"? Bestes Beispiel, das der Hauptautor ein wichtiges Mitspracherecht hat, sehe ich allein schon in der Tatsache, das die einfachen Grafiken (siehe, z.B.: Sauron) doch in den Artikeln verblieben sind. --Funker 20:53, 29. Jun. 2011 (CEST)
Nachtrag: Ist jetzt, nach dem berechtigten Einwand Updates, richtig verschoben. Warum nicht gleich so? Hätte man sich den Ärger sparen können. Zum Thema "Zitatesammlung" einen Gedanken. (Nein, ich wehre mich noch immer gegen eine Verschiebung zu Zitatesammlung Windberge (Georgien). Und das aus gutem Grund.) Es ist durchaus richtig, dass ich viel mit Zitaten aus alten Büchern arbeite, und zwar nicht nur hier in PP. Das, was hier in PP von mir aus Büchern zitiert wird, ist nur das, was mir beim lesen gerade so auffällt und m.E. bei PP hineinpasst. Ein Grund, ist es, dass der Begriff "Zitatesammlung" ein, für den jeweiligen Artikel, abwertender Begriff ist, frei nach dem Motto: Das ist ja nur "abgeschrieben" und daher nichts "wert". Im Gegenteil: Das Wissen in alten Büchern, das Wissen um die Geschichte, die Historik, ist etwas äußerst wertvolles, welches in unserer "Internet-Welt" beiseite gedrängt wird. Kaum ein jüngerer Mensch liest freiwillig noch Bücher. Und erst recht keiner, die vor 100 Jahren gedruckt wurden. Ich denke schon, und das sehe ich auch als einen Teil von meiner Daseinsberechtigung in PP, das gerade das alte Wissen in ein "modernes" Lexikon einzubringen. Das beste und einfachste ist nun einmal das wörtliche Zitat. Update hat mich übrigens, mit seinem damaligen Zitat-Baustein, erst auf die Idee gebracht, dieses auch hier in PP in den Artikeln einzuführen.
Ach so: Kurz zur "Debeda": Wenn man sich diese Karte ansieht, so entspring die Debeda etwa in der Kartenmitte. Wenn man nun das Zitat ("Die Debeda oder der Berdudsch ist an Größe der Ksia ziemlich gleich und entspringt im Westen auf den Windbergen (...)") nimmt, so müssten die "Windberge" in ebendieser Grenzregion zu finden sein. Vielleicht mag ja jemand den heutigen Namen des Gebirges herausfinden und damit, ggf. auch mit einer weiteren Textbeschreibung über das gegirge, den Artikel erweitern. Leider kann ich weder Armenisch noch georgisch.

1 Juristisch richtig !

Lieber Funker, du benutzt oft den Begriff "juristisch", hast du dich mal mit den Fragen beschäftigt: Wie lang darf ein Zitat sein? Zitate werden normalerweise verwendet wenn ein bestimmter Zweck verfolgt wird, z.B. den Inhalt des eigenen Werks zu erläutern, dem Werk ein Motto voranzustellen, oder sich kritisch mit dem zitierten Werk auseinander zu setzen. Es dürfen "einzelne Stellen" zitiert werden. Dies ist im Einzelfall zu bestimmen anhand des Verhältnisses von Länge des Gesamtwerks zum Zitat und des Zitatzwecks. Das alles schreibt der § 51 im UrhG vor. So wie dein Windberge Artikel aussieht entspricht es nicht dem Zitatrecht. Erlaubt sind Einbindung von "einzelnen Werken" in ein "selbständiges wissenschaftliches Werk". Hierbei ist insbesondere darauf zu achten, dass kein Missverhältnis zwischen Zitat und eigenem Werk besteht und dass nicht zu viele Werke eines Autors zitiert werden. Aber sicher hat PlusPedia da auch eine andere Rechtsauffassung. Wie bei Bildlizenzen. MfG --Update ^Nachricht 21:32, 29. Jun. 2011 (CEST)

@Funker, zur Sicherheit auch hier eingestellt: [1] Gruss --Update ^Nachricht 22:12, 29. Jun. 2011 (CEST)

Antwort ebendort. Wir hatten früher schon ähnlich gelagerte Fälle, welche Anthoney abschließend beschieden hat. Recht gebe ich dir bei einem Werk, welches tatsächlich Urheberrechtlich geschützt ist. Alles andere gemeinsdam mit Anthoney "drüben". Informiere ihn bitte via e-Mail über unsere diesbezügliche Meinungsverschiedenheit. --Funker 22:44, 29. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal Funker, Zitatrecht und Urheberrecht, wenn Autor länger als 70 Jahre verstorben, sind zwei paar Stiefel..Das besagte Buch (siehe Quelle von Didi eingefügt, Hochlader mit Sitz in USA) und der von dir kopierte Text liegen die Verlagsrechte bei Klett-Cotta Verlag (J.G. Cotta'sche Buchhandlung Nachfolger GmbH). In wie weit ein Vertrag zwischen Autor und dem Verlag und der Rechtslage in USA bestehen, kann sicher nur auf Anfrage geklärt werden. Solange ist davon auszugehen, dass Zitate in der langen Form generell mit Vorsicht zu verwenden sind und die Zitatlänge ist ja auch im § 51 festgehalten. Also bitte Funker die zwei Rechtsdinge nicht vermischen Zitat und Autorenrechte. --Update ^Nachricht 13:16, 30. Jun. 2011 (CEST)

Das, lieber Update, lese ich in dieser Deutlichkeit, so von dir zum ersten Male!! Also: Nix "nocheinmal"!! Es ist, ausschließlich dein Ton, der Agressivität in die Disk bringt. Es ist das letzte Mal, das ich mir den Ton von dir Gefallen lasse.
Du hast bisher von Urheberrecht gesprochen (siehe hier) Kann es sein, das du(!) etwas verwechselst? Nun denn: Anthoney soll, wie ich bereits hier schrieb, entscheiden.
Zudem: Das alte Buch habe ich mir über eine Fernausleihe extra kommen lassen. Von dem Link (welchen ich gestern hier eingefügt habe), weiß ich auch erst seit gestern. Im übrigen lässt sich der Text sicherlich so umformulieren, das nach deinem Willen genüge getan wird. Solange der Sinn bestehen bleibt: Ändere ihn doch einfach dahingehen, dass das Buch nur noch als Quelle genannt wird. Damit wäre unserer Streitpunkt zu unser beider Zufriedenheit gelöst und weitere, unangenehme Diskussionen, wäre nicht erforderlich. Stattdessen hattest die Behauptung eines Fake-Artikels aufgestellt. --Funker 14:22, 30. Jun. 2011 (CEST)

"Vorlage raus, sollen sich andere um das Zitatrecht kümmern..." - Eben, das genau ist mein Wunsch. Danke. --Funker 22:13, 30. Jun. 2011 (CEST)

Deshalb habe ich deinen Wunsch auch erfüllt. --Update ^Nachricht 22:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Funker, ganz ganz oben steht: wie lange darf ein Zitat sein?...also deine Wortspielerei auf verstorbenen Autor ist an der Sache vorbei. Was deine Drohnung betrifft, es ist das letzte Mal, das ich mir den Ton von dir Gefallen lasse, dann sperre mich doch einfach wieder die Knöpfe kennst du doch zur Genüge! Mach hin drück drauf...--Update ^Nachricht 22:40, 30. Jun. 2011 (CEST)