Diskussion:Religionsfreiheit

Neutralität

Lieber René, lieber Pfitzi,

wir haben wohl alle etwas gemeinsam. Wir finden es alle nicht so doll, dass Artikel in der Pluspedia stehen, die gewaltige Schlagseite haben und die dann lange Ergänzungen immer schwerer verständlich werden. Ich nenne mal ein Beispiel: Verbrechen durch den Staat Da wurde eine private Hypothese durch Anthoney aufgestellt, der auch festgelegt hat, es dürfe nicht gekürzt werden, aber es sei erlaubt, Anmerkungen und Korrekturen in den Artikel zu schreiben.
Mittlerweile haben wir dort folgendes Bild: Die ursprüngliche Aussage des Artikels (der Staat begeht Verbrechen, diese richten sich fast nur gegen Ausländer und die besten Beispiele für solche Verbrecher-Staaten sind Deutschland, die USA und die Schweiz) ist praktisch in jedem Punkt widerlegt, Beispiele für wesentlich schlimmere Verbrechen durch Staaten wurden ergänzt und gleichzeitig ist der Artikel praktisch unlesbar geworden. Von der Arbeit ganz zu schweigen, gestern habe ich zwei neue Artikel in diesem Zusammenhang eingstellt, einen über Apostasie im Islam und diesen hier. Und das nur, um Beispiele zu unterfüttern.
Nun zum Eigentlichen: Mir wäre es sehr recht, wenn Ergänzungen wie: Der Islam sieht sich selbst als Religion des Friedens, hier wird belegt, dass er es nicht ist wegbleiben. Erstens hat Frieden mit Religionsfreiheit nichts zu tun und zweitens - und noch wichtiger - möchte ich verhindern, dass genau dies auf der Artikelseite diskutiert wird. Die Erweiterung von René halte ich nicht für falsch , aber für sehr selektiv in dem Zusammenhang, vgl andere Organisationen oder auch das hier als Ansatz zur Verbesserung . Ich würde es sehr schätzen, wenn wir diesen Artikel so neutral wie möglich halten, was bedeutet, dass auch gutgemeinte Änderungen im Zweifel unterbleiben. Besten Dank fürs Lesen und idealerweise für eure Antworten. Gruss --Johnny (Diskussion) 14:21, 14. Feb. 2016 (CET)

Nachdem ihr beide aktiv wart, aber nicht geantwortet habt, nehme ich euer Schweigen als Zustimmung. --Johnny (Diskussion) 17:00, 14. Feb. 2016 (CET)

Bin einverstanden! Der Artikel Verbrechen durch den Staat ist sowieso ruiniert und nicht mehr zu retten. Schon das Lemma war ja problematisch. 90% der im Artikel genannten Beispiele haben mit Verbrechen gar nichts zu tun. --chatib al-almani (Diskussion) 18:01, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für deine Antwort. Nicht nur 90 % haben nichts mit Verbrechen zu tun, ein Grossteil bezieht sich auch noch auf die Vergangenheit (in den USA gab es mal die Sklaverei , uuh) Dass es heute noch Sklaverei gibt (dummerweise nicht in den USA, sondern hauptsächlich in Mauretanien, Afghanistan und dem Sudan), wurde nicht aufgeführt. Das ganze war dermassen pov-ig, dass der Artikel jetzt so dasteht, wie er dasteht. Und ich wollte bloss nicht haben, dass hier jemand auf der Artikelseite anfängt zu diskutieren: natürlich ist der Islam die Religion des Friedens, das wird nur von irgendwelchen Hetzern bestritten und die paar Anschläge oder Frauenunterdrückungen oder christliche Kirchen schleifen, das sind doch bedauerliche Einzelfälle.... In diesem Sinne. --Johnny (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2016 (CET)