Diskussion:PlusPedia

Dieser Artikel ist zur Zeit in der Löschdiskussion. So "versteckt" im Nicht-ANR sollte es eigentlich niemanden stören, schließlich haben Wikiweise und Marjorie auch bei Wikipedia in ähnlichen Bereichen ihre eigenen, "versteckten" Artikel. Trotzdem sind in der Diskussion wie immer die üblichen Verdächtigen ganz vorne dabei. --Yülli 12:09, 11. Jun. 2010 (UTC)

• Siehe Artikel bei Wikipedia

Ein deutsches Sprichwort sagt:

„Was kümmert es eine tausendjahre alte Eiche, wenn sich der Eber daran schubbert..“

– Unbekannt: Volksmund

Oder: Anders ausgedrückt: Solange WP "Nicht-Relevant" ist - mich persönlich interessiert es nicht, ob WP einen Artikel über PP hat oder nicht hat oder diskutiert. Wie gesagt: Meine persönliche Ansicht über WP. --Funker 14:33, 11. Jun. 2010 (UTC)

Mir war's auch nicht so dringend mit dem WikiPedia-Eintrag - Relevant würde ich uns schon sehen.

Wenn yülli aber scon damit begonnen hat, einen Artikel nazulegen - ist es schon wichtig, ihn zu unterstützen - wenigstens gilt das für mich.

Grüße --Anthoney 14:46, 11. Jun. 2010 (UTC)

Anthoney: Du wärst sowieso der richtige dafür. Mach's ruhig mit Yülli. --Funker 14:52, 11. Jun. 2010 (UTC)

In den ANR hätte ich diesen Artikel nie angelegt, es ist ja auch noch etwas zu früh dafür. Deswegen hab ich es wie Marjorie übergangsweise etwas versteckt angelegt - Dort sollte es ja eigentlich "erlaubt" sein. Aber dennoch scheint es dort jemanden unheimlich zu stören. :-) Naja, jetzt werden wir zwangsweise sehen müssen, wo wir ungefähr bei WP stehen. --Yülli 15:02, 11. Jun. 2010 (UTC)

Es gab auch ein paar, die sich für den Namensraum ausgesprochen haben .... nicht übel - auch wenn die Diskussion ins Stottern gekommen ist. Grüße --Anthoney 16:02, 11. Jun. 2010 (UTC)

VorErst zurseite gelegt - wegen grundsätzlicher Bedeutung (ld) - Man kann irgendwann mal versuchen in den offiziellen Bereich Fuß zu fassen. Wobei es eine Adelung ist, wenn man einen WP-Artikel hat - aber kein Beinbruch ist, wenn man ihn nicht hat; Käme die PlusPedia in die WP könnte man ja fast meinen, die haben keine Löschwut mehr ;-)

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Name des Raben

Hat jemand Vorschläge? --93.193.72.170 16:58, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kannst du etwas präzieser werden, Y.? --88.72.131.245 17:04, 5. Sep. 2010 (CEST)

Deinen Namen finde ich gut, Y. 193.200.150.125 17:05, 5. Sep. 2010 (CEST)

Missverständnis, ich meinte damit 93.xy. --88.72.131.245 17:09, 5. Sep. 2010 (CEST)

Kein Missverständnis, ich meinte ebenfalls Y. aka 93.193 193.200.150.125 17:12, 5. Sep. 2010 (CEST)

2 Technik und Finanzierung

Es fehlen Angaben zur Technik und Finanzierung. --Pedro 14:48, 7. Nov. 2010 (CET)

3 Struktur

Vielleicht sollte man mal erwähnen, dass PlusPedia autokratisch von einzelnen Admins (Mutter Erde und Anthoney) geführt wird. Denn so sieht es ja im Moment aus. Unliebsame Lemmata werden trotz Verbreitung gelöscht und Kritikpassagen ohne Quelle aus den Fingern gesogen. Wem das nicht passt, dem wird gedroht. Erinnert alles doch wieder sehr an die Wikipedia, nur dass es dort mehr Admins sind. -- Vogelsang 22:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Und? Zu welchem Behufe willst Du auf welche Seite? Und sag jetzt nicht Manfred Riebe, die ist nämlich offen Mutter Erde 22:50, 12. Jan. 2011 (CET)

Welches Lemma wurde denn gelöscht?

Ansonsten gilt: Ein Wikiartikel darf von verschiedenen Leuten bearbeitet werden.

Deine Aussagen waren ebenfalls unbelegt.

Ein ausgewogener Artikel zeigt verschiedene Aspekte eines Themas an.

Nur die eine Seite ist unzureichend.

Schönen Tag wünscht --Anthoney 09:40, 13. Jan. 2011 (CET)

4 Autoritärer Stil des Betreibers

Zitat Vogelgesang "PlusPedia wird autoritär von Benutzer:Anthoney geleitet, der ihm unliebsame Artikel mit persönlichen Kommentaren ohne jede Quellenangabe versieht und anschließend sperrt. "

"Rückgängig gemacht. Wie immer: WP kann, weil in den USA gehostet, juristisch anders handeln als PP, welche die deutsche Gesetzgebung beachten muß."
Hier muß der Betreiber, die Asaso GmbH, vertreten durch Anthoney in, für ihn, offensichtlich rechtsunsicheren Formulierungen eingreifen. Er hat "Hausrecht". --Funker 23:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Anmerkung zu Vogelgesang: Autoritär in der Hinsicht, dass ich gewisse Richtlinien vorgebe. Das glaube ich auch, mir erlauben zu dürfen. Spielregeln sind einzuhalten. Ein ausgewogener Artikel kann nicht nur die beschnittenen Aspekte der einen Seite enthalten. Die Sperre war notwendig, weil Kollege Vogelgesang immer wieder Anthoney overrult hat. Das widerspricht den Regeln und dem Geist der PlusPedia. Ich bin offen für eine Diskussion - aber ich lasse auch keine Halbwahreiten unkommentiert stehen. Vielen Dank --Anthoney 23:59, 14. Jan. 2011 (CET)

Warum schreibst du eigentlich ein Wiki und keinen Blog, wenn du Dinge kommentieren willst? -- Vogelsang 22:52, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Vogelgesang - wie ich es dir gesagt habe, ein Ausgewogene Sichtweise erfordert verschiedene Blickwinkel. Einer wie Deiner reicht nicht. --Anthoney 23:17, 15. Jan. 2011 (CET)

Einigermaßen objektiv kann eine Darstellung nur sein, wenn sie über Quellen verfügt. -- Vogelsang 02:24, 20. Jan. 2011 (CET)

5 Die Pluspedia hat nichts gegen die Wikipedia

Schreiben hier eigentlich bloss Hilfsschüler mit oder warum wird dieser Satz wieder hergestellt? Der andere Quark, den ich wieder zurückgesetzt habe, kann ich bei Bedarf gerne einzeln erläutern, aber vielleicht liest sich das auch mal jemand durch, der der deutschen Sprache mächtig ist. Dann kann ich mir das sparen. --Ri-Ra-Ralle 14:27, 17. Jan. 2011 (CET)

Zumindest das hier ist pure Behauptung von dir: -> "Die PlusPedia ist aufgrund der geringen Autorenzahl im Vergleich zur Wikipedia anfälliger für Vandalismen . Die geringe Autorenzahl ist zudem verantwortlich dafür, dass nur wenige Artikel vorliegen, viele davon sind kurz, schlecht geschrieben oder einseitig." -> Frage: Warum soll ein Projekt mit weniger Autoren denn anfälliger für Vandalismus sein? Deine Logik erschließt sich mir da nicht. "Schlecht geschrieben" sind Wikipedia-Artikel übrigens auch oft. Trotz ihrer vielen Autoren. Z.B. dieser Artikel der eigentlich wie viele Artikel nur ein schlechter Stub wie in der Pluspedia ist. Gruß Pfitzners Hansi 14:34, 17. Jan. 2011 (CET)

Vergleich das bitte mal den Unsinn, den ich dafür gelöscht habe:
Die PlusPedia kann im Gegensatz zur Wikipedia anfälliger für Vandalismen sein. Der PlusPedia wird manchmal vorgeworfen, dass bestimmte Artikel aus der Wikipedia kopiert werden, dabei jedoch keine oder unvollständige Autoren genannt werden. Es stellt sich die Frage, ob eine Kopie eines Wikipedia-Artikels mit einem Export der vollständigen Versionshistory und allen Versionsunterschieden erfolgen muss - Oder ob es reicht, wenn beispielsweise fünf Hauptautoren und die Quelle genannt werden. Offensichtlich urheberrechtlich geschützte Texte werden in der Regel entfernt, wenn diese gemeldet werden. </br>. DAs war ja wohl deutlich schlechter formuliert und reine Theoriefindung. Im übrigen heisst der Abschnitt Probleme und nicht: Wie stelle ich mich möglichst ungeschickt dar. In Bezug auf die Wikipedia hast du im Prinzip recht, aber im Vergleich dazu sind die PlusPedia-Artikel, die in beiden Enzyklopädien bestehen, geradezu abenteuerlich schlecht. (Dass deine paar Artikel da löblich herausstechen, ist mir auch bekannt, aber die stellen weniger als ein Promille dar) . Gruss --Ri-Ra-Ralle 14:42, 17. Jan. 2011 (CET)

Und ausserdem "stechen sie" nicht "löblich heraus", sondern sind nur länger, dafür voller Rechtschreib-, Zeichensetzungs- und inhaltlicher Fehler, garniert mit einer nicht zu überbietenden Einseitigkeit und Tendenziosität. -- Michael Kühntopf 14:59, 17. Jan. 2011 (CET)

Bitte diesen unsachlichen Kommentar von Michael K. gar nicht weiter groß beachten. Gruß P.H.

6 Was soll der Satz?

-> "Die PlusPedia ist aufgrund der geringen Autorenzahl im Vergleich zur Wikipedia anfälliger für Vandalismen." -> Erschließz sich vom logischen Sinn nicht. Gruß Pfitzners Hansi 09:36, 6. Feb. 2011 (CET)

8 Vandalismus auf PlusPedia

Was ist das? - Ursachen und Wirkung; hier nachzulesen! Wicanic 20:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

• Ironie EIN* Aha - Nu bin ich schlauer. *Ironie AUS* Gruß, --Funker 19:42, 26. Okt. 2011 (CEST)

Dummerweise gelöscht, jetzt hier bzw. hier nachzulesen! HaldeV 20:10, 26. Okt. 2011 (CEST)

oder noch besser hier. Benutzer:Wicanic/Vandalismus in der PlusPedia. Ist schon wie durch Zauberhand gewachsen Mutter Erde 20:21, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nun ist's deutlicher geworden. Ja, der Ansicht würde ich mich anschließen können. Gruß, --Funker 20:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

9 Autorentexte

Hallo Allerseits,

Im "über PlusPedia" Text steht:

Auch "Autorentexte" wie Kurzgeschichten oder Gedichte sind, solange sie nicht gegen die Regeln verstoßen, erlaubt.

Hierzu zwei Fragen:

1) Wie kann man diese Texte denn finden? Ich habe im PP Suchkasten verschiedene Begriffe eingegeben (Kurzgeschichte, Fan Fiction, Gedicht), kam aber meist nur auf Enzyklopädie-Einträge. Bei "Gedicht" kam ich gerade mal auf drei Links zu echten Kurzgedichten, die teilweise aber nicht auf PP sondern auf WeCoWi gehostet werden.

2) Bei Wickis können ja alle Beiträge durch andere User geändert werden. Ist das bei Kurzgeschichten und Gedichten eigentlich sinnvoll? Es gibt ja Romanprojekte die bewusst als Gemeinschaftsprojekt aufgezogen werden, aber eine bereits abgeschlossene Kurzgeschichte eines anderen Autoren einfach "nachbessern"? Wurde das hier bei PP eigentlich schon mal so gemacht?

Gruss,--Lederstrumpf 05:27, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich fürchte, du wirst diese Texte nicht finden. Zumindest nicht anhand eindeutiger Kategorisierungen. Diese von dir oben zitierte Aussage ist auch eher theoretischer Natur. Ich glaube nicht, dass etwas literarisch Anspruchsvolles jemals auf PlusPedia geschrieben wurde. Dennoch sind die Fragen, die du stellst, interessant und berechtigt. Beantworten kann sie allerdings nur der PlusPedia-Betreiber. Gruss, -- Michael Kühntopf 14:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Interessant finde ich Frage und Vorschlag von Lederstrumpf durchaus - denn, was nicht ist, kann werden. Es gibt etliche Seiten mit Kurzgeschichten und deren Besprechung und Lektorierung. Wer an der Qualität "seiner" Texte interessiert ist, wird durchaus Berichtigungen und die Verbesserung der Formulierungen akzeptieren - dann allerdings - in solch geänderter Version - ist für den neuen Text das Urheberrecht nicht mehr beim ursprünglichen Autor - wenn kein großer Widerspruch, dann kann ich einmal drei Texte - probeweise - einstellen: Eine Kurzgeschichte, ein Essay und ein Gedicht. Unklar wäre auch noch die Überschrift, da der Titel der Anfangsversion dann auch der Titel im Rahmen irgendwelcher Veröffentlichungen in Printmedien oder als eBook wäre - insofern würde ich eigentlich einen abgeänderten Titel als Überschrift des Artikels nehmen - oder man nimmt bei gleichen Titeln in kauf, dass unterschiedliche Texte mit unterschiedlichen Urheberrechten unter gleichem Titel im WWW und in den Printmedien kursieren. Nun - aller Anfang ist schwer - vielleicht wird dies noch eine weitere lesenswerte Sparte - die bessere Stories macht - meine Schreibereien könnten Verbesserungen der Stilistik und Wortwahl gebrauchen. --Gerhard kemme 20:04, 3. Dez. 2011 (CET)

10 Form

Im Artikel wird fröhlich zwischen verschiedenen Perspektiven gewechselt. Können wir uns mal darauf einigen, wie das gehalten werden soll? Entweder : Die Pluspedia ist .... wie in der Einleitung oder Wir haben xxx Seiten.. wie im ersten Abschnitt. Gibts dazu eine offizielle Ansage? --Schillok 18:24, 12. Okt. 2012 (CEST)

Was soll dieser Unfug, diesen Diskussionsbeitrag zu löschen? Ich habe in aller Freundlichkeit gefragt, welche Form für diesen Artikel gewählt werden soll. Was gibts denn da zu löschen? Eine Antwort wäre mal nett gewesen. Und wenn du , Anthoney die nicht geben willst, dann gib wenigstens anderen Admins die Möglichkeit dazu. Oder hast du gar nicht bemerkt, daß der Artikel diesen groben Fehler enthält? --Schillok 19:08, 12. Okt. 2012 (CEST)

11 bin ich betrunken?

Oder warum muss ich mich registrieren, um hier mitzuschreiben? Dann gehört das wohl in die Beschreibung des Lemmas..[1].oder woran liegt das? --Johnny (Diskussion) 22:59, 28. Nov. 2015 (CET)