Diskussion:ICQA

Ich habe die Vorlage:Belege fehlen, die Funker eingefügt hatte, entfernt. Seit längerem verfolge ich die Edits von John aufmerksam und bin zur festen Überzeugung gelangt, daß er Insider ist, was das Thema Amazon Koblenz angeht. Er selbst ist die Quelle, quasi der lebende Beleg und das genügt mir in diesem Fall völlig.

Ich mache darauf aufmerksam, daß der Wunsch nach Quellen und Belegen durchaus legitim ist. Aber er ist in unserem wiki kein Ausschlußkriterium, siehe die PlusPedia-Regeln|Was wir nicht löschen, §5 Fehlende Belege.

Mir mißfallen auch sämtliche bisherige Vorlagen, die als Bapperl relativ wahllos an einzelne Artikel in der PlusPedia geklebt werden, die auf fehlende Belege aufmerksam machen wollen oder diese für diesen Artikel (warum gerade für diesen und nicht für andere auch?) als "erwünscht" kennzeichnen. Da ist immer so eine kleine Drohung hinter diesen Bapperln versteckt, zumindest für Autoren unverkennbar, die schon mal in der WP mitgeschrieben haben. Solange wir in der PlusPedia keine anderen Regeln bekommen als die derzeitigen, sind Belege absolut nicht erforderlich! Es wertet einen Artikel auf, wenn er Belege vorweisen und zitierfähige Quellen benennen kann, aber es wertet ihn auch nicht automatisch ab, wenn er es nicht kann. Im vorliegenden Fall halte ich John als Autor (und wahrscheinlich auch Quelle) für hochreputabel.

Für den Fall, das Artikel selbst nach intensiver Prüfung nicht belegbar sind (hatte ich auch schon), können sie als TF, Spaß- oder Meinungsartikel usw. gekennzeichnet werden. Gruß --Frankhard61 Diskussion 12:43, 8. Dez. 2012 (CET)

Hm - Du hast Recht mit dem "Missfallen" - du hast auch Recht mit dem "abwerten" wie auch mit der "Drohung" (so habe ich das noch gar nicht gesehen - danke!). Und mit dem "Aufwerten" hast du sowieso Recht: Ich denke, wenn Quellen, und wenn möglich sogar Literaturquellen und nicht nur Internetquellen, vorhanden sind, so wertet das einen Artikel sogar sehr(!) auf.

Ich war bislang immer der Ansicht, dass wir, wenn wir auch von WP ernstgenommen werden wollen (wobei ich in dieser Ansicht auch seit einigen Monaten schwankend bin), mindestens immer eine Quelle benennen müssten.
Aber gut, du hast Recht, Frankhard: PlusPediaArtikel müssen nicht unbedingt Quellen haben - es wäre jedoch wünschenswert.

@Anthoney: Vielleicht könnte man ja bei dem Artikeleingabefeld einen entsprechenden Zusatz angeben, dass Quellenangaben erwünscht, jedoch nicht unbedingt erforderlich sind. Alle nicht benötigten Vorlagen ("Keine Quellenangabe" usw.) sollten gelöscht werden, so dass nur noch eine oder zwei notwendigen eingefügt werden können. Gruß, --Funker (Diskussion) 16:32, 9. Dez. 2012 (CET)

Hier sehe ich es vollkommen wie Frankhard. Quellen sind gut, aber keineswegs erforderlich. Sehr nützlich wäre es sicher, wenn die wichtigsten "Bapperl" in der "Hilfe" unter Vorlagen oder Textbausteine o. Ä. einmal gesammelt/zusammengestellt werden könnten. Wenn ich etwas brauche, suche ich mich immer zu Tode oder füge einen gewöhnlichen Text ein, z. B. so: Meinungsartikel. -- Michael Kühntopf (Diskussion) 01:31, 25. Dez. 2012 (CET)

Was soll dieser Ton ("Flossen weg")?. Das ist kein Benehmen. --Michelle DuPont (Diskussion) 11:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ist ein Zitat. Brauchst du nen Difflink? --Parisi (Diskussion) 11:22, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nichts spricht für einen Meinungsartikel. Es fehlen nur Belege. --Michelle DuPont (Diskussion) 11:34, 17. Apr. 2013 (CEST)