Benutzer:I.Tzik/bleibt das so?

Dieser Artikel befasst sich mit der Glaubwürdigkeit der Pluspedia .

Dabei wird vorausgesetzt, dass der wichtigste Trumpf einer Seite, die als Enzyklopädie auftritt, ihre Glaubwürdigkeit ist. Daneben spielen natürlich auch andere Punkte eine Rolle, so die Geschwindigkeit, mit der Lemmata aufgegriffen werden und andere.

Im folgenden werden mehrere Punkte kritisch betrachtet, welche die Glaubwürdigkeit einer Internetseite ausmachen.

• Das wären zunächst die Quellen-Anforderunge für Pluspedia-Artikel. Je seriöser die Quellen, desto seriöser das Ergebnis. Je niedriger die Anforderungen an Quellen, desto niedriger die Glaubwürdigkeit.

• Desweiteren wir untersucht, ob Diskussionsseiten genutzt und Ergebnisse, die dort erzielt werden, umgesetzt werden. Hierbei wird davon ausgegangen, dass auf Diskussionsseiten verschiedene Meinungen ausgetauscht werden. Anschliessend sollte anhand der besten Argumente der entsprechende Artikel formuliert werden.

• Einseitige Darstellungen und Selbstdarstellungen sowie bewusstes Ignorieren des NPOV werden betrachtet. Hierbei wird davon ausgegangen, dass ein Grundgedanke jeder seriösen Enzyklopädie eine neutrale Darstellung sein muss. Wird dies bewusst oder fahrlässig ignoriert, wirkt sich dies direkt auf die Glaubwürdigkeit aus.

• bewusstes Einfügen von Falschinformationen in Artikel durch Administratoren. Ein besonders heikler Punkt. Das Verhalten von Admins ist aufgrund ihrer besonderen Stellung besonders kritisch zu betrachten. Der ideale Admin ergreift nicht Partei, sondern ist unbeteiligt und geht mit seiner Macht verantwortungsvoll um. Ist dies nicht der Fall, ist die Glaubwürdigkeit einer Internetseite in Gefahr, wenn auch nicht so sehr wie durch die weiter oben aufgeführten Punkte.

• Anders sieht es aus, wenn Admins mit mehreren Accounts auftreten und mit einem Account herumtrollen und dann mit ihrem Admin-Account dieses Verhalten absegnen. Diese Mehrfach-Identitäten senken die Glaubwürdigkeit enorm ab.

• Nicht so entscheidend, aber doch am Rande interessant: Wieviele Artikel gibt es, die offensichtlich nur der Aufblähung der Artikel-Anzahl dienen?

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Anforderung an Quellen

These:
Quellen werden in der Pluspedia grundsätzlich nicht verlangt. Eigentlich wäre damit alles gesagt, sogar in den meisten Blogs werden Quellen genannt, zum Schreiben eines Pluspedia-Artikels wird keine Quelle verlangt. Ab und zu werden auch Quellen genannt, die werden aber häufig auch noch falsch zitiert. Zudem werden häufig abwegige Internetseiten als Quellen angegeben, die Verschwörungstheorien und Holocaustleugnungen verbreiten.

Kurz: Die Glaubwürdigkeit einer Enzyklopädie, die keine Quellen benötigt, liegt dementsprechend bei Null. Eine Enzyklopädie, die Blogs und extremistische Seiten als seriöse Quellen aufführt, liegt damit etwa auf dem Niveau der Metapedia.

Anti-These:
Auch wenn Quellen nicht verlangt werden - in den meisten Artikel der etablierten Mitarbeiter der PlusPedia gibt es Belege zu den Aussagen. Zu bestimmten Themen kann es naturgemäß keine oder nur wenige öffentliche Quellen geben. Auch Quellen von extremistischen Seiten müssen nicht per se falsch sein - sie können natürlich hinterfragt werden. Metapedia-Kopien werden bei Kenntnis entfernt.

Antwort zur Anti-These
Wobei natürlich die Frage ist: Wer sind etablierte Mitarbeiter der Pluspedia? Gibt es dazu irgendwo einen Hinweis? Steht irgendwo über dem Artikel: Dieser Artikel wurde nicht von einem etablierten Mitarbeiter der Pluspedia erstellt? Antwort: Nein, das steht nirgendwo drüber. Die Pluspedia bezeichnet sich auf ihrer Hauptseite als Enzyklopädie. Allerdings genügt sie diesen selbst aufgestellten Ansprüchen offensichtlich nicht, denn sie stellt nicht nur Wissen dar, sondern auch Vermutungen. Damit widerspricht sie den Anforderungen an eine Enzyklopädie und genau dies ist die These. Darauf wird in der Anti-These nicht eingegangen.

2 Veraltete und falsche Informationen in Artikeln

These:
Sämtliche Pluspedia-Artikel, über die es auch einen Wikipedia-Artikel gibt, sind schlechter, kürzer und schlechter geschrieben als die entsprechenden Wikipedia-Artikel. Dazu kommt, dass praktisch kein Artikel, nachdem er angelegt wurde, weiter bearbeitet oder zumindest aktualisiert wird. Dementsprechend veraltet sind Pluspedia-Artikel nach einigen Monaten oder Jahren, entsprechend veraltete und unrichtige Informationen enthalten sie. Vorausgesetzt, sie enthalten überhaupt Informationen, die Pluspedia rühmt sich tausender Artikel, von denen einige schlichtweg keinerlei Inhalt besitzen.

Kurz: Für die Glaubwürdigkeit einer Seite, die den Anspruch hat, eine Enzyklopädie zu sein, ist dies natürlich tödlich.

Anti-These:
Ist der Brockhaus aus den 1970er ebenfalls unglaubwürdig? Die Texte sind veraltet und mittlerweile teilweise falsch. Autoren sind gerne willkommen die PlusPedia-Informationen auf dem Laufenden zu halten - da es zu wenig freiwillige gibt, ist dies wegen Ressourcen-Mangels nicht zu bewerkstelligen. Die PlusPedia vertritt den Anspruch lieber zu vielen Themen ein wenig was zu vermitteln - als wenigen Themen umfänglich abzuarbeiten. Jedoch kann dies jeder gerne tun.

Es ist zudem schlichtweg falsch, dass die PlusPedia keine hochwertigen Artikel hat. Auch bessere als die Wikipedia (Kategorie:PPA-Besser_als_Wikipedia). Andere Gebiete wie Artikel zu DSDS, Supertalent oder Der Bachelor gehen viel weiter in die Tiefe inklusive der Auftritte der einzelnen Kandidaten. Auch Artikel über afrikanische Herrscher der Yoruba (Vorlage:Liste der Könige (maikongo) des Königreichs Kongo (Kongo dya Ntotila)) sind in der Pluspedia viel besser als in der Wikipedia, die nur ein oder zwei Artikel über Yoruba-Herrscher hat. Viele selten gehörte moderne Musikwerke des 20. Jahrhunderts, die in der Wikipedia nicht beschrieben sind, finden Raum in der Pluspedia. Einzigartig ist die sensible und detaillierte Darstellung jüdischer Regionalgeschichte in der Pluspedia, wie bsp. die Geschichte jüdischer Gemeinden in Baden-Württemberg (Vorlage:Navigationsleiste Geschichte der Juden in einzelnen Gemeinden Baden-Württembergs). Die Wikipedia hat nichts vergleichbares zu bieten.

Antwort zur Anti-These

Der Vergleich mit dem Brockhaus ist absurd. Wer heute noch einen Brockhaus von 1970 nutzt, der weiss dies, es steht nämlich auf dem Einband. Zudem ist dort der grösste Teil immer noch glaubwürdig. Das ist nicht vergleichbar mit einer Internetseite, die sich als Ergänzung zur Wikipedia begreift und den Ansatz vertritt, dass Informationen aufgrund der unbegrenzten Speicherkapazität nicht gelöscht werden müssen.
Zu den Königen: Selbstverständlich sind die Könige auch in der Wikipedia bekannt, allerdings dort unter ihrem bekannten Namen , z.B. hier , wie oben formuliert: besser und ausführlicher als in der Pluspedia . Auch sämtliche anderen oben aufgeführten Informationen finden sich besser in der Wikipedia, ob die Kunstwerke oder die jüdischen Gemeinden. Die Wikipedia hat allerdings nicht so komische Lemma-Bezeichnungen wie die in der Pluspedia, aber googlen hilft.

3 Bewusstes Ignorieren neutraler Darstellung

3.1 Hier werden beispielhaft einige Artikel aufgeführt

These:

• Der Begriff Passausländer ist ausserhalb der Pluspedia nicht bekannt. Es handelt sich also um den Versuch, einen Begriff zu erfinden bzw zu etablieren. Der Hinweis darauf, daß es sich nicht nur um Theoriefindung, sondern logischerweise auch um einen Meinungsartikel handelt, wird vom Ersteller des Artikels jedoch wieder entfernt..

• Antoney ist offensichtlich ein Fan von Barack Obama , aber nicht von George W. Bush . Deswegen schreibt er seine positive Meinung zu Obama rein und löscht Kritik. Bei Bush schreibt er in teilweise unfassbar schlechtem Deutsch in den Artikel, was ihn stört und entfernt positive Leistungen . Beide Artikel werden anschliessend von einem nicht mehr aktiven Pöbel-Admin, der andere auch mal als Gestörte bezeichnet, in Anthoneys Version gesperrt.

Kurz: Ein solches Vorgehen hat mit einer neutralen Darstellung eines Lemmas nichts zu tun. Ein weiteres Beispiel dafür, dass die Pluspedia ein nicht glaubwürdiges Projekt ist.

Anti-These:
Von dem abgesehen, dass hier ein Beleg fehlt - ist ja aber erlaubt: Die PlusPedia gestattet ausdrücklich auch Theorienfindung und Begriffsetablierung. Wir sehen dies nicht als Nachteil.

Anti-Anti-These:

Wo fehlt da ein Beleg? Passausländer gibt es als Begriff nicht und genau das steht in der These. Wo soll da der Beleg fehlen? Im übrigen ist es interessant, dass die Pluspedia Theorienfindung gestattet, dann sollte dies aber auch gekennzeichnet werden. Und genau das erfolgt nur in den allerwenigsten Fällen. Und widerspricht im übrigen dem Verständnis der Enzyklopädie, die stellt nämlich bekanntes Wisssen dar. Nun bezeichnet sich die Pluspedia aber als Enzyklopädie und gestattet ausdrücklich TF und Begriffsetablierung. Sollte es da ein kleines Glaubwürdigkeitsproblem geben? Nein, ist die Antwort. Nicht ein kleines, ein grosses. Wer TF zulässt, ohne dies zu kennzeichnen, betreibt Etikettenschwindel.

4 Werbung und Interessenkonflikte

These:
In seriösen Wikis gibt es eigene Regeln dazu, wie man Artikel über sich selbst bearbeiten sollte und wo man dies besser bleibenlassen sollte. Der Terminus Technicus ist Interessenkonflikt. Damit soll verhindert werden, daß jemand sich selbst so darstellt, wie er gerne gesehen werden möchte. Logischerweise widerspricht ja eine solche Darstellung dem Grundgedanken einer Enzyklopädie . Dies wird in der Pluspedia anders gesehen: Hier ist man der Überzeugung, daß einseitige und sogar explizit falsche Darstellungen erlaubt sind. Korrekturen dieser falschen Darstellungen werden rückgängig gemacht und diejenigen, die die Korrekturen vornehmen, werden gesperrt.

Anti-These:
Die PlusPedia ist nicht die WikiPedia. Es ist möglich einzelne Artikel in eigener Regie zu verwalten - jedoch bietet die PlusPedia die Möglichkeit Ast-Artikel anzulegen um auf diese Art und Weise verschiedenen Meinungen gerecht zu werden. Die Ast-Artikel verweisen untereinander. Außerdem gibt es in der Wikipedia auch keine Garantie dafür, das reale Personen oder Unternehmen nicht mittels Fantasieaccounts die Artikel über sich selber bearbeiten, manipulieren und/oder "schönen". Dies kann in einem Wiki in dem sich jeder anmelden kann (Wikipedia und Pluspedia) technisch auch gar nicht kontrolliert werden.

Auch Kritik an der PlusPedia wird - im Gegensatz zur Wikipedia, die Kritik nicht toleriert - geduldet.

Antwort auf die Anti-These

Der letzte Satz ist schlichtweg falsch. Es gibt sogar einen eigenen Abschnitt Kritik an der Wikipedia hier .

Zum ersten Absatz: Das ist zwar möglich, wird aber unterbunden. Wo sind denn zum Beispiel die Artikel über die Damen und Herren, die in der Wikipedia gelöscht wurden und die dann hier einen Artikel über sich selber geschrieben haben, in welchem sie sich selbst bejubeln? Einfache Antwort: diese Artikel gibt es gar nicht, weil es nur die Artikel gibt, in denen sich diese Damen und Herren selber darstellen dürfen. In Wahrheit werden diese Artikel angelegt und gegen Veränderungen geschützt, ohne dass ein Admin diese Artikel als Meinungs-oder Ast-Artikel zu kennzeichnen. Dies wird sogar durch Sperrung unterbunden. Für die Glaubwürdigkeit der Pluspedia ein Bärendienst.

5 Falschinformationen in Artikeln, geduldet und eingefügt durch Admins der Pluspedia

5.1 Auch hier beispielhaft einige Artikel

Bei dem Artikel Kënga Magjike handelt es sich um eine 1:1 - Kopie des entsprechenden Wikipedia-Artikels. Dies wurde auf der Diskussionsseite angesprochen , der Hinweis auf URV und Fälschung wurde in den Artikel eingebaut. Ein Admin entfernt kommentarlos den URV-Hinweis und setzt die Falschinformation wieder ein , derjenige, der die Fälschung entfernt, wird unbegrenzt gesperrt. Der Artikel befindet sich heute noch in falschem Zustand.

Damit ist belegt, dass die Pluspedia nicht glaubwürdig ist.

6 Natürlichkeit

These:
Die Pluspediaartikel genügen oft nicht wissenschaftlichen Ansprüchen.
Antithese:
Während in der Wikipedia überwiegend ein universitäres und angeberisches Fachidiotentum mit bsp. oft unverständlichem Soziologendeutsch die ausufernd langen bzw. ermüdenden Artikel dominiert, sind die Pluspediaartikel einfach verständlich, "frisch von der Leber weg", kompakt auf den Punkt gebracht, aber dennoch fundiert, detailliert und fachkkundig geschrieben. In der Pluspedia haben auch Nichtakademiker und der "einfache Mann von der Straße" die Möglichkeit mitzuschreiben und ihre Lebenserfahrungen einzubringen.

Antwort auf die sogenannte Antithese:
Ein überwältigend grosser Anteil der Pluspedia-Artikel ist gewiss von der Leber weg geschrieben, aber einfach verständlich sind die meisten Artikel deswegen dennoch nicht. Im Gegenteil sind die meisten Artikel in geradezu erstaunlich schlechtem Deutsch geschrieben. Von Fachkundigkeit und Detailkenntnissen kann bei den meisten Artikeln nicht die Rede sein.

7 Abarbeitung der Vandalismusmeldung durch Gemeldete

Hier werden einige Beispiele aufgeführt, bei denen ein User Vandalismusmeldungen gegen einen Account, den er selbst betreibt, mit seinem Admin-Account abschlägig bescheidet. Ein derartiges Verhalten fände in einer seriösen Enzyklopädie nicht statt.

Kurz: Hätte die Pluspedia irgendeine Glaubwürdigkeit besessen, so würde dies durch ein derartiges Verhalten noch weiter beschädigt.

8 Umgang mit Kopien und URV

These:
In den Regeln ist zwar niedergelegt, dass URV zu löschen sind, und der durchschnittlich intelligente User weiss auch, dass auf Youtube, Myvideo und ähnlichen Videoportalen massenhaft URV begangen werden. Allerdings wird dies ignoriert, wenn ein Admin die Wirklichkeit und die Regeln umgehen möchte. Letztlich wird dadurch eins belegt: Regeln wurden irgendwann mal aufgestellt, dran halten müssen sich nur die Schafe oder wie auch immer das in diesem klasse Beispiel von Orwell heisst.

Kurz: Für die Glaubwürdigkeit der Pluspedia heisst dies: Giant Fail.

Anti-These:
My-Video und You-Tube sind große Videoportale, die Urheberrechtliche Fragen gewiss nicht auf die Leichte Schultern nehmen und sehr wohl Urheberrechtsverletzugen löschen. Hier muss klar zu Links zu illegalen Tauschbörsen differenziert werden. Aber auch hier gilt: der durchschnittlich intelligente Nutzer weiss ganz genauz, dass zwar auf Anfrage URV gelöscht werden, aber längst nicht alle. Und dass bei Youtube riesige Mengen an URV vorliegen, weiss der durchschnittlich intelligente User auch. Und nichts anderes steht ja oben: URV werden in der Pludpedia wissentlich verlinkt.

Antwort auf die Anti-These:
Selbstverständlich gibt es auf diesen Portalen jede Menge URV. Das ist als durchschnittlich intelligenter Nutzer leicht zu erkennen. Deshalb wird von seriösen Enzyklopädien auch nur dann auf diese Seiten verlinkt, wenn die Urheberrechtslage eindeutig ist und niemals, wenn sie zweifelhaft ist. Das erlaubt sich dagegen die Pluspedia, die zwar in ihren Regeln stehen hat, URV nach spätestens einer Woche zu löschen, dies aber dann freihändig umgeht.

9 Komplett schwachsinnige Artikel, die nicht gelöscht werden

9.1 Ein paar Beispiele

• Dieses Schmuckstück Wikipedia ist viel besser als Pluspedia besteht aus zwei Buchstaben: Nö. Daran haben zwei User mitgearbeitet.
• An diesem Meisterwerk Kategorie:Irrelevanter Artikel haben sogar drei Leute gearbeitet. Inhalt ist: Diese Kategorie enthält zurzeit keine Seiten oder Medien.
• Der Artikel Burgordnung wird als Beispiel dafür aufgeführt, was nicht gelöscht werden darf. Der Artikel besteht aus dem Satz: Heinrich I erließ 926 die Burgordnung. Auf der Diskussionsseite wird dargelegt, dass damit den Artikelansprüchen der Pluspedia Genüge getan sei. Schliesslich würde dargelegt, wer was getan habe. Die Tatsache, dass alleine auf der ersten Seite von Google fünf bis sechs verschiedene Heinrich I aufgeführt werden, straft dies Lügen. Die sogenannte Information erweist sich vor diesem Hintergrund als Nicht-Information.
• Ebenfalls als Beispiel für erhaltenswerte Artikel wird dieser Telefonbucheintrag aufgeführt: Microdrones GmbH . Er enthält Adresse und Telefonnummer des Unternehmens. Wofür das gut sein soll, wenn es in der Wikipedia dazu einen richtigen Artikel gibt , wissen vermutlich nicht mal die Götter.

Kurz: Für die Glaubwürdigkeit der Pluspedia.....usw usf.

10 Fazit

These:
Bei Betrachtung der obigen Punkte ist zurzeit festzustellen, dass eine Glaubwürdigkeit praktisch nicht vorhanden ist: Quellenanforderungen bestehen nicht, Admininistratoren fügen offensichtliche Falschinformationen in Artikel ein und betreiben Sockenpuppen. Praktisch alle Artikel sind veraltet und/oder schlecht geschrieben, für einen neutrale Darstellung scheint es keine Mehrheit zu geben. Der einzige positive Punkt scheint zu sein, dass offensichtlich Antisemitisches nicht geduldet wird. Und natürlich, dass die Bedingungen wie Quellenanforderungen nicht in Stein gemeisselt sind.

Anti-These:
Beim Betrachten der Anti-Thesen kann man auch zum Ergebnis kommen, dass die tendenziöse Betrachtung nicht wirklich fundiert ist.

Abschlussbetrachtung nach Abwägung der Argumente

Auf einige Thesen wurde mit Anti-Thesen geantwortet, allerdings nicht auf alle. Hier setzen wir mal Schweigen als Zustimmung. Bei Betrachtung der Anti-Thesen fällt auf, dass zwar ein paar allgemeine Rechtfertigungen vorgebracht werden, aber eine Antwort nicht erfolgt. Daher bleibt als Konklusion: Die Glaubwürdigkeit der Pluspedia liegt gegen Null.

11 Siehe auch

• Diese "Enzyklopädie" muss man nach Meinung von Benutzer Parisi ertragen, weil...