PlusPedia:Umfrage Nr. 2

Umfrage Nr. 2: 15. bis 28. Februar 2010:

Bitte tragt Euch - am besten auch mit einem Kommentar - unten in die Abschnitte ein. Es sind auch Mehrfachnennungen möglich

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 URV

• SZ Screenshot von Amazon - ist sowas erlaubt - frage ich mich da doch mal ...

Natürlich - warum denn nicht? -- Glenn (Diskussion) 14:26, 16. Feb. 2010 (UTC)

Ich frage mich eher, was das mit der Umfrage zu tun hat?^^ Screenshots sind glaube ich bedingt erlaubt, bei Screenshots von Filmen/Serien jedoch eher nicht. --Blacky24 15:45, 19. Feb. 2010 (UTC)

Ich habe es hier eingefügt, weil hier gerde der Bär steppte ;-)

Wenn Du von einem Film einen Screenshot machen drüftest - wäre das Urheberrecht ja ausgehebelt.

--Anthoney 16:17, 19. Feb. 2010 (UTC)

Wenn man es so angeht, wäre das Urheberrecht mit einem Screenshot wie in diesem Falle auch "ausgehebelt", da ja nicht die ganze Amazon-Seite gezeigt wird sondern nur der Ausschnitt mit den Beatles. ;) Keine Ahnung, wie weshalb die SZ das "darf", vielleicht kann man ja mal eine Mail hinschicken und nachfragen? Irgendeine Lücke gibt es da wohl scheinbar. --Blacky24 17:03, 25. Feb. 2010 (UTC)

Es gibt übrigens ein Recht am Bildzitat. Wikipedia lehnt das ab, weil sie Freie Bilder haben möchten. Wenn ich das Richtig verstanden habe.

Screenshots sind eigentlich typischerweise legal. Was ich so weiß ?!? Grüße --Anthoney 17:20, 25. Feb. 2010 (UTC)

2 Logo

Die Würfel habe ich durch ein neues Logo ersetzt. Die Frage ist ob es so gut ist, dass die Frau weg von der PlusPedia schaut - oder ob es doch besser wäre wenn sie nach Rechts schauen würde? --Anthoney 00:41, 11. Feb. 2010 (UTC)

Besteht die Möglichkeit, die Farbe des Schriftzuges zu ändern? Etwas Kontrastreicher, vielleicht? Menschen mit einer Sehbehinderung (z.B. Farbenblinde) können die Buchstaben "edi" nicht erkennen. --Funker 07:52, 11. Feb. 2010 (UTC)

Punkt für Dich - Ich werde mir zu dem Schriftzug noch Gedanken machen.

Danke für den Tipp

--Anthoney 08:53, 11. Feb. 2010 (UTC)

Eine positivere Wirkung wäre gegeben, wenn sich der Blick der Dame auf die Hauptseite richten würde anstatt weg davon. Beim Schriftzug gefällt mir weder Schriftart noch Farbe. Wie bereits vorgeschlagen, hätte ich für den "alten Kopf" eine etwas nostalgischere Schriftart und eine besser harmonierende Farbe gewählt - vielleicht Kupferrot anstatt diese knallige Variante. --Ariane 09:36, 11. Feb. 2010 (UTC)

Auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mache, aber irgendwie gefällt mir das Logo nicht so wirklich. Es ist kein Bezug zur PlusPedia zu erkennen, im Gegenteil, als Unwissender bringe ich ein solches Bild eher in Verbindung mit Göttern und würde daraus schließen, dass hier das Hauptthema Götter sei. Auch könnte man das Logo, eben wegen der Götter-Verbindung, negativ so beurteilen, dass wir uns für etwas besseres halten würden. Besser wäre irgendetwas, was die Vielfalt wiederspiegeln könnte. Was genau man da machen könnte weiß ich aber auch nicht. --Blacky24 10:46, 11. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Blacky - man darf sich - so wie du es tust - bei der PlusPedia auch "unbeliebt" machen -

Auch wenn ich das nicht als solches interpretiere (In Deinem Fall)

Wir sind hier in einer Diskussionsrunde. Da hat jeder sein Recht auf seine Meinung.

Und jede Meinung ist mir gleich-willkommen - auch Deine kritische!

Das ist das PlusPediaPrinzip!

• quetsch* @Blacky - Ich habe weiter unten noch einmal auf Deinen Einwurf reagiert. (Warum eine Göttin als Logo)

Der Rand und der Schriftzug sind nicht wirklich gelungen. Das Logo kommt etwas arrogant rüber, als wolle man unbedingt eine bitterernste Enzyklopädie sein. Ich habe mich aber hier angemeldet, weil es hier lockerer zugeht. Als Logo denke ich an sowas wie Arche Noah, an irgendwelche lustige Retter im Comic-Style. Es könnte ruhig etwas verspielt, locker und etwas bunt daherkommen, die Würfel waren daher eigentlich gar nicht mal so schlecht. -Kuttel 14:10, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich habe zunächst einmal den Kopf gedreht - bevor wir uns über den Inhalt unterhalten.

Datei:PlusPediaLogo_05.png

2.1 Von Anthoneys Seite

Hallo, kannst du mir das Logo am besten zuschicken, ohne Schriftzug? Oder wo kann man es finden? Der Schriftzug gefällt mir irgendwie immer noch nicht. Was wäre mit dem Teufelsknoten, falls ich die Erlaubnis bekäme? -Technosenior 23:17, 11. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Technosenior

Der Schriftzug gefällt mir auch nicht

Es gibt einen Grund für den Kopf

Der Teufelsknoten überzeugt mich nicht so richtig.

Ich maile dir mal den Kopf zu.

Grüße --Anthoney 23:21, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich bräuchte noch das Hintergrundbild, diese grauen Schleier. Das weiße muss völlig verschwinden. -Technosenior 23:45, 11. Feb. 2010 (UTC)

Probier das mal aus, das Problem mit den Rändern müsste nun entfallen. Vielleicht geht das ohne Probleme in die Hintergrundgrafik über. Entwurf -Technosenior 23:56, 11. Feb. 2010 (UTC)

2.2 Weiter geht's

Das Entwurf ist auch gut - im Vergleich zum jetzigen - besser, weil die Schrift nicht der Grafik liegt. Schön kontrastreich. Persönlich fand ich aber die bunten Logos besser. --Funker 06:49, 12. Feb. 2010 (UTC)

Das mit dem Rand hat sich auf jeden Fall verbessert. Ich finde jedoch rote Schrift bei Wikis negativ behaftet. Besser schwarze Schrift, oder? Und dazu "PlusPedia" 1-2 Nummern größer machen, damit auch etwas Linksbündigkeit "siehe Haare" erzielt wird. -Kuttel 21:52, 12. Feb. 2010 (UTC)

Genau diese Creative Commons die Balcky24 vorschlägt sollte nicht verwendet werden in diesem Logo-Fall. Dann müsste auch die Herkunft des Kopfes, Schriftart ect. erstmal in diese Weitergabe eingebracht werden und es würde auf einen Eintrag ins Markenrecht hin laufen. Rechtlich gesehen ist der von mir vorgeschlagene Text die einfachste Lösung. Denn Creative Commons BY-NC-SA 3.0 gestattet auch Veränderungen am Logo von PlusPedia. --Mahone 12:33, 11. Feb. 2010 (UTC)

Ich habe eine bessere Schrift hinzugefügt und die Optik verbesssert

Datei:PlusPediaLogo_06.png

--Anthoney 21:55, 12. Feb. 2010 (UTC)

@Kuttel - Hast Du Erfahrung mit dem negativen Touch von roten Schriften - Wir haben ja kein Knallrot - sondern ein dezentes Weinrot. Ich finde das Rot macht das ganze etwas bunter. --Anthoney 22:01, 12. Feb. 2010 (UTC)

@Funker - Ich hoffe, dass das Rot auch genug Kontrast hat - Ich finde es von der Farbgebung richtig angenehmn.

Könntest du "Pluspedia" trotzdem einen Ticken größer machen? Es wirkt optisch fast schon kleiner als Libertas. Außerdem wirken sonst die Abstände "zwischen L & U" "D & I" zu klein. -Kuttel 22:05, 12. Feb. 2010 (UTC)

@Kuttel: Die Pixelgröße ist einerseits bedingt durch den Platz den wir haben.

Vermutlich könnten wir ein oder zwei Pixel drauflegen. Der Absgtand zwischen l und u ist meiner Mienung anch ok - der zwischen d und i etwas knapp

Das ist aber Schrfiftbedingt so vermutlich auch gewollt.

Wir lassen das erst mal so weil wir mit der Schriftanordnung noch experimentieren.

Ich denke auch, dass man sich an die aktuelle Schrift durchaus gewöhnt -

Lass uns in ein paar Tagen noch mal darüber reden.

Bitte mich erinnern - weil ich vergesslich bin - "Wie heißt Du noch mal" ist nämlich mein liebster Satz. (Das ist aber eine Anekdote am Rande.)

Entwurf TS3, probeweise mit beliebigem Slogan. Würde das überhaupt passen? Muss Libertas überhaupt drin stehen, falls ein toller Slogan gefunden wird? Entwurf TS4, bischen dünnere Schrift -Technosenior 22:28, 12. Feb. 2010 (UTC)

Hallo TechnoSenior

Das Logo erinnert mich nun zu sehr an die WikiPedia.

Ich würde schon gerne das Libertas haben

Eben weil man die Göttin nicht sofort als solche erkennt - weil sie im Alltag eher unbekannt ist.

Wärst Du in der Lage das ganze mit dem Rundbogen zu machen?

--Anthoney 22:37, 12. Feb. 2010 (UTC)

PLUSPEDIA durchgehend groß geschrieben gefällt mir auch nicht - wir sollten uns da an unserem PlusPedia orientieren. Grüße --Anthoney 22:39, 12. Feb. 2010 (UTC)

Rundbogen kann ich leider nicht - Kein Plan, wie man das mit Gimp macht. Die gleiche Schrift wie im Logo habe ich dort auch nicht, und weitere vernünftige Schriftarten finde ich auch keine mehr. Man kann ja notfalls auf der Hauptseite oder im Artikel "Über PlusPedia" eine Bemerkung hinmachen, wer das da sein soll. Libertas kann ja irrtümlich auch als Slogan verstanden werden. Ich finde TS4 sogar besonders gelungen, was sagen die anderen dazu? -Technosenior 22:55, 12. Feb. 2010 (UTC)

Schade, ich dachte Du wärst da fit in Textverarbeitung.

Ich habe mal bei Google gesehen, dass es mit Gimp gehen soll - vielleicht hast Du ja Lust, Das rauszufinden.

Die Schrift, die ich ausgesucht habe, habe ich dir Per Mail geschickt.

Mein aktueller Favorit für den Slogan lautet: In PlusPedia - Libertas.

Und zwar in der Form, wie Du es vorhin angeordnet hast.

Mal schauen. Grüße und Danke. --Anthoney 22:59, 12. Feb. 2010 (UTC)

2.3 Warum eine Göttin als Logo

@Blacky: Ich halte Deinen Einwand für gut - und bin auch dankbar

Du hast zunächst auch Recht, dass das Logo eine Göttin darstellt -

Wir sollten wenn wir uns Gedanken machen über einen Slogan, uns nicht mit der WikiPedia vergleichen (PlusPedia - die bessere WikiPedia!) - Wenn das ganze mit einer Göttin garniert wäre - dann hättest Du schon Recht mit dem Besser sein.

Bei unserer Göttin handelt es sich um die Libertas!
Libertas steht für Freiheit - und da ist der Bezug zu uns.
Wir sehen uns als eine sehr freie Enzyklopädie -
(Im Gegensatz zur WikiPedia, die Frei definiert, dass es jeder nutzen kann -
definieren wir die Freiheit auch wie die WikiPeida PLUS ohne große Zwänge schreiben, was einem Wichtig ist.

Jedenfalls war ich auf der Suche nach einem Logo, dass die Freiheit symbolisiert.
Neben beispielsweise der Freiheits-Statue - ist mir eben die Libertas über den Weg gelaufen.
Nun ist mir schon klar, dass die Meisten mit diesem Kopf so nichts anfangen können.
Daher habe ich den Schriftzug Libertas in das Logo miteingabaut.
Als Sloagen gefällt mir gut: "in PlusPedia - Libertas" - Was analog zu "in Vino Veritas" bedeuten müsste: "In der PlusPedia liegt die Freiheit" -

Daher meine Frage: Wie findet Ihr unter diesem Aspekt die Wahl des Logos? Und den Slogan?

Nur die wenigsten wissen bestimmt, was Libertas und der Kopf überhaupt bedeutet. Es ist also kaum allgemeinverständlich, sogar ein fliegender Vogel könnte Freiheit besser und verständlicher ausdrücken. Dazu spiele ich immer mit den Gedanken, ein "Plus"-Symbol irgendwo noch einbauen zu können - Das könnten auch wieder die Würfel wie vorher sein, diesmal mit lauter 5en. Mit Symbolen wie Freiheitsstatue könnte man ungewollt als "Retter des zensierten Weltwissens durchgehen, die damit rumprotzen wollen". Selbst die angedeutete Ami-Flagge bei WB kann diesen Eindruck erwecken. Überlegt doch mal, das ist doch nur eine einfache, kleine, lustige Enzyklopädie mit einigen gelöschten WP-Inhalten, mehr nicht. Man sollte besser "nicht zu sehr" einen auf ernsthafte Enzyklopädie machen, denn davon gibt es schon bereits mehr als genug. So sollte man das besser auch im Logo ausdrücken, oder? -77.21.115.155 11:06, 13. Feb. 2010 (UTC)

Dass es mehr als genug ernsthafte Enzyklopädien gibt, wage ich zu Bezweifeln -

Wenn man jemanden fragt, kennen die die WikiPeida - und meistens war es das auch schon.

Es gibt auch in der WikiPedia bereiche, die nicht "frei" sind - und das ist unsere Chance.

--Anthoney 14:04, 13. Feb. 2010 (UTC)

Gut, einerseits habet ihr Recht, anderseits habet ihr Unrecht (kleiner Spaß). Ich finde eine goldene Göttin als Logo und einen braunen Schriftzug auf der Hauptseite persönlich als unpassend und unschön. Wir sollten uns mehr auf die Gegenwart und nicht auf das alte Rom konzentrieren. Schließlich ist die PlusPedia eine aktuelle Maßnahme wegen der RK von Wikipedia und da sollte man m. M. nach eher ein aktuelles Logo wie es die Wikipedia verwendet wählen und in dieses dann ein Pluszeichen reintun und darunter dann ein "P" setzen, damit die Leute wissen: Wir sind das PLUS der Pedia (WikiPedia). Wir sind PP ein P das der Wikpedia fehlt. Nur ein Vorschlag meinerseits. Grüße, Glenn (Diskussion) 11:41, 13. Feb. 2010 (UTC)

Freiheit ist immer was aktuelles - und hat nichts mit Römern zu tun.

Wir haben halt das Problem in der Heutigen Zeit, dass wir keine Peronifizierte Freiheit haben.

2.4 Vogel mit Puzzleteil

"Schindluder" mit dem WP-Puzzle-Logo sollte man nicht unbedingt betreiben, aber mit einem einzelnen Puzzle-Teilchen könnte man doch was machen. Was haltet ihr hiervon? Vogel - Ein bischen Freiheit und eine kleine Anspielung auf WP-Puzzle. -77.21.115.155 12:22, 13. Feb. 2010 (UTC)

Ursprünglich hatte ich auch die Idee die Puzzlestücke, die die WikiPedia wegwirft - aufzusammeln

Finde die Idee mit dem Vogel und dem Puzzltstück schon spannend.

Vermutlich ist aber diese Idee außerhalb der Pluspedia entstanden?

Grüße --Anthoney 14:02, 13. Feb. 2010 (UTC)

Vogel ist bisher URV, das Puzzleteil wurde aber von mir selber dort hin gemacht. Aber "freie" Vogelumrisse zu finden ist bestimmt nicht schwer. -77.21.115.155 14:22, 13. Feb. 2010 (UTC)

Ein fliegender Vogel als Symbol für Freiheit - das ist für jeden verständlich. Ein phantastischer Vorschlag. Gefiel mir auf Anhieb...:-). Grüße --Ariane 11:52, 15. Feb. 2010 (UTC)

Der Header mit dem Slogan hat eine zu grelle Farbe, finde ich. Augenkrebsgefahr. -Kuttel 17:28, 14. Feb. 2010 (UTC)

Das ist irgendwie immer noch nichts. Die Farbe soll anscheinend zum Logo passen, aber es gefällt mir einfach nicht. Hier noch einige Anregungen: Schwarz-Weiß Logo und blauer Header.

• http://encyclopediadramatica.com/Main_Page

Hellblauer Header

• http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Main_Page
• http://enciclopedia.us.es/index.php/Enciclopedia_Libre_Universal_en_Espa%C3%B1ol

-Kuttel 10:34, 15. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Kuttel, vielen Dank für deine Vorschläge. Diese Farbgebung finde ich sehr angenehm.

Ja, die Farbe des Logos sollte sich im Header widerspiegeln. Wirklich überzeugt bin ich davon aber auch nicht. Was mir jedoch gefällt, ist der Vorschlag mit dem fliegenden Vogel als Symbol für Freiheit. Dieses in Verbindung mit einem blauen Header - das könnte gut aussehen. Was hältst du von dem Vogel-Symbol? Liebe Grüße --Ariane 11:56, 15. Feb. 2010 (UTC)

Mit dem Puzzle-Teil macht so ein Vogel auf jeden Fall Sinn. Anthoney findet diese Idee anscheinend auch nicht schlecht. Ich habe unter anderem auch an eine Freiheitsstatue mit einem Puzzle-Teil in der Hand gedacht - Womit man das gleiche ausdrücken könnte, aber das wäre eindeutig zu großkotzig. Ich würde vorschlagen, einfach "freie, geeignete" Vogelbilder rauszusuchen, und dann sehen wir weiter. Wichtig wären dann geeignete Umrisse (weil sowieso ausgeschnitten wird) und ob dieser Vogel auch solch ein Puzzleteil tragen könnte. http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Birds_in_flight Dabei bitte auch die Subkategorien ansehen. -Kuttel 12:04, 15. Feb. 2010 (UTC)

Anscheinend darf man den Vorschlag sogar verwenden. Also wenns dieser Admin da sogar sagt: http://www.silhouettesclipart.com/birds-silhouette-flying-birds-clipart-clip-art-of-birds-silhouette.html -Kuttel 12:20, 15. Feb. 2010 (UTC)

Hallo Kuttel, grossartige Aufnahmen! Diese gefallen mir besonders gut:

* http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gull_landing.jpg

* http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gull_flying.jpg

* http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Red-billed_Gull_in_flight.jpg

Geeignete Umrisse haben sie auch. Was meinst du?

Leider verfüge ich nicht über die technischen Möglichkeiten, um "diese Vögel" zu bearbeiten. --Ariane 13:57, 15. Feb. 2010 (UTC)

Bevor ich weiter daran rumwerke und ausschneide, möchte ich mal eure Meinung hören. Vogel - Entwurf 2 -Kuttel 14:42, 15. Feb. 2010 (UTC)

Hast Du auch die technische Möglichkeit das Wikipedia-Logo in den Schnabel zu packen (wie eine "Friedenstaube" mit dem Logo im Schnabel)? -- Glenn (Diskussion) 15:00, 15. Feb. 2010 (UTC)

Das Puzzleteil stellt für mich ein Bruchteil der WP dar. Herübergeflogen = Exportiert, um dieses "Nest" hier in kleinen Happen zu füttern. So stelle ich mir das in etwa vor, vielleicht gibt es ja auch andere Ideen. Aber gleich das ganze Logo? Hmm, der Vogel würde sozusagen mit 1 Mio. Artikel daherfliegen, aber PP hat zur Zeit nur paar Tausend. -Kuttel 15:10, 15. Feb. 2010 (UTC)

Ich halte den ersten Entwurf für sehr gelungen - vielen Dank. Das komplette WP-Logo im Schnabel käme zu erhaben rüber. Ein einzelnes Puzzelteil reicht völlig aus, um den Sinn zu symbolisieren. --Ariane 15:29, 15. Feb. 2010 (UTC)

• So, Vogel ausgeschnitten

Müsste nur noch passend skaliert werden, dann verschwinden auch automatisch die Ungenauigkeiten. -Kuttel 21:07, 15. Feb. 2010 (UTC)

Schön, gefällt mir auch. Danke. Warum das Omega? --Funker 07:21, 16. Feb. 2010 (UTC)

Das Omega ist der Bezug zur WikiPedia.

Ich würde auf das Omega auch verzichten - ich denke, ein Puzzleteil im Schnabel reicht auch.

Wenn wir einen Vogel nehmen, so sollten wir ein völlig Lizenzfreies Bild nehmen oder ein eigenes machen.

Das Problem wäre, dass wir sonst bei der Verwendung des Logos immer mitangeben müssten (Dieses Logo basiert auf dem Foto von xyz und steht unter Createive CC)

--Anthoney 07:57, 16. Feb. 2010 (UTC)

"Ich würde auf das Omega auch verzichten - ich denke, ein Puzzleteil im Schnabel reicht auch."
-> Würde ich auch für plädieren, denn: Wenn in WikiPedia 'richtig' administriert würde, wäre diese Webseite nicht notwendig. Warum daher unnötig durch symbole auf WikiPedia hinweisen? --Funker 08:13, 16. Feb. 2010 (UTC)

Dann kann man auch gleich den ersten Vorschlag (Schwarzweiß) nehmen, oder? free for use for commercial and personal purpose ist doch schon sowas wie gemeinfrei. -91.66.144.171 13:42, 16. Feb. 2010 (UTC)

2.5 Bücherwurm und Eule

Neben der Freiheit repräsentiert die PlusPedia auch Wissen. Was haltet Ihr von einem Logo à

1. Bücherwurm liegend
2. Bücherwurm 2
3. Rabe
4. Affe
5. Baum mit Büchern - 1 Stimme
6. Eule in Buch
7. Besserwissereule
8. Besserwisser Eule II
9. Eule mit Beute
10. Eule mit Brille
11. Lesende Eule
12. Fliegende Eule
13. Fliegende Eule II

Die Grafik 5 mit dem Baum von Microsoft wäre mein Favorit - Glenn (Diskussion) 21:54, 16. Feb. 2010 (UTC)

Die Grafik würde ich nicht nehmen, weil sie nicht gut ist - aber die Idee dahinter gefällt mir auch. --Anthoney 22:08, 16. Feb. 2010 (UTC)

Eule mit Beute finde ich cool. -77.21.114.162 23:22, 16. Feb. 2010 (UTC)

Was ist eigentlich mit dem Logo von Benutzer:Update? Ich finde den Schriftzug (+Pedia) jedenfalls gelungen und vom Design her ziemlich professionell. Ich kann mich mit dieser Göttin einfach nicht wirklich anfreunden. -Kuttel 10:42, 6. Mär. 2010 (UTC)

Hallo Kuttel - wir sind noch am Überlegen ....

Ich finde Deinen Vogel durchaus sehr reizvoll ... ich habe einige Raben fotografiert -

Ein "+"-Zeichen möchte ich aber im Logo nicht haben,

Das ist mir auf der einen Seite zu trivial

Aber ich habe noch andere Gründe.

--Anthoney 19:47, 6. Mär. 2010 (UTC)

2.6 Logo-Lizenz

Hi Anthoney, Lizenzangaben zum neuen Logo (so wie es jetzt gekennzeichnet ist halte ich für nicht sehr gut). Vorschlag: Das Logo ist Eigentum der PlusPedia und steht nicht unter einer freien Lizenz. In Medien und zur Werbung für das PlusPedia-Projekt darf es frei verwendet werden, alle anderen Verwendungsarten bedürfen der Genehmigung der Asao GmbH. --Mahone 09:06, 11. Feb. 2010 (UTC)

Gerne verweise ich auch nochmal auf die Creative Commons Lizenzen, diese hier könnte z.B. gut verwendet werden. ;-) Eine eindeutige Lizenzierung wäre aber auf jeden Fall gut. Grüße --Blacky24 10:34, 11. Feb. 2010 (UTC)

@Mahone: Danke für Dienen Hinweis - Du hast da schon Rehct. Eine Creative Commons Lizenz passt bei Logos nicht so gut - weil wir nicht möchten, dass mit unserem Logo "Schindluder" betrieben wird - wenn jemand einen Link zu unserer Seite setzt oder einen Artikel über die PlusPedia schreibt - dann soll er das Logo natürlich verwenden können. Hier werden wir uns eine pragmatische Lösung überlegen. --Anthoney 11:54, 11. Feb. 2010 (UTC)

Genau diese Creative Commons die Balcky24 vorschlägt sollte nicht verwendet werden in diesem Logo-Fall. Dann müsste auch die Herkunft des Kopfes, Schriftart ect. erstmal in diese Weitergabe eingebracht werden und es würde auf einen Eintrag ins Markenrecht hin laufen. Rechtlich gesehen ist der von mir vorgeschlagene Text die einfachste Lösung. Denn Creative Commons BY-NC-SA 3.0 gestattet auch Veränderungen am Logo von PlusPedia. --Mahone 12:33, 11. Feb. 2010 (UTC)

weil wir nicht möchten, dass mit unserem Logo "Schindluder" betrieben wird - natürlich wollen wir das nicht, aber wer wirklich "Schindluder" mit dem Logo machen will, dem wird auch egal sein welche Lizenz das Logo hat. Wie viele nachgemachte Google-Logos es wohl schon im Netz gibt, obwohl das Google-Logo markenrechtlich geschützt ist? ;) Grüße --Blacky24 15:20, 12. Feb. 2010 (UTC)

Unabhängig davon, was irgendjemand damit macht - wichtig ist, dass wir wenigstens Moralisch im Recht sind :-)

--Anthoney 21:56, 12. Feb. 2010 (UTC)

3 Slogan

• Genug Platz für Irrelevanz

Meine Lieben PlusPediaNerInnen - Ich bin am Überlegen den Slogan Platz für Irrelevanz aufzugeben.

Hintergrund: Früher hießen wir wiki-waste - das waste hatte einen negativen Touch. Viele Leute mochten sich nicht in einem Mülleimer wiederfinden.

Wenn jetzt jemand einen Artikel über sich findet - und dieser ihm Fett aufs Butterbrot schmiert: "Dieser Artikel ist hier, weil er irrelevant ist" - so kann ich mir durchaus vorstellen, dass es was schöneres gibt.

Seht ihr auch meinen Punkt? -

Mein Vorschlag ist, dass wir uns einen PositivBesetzten Slogan überlegen:

Beispielsweise:

• PlusPedia - Wir sind Wissen!
• PlusPedia - Die (noch) Freiere Enzyklopädie!
• PlusPedia - Liberaler als die FDP erlaubt!
• PlusPedia - Klüger als die WikiPedia (erlaubt)!
• PlusPedia - Warum gleich löschen?
• PlusPedia - Löschen kann ich auch morgen - wie jeden Morgen!
• PlusPedia - Relevanz und Irrelevanz - Hand in Hand
• PlusPedia - Enzyklopädie DEINER Relevanz
• PlusPedia - Was es gibt - das gehört hierher!

etc etc etc ....

Klingt zwar noch alles etwas hölzern - aber ich hoffe auf ein interessantes Brainstroming!

PlusPedia - Relevanz und Irrelevanz - Hand in Hand

Erst wenn der Besucher WP:RK und sämtliche Löschdiskussionen kennt, kann er was mit diesem Satz :anfangen. Das kann man aber nicht von jedem Besucher erwarten.

PlusPedia - Enzyklopädie DEINER Relevanz

Klingt gut. Wenn ein Autor meint, dass eine Sache einen Artikel verdient, soll er ihn reinstellen.

Kürzer und besser kann man es kaum formulieren.

PlusPedia - Was es gibt - das gehört hierher!

Lädt leider geradezu zur Erstellung von "Hundehaufen" und "Mülltonnen" an.

Mir fällt noch ein:

PlusPedia - Ein wenig lockerer als Wikipedia

Aber vielleicht hat jemand noch andere Ideen. -Kuttel 19:30, 10. Feb. 2010 (UTC)

Danke für Deinen Vorschlag - und auch für Deine Kritik -

PlusPedia - Denn "Relevanz" ist individuell . --Funker 07:48, 11. Feb. 2010 (UTC)

Noch zwei Vorschläge:

• PlusPedia - Die unzensierte Enzyklopädie
• PlusPedia - Die wirklich freie Enzyklopädie

Grüße --Ariane 09:39, 11. Feb. 2010 (UTC)

Gerade beim Schreiben ist mir das PlusPediaPrinzip als Idee gekommen - Im Sinne einer angenehmen und freien Diskussionskultur - vielleicht wäre das ein Gedankenstoß:

PlusPedia - Die Erfinder des PlusPediaPrinzips (So wie die Golfklasse)

Unzensiert geht so gut wie immer schief, weil ich dann genauso arisches Gedankengut verbreiten könnte. Und wirklich frei klingt fast schon wie Wikiweise. -Kuttel 14:23, 11. Feb. 2010 (UTC)

Man kann von den Besuchern kaum erwarten zu wissen, wie die Wikipedia funktioniert und was WP:RKs und LDs sind. Nicht jeder kann erklären, was Relevanz überhaupt bedeutet. Solche Wörter wie löschen klingen eher abschreckend, da müssen schönklingende Wörter her, wie hier http://www.slogans.de/slogometer.php?Year=2010 EIn weiterer Vorschlag:

• PlusPedia - Die einfache Enzyklopädie

Warum? Der Umgang miteinander ist einfach, das Erstellen von Artikeln ist einfach, die Regeln sind es auch...einfach halt eben. -Kuttel 15:11, 12. Feb. 2010 (UTC)

• PlusPedia - Die Enzyklopädie - Wichtiges Wissen Weitergeben
• PlusPedia - Die Enzyklopädie - Wichtiges+Wissen+Weitergeben
• PlusPedia - Die Enzyklopädie - Wir Wollen Wissen
• PlusPedia - Die etwas andere Enzyklopädie
• PlusPedia - Die Enzyklopädie mal anders
• PlusPedia - Die Enzyklopädie - Viel Wissen ist gut, viel mehr Wissen ist besser

Grüße --188.104.199.157 18:07, 12. Feb. 2010 (UTC)

• Libertas - PlusPedia
• PlusPedia - Libertas
• PlusPedia - DIE Enzyklopädie
• PlusPedia - Die Plus-Enzyklopädie

• In PlusPedia - Veritas
• In PlusPedia - Libertas (als anlehung an In Vino Veritas)
• PlusPedia - Platz für Freiheit
• PlusPedia - Die Gedanken sind frei.
• PlusPedia - Deine freien Gedanken
• PlusPedia - Deine Schreibfreiheit.

Für einige mag der Begriff "Libertas" unbekannt sein. Wenn er verwendet wird, wäre eine Kurze Erklärung sinnvoll. --Funker 08:02, 13. Feb. 2010 (UTC)

Da hast Du natürlich Recht - Wobei Libertas im Sloagen nicht erklärt werden kann -

Eher dann auf der Seite "Über uns" - oder so -

Da hätte ich bestimmt was geschrieben. dazu :-) --Anthoney 09:15, 13. Feb. 2010 (UTC)

PlusPedia: Weil Wissen nicht irrelevant ist.

Viele Grüße --Frank 15:02, 15. Feb. 2010 (UTC)

Also PlusPedia - Enzyklopädie Deiner Relevanz - Ist immer noch meine Favorit. "Freie Gedanken" und "Schreibfreiheit" kann genauso als Einladung für Beleidigungen und Volksverhetzung verstanden werden. Mit "richtig viel Wissen" kann die PP genauso wenig dienen - Die PP weiß höchstens Sachen, die andere kaum wissen. Was ist euer Favorit bisher? -Kuttel 15:44, 15. Feb. 2010 (UTC)

• PlusPedia - die Bunte Enzyklopädie
• PlusPedia - die vielseitige Enzyklopädie
• PlusPedia - die vielfältige Enzyklopädie
• PlusPedia - das Mehr an Enzyklopädie
• PlusPedia - das Ende des Regenboges

Den Slogan-Vorschlag von 188.104.199.157 Viel Wissen ist gut, viel mehr Wissen ist besser finde ich bisher am interessantesten. Ich würde solche Begrifflichkeiten wie "Irrelevanz" vermeiden, ganz einfach, um den unbedarften Besucher nicht zu irritieren und 2. das ganze etwas subversiver rüber zu bringen, um was es hier geht. Der Slogan impliziert, dass nichts, was "Wissen" ist irrelevant sein kann und dass so viel wie möglich gesammelt wird. Insgesammt klingt es qualitätsvoller m.E. als sich krampfhaft von der Wikipedia abheben zu wollen. Das ganze im Hinblick auf die weitere Entwicklung von PlusPedia. Selbstverständlich ist es hier "lustiger" weil entspannter. Dennoch glaube ich dass eine gewisse Ernsthaftigkeit für das Projekt durchaus zuträglicher wäre.

Dementsprechend würde ich auch das Logo anpassen... aber dazu schreib ich im Logo-Tread noch was. In diesem Sinne schönen Sonntag --Bergziege 12:21, 21. Feb. 2010 (UTC)

• PlusPedia - die Enzyklopädie des Wissens und des Lebens

--Ossip Groth 12:56, 21. Feb. 2010 (UTC)

• Die bescheidene Enzyklopädie - PlusPedia - Größer als der Kosmos. (Kurz und Prägnant)
• PlusPedia Die widerspänstige Enzyklopädie
• PlusPedia - Robin Hood der Enzyklopädien
• PlusPedia - Die Goldige Enzyklopädie
• Friede - Freude - PlusPedia
• PlusPedia - Mehr als Eine Enzyklopädie
• Enzyklopäde PlusPedia.

(. steht für Punkt)

• PlusPedia - Plus Ist Mehr
• PlusPedia - Blonde Enzyklopädie (Blond ist doch positiv besetzt)
• PlusPedia - Wissen ist Willkommen

4 Fazit

• 09.03.2010: Als Slogan wurde "Wissen ist Willkommen." genommen. Der Punkt gehört zum Slogan. Er wird gelesen: "Wissen ist Willkommen Punkt"

• 02.05.2010 Ich habe die Seite PlusPedia:Logos angelegt.
  
  Diese Seite enthält nicht alle Vorschläge aus der Diskussion sondern nur die, die bei der PlusPedia hochgeladen wurden. Ich habe nun einen Favoriten für unser Logo ausgearbeitet. Das neue Logo basiert auf der Idee von Yülli (Fliegender Vogel mit Puzzlestück). Ich habe das Motiv dahingehend abgewandelt, dass es sich um ein buntes Puzzlestück handelt, welches frei fliegt und dass der Vogel (ein schwarzer Rabe) das Puzzlestück fängt.
  
  Interpration: Die PlusPedia steht für den klugen Raben, der das weggeworfene bunte Wissen der WikiPedia auffängt. Der Rabe steht in dem Fall nicht nur für die Klugheit, sondern auch für die Freiheit, dass es kein irrelevantes Wissen gibt. Dies wird durch den Schriftzug "Libertas", den ich von unserem früheren Logo übernommen habe, unterstrichen.

Hallo. Man könnte darin auch eine invers (=gegen die WP-Relevanzkriterien) dargestellte Taube sehen. Sie könnte für den "Frieden" stehen, den WP-Nutzer bzw. (ehemalige) WP-Schreiber hier in PP finden können. (Ich weiß, für einige etwas provokant.) Wenn es hier in PP auch kleine Regeln gibt und auch einmal Meinungsverschiedenheiten: Es geht hier, m.E., viel ruhiger zu. --Funker 09:17, 2. Mai 2010 (UTC)

Die Idee und die Symbolik des neue Logos finde ich sehr gut. Die Farbgebung hingegen erscheint etwas unharmonisch. Meine Vorschläge: Entweder das bunte Puzzelteil beibehalten, dafür aber den Schriftzug in Schwarz. Oder dem Puzzelteil die Farbe des Schriftzuges geben. --Ariane 10:46, 2. Mai 2010 (UTC)

Die rote Farbe finde ich okay. Und das mit dem bunten Puzzleteil war auf jeden Fall gut gedacht, hätte ich so nicht hinbekommen. Da fallen einem gleich die "unwürdigen" Auswüchse der Gegenwart (vor allem aus dem Bereichen der "Popkultur") ein, die bei der WP so gerne bekämpft werden. Ich hoffe, ihr findet die Farbgebung der Hauptseite okay? -Yülli 14:56, 2. Mai 2010 (UTC)

@Funker - Der Rabe ist bewusst gewählt - weil ich den Raben als Vogel und Tier sehr sehr gerne habe.

@Yülli - Die Hauptseite gehört einer Generalüberholung unterworfen. Das mit den Bonbonfarben sollten wir uns jedenfalls überlegen, ob das unserem Thema "Seriöse Enzyklopädie" gerecht wird.

@Ariane - Das Rot ist auch eine Hommage an unserer Libertas .... Das Bild enthält drei Farben - den schwarzen Raben - den roten Text und das bunte Puzzlestück .... 3 Farben halte ich für nicht so viel ?!? (Exkurs: Ist Bunt eine Farbe. Denken wir an das Lied grün, grün, grün sind alle meine Kleider und dann an die Strophe: "Bunt bunt bunt sind alle meine kleider" ....) --Anthoney 22:44, 2. Mai 2010 (UTC)