Diskussion:PlusPedia – eine Enzyklopädie und mehr

1 PPA-Vorlage

Wer ein größeres Gliederungsgerüst über den Artikel stülpen will, der soll die darin enthaltenen Gliederungspunkte auch selber mit sinnvollem Inhalt füllen. Anderenfalls wirkt das Gerüst verunstaltend. -- LeoJA 13:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Leo - dem muss ich widersprechen.

Der Sinn des Gerüstes ist es, wenn Punkte aufgefüllt werden sie an eine dafür vorgesehene Stelle aufzufüllen. Ich versuche hier eine einheitliche Optik zu erreichen. Und da nehme ich Lücken in Kauf - in der Hoffnung, dass die Offenen Punkte aufgefüllt werden. (Hilfe:Style Guide)

--Anthoney 15:13, 23. Aug. 2012 (CEST)

Grüß Dich, Anthoney! Dein Anliegen in Ehren, aber wäre es nicht schöner und einer weitgehend libertären Enzyklopädie würdiger, immer wieder guten Kompromissen zwischen Einheitlichkeit und Vielgestaltigkeit eine Chance zu geben? -- LeoJA 15:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

was stimmt hier nicht? Beispiel ist angegeben Gibts auch eine Begründung für diese Löschung? --Was ist 6 mal 3 14:32, 22. Aug. 2012 (CEST)

Was meinst Du, 18? Den "Inkonsequenzen"-Abschnitt? Oder kam die inzwischen von mir herausgenommene Vorlage von Dir? -- LeoJA 14:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das wurde von Hansi Pfitzner mit der begründung gelöscht Stimmt so nicht. Weil Hansi Admin ist und man Admins nicht zurücksetzen darf ohne Begründung auf der Diskussionsseite habe ich die Diskussion eröffnet und das Ding wieder eingebaut. --Was ist 6 mal 3 14:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich lege mal, falls nachgefragt wird, paar Beispiele hierhin, damit niemand schreiben kann, ich behaupte hier irgendwas, ohne Belege dafür zu haben: Die Seiten Fischerfratze und Pedobär sind gelöscht, die erste, weil die ursprüngliche Einstellerin nicht damit einverstanden war, daß ihr Artikel verändert wurde, die zweite mit einer völlig hanebüchenen Begründung. Eingefroren im Sinne des Artikel-Erstellers wurden u. a. Showgirls: Exposed und dessen Regisseur Marc Vorlander . Der gute Mann verkraftet es wohl nicht, daß seine Machwerke praktisch nur verrissen wurden und hat daher nur die Kritiken von ein paar Jubelpersern in seinem Artikel zugelassen. Es gibt noch weitere Beispiele bei Bedarf, die sollten aber erstmal reichen. --Was ist 6 mal 3 14:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ach und ganz großes Kino ist diese Seite. Ist bis zum Juni 2012 gelaufen und es haben sich etwa 80 % aller Pluspedia-Nutzer beteiligt. Kannst du vielleicht einbauen in den Artikel, wenn du lustig bist. --Was ist 6 mal 3 14:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dies endlose Geschwafel von Was ist 6 mal 3 mit seinen Privatansichten über irgendwelche Schweineartikel wie Pedobär und anderen Müll bringt den Artikel nicht weiter. Ich sperre das Ding mal für drei Tage. Gruß Pfitzners Hansi 15:36, 22. Aug. 2012 (CEST)

Also auch der bisherige Hauptautor darf drei Tage lang nicht weiter am Artikel arbeiten?? -- LeoJA 15:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Okay, dann entsperre ich das wieder. Dann kannst du drin arbeiten. Sollte Was ist 6 mal 3 wieder seinen Blödsinn in den Artikel einstellen, wird er als Benutzer halt gesperrt. So kann man das auch regeln. Gruß Pfitzners Hansi 16:02, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke :) -- LeoJA 16:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Was soll dieser Unfug mit Artikelsperren? Was der Benutzer sechsmaldrei eingebracht hat, ist belegt und gehört selbstverständlich in den Artikel. endloses Geschwafel findet man woanders. --Sackruck 16:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Was 6 mal 3 eingebracht hat sind Trivialitäten die auch großteils falsch interpretiert wurden. Das wurde zurecht gelöscht. Gruß Pfitzners Hansi 16:49, 22. Aug. 2012 (CEST)

Mitnichten. Die Abschnitte von Was ist 6 mal 3 waren belegt und gehören nicht rauszensiert. Schließlich geht es hier um alle Aspekte der Pluspedia und nicht um einen Jubelperser-Bericht. --Sackruck 12:29, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin erstaunt, daß hier einzelne Abschnitte gelöscht werden mit dermaßen absurder Begründung. Wieso behauptet Hansi, die von ihm gelöschten Abschnitte seien Trivialitäten? Was ist der ganze Artikel denn anderes als eine Aneinanderreihung von Trivialitäten? Bei allem Respekt, aber mir leuchtet nicht im geringsten ein, daß nun ausgerechnet das gelöscht wird, wo offensichtliches Admin-Fehlverhalten thematisiert wird.--Didi 16:42, 24. Aug. 2012 (CEST)

2 Strittige Passagen

Mir leuchtet nicht ein, wieso in einem Artikel die Pluspedia als Enzyklopädie vorgestellt wird, in der auch irrelevantes Wissen aufgeführt werden darf, die Beispiele, die jedoch genau das Gegenteil belegen, gelöscht werden. Hier genau zeigt sich doch, wieweit es mit der Libertas geht. --Didi 16:45, 24. Aug. 2012 (CEST)

Meinungsverschiedenheiten, und darum handelt es sich hier, lassen sich in der PP wunderbar durch wechselseitig verlinkte Ast-Artikel integrieren. Niemandes "Verrücktheiten" oder "Trivialitäten" sollen zu kurz kommen. -- LeoJA 16:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dann schlage ich vor, daß du einen Ast-Artikel erstellst, in dem du die Kritik weglässt. Und diesen hier betrachten wir als Gemeinschaftswerk. Einverstanden? --Didi 16:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Reihe, einen zweiten, kritischen Artikel zu dem von mir begonnenen zu erstellen, ist an den Kritikern. Ich setze aber gern schon einen Rotlink. -- LeoJA 16:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens ist mir bewusst, dass ich mit der "Enzyklopädie und mehr"-Darstellung ein Idealbild zeichne und permanentes Ringen darum erwarte. Aber das Bild soll der Leserschaft einmal ungetrübt vor Augen stehen, ebenso wie an anderer Stelle die Problematisierungen. -- LeoJA 17:07, 24. Aug. 2012 (CEST)

Das wird wahrscheinlich nicht funktionieren. Lob und Kritik gehören nunmal zusammen. Wenn du unbedingt eine reine Lobhudelei verfassen willst, dann solltest du den Artikel umbenennen. Wenn du das ganze Bild darstellen möchtest, dann gehört nunmal auch die Kritikseite dazu. --Didi 17:14, 24. Aug. 2012 (CEST)

Man kann in Hypertext-Zeiten ein Bild eben auch vervollständigen durch Verlinkung von "Lobhudelei" und "Miesmacherei", ganz realistisch und pragmatisch. Bei der PP sehe ich dieses Verfahren gefördert, und zum großen Teil deshalb bin ich dabei. -- LeoJA 17:23, 24. Aug. 2012 (CEST)