Diskussion:NSAfD

Mal wieder ein idiotische Quatschartikel der eine demokratisch gewählte Partei auf widerlichste diffamiert. Ekelhaft und eines Wikis unwuerdig! --Halts Maul du Nazi! (Diskussion) 18:57, 30. Jan. 2019 (CET)

Fundierter Kenner der Partei hat den Begriff eingetragen. --Anthoney (Diskussion) 19:39, 30. Jan. 2019 (CET)

Die Vergleiche AfD - NSDAP sind Unsinn! Kein Historiker oder seriöser Journalist macht das. Den Begriff NSAfD findet man höchstens in Twitter- oder Facebook-Kommentaren. --Halts Maul du Nazi! (Diskussion) 10:30, 1. Feb. 2019 (CET)

Den Begriff gibt es - wer ihn nutzt ist ja irrelevant. Kannst es ja erwähnen im Artikel. --Anthoney (Diskussion) 10:33, 1. Feb. 2019 (CET)

Ja, den Begriff gibt es irgendwo im Internet auf Blogs oder sonst wo! Dort gibt es sicher auch Begriffe wie Grüne Nazis, NS-Islam, Nazi-Özdemir oder anderen Käse. Ernsthaft verwenden tut niemand den Begriff NSAfD (außer ein paar Spinnern) niemand. --Halts Maul du Nazi! (Diskussion) 10:40, 1. Feb. 2019 (CET)

Kann sich noch alles ändern. --Anthoney (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2019 (CET)

Wir sollten unsere überschüssigen Energien woanders bündeln. Manchen Scheiss, der im Internet kursiert, bitte geflissentlich ignorieren. --Hassias XXV. (Diskussion) 10:42, 1. Feb. 2019 (CET)

Der Sinn eines Inklusionswikis ist es über alles zu schreiben, wonach einem ist. --Anthoney (Diskussion) 10:44, 1. Feb. 2019 (CET)

@Anthony: Nein, es ist nicht Sinn eines Wikis zu allem wonach einem ist die persönlichen und unbelegten Privatansichten in Artikeln abzulassen!

Welcher Historiker oder seriöse Journalist vertirtt denn diese Meinung? --Anthoney (Diskussion) 11:26, 1. Feb. 2019 (CET)

Zu diesem Zweck gibt es im Internet genug Quassel-Foren wo jeder seinen eigenen unbelegten Senf (ob fundiert oder nicht fundiert) absondern kann. Du solltest dich mal lieber mit den Einschätzungen von Historikern wie Michael Wolffsohn (steht in diesem Artikel) befassen als dir selber was auszudenken oder dich auf Laber-Blogs zu informieren. Der Wolffsohn hat mehr Ahnung von der Materie als du und ich zusammen. Gruß --Halts Maul du Nazi! (Diskussion) 10:46, 1. Feb. 2019 (CET)

Was zeichnet einen Michael Wolffsohn gegenüber einem Anthoney oder einem Hansi aus? Warum sollte seine Meinung mehr wert sein? --Anthoney (Diskussion) 11:28, 1. Feb. 2019 (CET)

Die Frage kann ich dir gerne beantworten: Der Unterschied ist dass Wolffsohn Geschichte, Politikwissenschaft und Volkswirtschaft studiert hat und in München als Professor Geschichte lehrt. Das sind Wissenschaften die einen befähigen die Frage "ist die AfD die NSDAP" fachkundig zu beantworten. Der Wolffsohn hat garantiert 50 oder 100 Bücher über die NS-Zeit und das Judentum gelesen und Forschungsreisen unternommen. Der Hansi und der Anthoney haben andere Fähigkeiten (Musik, Kochen, Informatik, Fotoapparate sammeln, usw.), aber die Fächer die Wolffsohn beherrscht haben sie nicht studiert. Der Anthony hat vielleicht maximal (meine Einschätzung) ein oder zwei Bücher zur NS-Zeit gelesen und informiert sich ansonsten über Internet-Blogs. Der Hansi ist auch kein riesiger Fachmann zur NS-Zeit. Deshalb ist dem Wolffsohn seine Meinung auch wichtiger als die von Hansi oder Anthoney! Die fachkundigere Meinung ist eben relevanter! So ist das in der modernen Welt nun mal! Es zählt nicht Glaube, Überzeugung, der gute Wille oder selbstbeanspruchte moralische Überlegenheit sondern FACHWISSEN! Mich fragt Daimler auch nicht wie man den Dieselmotor verbessern kann weil ich davon einfach null Ahnung habe. Das ist die Erklärung deiner Frage. Hast du meine Argumentation verstanden? --Halts Maul du Nazi! (Diskussion) 12:03, 1. Feb. 2019 (CET)

Was ist bei Experte gegen Experte? Gibt es hier auch eine Wertigkeit? Ist derjenige mehr Experte, der mehr Bücher gelesen? Geschrieben hat? Oder der dein Buch positiv bwertet hat? --Anthoney (Diskussion) 12:47, 1. Feb. 2019 (CET)

Antisemitismus-Experte Gideon Botsch erinnert, dass alle Parteien im Bundestag auf das Problem des Judenhasses unter Muslimen in Deutschland hinweisen, das dies auch im Antisemitismusbericht thematisiert wird.

„Es zeigt aber, dass die AfD ein einseitig instrumentelles Verhältnis zum Antisemitismus hat, der für die AfD immer nur dann wichtig wird, wenn er sich mobilisieren lässt gegen andere Minderheiten, insbesondere gegen muslimische Communities in Deutschland und gegen Flüchtlinge. Andere Facetten des Antisemitismus thematisiert die AfD nicht.“ (dlf)

Zu deiner ersten Frage: Bei Experte gegen Experte ist es natürlich schwer eine Wertigkeit festzulegen! Ich habe mal gelesen dass es einen Index geben soll welcher Forscher wie oft von anderen Forschern zitiert wird. Daran könne man ablesen wie relevant ein Forscher sei. Ob diese Methode sinnvoll ist weiß ich nicht.

Zu deiner zweiten Frage: Man kann nicht so einfach sagen: "X hat 80 Bücher gelesen/geschrieben und Y nur 50 -> X ist automatisch fachkundiger als Y". Aber gewiss ist ein Professor auf seinem Fachgebiet kompetenter als der durchschnittliche Bürger der ein oder zwei Bücher oder ein paar Zeitungsartikel dazu gelesen hat. Du bringst dein Auto wenn was kaputt ist ja auch zu Fachleuten in eine Autowerkstatt und nicht zu mir (der kaum Ahnung von Autos hat) zum reparieren, oder?

Zu deiner dritten Frage: Ob jemand mein Buch gut bewertet hat oder nicht spielt bei der Frage nach seiner Kompetenz bei der Frage "Ist die AfD die NSDAP" keine Rolle. Wobei ich bemerken möchte, dass Wolffsohn als Historiker die rein musikalischen und nicht historischen Analysen/Aussagen meines Buches wohl auch nicht kompetent bewerten kann. Er ist ja kein Pianist, Komponist oder Musikwissenschaftler. Gruß --Halts Maul du Nazi! (Diskussion) 13:52, 1. Feb. 2019 (CET)

Nichtsdestotroz: Wenn ein Experte sagt, die AfD ist antisemitisch und ein anderer Experte sagt die AfD ist es nicht. Was ist dann die AfD? --Anthoney (Diskussion) 14:31, 1. Feb. 2019 (CET)

Tja, nicht alle Fragen auf dieser Welt lassen sich eindeutig beantworten: Dazu gehören die Fragen "Gibt es ein Leben und Sex nach dem Tode?", "Wann geht die Welt unter?", "Was war vor dem Urknall?", "Ist Jesus wirklich von den Toten auferstanden?" oder "Ist die AfD antisemitisch?". Da muss man die Antwort eben offen lassen! Gruß --Halts Maul du Nazi! (Diskussion) 15:21, 1. Feb. 2019 (CET)

Es gibt auch Experten, die die Erde flach sehen. Die Wahrheit Flat-Earth-Experte erklärt, warum wir nicht vom Rand der Erde fallen (Experte)

Stephan Anpalagan

@Anthoney: Da hast du mal wieder eine absolut irrelevante Meinung in den Artikel eingebaut. Der Stephan Anpalagan ist Theologe und Keyboarder. Theologen kennen sich mit Jesus und christlicher Religion aus, sind aber keine Fachleute für die NS-Zeit/Politik/deutsche Geschichte/Soziologie. Es wär schön wenn du zur Abwechslung mal Meinungen von fachkundigen und relevanten Personen im Artikel bringen würdest. So ist das nur eine wahllose Sammlung von Zitaten und Links auf unbedeutendes Blah-Blah von x-beliebigen Laien. Gruß --Halts Maul du Nazi! (Diskussion) 17:15, 3. Feb. 2019 (CET)

du hast die Fachkundigen eingetragen - und ich die irrelevanten. Der Artikel hat eine Ausgewogenheit. --Anthoney (Diskussion) 18:57, 3. Feb. 2019 (CET)

Coole Antwort!!! Habe sehr lachen müssen. Da hast du nicht ganz unrecht. Gruß --Halts Maul du Nazi! (Diskussion) 19:54, 3. Feb. 2019 (CET)