Diskussion:Ksenia Milicevic

Es gibt keinen Grund auf Wunsch eines einzigen Autors diesen Artikel zu löschen. Auch gilt die genannte Lizenz und ist nun mal Attribution-Share Alike 3.0 Unported für jeden der lesen kann (auch in Frankreich) siehe auch français sollte dieser Artikel nochmals von Benutzer:Glenn gelöscht werden, dann werde ich diesen Benutzer wegen "vandalieren" mal ein paar Stunden Ruhe verschaffen. So geht es leider nicht, das ist ja schon wie bei Wikipedia.de, unter dem Motto: Was mir nicht gefällt wird gelöscht. --Update 13:15, 14. Mär. 2010 (UTC)

Il n'ya Aucune raison à la demande d'un seul auteur pour cet article supprimer. La licence est valide et maintenant est appelé fois Attribution-Share Alike 3.0 Unported lires pour chacune des (peut-être même en France), voir [http: / / creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.fr Français], cet article devrait etre supprimé D'un autre utilisateur: Glenn sérums alors je veux que l'utilisateur en raison de "vandalisme" Gagner du temps Pour se Reposer quelques heures. So it goes, pas malheureusement, mais seulement si vous aimez Wikipedia.de, sous le slogan: 'Ce que je n'aime pas, il sera supprimé'. - Mise à jour 13:15, 14 Mars 2010 (UTC)

Ich denke Du verwechselst da gewaltig was. Und sperren kannst Du mich nicht, OK? --Glenn (Diskussion) 13:35, 14. Mär. 2010 (UTC)

Je pense que vous confusion présage a que Parce Ce qui énorme. Pouvez pas et vous ne me bloque, OK? - Glenn ( discuter) 13:35, 14 Mars 2010 (UTC)

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia.
Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Zusammenfassung (Résumé)

Artikel wurde durch einen Bot der PP von wikipedia.de hier eingestellt.
Quelle wurden der Lizenz Attribution-Share Alike 3.0 Unported entsprechen korrekt angegeben.
Autoren ebenfalls korrekt dargestellt wie es die o.g. Linzenz vorgibt.
Ein Anonymer Benutzer meldet sich bei PP an.
Einziger Beitrag eine E-Mail an Benutzer:Glenn in Fremdsprache mit der Bitte um Löschung.

* Point a interrompu par un été bot de la wikipedia.de PP ici.

* Source une attribution L'Été de licence-Share Alike 3.0 Unported match correctement.

Les auteurs Sont Also correctement affichée comme ci-dessus définit Linzenz.

* Un utilisateur anonyme Se connecter au PP.

* Le poste Seul d'un e-mail aux utilisateurs: Glenn Dans une langue étrangère avec La demande d'annulation.

Admin Glenn löscht den Artikel eigenmächtig, obwohl er keinen Beweis vorliegen hat, dass dieser Benutzer einer der Autoren des genannten Beitrages wirklich ist!
Es gab keine Rechtsverletzung die diese Löschung rechtfertigen würde. siehe Lizenz.
Im Gegenteil der Autor der Init-Quelle hat mit dem Speichern seines Textbeitrages unterschrieben. Dieser Hinweis steht bei jedem Abspeichern vor der Speicher-Taste:

Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.

Somit gibt es auch den Richtlinien der Wikipedia.de entsprechend keine Möglichkeit mehr den Beitrag später entfernen zu lassen. Egal wo er verbreitet zu finden ist wenn Lizenzen eingehalten werden. Wenn der Benutzer es nicht will darf es eben nicht abspeichern.
Nach einer Wiederherstellung hat der Admin Glenn diesen Artikel erneut während der Bearbeitung durch andere Benutzer gelöscht.
Erneute Wiederherstellung durch mich. Es gibt keine Grund diese nun erweiterten Artikel erneut zu löschen
Wer solche Aktionen wiederholt betreibt und auch Beiträge löscht oder sogar wissentlich fälscht läuft Gefahr dauerhaft gesperrt zu werden (Kurzbezeichnung: Vandalismus).

* Admin Glenn supprimer arbitrairement de l'article, BIEN QU'IL NE rien n'Ait Prouve que cet utilisateur est l'un des auteurs de ce papier Est une réalité!

* Il N'y un pas eu violation justifierait l'annulation. Voir la licence.

* L'Signé, au contraire, auteur de La source d'initialisation Doit texte sauver sa redevance. Cet avis étau à sauver la mémoire touche pour chaque:

'Si vous ne voulez pas que votre texte et sérums Diffusée Traitée Encore, elle ne le sauvera pas.'

* Article Ainsi, il ya Also Les directives de Wikipedia.de EN CONSÉQUENCE pas possible de supprimer plus tard pour permettre l'. Peu importe OU IL SE trouvé à être Distribuée que si elle est conforme licences. Si l'utilisateur ne veut pas elle ne Devrait pas Mettre juste.

* D'après une restauration de cet article a la Glenn Admin Encore une fois enlever pendentif Le traitement par d'autres utilisateurs.

* Re-restauration à travers moi. Il n'ya Aucune raison de CES articles elargi maintenant à nouveau sur Supprimer

* Toute designated répète entrainera CES actions et la suppression de postes, voire adulterated sciemment risquent d'être handicapés à vie (acronyme: vandalisme).

Es gibt keinen Grund auf Wunsch eines einzigen Autors diesen Artikel zu löschen. --Update 15:07, 14. Mär. 2010 (UTC)

Il n'ya Aucune raison à la demande d'un seul auteur pour cet article supprimer. - Mise à jour 15:07, 14 Mars 2010 (UTC)

2 Attribution-Share Alike 3.0 Unported

Hello .Der Text, den ich Ihnen geschickt habe ist in Französisch. Meine deutsche sprache ist nicht sehr gut. Mein Artikel wird vorgeschlagen, Wikipedia wurde durch mehrere benutzer korrigiert. Es ist kein Grund, daran zu zweifeln. auch für die Lizenz Attribution.Share Alike 3.0 Unported die Artikel must in Wikipedia veröffentlicht werden.--Wstone 17:48, 14. Mär. 2010 (UTC)

Bonjour. Le texte que je vous ai envoyé est en français. Ma langue anglaise N'est Pas très bonne. Proposé est mon article que Wikipédia corrigée A ETE par des utilisateurs multiples. Il n'ya Aucune raison d'en douter. pour la Attribution.Share Alike 3.0 Unported License DOIVENT articles publiés Être dans Wikipédia .-- Wstone 17:48, 14 Mars 2010 (UTC)

Bonjour Wstone! Je me réfère à ne pas laisser les lignes directrices qui s'appliquent à Wikipédia et la pertinence des critères de allemand Wikipédia a un article sur Ksenia Milicevic. Mes condoléances à le faire. Observe, Glenn (Diskussion) 18:06, 14. Mär. 2010 (UTC)

Bonjour Wstone! Je me refere À ne pas laisser les lignes directrices s'appliquent Qui Wikipedia et à la pertinence des Critères de Wikipédia anglais a un article sur Ksenia Milicevic. Mes condoléances à le faire. Observateur, Glenn ( discuter) 18:06, 14 Mars 2010 (UTC)

3 Reply (Répondre)

Hallo Glenn.Thanks for your reply. I wrote the article on the painter Ksenia Milicevic. This article has been refused by Wikipedia under very unpleasant conditions. There is the suspicion and even insult by saying that the presence of Mrs Milicevic's studio in Bateau-Lavoir in Paris is a lie.(You can read it in archive). Her studio is in Bateau-Lavoir since 1988. I understand that it should have selection criteria. For science or natural history , for example, it is normal that everything is checked. But we can not require an artist to have an official career. An artist can have an independent career and I give the proofs of every information. I have two reasons for requesting the deletion of the article on Pluspedia. The most important is that I do not want to harm the artist with my article. On Pluspedia page Ksenia Milicevic archives for refusal is indicated, and the text is insulting. Also the license of Attribution-Share Alike 3.0 Unported is valid if article is actually published. I agree for my article in the current version on Pluspedia (I can even improve it), but without reference: Löschdiskussion bei Wikipedia and Wikipedia Deleted, if it is impossible, pleas delete it. Best regards--Wstone 11:32, 15. Mär. 2010 (UTC)

Glenn.Thanks Bonjour pour votre réponse. J'ai écrit l'article sur le peintre Ksenia Milicevic. Cet article, un Wikipédia Été par REFUSÉ Dans des conditions très désagréable. Il ya la Méfiance, voire l'endommager de dire que la présence de l'atelier de Mme Milicevic Dans le Bateau-Lavoir à Paris est un mensonge. (Vous pouvez le lire Dans l'archive). Son atelier est en Bateau-Lavoir depuis 1988e Je comprends Qu'il Doit Avoir des Critères de sélection. Pour les sciences ou l'histoire naturelle, par exemple, il est normal que tout est bien cochée. Les plus Pouvons-nous pas besoin d'un artiste d'Avoir Une carrière officielle. Un artiste indépendante Peut Avoir Une Carrière et je donne des preuves d'informations de toutes les suites. J'ai deux raisons pour Demander la suppression de l'article sur Pluspedia. Le plus important est que je ne veux pas nuire à l'artiste avec mon article. Sur les archives page Pluspedia Milicevic Ksenia de Refus INDIQUE Est, et le texte est insultant. Également, la licence d'Attribution-Share Alike 3.0 Unported est valable si l'article est effectivement publié. Je suis d'accord pour Article Fri Dans la version actuelle sur Pluspedia (je peux l'Improving même), mais sans référence: suppression débat sur Wikipedia Wikipedia supprimes et, si cela est impossible, S'il vous plaît le supprimer. Best regards - Wstone 11:32, 15 Mars 2010 (UTC)

Hello Wstone,

PlusPedia criticizes the Deletion-Discussions of the PlusPedia.

Therfore we always put a link to the Deltion-Discussion, this is for science purpose.

We can remove your text, but if we write a text of our own, we would again put a link to the diskussion.

My proposal is: We comment the link to the WikiPedia. We tell the reader, that the diskussion was written tendentiously and that things there are just untrue.

Bonjour Wstone,

PlusPedia Critique de la suppression-Les discussions de la PlusPedia.

Therfore Toujours nous avons mis un lien vers le débat Deltion, Ce N'est À des fins scientifiques.

Nous pouvons vous supprimer votre texte, mais si nous écrire un texte de notre part, nous serions de mis Nouveau Lien de l'ONU à la discussion.

Ma proposition est la suivante: Nous commentons le lien vers Wikipédia. Nous disons au lecteur, que la discussion A ETE écrit tendancieuse Et que les choses y Sont tout faux.

For example:

4 Init-Quelle

Entnommen aus der:

Wikipedia
Löschdiskussion bei Wikipedia - Der Autor ist über die Löschdiskussion sehr enttäuscht. Es werden Dinge in der Löschdiskussion behauptet, von denen wir uns als PlusPedia natürlich distanzieren. Zudem wird wegen fehlender Nachweise die Existenz eines Ateliers bezweifelt. Dies ist ebenfalls nicht PlusPedia-Tenor. Wie so oft sind die Diskussionen bei der Wikipedia nicht sachlich, sondern werden häufig persönlich.

Par exemple: Init == Source == Prix de la:

[Http: / / de.wikipedia.org / wiki / Wikipédia Ksenia_Milicevic]
[Http: / / de.wikipedia.org / wiki / Wikipédia: L B6schkandidaten/7._Dezember_2009% C3% # Ksenia_Milicevic_.28erl .. 2C_gel.C3.B6scht.29 suppression de discussion sur Wikipedia] - L'auteur une parle beaucoup déçu de la suppression. Affirment ils des choses Dans la discussion La répression, partir de Laquelle nous prenons nos distances Comme PlusPedia à plat. De plus, un manque de preuves de l'existence d'un studio Dans le doute. N'est ce pas non PlusPedia ténor. C'est comme si Souvent Les Débats Dans la Wikipedia ne Sont Pas des faits, mais Sont personnelles souvent.

I hope you agree to this compromise. You may also edit this comment.

J'espere que vous êtes d'accord à ce compromis. Vous mai Also modificateur de ce commentaire.

5 Nur zur INFO ( Juste pour information)

Was hier gerade abläuft wurde in der Wikipedia.de schon oft besprochen. Hier ein Zitat aus der Rechtslage:

(Zitat-Anfang)
Kann ich einmal von mir eingestellte Inhalte (Texte, Bilder) wieder zurückziehen?

Nein! Grundsätzlich ist die mit der Einstellung unter GFDL eingegangene Lizenz-Vereinbarung nicht kündbar. Siehe hierzu auch Wikipedia:Lizenzbestimmungen und das Diskussionsforum Wikipedia:Lizenzauslegung.

Wenn du Texte oder Bilder hochlädst, deren Urheber du bist, stimmst du automatisch der GNU FDL zu. Das heißt, deine Inhalte dürfen von Dritten ohne Rückfrage

weiterverwendet
verändert
kommerziell verwertet werden.

Eine Ausnahme von dieser Regelung ist nicht möglich. Wenn du mit diesen Bestimmungen nicht einverstanden bist, solltest du nicht an der Wikipedia mitarbeiten.

(Zitat-ENDE)

Ce Qui était ici fonctionne seulement Dans le Wikipedia.de discute À plusieurs reprises auparavant. Voici une citation de la loi:

(Quote-start)

, Can I (un de mes postes contenu des articles, des images retirer) à nouveau?

Non! Au fond, terminée avec la mise sous GFDL est Entré en contrat N'est pas de licence. Voir aussi Wikipedia: Copyrights et le forum de discussion Wikipédia: Licence interprétation.

Si vous téléchargez du texte ou des images, vous êtes l'auteur, Acceptez vous automatiquement par de la GNU FDL. Cela Que signifie votre contenu 'mai par un tiers sans confirmation'

Continuer #

Change #

Commercialement être utilisé.

Une exception à cette Règle N'est pas possible. Si vous n'êtes pas d'accord Avec ces termes, vous ne devriez pas être impliqués Dans la Wikipédia. (Côtes-END)

Ce qui est ici Comme la censure pratiquée CAS Une action est de c. l'Administrateur Glenn B. Encontre de l'utilisateur: Mettre à jour. Ici, le Seigneur nous montrer par L'exemple Qu'il un mème plan démontré sa force des sentiments d'utilisateur Dans son infériorité admin Avec une marque de premier ministre. - Lusbueb 13:57, 15 Mars 2010 (UTC)

Was hier gerade als Zensur-Fall geprobt wird ist eine Aktion des Administrator Glenn v. B. gegen den Benutzer:Update. Hier will der Herr von B. seine Stärke beweisen die er ja aus Minderwertigkeitsgefühlen in seinem Benutzernamen mit vorgestelltem Admin-Kennzeichnung belegt. --Lusbueb 13:57, 15. Mär. 2010 (UTC)

Anthoeny: Hallo Lusbueb;

In der Tat gibt es einige Differenzen zwischen Glenn und Update. Ich denke die bekommen wir in den Griff.

Der Autor des Textes hat Gründe, warum er den Text hier nicht haben möchte. Ihm geht es um die Löschdiskussion.

Ich habe dem Autor einen Vorschlag gemacht. Abhängig davon wie er reagiert wird der Artikel bleiben oder in der Form entfernt werden.

Es stimmt zwar was Du sagst, dass man ein gewährtes Recht unter CC 3.0 nicht wieder entziehen kann, doch mir geht es hier nicht darum unsere Rechte durchzukäpfen oder einen Artikel mehr in der Statisitk zu haben. Wenn eine Person auf mich zukommt und relativ gute Gründe aufführt, warum sie einen Artikel gelöscht wissen möchte, richte ich mich normalerweise schon danach. Insbesondere wenn ein Artikel Persönlichkeitsrechte verletzt - dann ohne jegliche Diskussion. In diesem Fall ist die Lage etwas anders, der Autor möchte seinen Artikel zurückziehen. Würde ich auch machen. Aber eigentlich möchte er den Artikel ja doch veröffentlich wissen. Ihn stört eher eine Passage. Das klären wir - und dann entscheiden wir. Herzlichen Gruß --Anthoney 16:14, 15. Mär. 2010 (UTC)

Anthoeny: Salut Lusbueb;

En fait, il existe quelques Différences entre Glenn et mise à jour. «Je pense que nous Get a grip.

L'auteur du texte à des raisons pour LESQUELLES il n'aurait pas le texte ici. Sam. principale préoccupation est la discussion de la répression.

Je suis l'auteur proposition fait une. Selon la Façon dont il répondra aux éléments a supprimer ou à rester en forme.

C'est vrai ce que vous dites, Que Ce N'est Pas un droit Accordé En vertu CC 3.0 Encore Peut Echappe, mais pour moi il ne S'agit pas durchzukäpfen Droits de nos articles ou plus Dans le Statisitk avoir. SI UNE PERSONNE EST à moi et Effectué des raisons assez bonne raison pour Laquelle ILS Veulent Savoir supprimer un élément, je serai guidé Été Généralement suivies. En particulier, si Une personnalité Element - Violee Puis sans discussion aucune. Dans ce cas, la situation peu different Quelque Est, l'auteur Désire article retirer fils. Aurais-je aussi le faire. Mais il veut vraiment savoir, Qu'elle À l'article publié. L'inquiete plus d'un passage. Que nous Clarificateur CE - Et puis decidon nous. Accueil chaleureux - Anthoney 16:14, 15 Mars 2010 (UTC)

15. Mars 2010 (UTC)