Diskussion:Jürgen Welsch

Nachdem ich mir den Versionenverlauf angesehen habe kommen mir auch Zweifel über die Seriösität in Teilen dieses Artikels. Es gibt keine genaueren Angaben zur Berufsausbildung bzw. erreichten akademischen Abschlüsse. Es ist lediglich aus der Eintragung bei der Architektenkammer Sachsen Anhalt zu ersehen, dass Welsch sich seit 2005 Architekt nennen darf. Aus dem Artikel geht aber hervor, dass er bereits seit 1993 als Architekt arbeitet. Teile der alten Webseite konnte man einsehen, jedoch gibt es auch hier Wiedersprüche zur Ausbildung usw. Die Liste der Werke scheint ebenfalls aufgeblasen. Welche Leistungen (Leistungsphase 1-9 HOAI) wurden in welchem Jahr von Welsch erbracht? Auch hier lässt der Autor viel Raum für Spekulationen. Der Artikel scheint mir mehr aus Gründen zum Eigenmarketing erstellt worden zu sein und ist nicht für eine seriöse Enzyklopädie zu gebrauchen. Daher: Löschen -- (nicht signierter Beitrag von 88.77.213.154 (Diskussion) 20:46, 9. Sep. 2010 (CEST

Ich bin geneigt, bei interessanten Architektenbiographien jeden Krümel zusammenzukratzen …) Dieser Artikel ist zeitlich und inhaltlich zusammenhängend mit Charles F. Johnson entstanden. Auch hier sieht es mit den Quellen sehr mager aus, was ich vor einigen Wochen angemerkt hatte. Außer daß der gute Mann tatsächlich Architekt ist (und einem lokalen Rechtsstreit um Urheberrechte), läßt sich fast nichts belegen, die Bautenliste ist quellenlos oder nicht identifizierbar, die Website des Architekten nicht mehr erreichbar. Auszeichnungen und Reviews in relevanten Architekturzeitungen bzw. eine Listung in baunetz.de konnte ich leider nicht finden. Vermutlich ein solide arbeitender Architekt wie viele andere, aber im enzyklopädischen Sinne für uns – mit der derzeitigen Quellenlage – nicht für einen Artikel geeignet. --elya 12:33, 27. Aug. 2010 (CEST)

Falls es weiterhilft: Teile der Website lassen sich noch im Internet Archive einsehen. Konnte dort auf die Schnelle aber auch nichts besonderes finden. --Salomis 12:50, 27. Aug. 2010 (CEST) Die Angabe zum Buch (500 000 verkaufte Auflage) scheint stark übertrieben. Das macht den Artikel unseriös. Plädiere für Löschen. --AKKAM 14:24, 27. Aug. 2010 (CEST) Ein bisschen wenig Quellen. Außer seinem Rechtsstreit mit der Stadt Rheinbach finde ich nichts Außergewöhnliches. --91.19.89.212 14:40, 27. Aug. 2010 (CEST) ...wurde auf dem Gebiet der hochqualitativen Architektur ausgebildet. Was soll denn das sein? Hat's auf seiner Uni etwa ein Institut für hochqualitative Architektur gegeben und eins für Bruchbuden/Gartenhäuschen und Baustellencontainer? --El bes 16:03, 27. Aug. 2010 (CEST) Nach Durchsicht des Artikels, Löschen --Observer22 16:50, 27. Aug. 2010 (CEST)

Gehört allein schon für die unverschämte Behauptung gelöscht, dass von einem Roman mit Amazon-Verkaufsrang 1.215.191 „in kurzer Zeit über 500.000 Exemplare“ verkauft wurden. --beek100 17:23, 27. Aug. 2010 (CEST) diesen abschnitt könntest du doch problemlos löschen, oder? mit der relevanz-debatte hat das nichts zu tun. der artikel ist sehr pr-lastig und wurde vor eigenlob triefend erstellt. wenn man die pr entfernte, käme mutmaßlich ein kern von relevanz zum vorschein, der durchaus erkennbar ist. anstatt voreiligem löschen empfehle ich die berühmten 7 tage und ausbauen sowie versachlichen. das sollte allerdings jemand mit architektur-verstand tun.--Movicadz 17:32, 27. Aug. 2010 (CEST) Ich hatte das „löschen“ absichtlich nicht gefettet, d.h. der Kommentar sollte nicht ganz ernst genommen werden. Allerdings stimme ich mit dem Kommentar von AKKAM überein, dass eine solche Passage den ganzen Artikel unseriös erscheinen lässt, was ja nicht unwichtig für die LD ist. Ich stimme dir aber zu, dass Relevanz nicht auszuschließen ist. For the record: Neutral. --beek100 18:47, 27. Aug. 2010 (CEST) Nach wiederholter Beschäftigung mit dem Artikel und weiterer Durchsicht: Löschen --Giorgio Michele 21:56, 27. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem ich mir den Versionenverlauf angesehen habe kommen mir auch Zweifel über die Seriösität in Teilen dieses Artikels. Es gibt keine genaueren Angaben zur Berufsausbildung bzw. erreichten akademischen Abschlüsse. Es ist lediglich aus der Eintragung bei der Architektenkammer Sachsen Anhalt zu ersehen, dass Welsch sich seit 2005 Architekt nennen darf. Aus dem Artikel geht aber hervor, dass er bereits seit 1993 als Architekt arbeitet. Teile der alten Webseite konnte man einsehen, jedoch gibt es auch hier Wiedersprüche zur Ausbildung usw. Die Liste der Werke scheint ebenfalls aufgeblasen. Welche Leistungen (Leistungsphase 1-9 HOAI) wurden in welchem Jahr von Welsch erbracht? Auch hier lässt der Autor viel Raum für Spekulationen. Der Artikel scheint mir mehr aus Gründen zum Eigenmarketing erstellt worden zu sein und ist nicht für eine seriöse Enzyklopädie zu gebrauchen. Daher: Löschen -- (nicht signierter Beitrag von 88.77.213.154 (Diskussion) 20:46, 9. Sep. 2010 (CEST))

1 Artikel bei der PlusPedia

Der Artikel wurde offensichtlich hierher exportiert, da er in der WP alle Hürden von Relevanz und auch die Hürden der Glaubhaftigkeit gerissen hat. Alle meine Recherchen ergeben bisher ein ähnliches Bild, wie die aus der WP offensichtlich hierher importierte Disk widerspiegelt: Vieles ist nicht belegt, die angeblich erhaltenen Architekturpreise haben in den betreffenden Jahren immer andere erhalten, die Referenzliste ist in keinem außer in einem Punkt- dem strittigen Objekt in Rheinbach- zu belegen usw.

Auch einzelne Links führen ins Leere- kein gutes Zeichen für die Seriösität des Artikels. Kann als Artikel bestehen bleiben- wir bieten auch Raum für Selbstdarsteller- sollte aber einen Hinweis erhalten, daß der Artikel in weiten Teilen unbelegt ist. --Frankhard61 (Diskussion) 16:43, 29. Nov. 2012 (CET)

+1 --Der Zwerg reinigt die Kittel (Diskussion) 17:17, 29. Nov. 2012 (CET)

2 Artikel bis auf weiteres wegen EditWar gesperrt.

Einigt euch hier auf der Diskussionsseite, was nun richtig ist. Gegenseitige Beschuldigungen möchte ich hier nicht lesen. Danke für euer Verständniss. Gruß, --Funker (Diskussion) 18:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Jederzeit. Du hast ja sicherlich auch gelesen, was Frank zu dem Artikel geschrieben hat und dir ist auch klar, daß du eine Einigung nicht erzwingen kannst, der Editwarrior wurde heute nachmittag bereits gesperrt und ist mit leicht abweichender IP wieder zurück. Da kannst du lange warten, bis der diskutiert. Lies die VM oder schau dir die Werke desjenigen an, in dessen Version du gesperrt hast: [1] [2] [3] [4] . Anders formuliert. Sei so nett und schreib ganz oben über den Artikel: Dieser Artikel ist zurzeit nicht bearbeitbar, es wurde die Version eines gesperrten Vandalen eingefroren. Dann kanns uns allen egal sein. Gruß und danke für dein Verständnis. --Der Zwerg reinigt die Kittel (Diskussion) 19:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Dieser mein Beitrag wurde übrigens von Salamanders aka Doom day mehrfach [5] entfernt. --Der Zwerg reinigt die Kittel (Diskussion) 19:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Diskussionen anderer sind nicht zu löschen, es sei denn, sie verstoßen gegen PlusPedia-Regeln! Das ist ein ganz schlechter Stil, die Diskussionen anderer zu löschen! --Frankhard61 (Diskussion) 21:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Ganz deine Meinung Frank.

@Alle: Mir ist EditWar, egal aus welchen Gründen und von wem, langsam zuwieder.

Tatsache ist: EditWar wird von aktiven Nutzern betrieben, die sich nicht sachlich auseinandersetzen.

Natürlich kann man eine Einigung nicht erzwingen, auch das ist richtig. Allerdings sehe ich auch: Eine Sperrung ist die einzigste Lösung, einen EditWar zu stoppen. Einen unangenehmen Nutzer kann man nicht auf Dauer aussperren - er kommt immer unter neuen Pseudonymen wieder. Vielleicht sollte man tatsächlich einmal darüber nachdenken, grundsätzlich nur verifizierte Klarnamen-Nutzer zuzulassen. Auch, wenn es das sog. "freie" Internet unterlaufen würde. Mindestens zwei Klarnamennutzer gibt es ja hier, die meinen hohen Respekt verdienen, weil sie sich so auch, aus anonymer Richtung, angreifbar machen. Ich denke allerdings, dass der PP-Betrieber dieses nicht möchte, sonst hätte er die Anmeldung schon längst umgestellt.

Zurück zum eigentlichen Thema: Ich sah hier EditWar, der effektiv gesehen, nicht anders als durch eine radikale Sperre zu stoppen war. Das das keine endgültige Lösung des Gesamtproblems ist, weiß ich auch.

Es gäbe eine Lösung, die schon einigemale angewendet wurde:

Unterschiedliche Artikel (mit Kennung des betreffenden Nutzers oder anderer eindeutiger Kennung), welche dann jedoch faiererweise entsprechend als "einseitig formulierter Artikel" gekennzeichnet werden sollte. (Beispiel: Chiemgau-Einschlag (Pro-Artikel) ./. Chiemgau-Einschlag (Gegenartikel).) Gruß, --Funker (Diskussion) 11:20, 2. Dez. 2012 (CET)