PlusPedia:Diskussionen/Qualität 2010 05

Guten Tag zusammen. Ich lese hier zufällig eure Diskussion mal mit. Ist ein spannendes und umfassendes Thema, zu dem man viel sagen könnte. Wikipedia ist schon extrem anstrengend und nervenaufreibend, während ich hier bisher eine sehr entspannte Atmosphäre und einen viel freundlicheren Umgangston vorgefunden habe. Frage: Wie finanziert sich eigentlich PlusPedia? Wenn es hier auch ein exponentielles Wachstum gibt, wird das Problem der Finanzierung und der Professionalisierung ja sehr schnell auftauchen. Gruss, -- Michael Kühntopf 00:01, 13. Mai 2010 (UTC)

Fortsetzung ausgelagert: PlusPedia:Diskussionen/Qualität 2010 05

Hallo Michael

Erst mal vielen Dank für Dein Kompliment.

Ich hoffe innigst auf das gute im Menschen.

Zum Thema Finanzierung: Ich betreibe eine GmbH und die PlusPedia ist noch ein Hobby - das Quer Subentioniert wird.

0 Einnahmen - es gibt auch genug Kritker - doch ich bekomme auch positives Feedback - und unser Team motiviert mich und zeigt mir, dass wir auf dem Richtigen Weg sind.

Unser Wachstum ist stetig - vielleicht sogar exponentiell - habe es nicht ausgerechnet - aber noch handelbar.

Zurzeit brauchen wir einen Server, der wohl in der Spitze um die 50-70 Besucher gleichzeitig handeln kann, bevor er in die Knie geht.

Aktuell haben wir selten mehr als 10 Besucher gleichzeitig online - so dass der Server erst mal reichen wird ...

Mir ist die Idee der WikiPedia sehr sympathisch, ohne Werbung auszukommen.

Dies ist auch unser Ziel.

Hier muss ich Seiten kritisieren, die agressive Flash-Werbung betreiben.

Ganz besonders, wenn das Schließenfeld irgendwo ist, wo man es noch nie vorher gesehen hat.

Mich nervt Geblinkel und klick mich, klick mich, klick mich.

Daher "was Du nicht willst, das man dir tu' füge auch keinem anderen zu" werde ich solche Werbung ablehnen, sofern keine Gerichtsvollzieher mich dazu zwingen ;-)

Unser Projekt wächst zur Zeit aorganisch - die Einnahmen 0 reichen nicht aus und die relativ geringen finanziellen Mittel peppeln es langsam auf - mein Zeitaufwand fürs Projekt ist natürlich schon beachtlich - aber letztlich muss ich meine Ressourcen auch anders einsetzen.

Ich habe ein Model skizziert, mit dem das Projekt durchaus in der Lage sein könnte, Geld an Land zu ziehen.

Das könnte unser Wachstum wenigstens mal organisch werden lassen: Geldeinnahemn würden reinvestiert und ich hätte auch mehr Zeit mich um das Projekt zu kümmern - und könnte auch mehr Personal damit beauftragen.

Bis vor kurezm hatten wir noch einen Praktikanten - und jetzt habe ich auch eine Studentin an der Hand, aber sie wird wohl nicht mehr als eine Stunde am Tag Zeit haben ....

Auch wenn ich natürlich in der Lage bin - sofern nichts unerwartes geschieht - das Projekt die nächsten 3 - 5 Jahre bei bis zu 3-4 Fachen Kosten im Monat - aufrecht zu halten. ....

Wenn es jedoch Interesse an Sponsering gibt - habe ich ein offenes Ohr dafür.

Schließlich bedeutet mehr Kapital naturgemäß mehr Potential für Wachstum.

Was auch nicht verkehrt ist: Wären Kontakte zu Medien - dies wäre im Moment sogar noch Hilfreicher als 20 oder 50 Euro :-)

Wobei ich kein Kostverächter bin ;-)

--Anthoney 00:27, 13. Mai 2010 (UTC)

Hallo Anthoney, schön, dass sich eine Diskussion entwickelt. Zur Werbefreiheit und Genervtsein durch aggressives Geblinke und Geflashe, also da sind wir vollkommen einig. Durch solches Zeugs werden manche Seiten fast ungeniessbar, wie z. B. Web.de, manche werden sogar unbenutzbar ... Zum Thema Kompliment. Reden wir offen miteinander: PlusPedia ist total attraktiv (dazu gleich mehr), im Widerspruch dazu steht aber, dass nur wenige Artikel ein akzeptables Qualitätsniveau haben und wirklich sehr viel Schrott hier drinsteckt. Relevanz und Qualität sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Wenn der Verzicht auf Relevanz o.k. ist, so ist der Verzicht auf Mindestanforderungen an die Qualität eine absolute Karriere-Bremse. In Wikipedia-Kreisen heisst es, PlusPedia nimmt sowieso niemand ernst. Das stimmt so nicht. So urteilen Kenner, aber der normale Leser, dem ist es total egal, ob er hier oder bei WP eine Information findet. Aber mangelhafte Qualität wird ihn abschrecken und dazu verleiten, PP insgesamt abzulehnen oder gering zu schätzen. Ich denke, PP wird nicht darum herumkommen, Qualitätsanforderungen zu definieren. Zum Thema Attraktivität: PP ist, eben weil es (bisher?) keine Relevanzkriterien gibt, total attraktiv für jederman/jedefrau, weil sich hier jeder eintragen und präsentieren kann. Jede Privatperson, jede Firma, jeder Verein usw. Und wenn sich das herumspricht und PP eine gewisse Grösse überschreitet, wird das Wachstum (vorausgesetzt, das Qualitätsproblem bekommt man in den Griff) exponentiell sein, und dann wird sich sehr schnell zeigen, dass man das nicht mehr "nebenbei" betreiben und "quersubventionieren" kann. Das muss nicht morgen oder übermorgen sein, aber ihr solltet schon jetzt darüber nachdenken und entsprechende Szenarien durchspielen. Wir bleiben im Gespräch. Gute Nacht. -- Michael Kühntopf 00:58, 13. Mai 2010 (UTC)

Ich bin auch gern hier. WP ist zu diskussionslastig. Für mich ist WP nicht "relevant". (Schrieb ich an anderer Stelle schon einmal.) Mich nerven überhebliche Admins und unnötige Diskussionen über - eigentlich - selbstverständliche Dinge. (Wie, z.B. über "†".)

Zum Thema Qualitätsanforderungen: Ich gebe Michael recht. Hier müsste ein Fach- und Characterlich geeignetes Admin- bzw. Lektorenteam aufgebaut werden. (Teilweise schon vorhanden. - Sorry: Meine Meinung.)--Funker 09:44, 13. Mai 2010 (UTC)

Qualtität

Es stimmt natürlich, dass wir viele ausbaufähige Artikel haben. Jedoch vertrete ich die Meinung, dass es einfacher ist auf etwas bestehemdem aufzubauen als etwas Neues zu beginnen. Ich habe jetzt sogar ein paar Artikel angelegt, wo ich nur ein paar Fotos eingestellt habe - dass das nicht reicht ist mir schon klar. Ich habe halt die Hoffnung, wenn wir gefunden werden und die Suchmaschinen uns Benuzter bringen, dass einer von 100 oder einer von 1000 auch mal einen Edit macht - oder bei uns einsteigt. Die Nupedia ist zuletzt an ihrer Hohen Qualität gescheitert. Die ersten WikiPedia-Artikel waren auch lausig - aber die haben es über die Masse geschafft attraitkiv zu werden. Ich hoffe auch darauf.

Wenn ich zurzeit die Wahl habe, 50 neue Aritkel anzulegen statt einen Artikel relativ gut auszubauen. Dann lege ich lieber die 50 Rudimentären an - den Ausbau können dann andere machen. Dass das zurzeit nicht geschieht liegt einfach daran, dass wir ein zu kleines Team haben und fast keine Medienpräsenz. Ich muss auch gestehen, dass ich etwas enttäuscht bin von den vielen, die über die WikiPedia schimpfen - aber es beim Schimpfen belassen, statt sich hier einzubringen.

Ich habe auch eine Mindestanforderung an Aritkel: a) Weiß ich nach dem Lesen mehr über das Thema. Bin ich schlauer? Wenn ja - ist das schon mal gut. b) Hilft mir der Artikel mit Querlinks mich tiefer zu informieren. Hierfür setze ich bei WikiPedia-Relevanten Artikeln den Link zur WikiPedia.

Fast alle unserer Artikel haben ein Minimum an Information und häufig auch einen Link zur WikiPedia - und an uns oder unseren Nachfolgern ist es, die Stubs auszubauen. Meine Hoffnung ist halt die, wenn wir mal 50-500 Autoren haben - dass es dann auch genug gibt, die mal ordentlich durchräumen.

Zudem sind wir in der Überlegung Artikel in Qualitätsstufen einzuteilen, so dass man systematisch einen nach dem anderen verbessern kann - in der jetzigen Form ist eine sinnvoll überarbeitung für einzlne nicht richtig möglich.

Herzliche Grüße --Anthoney 14:11, 13. Mai 2010 (UTC)

Zunächst mal die Bemerkung, ob Ariane sich wohl nicht genervt fühlt, wenn ganz allgemeine PP-Themen hier auf ihrer Diskussionsseite behandelt werden? -- Ja, Anthoney, so mache ich das in WP auch, Miniartikel anzulegen, in der Hoffnung auf späteren Ausbau durch andere. Die Gleichung geht mittlerweile auch meistens auf - obwohl auch ich selbst im Laufe der Monate und Jahre nun schon den ein oder anderen Artikel immer wieder angefasst und selbst ausgebaut habe. Das funktioniert im Grundsatz schon und sollte auch hier funktionieren, aber die Zahl der aktiven Benutzer ist noch zu klein, wird aber bestimmt wachsen, wenn man bei PP eine gewisse Kontinuität spürt ... Dennoch gibt es bei PP eine zu grosse Zahl an "Artikeln" die formal oder inhaltlich einfach nicht akzeptabel sind. Und dann ist die Frage, wie man damit umgeht - sie auf ein akzeptables Niveau anheben oder besser doch löschen? Die Kampagne mit den vielen medizinischen Artikeln halte ich beispielsweise für sehr grenzwertig. Ein Artikel muss - wenn er überleben soll -, und wenn er auch noch so kurz ist, in sich rund sein. Dazu genügt ein Basis-Satz mit Subjekt, Prädikat, Objekt. Oft ist aber nicht einmal das vorhanden. So etwas gehört qualitativ angehoben oder gelöscht. Und dann gibt es noch Unsinns-Artikel oder Nonsens-Artikel, für die gilt das Gleiche. Grüsse, -- Michael Kühntopf 14:45, 13. Mai 2010 (UTC)

Hallo Michael. So ging es mir gestern morgen mit dem Artikel über das Autorentrio (GEK (Autorengruppe)). Hab da angefangen und fand nach meiner QRL, zu meiner Freude, den Artikel schon von anderen weiterbearbeitet. Von löschen halte ich nichts, aber man könnte am Fuß eines Artikels (nicht oben!) einen Hinweis anbringen, daß der Artikel nachbearbeitet werden müsste. Wer aber die Klassifizierung macht und nach welchen Kriterien... Wenn das mal wieder kein Streit gibt. Allerdings: Das es hier etwas balagan ist, finde ich nicht ganz so tragisch. Das ist halt "Plus-Pedia." --Funker 14:58, 13. Mai 2010 (UTC)

Ja. Plus-Balagan. Welche Wörter du aber auch alle kennst! Feiertagsgrüsse, -- Michael Kühntopf 15:24, 13. Mai 2010 (UTC)

Bedeutet doch "durcheinander" oder "oder Un-Ordnung" - so habe ich es jedefalls Gedächtniss. Stimmt das nicht? Dann bitte ich um Richtigstellung. ;-) --Funker 15:32, 13. Mai 2010 (UTC)

Nein, nein, ist schon vollkommen richtig. Aber wer kann schon Hebräisch (ausser uns beiden ...)? -- Michael Kühntopf 17:10, 13. Mai 2010 (UTC)

Ich glaube zwar nicht, dass es Ariane stört, aber drüben ist die Diskussion in der Tat nicht hingehörig. Daher habe ich sie mal verschoben.

Ich warte noch darauf, dass Ossip mal loslegt mit seinen Artikeln und ich habe auch die Geduld noch länger zu warten.

Ich finde esigentlich auch wichtig, dass ein Artikel erst mal einen Satz hat. Ossips Artikel haben wir ja quasi ausgelagert - und somit fallen die da raus.

Ich möchte jedoch nicht bei Scherzartikeln darauf verzichten. Ich möchte nicht eine liberalere WikiPedia werden sondern eine Liberlae Enzyklopädie. Eine wo man die Freiheit hat auch über zunächst mal uninngies zu schreiben. Ob das in 5 Jahren noch immer Unsinn ist - oder nicht doch was tolles draus geworden ist - kann man nicht im Vorfeld unterscheiden. Man muss abwarten. So ist unser Sack_Reis_Nr._19.234.23b zu einem Kultartikel geworden oder Der Kühlschrank von Armin Schmidt aus Freiburg zu einem Meisterartikel und einer Art Visitenkarte der PlusPedia. Daher können alle, die uns nicht für voll nehmen, dies ruhig weiterhin glauben. Wir glauben an uns und an unseren Weg - und das ist unser Potential!

Herzlichen Gruß --Anthoney 16:28, 13. Mai 2010 (UTC)