Diskussion:Windbergen

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Referenzen

... sind nich nur dazu da, zu Einzelnachweisen zu verlinken, sondern auch für Fußnoten. Ich wünsche, dass die Fußnote erhalten bleibt. Gruß, --Funker 19:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

2 Verschieben des Artikels

Ein verschieben des Artiklels sehe ich nicht als sinnvoll an, da es durchaus mehrere Windbergen geben kann. Zur Unterscheidung sollte hier die Kreisbezeichnung in das Lemma hinein. Ich wünsche, dass es so bleibt. Gruß, --Funker 19:15, 13. Jun. 2011 (CEST)

Klar, es gibt ja auch so viele Orte mit dem Namen Windbergen...lächerlich dein Argument, was Dir nicht gefällt ist die Wikipedia-Seite. Einziger verschiebe Grund, was? --Schlappi 09:03, 14. Jun. 2011 (CEST)

Nein, "Schlappilileinchen", es ist, hauptsächlich, dein Benehmen - derzeit mir gegenüber, zur anderen - welches mich zu den Maßnahmen veranlasste. Wir wollen hier zusammenarbeiten, da gehört es sich, z.B. auch, dass man fragt, warum ein Artikel unter dem-und-dem Lemma eingesetzt wurde. Du hast nicht gefragt "Schlappilileinchen". Du hattest halt das Pech, dass du mir kurz zuvor bei dem Werbeschild negativ aufgefallen bist - und davor hatte ich dich auch schon mal wegen "Ungebührlichem Verhaltens + Beleidigung" gesperrt. Ändere deine Art-und-Weise mit der du hier auftritts, dann ist's gut. Übrigens: Die WP-Seite habe ich gar nicht gelesen. Grundsätzlich gehe ich nicht auf WP, um für einen Artikel zu recherchieren. Ich kenne, bis heute, nur den Wortlaut der ersten Zeilen (Anzeige der Suchmaschine). --Funker 12:06, 14. Jun. 2011 (CEST)
Nachtrag: Wie du sicherlich bemerkt hast, habe ich nichts dagegen, dass du "Kleinigigkeiten" ändern konntest. Davon lebt auch das PP, jedoch bestimmte Dinge möchte ich im Artikel behalten (z.B. die Fußnote zu "Hektar"). Dass du den Artikel angelegt hast, empfinde ich als positiv, jedoch deine Bemerkung dort im zweiten Edit, empfinde ich, zumindest, schon als Anzüglichkeit - nicht unbedingt schon als Beleidigung. Bitte: Ändere dein flapsiges Verhalten. --Funker 12:12, 14. Jun. 2011 (CEST)

Funkerchen, deine Aussage: Grundsätzlich gehe ich nicht auf WP, ist eine glatte Lüge. Ich liefer dir noch die Belege. Nur jetzte gerade nicht weil es bei uns 7:00 Uhr am Morgen ist und ich zur Arbeit muss. Aufstellung folgt in Kürze. --Schlappi 21:06, 14. Jun. 2011 (CEST)

3 Artikelschutz

Bis auf weiteres ist der Artikel geschützt (Grund: s. "Verschieben des Artikels"). Gruß, --Funker 19:27, 13. Jun. 2011 (CEST)

Artikel wieder freigegeben. Ich bin jedoch noch an Kleinigkeiten, erbitte daher, wenn andere Bearbeiter etwas einfügen wollen, dieses mit mir hier in der Disk kurz abzusprechen. Danke für das Verständniss. Gruß, --Funker 12:14, 14. Jun. 2011 (CEST)

4 Auszeichnungen

Hallo Funker;

Der Artikel zu Windbergen ist wirklich erstklassig. Ausführlich und detailliert dargestellt sowie gut referenziert. Ein Highlight der Pluspedia! Auf jeden Fall um Meilen besser als der entsprechende Wikipedia-Artikel. Dafür wäre eine Auszeichnung "Diamant" und "Besser als Wikipedia" angebracht. Das macht sonst eher der Anthoney, aber ich trau mich mal den Artikel selber auszuzeichnen (hoffentlich ist Anthoney mir deswegen nicht böse). Insgesamt volle Anerkennung für deine Arbeit an diesem sehr gelungenen Artikel. Gruß Pfitzners Hansi 19:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich bedanke mich ganz herzlich für deine warmen Worte. Lass Anthoney das mal machen. Gruß, --Funker 20:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

@Funker: Okay; dein Wunsch wird respektiert. Werde die Auszeichnung mal wieder rausnehmen. Anthoney kann sie ja wenn er will wieder reinsetzen. Gruß Pfitzners Hansi 05:44, 12. Okt. 2011 (CEST)

5 ?

Folgender Satz im Artikel ist recht unlogisch:

"Auch, weil ihr Name sich aus der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen gehörte".

Da steh ich auf dem Schlauch. Was ist damit gemeint? Das sollte man verständlicher formulieren. Gruß Pfitzners Hansi 17:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Hansi:

„Die Familiengeschichte der Reventlows gibt Aufschluss über den genauen Ablauf der Geschichte:(14)
"Dass die Reventlows von urdithmarsischem Stamme sind, ergibt sich namentlich aus ihrer Zugehörigkeit zur "Vogdemannenschlachte", einem Geschlechte, welches wohnhaft auf der Geest und ursprünglich im Kirchspiel Burg, wo das Burgholz lange in seinem Eigenthum verblieb, in Windbergen einen ausschließlichen Sitz und Mittelpunkt gewann, während nur eine der angegliederten Kluften (Familie), die Spiereken, in das zum Marschenbezirk gehörende Kirchspiel Wesseburen einwanderte und zu Süderdike Wohnsitze fand. Die Vogdemannen bildeten eine aus der Vereinigung einer Anzahl alter Geschlechter erwachsene Genossenschaft, welche in Wimndbergen eine eigene, als Wallfahrtsort angesehene Kapelle "Zum heiligen Kreuze" besaß ..."
Sie führten ein genossenschaftliches Siegel, welches die Zinnenmauer zeigte. Nur der Wohnsitz, von dem der Hauptstamm den Namen der Reventlow angenommen hat, lässt sich nicht mehr nachweisen.“

– Sabine Drüke-Carstensen:: "Geschichte der Gemeinde Windbergen"; Hg: Gemeinde Windbergen; ebd.: S. 21 + S. 22
"Schmal" gesetztes Zitat aus: "Ludwig Graf Reventlow, Das Geschlecht der Reventlow, Zeitschrift d. Ges. f. Schl.-Holst. Geschichte, Bd. 22. Kiel 1892, S. 5 ff

Soweit der Abschnitt, auf den ich Bezug nehme. Ich habe den Bd. 22 der Zeitschrift d. Ges. f. Schl.-Holst. bisher noch nicht gefunden, um genaues darüber zu sagen. Wie ich aber aus Gesprächen und aus einem "Geschlechterbuch" erfahren habe, waren die Vogdemannen anzahlmäßig das größte Geschlecht Dithmarschens. Ursprung ist wohl Burg und/ oder Windbergen. Man vermutet: Der erste "Siedler" kurz nach der Zeit der Christianisierung soll ein Adliger aus dem Gefolge Karls des Großen gewesen sein. Er hat, so die Sage, das Gut Spersdick erbaut. Der erste Name der dann im Zusammenhang auftaucht ist Volquinus de Wintberg (2. Hälfte d. 13. Jahrhundert). Da waren die Reventlow aber schon aus Dithmarschen vertrieben worden. Die Dithmarscher Geschlechter haben da wohl schon, in Form von Dorfverbänden bestanden. Man könnte aus dem Satz "Auch, weil ihr Name sich aus der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen gehörte" ableiten, dass die Reventlow - möglicherweise - von dem unbekannten Adligen abstammen könnten. Das würde ich dann in dem Aufsatz von Ludwig Graf Reventlow evtl. finden können.
Ist etwas verworren, ich weiß, dennoch war es mir wichtig, zu betonen, dass die Reventlow den Vogdemannen zugehörig waren.
Wenn ich dazu mal wieder Zeit finde - es wäre sehr interessant - gehe ich dem Gedanken mal nach und schaue, was es dazu an Literatur gibt. Vielleicht findest du ja eher etwas? Wenn du möchtest, dann formuliere den Satz ruhig um. Gruß, --Funker 22:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich meine nicht die sachliche Aussage (von der ich keine Ahnung habe und mich da auch nicht einmische) sondern das Deutsch: "Auch, weil ihr Name sich aus der Zugehörigkeit zum Geschlecht der Vogdemannen gehörte". Das ergibt irgendwie satzbaumäßig keinen Sinn. "Aus" ergibt sich etwas. Zu etwas "gehören" ist mit "wem" (zum wem gehört es) zu konstruieren. "Sich aus etwas gehören" ergibt keinen Sinn! Verstehst du was ich meine, Funker? Gruß Pfitzners Hansi 19:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß. Du kannst etwas besser deutsch. Ich wüßte nicht, wie ich es anders formulieren könnte. Deshalb überlasse ich dir auch eine Umformulierung. Du kennst jetzt den historischen Zusammenhang. Gruß, --Funker 23:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

6 Begründung für den Abschnitt " Bilder zum Artikel (zusammengefasst)"

Ich habe beim Papierausdruck erkannt, dass der Textfluß auf dem Papier durch die Fotos und den dadurch notwendigen Seitenumbruch zerrissen wird.
Daher habe ich folgendes umgesetzt:
Auf der Bildschirmausgabe bleiben die einzelnen Fotos so, wie sie sind. Sie werden jedoch mit dem noprint-Tag versehen. Dadurch werden sie nicht ausgedruckt.
Damit die Bilder aber dennoch ausgedruckt werden, sind sie, formatgerecht für den Ausdruck auf DIN A4, in dem Abschnitt "Bilder zum Artikel (zusammengefasst)" wiederholt.
Ich bitte darum, dieses Layout nicht zu verändern. Falls ein Foto hinzukommt, bitte ich um eine Einfügung wie beschrieben.
Danke. Gruß, --Funker 20:09, 10. Feb. 2012 (CET)