Diskussion:Nikolaus von Kues

12:36, 23. Aug. 2012 Pfitzners Hansi (Diskussion | Beiträge) hat „Nikolaus von Kues“ gelöscht ‎ (Kopie eines anderen Online-Lexikas, wie zB. Wikipedia (doppelte Inhalte): Inhalt war: „Nikolaus von Kues, latinisiert Nicolaus Cusanus oder Nicolaus de Cusa (* 1�)

das ist keine Löschbegründung, siehe auch diese Diskussion Der Artikel ist wieder anzulegen oder der Artikel Assange gehört ebenfalls gelöscht. --Sackruck 12:26, 24. Aug. 2012 (CEST)

@Sackruck: Die Antwort ist NEIN! Der Artikel wird nicht als 1:1-Kopie wieder angelegt. Gruß Pfitzners Hansi 12:54, 24. Aug. 2012 (CEST)

Die Aussage von Sackruck ist eine uzulässige Verkürzung. Es ging um einzelne Sätze - nicht den Ganzen Artikel.

Von der Einleitung abgesehen und den Kateogorien und der Personenbox - sind keine Inhalte aus der Wikipedia übernommen worden.

--Anthoney 12:56, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe hier nichts weiter als die Einleitung übernommen - trotzdem hat Hansi den Artikel gelöscht. An meiner Darstellung ist nichts verkürzt, Anthoney, schau dir doch die Version an, die ich erstellt hatte. --Sackruck 12:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

Vollkommener Blödsinn von dir! Natürlich ist ein mittelterlicher Theologe und Philosoph wie Cusanus nie in Fernsehtalkshows aufgetreten. Gruß Pfitzners Hansi 13:03, 24. Aug. 2012 (CEST)

Du bräuchtest ja nur den Artikel wieder anzulegen. Kann auch Anthoney gerne machen. Oder ihr zwei beiden einigt euch mal, was aus der Wikipedia kopiert werden darf und was nicht. Denn Anthoney hat ja seinen Teil dazu gesagt. Warum du immer eine abweichende Meinung vertreten mußt, ist mir sowieso schleierhaft. Bzw eigentlich ist mir das auch egal, Hauptsache du löschst nicht Artikel mit unzutreffender Begründung. Sackruck 13:08, 24. Aug. 2012 (CEST)--Sackruck 13:24, 24. Aug. 2012 (CEST)

@Sackruck: Die Antwort ist EINSPRUCH ABGELEHNT! Gruß Pfitzners Hansi 13:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte nicht gefragt, ob du in der Lage bist, Großbuchstaben zu verwenden, sondern ob du kapiert hast, daß ich nichts anderes gemacht habe als das, was Anthoney vorgemacht und begründet hat: diese Diskussion Es ist doch offensichtlich, daß diese Fälle genau gleich liegen. Oder soll ich dir auch noch die Einleitung des Wikipedia-Artikels rüberkopieren, damait du das siehst? --Sackruck 13:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel so angelegt, wie ich es für vertretbar halte. --Anthoney 13:15, 24. Aug. 2012 (CEST)

Du hast eine Kopie der Wikipedia-Einleitung gemacht und auch begründet, daß du dies so für vertretbar hältst - soweit bin ich bei dir. Was ich nicht verstehe, ist folgendes: Ich mache genau das gleiche wie du, nämlich eine Kopie der Wikipedia-Einleitung - der Unterschied ist der, daß Hansi den Artikel löscht und mich mit einer einwöchigen Sperre bedroht. Merkst du was? Farm der Tiere usw? --Sackruck 13:17, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, daß der Artikel nun wieder besteht. Vielen Dank. Ich nehme mal an, daß damit die Sperr-Androhung vom Tisch ist, oder? --Sackruck 13:19, 24. Aug. 2012 (CEST)

@Sackruck: Grundregel ist, dass wir keine 1:1-Kopien machen. Sollte Anthoney wirklich mal selber gegen diese Regel verstoßen haben (was ich jetzt auf die Schnelle nicht nachgeprüft habe) und einen Fehler gemacht haben (wir alle sind Menschen und machen ab und an mal Fehler), ist das noch lange kein Präzedenzfall um es ständig bewusst nachzumachen und Konflikte zu schüren. Kapiert? Gruß Pfitzners Hansi 13:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

@Hansi: kannst du mir mal erklären, wo ich ständig bewusst Anthoney nachgemacht habe und Konflikte geschürt? Ständig? Ich habe einen einzigen Artikel angelegt, weil mir bei Leo Allmann aufgefallen ist, daß dieser einen Rotlink hatte. Einen Artikel. Kapiert? Gruß

Das Sperrurteil gegen dich ist beschlossene Sache. Zuständige Revisionsinstanzen sind Ariane und/oder Anthoney. EOD und Gruß Pfitzners Hansi 13:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

Es geht darum, dass es okay ist ein / zwei Sätze der Einleitung zu übernehmen - aber nicht die GESAMTE Einleitung, wenn sie umfangreich ist. Sackruck versucht unserer System mit Spitzfindigkeiten ad absurdum zu führen, statt selber was Produktives zu machen. Aber jeder von uns hat seine Hobbys. Zudem sieht mein Artikel völlig anders aus als die Kopie von Sackruck. --Anthoney 13:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

Richtig ausgeführt, Anthoney! Das hast du gut formuliert. Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Gruß Pfitzners Hansi 13:43, 24. Aug. 2012 (CEST)