Diskussion:Gerechtigkeit

???

Die letzten Edits würde ich gerne besser Verstehen. Gibt es dazu irgendwelche Quellen oder Querverweise? --Funker 17:22, 17. Mai 2010 (UTC)

Jepps, mein Kopp, Grüße. --Glenn (Diskussion) 17:35, 17. Mai 2010 (UTC)

Keine Antwort, mit der ich etwas anfangen könnte. --Funker 17:45, 17. Mai 2010 (UTC)

Aber beenden, ich hab versucht allgemeinverständlich, logisch und klar zu schreiben - das man also ohne Quelle auskommen kann. --Glenn (Diskussion) 17:56, 17. Mai 2010 (UTC)

Demnach sind diese Fakten aktuell unbequellt - und basieren auf Erinnerungen. --Anthoney 18:26, 17. Mai 2010 (UTC)

Mir fiel nur die Ähnlichkeit mit der "Singerschen Ethik" auf (s. dort Kap. 3). Vielleicht zieht Glenn dazu Vergleiche, welche ich Meinungsmäßig teilen kann.

Gegen eigene Erfahrungen und das einbringen derselben hier ist nichts einzuwenden, ganz im Gegenteil: Das wertet PP im Vergleich mit WP im positiven Sinne auf.

Ich würde Glenn gerne fragen, ob er den Wert eines Tieres dem Wert eines Menschen ebenso gleich hoch bewertet wie die "Gerechtigkeit" zwischen Mensch zum Tier (siehe Artikel:

"Die Idee der Gerechtigkeit ist also eine Errungenschaft der menschlichen Kultur, jedoch wird kein Unterschied zwischen Mensch und Tier beim Wortlaut Gerechtigkeit gemacht - Gerechtigkeit bedeutet immer dasselbe - bei Mensch und auch bei Tier - auch wenn der Mensch Tiere nicht gerecht behandelt und das Tier ein anderes auch nicht (evolutionsabhängig)."

Ich fände eine genauere Positionierung schon wichtig, denn wenn ich in den Artikel noch etwas einbringen sollte, so müsste ich so formulieren, daß der Artikel eine Einheit bildet.--Funker 18:38, 17. Mai 2010 (UTC)

<zufällig hier gelandet> Keine Relevanz finde ich i.O., warum auch in einer freien Enzyclopädie. Keine Quellen, keine Belege, keine Nachweise, das geht dann aber nicht. Denn wenn doch - hat das ganze dann für mich keinen Sinn. <Mit Gruß und wieder weg> WP-Beitragsammler 19:20, 17. Mai 2010 (UTC)

Ach gerade erst bemerkt wo ich bin. Nein das passt hier - ist ja allgemein gehalten und bedarf auch keiner Begründung. Wenn das hier jemanden stört, kann er gern die letzten hier von mir getätigten Beiträge auf dieser Seite löschen. WP-Beitragsammler 19:25, 17. Mai 2010 (UTC)

Ne ne - ich sehe nicht ein, warum ich eine mir vielleicht unbequeme Meinung löschen sollte.
Ich schrieb oben bereits ("Das wertet PP im Vergleich mit WP im positiven Sinne auf."), daß wir PP und nicht WP sind. PP ist, m.E., hier höher einzustufen. Mir ging es um die Gedanken des Autors die er bei dem oben zitierten Satz hatte. Ich möchte den Hintergrund, die Intension, verstehen und eben nicht kritisieren. Ist der Satz von dir und nicht von Glenn? Wie meinst du das mit der Bewertung von Mensch und Tier? --Funker 19:56, 17. Mai 2010 (UTC)

Wir kommen hier auch erst mal ohne Quellen aus - zweifelt jemand dieses Vorgehen (von mir) an darf er selbstverständlich die betroffenen Passagen entfernen oder ausblenden (was ich anschließend tun würde). Grüße, Glenn (Diskussion) 20:13, 17. Mai 2010 (UTC)

Als Enzyklopädie ist PlusPedia darauf bedacht, bekanntes Wissen an den Leser zu bringen. Gleichzeitig muss der Inhalt eines Artikels überprüfbar sein. Deshalb empfiehlt es sich, schon vor dem Schreiben mögliche Belege (Fachliteratur, Qualitätszeitungen usw.) zu sammeln. Die verwendete Literatur sollte auch in einer Bibliothek auffindbar sein. Eigene Hilfeseiten sind vorhanden und könne auch nachgelesen werde Hilfe:Neue_Seite_anlegen#Schritt_3:_Belege_sammeln. Eigene Theorie kann man in einem Forum unterbringen, PlusPedia bezeichnet sich jedoch selbst als ernste Enzyklopädie haben wir als Ziel, Sachverhalte korrekt darzustellen. (Quelle: Hauptseite der PlusPedia). Daran sollte sich auch ein Admin halten. --Update 22:07, 17. Mai 2010 (UTC)

Hallo Update - natürlich ist es besser einen Artikel zu bequellen.

Es steht ja auch jedem frei, Quellen anzugeben.

Sollten aber gerade keine Quellen zur Hand stehen - ist es auch in Ordnung mal einen Artikel zu beginnen und ihn mit der Zeit auszubauen.

 :-) - Das Wissen entwickelt sich dann ... :-)

--Anthoney 22:09, 17. Mai 2010 (UTC)

Revert -

Ich habe mal gelesen, was Glenn schreibt - ich halte das, was da steht zwar etwas philosophierend - jedoch nicht für so verkehrt, dass es nicht in den Artikel gehört ? Siehe Revert.

Eigene Gedanke, Therorien sollte jedoch nicht in einen solchen Artikel. Gibt es einen Beleg für den philosophierende Benutzer dann gerne, sonnst ab ins Forum. Ich bleibe dabei eine ernste Enzyklopädie sollte ihr Ziel beibehalten, Sachverhalte korrekt darzustellen und nicht in eine Plauderstunde abgleiten. --Update 22:51, 17. Mai 2010 (UTC)

Warten wir ab, wie wichtig Glenn seine Gedanken in diesem Artikel sind - und schauen dann, wie wir mit seinen Informationen umgehen. Grüße --Anthoney 23:05, 17. Mai 2010 (UTC)

Warum ist die Gleichberechtigung mit Tieren wieder herausgenommen worden? Genau diesen Gedankengang macht den Artikel interessant: Mit der "Schöpfung" verantwortungsbewusst umgehen. Ich hätte durchaus gerne gewollt, daß der philosophisch-ethische Konflikt angesprochen würde.

Vielleicht sollten wir aber, so wie Update es vorschlägt, uns an dieser Stelle mal damit auseinandersetzen. Ich finde derartiges schon wichtig. Ich werde mich nochmal mit dem Peter Singer befassen... --Funker 06:10, 18. Mai 2010 (UTC)

Ach der Text ist schon stark philosophisiert und dahingestellt aber trotzdem nicht unbedingt falsch - bestimmt finden manche den Text nicht sachlich genug (eben ein Glenn-Text) aber ich finde das nicht schlimm - im Gegenteil - ich mag das - Quellen gibt es zwar reichlich aber welche passt zu meiner Passage? Wenn das also entfernt wird ist das nicht wirklich schlimm - Update hat ja auch schon recht gut ausgebaut von daher darf er das meinetwegen machen. Wenn Quellen da sind die dazu passen kann man die Passage ja noch etwas umgeschrieben wieder einfügen. Grüße, Glenn (Diskussion) 10:19, 18. Mai 2010 (UTC)

Schade - es sind deine Gedanken. Vielleicht ergibt es sich ja, über den anzulegenden Artikel über Peter Singer. --Funker 11:22, 18. Mai 2010 (UTC)

Ihr macht ja Sachen... :-) Aber das ist gut fürs Projekt - weiter so!! Freue mich schon! LG, Glenn (Diskussion) 17:44, 18. Mai 2010 (UTC)

Alle Parteien sind für MEHR Gerechtigkeit aber im realen Leben gibt es Tag für Tag WENIGER Gerechtigkeit. Wie kann das sein ????????????????? --Southern Skies (Diskussion) 15:02, 19. Aug. 2021 (UTC)