Diskussion:Atze Schröder

1 Klartextname

Ich habe die urspügnliche Version von Atze Schröder gelöscht, weil ich es als normal ansehe, den Wunsch von Atze Schröder zu respektieren, seinen Namen nicht zu nennen. Selbst wenn das Internet keine Demenz kennt. --Anthoney 11:49, 19. Dez. 2009 (UTC)

"Weil ich es als normal ansehe" ist eine ziemlich schwache Begründung. Kannst Du etwas näher begründen, warum Du hier faktisch korrekte Informationen löschst? --84.166.45.61 07:53, 26. Dez. 2009 (UTC)

Es ist nun mal eben verboten, daran können wir nichts ändern. Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 08:41, 26. Dez. 2009 (UTC)

Das ist eine andere Begründung. Und meines Wissens falsch - ich wüsste kein Gesetz, dass die bloße Nennung des Namens (ohne beleidigende Inhalte oder Paparazzi-Fotos) verbieten würde. --84.166.45.61 09:40, 26. Dez. 2009 (UTC)

In Deutschland schon (bei Atze Schröder, denn er hat einen Prozess gewonnen in dem er die Veröffentlichung seines bürgerlichen Namens verbieten wollte), ist wirklich so. Du musst wissen was Du machst. Ich bin bei Atzes Klartextnamen aber gezungen diesen hier bei PlusPedia zu entfernen. Liebe Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 10:57, 26. Dez. 2009 (UTC)

Atze Schröder hat einen Prozess gewonnen, ja. Aber der Rest ist falsch. Prüf Mal Deine Quellen. --84.166.45.61 18:34, 26. Dez. 2009 (UTC)

Es gab einmal ein Gerichtsurteil, das die Nennung des Namens verbietet. Die Persönlichkeitsrechte des Künstlers wurden höher bewertet als das Allgemeininteresse des Publikums.

Ich hielt das Urteil damals für falsch.

Ich hielt die Klage für lächerlichl.

Jedoch respektiere ich den Wunsch des Künstlers

Und hätte es wohl nach reifem Überlegen auch ohne Gerichtsurteil getan.

--Anthoney 20:51, 26. Dez. 2009 (UTC)

Was Du persönlich respektierst, ist ein Ding, was hingegen aus der Versionshistorie der Pluspedia gelöscht wird, ist eine ganz andere Frage. Man kann nicht damit protzen wie wenige Regeln man doch hat und dann bei erster Gelegenheit ungeschriebene hinzufügen. --84.166.69.203 06:01, 27. Dez. 2009 (UTC)

Du kannst seinen Namen nennen, denn machst Du dich aber Strafbar und wenn ich das als Admin auch noch zulasse ich mich auch. Darf man rechtlich halt eben nicht, tut mir leid. Gruß - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 06:18, 27. Dez. 2009 (UTC)

Damit es "strafbar" wäre, müsste es schon im StGB verankert sein. Welches ist der entsprechende Paragraph?

Was Du meinst, ist die Störerhaftung im Zivilrecht. Jemand könnte klagen und könnte vielleicht recht bekommen.

Wenn Du alle potenzielle(!) Zivilprozesse ausschließen willst, kannst Du das Projekt gleich schließen oder in "Minuspedia" umbenennen. Wikipedia hat Links auf The Piratebay, auf SlySoft. Für Pluspedia sind die ausgeschlossen? Da gab es schließlich auch mal irgendwelche Urteile. --84.166.69.203 07:19, 27. Dez. 2009 (UTC)

http://www.jurion.de/newsletter.jsp?vid=3K88461&mref=s1503200728 - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 07:34, 27. Dez. 2009 (UTC)

Ja, und? --84.166.69.203 07:50, 27. Dez. 2009 (UTC)

Damit hast Du kein Recht mehr seinen Namen zu veröffentlichen! - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 07:52, 27. Dez. 2009 (UTC)

Wie gesagt: das ist falsch. Drei Zeilen über dem Link findest Du die Erklärung. Zivilrechtliche Urteile sind nicht allgemeingültig sondern gelten nur für den, gegen den sie gesprochen wurden. zudem kannte das Gericht damals noch nicht den RTL-Abspann oder die geschäftlichen Hintergründe des Quatsch Comedy Clubs.

Aber genug von Atze: Wie stehst Du zu den Fragen, die ich gestellt habe? Die Löschkultur in der Wikipedia ist schließlich ein Mittel potenzielle Klagen zu verhindern. Wer also gegen die Löschkultur angeht, macht sich selbst zum Ziel potenzieller Klagen. Zum Beispiel hätte die Dresdner Bürgermeisterin mit einer EV gegen Frau_Orosz_wirbt_für_das_Welterbe wahrscheinlich weitaus größere Erfolgsaussichten. --08:07, 27. Dez. 2009 (UTC)

Ach, mach doch was Du willst! - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 08:15, 27. Dez. 2009 (UTC)

Du hast eine sehr merkwürdige Diskussionskultur. --84.166.69.203 08:17, 27. Dez. 2009 (UTC)

Ich verstehe nicht was Du noch Wissen willst wenn Du schon alles weißt? Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 08:20, 27. Dez. 2009 (UTC)

Ich wollte gerne wissen, wie PlusPedia funktioniert und habe mich auf der Seite umgesehen. Und dann bin ich auf die Löschung gestoßen und habe mich gefragt, wie das in das Gesamtkonzept einer Pluspedia passt. Der Umgang mit Persönlichkeitsrechten ist wahrscheinlich eine der wichtigsten Fragen bei einem solchen Projekt unter De-Domain - eine Grundsatzdiskussion sollte möglichst vor Eingang der ersten kostenpflichtigen Abmahnung erfolgen. Und die wird kommen - sofern das Projekt überlebt.

Die zweite Frage ist, wie das Projekt organisiert wird: wird gelöscht, weil ein "wichtigerer" User ein vages Bauchgefühl hat oder gibt es klare Regeln und Abläufe? --84.166.69.203 08:47, 27. Dez. 2009 (UTC)

Ich bin nur Administrator hier. Ich habe nichts mit der Gründung oder dem Domain zu tun. Da kann ich Dir leider keine richtigen Regeln, Konventionen und Richtlinien, Vorschriften oder ähnliches nennen, tut mir leid. Für solche Fragen bitte an Anthoney wenden, denn er ist der Domaininhaber. Danke! Liebe Grüße - Administrator Glenn v. B. (Diskussion) 08:57, 27. Dez. 2009 (UTC)

Guten Morgen - ich sehe Deine Punkte (84.166.69.203) - Wie gesagt ich finde es ja auch lächerlich, von Atze das Gerichtsurteil erwirkt zu haben -

Wir sind ja schon im Allgmeinen sehr liberal hier.

Wir versuchen uns aber an die Gesetze zu halten.

Jetzt hast Du natürlich Recht, dass wir erst mal von dem Urteil wahrscheinlich nicht betroffen sind.

Doch wenn man uns verklagen würde, hätten wir gute Chancen Betroffene zu werden.

Bleibt dir Frage: Müssen wir dies riskieren? - Ist die Nennung seines Namens wirklich so wichtig, dass damit der Sinn und Zweck der Pluspedia dran hängt?

Ich sage: Nein - Das Konzept der Pluspedia funktioniert auch ohne die Nennung des Namens

Wenn jetzt Helmut Kohl was dagegen hätte, wenn wir hier über seine Parteispendenskandale schreiben

Oder wenn Gerhard Schröder was dagegen hätte, als Gasmitarbeiter Rußlands genannt zu werden

Dann sehe ich die Notwendigkeit schon, sich darüber hinwegzusetzen, weil dies ja wirklich Grundlegendes öffentliches Interesse ist.

Aber ob jemand Heinzel, Müller oder Maier heißt - wo ist da der echt Nährwert.

Bin aber auch gerne bereit, mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen (Jedoch muss der Aspekt des möglichen Verklagtwerden dann auch geklärt werden).

--Anthoney 10:12, 27. Dez. 2009 (UTC)

Das Gegenargument ist einfach: Wenn PlusPedia ernst macht mit seinem Anspruch, dann sammelt ihr lauter Atze-Schröder-Artikel - Du weißt lediglich nichts davon. Jeder kann jeden quasi wegen allem verklagen - und Artikel, die in der Wikipedia gelöscht werden haben nun Mal fast alle Probleme. Mit genug Google-Juice ist die erste Abmahnung nur eine Frage der Zeit.

Wenn in der PlusPedia die Klagerisiken alleine aufgrund uninformierter juristischer Erwägungen und nach Bauchgefühl aussortiert werden sollen, habt ihr die Adminwillkür, die bei der Wikipedia beklagt werden - und das lange bevor das Projekt an Fahrt gewinnen kann.

Der erste Schritt in meinen Augen wäre gewesen so ein Projekt nie, nie, nie in Deutschland umzusetzen, wenn man kein Geld einnimmt um den Anwalt zu bezahlen. Der Zug ist nun abgefahren, ihr müsst Euch Regeln und Abläufe ausdenken, wie ihr die Quadratur des Kreises schafft. --84.166.69.203 21:51, 27. Dez. 2009 (UTC)

Es gab durchaus Urteile, die für ein Forum keine Vorabprüfpflicht unterlegen - Wenn man einen Eintrag in die Wikipedia als einen Forumseintrag bewertet - und wir diesen Eintrag im guten Glauben übernehmen - denke ich dass wir in der Kette bleiben. Wenn jetzt jemand Ansprüche geltend macht - so denke ich, hat er uns erst zu informieren - Wir werden das Problem beheben - und dann sollte das Ding aus der Welt sein.

Was Abmahnungen betrifft - Es ist noch immer möglich den Ort zu wechseln - oder einen Verein oder eine Mini-GmbH zu gründen und ihm das Projekt zu übertragen - den es zu verklagen nicht lohnt, weil er/sie ja im Endeffekt nichts hat.

Wir versuchen möglichst gewissenhaft mit den Informationen umzugehen - zeigen uns kooperationsbereit - und werden uns natürlich ein Regelwerk aufbauen, um diese Probleme anzugreifen.

Wir sind auch für Hilfe dankbar.

--Anthoney 01:02, 28. Dez. 2009 (UTC)

Dein Optimismus in Vorprüfungsfragen in Ehren, aber ich sag nur OLG Hamburg :-)

Zu weitergehenden Fragen siehe meinen Beitrag weiter unten. --84.166.122.139 07:13, 28. Dez. 2009 (UTC)

Eine interessante Diskussion, zu der ich auch mal was sagen will. Dass die Klage damals lächerlich war, ich glaube da sind wir alle einer Meinung. Fakt ist aber, dass er es gegen einen Zeitungsverlag geschafft hat, dass der Name nicht genannt werden kann. Die PlusPedia kann es sich leider nicht leisten, es auf Rechtsstreitigkeiten ankommen zu lassen, sonst würden wir das vielleicht nochmal etwas anders sehen.

Wer den Klarnamen sucht, der kann auch Google befragen oder zum Beispiel im Markenregister nachsehen. Aus dem Internet wird "Atze Schröder" den Namen ohnehin nicht mehr kriegen, gerade mit der Klage hat er den bekannten Streisand-Effekt ausgelöst.

Als "enzyklopädisch wichtig" halte ich es nicht unbedingt, dass der Name bekannt ist. Wenn ich den Klarnamen lesen oder hören würde, würde ich den nicht direkt in Verbindung mit Atze Schröder bringen.

Und da ich für die informationelle Selbstbestimmung bin, finde ich es in Ordnung und zu berücksichtigen, wenn jemand seinen Klarnamen nicht überall stehen haben will - egal, wer oder was diese Person ist. Entsprechende Gesetze regeln ja ohnehin, dass die Großzahl an prominenten Leuten genannt werden dürfen (z.B. Politiker etc.). Mich hat das Urteil damals überrascht, da ein Fernsehstar durchaus auch eine Person im öffentlichen Leben ist, aber die Urteile in Deutschland sind ja ohnehin immer überraschend in der Hinsicht.

Fazit: Wenn wir Administratoren finden, dass die informationelle Selbstbestimmung sowie gewisse rechtliche Entscheidung vorgehen, dann ist das keine "Adminwillkür", liebe/r 84.166.69.203. Du schreibst deinen Klarnamen hier ja auch nicht, weil du das nicht willst, also respektiere es, wenn andere das auch nicht wollen - egal ob sie prominent sind oder nicht. Gruß --Blacky24 02:34, 28. Dez. 2009 (UTC)

Wenn die Administratoren etwas nur "finden", dann ist es eine willkürliche Entscheidung. Man braucht Regeln dazu. Wenn Du Dir die Historie ansiehst, wirst Du auch sehen, dass ich keinen Editwar anzettele oder beleidigend werde, sondern lediglich eine Diskussion führen will.

BTW: Als überzeugter Anhänger der informationellen Selbstbestimmung würde ich einen weiten Bogen um ein Projekt machen das ungefragt die Arbeit anderer Nutzer übernimmt und dabei Behauptungen über Dritte verbreitet - und nebenher IP-Adressen auf Ewigkeit speichert. :-)

Aber im Ernst: ohne ausführliche Diskussion und geregelte Abläufe ist "informationelle Selbstbestimmung" nur ein Schlagwort, ein schöner Slogan, dn jeder gerne in den Mund nimmt. Wie Ihr aber tatsächlich damit umgehen wollt, hängt auch an der Zielrichtung des gesamtprojekts - soll PlusPedia ein eigenständiges Projekt sein oder nur eine Ergänzung zur Wikipedia? Soll PlusPedia Gegenöffentlichkeiten schaffen oder eher als Steckenpferd für Autoren dienen? --84.166.122.139 07:08, 28. Dez. 2009 (UTC)

Guten Abend - ich finde Deine Einwürfe sehr interessant - und halte Dich gewiss nicht für einen Querulaten.

Welche konkreten Schritte schlägst Du vor?

Oder was würdest Du anders machen?

Das mit dem Verbot von Links zu Piratebay halte ich auch für arg bedenklich.

Auch, dass man in Sippenhaft genommen wird, wenn man nach 3 Links bei fremden Seiten auf WikiLeaks stößt ebenfalls.

Doch ist es die Lösung den Server nach Californien zu bringen?

Ist da etwas gewonnen, wenn man in Deutschland sitzt.

Was das OLG Hamburg betrifft - ich glaube, dass es da auch andere Urteile gab.

grüße --Anthoney 21:32, 28. Dez. 2009 (UTC)

@84.166.122.139: "BTW: Als überzeugter Anhänger der informationellen Selbstbestimmung würde ich einen weiten Bogen um ein Projekt machen das ungefragt die Arbeit anderer Nutzer übernimmt und dabei Behauptungen über Dritte verbreitet - und nebenher IP-Adressen auf Ewigkeit speichert. :-)" - Wie meinst du das? Es wird in Wikipedia und auch hier in der PlusPedia drauf hingewiesen, dass die IP-Adresse öffentlich einsehbar ist, wenn jemand den Artikel unangemeldet bearbeitet. In dem Moment, wo der Nutzer auf "Seite speichern" klickt entscheidet er, dass seine IP-Adresse öffentlich sein wird. Diese Entscheidungsfreiheit lieg bei dem jeweiligen Nutzer selbst, er hat die Möglichkeit, dass nur ein Nickname angezeigt wird - wenn er diese nicht nutzt, ist das seine Entscheidung. Genau diese Entscheidungsfreiheit beinhaltet die "informationelle Selbstbestimmung". Du kannst natürlich den unangemeldeten Nutzern vorwerfen, dass sie leichtsinnig mit ihren Daten umgehen - aber das ist eine andere Geschichte. (So ganz nebenbei: Jeder Webserver loggt die IP-Adressen derjenigen, die auf Serverinhalte zugreifen - es sei denn, man schaltet das extra aus, was die wenigsten tun.)

Zu dem ungefragt übernehmen solltest du dich vielleicht nochmal über die Lizenzbestimmungen der Wikipedia informieren, die nämlich eine Weiterverbreitung ausdrücklich erlaubt.

@Anthoney: "Doch ist es die Lösung den Server nach Californien zu bringen? Ist da etwas gewonnen, wenn man in Deutschland sitzt." - Nope. Ein deutscher Website-Betreiber unterliegt den deutschen Rechten, so ist das leider. Selbst wenn der Server in Panama oder sonstwo steht. Der Betreiber müsste also auch in den USA wohnen, damit US-Recht angewandt wird (wobei US-Recht auch nicht so dolle ist). Aber selbst da streiten sich die Gerichte, ob bei einem Betreiber aus den USA der eine deutsche Website betreibt nicht doch deutsches Recht gilt.

--Blacky24 20:46, 30. Dez. 2009 (UTC)