Benutzer Diskussion:Hyperboreer

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Metapedia-Artikel

Hallo Hyperboreer

Mir ist soeben Aufgefallen, dass viele Deiner Artikel aus der Metapedia stammen. Dieses habe ich gelöscht.

Wir haben auf der einen Seite das Ziel, hauptsächlich Unique-Content anzubieten. Da das Deutsche Google die Metapedia nicht anzeigt, wird es dafür Gründe geben. Aus diesen Gründen verlinken wir nicht zur Wikipedia und übernehmen keine Texte. Selbst dann wenn die Texte letztlich harmlos sind. Ich habe Unser Regelwerk um diese Umstände ergänzt.

Wünsche noch einen schönen Abend. --Anthoney 22:09, 15. Aug. 2012 (CEST)

Überhaupt kein Problem, im Endeffekt die beste Lösung für uns alle! Sei bitte so gut, und lösche dann auch alles restlos ... auch mein Konto. Danke! Auch Dir noch einen schönen Abend. Hyperboreer 22:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ergänzung: Die Metapedia-Artikel stammen von PlusPedia, so wird ein "Schuh draus", ich habe sie ZUERST hier eingestellt ... nur zur Klärung! :-) Hyperboreer 22:18, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hmmm, bei mir zeigt Google Metapedia an: Google-Suche Hyperboreer 22:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Hyperboreer - Konten können wir nicht löschen nur sperren.

Stimmt - Stichprobenartig habe ich es geprüft - erst der Artikel bei uns - und dann bei Metapedia ...

Hmm .... das macht es natürlich komplizierter ....

Aber da Du mit der Löschung einverstanden bist - schlage ich vor, dass wir es so belassen.

Das was Du von Metapedia finest sind Texte ÜBER die Metapedia - und nicht Texte AUS der Metapedia.

Probiere mal diese Suche und Diese Suche. Siehst du den Unterschied? Das ist Deutsche Gesetzeslage. Daher möchte ich den Weg von Metapedia zur PP nicht. Was den Umgekehrten betrifft - der ist dann weniger Problematisch. --Anthoney 23:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke, gerade probiert, hier das Ergebnis: Google + Gesinnungshaft ... Hyperboreer 00:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe z. B. Andreas J. Voigt bei Google eingegeben, und gleich die dritte Meldung ist Metapedia, die vierte PlusPedia: Google-Suche! Hyperboreer 23:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens, Anthoney, sind es solche dubiose Gestalten wie "6 mal 3", die Ihr hier wirklich haben wollt? Psychosebehaftete Online-Helden, die nur zerstören und provozieren statt produktiv mitzuarbeiten? Hyperboreer 23:32, 15. Aug. 2012 (CEST)

im übrigen nichts als eine verhöhnung: beide artikel wurden am 7. März 2010 angelegt, in der metapedia und hier. also bitte....--Was ist 6 mal 3 23:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Uhrzeit beachten, Du debiles Etwas! :-))) Hyperboreer 23:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die Begründung von Anthoney, Texte zu löschen weil Metapedia angeblich nicht von Google gefunden wird, halte ich für falsch. Persönlich stufe ich die Metapedia zwar als grottenschlecht und schon widerlich rechts ein. Aber die Metapedia ist nicht gesetzlich verboten. Was Google für Regeln aufstellt ist nicht wichtig. Google oder Yahoo sind nicht die Gesetzgeber. Wenn etwas absichtlich nicht von Google angezeigt wird, heißt das nicht, dass man dem brav folgen muss und so was löscht. Google ist weder das Grundgesetz, das Bundesverfassungsgericht, noch sonst eine gesetzliche oder moralische Instanz. Gleich Google und Wikipedia nachlaufen und Texte löschen weil sie aus "böser Quelle" kommen ist nicht richtig. Das ist freiwillige Unterwerfung unter Zensur, die nicht der Gesetzgeber vorgegeben hat, sondern die von Google oder Wikipedia kommt. Es gilt in Deutschland die Regel "Was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt." und nicht die Regel "Was Google mit Absicht nicht findet oder Wikipedia nicht gefällt ist verboten.". Wir brauchen keine freiwillige Selbstzensur in der Pluspedia. Was anderes ist es, wenn es sich um klare 1:1-Kopien aus der Metapedia handelt. 1:1-Kopien aus anderen Wikis machen wir in Pluspedia nicht. Sollte der PP-Artikel sich aber nur inhaltlich an den analogen Metapedia anlehnen, ist das kein Löschgrund. M.M. nach sollte Anthoney die gelöschten Artikel wieder herstellen. Gruß Pfitzners Hansi 06:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Google.com findet die Metapediaseiten - und andere ausländische Googles. Da Metapedia nur in Deutschland indiziert ist.

Google.de findet sie nicht.

In diesen Fällen stimmt es, dass die Artikel zuerst in der PP waren und dann in der MP gelandet sind.

Generell gilt aber: Möglichst wenig Double-Content (Hier würde auch die Ausnahme greifen)

Warum aber trotzdem mglichst keine Kopien aus Metapedia: Hintergrund ist, die Seite ist wohl in irgendeiner Form indiziert. Die Gründe sind vereinzelt. Aber um auf der sicheren Seite zu sein - und weil wir den deutschen Gesetzen unterliegen - sollten wir auf MP-Kopien verzichten. (In diesem Fall ist die Sachlage wieder eine andere)

Viele Grüße --Anthoney 16:10, 16. Aug. 2012 (CEST)

Google indiziert anscheinend irgend was ohne genaue Begründung. Na und? Google ist nicht der Gesetzgeber oder der Verfassungsschutz. Muss man es nachmachen wenn Google etwas nicht listet? Gibt es denn rechtskräftige Urteile gegen einzelne Metapediaseiten oder die Metapedia insgesamt? Welches deutsche Gesetz ("... und weil wir den deutschen Gesetzen unterliegen ...") soll das konkret sein, welches angeblich verbietet auf Metapediaartikel zu verlinken? Gruß Pfitzners Hansi 16:20, 16. Aug. 2012 (CEST)

Google macht das nicht aus Jux und Dollerei:

Bundestags-Drucksache 16/10215 vom 12. September 2008, S. 6f.: Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Bundestagsabgeordneten Monika Lazar

(PDF, 460 KB)

--Anthoney 18:01, 16. Aug. 2012 (CEST)

2 Sperre

Hallo Hyperboorer, unterlasse bitte Beleidigungen wie "psychosebehaftet" und "du debiles etwas"! Sollte das noch mal vorkommen, werde ich dich sperren. Gruß Pfitzners Hansi 05:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Noch eine "Ansage" von mir: "Hyperboreer", bitte unterlasse die Leerung von Diskussionsseiten. Bei Wiederholung werde ich dich ohne weitere Ansprache sperren. Gruß, --Funker 11:47, 16. Aug. 2012 (CEST)

@Funker: Wenn ein Artikel vollständig gelöscht wird, muß auch die Diskussionsseite gelöscht werden, da das eine ohne das andere keinen Sinn macht - die Diskussionsseite würde dann nur als Hetz- und Vorhalteseite dienen, ohne die "andere Seite" zu erleuchten, nämlich den ursprünglichen Artikel. Sollte der Artikel, wie anscheinend gewünscht, neu und linkslastig wiederangelegt werden, kann ja dann auch eine neue Diskussionsseite erstehen, welche sich mit dem tatsächlichen Inhalt beschäftigt. Gruß --Hyperboreer 13:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich hatte bereits angefangen, einen der von Anthoney als metapedia-Klon angelegten Artikel neu zu schreiben. Eine Löschung der Diskussionsseite ist dabe nicht hilfreich. --Was ist 6 mal 3 13:31, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ein neuer Artikel bedarf eine neue Diskussionsseite - was verstehst Du unter dieser einfachen und wenig metaphysischen Vorgehensweise nicht??? --Hyperboreer 13:33, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das ist deine persönliche Meinung. Funker hat als Admin seinen Senf dazugegeben und da kannst du dich dran halten oder auch nicht. Aber die Konsequenzen sind dir wohl klar, denke ich. --Was ist 6 mal 3 13:38, 16. Aug. 2012 (CEST)

ich muss mir noch Gedanken machen, ob wir die Disk-Seiten gleich mitlöschen sollten. Neuanfang eines Artikels kann auch mit einer neuen Diskussion beginnen. ich mache mir Gedanken. --Anthoney 16:12, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke, Anthoney, denn nur das würde Sinn machen resp. wäre gerecht. --Hyperboreer 16:15, 16. Aug. 2012 (CEST)

@ "Hyperboreer": Ob Artikel und Diskussionen gelöscht werden, das obliegt nicht deiner Entscheidung. Du hast nichts zu löschen! Du darfst jedoch deine Meinung dazu äußern, jedoch nichts(!) selbstständig löschen, klar? Notfalls sprich halt denjenigen an, der den Artikel gelöscht hat (in diesem Falle Anthoney). Danke. Sehe ich noch so eine "Aktion" von dir, weiß du, was passiert. Gruß, --Funker 21:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Sperre von einer Woche wegen Leerung von Seiten: http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Andreas_Voigt_(Romancier)&curid=19034&diff=308340&oldid=308296&rcid=554614
Meine Ansprache diesbezüglich war heute von 11:47 Uhr - s.o. . Knapp 90 Minuten später leert Hyperborer wieder Seiten. Gruß, --Funker 21:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

3 URV

Hallo Hyperboorer,

Bitte in dieser Diskussion Stellung nehmen. Gruß Pfitzners Hansi 06:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

4 Lizenzen und Quelle fehlen

Hallo Hyperboreer.
Bitte gib, gemäß unseren Vorgaben die richtigen Lizenzen und die Urheberquelle an.
Hast du die Genehmigung des Urhebers, so schreibe dies bitte auch als Kommentar unter den Orginaldateien.
Fehlt das, so müssten die Dateien, spätestens, Ende des Monats gelöscht werden.
Gruß, --Funker 12:36, 24. Sep. 2012 (CEST)