Benutzer Diskussion:Frankhard61/Chiemgau-Impakt

Inhaltsverzeichnis

1 Tüttenseebohrung Schichtung
2 Ablagerungen ungewöhnlicher Substanzen
3 Der Chiemsee von einem Meteoriten geschaffen?

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia.
Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Tüttenseebohrung Schichtung

Das war ursprünglich auch meine Meinung, die Schichtung welche bei der Bohrung vorgefunden wurde spricht eindeutig gegen einen Impakt. Was mich dann aber stutzig machte, die Bohrung wurde nicht wie beschrieben am Kesselboden sondern am Rand durchgeführt - zwischen Wall und Krater. Wenn man sich dann einen Impaktprozess mal vorstellt, dann ist es klar das hier keine Veränderung stattgefunden haben kann. Ein Beispiel, das Bild (Abb.2) vom Arizona Krater. Hier sieht man die Randschichtungen, welche die ursprüngliche Schichtung zeigt, wird jetzt in diesen Rand gebohrt, wird man keine Verwerfungen finden. Vielleicht wird es klarer wenn man sich das folgende Dokument ansieht, mit Seismik. Stellungsnahme--Karl01 20:33, 10. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Karl- zum Verständnis: mit der Radiokarbon- (¹⁴C)- Methode läßt sich nur das Alter biologischer Sedimente bestimmen. Das Alter mineralischer Gesteinsschichten nicht. Das heißt: nur kohlenstoffhaltige biologische Ablagerungen in einem See (abgestorbene Pflanzen- und Tierreste, die das Sediment im See gebildet haben) werden von der Radiokarbon-Methode überhaupt erfaßt. Und das diese Sedimente nicht in Wallungen geraten, wenn 500m weiter ein Meteorit einschlägt, der ein Loch von der Größe des Tüttensees reißt, glaubst Du doch wohl selbst nicht, oder? Wohl gemerkt: diese Sedimente sind an der tiefsten Stelle der eingebrachten Bohrung 12500 Jahre alt. Selbst wenn die Bohrung nicht im Zentrum des Sees erfolgt ist beweist das immer noch, daß dieser See in den letzten 12500 Jahren keine Erschütterung durch einen Einschlag erfahren hat, der auch nur in die Nähe eines Meteoriteneinschlags der genannten Größenordnung kommt. Der Tüttensee kann schon durch einen Einschlag entstanden sein, aber der wäre dann mehr als 12500 Jahre her. --82.113.119.100 21:47, 10. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Frankhard, Danke - mit Radiokarbon- (¹⁴C)- Methode bin ich schon vertraut. Hast Du Dich schon mal mit Impakt und Schock auseinandergesetzt? Sieh Dir doch Bitte das Dokument Stellungsnahme an. Hieraus erklärt sich einiges - auch das eben an dieser Stelle am Tüttensee nichts gefunden werden konnte. Danke, --Karl01 22:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo 82.113.119.100, wie kommst du auf eine Entfernung von 500m zwischen der Probenentnahmestelle des LfU und der gedachten/gewünschten Krater von CIRT, (es wurden ja drei Krater reingezirkelt in die heutige Wasserfläche) Siehe: [1] . Die Wasserfläche hat heute einen max. Durchmesser NW - SO von 420m, meiner Meinung nach ist die Probenentnahmestelle lediglich 100 m vom nachsten gedachten/gewünschten Kraterrand entfernt. [2] Grüße vom Chiemgau --Rotznase 22:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

2 Ablagerungen ungewöhnlicher Substanzen

Das habe ich mir auch nochmal angesehen, nach den Arbeiten des CIRT wird hier von verschiedenen Tiefen gesprochen - teilweise 2-3 Metern, wobei auf nicht betroffenen Flächen die Fundtiefe von römischen und keltischen Artefakten bei 20-40 cm liegt. Auf Äckern sogar oberflächlich.--Karl01 20:44, 10. Apr. 2012 (CEST)

3 Der Chiemsee von einem Meteoriten geschaffen?

Tiefenkarte des Tüttensee

Hallo Frankhard61.. mit folgendem Satz komm ich nicht klar.. "....nur von einem Splitter des Meteoriten geschaffen wurde, der den Chiemsee geschaffen hat", meinst du das im Ernst??? Vom Chiemsee liegt mir eine amtliche Tiefenkarte mit 1m Isobathen vor, notfalls kann ich sie kopieren und zu schicken. Grüße vom Chiemsee --Rotznase 23:03, 10. Apr. 2012 (CEST)

Gleich noch was zum Tüttensee, eine Tiefenkarte von Halbfass Anfang des 20.ten Jahrunderts un die amtliche Tiefenkarte können hier eingesehen werden. [3] Grüße vom Tüttensee --Rotznase 23:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt, es hätte mich schon interessiert, wie du das meinst.. "....nur von einem Splitter des Meteoriten geschaffen wurde, der den Chiemsee geschaffen hat"?
Kannst du an Hand der vorliegenden Tiefenkarte des Tüttensee die Einschlagsrichtung der DREI von CIRT gewünschten/phantasierten/... Meteoritenteile in den Tüttensee bestimmen? --Rotznase 20:42, 13. Apr. 2012 (CEST)

3.1 Gegenartikel

schillok sollte hier sachlich und nicht herabsetzend schreiben (Prof. Dr. Dr. Ernstson, Dr. Sudhaus... als Amateure hinzustellen?), das kann doch nicht der Sinn eines Gegenartikels sein. Behauptungen sollten auch nachvollziebar sein!!! Auf diese Ebene möchte ich mich auf keinen Fall begeben.Frankhard61 bitte um Klärung, sollte nicht auch vom Gegenartikel ein Link auf den ProArtikel verweisen?Danke--Karl01 22:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

3.2 Rücksetzungen mit IP (ohne Anmeldung)

Hallo Frankhard61 wie ich feststellen muss wird in dem Pro Artikel von einem nicht angemeldeten User z.B. IP:217.92.77.105 immer wieder versucht den ersten Abschnitt zurück zu setzen. Was kann ich dagegen tun?

Muss beim Pro Artikel der Kenner "Meinungsartikel" bestehen bleiben? Danke --Karl01 11:58, 13. Apr. 2012 (CEST)

3.3 weitere Manipulationen

Hallo Frankhard61 magst Du Dir bitte nochmal den ProArtikel ansehen - hier wird versucht Kontra was normal in den Gegenartikel gehört mit aller Gewalt zu platzieren - vor allem wurde wieder der Erste Absatz geändert, was ich so nicht okay finde. Es ist erstens ein Meinungsartikel und zweitens ein ProArtikel - liege ich hier falsch? Danke für Deine Vermittlung - tut mir leid das ich Dich damit nerven muss. Viele Grüße --Karl01 22:07, 13. Apr. 2012 (CEST)

3.4 PlusPedia Philosopie ins Lächerliche ziehen?

Chiemgaufan hat von seiner Benutzerseite aus zwei von ihm erstellte Artikel (Pro/Gegen) eingestellt, er ist seit kurzem User und versucht auch massiv in den ProArtikel Chiemgau Einschlag einzugreifen. --Karl01 23:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja Karl, das sehe ich. Die Parodie auf die PlusPedia-Philosophie der verzweigten Meinungsartikel sehe ich eher lustig und ficht mich persönlich nicht an. Kann jeder so sehen, wie er will. Einzig allein der von Dir betreute Pro-Artikel bedarf einer gerechten Kategorisierung, die den Artikel nicht im Nachhinein diskreditiert. Insofern fehlt Chiemgaufan einfach die nötige Reife und Coolness, auch andere mal zu Wort kommen lassen zu können, ohne Recht haben zu wollen. Sein ständiges Nachtreten und Nachkarten habe ich schon verfolgt, aber ich sehe hier auch keinen wirklichen Grund zur Eile: ich werde mir mit meinen Vorschlägen für die Kategorisierung der Artikel die Zeit lassen, die ich brauche.

Soweit ich das sehe, haben sich die Befürworter der Chiemgau-Einschlag-These bisher wesentlich zivilisierter verhalten, als ihre Gegner. Dabei ist die These der Chiemsee- Einschlag-Gegner eigentlich auch nur eine These, sie ist genauso falsch oder richtig wie die These vom Einschlag. Nur die Wahrscheinlichkeit ist (gegenwärtig und aus meiner rein subjektiven Sicht) höher, daß kein größerer Meteoriten-Einschlag im Chiemgau erfolgte. Beide Thesen besitzen eine gewisse Wahrscheinlichkeit. Aus den bisher vorliegenden (seriösen) Untersuchungen einen Anspruch auf eine absolute Wahrheiten ableiten zu wollen, ist der untaugliche Versuch mit wissenschaftlichen Arbeitsweisen nicht vertrauter Personen, Arbeitsergebnisse nach ihrem gusto umzudeuten. Denn die seriösen Untersuchungen schließen einen Einschlag nicht völlig aus. Und deshalb bleibt es bei einem Pro- und einem Gegen-Artikel. --82.113.119.116 13:58, 21. Apr. 2012 (CEST)