Kategorie Diskussion:Wikipedia Blamage

Übrigens: Die PlusPedia ist NICHT die Wikipedia. Wir sind ein gemeinnütziger Verein, PlusPedia ist werbefrei. Wir freuen uns daher über eine kleine Spende!

1 Seitenschutz

Ich habe die Seite geschützt, weil sich hinter der Kategorie eine PlusPedia-Philosophie verbirgt - Änderungen an dem Katalog sollten über mich gehen. Also schreibt mich an - oder schreibt hier Vorschläge für eien Ergänzung. --Anthoney 02:02, 12. Jun. 2011 (CEST)

2 Zweifel

Ich habe mir nun mal ein paar von diesen Artikel angeschaut: Micha Maat zb. Der ist in der Wikipedia mangels Relevanz gelöscht, er entspricht aber keiner der Anforderungen, um hier eingeordnet zu werden. Das gleiche gilt für den völlig wirren Artikel Maharlika. Eindeutige Löschdiskussion, hat kein einziges Interwiki. Bevor ich nun aber die Kategorie entferne und werde dann wieder revertiert, schlage ich vor, dass die Regeln mal festgezurrt werden. Hintergrund des Ganzen: Man gehe mal auf die Hauptseite, dort wird prominent auf diese Kategorie verlinkt. Der Leser, der solche Artikel liest, wird sich zu Recht fragen: Wieso soll die Löschung dieser Artikel in der Wikipedia eine Blamage darstellen. Es sei denn, man würde jeden gelöschten Artikel in der Wikipedia als Blamage kategorisieren, dann sollte das aber ebenfalls klar benennen. Ich verzichte auf weitere Beispiele, nur eins noch: Susanna Maiolo . Warum eine offensichtlich geistig verwirrte Person, die nur den Papst umarmen wollte, einen Artikel in einer Enzyklopädie haben sollte bzw warum deren Löschung eine Blamage bedeutet, ist mir völlig unklar. --Nety 01:37, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Bedingungen habe ich angepasst, so sind nun nicht mehr mehrere Interwikis nötig, sondern nur noch ein Stub in der en-wp, zudem genügt kurze Aufmerksamkeit in den Medien. Ich finde es interessant, wie sich solche Dinge weiterentwickeln. --Nety 04:07, 29. Apr. 2011 (CEST)

Micha Maat kann ich tatsächlich nicht nachvollziehen warum der in der Balamge ist - kann also rausgenommen werden.

Maharlika war in der QS - wurde aber nicht verbessert und wegen verwirrender Aussagen gelöscht - mir erschien es wohl damals plausibel - fand die Begrüdnung dämlich.

Bin aber auch in diesem Fall unromantisch - man kann die Blamage rausnhemen. --Anthoney 02:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

3 Zwischenruf zum ersten umfangreichen Katalog

Da ist ja mal eine fundierte Begründung rausgekommen. Wie sieht es aus mit den Artikeln, die in der Wikipedia gelöscht wurden, weil kein Artikel ( sprachlich schlecht, nicht bequellt etc) ? Sollte das ebenfalls als Blamage aufgeführt werden? Und wie nehme ich nun die Kategorie Blamage bei Exzellenz (Eigenschaft) raus? --15000 Hundenamen 02:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag ist für mich etwas wie: "Hund ist ein Säugetier!" - Das wäre eine Wörterbucheintrag - Der Artikel zu dem Begriff ist umfangreich. Zudem gibt es in anderen Sprachen. Daher finde ich Blamagte gerechtfertigt. --Anthoney 02:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hallo 15000 - Schön dich mal wieder zu sehen.

Ist das nun ironisch oder ernst gemeint?

Wenn ironsich: Vergiss nicht - eine seriöse Enzyklopädie schreibt sich nicht von selbst ;-)

Ein schlecht geschriebener Artikel reicht nicht - aber nehmen wir Heaven (Lied) oder More_Than_Words - Das ist ziemlich rudimentär alles - aber das Lemma ist anch den Kriterien der WP relevant - sofern ich sie verstanden habe. Ich finde, die Energie in eine Löschdiskussion zu stekcen kann man auch in einen Artikel investieren - und aus zwei Sätzen vier oder sechs machen - das ist sinnvoller - daher Blamage!

Das war überhaupt nicht ironisch, ich war ziemlich unzufrieden mit den sehr ungenauen Bedingungen. Aber Exzellenz müsste ja nun wirklich raus, da Wörterbucheintrag und das gilt ja nun nicht als Kriterium.--15000 Hundenamen 02:42, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte auch die Ironie verstanden ;-)

Und noch was. Ich habe gerade bei Internationaler Delphischer Rat die Kategorie Wiederbelebter Artikel eingefügt. Nun entsteht das Problem, dass zwar auf die LD verwiesen wird, dass das Lemma aber existiert.

Ich empfinde das nicht als Problem - es gab eine "erfolgreiche" LD - darauf weisen wir hin. Das ist einer unserer Zwecke :-)

Was fehlt, ist die erste Version des Artikels, die in unseren anderen Artikeln immer angezeigt wird. Hier solltest du dir noch überlegen, wie das gelöst wird. Und schliesslich gibt es ja auch Artikel, die wir haben, die Wikipedia aber nicht.

Stimmt hier fehlt die erste Version -

Wenn es dir wichtig ist - sprich mich noch mal darauf an - dann überlege ich mir eine Lösung.

Die erste Version war eigentlich eher dafür gedacht, wenn wir Erstartikel anlegen als Vergleich wie gut Wikipedias erste Artikel waren.

Nein, ist mir nicht wirklich wichtig, ich dachte, das könnte automatisch geschehen. --15000 Hundenamen 02:42, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es könnte wenn es wichtig wäre ;-) --Anthoney 02:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich nenne Sundae Street als Beispiel. Sind die nicht auch eine Blamage für Wikipedia? --15000 Hundenamen 02:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Sie werden erst zur Blamage wenn sie dort gelöscht worden sind. Das war der Fall bei Sundae Street.

Nun ist die Frage, ob sie wirklich so relevant und bekannt sind, dass sie einen Wikipedia-Artikel verdient hätten.

Erst dann werden sie zur Blamage.

--Anthoney 02:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dann stimmt aber wiederum die Formulierung nicht. Wenn ein Artikel wg fehlender Relevanz gelöscht wird, dann können wir doch nicht sagen, einmal ist es eine Blamage, einmal nicht. Also Johannes Schweikle und Arno Dübel sind Blamagen, Sundae Street nicht. Sind alle gelöscht mangels Relevanz. Und deine persönlichen Betrachtungen finde ich auf der Hauptseite unpassend, die gehören eher auf die Diskussionsseite.
For something completely different: Wirf bitte mal einen Blick nach hier , das hab ich gestern schon geschrieben und da ist noch nichts passiert. --15000 Hundenamen 02:42, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nun wir haben 10.000 Artikel gerettet - darunter gibt es einige, die zurecht gelöscht wurden. Wir nehmen aber fast alles ;-) ....

Das Kriterium Blamage sollte sparsam verwendet werden - und in eher offensichtlichen Fällen.

Nun kenne ich die Sundae Street nicht - wenn Du sie für so ungewöhnlich relevant empfindest - dann gib ihnen ruhig die Blamage.

Ich würde es anhand der Kriterien oben wohl nicht tun. --Anthoney 02:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde im Gegenteil, dass die Kategorie viel zu häufig angewandt wird. Mir sind weder Sundae Street noch Simon Desue bekannt, aber der wird als Beispiel für eine Blamage genannt. Scheint schlichtweg nicht relevant zu sein, egal wie oft der sich selber versucht hat, einen Artikel zu verpassen [1]. Deshalb für mich keine Blamage. --15000 Hundenamen 03:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

4 Venus & Co

Genauso sollten Sachen wie Vorlage:PPAB-Venus nicht in dieser Kategorie auftauchen. --Yülli 13:42, 21. Jun. 2010 (UTC)

Ich weiß nicht ob man das Technisch vermeiden kann - aber sind ja nur 5 Einträge, die hier in der Masse verschwinden - und eigentlich auch nicht weh tun. --Anthoney 13:44, 21. Jun. 2010 (UTC)

Mir wäre es lieber, weglassen und die Einträge "handverlesen" reinsetzen. Da sind jetzt schon viele unspektakuläre Sachen dabei. --Yülli 13:48, 21. Jun. 2010 (UTC)

5 Riebe

Wieso stet eigentlich Manfred Riebe in dieser Kategorie? Weder ist die Löschdiskussion besonders ausgeglichen noch hat der Mann in irgendeiner anderen Wikipedia-Version einen Artikel. Sollte das nicht entfernt werden? --Didi 21:22, 28. Aug. 2010 (CEST)

Eine späte Antwort: Der Artikel hätte alleine schon wegen der ausführlichen Diskussion einen Platz in der WP verdient gehabt. Manfred Riebe ist nicht der Selbstdarsteller, als der er dargestellt wurde, sondern ein richtiger Kämpfer für seine Sache. Ich glaube er hat auch Bücher verfasst?!? Wie gesagt: Wir haben nun einen Punkt: Eine ausführliche Diskussion ist ein Idiz für Relevanz. --Anthoney 03:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Interpretationssache. ausführliche Diskussionen gibt es auch bei Selbstdarstellern, die zwei Kumpels zu ihrer Löschdiskussion dazurufen und alleine dadurch schon eine laaaaaaaaaange Diskussion erzwingen. Dies ist explizit nicht auf Riebe bezogen, aber könnte z.B. auf Simon Desue zutreffen. --15000 Hundenamen 03:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

6 Struktur und Begründungen

Nun hat Anthoney sich die Mühe gemacht und eine lange Liste erstellt mit Beispielen und mit Gründen, warum etwas in diese Kategorie gehört. Aber es fehlt immer noch eine klare Struktur. Da werden die Relevanzkriterien der Wikipedia aufgeführt, das Nichterreichen der RK und das nur knappe nicht Erreichen der RK. Da werden Interwikis genannt und Google und Löschprüfungen; alle Singles und Alben scheinen wohl in die Kategorie zu gehören. Dazu noch ein paar Internetseiten, eine kroatische Wurstspezialität und ein Getränk aus möglicherweise Slovenien, das bei uns als Getränk aus dem früheren Jugoslawien beschrieben wird. Das kann sicherlich auch noch kräftig ausgebaut werden durch ein paar Dinge, die ich kenne, aber Funker nicht oder um Dinge, die Frankhard kennt, aber Anthoney wiederum nicht, während Ariane schon mal davon gehört hat.
to cut a long story short: Wir könnten die Kategorie auch folgendermassen definieren: Alles, was in der deutschsprachigen Wikipedia jemals gelöscht wurde, ist eine Blamage. Das wäre kürzer und auch ehrlicher. Oder wir legen mal wirklich nachvollziehbare Kriterien fest. Das wäre mir am liebsten. --15000 Hundenamen 02:10, 5. Mai 2011 (CEST)

Wenn dem so wäre, dass jeder gelöschte Artikel eine Blamage wäre bräuchte man die Kategorie nicht.

Während ich beispielsweise Schulen generell als Relevant erachte

kann ich nachvollziehen, dass dies für jeden Lehrer einer jeden Schule nicht gelten muss.

Wenn Coca-Cola relevant ist, so ist es auch Cockta

Es ist natürlich richtig, dass zu jedem Thema irgend jemand was weiß und es somit relevant ist.

Ich versuche dabei aber Dinge von breiterer Bedeutung unter Blamage zusammenzufassen.

Über eine vergessene Ferrarischraube wird uns der betroffene Ferrarimonteuer gewiss eine kleine Anektode erzählen können.

Ist für unser Wiki interessant. Für die WikiPedia nicht. Keine Blamage.

Eine Firma mit 980 Mitarbeitern irrelevant zu erkären, weil die 1000 nicht erreicht wurden ist kleinkarriert und bieder.

--Anthoney 02:01, 12. Jun. 2011 (CEST)

Und eine Firma mit 900 Mitarbeitern? Und eine mit 780? Und eine Firma mit 600 Mitarbeitern? Ist das nicht auch kleinkariert, die nichr aufzunehmen? Und wieso nicht eine mit 500 oder mit 100, die Grenzen sind doch völlig willkürlich? Merkst du was? Irgendwo muss eine Grenze gezogen werden.
Dein Beispiel: Wenn Coca-Cola relevant ist, dann ist es auch Cockta. Aha. Ist Cockta der grösste Softdrinkhersteller der Welt, eine weltbekannte Marke und verkauft mehr von seinem Gebräu als jeder andere? Ach ne, das ist ja Coca-Cola. Deswegen ist Coca-Cola ja relevant. Und was war jetzt deine Begründung? Weil die grösste Softdrink-Firma der Welt relevant ist, ist jede Firma relevant, die Softdrinks herstellt? Klar, und weil die Wikipedia das anders sieht, blamiert sie sich damit oder was. Ernsthaft, schau dir mal die Beispiele an, die du verwendest. Gruss --15000 Hundenamen 12:15, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nächstes Beispiel: Bären-Treff. Du setzt die Kategorie Blamage ein, beantwortest aber nicht die Frage, wieso das eine Blamage sein soll. Der Laden hat gewiss keine 200 Mitarbeiter, geschweige denn 900. Welche Kriterien werden hier angelegt, das ist mir immer noch nicht klar. Naja, du musst das wissen, du legst die Regeln fest. Du solltest allerdings diese Regeln halbwegs begründen können. Gruss --15000 Hundenamen 00:12, 16. Jun. 2011 (CEST)

Als ich studiert habe wurden wir in Logik ausgebildet. Logik ist - eine Aussage ist wahr oder nicht wahr. Daneben gibt es die Fuzzy-Logik - und nach der Fussylogik ist eine Aussage mehr oder weniger wahr. Wenn man nun eine Grenze mit 1000 Mitarbeitern und 100 Mio zieht so wäre ein Unternehmen mit 999 Mitarbeitern und 99 Mio nach der Schwarz/Weiß Logik nicht per se relevant. Ein Unternehmen mit 10 Mitarbeitern und 100.000.000 Euro Umsatz wäre es aber. Wenn man nun sagen würde Die Kombination aus Mitarbeitern um Umsatz muss 50% erreichen - dann wären beide Unternehmen relevant - auch eins mit 99.000.000 und 100 Mitarbeiter- aber eins mit 99.000.000 Mio und 1 Mitarbeiter wäre es nicht.

Worauf ich letztlich hinauswill ist, dass man bei 990 Mitabreibern eingentlich keine Diskussionen zu starten braucht, wenn die Grenze 1.000 sind - bei 900 kann man es eher mal tun - bei 500 von mir aus ... Einfach Fingerspitzengefühl.

Was den Bärentreff betrifft - ich bin dem Bärentreff im Jahre 1999 oder 2000 erstmalig begegnet und war von dem Konzept sehr angetan - ein Laden nur mit Gummibärchen - Alleine das würde bestimmt schon rechein ihn als Blamage zu defineiren ;-)

Doch ich will dir noch ein anderes Argument liefern. Diese Bärenladen gibt es in verschiedenen Städten soweit ich weiß - und selbst wen es dem nicht so wäre - an der Hauptwache neben dem McDonald's an der Zeil ist solch ein Laden. Da gehen jecen Tag Tausende Menschen vorbei - und Tausende kennen den Laden. Das ist nicht vergleichbar mit der Produktion mit einem Hinterhof Reisebür mit 3 Mitarbietern. Daher die Blamage.

Ich hatte sowieso vorgehabt bei den Blamageartikel noch eine Begrüdung dazuzu schreiben.

Herzliche Grüße von --Anthoney 10:49, 16. Jun. 2011 (CEST)